Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2025

Devatenácté řádné volby do arbitrážního výboru se konaly 12 měsíců po osmnáctých, od 22. ledna 2025 v 18.30 SEČ do 5. února 2025 v 18.30 SEČ.

V šestičlenném výboru pokračuje mandát jednomu arbitrovi a v těchto volbách může být obsazeno zbývajících pět míst, přičemž tři jsou dvouletá a dvě jednoletá.

Zvoleni byli ČsrVK a Lalina, oba na dvouletý mandát. Bazi zvolen nebyl.

Kandidáti

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 32 wikipedistů, žádný wikipedista nebyl proti nebo se výslovně nezdržel. Bylo naplněno kvórum dvaceti hlasujících. Kandidát získal podporu 100 % hlasujících z hlasů Pro a Proti; bylo dosaženo dvoutřetinové podpory a ČsrVK tedy byl zvolen do arbitrážního výboru na dva roky. --V0lkanic (diskuse) 5. 2. 2025, 19:54 (CET)

ČsrVK

ČsrVK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 8. 1. 2025, 14:06 (CET)

Zdůvodnění

Vážení kolegové, vážené kolegyně, do arbitrážního výboru jsem byl zvolen před několika měsíci v mimořádných volbách. Od té doby jsem se jako arbitr setkal s různými úkoly, např. dotazy s odpovědny, žádostmi o opatření i přímými otázkami od některých uživatelů. I podle dlouholetých členů se jednalo o období velmi nabité problémy k řešení. Proto si myslím, že jsem měl možnost rozhodnout se o svém dalším pokračování (resp. snaze o něj) ve výboru na základě dobrého „vzorku dat“. Usoudil jsem, že mě tato práce baví a chci se jí věnovat i nadále, pokud k tomu dostanu důvěru komunity.

O své aktivitě na Wikipedii jsem se rozepsal detailněji v předchozí kandidátce (zde). Od té doby se toho příliš nezměnilo (až na mé členství v AV), ale přesto pro pořádek důležité informace o sobě zopakuji. Píšu především články, kterých jsem vytvořil přes 160, celkem jsem však udělal přes 3600 editací. Nadále působím jako mentor, stejně tak jsem v diskusích stále, v porovnání s jinými uživateli, spíše méně činný – dění sleduji trochu z povzdálí. Patrole jsem se také nezačal věnovat, ač je několik posledních měsíců mým nejaktivnějším obdobím na projektu.

Svou kandidaturu jsem připraven dále rozvést, rád zodpovím i případné další dotazy.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2025, 19:40 (CET)
2. Pro Pro V kolegu mám plnou důvěru, za poslední 3 měsíce se osvědčil a jsem rád, že kandiduje znovu. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2025, 19:41 (CET)
3. Pro Pro Jednoznačne.--Lalina (diskuse) 22. 1. 2025, 20:01 (CET)
4. Pro Pro Přeji pokud možno klidné arbitrování bez nějakých velkých nepříjemných kauz. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2025, 20:12 (CET)
5. Pro Pro – Podpořil jsem vás v minulé doplňovací volbě a nemám důvod na této podpoře cokoliv měnit. Jsem naopak rád, že chcete stále pokračovat. --Krabiczka (diskuse) 22. 1. 2025, 20:13 (CET)
6. Pro Pro Dosavadní bezproblémové působení v AV, nemám důvod nepodpořit. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2025, 21:36 (CET)
7. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 22. 1. 2025, 23:53 (CET)
8. Pro Pro - Kolomaznik (diskuse) 23. 1. 2025, 07:22 (CET)
9. Pro Pro --Kendo13 (diskuse) 23. 1. 2025, 11:07 (CET)
10. Pro Pro --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2025, 11:53 (CET)
11. Pro Pro--Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2025, 13:31 (CET)
12. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 1. 2025, 15:28 (CET)
13. Pro Pro --PetrVod (diskuse) 23. 1. 2025, 16:27 (CET)
14. Pro Pro Za těch pár měsíců šlo vidět, že má zápal pro danou funkci a stal se osvědčeným členem v AV (dle aktivity v ŽOO). Proto si určitě zaslouží moji podporu. --Winecko (diskuse) 23. 1. 2025, 18:43 (CET)
15. Pro Pro --Kurkic5 (diskuse) 23. 1. 2025, 20:10 (CET)
16. Pro Pro Nenašel jsem důvod, proč nehlasovat pro. --Ajrocket1 (diskuse) 23. 1. 2025, 23:24 (CET)
17. Pro Pro — Herigona (diskuse) 24. 1. 2025, 11:29 (CET)
18. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 24. 1. 2025, 19:20 (CET)
19. Pro Pro Bez problémů. Kvituju, že podal kandidátku rovnou a nečekal na poslední chvíli, což je další plus. OJJ, Diskuse 25. 1. 2025, 11:01 (CET)
20. Pro Pro --Bilykralik16 • ✉ 26. 1. 2025, 17:48 (CET)
21. Pro Pro --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2025, 13:17 (CET)
22. Pro Pro. --Osidor (diskuse) 28. 1. 2025, 13:17 (CET)
23. Pro Pro Mercy (diskuse) 28. 1. 2025, 13:46 (CET)
24. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 30. 1. 2025, 13:33 (CET)

    Pro Pro - Myslím, že se osvědčil a může pokračovat.--Fion31 (diskuse) 30. 1. 2025, 17:53 (CET) Uživatel nemá hlasovací právo. Dodatečně škrtnul --V0lkanic (diskuse) 6. 2. 2025, 17:19 (CET)

25. Pro Pro - --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 1. 2025, 11:22 (CET)
26. Pro Pro --Samikhorak (diskuse) 1. 2. 2025, 14:39 (CET)
27. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 2. 2025, 10:02 (CET)
28. Kandidát se osvědčil. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 2. 2025, 21:20 (CET)
29. Pro Pro --Kacir 4. 2. 2025, 04:06 (CET)
30. Pro Pro --Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2025, 15:58 (CET)
31. Pro Pro --David V. (diskuze) 5. 2. 2025, 16:07 (CET)
32. Pro Pro Díky za kandidaturu. --Lukša (diskuse) 5. 2. 2025, 17:07 (CET)

Proti

Zdržuji se

Komentáře

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 20 wikipedistů, 8 wikipedistů bylo proti a 3 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo naplněno kvórum dvaceti hlasujících. Kandidátka získala podporu 71,4 % hlasujících z hlasů Pro a Proti; bylo dosaženo dvoutřetinové podpory a Lalina tedy byla zvolena do arbitrážního výboru na dva roky. --V0lkanic (diskuse) 5. 2. 2025, 19:59 (CET)

Lalina

Lalina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2025, 20:09 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý deň, vážení kolegovia, keďže mi končí mandát, kandidátov je zúfalo málo a práce v AV stále dosť, tak som sa po dlhšom zvažovaní rozhodla opäť kandidovať. Nie kvôli nejakej "funkcii", ale aby som bola užitočná a aby nebol AV znovu len v 3 ľuďoch, lebo to je stav veľmi komplikujúci riešenie vecí. Prípadné otázky rada zodpoviem.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Po zkušenostech s Tebou z AV dávám hlas pro. Ačkoli to časově nebylo ideální, myslím, že jsi platným členem. Proto pro. --ČsrVK (diskuse) 22. 1. 2025, 19:28 (CET)
2. Pro Pro Čím více členů bude AV mít, tím lépe bude fungovat. Snad... --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2025, 19:40 (CET) Pro Pro – Hlasuji pro, neb je žádoucí, aby zkušení arbitři pokračovali. Prosím ale, abyste na to dokázala najít čas, když je potřeba. Věřím ale, že najdete dostatek času, aby byl AV skutečně funkční. Časové zaneprázdnění velice chápu, ale jestliže se člověk k nějakým takovým povinnostem zaváže, musí si na ně udělat alespoň mininum nezbytného času. Předchozí působení a zkušenost jsou jinak důvody pro podporu v pokračování. --Krabiczka (diskuse) 23. 1. 2025, 17:58 (CET)
3. Pro Pro Znám Lalinu jako spolehlivou, férovou a rozumnou. Že občas nestíhá, to je lidské a normální a řešením by mělo spíš dovolit dostatek arbitrů, nikoliv být o přísnější na to málo důvěryhodných, kteří jsou ochotni kandidovat. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2025, 23:49 (CET)
4. Pro Pro --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2025, 11:54 (CET)
5. Pro Pro--Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2025, 13:33 (CET)
6. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 1. 2025, 15:28 (CET)
7. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 23. 1. 2025, 17:52 (CET)
8. Pro Pro s výhradou Hlasuji pro, ale jak již zde napsal V0lkanic, ta aktivita nebyla nejlepší. Ale psala si, že to bude tento rok lepší, tak snad. --Winecko (diskuse) 23. 1. 2025, 19:16 (CET)
9. Pro Pro V zájmu zachování akceschopnosti AV věřím, že to půjde. --Robins7 (diskuse) 23. 1. 2025, 21:37 (CET)
10. Pro Pro Budu slepě věřit, že budeš víc aktivní. --Ajrocket1 (diskuse) 23. 1. 2025, 23:53 (CET)
11. Pro Pro Zkušenosti jsou a uvidíme jak to bude s tou vytýkanou (ne)aktivitou. --PetrVod (diskuse) 24. 1. 2025, 16:21 (CET)
12. Pro Pro Původně jsem se chtěl spíš zdržet nebo nehlasovat vůbec. Pokud platí absence tři čtvrtě roku, tak je to skoro polovina standardního dvouletého mandátu. Ale poněvadž je jako každé volby AV "v krizi" a nabízení kandidáti budou jako každé volby zvoleni, asi nemá cenu jít proti proudu. :-) Největším kladem kandidátky je nicméně z mého pohledu skutečnost (což mohu posoudit i jako správce skwiki), že se snaží podporovat slušné vystupování, což na komunitním projektu považuji za základ. OJJ, Diskuse 25. 1. 2025, 11:00 (CET)
13. Pro Pro --Bilykralik16 • ✉ 26. 1. 2025, 17:54 (CET)
14. Pro Pro -- Ať je to s aktivitou Laliny jak chce, ale aspoň znova kandidovala. Zachraňuje tak samotnou existenci AV. Nelze pochopit, proč je tahle instituce takto ohrožena, a sice už pomalu trvale. Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2025, 13:21 (CET)
15. Pro Pro --Mercy (diskuse) 28. 1. 2025, 13:47 (CET)
16. Pro Pro Téměř se shodnu s kolegou V0lkanicem, ale jako obvykle ne na 100 % — tedy v závěru: po týdenním zvažování hlasuji takto s (víceméně) čistým svědomím. — Herigona (diskuse) 28. 1. 2025, 21:10 (CET)

    Pro Pro Když nevyjdeš ráno, můžeš přece vyjít večer. Drž se!--Fion31 (diskuse) 30. 1. 2025, 18:14 (CET) Uživatel nemá hlasovací právo. Dodatečně škrtnul --V0lkanic (diskuse) 6. 2. 2025, 17:19 (CET)

17. Pro Pro Když už tady někdo odkázal na jedny starší volby, tak já taky. --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 2. 2025, 10:04 (CET)
18. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 5. 2. 2025, 09:30 (CET)
19. Pro Pro --Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2025, 15:56 (CET)
20. Pro Pro --David V. (diskuze) 5. 2. 2025, 16:08 (CET)

Proti

1. Proti Proti – Není v tom nic osobního. Nejsem zastánce dalšího, již čtvrtého období v kuse (třetího celého). Tak jako nejsem mj. zastánce kumulace funkcí arbitrů a správců nebo ustavování správců na neurčito. Tím pádem nehrají roli další, i již zmíněné, okolnosti stran uživatelky. - Kolomaznik (diskuse) 25. 1. 2025, 12:41 (CET)

   S radosťou by som nekandidovala ak by boli aspoň 3 kandidáti s veľmi reálnou šancou na zvolenie. Čakala som, keď to zase evidentne nehrozilo, tak som kandidovala. --Lalina (diskuse) 5. 2. 2025, 17:25 (CET)

   Mohu Vás ujistit, že nepatřím k odpůrcům AV nebo snad k zastáncům jeho zrušení. Jak jsem uvedl, v mém hlasu není nic osobního, takto bych hlasoval pro kohokoliv kdo by byl v AV tak dlouho v kuse jako vy. Kandidaturu vám nevyčítám. Jen nevím jestli vaše vyjádření stran nefunkčnosti (resp. ev. zániku či zrušení AV) chápu správně, ale pokud nebude AV mít dostatek členů, tak nezanikne, ale konají se doplňovací volby. Toť tedy mé férové vyjádření. --Kolomaznik (diskuse) 5. 2. 2025, 18:44 (CET)

2. Proti Proti – Neaktivita. Žádné nové články na české Wikipedii od poloviny roku 2012 a ty z roku 2012 mě vůbec neuspokojují - zde či zde či zde. Ani články na slovenské Wikipedie (tři články v roce 2024) mě nepřesvědčily - viz zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 27. 1. 2025, 08:53 (CET)

   Prepáč, ale čo má moja tvorba článkov spoločné s členstvom v AV? Pasívne ovládam češtinu na 100 %, dokonca viem odhaliť aj niektoré pravopisné chyby, ale články v nej určite písať nebudem. A moja činnosť na sk wiki nemá s arbitrovaním tu nič spoločné. --Lalina (diskuse) 5. 2. 2025, 17:28 (CET)

3. Proti Proti Budu za zlouna, ale při zdůvodněních hlasů pro nestačím kroutit hlavou (vlastní). Což si opravdu nepamatujeme, jak před pár lety přestal AV totálně fungovat, jeho členové nekomunikovali a nějaký zbytek úcty k této instituci byl v troskách? Nebyla u toho náhodou Lalina a neslibovala, že příště už bude aktivnější? A už zase nemá čas! Lidi nemají kandidovat do funkcí, na které nemají čas, protože jsou pak brzdou, nikoliv přínosem. Přidávám odkaz na osvěžení paměti. Zde si to i za tebe slízl Tchoř. --Gumideck (diskuse) 27. 1. 2025, 13:58 (CET)
4. Proti Proti - Viz výše, především pak nízká aktivita na všech úrovních. --Týnajger (diskuse) 1. 2. 2025, 10:14 (CET)

   Nízka aktivita na všetkých úrovniach? Neviem aké úrovne máš na mysli, ale nové články tu robiť nebudem, keďže čeština nie je môj rodný jazyk (aj keď pasívne ju ovládam). A do diskusií sa zapájam veľmi málo z 2 dôvodov - nemienim plytvať časom na zbytočné debaty (ako napr. o čiarka) a hlavne ako arbiter som sa nechcela vystavovať riziku, že sa budem musieť vylúčiť z prejednávania, najmä ak sme boli len 3 (aktívni) členovia. --Lalina (diskuse) 5. 2. 2025, 17:31 (CET)

5. Proti Proti – Pod dojmem diskuse u kandidatury Baziho jsem se rozhodl zrevidovat všechna hlasování bez primárního předpokladu dobré vůle, se kterou jsem k tomu přistoupil na začátku. S čistým svědomím takto mohu hlasovat jen pro jediného kandidáta a to je ČsrVK. Základní předpoklady pro práci v AV jednak potřebná znalost pravidel projektu, jednak schopnost věnovat tomu potřebný čas. Ta druhá podmínka je opakovaně problematická a nedaří se ji bohužel plnit v potřebné míře. Pokud se to navíc dotýká projednávaných řízení, pak to opravdu není dobře. Samozřejmě chápu, že máme jiné životy a ty někdy prostě potřebují více našeho času. Je pak ale namístě zvážit, jestli mám lpět na výkonu funkce, ať už jde o členství v AV, předsednictví SVJ, nebo vedení nějakého spolku. Pokud na mne leží zodpovědnost, kterou musím vykonat, která se beze mne nepohne a kterou moje neaktivita může zásadně zmrazit, pak musím sám zvážit, jestli mám danou věc opravdu dělat, nebo si udělat přestávku. Možná by vám nějaká přestávka od funkce umožnila srovnat myšlenky, kolik tomu vlastně jste ochotná a schopná věnovat a jakým směrem vůbec člověk chce napřít svůj čas a energii. Neustále se opakující kolektivní argumentace znefunkčněním AV považuji svým způsobem za manipulaci s komunitou, protože se tím v některých případech tak trochu vynucují pozitivní hlasy bez hlubší reflexe předchozího působení arbitrů. Pokud komunita dlouhodobě není schopná udržet AV v dobré funkční podobě, pak řešením není lepení, ale krátkodobá zásadní krize možná otevře prostor k nějaké katarzi vedoucí k lepší aktivitě napříč komunitou. Prosím, neberte si změnu mého hlasu osobně, rozhodně to tak nemyslím. Jen jsem při sledování všech těch diskusí u jednotlivých kandidátů dospěl k tomu, že i zde potřebuji věc zasadil do širšího rámce představ, kdo a jak by měl obecně vykonávat nehonorární funkce. No a když tedy chceme být poctiví u jednoho kandidáta, měli bychom v tom být poctiví celkově. Osobně si myslím, že nějaký čas bez AV by vám třeba dodal i trochu více svobody a chuti do přispívání na Wikipedii, což by při případné další volbě oslabilo některými wikipedisty vytýkané nedostatky k četnosti a kvalitě přispěvatelské kvality. --Krabiczka (diskuse) 3. 2. 2025, 22:47 (CET)
6. Proti Proti Od vyjádření kolegyně ve smyslu, že na působení ve výboru nezbývá čas, mám pocit, že se daný stav příliš nezměnil. Kandidaturu vnímám jako oběť pro přežití výboru (aby nebol AV znovu len v 3 ľuďoch), než jako pozitivní přístup k účasti na jeho činnosti. --Kacir 4. 2. 2025, 04:56 (CET)
7. Proti Proti Kandidovala-li by kolegyně Lalina samostatně, zřejmě bych pro ni i hlasoval – zmiňovanou „nižší aktivitu“ nevnímám jako překážku, možná naopak jako celkem vhodnou vlastnost k výkonu funkce arbitra (vlastně arbitry). Ale protože vedle ní náhodou kandidují i dvě těžké váhy, svůj hlas velmi rozmýšlím, a nakonec hlasuji tímto způsobem. Není to tedy ve skutečnosti hlas PROTI kolegyni, ale PRO ostatní dva kandidáty, jejichž pozici přece jen vnímám jako nepatrně silnější. --Osidor (diskuse) 4. 2. 2025, 14:33 (CET)

   Len na upresnenie - kandidátov je menej než voľných miest v AV. --Lalina (diskuse) 4. 2. 2025, 17:22 (CET)

8. Proti Proti Chápu, že kandidátka nemá tolik času na tvorbu. Od AV ale očekávám, že bude pružný. Pokud, dle vyjádření jiného arbitra, její neaktivita v nedávné minulosti činnost AV na delší dobu paralyzovala, nemohu hlasovat jinak. --Lukša (diskuse) 5. 2. 2025, 17:17 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Ačkoliv jsme se ve výboru na řadě témat shodli a myslím, že si jsme názorově relativně blízko, nedokážu s čistým svědomím zahlasovat pro z důvodu obecně velmi nízké aktivity, kterou bych u člena AV v takové míře neočekával. Vzhledem k tomu, že jsme byli tři čtvrtě roku tříčlenný výbor, který potřeboval účast všech arbitrů, byl v důsledku Tvé opakované a dlouhotrvající absence opakovaně paralyzován v řádu i týdnů. Věřím a doufám, že se situace do budoucna samozřejmě v případě Tvého zvolení zlepší, ale moje zkušenost za uplynulý rok je bohužel primárně takováto. O Tvých kompetencích či nedejbože dobrých úmyslech pochyby jinak nemám, nicméně opakovaná několikatýdenní neaktivita u členů (tříčlenného!) AV je pro výbor zásadním problémem. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2025, 19:39 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se, s malým Ano Za normálních okolnostech bych hlasoval pro, ale nejsem si jistý tvojí aktivitou, která by mohla být o něco lepší. Nicméně by nebylo fér hlasovat proti, protože si práci Arbitra odváděla dobře. Proto se zdržuji hlasování a věřím, že při možném zvolení se aktivita zvedne. --Kurkic5 (diskuse) 23. 1. 2025, 20:08 (CET)
3. Ačkoliv Lalinu považuji za dobrou uživatelku a kvalitní přispěvatelku, tak nízká aktivita mi přijde u AV jako zásadní překážka hlasovat explicitně pro. Proto jsem zde mezi nerozhodnutými. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 2. 2025, 21:28 (CET)

Komentáře

V0lkanic

Ahoj Lalino, měl bych jeden stručný, zato dosti otevřený dotaz. Jak by jsi zhodnotila své působení ve výboru za uplynulé dva roky? --V0lkanic (diskuse) 21. 1. 2025, 21:45 (CET)

Ahoj, tieto dva roky, najmä minulý rok, som (ne)stíhala s odratými ušami. Prerábali sme byt, sťahovali sa, aj pracovne toho bolo veľmi veľa, takže ani na AV som nemala toľko času ako by som chcela. Vždy som sa však snažila neblokovať AV, keď som mala čas riešila som ho prioritne. Zatiaľ to vypadá, že tento rok bude časovo oveľa lepší. --Lalina (diskuse) 22. 1. 2025, 13:47 (CET)

Kolegovia, nemala som v pláne reagovať, ale keď vidím ako sa vyvíja hlasovanie a že hrozí dokonca nefunkčnosť AV, tak som sa vyššie vyjadrila. Myslím si, že sa treba vyjadrovať jasne a odporcovia AV by priamo mali dať návrh na jeho zrušenie miesto skrytých hier na jeho zlikvidovanie. To je férové, nie plytvanie časom ostatných redaktorov.--Lalina (diskuse) 5. 2. 2025, 17:38 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 21 wikipedistů, 11 wikipedistů bylo proti a 3 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo naplněno kvórum dvaceti hlasujících. Kandidát získal podporu 65,6 % hlasujících z hlasů Pro a Proti; nebylo dosaženo dvoutřetinové podpory a Bazi tedy nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --V0lkanic (diskuse) 5. 2. 2025, 20:02 (CET)

Bazi

Bazi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2025, 23:46 (CET)

Zdůvodnění

Tři členové nebo členky arbitrážního výboru končí, jen dva z nich znovu kandidují, nikdo další (dosud). Není o co stát, ale než aby byla činnost výboru zablokovaná kvůli početnímu nedostatku, nabízím znovu při vší skromnosti svoje služby. Protože jsem tak podobně učinil před rokem, zopakuju víceméně totéž:

S činností arbitra už mám praktické zkušenosti, když jsem jím byl od ledna 2013 po dobu dvou dvouletých mandátů. Před koncem druhého mandátu jsem odstoupil, a to v souvislosti s přijatým opatřením vůči mojí osobě. To je taky důvod, proč se do kandidatury nijak zvlášť nehrnu, protože po revizi zůstává opatření de iure nadále v platnosti, jakkoli od té doby nikdy nemuselo být aktivováno. Rozumí se samo sebou, že pokud bych snad byl zvolen a výbor by snad měl tu věc projednávat, vyloučím se z účasti. Ovšem za důležitější považuji aspoň být k užitku v ostaních případech.

V průběhu mého někdejšího arbitrování výbor projednal asi 25 žádostí o opatření, drtivé většiny z nich jsem se aktivně účastnil. Žádná žádost o arbitráž za to období nebyla výboru předložena, takže jsem se řešením arbitráže zabývat nemusel. Ostatně výbor už od roku 2017 žádnou plnohodnotnou arbitráž neprojednával a jeho činnost spočívá vesměs jen ve zjednodušených ŽOO.

Věřím, že o pravidlech Wikipedie mám stále přehled a jsem schopen i ochoten najít si ten čas potřebný k projednávání řešených případů. Jestli ale komunita nebude mít zájem, nepotřebuju se té nevděčné práci ve výboru věnovat. AV je v principu užitečný a potřebný a pro svou akceschopnost potřebuje lidi. Takto prosté to je. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2025, 23:46 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Koukám, že loni jsem byl vcelku drsný. Kolega má pro mě značnou výhodu – působil v AV v době, kdy byl (zdá se) funkční. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2025, 19:44 (CET)
2. Pro Pro S přimhouřením oka bych to také zkusil. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2025, 19:48 (CET)
3. Pro Pro V minulých volbách jsme skutečně kolegovi "proprali žrádlo" a zdůraznili jsme to negativní. Takhle to ale nejde do nekonečna. Za ten rok vidím pozitivní změnu a myslím si, že je na čase se posunout dál. Svými pozitivními vlastnostmi může našemu inkvizičnímu výboru určitě přispět. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2025, 20:23 (CET)
4. Pro Pro. Ačkoliv některé mé výhrady k Bazimu trvají, je vidět, že si z minulého roku odnesl rady a poučení a tentokrát mu důveru dám. JAnD (diskuse) 22. 1. 2025, 21:33 (CET)
5. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 22. 1. 2025, 21:48 (CET)

   Pro Pro – Hlasuji pro, neboť i když se třeba s vámi na všem neshoduji, tak máte věci poměrně dobře rozmyšleny a umíte argumentovat. Při práci v AV nesdílím obavu, že by mohlo docházet k nějakým nežádoucím střetům, a naopak vítám, že jste se jako bývalý arbitr rozhodl znovu kandidovat. Nemyslím si, že by věci, nad kterými se vedou spory a které zaznívají zde i jinde v diskusích, měly zasahovat do rozhodování v AV. --Krabiczka (diskuse) 23. 1. 2025, 17:56 (CET)

6. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 22. 1. 2025, 23:56 (CET)
7. Pro Pro Tady není o čem. --frettie.net (diskuse) 23. 1. 2025, 01:13 (CET)
8. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2025, 13:34 (CET)
9. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 1. 2025, 15:28 (CET)
10. Pro Pro --Kurkic5 (diskuse) 23. 1. 2025, 20:13 (CET)
11. Pro Pro - Kolomaznik (diskuse) 24. 1. 2025, 18:00 (CET)
12. Pro Pro Kolega je věci znalý a velmi pilný. Ti, co hlasují proti, zjevně chtějí, aby byl AV zrušen. To se mně velice příčí. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2025, 23:50 (CET)
13. Pro Pro - Už jsme se vyřádili při minulé volbě, věřím, že editor se uklidnil. Zkušeností má na rozdávání. --Lubor Ferenc (diskuse) 27. 1. 2025, 08:22 (CET)
14. Pro Pro. Wikipedie díky tadyhle kolegovi zase jednou zažívá světlejší období, kdy jsou tvořeny konstruktivní věci, které mají smysl (sajdbary etc.). Některé obzvláště srandovní a značně facepalmové komentáře (tj. nikoli komentáře uživatelů Dee a Lukáš Král) nedokážu číst jinak než tak, že by jejich autoři také rádi byli tak agilní, striktní a ironičtí jako Bazi, ale nemají na to nervy. --Osidor (diskuse) 28. 1. 2025, 13:10 (CET)
    Stále titíž vytýkají kolegovi, že je stále tentýž. Ti ostatní se zatím posunuli o kousek dál, a tak mohli postřehnout, že kandidátova diskusní i celková útočnost (navzdory otráveným komentářům „ani po 100 letech se nic nezměnilo“) za poslední rok či dva objektivně klesla asi o 1 000 %, a ty zřídkavé záblesky jsou schopni během milisekundy odfiltrovat a vidět bezmála jen to dobré a přínosné, čehož je nemálo.   Když lidé nervní vytýkají nervnost druhým, vzbuzuje to hořký úsměv; když tu jeden kolega se svou příznačnou uměřeností vždy korektního konferenciéra po tisící vytýká kandidátovi diskusní styl a přehodnocuje svůj hlas na základě vox populi, je to zdrojem mírného zármutku. Pro stromy nevidět les. Virtue signaling. (Falešné) pózy na Baziho (upřímnou) pózu. Domnívám se, že skutečný počet opodstatněných hlasů „proti“ získáme, když jejich zdejší souhrn vydělíme třemi. Upravil --Osidor (diskuse) 4. 2. 2025, 15:50 (CET)

    Nezlobte se, ale formulace: za poslední rok či dva objektivně klesla asi o 1 000 %, mi jako celek přijde trochu zvláštní. Objektivně (na základě jakých kritérií?), rok či dva (neurčité), asi (neurčité), tisíc procent (jak počítáno?). Pokud chcete můžete mi to podrobněji osvětlit na mé diskuzní stránce. --Kolomaznik (diskuse) 5. 2. 2025, 18:52 (CET)

15. Pro Pro Dovolím si vypůjčit část komentáře předřečníka: "Hlasuji pro, neboť i když se třeba s vámi na všem neshoduji, tak máte věci poměrně dobře rozmyšleny a umíte argumentovat." Váhal jsem, zda mám coby malopřispěvatel vůbec hlasovat, ale protože vidím alespoň jeden hlas malopřispavatele v opozici, dovolím si též zahlasovat. Pokud by se stalo, že nejsem z nějakého důvodu eligibilní/způsobilý k hlasování, akceptuji to a omlouvám se. --Dan Polansky (diskuse) 1. 2. 2025, 11:54 (CET)
16. Pro Pro Nemám pochyb o kompetenci ani kompetentním rozhodování. Mám zato, že by výboru prospěl arbitr představující kontinuitu do minulosti, orientující se v dřívějších nálezech, s možností obohacení interní diskuse. A to v situaci, kdy skončil Tchoř poprvé zvolený 2010, a členstvím stávajících arbitrů až od/po roce 2020.--Kacir 4. 2. 2025, 05:22 (CET)
17. Pro Pro --Petr1888 (diskuse) 4. 2. 2025, 07:33 (CET)
18. Pro Pro Analyzovat situace umí, argumentovat umí. Budu předpokládat, že při práci v AV ta argumentace bude nezaujatá a komunikace vstřícná. --KPX8 (diskuse) 5. 2. 2025, 09:37 (CET)
19. Pro Pro Přimlouval bych se ale za diplomatičtější vedení diskusí. --Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2025, 15:48 (CET)
20. Pro Pro Jako Zdenekk2. A s tím, že ač je k Bazimu plno výhrad, netýkají se jeho minulého působení v arbitrážním výboru. --Jann (diskuse) 5. 2. 2025, 17:00 (CET)
21. Pro Pro Po dlouhém, dlouhém, dlouhém… dlouhém a dlouhém přemýšlení. — Herigona (diskuse) 5. 2. 2025, 18:29 (CET)

Proti

1. Proti Proti Přetrvávají výtky z minula. Oceňuji Baziho encyklopedickou tvorbu, ale jeho vystupování mě nutí hlasovat proti. Jeho notorická potřeba „kecat do všeho“, nezdolné přesvědčení o tom, že jeho vlastní pohled a názor je nejlepší, či notorická potřeba mít poslední slovo jsou vlastnosti, které jsou za mě pro jakoukoliv „funkci“ diskvalifikující. Ač bych mnohdy s Bazim souhlasil, forma, kterou své názory prezentuje, bohužel jeho stanovisko mnohdy poněkud znevažuje. Domnívám se, že v normální diskusi stačí sdělit svůj názor jednou-dvakrát, a pak by mělo být všem jasné, co si myslím. Bohužel Bazi neustále vede diskuse, dokud názorového oponenta nepřeválcuje nikoliv (jen) argumenty, ale (i) množstvím textu a odpovědí.
   Že se situace nejlepší bych demonstroval na Diskuse:Filip Turek, kde se diskuse o obsahu článku poněkud zvrtla v hospodskou rvačku, která rozhodně nesměřovala k vyřešení situace/změně názorů, … Poté, co jsem vložil stop-chat, měl Bazi stejně potřebu ve rvačce pokračovat, pomohla (bohužel) až pohrůžka zablokováním. Nicméně po měsíci letargie se náhodou probudila čísi „loutková“ IP adresa (mimchodem ne poprvé po mém zákroku vůči Bazimu) a v zápětí další „loutková“ IP adresa, tentokrát zcela bez editační minulosti, a začaly Baziho pichlavě-útočný příspěvek vracet. Celkem bych očekával, že se vůči jejich jednání Bazi vymezí (asi se shodneme na tom, že loutkové IP adresy nejsou úplně legitimní prostředek slušné diskuse), nicméně místo toho si ještě stěžoval na NS, že jsem jejich reverty revertoval a diskusi pro neregistrované zamkl. Mám pár tipů, čí by ty IP adresy mohly být, Baziho z toho nepodezírám, ale předpokládal bych, že se proti podobným nástrojům vymezí, což neučunil, ba naopak. --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2025, 12:55 (CET) Upravil --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2025, 12:57 (CET)

   Zrovna tímhle případem správcovského selhání bych se na vašem místě, kolego, moc nechlubil. Ani z tohoto jste si zřejmě moc poučení nevzal a toto následné gesto vypovídá spíše jen o vlastní potřebě mít poslední slovo. Ignorování mého distancování se od nepřihlášeného uživatele, které bylo obsaženo hned v úvodní stížnosti na nevhodné chování správcovo, je důsledkem selektivní slepoty? Čekal bych omluvu, ale té se asi nedočkám. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2025, 14:38 (CET)

2. Proti Proti Nevím, kde podporovatelé viděli za poslední rok nějaký posun k lepšímu, možná měli spolu nějakou zábavu pod reálnou lípou, jinak nevím. Diskuzní styl nebyl a pořád není dobrý a nerad bych to ještě odměňoval nějakou funkcí, aby se to ještě víc podporovalo a legitimizovalo. Ano, škorpí se se mnou často, ale rozhodně nejen se mnou, takže si to berte jako osobní předpojatost jak chcete, já se necítím tak výlučně. Sklouzávat k osobním útokům a jiným rádobyúderným, netrpělivým, otráveným a dožraným vzkazům se nemá, o to víc když chce někdo zastávat čestnou a zodpovědnou funkci projektu, při které by zrovinka on posuzoval chování a jednání jiných. U politiků není dobré si v tomto brát příklad, i když některým voličům to imponuje. Žadatel má spoustu jiných wikiaktivit, které dělá dobře, nezatěžujme jej úředničinou. Chrz (diskuse) 23. 1. 2025, 19:22 (CET)

   Zkusil jsem, jestli by mě nějaké Pro hlasy nezviklaly, jsem otevřen. Takže: 1) Že funkci zastával v dávné minulosti. Nezafungovalo. 2) Když nebudu volit Baziho, tak zanikne AV. Ne, nepřesvědčilo, to je hodně zvláštní argument. 3) Za poslední rok se uklidnil. Jestli jo, tak nedostatečně na můj vkus, anebo spíš vůbec. 4) Bazi tvoří sajdbary a v době voleb se snaží sekat latinu a dělat konstruktivní věci. Kupodivu dohlédnu dál než na předvolební kampaň a čekám pro AV jiné skilly než navigační boxík. Třeba tam bude něco přesvědčivějšího, tohle bych na podporu nenapsal ani u kandidáta, pro kterého bych normálně volil. --Chrz (diskuse) 28. 1. 2025, 17:40 (CET)

   Tohle je ten váš vyklidněný kandidát. Hezky mě setřel, žejo, hezky usadil neúnavného neužitečného diskutéra (a teď i žalobníka), nebojí se nazývat věci pravými jmény a nenechá se omezovat doporučením o osobních útocích místo argumentů. Volby nevolby je stále svůj, to je príma. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 00:37 (CET)

   @Chrz: Nabízí se taková řečnická otázka: štve vás víc to, že Bazi použil zcela nevhodný způsob vyjadřování, anebo že zcela objektivně a správně zhodnotil vaši činnost? ;-) --Gumideck (diskuse) 1. 2. 2025, 15:58 (CET)

   To je taky prima trik, rýpnout si a označit to za řečnickou otázku. Já nikam nekandiduju a on nemá žadnou autoritu si hrát na hodnotitele, zvlášť když to neumí napsat slušně. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 16:07 (CET)

   Kterýkoliv editor má plné právo upozornit jiného na porušování wikietikety, stejně tak má kterýkoliv editor plné právo upozornit jiného, co všechno Wikipedie není. Třeba že není bitevní pole či diskusní fórum. --Gumideck (diskuse) 1. 2. 2025, 19:48 (CET)

   Tak vy to hodnotíte jako sčítač bajtů za náhodně zvolené období. Opravdu se tam jen psala písmenka, nebo se prezentovaly nějaké údaje v tabulkách, postupně hledalo se řešení, rozebíraly se stále nové věci, necyklilo se to (moc), a kladly se i nepříjemné dotazy a očekávaly se odpovědi a nečekaly se vzlyky nad nefér otázkami nebo dezinterpretace čehokoliv co se nehodí jako "argumentační faul"? A je jedno, jestli ty negativní připomínky k adresování má jednotlivec, dvojice, nebo skupina, hlavní je, jestli jsou relevantní, ne kolik zabírají bajtů na člověka.

   Hele, ať si upozorní kdo chce jak chce, ale když mi sprosťák bude vyčítat sprostotu, diskutér vyčítat diskuzi, zvolávač po konstruktivní diskuzi a jakožebojovník proti faulům učebnicově porušuje "žádné osobní útoky", už jen vůbec že to hrotí do osobní roviny, tak v tom nebetyčném pokrytectví se velmi snadno ztratí jakékoliv sdělení. A pokud řeknete, že to sedí na nás oba, tak sice nesouhlasím, ale já pak aspoň nebudu svým stylem reprezentovat AV a nebudu dávat špatný příklad, že nějak takhle by se to mělo dělat. --Chrz (diskuse) 1. 2. 2025, 20:50 (CET)

3. Proti Proti Diskusní styl, který není hodný členovi AV. Sice zkušenosti by byly a ne malé, a byť se často shodneme, někdy (stejně jako moje, abych nebyl pokrytec) diskuse není nejlepší. Za mě by bylo vhodné, aby ses věnoval více tomu, co Ti jde nejlépe. Za to děkuji a myslím, že to oceňuje i většina ostatních. Nějaké další problémy jsem nenašel, proto zatím takto, ale pokud se to změní, jsem ochoten hlasovat příště jinak. --Ajrocket1 (diskuse) 23. 1. 2025, 23:51 (CET)
4. Proti Proti Jak jsem uváděl minule, z principu by se měl najít kandidát s méně obdrženými bloky a bez schválených opatření – byť osobně se třeba s Bazim domluvím relativně bez problémů a oceňuji zejména jeho práci na grafice a pisatelskou činnost. Co se opatření týče, poněkud mne přiznávám se překvapuje např. tato žádost na Nástěnce správců. Z toho dedukuji, že opatření není aktivováno zejména proto, že plní úlohu jakési 38. rovnoběžky, nikoli proto, že by snad došlo po těch letech k vychladnutí emocí a usmíření jeho aktérů (třeba mailem, sociálními sítěmi nebo jinak). OJJ, Diskuse 25. 1. 2025, 16:30 (CET)

   V té věci na nástěnce nejde o nějaké emoce, ale o princip. Sám arbitrážní výbor (po mém soudu nesmyslně) kdysi svým dodatečným výkladem nepřiměřeně zpřísnil opatření, které dříve přijal, za což jsem byl postihován. Ono je pak snadné utržit blok, když si někdo vykládá opatření velmi striktně. Ale když už tedy platí a když ho sám AV nastavil na nekonečno a dožadoval se až tak striktního dodržování, pak je tedy potřeba ho striktně dodržovat oběma stranami, anebo ho zrušit. Dokonce na rozdíl od tam se vyjadřujícího správce nezná opatření nic jako dobrou nebo špatnou vůli při porušování (stejně vždy jde o pouhou domněku nebo spekulaci posuzujícího správce, případně jeho sympatie či antipatie). --Bazi (diskuse) 25. 1. 2025, 23:47 (CET)

5. Proti Proti Nejsem přesvědčen o tom, že by se od posledních voleb do AV něco změnilo. Bohužel. --Bilykralik16 • ✉ 26. 1. 2025, 17:41 (CET)
6. Proti Proti Od minulého roku se v této věci NIC nezměnilo, takže bezezbytku platí, co jsem napsal i posledně: zde (stručně z obsahu: již arbitrem byl a neosvědčilo se to, pro role správce, byrokrata či arbitra se nehodí, neboť prosazuje vždy jen svůj mnohdy extrémní a aktivistický úhel pohledu a jiné úhly pohledu uráží a dělal by to i jako arbitr), načež Bazi neváhal urážet pravděpodobně mě (nebo někoho jiného, ale na tom nezáleží) za to, že si dovolil v souladu s pravidly se přihlásit a hlasovat a nazval kolegu spícím agentem, čímž mimochodem opět porušil pravidla, neboť se jedná o velmi negativní konotaci po spojení obou těchto slov... a opět za to nebyl nikterak potrestán ani napomenut. Rozum zůstává stát. Jak čekat od někoho kdo arogantně uráží druhé již v rámci voleb, že bude dobrým arbitrem? Nicméně i přes to, že se možná někomu jevím jako spící agent, já tu a tam editovat budu, jako vždy, občas přihlášen, občas nikoliv, nicméně toto na chuti se přihlašovat opravdu nepřidává.🤢 --Dee (diskuse) 26. 1. 2025, 19:48 (CET)

   Překvapení je, že jakmile jsem dal svůj hlas, který byl pro Baziho nepříznivý, hned se mi dostalo od Baziho pozornosti. Tak takhle nějak se dá definovat Stalking. Opravdu mám dojem, a podotýkám, že toto je můj dojem, jako by to bylo takto: "Tak hlasoval jsi proti mě, kde máš bávbovičku, kterou bych ti rozkop?". Z projektu jsem se vyšrtnul. Beztak jsem mezitím od roku 2011 zapoměl, že existuje... Bazi by měl být na Wikipedii archeologem, a ne arbitrem, jelikož doba, kdy jsem pracoval na portálech, ač jsem na to technicky vybaven, je dávno pryč - a to nejen z časového pohledu, k čemuž mimochodem Bazi sám velmi aktivně přispěl. A ne, Arbitrem by opravdu neměl být člověk mstivý bez schopnosti sebereflexe. --Dee (diskuse) 31. 1. 2025, 13:22 (CET)

   Falešná kauzalita způsobená poněkud sebestředným POV. Zájem o wikiprojekt Portály má jinou příčinu, která vychází z této diskuse Pod lípou (od 15. ledna), na což jsem ostatně korektně odkázal už ve svém prvním příspěvku do tamní diskuse 22. ledna, celé 4 dny před hlasováním kolegy Musila zde. S oživením mrtvého/spícího portálu souvisí i aktualizace jeho cílů. Když jsem pak přenášel obsah podstránky, korektně jsem uvedl hlavní autorstvo přeneseného obsahu, tedy uživatele @Fafrin a @Dee (zatímco celou dobu průběžně probíhala a probíhá diskuse s úplně jinými uživateli na tamní diskusní stránce o věcech, které spadají do oblasti zájmu projektu). Vnímat to jako rozkopávání báboviček (zahrabaných hluboko pod letitými nánosy písku) nebo stalking je hodně přitažené za vlasy. (Ale na právu nehlasovat pro mě ve volbách to nic nemění, samozřejmě.) --Bazi (diskuse) 31. 1. 2025, 13:41 (CET)

   O diskusi pod lípou jsem samozřejmě nevěděl, jelikož nesleduji, co děláte. Ale uvědomte si, jak to působí... pár dní poté, co hlasuji proti vaší nominaci dostanu upozornění "... Bazi mentioned you ...". Nelze se ubránit dojmu, že tuto pozornost jsem dostal právě díky hlasování, nikoliv že by to plynulo z diskuse pod lípou, kde moje jméno zaznělo přesně 0 (nula) krát. Nevěřím tomu ani po vašem vysvětlení. Pro ten dojem jsem se okamžitě ze stránky vyškrtl. Uvědomte si, že nemůžete tímto způsobem druhé lidi řídit a úkolovat, co mají podle vás dělat, čemu se mají věnovat a v případě, že to dělat nechtějí, psát do shrnutí cosi o trucovitě spálených mostech, což možná dává smysl vám, nikoliv však mně. Každopádně jde o porušení WP:PDV. Je navíc diskutabilní, zda mne lze vůbec považovat za "hlavní autorstvo" ať už to znamená cokoliv, jen proto, že jsem se přidal první a napsal dva řádky. Moje všechny editace tam a poslední verze před zmínkou jsou od sebe dost obsahově i časově vzdáleny. Závěr: oba jsme nepředpokládali dobrou vůli. Já ale, narozdíl od vás, do Arbitrážního výboru nekandiduji. --Dee (diskuse) 1. 2. 2025, 22:05 (CET)

   Pokusím se ještě jednou o věcné vysvětlení. Když jsem přenášel obsah podstránky, korektně jsem přiznal uživatele, kteří nejspíš největší měrou vytvořili obsah podstránky, nikoli hlavní stránky projektu. Podstránka je tato: Wikipedie:WikiProjekt Portály/Úkoly. Nahlédnutím do historie editací snadno zjistíme, že ji založil a 9x editoval Fafrin, celkem 11x ji editoval Dee. To jsem tedy vyhodnotil tak, že tito dva uživatelé největší měrou přispěli k obsahu stránky, který jsem právě přenášel. Z autorskoprávního hlediska ten přenášený obsah nebyl můj, ale byl společným dílem těch dvou lidí (a ještě pár dalších, kteří se na tom podíleli jen jednou editací). Takže jsem ctil autorství tím, že jsem je zmínil ve shrnutí editace. Tak se to holt dělá, tak je to správné, bez ohledu na osobní animozitu dotyčného vůči mojí osobě.

   Změny provedené touto vaší editací ale mnoho smyslu nedávají. Je tam rozpoznatelné vyškrtnutí sebe sama, budiž, ale kromě toho ještě revert mých předchozích úprav a dokonce Chrzovy opravy překlepu, čili těžko v tom hledat cokoli konstruktivního. Celkově to tedy působí jako teatrální odchod s rozkopáním báboviček (nebo pálením mostů). O nějaký předpoklad dobré nebo zlé vůle tam nejde, jen o klasický duck test. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2025, 18:41 (CET)

   O stalking samozřejmě nešlo a revertnul to správně, ale ty komenty o trucovitě pálených mostech, rozkopaných bábovičkách, teatrálních odchodech a kachnách je přesně to, co není hodno AV. Ač jasně, má to své příznivce a omlouvače mluvící o "zřídkavých záblescích" v jinak souvislém přívalu přínosných editací (a co na tom, že ty nijak nesouvisí zrovna se soft skillovou funkcí AV). IMO. --Chrz (diskuse) 31. 1. 2025, 14:44 (CET) Chrz (diskuse) 4. 2. 2025, 19:34 (CET)

   Proti Proti Po přečtení odpovědí v diskusi níže bohužel takto.--Fion31 (diskuse) 30. 1. 2025, 17:50 (CET) Uživatel nemá hlasovací právo. Dodatečně škrtnul --V0lkanic (diskuse) 6. 2. 2025, 17:19 (CET)

7. Proti Proti - Důvodů zde bylo už uvedeno dost. Vysoce konfliktní osoba, naprosto nevhodná pro žádnou funkci. Spíše osoba, kterou by měl Arbcom řešit, než aby v něm seděla. --Týnajger (diskuse) 1. 2. 2025, 10:18 (CET)
8. Proti Proti Bohužel, ale vyjádření v odpovědích níže mi připadají až moc konfliktní.--ČsrVK (diskuse) 1. 2. 2025, 19:54 (CET)
9. Proti Proti Osobně si nemyslím, že by od loňského hlasování došlo k větší změně, tj. hlasuji proti. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 2. 2025, 21:26 (CET)
10. Proti Proti Viz předřečníci výše, opakoval bych vyjádření ostatních. --David V. (diskuze) 5. 2. 2025, 16:07 (CET)
11. Proti Proti Váhal jsem do poslední chvíle, po pročtení všech názorů nakonec tentokrát hlasuji takto. --Lukša (diskuse) 5. 2. 2025, 18:10 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Zkušenosti jsou obrovské, ale je tu velká kontroverze, kterou si někteří vybili už v minulém hlasování a někteří se přes ní stále nedokážou prokousat. Nedokážu (nechci) si na ni udělat názor, proto se zdržuji. --Winecko (diskuse) 23. 1. 2025, 21:13 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Váhal jsem, zda nebýt proti, hlas dávám nakonec neutrální. Kolega má za sebou minulost plnou problémového vystupování včetně schválených opatření, což zcela jistě není vhodná vizitka arbitra. Na druhou stranu v AV již byl a se svědomitým přístupem by to nejspíš zvládl zase. Nepovažuji obecně za spravedlivé s kýmkoliv táhnout problémovou minulost do nekonečna a třeba tady se situace od let minulých poměrně zlepšila… ale na pozici arbitra prostě zdaleka ne dostatečně a nejsem ani trochu přesvědčen (ani nedávnými diskusemi), že se kolega od některých nežádoucích vzorců jednání distancoval. Hádavost, konfliktnost a opletení kontroverzemi jsou vlastnosti, které naopak mívají uživatelé, proti kterým musí AV zasahovat, což je za mě, přes zkušenosti, o které by mohl AV obohatit, paradoxní a nevhodné. --Robins7 (diskuse) 25. 1. 2025, 01:48 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se – Vzhledem k dosti rozjitřené diskusi jsem se rozhodl hlasování nakonec neúčastnit a změnit hlas na neutrální. Osobně předpokládám dobrou vůli, ale je zjevné, že konsensus ohledně Baziho kandidatury v tuto chvíli není možný a aktivní část komunity je hodně polarizovaná. To by nemuselo prospět ani vnímání Arbitrážního výboru jako takového. Třeba se podaří časem najít nějaký funkční modus operandi, který by umožnil člověku vašich zkušeností využít znalosti v Arbitrážním výboru později. Budu doufat, že k tomu v budoucnu třeba dojde, a věřím, že na Wikipedii nezanevřete a do potřebné změny atmosféry budete ochtný se zapojit. --Krabiczka (diskuse) 3. 2. 2025, 22:18 (CET)

Komentáře

Herigona

Jakkoli se moje názory s názory Baziho ve spoustě případů rozcházejí, cítím potřebu se k jeho kandidatuře vyjádřit: Při práci AV při řešení jednotlivých žádostí často procházím minulé kauzy na jeho interních stránkách, kde u obdobných případů hledám inspiraci k formulaci nálezů a opatření. Tak se dostávám k Baziho příspěvkům z dob, kdy býval arbitrem, které komunitě zůstávají skryty. A zatím jsem na interních stránkách AV nenalezl Baziho příspěvek, který by byl tendenční, pokroucený nebo zjevně nepřiměřený. Při minulých řádných volbách dostal Bazi pěkný kartáč - dejme tomu, že zasloužený za svoje veřejně přístupné příspěvky, ale kdybyste ho měli hodnotit podle jeho příspěvků na interních stránkách AV, asi byste mnoho důvodů ke kritice nenalezli, pokud tedy vůbec nějaké. — Herigona (diskuse) 22. 1. 2025, 09:25 (CET)

Hodnotit podle příspěvků na interních stránkách mohou arbitři. Jak jste je vyhodnotil? Navozujete dojem, že jste se na ně díval a jsou OK. --Fion31 (diskuse) 23. 1. 2025, 12:07 (CET)

Ano. Všechny Baziho příspěvky, které jsem na interních stránkách AV četl, jsou (IMO) OK. --Herigona (diskuse) 23. 1. 2025, 20:37 (CET)

Promiňte, ale takto to nebylo. Žádné příspěvky tam jednoduše nejsou, protože tam nemohou být. Z toho plyne, že jste žádné nečetl. --Fion31 (diskuse) 24. 1. 2025, 04:52 (CET)

Dobrý den. Přístup na interní stránky AV mají jen aktuální členové Arbitrážního výboru, proto je s podivem, že jste dospěl k závěru, že tam Baziho příspěvky nejsou, nebo dokonce nemohou být. Patrně jste se díval na externí stránky, které jsou veřejně přístupné, a z toho pramení Váš omyl. — Herigona (diskuse) 24. 1. 2025, 07:50 (CET)

Je to prosté. V době, kdy by do něj mohl přispět, ještě interní projekt neexistoval. Takže jakékoliv hodnocení neexistujících editací je desinformace. --Fion31 (diskuse) 24. 1. 2025, 14:45 (CET)

To máte pravdu. Nicméně jsou tam odkazy na některé starší kauzy. Takže musím svoje tvrzení opravit: býval arbitrem, které komunitě zůstávají skryty. býval arbitrem, které by se dnes špatně hledaly. A omlouvám se Vám, že jsem Vám přisoudil omyl, který jste neudělal. --Herigona (diskuse) 24. 1. 2025, 15:38 (CET)

Oomluvu příjmám. --Fion31 (diskuse) 24. 1. 2025, 20:28 (CET)

Dobrý den, @Bazi:. V souvislosti s Vaší kandidaturou se myšlenkami opakovaně vracím ke dvěma Vašim loňským aktivitám:

1. Nemohu jen tak přijmout fakt, že by se měl arbitrem stát wikipedista, na něhož je uplatňováno opatření Arbitrážního výboru. A proto nemůžu pochopit, jaké nutkání Vás vedlo k postupu, který jste zvolil, když byla předložena žádost o jeho o zrušení, a který jste následně popsal zde. Přece Vám je známo, že smírčí soud (a šlo o smír) nepřikročí k projednávání kauzy, pakliže obě strany neprojeví elementární vůli ke smíru.
2. V této diskusi jste reagoval na příspěvek, v kterém se píše, že: „základním právním předpokladem je, že co není zakázáno, je dovoleno.“ Z formulace Vaší reakce mi není jasné, jaké stanovisko k tomuto právnímu předpokladu zastáváte, a uvítám, když mi jej osvětlíte.

Děkuji — Herigona (diskuse) 28. 1. 2025, 20:53 (CET)

Je to skutečně smutný příběh. A tuším, že dodnes jsem se nedověděl, co trvalo trojici arbitrů deset dní, že nemohli přijmout předloženou žádost a dál standardně a předvídatelně postupovat. Nevím, co se dělo deset dní v té avizované interní diskusi, ale asi tedy nic. Resp. z některých komentářů odvedle dovozuji, že výbor v té době prostě nebyl zrovna moc akceschopný. A pak si jen zchladil žáhu na mně.

Ve druhé odkazované diskusi se řešil sporný a kritizovaný postup arbitrážního výboru a svůj postoj k tomu jsem už vysvětlil tam, za podstatnější části oné diskuse považuji tyto, zatímco ta Vámi odkazovaná je jen vedlejší. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2025, 18:19 (CET)

Dobrý den. Děkuji za Vaši reakci, i když jste na mé otázky vlastně neodpověděl. V té první jsem se zajímal o to, co Vás k Vašemu postoji vedlo, a z Vaší odpovědi mohu jen mlhavě dovozovat, že to byla Vaše představa o tom, co je standardní a předvídatelné. V té druhé jsem se vůbec neptal na to, co považujete o v oné diskusi za důležitější, ale právě na Váš přístup k uvedenému právnímu předpokladu. — Herigona (diskuse) 29. 1. 2025, 18:40 (CET)

V prvním případě jste se ve skutečnosti ani neptal. Vyjádřil jste neschopnost či nemožnost pochopit jakési moje "nutkání" a doplnil jste to argumentačním klamem. Přitom mým záměrem bylo postupovat zdrženlivě a řídit se pravidly, zvyklostmi a pokyny AV. Dále se těžko můžu pouštět, aniž by hrozilo, že mě někdo nachytá při porušení platného opatření. Takže si to raději odpustím. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2025, 19:23 (CET)

Dobrý večer. K tomu, co nazýváte informačním klamem, si na internetu můžete vyhledat frázi once the parties in dispute have agreed to a conciliation process, an independent conciliator will be appointed. — Herigona (diskuse) 29. 1. 2025, 22:35 (CET)

No, zřejmě jste se nejen neptal, ale ani se nesnažil pochopit, jen využíváte příležitost ke vnucení svojí pozice. Přitom by stačilo nehledat si kdesi ve vesmíru nějaké fráze a pohledat v závazných (sic!) pravidlech Wikipedie. Bude lepší to skutečně ukončit, neuznal jste chybu ani tehdy, nic se nezměnilo. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2025, 23:14 (CET)

Lukáš Král

I mé názory se s názory Baziho v řadě případů rozcházejí a bál bych se zvýšeného mazání subpahýlů namísto toho, aby se sám snažil něčím přispět. Při řešení této problematiky vůbec neuznává Kategorie:Wikipedie:Myšlenkové směry. Je mi vlastně líto, že to musím napsat a není za tím žádná osobní zášť, ale protože mám řadu zkušeností s různým dokazováním významnosti a spory o to, že různí wikipedisté mohou mít odlišné názory na věc, bojím se, že by v různých případech zanechával za sebou spálenou zemi. --Lukáš Král (diskuse) 22. 1. 2025, 09:36 (CET)

Smím se zeptat, jak souvisí mazání subpahýlů s činností arbitrážního výboru? Výbor už v principu o encyklopedickém obsahu nerozhoduje. Mimochodem třeba v této diskusi jsem naopak hájil zachování krátkých článků, které jiní chtěli mazat, a na příkladu tohoto článku opět zachraňuji krátký článek ohrožený smazáním pro podezření z nevýznamnosti, takže máte opravdu zkreslenou představu o mě a mojí skutečné činnosti na Wikipedii. Taky není pravdou, že neuznávám kategorii myšlenkových směrů, to je nějaká další vaše mýlka, která spíš souvisí s tím, že si mylně domýšlíte důsledky toho, co se na oněch stránkách píše, a to navzdory nedávné konfrontaci s komunitou (1, 2). Arbitrem už jsem 3,5 roku byl a žádná spálená zem nenastala, řekl bych. Nechám se ale přesvědčit o opaku, pokud takové důkazy z mého dřívějšího arbitrování máte. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2025, 11:06 (CET)

To vás tentokrát šlechtí, ale souhlasím v principu s formulacemi hlasů proti výše. --Lukáš Král (diskuse) 24. 1. 2025, 15:41 (CET)

Pokud píšete o spálené zemi... tak ano, cítím se být živoucím příkladem spálené země... Jestli mi to vadí? I do'nt give a ... ne nevadí. Ale možná to vadí Wikipedii. --Dee (diskuse) 26. 1. 2025, 19:54 (CET)

Robins7

Dobrý den kolego, nakonec mi to nedá se nezeptat. Otázky můžou být sice trochu náročnější, ale o to jsou tady důležitější, proto budu rád za jejich zodpovězení:

1. Co byste, Vy sám o sobě, řekl, že se ve Vašem vystupování od minula změnilo k lepšímu? A kde v tomto u sebe vidíte naopak největší rezervy, případně co by se dalo udělat pro další zlepšení?
2. Jak se díváte na hlasy proti Vašemu mandátu v AV? Vnímáte uváděné argumenty jako legitimní vzhledem k obecně přijímaným požadavkům na arbitry, nebo zcestné?
3. Jedna obecná na závěr: Jak byste popsal vztah (zamýšlený i skutečný) mezi AV a správci? V čem se tyto dva sbory liší a kde leží jejich provázanost? Otázka cílí i na subjektivní názory.

Děkuji za odpovědi. --Robins7 (diskuse) 27. 1. 2025, 00:52 (CET)

Dobrý den a díky za otázky, byť takto náročnější. Ale odpověď asi nebude o nic méně náročná.

Předně, nějaké posuzování vystupování nebo změny v něm je vždy na ostatních, na jejich dojmu. Jak reálně vystupuji, to si obhajuji sám před sebou. Jak mě vnímají lidé, to záleží taky na tom, z jakých pozic na mě pohlížejí oni a v jakých situacích si mě všímají. Zároveň pro moje rozhodování o tom, jestli kandidovat, není rozhodující pocit, zda se snad moje vystupování "změnilo k lepšímu". Pokud takovou změnu vnímají a hodnotí jiní, je to jejich pohled (a pokud zase jiní ne, tak je to pohled jejich). Jenže pro mě to není tak, že bych chtěl nebo potřeboval složit nějakou zkoušku z "dobrého chování", že bych potřeboval sebeutvrzení prostřednictvím takovéhoto veřejného propírání mojí osoby, není to ani jakýsi reparát jako v autoškole, kde bych jednou neprošel, a tak bych se pokoušel projít znovu a lépe, protože potřebuju ten řidičák, abych si mohl jezdit autem. Já nepotřebuji být v arbitrážním výboru, není mi to k žádnému praktickému užitku (na rozdíl třeba od správcování, kdy bych si mohl říct, že rozšířená technická oprávnění mi pomůžou dělat si ty věci, které mě baví nebo které toužím dělat). Kandiduji (znovu) do arbitrážního výboru proto, že s ním mám z dřívějška zkušenosti, umím to dělat a jsem ochotný to dělat, nebojím nebo neostýchám se to dělat a myslím si, že bych to zvládal dělat zodpovědně. A kandiduji (znovu) proto, že nevidím dostatek jiných lidí, na které bych se mohl spolehnout, že to budou dělat místo mě. V tom se tedy pro mě a z mého pohledu nic moc nezměnilo oproti minulému roku. A nepotřebuju (sám pro sebe), aby se něco měnilo nebo zlepšovalo. Pokud to potřebují jiní, kteří o tom rozhodují svým hlasováním, to je jejich věc a já na to můžu mít jenom částečný vliv, v některých případech dost možná i minimální nebo nulový, protože některým případům se prostě zavděčit nikdy nemůžu (a ani nepotřebuju). Mám-li nějak uvažovat o svojí osobě, tak jsem perfekcionista, nikoli empatik. Jsem hnaný tím, že věci, na které se zaměřím, mají být správně (podle mého nejlepšího vědomí a svědomí), nikoli že mají být populární, resp. že bych já měl být jimi oblíbený, že bych se měl zalíbit (pokud možno všem). Ne že bych a priori nechtěl nebo že by v tom snad byl zlý úmysl, to vůbec ne, ale ta priorita je holt jinde, takže pokud se ty dvě stránky dostávají v jednotlivých situacích do kolize, tak holt je jasné, co dostane přednost na úkor druhého. Když se tedy vrátím k tomu vnímání jinými lidmi, tak asi dost záleží na tom, jaké příležitosti nastávají k naší interakci. Pokud třeba někdo nabývá dojmu, že někde vystupuji nepřívětivě nebo podrážděně, dost možná to souvisí s tím, že reaguji na podnět, který už byl konfliktní. Vyhýbat se konfliktům se dá tím, že si budu dělat nějaké svoje věci, kterých si nebude nikdo všímat a nikoho nebudou urážet, jenže to by bylo moc pohodlné a laciné a šlo by to i na úkor Wikipedie, která by ztrácela diverzitu a kritický, vyvažující přístup k tématům, která jsou třeba kontroverzní, ovšem důležitá. Je ale dobré to nějak vyvažovat, i s ohledem na selfcare. Myslím, že se letos víc věnuju psaní o tématech, která mě baví, aniž by trigrovala jiné ke svým kulturním či jiným válkám (i když třeba trochu paradoxně to jsou témata válečná :) ). Co se týká rezerv, mám dojem, že stále ještě neumím dost dobře nechat věci být, aby mi na nich nezáleželo. A to včetně celé Wikipedie (s čímž souvisí moje kandidatura na veskrze nevděčnou pozici).

Ohledně hlasů proti mému mandátu... Jsou různé, různě prezentované, různě zdůvodněné, a tak na ně pohlížím různě. Je v pořádku, když mě někdo nechce za arbitra. Není v pořádku, resp. dotýká se mě, když k tomu používá zdůvodnění, které mi křivdí nebo které podle mě nesouvisí s arbitrovstvím. Tam, kde to z mého pohledu mělo smysl, jsem odpovídajícně reagoval a to je tak vše, co s tím nadělám. Při některých dřívějších příležitostech to ale bylo ze strany kritiků či nepřejícníků podstatně vášnivější a taky jsem to myslím vnímal úkorněji.

Funkce arbitrážního výboru se přirovnává k soudu, funkce správcovské komunity (ani bych to asi nenazýval sborem, protože sbor vnímám víc jako řízený, organizovaný) snad v některých směrech k policii. Ani jedno z toho není dokonale výstižné a je to zjednodušující, totéž se týká asi jejich vzájemného vztahu. Každopádně arbitrážní výbor je ze své povahy pasivní a kolektivní orgán, který interní diskusí hledá způsoby k řešení sporů. Měl by dobře rozumět pravidlům i jejich smyslu, který by měl při svém rozhodování zvažovat. Má na to dostatek prostoru, protože nemusí činit okamžitá rozhodnutí ve vypjatých situacích. Správci a správkyně oproti tomu jednají téměř vždy individuálně a činí okamžitá rozhodnutí a zákroky v oněch konfliktních situacích (zároveň ovšem taky například při vyhodnocení DoSů musejí prokázat podobně komplexnější úvahu, ovšem i v takových případech postupují individuálně, jindy pak jenom vyhovují bezproblémovým žádostem o nějaký technický úkon). Rozdíl oproti tomu konceptu soudu a policie tkví v tom, že správcovstvo se necítí být podřízeno arbitrážnímu výboru, individuálně se necítí být vázáno jeho rozhodnutími a nějakou povinností je vymáhat, protože ten svůj výkon správcovských pravomocí neprovádí jako pracovní závazek, ale čistě jako dobrovolnický úkon ve vlastním volném čase. Správce nemá nadřízeného, který by kontroloval odvedenou práci a dbal na její kvalitu a měl k tomu potřebné nástroje, nanejvýš tak může činit komunita jako celek jednou za rok ve výroční měsíc, což v praxi moc funkční nástroj řízení kvality není. Takže mnohem víc závisí na individualitě každého jednoho člověka a jeho osobním přístupu i osobních selháních. Protože AV je v jádru kolektivní orgán, musí být naplněn kolektivem, čím míň lidí se na té interní diskusi a společném rozhodování podílí, tím víc se blíží individuálnímu rozhodování správcovskému, stále ale zůstává jen v pasivní roli, kdy může řešit jen to, co je po něm někým žádáno, na rozdíl od aktivního postupu správcovského. Společné je pro oba, že jejich hlavním zájmem má být ochrana projektu Wikipedie před neblahými vlivy, dbaní o její prestiž a respekt k jejím stěžejním principům, které ji dělají tím, čím je - unikátní otevřený vzdělanostní projekt zpřístupňující bezplatně vědomosti lidstva komukoli, kdo o ně stojí. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2025, 14:08 (CET)

Děkuji za dlouhou odpověď, která má něco do sebe. Vidím, že, nehledě na průvodné jevy, máte poměrně jasno v tom, co chcete. Hlas tedy měnit nebudu a ponechám jej neutrální, neboť pro a proti se mi v tomto případě vzájemně plus minus ruší. --Robins7 (diskuse) 27. 1. 2025, 23:02 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.