Diskuse s wikipedistou:Jan Myšák

Stránka Martin Hansgut

Dobrý den, ve čtvrtek jsem na wikipedii obejvil stránku o mně, ale v sobotu byla smazaná. Ze zvědavosti by mě zajímalo které informace na stránce byly v rozporu s pravidli wikipedie. Jak jsem ji měl možnost před smazáním vidět, tak uvedené informace byly relevantní. Dokonce jsem zde zjistil informace na které jsem už zapomněl. Za dobu 14denní existence měla stránka 150 návštěv (pokud se nepletu).

Podle popisku jsem pochopil, že stránka byla reklamou/propagací a chyběla ji ecyklopedická významnost. Podle jakých kritérií se toto posuzuje? Pokud se o někom někde píše, tak z mého pohledu to je vždy reklama a propagace. A encyklopedická víznamnost si myslím, že je hodně subjektivní. To co je pro někoho významné, tak pro jiného může být naprosto nevýznamné s ohledem na to, že to je mimo jeho oblast ve které se pohybuje.

Aby nedošlo, k nedorozumění. Nerozporuji právo smazat stránku která nesplňuje pravidla wikipedie a autor měl prostor a nástroje k tomu aby stránku upravil a zjevně jich nevyužil. --Martin Hansgut (diskuse) 23. 3. 2025, 10:41 (CET)

@Hansgut Zdravím, propagace spočívala hlavně v celkovém stylu článku a konkrétních formulacích, to šlo případně upravit, leč, jak jste podotkl, autor článku to neudělal. Významnost posuzujeme zejména dle zdrojů, které v článku nebyly. Uznat by šel maximálně tento a stejně bych mnohem radši viděl mediální článek než blog. Děkuji za pochopení --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 3. 2025, 17:01 (CET)

Otázka od wikipedisty Dortas26 (23. 3. 2025, 12:28)

Dobrý den. mohu dostat stručný popis jak vytvořit úplně nový článek na Wikipedii? Děkuji --Dortas26 (diskuse) 23. 3. 2025, 12:28 (CET)

@Dortas26 Zdravím, doporučuji začít zde na osobním pískovišti, kde můžete na článku pracovat libovolně dlouho. Návod do začátku najdete zde. Základní podmínkou, přes kterou nejede vlak, je encyklopedická významnost tématu, o kterém budete psát. Případně se dál ptejte. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 1. 1. 2025, 13:50 (CET)

Otázka od wikipedisty Petra Lahodová Holasová (24. 3. 2025, 18:48)

Dobrý den, jsou zde informace o mem otci Milanu Lahodovi a já bych ráda přidala informaci, že měl dceru Petru Lahodovou Holasovou. --Petra Lahodová Holasová (diskuse) 24. 3. 2025, 18:48 (CET)

@Petra Lahodová Holasová Dobrý den, omlouvám se za zpoždění. Článek je krátký, nicméně nevidím problém s přidáním věty či odstavce o osobním životě, kde by to mohlo být zmíněno. Vhodný by byl i zdroj, máte nějaký? --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 26. 3. 2025, 18:23 (CET)

Dobrý den, nejsem si jistá, jaký zdroj máte na mysli. Myslíte třeba můj rodný list? --109.202.79.196 26. 3. 2025, 20:35 (CET)

@Petra Lahodová Holasová Spíš třeba něco mediálního, ale chápu, že tímhle se seriózní média moc nezabývají. Já vám věřím, ale s nějakým zdrojem je to vždy lepší. Teoreticky může přijít někdo jiný a tvrdit, že je syn, p. Lahody, a je to tvrzení proti tvrzení. Zdraví --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 26. 3. 2025, 21:29 (CET)

@Jan Myšák, Petra Lahodová Holasová: Díval jsem se do zdrojů, včetně NDK, nic nevidím. Než zveřejňovat poměrně intimní rodný list, nebylo někde otištěno třeba oznámení úmrtí M. L., kde by byla dcera uvedena? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 3. 2025, 21:52 (CET)

Já myslela, že bych ten rodný list naskenovala pro vás, abyste měl jistotu, že je to pravda. Otec měl také bratra Zdeňka Lahodu, spisovatele a překladatele, mého strýce. --62.77.65.36 27. 3. 2025, 07:27 (CET)

Dobrý den, takto to nefunguje. Zdroj by měl by být veřejně publikován (elektronicky nebo v papírové podobě), aby si správnost údajů mohl ověřit kdokoliv (i čtenář). Na to máme závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. Další informace naleznete také zde: Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. --MIGORMCZ (diskuze) 27. 3. 2025, 08:06 (CET)

Zpětná kontrola

Ahoj, včera jsi skrýval copyvia (díky za to) a trochu mě zarazilo skrytí celého obsahu článku Jaromír Střihavka. V článku mi CVDetector hází jen jednu shodu (srovnávám s téměř totožným textem na pískovišti) – 4řádkový citát; ničeho jiného, co by autorská práva porušovala, jsem si nevšiml. Když jsem se ještě díval na protokol z tohohle týdne, narazil jsem na přes 10 let starou stránku Marcel Šmejkal, kterou jsi mazal odloženým smazáním; zrovna s touhle stránkou bych to osobně neviděl tak jednoznačně, abych ji mazal jinak, než se doporučuje. V Deníku je několik článků (pár sic závislých), spousta drobných zmínek ve věrohodných zdrojích, pár odstavců v Lidovkách, Českých novinách, cirkev.cz, zemesveta.cz (o vhodnosti posledních dvou se dá samozřejmě diskutovat), což za mě alespoň za DoS stojí. Ani jedno obnovovat nebudu, jen dávám na vědomí, protože strhnutí poměrně zdařilého článku z kurzu na pahýl mi přijde docela škoda. --Vít Karásek (diskuse) 29. 3. 2025, 03:11 (CET)

@Vít Karásek Ad Šmejkal: byl jsem si vědom co dělám, přišlo mi to jako těžká mizérie co se týče zdrojů (v článku nic; možná tohle by šlo použít. Jestli významnost vyplývající z funkce… ok, osobně se v tom nevyznám.

Ad Střihavka: měl jsem se na to podívat podrobněji, uznávám chybu. Vrátil jsem to do původního stavu před zásahem @PetrVod. Zdraví --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 29. 3. 2025, 16:21 (CET)

Šmejkalova funkce si nemyslím, že by významnost sama o sobě dokládala, ostatně ani článek před smazáním NNVZ neobsahoval. Šlo mi komentářem spíš o to, že nikdo o stavu článku ani nebyl informován (často to u OS bývá aktivní autor, ostatně viz doporučení), proto mě trochu zarazilo smazání, aniž by se zpráva dostala k někomu aktivnímu (například skrze DoS). Podobná mazání vídám poměrně často a když už jsem měl rozepsanou zprávu, tak jsem to k ní připojil. --Vít Karásek (diskuse) 29. 3. 2025, 20:01 (CET)

@Vít Karásek: ad Střihavka: Nemůžu souhlasit. Doporučoval bych se nespoléhat jen na software. Když si to čtu, je článek skutečně jen plagiátem uváděné stránky: věty, struktura textu, výběr informací, to vše je v podstatě totožné, jen mírně reformulované. Obsah jsem tedy odstranil a revize skryl. --Harold (diskuse) 29. 3. 2025, 16:45 (CET)

@Harold Jo, je to přeformulace, obsah je evidentně převzatý. Pak jde o to, jak je na to nastavená nějaká hranice. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 29. 3. 2025, 17:18 (CET) Doplnění --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 29. 3. 2025, 17:19 (CET)

Autorský zákon nechrání jen konkrétní text, konkrétní formulaci, ale rovněž strukturu textu a jiné aspekty, které jsou "jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti". Jasně, je to na individuálním posouzení, ale toto podle mě zrovna je jednoduše plagiát a domnívám se, že takovýto případ by při kontrole prací na VŠ neprošel. Někdo vzal rozsáhlý text A a vytvořil z něj velice podobný text B, přičemž při transformaci došlo jen k nějakým úpravám formulací a vypuštění některých informací. Kdyby šlo o nějakých pár vět, které by byly součástí rozsáhlejšího článku, tak by se to v tom objemu asi ztratilo. --Harold (diskuse) 29. 3. 2025, 17:55 (CET)

@Harold Přepisování vlastními slovy (pod tím si každý samozřejmě představí něco úplně jiného) bývá doporučováno a je běžnou praxí (viz třeba Vzorová kolonie rodinných domů U Lomu nebo Socha Nejsvětější Trojice s Pietou (Choltice), rozdílů podobného rázu je nespočet). Jestli by to prošlo na VŠ, nevím (a kdybych věděl, tak se kontrolní algoritmus zřejmě brzy změní), ale na Wikipedii to takto zcela běžně prochází. --Vít Karásek (diskuse) 29. 3. 2025, 19:51 (CET)

@Vít Karásek: Přepsání vlastními slovy je v pořádku, ale musí to být správně myšleno a pochopeno jak ze strany pisatele, tak ze strany adresáta. Neznamená to vzít si původní text, jít větu po větě a ty mírně reformulovat. Znamená to vybrat informace z původního textu a ty zkompilovat dohromady vlastními slovy. Samozřejmě, u jednoduchých popisů nějaké sochy je očekávatelné, že autorský přínos nebude velký, takže tam se dá určitá podobnost textů tolerovat, ale pokud článek popisuje poměrně obsáhle život jednoho člověka, těžko bychom to napsali stejně nebo skoro stejně jako autor té webové stránky, jestliže bychom měli tytéž zdroje jako on a žádnou předlohu k tomu. Pokud tu podobné případy prochází, je to podle mě špatně. --Harold (diskuse) 29. 3. 2025, 23:22 (CET)

Měsíc žen na Wikipedii před cílovou páskou

Hezký den,

na základě Vaší účasti v editačních výzvách Vám chci připomenout, že výzva Měsíc žen na Wikipedii končí už v úterý 8. dubna. Pro zapojení do soutěže o ceny nezapomeňte své příspěvky označit hashtagem #WikiGap ve „Shrnutí editace“. Podrobnosti k soutěži a informace o požadovaných článcích najdete zde.

Zároveň bych Vás chtěl pozvat na Editaton Ženy na Wikipedii & přednášku Martina Fafejty v Olomouci, který proběhne v čtvrtek 3. dubna 2025 od 14:00 do 19:00 v Americkém centru Olomouc . Registrovat se můžete zde.

Prvních 100 účastníků výzvy Měsíc žen na Wikipedii obdrží měsíční vstup do Audiotéka klubu, což znamená přes 1 500 titulů k poslechu bezplatně v rámci předplatného a 20 % sleva na tisíce dalších audioknih. Mezi 10 vítězů a vítězek rozdělíme poukázky od nakladatelství wo-men, nakladatelství Academia a knížky Ženy ve stínu, které věnovalo nakladatelství Albatros.

Napište nebo rozšiřte článek Přidejte se do skupiny na Facebooku

V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Hodně štěstí,

--janbery (diskuse) 1. 4. 2025, 10:13 (CEST)