Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 12

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Jiřina Adamcová

Ahoj, už si nevím rady. WIKI je tak komplikovaná, že mi již přestává bavit. Prosím dotaz - vytvořil jsem stránku malířce JIŘINA ADAMCOVÁ. Po smazání nějakou Tlusťou se ji někomu naštěstí podařilo obnovit. Přidal jsem moou vlastní fotku a dnes koukám, že opět již nefunguje (ale v přehledu wiki fotek je) . Díky zdraví Vašek Vaněček pragos2 -- Tento příspěvek přidal(a) Pragos2‎ (diskuse) 20. 9. 2012, 08:15 (CE(S)T)

Přečtěte si prosím svoji diskuzi na Commons, kde jste nahrál obrázek. Je tam zdůvodnění smazání Vámi nahraného obrázku. --Silesianus (diskuse) 20. 9. 2012, 08:42 (UTC)

Ahoj, jak píše kolega. Zřejmě nebyla správně uvedena (pokud vůbec byla) licence obrázku. Licence popisuje stránka commons:Commons:Licencování, u vlastních fotek je preferována licence CC-BY-SA 3.0, což musí být u fotky uvedeno. --Harold (diskuse) 20. 9. 2012, 09:08 (UTC)

Ahoj, opět hodinu se snažím (je to tak vše zde komplikované) přidat mou vlastní fotku JIŘINA ADAMCOVÁ (je moje, as tím mě to i také pustilo logicky k zvěřejnění. Pak to asi někdo smazal. Nyní jsem ji nahrál znovu (opět zaškrtl že jsem autorem) a je zvěřejněná, ale pro změnu bez náhledu. Díky Pragos2 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pragos2 (diskuse)

Ahoj, fotka byla vložená dobře, jen jsem k ní přidal popisek. --Harold (diskuse) 15. 10. 2012, 09:09 (UTC)

Tabulky

Ahoj Harolde, chci se Tě zeptat, jak se ti znázorňuje tabulka v tomto článku. U mě je rozložená. Chtěl bych vědět jestli to není jenom u mě, abych nedělal zbytečné opravy. Díky. --JirkaSv (diskuse) 24. 9. 2012, 20:10 (UTC)

Ahoj, jo, je nějaká divná. :-) --Harold (diskuse) 24. 9. 2012, 20:37 (UTC)

Opraveno.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 9. 2012, 20:52 (UTC)

Takže to není jen u mě. Objevilo se to nedávno a není to jen v tomto článku. Opravu jsem okouknul a zítra prohlédnu zbylé články. Díky za spolupráci. --JirkaSv (diskuse) 24. 9. 2012, 21:21 (UTC)

Stížnosti

Kolego, když už si kdekoli stěžujete, tak si prosím Vás nevymýšlejte. Pakliže já jsem Vandal, nevím, nevím za co bych označil Vás. Mimochodem, já mám alespoň charekter a pokud se podívám do knihy blokací, moc tam toho nenaleznu, přesněji jednu blokaci, tu, která se týká Naši kauzy, že. Co se týká obrázků, držitelem autorských práv je stále Oblastní charita Hradec Králové, nikoli kdokoli z Vás, já nebo (Wikipedie). Ostatně, dovedete i něco jiného, než-li někomu vyhrožovat neustálou blokací? Nejspíše ne. Jenom nevím, co s tím Šotoušstvím, stále nikomu nevadí. Proč nezahájím útok, mám velice dobrou představu o tom, jak to dopadne. Článek je v naprostém pořádku, tak Vám nevím, čím to asi bude. Příjemný zbytek dne. Wikipedista s charakterem. Daniel Holý CZ (diskuse) 26. 9. 2012, 14:37 (UTC)

Milý kolego, já jsem si nevymýšlel, jen jsem popsal, co se děje. Je zajímavé, že komunikovat chcete až teď, nikoliv před těmi reverty či po mých vzkazech na Vaší diskusní stránce, kterou jste pro jistotu rychle vyprázdnil. Za vandala jsem Vás nikde neoznačil. Co se týká obrázků, držitel autorských práv je přes OTRS neodvolatelně uvolnil pod svobodnou licencí a vzhledem k tomu, že žádná další pravidla neporušují, není důvod je mazat. Komu jsem vyhrožoval neustálou blokací? A jestli Vám článek šotouš tak moc leží v žaludku, tak s tím konečně něco už udělejte a nepište to všem na potkání. :-) Rovněž přeji pěkný den. --Harold (diskuse) 26. 9. 2012, 14:52 (UTC)

Svoji diskusní stránku mažu pro její přehlednost a co se týká Šotouše, když tak hajíte práva Wikipedie, tak je prosím dodoržujte. Pouhý fakt kolego, nejde Vám to a vypadá to opravdu divně. Zítra přijde Hulič, nevím jak mu to objasníte. Daniel Holý CZ (diskuse) 26. 9. 2012, 15:01 (UTC)

Já jsem ten článek nevytvořil, nepsal, neprocházel jsem odkazy ani zdroje. Evidentně Vy jste to ale udělal a zřejmě článek pravidla nesplňuje. Naložte s ním tedy tak, jak má být, mechanismy k tomu jsou. A mít tu veverku Huli, to by bylo fajn. :-) Přeji pěkný den. --Harold (diskuse) 26. 9. 2012, 15:07 (UTC)

Vulgarismy v článku David

Naposled zde Zablokuješ ho? --Pavel Jelínek (diskuse) 27. 9. 2012, 14:51 (UTC)

Jedudedek vyřešil. Obecně je lepší psát na nástěnku správců než konkrétnímu správci (s výjimkou pokud bys viděl jeho editace v posledních změnách). Blok z odstupem x hodin nemá smysl a k tomu ani sloužit nemá (jako nějaký trest). --Harold (diskuse) 27. 9. 2012, 20:15 (UTC)

Jo, tomu rozumím. Psal jsem Ti proto, že

• Na nástěnce správců nikdo nereagoval.
• Ty jsi byl evidentně zrovna online, protože jsi zrovna v tom článku revertoval jeden z těch vandalismů.

Takže měl jsem prosím udělat něco jiného, než to napsat i Tobě? Měl jsem si uvědomit, že od Tvé editace uběhly dvě hodiny. Asi jsem se měl podívat, který ze správců byl aktivní před minutou. Takže máš vlastně pravdu. Stejně, není to divné, že správci často ignorují nástěnku správců mnoho hodin?

Mimochodem, při psaní jsem si ani nevšiml, že vandal změnil IP adresu (tentýž vandalismus byl vkládán nejdříve z 217.115.243.105 a pak z 188.246.111.65. --Pavel Jelínek (diskuse) 28. 9. 2012, 05:44 (UTC)

I v posledních změnách mohou být editace automatického skriptu (tedy za nepřítomnosti správce).--Zdenekk2 (diskuse) 28. 9. 2012, 15:27 (UTC)

Co je to? Automatický script je totéž, jako bot, ovšem s tím rozdílem, že uživatel, který automatických editací dělá málo, se neobtěžuje vytvořit druhý účet (Tchoř->Tchořobot) a požádat o příznak boty? Anebo mluvíte o něčem jiném? Díky --Pavel Jelínek (diskuse) 28. 9. 2012, 15:52 (UTC)

Ano, správně, důvodem může být i nutnost použití správcovských práv, které bot nemá.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 9. 2012, 16:17 (UTC)

A co jsem tedy měl dělat správně, když ten člověk nepřestával vandalizovat a na nástěnce správců nikdo ani po několika hodinách nereagoval? Jedudědek zablokoval tu druhou z IP adres, ale já jsem si toho nevšiml (protože jsem si nevšiml, že ten člověk používá 2 IP adresy); takže co bych měl dělat, pokud by toho vandala nikdo nezablokoval? Napsat do diskuse radši několika správcům? Nebo se snažit z charakteru editací odhadnout, zda byly automatizované?

Já v tom strašně tápu - někdy třeba editace vypadá jako vandalismus, ale jistý si nejsem - jako například první tři dnešní příspěvky od "85.71.155.244" (z toho, že byly revertovány, plyne, že byly nevhodné - ale příště to bude něco jiného, co nerozsoudím s jistotou.) Já potom nevím, zda je lepší to nechat být, nebo se zeptat na názor zkušenějšího kolegy (nebo snad toho wikipedisty na jeho diskusi) - protože nevím, jak velké je riziko, že si toho nikdo jiný nevšimne. Konec konců, hlídači posledních změn sledují poslední změny nahodile, nebo je na to nějaké udělátko, aby každou změnu zkontroloval právě jeden wikipedista? Kdyby se to udělátko "žlutá - bílá" týkalo posledních změn, tak bych to mohl bez obav ignorovat, protože někdo tu změnu jistě zkontroluje. Ale ono se týká jen nově založených článků, takže hlídání posledních změn je činnost nahodilá? Že jednu změnu zkontroluje pět uživatelů a dalších pět ani jeden? A není to plýtvání silami a časem? Promiňte jestli se ptám hloupě. --Pavel Jelínek (diskuse) 28. 9. 2012, 16:42 (UTC)

Odpovím na Vaší diskusi, ať to tu neplevelíme.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 9. 2012, 17:30 (UTC)

Jak jsi psal, online jsem byl asi dvě a půl hodiny před tvým vzkazem, takže podle mě myslím nemělo smysl předpokládat, že tu budu i ve 14:51 UTC, když jsem předtím 2,5 hodiny neměl žádnou editaci. :-) Co se týče nástěnky, sice tu máme formálně 28 správců, ale fakticky se nějaké soustavnější činnosti a správcovským věcem věnuje jen pár z nich... To je blbé a asi by se s tím mělo něco nějak udělat, ale na druhou stranu i správci jsou jenom lidi, kteří se věnují Wikipedii ve svém volném čase, a nikoho tu nikdo nemůže držet 24 hodin denně. Sám to znám, mám málo času i na psaní článků, což je imho primární věc na Wikipedii, a prostě na nástěnku správců nebo na poslední změny se nedívám tak často. Pokud není zřejmé, že se tu nějaký správce vyskytuje online, je možné zajít třeba na IRC kanál irc://irc.freenode.net/wikipedia-cs, třeba tam někdo bude. ad 85.71.155.244: Použij Google, pokud vyhodí nějaké věrohodné výsledky, pak ok, jinak revertovat. Pokud má člověk větší zkušenosti z hlídání posledních změn, tak pak je i jednodušší poznat, co jsou nějaké nesmysly, protože typy takových experimentů jsou většinou shodné. ad hlídači: Hlídá ten, kdo na to má čas, koho to baví, a hlídá to, čeho si všimne, co mu přijde podezřelé... Takže ano, je to činnost zcela nahodilá. Třeba na německé wiki mají jakýsi systém kontroly všech editací (viz třeba současná podoba článku de:P.O.D., kde je uvedeno, že se jedná o neprohlédnutou editaci neprověřeného wikipedisty), což by se určitě dalo zavést i u nás (technicky to asi problém není, když to Němci mají), jen by asi bylo nutné zahájit na to nějakou diskusi. --Harold (diskuse) 28. 9. 2012, 17:44 (UTC)

Chinese Super League

Zdravím, v článku Chinese Super League se objevila šablona, že článek potřebuje úpravy, konkrétně název soutěže a klubů, ptám se, jak by to mělo vypadat, protože nevím jak přejmenovat celý článek a s těmi kluby to nechápu. Děkuji, --Jan Žáček (diskuse) 28. 9. 2012, 07:59 (UTC)

Ahoj. Nevím, jaké systémy máte ve fotbalových článcích na Wikipedii, v jakých jazycích či přepisech písem se uvádějí názvy lig a klubů. Nicméně, článek se jmenuje "Chinese Super League", v infoboxu je uvedeno "Čínská Super League", úvod článku začíná "Čínská Fotbalová Asociace Super League", což je asi strojový překlad z angličtiny a nesmysl. Názvy klubů by (aspoň podle mě) měly být uvedeny v českém přepisu čínštiny, nikoliv v pchin-jinu, ale jak jsem psal, to je můj názor, možná to ve fotbalových článcích děláte nějak jinak. Doporučuji se obrátit na někoho, kdo se na wiki fotbalu věnuje. --Harold (diskuse) 28. 9. 2012, 17:53 (UTC)

Ahoj, problém bude v tom, že netuším jak přejmenovat rovnou celý článek na "Čínská Super Liga"... Text opravím a s názvy klubů to ještě vymyslím. --Jan Žáček (diskuse) 30. 9. 2012, 19:52 (UTC)

Zkus postupovat podle WP:Přejmenování, pokud to nepomůže, tak to udělám sám. --Harold (diskuse) 30. 9. 2012, 20:00 (UTC)

Whitestore

Ahoj Harolde, dal jsi na moji stránku Whitestore nevýznamnost a potřeba úprav. Nevýznamnost je otázka pohledu a je velmi subjektivní. V tom samozřejmě můžeme diskutovat, ale rád bych upravil design tak, aby se Ti líbil. Jen nevím přesně co mám upravit? Přidat obrázky, jinak naformátovat, něco přepsat? Děkuji za odpověď. Rád článek upravím tak, aby se líbil téměř všem. PBily (diskuse) 8. 10. 2012, 11:51 (UTC)

Ahoj, významnost není na Wikipedii subjektivní, protože se zde pracuje s tzv. encyklopedickou významností. Co se týče úprav, je potřeba upravit článek podle WP:Vzhled a styl, používat encyklopedický styl (neutrální popis bez hodnocení, pokud není podloženo nezávislým zdrojem, žádné oslovování čtenáře...), odstranit externí odkazy z textu, prostě tak, aby z toho byl encyklopedický článek a ne reklama. A v neposlední řadě též nějaké doplnit kategorie, ale to už je pak detail. --Harold (diskuse) 8. 10. 2012, 12:47 (UTC)

Děkuji, zařídím, upravím. Prosím o maximálně 14 dní. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PBily (diskuse)

Úpravy

Dobrý den. Mohu se zeptat, co by bylo třeba eště více zlepšit na stránce Slušní chlapci, aby nebylo třeba upozornění o možnosti smazání? Děkuji předem za odpověď. Dominik z Prahy -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.38.54 (diskuse)

Dobrý den, je třeba doložit encyklopedickou významnost skupiny (možno též použít WP:Významnost (hudba). --Harold (diskuse) 11. 10. 2012, 21:47 (UTC)

Zdravím. Doplnil jsem do odkazů weby ohledně recenzí kapely a profily Mariána Čurka na různých webech. Doufám, že toto stačí. Předem děkuji za odpověď. Dominik -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.38.54 (diskuse)

No, ty doplněné odkazy nic moc. Ale je pravda, že podle WP:Významnost (hudba) bod 5 ("V kapele výrazně účinkuje člen, který je sám o sobě významný jako hudebník (neplatí pro jednorázová hostování apod.") by asi účinkování Mariána Čurka, který zde má nezpochybněný článek, mělo asi stačit. --Harold (diskuse) 12. 10. 2012, 19:49 (UTC)

Odložené smazání - věrohodnost

Ahoj, mohla bych se zeptat, zda jsou třeba ještě na stránce Neon TV přidat další zdroje? Zdroje přímo z univerzity považuji za věrohodné, takže myslím, že pochyb o významnosti by více nemělo být. Neon TV je ojedinělý projekt na univerzitní půdě v celé ČR. Jsme první svého druhu v ČR. Je tedy stále ještě upozornění o možnosti smazání nutné? Děkuji za odpověď -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Terka.kolarikova (diskuse)

Ahoj, prošel jsem zdroje uvedené v článku a podle WP:Encyklopedická významnost to stačit nebude. Když vynechám odkazy na obecné stránky univerzity, tak je tam databázový odkaz na Úřad průmyslového vlastnictví, diplomka garanta předmětu (=závislý zdroj) a dvě triviální zmínky o televizi Neon vycházející z jedné tiskové zprávy. Je potřeba doplnit nezávislé netriviální a věrohodné zdroje, které splňují všechny tyto tři podmínky zároveň. Spíše bych doporučil založit článek o fakultě a tam napsat dva, tři odstavečky o této televizi. --Harold (diskuse) 12. 10. 2012, 19:59 (UTC)

Přidala jsem další zdroje - mimo univerzitu - tedy nezávislé. Bylo by možné už článek schválit? Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Terka.kolarikova (diskuse)

Asi by to šlo vzít, ale podle mě je to pořád dost na hraně, nějaký další netriviální zdroj by byl vhodný. --Harold (diskuse) 15. 10. 2012, 09:32 (UTC)

Kategorie:Kubánští disidenti

Dobrý den, viděla jsem, že jste z Farinhase - Kubánského disidenta udělal Kubánce... Disidenty (napsala jsem to i k Zapatovi) neprosazuji silou (řídila jsem se podle litevských a iráckých disidentů), nicméně pouze "Kubánci" mi připadá... řekněme velmi krotké... Tito lidé nejsou "jen" Kubánci, myslím, že by si zasloužili zvláštní kategorii, jestli ne disidenti, tak by se v případě Kuby jistě uživili třeba "Političtí vězni komunistického režimu na Kubě", analogicky k jiným totalitním zemím (ovšem zrovna Farinhas by do této kategorie nespadal). Domnívám se, že zástupců této disidentské kategorie se bohužel najde docela dost. Nebo jste pouze pro kategorii "Političtí vězni"? Nechci do článků něco napsat sama a pak čekat, co uděláte, tak se ptám. Anglická wiki má u Farinhase Kubánští demokratičtí aktivisté, Kubánští disidenti, Kubánští aktivisté za lidská práva, Opozice Fidela Castra... Něco mi vyberte :-) Zdravím --Ivannah (diskuse) 15. 10. 2012, 20:26 (UTC)

Zdravím. Nešlo o kategorii jako takovou (její název, obsah, apod.), odebral jsem ji proto, že neexistuje. Jestli chcete mít kategorii Kubánští disidenti, tak ji prosím založte, červený odkaz na nezaloženou kategorii nemá oproti červeným odkazům na nezaložený článek žádný smysl. Kategorizační strom jsem nezkoumal, proto jsem ji nahradil alespoň obecnou kategorií Kubánci. --Harold (diskuse) 15. 10. 2012, 21:13 (UTC)

Existuje tu totiž stránka Speciální:Chybějící kategorie, kde jsou uváděny odkazované, ale nezaložené kategorie, a ta by měla být v ideálním případě prázdná. --Harold (diskuse) 15. 10. 2012, 21:16 (UTC)

Děkuji za zprávu. Pokoušela jsem se nedávno vytvořit kategorii k jinému tématu a nešlo mi to. Myslela jsem si, že k tomu nemám oprávnění. --Ivannah (diskuse) 15. 10. 2012, 21:49 (UTC)

Prokázání pravosti o správnosti tvrzení

Zdravím, moje profesorka Ing. Matějovičová mne po hrůzném zjištění, že její texty poskytované studentům pro domácí účely byly zkopírovány a to bez minimálního upravení, poprosila, zda-li bych mohl tyto texty smazat. Jelikož tyto texty chtěla smazat sama v posledních několika dnech, o čemž se můžete přesvědčit, Vy sám v historii obou článků Cement a Kamenivo. V šabloně je ale uvedena podmínka o prokázání pravosti tvrzení do 7 dnů. Nevím ale jak mou pravdu mohu prokázat, když tyto (její) texty se nenacházejí na internetu ani v učebnicích. Pouze v psacím programu Word.

Předem děkuji za odpověď

Edisteewr (diskuse) 18. 10. 2012, 16:48 (UTC)

Ahoj, moc nerozumím. Pokud se jedná o porušení autorských práv, nemusí se nic prokazovat, po týdnu budou prostě ty závadné revize skryty/články smazány. Prokazování autorství souvisí naopak s tím, když někdo tvrdí, že on sám je autorem textu (v knize, na webu), v tom případě musí zaslat povolení do WP:OTRS. --Harold (diskuse) 18. 10. 2012, 19:05 (UTC)

Ale asi by se mělo nějak dokázat, že se o porušení doopravdy jedná. Já věřím, že tomu tak může být, ale když paní profesorka Ing. Matějovičová do shrnutí nic nenapsala, pak jsem nemohl vědět (také jsem změny paní Matějovičové revertoval), že se jedná o copyvio (protože je na internetu nedohledatelné a příslušný dokument nemám). Nelze tedy naopak požadovat, aby do OTRS paní Matějovičová zaslala alespoň část dokumentu se svým nepovolením? Je to dost těžko dokazatelné, že je něco copyvio, když je zdroj téměř nedohledatelný. Pokud by však dokument zaslala, pak by to šlo zjistit podle datumu vytvoření dokumentu a přidání informací do článku. Zdraví --Mates (diskuse) 18. 10. 2012, 23:28 (UTC)

Sice máš pravdu, ale občas se tu vyskytují i copyvia z různých knížek, které nejsou online, a to pak může zkontrolovat jenom ten, kdo má ke knížce přístup (doma, v knihovně). A většinou to stejně udělá jenom ten jeden člověk, který to copyvio náhodou objeví, mazající správce danou knížku po celé republice neshání. :-) Zkusím se ještě zeptat Podzemnika, jak to vidí on. --Harold (diskuse) 19. 10. 2012, 09:27 (UTC)

Redundantní požadavky na uvedení zdrojů

Ke zrušení požadavků na uvedení zdroje - zrušil jsem je tam, kde je považuji za naprosto zbytečné (například fakt, že splítka v křižovatce se užívá v místech s vysokou frekvencí tramvajové dopravy snad není třeba zdrojovat, to je prostě reálný fakt, stejně jako to, že spítka různých rozchodů může mít jak tři, tak čtyři kolejnice. To jsou prostě axiomy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.39.169.193 (diskuse)

Pro člověka, který do svého oboru vidí, zabývá se jím, můžou dané informace připadat zcela triviální. Ale jde o to, že ty články čtou hlavně lidé, kteří o tématu ví málo nebo vůbec, čili i takové informace by měly mít v rámci možností uvedený zdroj. Jestli se Vám ty požadavky na zdroje v článku nelíbí, lze na jeho začátek umísti šablonu {{neověřeno}}, protože článek nemá uvedeny žádné zdroje. A kromě toho jste asi omylem smazal jednu závorku a jeden bod položkového seznamu. --Harold (diskuse) 20. 10. 2012, 19:43 (UTC)

Za smazání závorky a spol. se omlouvám, význam zdrojů pochopitelně chápu, ale v těch konkrétních dvou případech v článku "Kolejová splitka" je opravdu pokládám za naprosto zbytečné - resp. label poažavlku doplnění zdroje pak naopak na laika působí matoucím dojmem, jako by šlo o něco, na čem nepanuje obecné shoda (zejména u té vícerozchodové splitky je to naprostý nonsens). Pisálek -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.39.169.193 (diskuse)

Jo, svým způsobem máte pravdu. Vyřešil jsem to tedy odstraněním těch požadavků na zdroje a přidáním šablony {{neověřeno}}, která se vztahuje k celému článků. Prostě nějaké zdroje by tam být uvedeny měly. --Harold (diskuse) 20. 10. 2012, 20:16 (UTC)

TUSC token d26c81776c4587843e45820004617489

I am now proud owner of a TUSC account! --Harold (diskuse) 29. 10. 2012, 20:55 (UTC)

Hindsight 35

Dobrý den, reaguji na Vaši výtku k nezajímavosti mého příspěvku.. Tak si ho prosím přečtěte. jste to vy, kdo snižuje popularitu Wikipedie.. To je enciklopedie???? A jestli to děláte od roku 2006, tak se ani nedivím, že se tam nedá nic nic zajímavého najít. Musíte si uvědomit, že lidé, kteří sem vkládají příspěvky, které tady nenalezli, to dělají proto, aby to co sami nenalezli mohli nalézt ostatní.. a nejsou to apriori IT specialisté a odbornící na autorská práva jiní podobní autisté. Pokud Máte výhrady k článku, vyjádřete se polopaticky a nebo se raději nevyjadřujte vůbec a rovnou to smažte, protože vaše návody ke krokům vedoucím k vaší spokojenosti jsou pro normálního člověka nadlidské. Takže si celou wikipedii vytiskněte a vytapetujte si s ní toaletu.

Děkuji a po vytapetování onoho místa, Vám přeji příjemné posezení.

s pozdravem

Kamberský -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tomas Kambersky (diskuse)

Dobrý den. Zkuste si prosím před dalšími výpady aspoň přečíst odkazovaná pravidla (WP:Encyklopedická významnost a WP:2NNVZ). Děkuji. --Harold (diskuse) 31. 10. 2012, 13:51 (UTC)

Wikipedie „enciklopedií“ není.--Kacir 1. 11. 2012, 00:29 (UTC)

Toto nejsou žádné výpady, nejsme na šermu BTW význam slova si najděte na wiki:), toto je naprosto obyčejné, přirozené a opodstatněné rozčilení! dokud nebude systém vkládání příspěvků srozumitelný a váš pohled nebude otevřený, tak se nic nezmění.. kdyby byla wikipedie za Edisona, tak doposud svítíme svíčkami! Hindsight 35 je bezpečnostní vynález pro bezpečnější cyklistiku. významnost tohoto vynálezu je svým přínosem vysoká, Bohužel díky lidem, jako jste vy se o tom nikdo nedozví! odkazy na ostatní články jsou zde:

http://www.dcrainmaker.com/2011/09/look-at-rear-facing-cameras-for-bike.html http://techcrunch.com/2012/07/28/review-cerevellum-hindsight-35-rearview-biking-computer/ http://www.bikerumor.com/2011/08/22/cerevellum-hindsight-rearview-cycling-computer-gets-real-uses-apps/

Pokud přesto trváte na smazání článku, tak prosím.. znamená to jen to, že Wikipedia není hodna, aby nesla informaci o revolučním vynálezu, který by mohl pomoci zachránit mnoho životů a mnoho cyklistů před zkaženou kariérou z důvodu dopravních nehod. Mějte krásný den -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tomas Kambersky (diskuse)

Revoluční, nerevoluční, to je úplně jedno, článek by měl splňovat kritéria encyklopedické významnosti tak, jak jsou popsána ve výše uvedených odkazech. Před mým upozorněním tam byl akorát propagační odkaz na českého distributora, podle historie článku u něho působíte zřejmě i Vy. Čili můj požadavek byl oprávněný. Kdybyste místo toho rozčileného výpadu rovnou uvedl v článku odkazy, mohli jsme si tuto diskusi ušetřit. Nyní k odkazům, podle mě jsou tak na hraně kvůli svým blogovým charakterům, ale ok, jistou publicitu to má. --Harold (diskuse) 1. 11. 2012, 21:50 (UTC)

Zdravotní klaun

Ahoj, vyčlenil jsem z článku občanské sdružení. Jestli je tam také text OTRS (nezkoumal jsem), tak tam lípni šablonu. Měj se.--Kacir 1. 11. 2012, 00:29 (UTC)

Ahoj, mrknu na to, akorát teď tu je úplná duplicita Nemocniční klaun a Zdravotní klaun, tedy aspoň mi to tak připadá. --Harold (diskuse) 1. 11. 2012, 10:54 (UTC)

Je to duplicita, potřeba sloučit. Změna rediru na článek byla chyba. Uživatel asi chtěl využít „firemního“ názvu a nemocniční klaun mu nevyhovoval.--Kacir 1. 11. 2012, 11:22 (UTC)

NEUSTALE MAZANI FOTEK!

Muzes mi prosim Te vysvetlit proc neustale vsechno mazes???? Copak neumis cist? Ta fotka, kterou jsem púridal ke strance Anety LANGEROVE, je ma autorska. Je normalni tam davat fotku 100 let starou, ktera absolutne neodpovida skutecnosti a realite? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ediesel (diskuse • bloky) 1. 11. 2012, 10:07‎ (CE(S)T)

Dobrý den, do článků se přidávají fotky, které jsou dostupné pod svobodnou licencí a jsou nahrané na Commons. Co se týče tvých fotek, našel jsem je na internetu, jednu na stránce http://www.rentalpro.cz/zprava-aneta-langerova-par-mist%E2%80%A6,-biooko-praha-187.htm ve větším rozlišení, druhou na stránce http://www.ihot.cz/celebrity/aneta-langerova/strana-3.html s vyretušovaným vodoznakem iHOTcz (bylo to poznat). Pokud jsi jejich skutečným autorem, tak postupuj podle WP:OTRS a pošli z důvěryhodné mailové adresy povolení. --Harold (diskuse) 1. 11. 2012, 10:54 (UTC)

Článek Asterix

Ahoj, chci se jen zeptat, ve článku Asterix jsi přesunul oznámení o tom, že ta moje část je překlad do oddělení referencí, ale to není reference jako taková, a podle návodu wikipedie se toto oznámení má umísťovat do prostoru před referencemi. Nechci se o to přetahovat, chci jen zjistit, jak to tedy má správně být. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hms150 (diskuse)

Ahoj, nejdřív díky za přeložení části textu. Jinak podle zvyklostí (možná že tu bylo i nějaké hlasování, už přesně nevím) se šablona {{překlad}} umisťuje do sekce Reference, byť se přímo o reference nejedná, ale tak nějak nevíme, kam s ní. :-) U takového článku, jako je Asterix, je to vcelku jedno, ale když se pak jedná o kvalitní článek s řadou závěrečných sekcí (třeba Program Apollo), mělo by to být nějak sjednoceno. Přímo stránka šablony (Šablona:Překlad) udává umístění: Šablona se umisťuje na konec článku do sekce "Reference" jako první, ještě před parametrem <references />. Pokud je to někde jinde uvedeno jinak, chtělo by to asi opravit. --Harold (diskuse) 1. 11. 2012, 12:00 (UTC)

Aha, dobře, díky za upřesnění, asi jsem to špatně pochopila. Musím se přiznat, že s wikipedií teprve začínám, tak to ještě nemám úplně v malíčku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hms150 (diskuse)

V pohodě, v případě nějakých nejasností se klidně zeptej, ať už mě na této stránce, nebo na stránce WP:Potřebuji pomoc. Ať se daří v další tvorbě. --Harold (diskuse) 1. 11. 2012, 15:57 (UTC)

OTRS

Ahoj, mrkni prosím do OTRS, zda tam nedorazilo potvrzení k tomuto smazanému copyvio článku (údajně ho autor copyvia poslal). Dík.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 11. 2012, 13:13 (UTC)

Ahoj, jo, povolení přišlo, ale z mailové adresy, kterou nelze nijak spojit s danou webovou stránkou. Odpověděl jsem už před víc jak týdnem, ať to pošlou ještě jednou z mailu uvedeného na stránkách, ale zatím žádná odezva. --Harold (diskuse) 1. 11. 2012, 15:57 (UTC)

prosba o radu

Čau, v článku Stanislav Rázl dnes anonymní uživatel provádí mnohočetné editace, v nichž doplňuje životopis tohoto politika. Díval jsem se do historie článku a vidím, že si tam kdysi taky prováděl nějakou editaci + tě považuju za zkušeného wikipedistu. Potřebuju poradit, jak s těmi editacemi naložit. Po mé výzvě tam sice autor doplnil na jedno místo v textu odkaz na nějakou knihu či co, ale samozřejmě bez citačních parametrů a navíc tam přidává kvanta hodnotících a mírně oslavných informací (skoro jako by to byl jeho příbuzný). Na druhou stranu to nepůsobí jako vyložený vandalismus. Tak nevím. Říkám si, že revert je asi v tuhle chvíli příliš drakonické opatření, na druhou stranu by tam asi neměly po příští rok viset šablony "chybí zdroj" aniž by se to nějak jasně ozdrojovalo, popřípadě promazalo. Co si o tom myslíš ty? Díky, --Davcza (diskuse) 1. 11. 2012, 17:10 (UTC)

Ahoj, no, o tématu nic moc netuším (vyjma jména spíš nic :-)), vím že se těmito články zabýváš, tak to asi nechám spíš na tobě. Nicméně větu, že byl schopným manažerem a že Spolchemie dostal na světovou úroveň, to bych vymazal bez zdroje hned, zrušil bych pár hodnotících slov. Ostatní informace nevypadají nějak extra kontroverzně, tam bych asi podle uvážení dal několik šablon Chybí zdroj, třeba dva, tři měsíce to tam nechal, upozornil na to autora a pokud by to tam nikdo nedoplnil, tak to prostě zase smazal (Povinnost uvést zdroj leží na editorovi, který danou informaci do článku vložil – WP:OV). Knížka Naděje a omyly by pro ozdrojování citace zřejmě šla vypůjčit v knihovně. Tolik můj osobní názor, snad nějak pomůže. --Harold (diskuse) 1. 11. 2012, 17:25 (UTC)

Groundkeeper

Dobrý den, reaguji na odložené smazání článku o hudební skupině Groundkeeper. Stránku jsem vytvořil s cílem informovat o kapele a dle mého soudu se v praxi nijak neliší od stránek libovolné jiné hudební skupiny - nejsem si jist, jestli stránky jiných etablovaných kapel, např. J.A.R. nebo Chaozz splňují podmínky dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů lépe a pochybnost o smyslu existence stránky Groundkeeper tak považuji spíše za etický než faktický spor ve smyslu otázky, zda by bylo stejně opodstatněné mazat např. stránky Charlie Straight, byly-li by založeny v roce 2007. Stránku Groundkeeper jsem nicméně doplnil o externí odkazy. Další rozhodnutí ponechávám na Vás. GeXeS (diskuse) 3. 11. 2012, 15:27 (UTC)

Dobrý den, já se obávám, že uvedené odkazy uvádějí skupinu Groundkeeper pouze triviálně. Co se týče jiných, Vámi uvedených skupin, zdroje možná nejsou uvedeny, ale předpokládám, že bude poměrně jednoduché nějaké uvést vzhledem k jejich profesionalitě, délce jejich působení a počtům vydaných alb. S alby také souvisí WP:Významnost (hudba), což tyto skupiny zřejmě splňují. --Harold (diskuse) 3. 11. 2012, 15:59 (UTC)

Rozumím, podmínky na WP:Významnost (hudba) jsem dočetl dodatečně. Předpokládám, že vhodným řešením bude přesun stránky na pískoviště. Nerad bych to za rok psal znovu... -> Uloženo na místním úložišti, pokud trváte na smazání, mažte.--GeXeS (diskuse) 3. 11. 2012, 16:42 (UTC)

Nevím, které místní úložiště máte na mysli (tedy na wiki asi ne), ale ke smazání dojde až po vypršení lhůty. Třeba někdo potřebné zdroje má a do té doby je dodá. --Harold (diskuse) 3. 11. 2012, 17:57 (UTC)

Rekuperace voda - voda

Ahoj, jsem tu nový, ještě se moc nevyznám a tak prosím o trpělivost. K tomu odkazu, jiné zdroje nejsou, nevím, jak jinak to udělat, abych sem ty informace dostal... Poradíš prosím? Díky, Petr Pekodc (diskuse) 6. 11. 2012, 00:27 (UTC)

Ahoj. Musím upozornit na WP:Externí odkazy, konkrétně sekce Na co obvykle neodkazovat, body 3 a 4: 3) Odkazy na stránky, které slouží jako reklama na cokoliv. 4) Odkazy na stránky sloužící k prodeji něčeho. Prakticky jediným účelem daného webu je prodej rekuperačních jednotek, proto je takový odkaz nevhodný. Určitě neexistují nějaké nereklamní a nepropagační články v médiích nebo odborných časopisech? Pokud neexistují, pak na myslí vyvstává možná otázka encyklopedické významnost takového tématu... --Harold (diskuse) 6. 11. 2012, 08:28 (UTC)

Ahoj Harolde, právě že jiné zdroje nejsou. Jedná se o nový vynález, i když jisté pokusy tu už byly ale ne v tomto měřítku a zpracování a zcela evidentně to nebyla úspěšná řešení. Mám za to, že je lepší odkazovat na komerční zdroj, než nikam. Pravidla jsou jedna věc a objektivní a úplná informace věc druhá. Pokud by existovaly jiné zdroje, je to jasné. Jediné, co tu je ještě k dispozici je dokument popisující užitný vzor na Úřadu průmyslového vlastnictví a to nepovažuji za šťastné řešení, protože to je dokument vhodný pro odborníka znalého problematiky ale ne pro řadového uživatele Wikipedie hledajícího jasné a srozumitelné informace. I když si dá někdo práci a postaví "nekomerční" stránku, tak jako tak bude popisovat jeden a tentýž produkt, výrobek, protože tu jiný není a díky patentu ani být nemůže...Děkuji za pochopení a prosím o zvážení věci.Pekodc (diskuse) 6. 11. 2012, 11:59 (UTC)

Pokud jiné zdroje nejsou, pak článek označuji dle pravidel. K popisům nových převratných i "převratných" výrobků a vynálezů Wikipedie neslouží, má shrnovat věrohodné informace a reakce jiných subjektů (=sekundárních zdrojů). Cituji z WP:Encyklopedická významnost: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Což, jak uvádíš, v tomto případě zřejmě není možné doložit. --Harold (diskuse) 6. 11. 2012, 16:34 (UTC)

No, kolega už článek označil přede mnou. --Harold (diskuse) 6. 11. 2012, 16:35 (UTC)

V záhlaví stránky Wikipedie:Externí odkazy čtu: Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Na stránce Zpětné získávání tepla jsou v referencích odkazy na zcela evidentně komerční stránky: http://www.nazeleno.cz/stavba/rekuperace/rekuperace-predstaveni-technologie-aneb-proc-ji-zvolit.aspx http://www.nazeleno.cz/stavba/rekuperace/rekuperace-predstaveni-technologie-aneb-proc-ji-zvolit.aspx Na stránce Pasivní dům rovněž. Podle této diskuze se o rekuperaci voda - voda pokoušeli už mnozí jiní: http://forum.tzb-info.cz/114512-rekuperace-tepla-z-pouzite-teple-vody Mimo jiné tam nějaký pan Vlček uvádí řadu různých odkazů, které tak či onak potvrzují existenci rekuperace voda - voda. Ale jsou to opět komerční stránky, vyjma těch patentových, ale to jsme zase tam, co jsme byli. Pekodc (diskuse) 6. 11. 2012, 19:07 (UTC)

1) Není závazným pravidlem, přesto je doporučení dodržováno, protože Wikipedie neposkytuje prostor pro propagaci. 2) Pokud si myslíte, že dané odkazy vedou na komerční weby, odstraňte je. Já jsem ty stránky ani články, které na ně odkazují, nezkoumal. 3) Na Wikipedii platí závazné pravidlo WP:Ověřitelnost. --Harold (diskuse) 6. 11. 2012, 19:17 (UTC)

Sorry, ale to je Kocourkov a proto tu nejsem. Když smažu ty komerční odkazy tak pak ten článek dopadne jako ten Rekuperace voda - voda? To je kontraproduktivní že? Hele já se nechci hádat, ale jak si vybíráš, kde co smažeš a kde ne? Mám za to, že pokud edituju nějaký článek, tak se seznámím s problematikou a mrknu na ty předchozí - navazující, minimálně proto, abych byl objektivní... Na začátku diskuze jsem žádal o pomoc. Díky moc.Pekodc (diskuse) 6. 11. 2012, 20:40 (UTC)

Snažil jsem se vysvětlit pohled podle pravidel. Server nazeleno.cz, alespoň z letmého náhledu, vypadá jako komplexní portál pro téma, kterým se zabývá, a obsahuje nereklamní články (pokud jsou reklamní, tak je to u nich uvedeno). Jediným účelem stránek rekuperace-rekuperacni-jednotka.cz je prodej. Proto není vhodné na ně jakkoliv odkazovat, výrobci si skutečnosti umí překroutit dokonale, aby prodali o 1 kus více. Navíc se nejdená o věrohodný zdroj podle WP:Ověřitelnost.

Na Wikipedii je cca 250 tisíc článků, pokud nějaký nevyhovuje pravidlům, upozorni na něj vhodnými prostředky (WP:Odložené smazání, WP:AfD).

Není zač. --Harold (diskuse) 6. 11. 2012, 21:11 (UTC)

Pravidla chápu, ale nechápu, že pro někoho jsou "ohebná" a u někoho se uplatňují natvrdo a bez vyjímky a navíc jsou to články související a poskytující navazující informace. Co se týče portálu nalezeno, tak se skutečně mýlíš, jedná se naprosto nekompromisně o komerční portál. Mrkni do sekce: http://www.nazeleno.cz/stavba/rekuperace/rekuperace-predstaveni-technologie-aneb-proc-ji-zvolit.aspx, co ty bannery, partneři sekce, katalog firem? Přečti si toto: http://www.nazeleno.cz/inzerce/inzerce-na-nazeleno-cz.aspx a není problém si tam za pár kaček koupit článek. Nevěřím tomu, že výrobce "zmanipuloval" fotografie rekuperační jednotky, vidím to jako normální reálné fotky a obrázky, které poskytují relevantní informace a které vhodně doplňují informace na Wikipedii. Pekodc (diskuse) 6. 11. 2012, 23:42 (UTC)

Jistě, inzerce ale taky je na idnes.cz, novinky.cz, aktualne.cz... K serveru nazeleno.cz si doporučuju přečíst sekci "O webu Nazeleno.cz" na stránce http://www.nazeleno.cz/inzerce/inzerce-na-nazeleno-cz.aspx ("Nazeleno.cz je nejčtenějším českým magazínem..."). Pokud opravdu nevidíte rozdíl mezi takovým webem a stránkami rekuperace-rekuperacni-jednotka.cz ("Vážený zákazníku, Představujeme vám jedinečný výrobek – rekuperační jednotku AKIRETHERM..."), tak opravdu už nevím, jak Vám to jinak vysvětlit. --Harold (diskuse) 7. 11. 2012, 09:03 (UTC)

Dělám v internetovém marketingu 12 let. Ty články jsou VŠECHNY komerční, na zakázku, zaplacené všemi, kteří na té stránce jakkoli inzerují! A ano, dělá se to tak, aby měl čtenář pocit, že nečte komerční článek. Tedy celý ten portál je právě takto vymyšlený, jako poskytovatel objektivních nezávislých informací. Názorný příklad ze dneška: http://byznys.ihned.cz/c1-58332370-pasivni-domy-usetri-az-90-procent-nakladu-na-vytapeni-zjistete-jak-funguji Co myslíš? A takových skrytě komerčních PR článků je mraky. A právě proto mi příjde informace od výrobce, majitele licence, patentu daleko objektivnější, přesnější a pravdivější. Ty komerční články se píší cíleně tak, aby se dobře zobrazovaly ve fulltextech, aby se dobře indexovaly a aby je lidi četli. Mnohdy ale obsahují bláboly, neúplné a nepřesné informace, protože na to není čas, chuť, odborník a není to účel. Nápovědou Ti může být čtení diskuzních příspěvků, kde se k danému tématu občas vyjádří odborník. Informace od člověka, co to vymyslel, co na to má patent, co to vyrábí, mají pro mě tu největší hodnotu. Žádnej pisatel jakéhokoli článku nikdy nemůže mít ty znalosti a vědomosti. P.S. Věta "Nazeleno.cz je nejčtenějším českým magazínem..." je ověřitelná kde prosím? Já znám řadu jiných internetových magazínů a ti svou návštěvnost dokládají pomocí zcela důvěryhodných zdrojů (třeba export z Google Analytics) a jejich deklarovaná čísla jsou daleko větší.Pekodc (diskuse) 7. 11. 2012, 16:04 (UTC)

Nedělám si iluze o úrovni českých novinářů, ale z hlediska pravidel Wikipedie lze články na zpravodajských serverech s opatrností zařadit mezi věrohodné. Odkaz z článku na výrobce bude relevantní, když ten článek bude o něm nebo o jeho encyklopedicky významném výrobku, jinak nikoliv, ale to jsem už vysvětloval. Podle pravidel mají být primární zdroje (=informace výrobce) používány pouze v ojedinělých případech, drtivá většina informací na Wikipedii má shrnovat nezávislé sekundární zdroje, které se tomu tématu věnují. V tomto případě zřejmě ty sekundární zdroje nejsou (jak jsi výše napsal), což zřejmě povede i ke smazání článku pro nedoložení encyklopedické významnosti. Z toho mi vyplývá: běžte si, prosím, dělat reklamu někam jinam. Díky.

P.S.: Neměl jsem na mysli slovo "nejčtenější", ale slovo "magazín". Vůči tomu stránka rekuperace-rekuperacni-jednotka.cz uvádí "Vážený zákazníku, Představujeme vám jedinečný výrobek – rekuperační jednotku AKIRETHERM...", ale to už se budu opakovat.

P.S. 2: Jestli se ti nelíbí můj názor, lze se zeptat na další názory Pod lípou, myslím ale, že budou podobné. --Harold (diskuse) 7. 11. 2012, 16:58 (UTC)

Máš pravdu, Tvůj názor se mi skutečně nelíbí a nevzdám to. Pekodc (diskuse) 7. 11. 2012, 23:21 (UTC)

Jeden člen One Direction ale ze Severního Irska je...

Omlouvám se, že do toho ryju :-) Jsem tu nová, vlastně s Wikipedií nemám skoro zkušenosti. Zkoušela jsem na písnkocišti a pak přišla normální stránka. Musíte si myslet, že jsem úplně blbá, uznávám, že s grafikou Wikipedie jsem se ještě skoro neseznámila. Ale o One Direction toho vím dost, a jelikož znám mnoho Directionerek, ocenily změnu textu (víc věcí ohledně jednotlivých členů skupiny), a myslím, že je schopné se normálně dohodnout :-) Nemyslím si, že by na stránku chodil někdo jiný, než ten, kdo se o ně zajímá, nebo si chystal referát na hudební výchovu. Rozhodně to ocením nejen já, ale i ostatní. A s vašimi grafickými schopnostmi bysme to mohli dotáhnout na kvalitu anglické Wikipedie. Pokud tam Severní Irsko nechcete, vymažte ho. Asi bude stačit, když se o tom zmíníme u Nialla samostatně. Děkuju, že uznáte mou omluvu (hrozně se omlouvám, netušila jsem, že vás takhle zaspamuji). MarriedWithTomlinson (diskuse) 6. 11. 2012, 19:35 (UTC)MarriedWithTomlinson

Ahoj, nic vážného se neděje, díky za překlad, jen by potřeboval menší úpravy po jazykové stránce a opravit nějaké překlepy. Severní Irsko jsem z infoboxu (tabulky) smazal, protože podle anglické wiki pochází Niall Horan z Irska (≠Severní Irsko) z města en:Mullingar. A pokud by tam už bylo uvedeno Irsko, tak by tam naopak nemohl být Londýn, ale ta města, kde se ostatní narodili. Což je poměrně nesmysl. Ten "původ" se myslí ve smyslu založení skupiny, k čemuž předpokládám došlo v Londýně, jak je to uvedeno i v anglické verzi článku. --Harold (diskuse) 6. 11. 2012, 20:01 (UTC)

Ano, a za překlepy se omlouvám, dělala jsem to včera v noci a pokusím se to napravit :) Je to nesmysl, když si to přeberu takhle... Děkuju. Omlouvám se, že otravuju, ale připadám si mnohem lépe, když si o tom s vámi momentálně povídám, a doufám, že už nebudu dělat takové chyby :) Jen jsem se chtěla ještě zeptat... Nešel by obrázek obrázek z natáčení One Thing vložit do tabulky? Podle mě by to vypadalo líp. Nevím, kdo se o tabulku postaral, je to vážně super, asi bych to sama takhle nezvládla, ale příjde mi, že by to vypadalo lépe :) Pokusím se najít ještě nějaké články a zpacifikovat obsah článků o jednotlivých členech. Děkuju za pomoc! MarriedWithTomlinson (diskuse) 6. 11. 2012, 20:12 (UTC)MarriedWithTomlinson

Prosím pozor na autorská práva, jak v případě fotek, tak v případě textů odjinud než z Wikipedie. Nelze na Commons nahrávat fotky stáhnuté odněkud z webu, aniž bychom měli povolení autora. Proto došlo ke smazání všech tebou nahraných fotek, protože porušovaly autorská práva. Jinak ta tabulka je jednotný infobox pro všechny skupiny, resp. hudební umělce. --Harold (diskuse) 6. 11. 2012, 20:17 (UTC)

Dovolím si odpovědět. Tato verze neodpovídá encyklopedickému stylu. --Marquas (diskuse) 6. 11. 2012, 20:20 (UTC)

Converse boty

Dobrý den, včera jsem vložil článek Converse boty, bohužel nebyl akceptován. O těchto kultovních teniskách toho na Wikipedii mnoho není, proto jsem napsal info o těchto botech a myslím, že s mnoha zajímavostmi, které především teenageři, kteří tuto obuv hlavně vyznávají, vůbec neznají. Článek jsem vytvořil sám, pochopitelně i za pomoci některých nasbíraných informací z netu. Ke konci článku je jediný odkaz na náš webshop, který je oficiálním obchodem distribuce Converse pro ČR. Je v tom problém? Děkuji za odpověd´85.70.22.239 9. 11. 2012, 10:45 (UTC)

Dobrý den. Obecně lze říci, že na Wikipedii propagace nepatří. Uvítáme rozšíření článku Converse (příklad si můžete vzít např. z anglické verze článku), ne však stylem, jaký jste použil u smazaného článku. Je potřeba dodržet neutrální encyklopedický styl, propagační texty jsou mazány prakticky hned. Totéž se týká odkazů na jiné weby. Pokud článek pojednává o firmě Converse, pak odkaz na její oficiální stránky je v pořádku. Odkazy na jednotlivé obchody a e-shopy už v pořádku není (viz WP:EO), proto jsem taky smazal i ten druhý odkaz na e-shop, který tam byl. --Harold (diskuse) 9. 11. 2012, 11:21 (UTC)

Minecrafák - počítačový hráč

Zdravím, vytvořil jsem stránku Minecrafák a je pro mě záhadou jak mám doložit významnost toho, že má někdo velmi sledovaný youtube kanál a patří k hodně známým v oblasti internetu a her. Děkuji za odpověď, --Jan Žáček (diskuse) 9. 11. 2012, 18:43 (UTC)

Ahoj. No, zkrátka je potřeba doložit encyklopedickou významnost pomocí alespoň dvou netriviální nezávislých a věrohodných zdrojů, které o Minecrafákovi pojednávají. Díval jsem se na ten rozhovor v Re-playi, což je použitelný zdroj. Takže ještě jeden. Mimochodem, ten současný stav článku se třemi větami je prakticky subpahýl vhodný na sloučení do článku Minecraft. Chtělo by to přidat více encyklopedických informací. --Harold (diskuse) 9. 11. 2012, 20:16 (UTC)

Ahoj, našel jsem konečně stránku, kde je srovnání největších youtube kanálů a Minecrafák má skutečně největší, před 2 dny přesáhl 100 000. Mohu tedy o něm napsat na stránku Minecraft? Děkuji, -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Žáček (diskuse • příspěvky)

Fajn. Ohledně samostatného článku je podstatné, jestli se jedná o zdroj triviální (o Minecrafákovi) či nikoliv. Nicméně, jak jsem psal v již smazané diskusi u článku, v tom rozsahu cca 2-3 vět prakticky bez nějakých konkrétnějších údajů by to stejně byl tak nějak subpahýl. Opravdu se mi zdá lepší založit v článku Minecraft vlastní sekci významných hráčů a tam ty 2-3 věty o Minecrafákovi vložit a použít přesměrování. --Harold (diskuse) 20. 11. 2012, 21:13 (UTC)

Ähoj, tak tedy sekce známých hráčů v článku Minecraft vytvořena, akorát informace o 100 000 odběratelích nelze přidat zdroj, protože má wikipedie na tento odkaz danou prispamovou ochranu. Pomůžeš mi prosím s přesměrováním? Děkuji, --Jan Žáček (diskuse) 23. 11. 2012, 15:23 (UTC)

Přesměrování jsem vytvořil. Který odkaz vadí protispamovému filtru? Napiš ho tady třeba bez úvodního "http:". --Harold (diskuse) 23. 11. 2012, 16:39 (UTC)

Tento: http://www.socialbakers.com/youtube-statistics/country/czech-republic/by-number-of-subscribers/ --Jan Žáček (diskuse) 24. 11. 2012, 11:47 (UTC)

Pokud jsi ten odkaz vložil sem, tak by s filtrem myslím neměl být problém. --Harold (diskuse) 25. 11. 2012, 13:51 (UTC)

Vandalismus na wikipedii - odkazy na stránky

Zdravím, setkal jsi se někdy s odkazy, které mají být zdrojem a přitom vedou na nějakou stránku, která nemá nic společného jenom kvůli SEO a kvůli tomu aby ten web měl nějakou návštěvnost? Málokdy kliknu na odkazy a včera se mi po dlouhé době hned v článku Rytíři Kladno, že u historického článku byl odkaz na web, kliknul jsem na něj a hodilo mě to na nějakou stránku kurzovesazky.... --Jan Žáček (diskuse) 11. 11. 2012, 15:48 (UTC)

Ahoj, jistě propagace a SEO sem nepatří. Ale jak se dívám, tohle je jiný případ. Internet se mění a vyvíjí každým dnem, stránky se přesouvají, stejně tak mění názvy hokejové kluby (a s nimi i svoje stránky). Tento ref tam byl přidán (resp. byla upravena jeho adresa) v roce 2007, kdy klub prostě změnil název, byť ještě používal starý web hcrabatkladno.cz. Tady je archivovaná verze. --Harold (diskuse) 11. 11. 2012, 17:05 (UTC)

Nepochopil jsi mě... Klikni na ten odkaz, který má vést na ten starý web! Hodí tě to na kurzovesazeni.info.... --Jan Žáček (diskuse) 11. 11. 2012, 17:13 (UTC)

Který odkaz? http://www.hcrabatkladno.cz/index.asp?id=2012? --Harold (diskuse) 11. 11. 2012, 17:14 (UTC)

Ano, přesně tento, který jsem smazal, nyní jsi ho nahradil, takže je to už v pořádku. --Jan Žáček (diskuse) 11. 11. 2012, 17:16 (UTC)

Jo, všechno, co jsem psal výše, se týkalo tohoto odkazu. --Harold (diskuse) 11. 11. 2012, 17:18 (UTC)

pomáhat

Dobrý den! Je nám líto, píšu přes automatický překladač.

Chci se vás zeptat, což znamená, SHD Článek o elektrických lokomotiv Elektrické lokomotivy Škoda.

Děkuji předem za vaši pomoc. --Zimin.V.G. (diskuse) 12. 11. 2012, 09:52 (UTC)

Dobrý den. Myslím, že to je bývalý podnik Severočeské hnědouhelné doly (http://www.ecmost.cz/cd/data/rekultivace/tezba_historie/shd.htm). Zeptal jsem se autora.

Hello, I think it can be former company Severočeské hnědouhelné doly (North Bohemian brown coal mines, see http://www.ecmost.cz/cd/data/rekultivace/tezba_historie/shd.htm). I asked author. --Harold (diskuse) 12. 11. 2012, 10:05 (UTC)

Спасибо! díky!

• elektrárna Obrenovac Jugoslávie ? --Zimin.V.G. (diskuse) 12. 11. 2012, 10:33 (UTC)

sr:Termoelektrana Nikola Tesla in sr:Obrenovac (now Serbia) --Harold (diskuse) 12. 11. 2012, 10:45 (UTC)

• unifikované stanoviště Jinými slovy, vysvětlit, co to je. Nedokážu pochopit, když inženýr lokomotivy. To, že je jednotná? --Zimin.V.G. (diskuse) 17. 11. 2012, 19:32 (UTC)

Asi se jedná o unifikované (jednotné) stanoviště strojvedoucího. (Perhaps unified post of railroad engineer.)

Já jsem původním autorem toho článku, ale většinu údajů tam později přidal kolega PetrS., on bude znát přesné odpovědi na podobné dotazy. (I'm original author of this article, but PetrS. added most of entries. He certainly knows correct answers for this kind of questions.) :-) --Harold (diskuse) 17. 11. 2012, 21:15 (UTC)

Rejstřík:Čínské provincie

Zdravim! Meli jsme editacni konflikt na tema Rejstřík:Čínské provincie... caz je ted Seznamy čínských provincií, coz mi al ezase prijde jako zmateni pojmu...

• viz take souvisejici podstranky jiz existujicich rejstriku.
• a ubec, jak ono to s temi rejstriky vlastne je?
• ...sice jsem pouzil "rejstrik", kdyz uz tam existovaly podstranky, ale jestli ona by to vlastne nemela byt "souvisejici" sablona? ...Kategorie:Související šablony

V soucasnem stavu tu ted na tech cca 6ti strankach vlatne mame nekonzistentni zmatek. --Franta Oashi (diskuse) 12. 11. 2012, 14:48 (UTC)

Ahoj. Jmenný prostor Rejstřík byl zaveden při jakési hurá akci několika jedinců, mám takový pocit, když se blížilo 50 000 článků na české wiki. Byly tam hromadně přesouvány seznamy, potom byly zase přesouvány zpět, jmenný prostor s desítkami redirectů zůstal, ale není používán. V současné době tam existují akorát přesměrování na tehdy existující seznamy ([1]), jinak používán není. Proto jsem ten seznam přesunul do hlavního jmenného prostoru. Pokud máš nějaký koncept pro jeho využití, bylo by vhodné to předložit komunitě. --Harold (diskuse) 12. 11. 2012, 14:55 (UTC)

Spis mi slo o to, ze jsi sice presunul jedno, ale uz ne jine, navic to patri spise do sablon, nez do hlavniho ns... Nejak tu poklidim, tak at zase nemame editkonflikty. Zatim. --Franta Oashi (diskuse) 12. 11. 2012, 14:59 (UTC)

Ty podstránky jsou důsledkem přesunů tehdejších seznamů tam a zpět a tehdy navrženého systému názvů rejstříků. Jinak, jak myslíš, jestli to pokládáš za vhodný materiál pro šablonu... mně šlo hlavně o ten nepoužívaný jmenný prostor. --Harold (diskuse) 12. 11. 2012, 15:06 (UTC)

Co jsem tak k tématu našel: WP:Rejstříky (návrh), WP:Jmenný prostor/Návrh nového uspořádání, WP:Pod lípou/Archiv 2006/09#Rejstřík --Harold (diskuse) 12. 11. 2012, 15:00 (UTC)

Hm, diky za info, trosku jsem brouzdal...

Poresil jsem to pomoci {{Seznamy čínských provincií}}, uz od toho davam ruce pryc. --Franta Oashi (diskuse) 12. 11. 2012, 16:22 (UTC)

profil Fincentrum

Ahoj, chci se zeptat ohledně našeho profilu na Wiki, který nám byl několikrát smazán (prý jsme nedoložoli encyklopedickou významnost)přímo ty a ještě správce, který vystupuje pod nickem Tlusťoch jste komunikovali s panem Benešem v této věci. Měl doložit dva netriviální nezávislé odkazy, které o Fincentru hovoří.. Dokládali jsme články ČTK, zmínky ve významných českých médiích, ale podle vás to není důkaz toho, že Fincentrum je významné natolik, aby na Wikipedii bylo. Co tedy musíme udělat proto, aby náš profil byl zachován? Ráda bych tuto záležitost kladně vyřídila, protože se řeší poměrně dlouho a stále bez úspěchu.Žádala jsem také o vyřízení pana Brože Chmee2@wikimedia.cz ,ale bohužel mi na můj požadavek vůbec neodepsal.

Předem díky za odpověd. Bára -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.61.178 (diskuse)

Ahoj, v prvé řadě nelze mluvit o profilech společností. Pokud takové stránky splňují místní pravidla, tak by to měly být standardní encyklopedické články psané encyklopedickýcm stylem z neutrálního úhlu pohledu, čili žádné promo. Konkrétně článek Fincentrum byl po uplynutí 14denní lhůty dne 11. 7. 2012 smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti a nedostatečné úpravy do encyklopedického stylu kolegou Faiglem. Na základě této žádosti jsem jej o pár dní později obnovil a restaroval lhůtu pro doložení encyklopedické významnosti a lhůtu pro úpravu do encyklopedického stylu. Editor z IP 88.83.161.2 a editor Ales Kudr tam skutečně něco upravili a přidali pár odkazů. Nicméně, i pokud se na poslední upravenou verzi dívám dnes, nebyla doložena encyklopedická významnost (viz vysvětlení v té odkazované žádosti o obnovu - jiné odkazy, o kterých by se dalo mluvit jako o zdrojích, než http://www.financninoviny.cz/zpravy/fincentru-loni-vzrostly-trzby-o-temer-67-pct-na-867-7-mil-kc/613598&id_seznam=21993 a http://byznys.ihned.cz/c1-54305030-nejlepsi-investice-roku-2011-hovezi-dobytek-japonsky-jen-a-akcie-philip-morris se tam neobjevily) a článek stále měl výrazně propagační charakter. Proto jej kolega Tlusťa 31. 7. 2012 smazal opět. Jestli chcete, můžu tu poslední verzi poslat mailem.

A co dělat, aby byl článek zachován? Nepsat propagační profil, ale psát encyklopedickým stylem s nezávislým úhlem pohledu a taky doložit encyklopedickou významnost firmy pomocí alespoň dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů. Můžu pomoct s nějakými formalitami nebo wikiformátováním, ale zbytek je prostě na tom, kdo se rozhodne takový text vložit do Wikipedie. --Harold (diskuse) 14. 11. 2012, 14:05 (UTC)

ad Tomáš Páv

Ahoj, odebrání kategorie v pohodě (nevěděl jsem že je určena jen pro stránky wikipedistů). Ale můžu nějak zohlednit, nebo zmínit v článku, že on je aktivním editorem wikipedie, jsou na to nějaká pravidla? (Wikipedista:Tomáš Páv) dík, --Davcza (diskuse) 16. 11. 2012, 11:09 (UTC)

Ahoj, tohle se řeší šablonou {{významný wikipedista}} na diskusní stránce článku ([2]). --Harold (diskuse) 16. 11. 2012, 11:13 (UTC)

wikiheslo: Klub přátel Šestky

Dobrý den, Harolde, jsem sváteční wikipedista, věnoval jsem úsilí vytvoření hesla "Klub přátel Šestky" http://cs.wikipedia.org/wiki/Klub_p%C5%99%C3%A1tel_%C5%A0estky, označil jsi jej ale opětovnou nálepkou "nesplňuje významnost", i když jsem se snažil heslo ozdrojovat. Podobně jako Český rozhlas 3 Vltava má svůj oficiální Klub Vltava, i stanice ČRo 6 má klub. Jde o oficiální seskupení - nevím, co může být silnější odkaz, než webová stránka ČRo informující o existenci a činnosti Klubu. Obdoba: Pokud existuje web Vlády ČR s odkazy na jednotlivá ministerstva, nevím, kde jinde bych našel silnější odkaz, že ono ministerstvo existuje. Nevím si rady, jak víc vyhovět požadavkům wikipedie a zabránit dnešnímu termínu vypršení odloženého smazání. Cítím bezradnost a chuť své wikipůsobení vzdát. (Elny (diskuse) 17. 11. 2012, 17:19 (UTC))

Dobrý den. Je to jednoduché, je potřeba uvést alespoň dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje, které pojednávají o předmětu článku, tedy o Klubu přátel Šestky. Více je to rozvinuto na stránce WP:Encyklopedická významnost. Pokud se dívám dobře, tak ani jeden z uvedených odkazů tuto podmínku nesplňuje. --Harold (diskuse) 17. 11. 2012, 21:03 (UTC)

Dobrý den, děkuji za pomoc, omlouvám se, že jsem si řádně nenastudoval všechny wikipedické příručky. Doplnil jsem do hesla "Klub přátel Šestky (KPŠ)" http://cs.wikipedia.org/wiki/Klub_p%C5%99%C3%A1tel_%C5%A0estky nově reference č. 7, 9, 10, 12 a 13 (= Zápis z veřejné schůze Rady Českého rozhlasu; newsletter šéfredaktora ČRo 6 posluchačům; odkaz na zvukovou podobu pořadu ČRo 6 se členy KPŠ; odkaz na webový sloupek bývalé představitelky Syndikátu novinářů ČR a článek i vedením ČRo sledovaného blogera Tomáše Němce), snad alespoň některé z nich splňují podmínku 2NNVZ. --Elny (diskuse) 18. 11. 2012, 0:30 (UTC))

Omlouvat se nemusíte, ale zkuste prosím pochopit onen požadavek netriviálních nezávislých a věrohodných zdrojů, tak jak je popsán na odkazovaných stránkách. Je mi líto, ale stále žádný odkaz tuto podmínku ani zdaleka nesplňuje. Všechno to jsou buď triviální zmínky (např. http://www.pametnaroda.cz/story/paty-libor-1929-1293 či http://www.rozhlas.cz/rada/zapisy12/_zprava/zapis-z-1-verejne-schuze-rady-ceskeho-rozhlasu-26-1-2012--1009796) nebo závislé texty (odkazy na vlastní stránky či http://nerustestanicipraha.blogspot.cz/2012/02/kps.html). Proto musím požadavek na doložení encyklopedické významnosti vrátit. Jistým řešením by byl přesun relevantních a důležitých informací do článku Český rozhlas 6 (jeden, dva odstavečky o Klubu by stačily) se zachováním přesměrování. --Harold (diskuse) 17. 11. 2012, 23:59 (UTC)

Děkuji za předchozí pomoc spojenou s úsilím vysvětlit mi, co opravdu znamená termín 2NNVZ. Aby alespoň zlomek mého snažení s vytvářením hesla KPŠ zůstal zachován, poslechl jsem výše uvedené rady: http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk%C3%BD_rozhlas_6 a http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Klub_p%C5%99%C3%A1tel_%C5%A0estky&redirect=no. --Elny (diskuse) 18. 11. 2012, 14:49 (UTC))

Klidně to můžete v přiměřené míře rozšířit, jinak celý text je dostupný v historii. --Harold (diskuse) 18. 11. 2012, 14:13 (UTC)

Vlaječka Makedonie

Zdravím, zkoušel jsem v článku fotbalisty Vladan Milosavljev přidat k poslednímu klubu, který mi chybí vlaječku Makedonie a zřejmě není vytvořena, nebo k dispozici. Na koho se mohu obrátit? Děkuji, --Jan Žáček (diskuse) 17. 11. 2012, 22:08 (UTC)

Ahoj, mně normálně funguje ({{flagicon|Makedonie}} → ), takže jsem ji přidal. Jinak seznam dostupných vlajek je na stránce šablony Šablona:Flagicon. --Harold (diskuse) 17. 11. 2012, 22:28 (UTC)

Zdeněk Culka

Vážený pane wikipedisto,

vážím si Vaší iniciativy o zdokonalení wikipedie a tím její pochopitelný obsah. S upřímností vám musím říci, že jméno Zdeněk Culka, které sám navrhujete na odstranění, má regionální váhu sice osobnosti menší, za to jsem přesvědčen, že sem na wikipedii patří. O divadelní činnosti již zméněného autora není pochyb. Uvedené ceny města a již dřívější oceněné jsou toho důkazem. Zdokonalení wikipedie je i mým cílem, proto Vás žádám, zaměřte se na méně významné osobnosti a osobnost jako je pan Zdeněk Culka nechte laskavě tu.

S pozdravem Mart Kašpar -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mart Kašpar (diskuse)

Vážený kolego. Pokud se jedná o tak významnou osobnost, jak píšete, jistě nebude problém uvést alespoň dva netriviální nezávislé a věrohodné zdroje o panu Culkovi, čímž bude potvrzena encyklopedická významnost této osobnosti. --Harold (diskuse) 20. 11. 2012, 13:54 (UTC)

Problém se Sulajmánem a Ibrahímem

Dobrý den mám trochu problém, udělal jsem Sulajmána Umajjovce, který vládl v letech 715 - 717, bohužel odkaz přeskočil i na Sulajmána španělského umajjovce vládnoucího mezi roky 1009 - 1016 - u tohoto umajjovce bych to potřeboval zrušit, ale nevím jak to udělat - pomůžete prosím děkuji http://cs.wikipedia.org/wiki/Umajjovci --Prosvl00 (diskuse) 20. 11. 2012, 21:15 (UTC)

Dobrý den. Problém vidím v názvu článku - Sulajmán je myslím dost obecné jméno, které se snad i v českém přepisu může vztahovat k více osobnostem (viz en:Suleiman). Proto by bylo potřeba přesunout již existující článek o (715-717) na nějaké jednoznačné jméno, v úvodu uvádíte "Sulajmán ibn Abdulmalik" (podobně to mají i jinde en:Sulayman ibn Abd al-Malik). Z wikihlediska je to OK, klidně přesunu, z odborného ale netuším, tohle je téma úplně mimo mě, takže záleží, jaké jméno se používá v české literatuře. Ten druhý (1009-1016) by byl pojmenován podobně, nějak jako en:Sulayman ibn al-Hakam, zase ale netuším, co se používá v české literatuře. --Harold (diskuse) 20. 11. 2012, 21:24 (UTC)

Tak už si rozumíme - Potřeboval bych tedy, aby se španělský umajjovec Sulajmán jmenoval Sulajmíán al-Musta´ín, (tak by to v našem jazyce mělo být) a aby byl zase v červeném jakože neexistuje... tuto operaci totiž ještě neumím provést děkuji --Prosvl00 (diskuse) 20. 11. 2012, 21:50 (UTC)

Pro ujištění, toho prvního přesunout na "Sulajmán ibn Abdulmalik" a u toho druhého opravit odkaz na "Sulajmíán al-Musta´ín" (nemělo by být "Sulajmán...", bez "í"?)? --Harold (diskuse) 20. 11. 2012, 21:55 (UTC)

Prvního nechat tak jak je a druhého přejmenovat na "Sulajmán al-Musta´ín", omlouvám se za překlep děkuji...--Prosvl00 (diskuse) 20. 11. 2012, 22:13 (UTC)

No, jak myslíte, odkaz jsem opravil, ale stále si myslím, že mít panovníka na takovém obecném jméně (http://www.google.com/search?q=Sulajmán) není vhodné. --Harold (diskuse) 20. 11. 2012, 22:42 (UTC)

Dobrý den, mám ještě jeden dotaz, v Umajjovcích jsem se dopracoval až k Ibráhímovi, nešlo by nějak umazat to (chalífa) z názvu, které tam má v závorce - zjistil jsem, že je to asi proto, aby z něj nebyl Abrahám... Nebylo by to teď, když už má svou náplň, možné??? Děkuji--Prosvl00 (diskuse) 24. 11. 2012, 17:52 (UTC)

Zdravím. Pokud myslíte v článku Umajjovci, tak jsem to opravil. --Harold (diskuse) 25. 11. 2012, 13:51 (UTC)

Děkuji Vám moc, teď už to vypadá tak jak má... --Prosvl00 (diskuse) 26. 11. 2012, 06:01 (UTC)

Karel Gott a editace

Pěkně zdravím admina wikipedisty - 7.7.2011 jsem se pokoušel editovat údaj v části Externí odkazy , neboť právě proto že dle vás , je rozšiřování encyklopedického obsahu samozřejmě vítáno.

Chtěl jsem zde zařadit odkaz na facebook stránky fanoušků Karla Gotta a toto mě však nebylo umožněno,se sdělením , že mimo jiné - toto nelze zařadit.

Domnívám se však , že to není správné , když jinak jsou zde na wikipedii u Karla Gotta různé jiné odkazy jako třeba

• Karel Gott na Osobnosti.cz
• Karel Gott na Kinoboxu
• iDNES.cz – Karel Gott chtěl zpívat v Izraeli, přání se mu splní
• Karel Gott v pořadu Impulsy Václava Moravce

No a proč tedy nelze schválit odkaz , který jsem chtěl zveřejnit a týká se Karla Gotta , tyto stránky jsou spravovány jen a jen pro zviditelnění jeho tvorby (videa , fotky , různé články a podobně ) fanoušci snad mají právo vědět , že nějaké takové stránky existují , tedy pokud jsou správně spravovány. Mě nejde o reklamu (nejde o žádný finanční podnikaní) , mě jde jen o podporu a o možnost dát fanouškům to , co si snad zaslouží , jde mě o šíření dobrého jména a tvorby Karla Gotta , je to přeci i v jeho zájmu.

Prosím Vás tedy ještě o zvážení a případně tedy o vložení předmětného odkazu na tyto stránky fanoušků Karla Gotta :

• https://www.facebook.com/pages/Karel-GOTT-grmelino/161629653886846?ref=stream

Děkuji moc - prosím o odpověď pokud možno na můj email: grmelino@email.cz Grmelino (diskuse) 21. 11. 2012, 00:46 (UTC)

Dobrý den, dovolím si odpovědět. Přestože odkazy na fanweby Wikipedie příliš nevítá, někdy mohou být akcepotvány. V případě Facebooku má projekt doporučení Na jaké další stránky je možné odkazovat, 4. bod, které říká, že odkazovat na sociální sítě lze jen tehdy, pokud daný účet kontroluje samotný subjekt (Karel Gott). Pokud tomu tak není, pak odkázat nelze. Děkuji za pochopení.--Kacir 21. 11. 2012, 03:38 (UTC)

Jak píše kolega, v případě sociálních sítí lze odkazovat pouze na oficiální účty/profily/kanály. --Harold (diskuse) 21. 11. 2012, 09:35 (UTC)

8bitpeoples a hudební vydavatelství

Zdravím, ze stránky 8bitpeoples byla odebrána kategorie hudební vydavatelství a přitom ponechána kategorie americká hudební vydavatelství. Podle mě tam patří obojí, 8bitpeoples mezi hudební vydavatelství jednoznačně patří, alespoň já tuhle kategorii chápu jako obecnou pro všechny. Lukazuko (diskuse) 23. 11. 2012, 23:19 (UTC)

Ahoj, na české Wikipedii platí zásada nejnižší možné kategorie, tedy pokud se článek nachází v kat. Americká hudební vydavatelství, tak už nemá být v přímo nadřazené obecné kat. Hudební vydavatelství. Viz WP:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Harold (diskuse) 25. 11. 2012, 13:51 (UTC)

Václav Kozel

Ahoj, není mi jasné, jak je to s autorskými právy v Václav Kozel. Je tam nějaké potvrzení OTRS, neni mi však jasné, čeho přesně se týká. Můžeš se prosím na to kouknout? Díky. --Tlusťa 26. 11. 2012, 09:24 (UTC)

Ahoj, vyřešeno. Bylo tam jedno copyvio, které bylo nahrazeno druhým, přičemž k tomu druhému pak přišlo povolení. --Harold (diskuse) 26. 11. 2012, 09:27 (UTC)

Zrušení účtu Fagusius

Dobrý den, můžete prosím definitivně zrušit účet tohoto uživatele? --Fagusius (diskuse) 26. 11. 2012, 18:12 (UTC)

Ale účet přeci zrušit nelze (odpovím za kolegu). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 11. 2012, 18:15 (UTC)

Jak píše Matěj, účet nelze zrušit. --Harold (diskuse) 26. 11. 2012, 21:53 (UTC)

Jiří Kejval

Dobrý večer, předělal jsem text o Jiřím Kejvalovi, snad je to takto vyhovující? Pokud by byl s nějakou částí problém, dejte mi prosím vědět, co je třeba změnit. Děkuji za spolupráci. JS -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Smetana (diskuse)

Dobrý den, myslím, že nyní už je to dobré. --Harold (diskuse) 1. 12. 2012, 14:36 (UTC)

Pivovar Unhošť

Zdravím, jdu na radu. Nějaký (červený) autor vytvořil před roky heslo Pivovar Unhošť, kde uvádí zdroj na Wikimapy. Tam je tentýž text vložen asi od stejného autora. Nevím, zda je to či není copyvio, třeba u nás to bylo napsáno jako první a tam až druhé? U nás tím heslem (viz historie) prošla řada i zkušených editorů a tak nevím, co dál. Celý web Wikimapy, vlastně neznám jeho návaznost k Wikipedii.--Zákupák (diskuse) 2. 12. 2012, 11:02 (UTC)

Ahoj, Wikimapy jsou projektem Seznamu, s námi nemají nic společného. Copyvio by to být nemělo, je to licencováno pod GFDL. --Harold (diskuse) 2. 12. 2012, 11:17 (UTC)

Počet tramvají KT8D5N pro Brno

Ahoj, moc se omlouvám. Co jsem se dočetl na internetu nebo se optal, počet obousměrných tramvají DPMB (myšleno KT8D5 a KT8D5N) měl být původně 40 kusů. Kvůli potížím ČKD ale DPMB obdržel pouze 7 tramvají KT8D5N a tím pádem měl nakonec obousměrných tramvají pouze 35. Něco z nerealizovaného počtu 5 kusů se ale přece jenom vyrobylo, byl to jeden střední nízkopodlažní článek. Měl by to být tento: http://www.k-report.net/ukazobrazek.php?soubor=775075.jpg&httpref=48/239367 Foto bylo pořízeno na MSV 2002. Údajně se ho později pokusily použít při modernizacích tramcvají KT8D5, ale neměl pasovat. Co s ním bylo dál bohužel netuším. (Marek kubík (diskuse) 5. 12. 2012, 14:44 (UTC)).

Ahoj, nemusíš se omlouvat, ale vzhledem k závaznému pravidlu WP:Ověřitelnost se mi přidávání informací, které nejsou podložený zdroji, do článku jinak plně zdrojovaného zdá ne moc vhodné. Nevím, jestli jsi četl moji poznámku na diskusní stránce. Že dopravní podnik chtěl 40 kusů, to ano, ale v mě dostupné literatuře jsem nenašel, že by těch posledních 12 i objednal. Vždy se píše jen o těch sedmi. O tom středním článku na fotce je pár informací v časopise Městská doprava 5/2002. Je tam uvedeno, že ho vyrobil Pars v licenci Siemensu Kolejová vozidla podle vzoru středního článku KT8D5N pro případné modernizace. Že nebyl dále použit, že ty modernizace nakonec dělal KOS Krnov a že byl dodávaný nízkopodlažní střední článek asi vyřešen technicky trochu jinak, to už je jiná věc. Ale podle těchto informací se mi nezdá, že by měl přímou souvislost s (ne)objednanými 12 vozy pro Brno. --Harold (diskuse) 5. 12. 2012, 20:25 (UTC)

Ahoj, jeden člověk psal dokonce že těch KT8D5N mělo být původně 20 kusů. :D Což se mi zdá přitažené za vlasy, vzhlehem k tomu že jsem info o původním plánovaném počtu obousměrných tramvají našel dokonce myslím že na dvou internetových stránkách. DPMB původně asi měl skutečně v plánu objednat dalších 5 kusů, ale nakonec tomu nějak nedošlo. Možná že by nám skutečný důvod řekl někdo z tehdejšího vedení DPMB, ale jisté to není. (Marek kubík (diskuse) 6. 12. 2012, 14:13 (UTC)).

Záleží, jaké to jsou stránky, jak jsou věrohodné, ale s těmi 40 plánovanými kusy není problém, k tomu zdroj v literatuře je. Ale plánovat je jedna věc, podepsat nějakou konkrétní smlouvu na konkrétní počet vozů je věc druhá. To se prostě musí rozlišovat, k tomu druhému já osobně zdroj nemám (čímž neříkám, že neexistuje). --Harold (diskuse) 6. 12. 2012, 14:37 (UTC)

To máš naprostou pravdu, když by se mi časem třeba podařilo zjistit něco víc. Tak ti určitě napíšu, zrovna zkouším zjistit víc o Sarajevských KT8D5. Informací o jejich provozu na internetu také moc není. Ještě bych rád něco zjistil o plánované společné tramvajové síti měst Chomutova a Jirkova, něco má být v knize 75 let autobusové dopravy na Chomutovsku. Tuale bohužel zatím nevlastním. (Marek kubík (diskuse) 6. 12. 2012, 15:33 (UTC))

Tu publikaci taky nemám. K Sarajevu, základní přehled s fotkami je tady a tady, o podrobnějších info netuším. --Harold (diskuse) 6. 12. 2012, 15:38 (UTC)

CREEPER(MINECRAFT)

MUZES MI RICT CO SI TO DOVOLUJES MI MAZAT STRANKY -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎Vyrabecstranek (diskuse)

A můžeš říct ty nám (wikipedistům), proč vytváříš neencyklopedické stránky? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 12. 2012, 16:38 (UTC)

Dovoluji. --Harold (diskuse) 11. 12. 2012, 17:23 (UTC)

osobní hodnocení

Zdravím, jelikož jsem nevyčetl o kterou mou editaci jde, tak předpokládám, že o poslední editaci ohledně Srebrenice. Dodatek, který jsem napsal byl ale pravdivým upozorněním na propagandu v médiích. Vycházel jsem z několika článků, včetně toho publikovaného Prof. Dr. Rajko Dolečekem, DrSc. Aniž bych Vás chtěl podceňovat, tak myslím, že znalostmi ohledně této problematiky se s panem profesorem nemůžete rovnat, proto by bylo vhodné úpravu textu s ohledem na jeho vyjádření ponechat. Pokud jde o objektivitu, tak je nutné, aby článek obsahoval i možné oprávněné zpochybnění takovýchto údajů v článku obsažených.

Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.179.120.126 (diskuse)

Dobrý den, ano jedná se o Vaše editace v článku Srebrenica. Uvedu moje důvody, proč jsem vrátil Vašich úpravy: 1) Primárně by se mělo jednat o článek o městě. O masakru by zde mělo být samozřejmě informováno, ale pouze stručně. Pro rozvití celého tématu, co je a co není kontroverzní, podrobné popisy, významné názory důležitých osob apod., slouží článek Srebrenický masakr. 2) Smazal jste věty Seznam pohřešovaných a zavražděných lidí v Srebrenici obsahuje 8373 jmen lidí, z nichž téměř 500 bylo mladších 18 let (30 mladších 15 let). V seznamu jsou také uvedena jména 76 žen a dívek., ke kterým lze najít zdroj ([3]) 3) Jedná se o silně kontroverzní téma, čili by měly být použity pouze věrohodné zdroje a neměly by se v textu vůbec nacházet vyhýbavá slova. Ve Vašich úpravách se však dočítám mnohými odborníky považováno a média opakují tento neověřený počet. Jako zdroj uvádíte stránku http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky/Podvody-kolem-Srebrenice-pokracuji.html, zde Vás však musím odkázat na WP:Falešná autorita. Jak jsem se dočetl, pan Rajko Doleček je jistě skvělý lékař, odborník ve své profesi, avšak nejedná se ani o profesionálního historika, ani balkanologa, ani jiného vědce působícího v souvisejícím oboru. Jak se můžete dočíst v tomto článku, pan Doleček politicky a společensky aktivně obhajuje pozice srbského národa. Čili z mého pohledu se vůbec nejedná o věrohodný zdroj k tématu, ale spíše text blogového zápisku. --Harold (diskuse) 11. 12. 2012, 21:10 (UTC)

OTRS (2)

Ahoj, mohl bych tě poprosit, aby ses mi podíval do OTRS, jestli tam dorazil email ze Senátu ČR a zkontrolovat, že má všechny náležitosti, které mne pak budou opravňovat nahrát uvolněné fotografie? Taktéž bych tě poprosil, jestli bys mi nepředpřipravil ticket, který během nahrávání mám k fotkám dávat, aby bylo vidět, že jsou ověřeny přes OTRS. Ať ti nemusím dělat případně seznam a pak tě prosit, ať to tam nahraješ ty :) Díky ti moc. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 12. 2012, 11:37 (UTC)

Ahoj, povolení je v pořádku, ještě jsem je poprosil o zaslání toho naskenovaného povolení fotografa i do OTRS. Jinak myslím, že jsou možné dva způsoby označování fotek:

• Standardní postup: normálně nahraješ fotky, do parametr Permission v popisku vložíš commons:Template:OTRS pending a pak mě dáš vědět a já tam hodím přímo šablonu s povolením (třeba [4])
• Nebo lze, jak jsem před pár dny zjistil, vytvořit celkovou šablonu pro fotky ze senátu (i s uvedenou licencí, automatickou kategorizací a případným vysvětlením), do které vložím šablonu s povolením a kterou pak můžeš sám vložit ke všem fotkám (příklad commons:Template:JozefToth). --Harold (diskuse) 13. 12. 2012, 17:20 (UTC)

Takže přišlo i to naskenované povolení od fotografa. --Harold (diskuse) 14. 12. 2012, 12:55 (UTC)

Ahoj, takže viz šablonu na Commons, kterou jsem označil 23 fotografií, co jsem obdržel od pana fotografa. Prosím, dej tam pak potvrzení OTRS. Díky ti moc --Chmee2 (diskuse) 17. 12. 2012, 10:55 (UTC)

Ahoj, potvrzení jsem vložil. Dobrá práce, díky! --Harold (diskuse) 17. 12. 2012, 16:59 (UTC)

Seznam skladeb

Ahoj, promiň že otravuju, potřeboval bych menší pomoc s šablonou {{Seznam skladeb}} − původně jsem to chtěl udělat sám, ale když jsem dal editovat a viděl jsem co tam je, tak jsem to radši vzdal. No, jde o článek HoboSapiens, aby mohla být skrytá skladba označená jako nultá. Je to sice maličkost, ale takto to nevypadá moc dobře. Předem díky. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 12. 2012, 14:26 (UTC)

Tak jsem šel kolem a pokusil se něco se šablonou provést... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 13. 12. 2012, 15:17 (UTC)

Ahoj, jo, provedl Matěj, jenom jsem tam vyměnil podbarvení, ať se to jednotně střídá. --Harold (diskuse) 13. 12. 2012, 15:35 (UTC)

Díky moc oběma. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 12. 2012, 15:37 (UTC)

Vandalové

Zdravím, jak se mám zachovat, když mi vandal vyprázdnil celou stránku a nahradil ji sprostým vzkazem? Jedná se o článek Klasik Frýdek-Místek a konkrétně uživatel Wikipedista:Trewqteam . Díky za odpověď, --Jan Žáček (diskuse) 13. 12. 2012, 21:36 (UTC)

Ahoj, zablokoval jsem. Většinou tu nějaký správce je, kdyby nebyl, tak piš na WP:Nástěnka správců. --Harold (diskuse) 13. 12. 2012, 21:41 (UTC)

Dobrý den

Dejte prosím můj seznam vulgarismu spátkyn jinak budu žalovat!! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Adidas Stříbný (diskuse)

Dobrý den, hrát si běžte někam jinam. Děkuji. --Harold (diskuse) 14. 12. 2012, 18:29 (UTC)

Potřebuju Pomoct

Omlouvám se za vyrušení, ale mám problém. Vím, jak se vkládají obrázky, ale já mám trochu pomalejší prohlížeč a nejde mi to. Mohl by sem někdo vložit obrázky nezvratného osud 1, 2, 3, 4, 5. Děkuji moc :D -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pepadudi1056 (diskuse)

Nerozumím, které obrázky? Odkud? --Harold (diskuse) 15. 12. 2012, 15:37 (UTC)

Moravské zemské barvy

Zdravím, pane kolego. Jsem trošku na vážkách tady z toho všeho. Nedávno jsem byl kárán, kdoví jaký prohřešek není revertovat neustále to samé, byl jsem taky kárán a málem postaven ke zdi a zastřelen za slovní výpady proti kolegům. Navíc pan kolega, ať už jsou jeho výklady jakékoliv, maže neustále řádně ozdrojovanou citaci z knihy, která pouze dokládá existenci a dokonce zákonnou platnost moravských zemských barev. Opravdu je jediným řešením toto revertovat zpět aby on byl nucen učinit onen čtvrtý revert a být Zablokován? V opačném případě už nerozumím pravidlům Wikipedie ani za mák. Opravdu bych čekal, že namísto toho, že článek zamčete, jeho revert vrátíte a pana kolegu odkážete na diskusi Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 10:58 (UTC)

Prosím, uveďte, který v současnosti platný český zákon definuje moravské zemské barvy? Když už se tu oháníte "zákonnou platností moravských zemských barev"... --213.155.255.148 16. 12. 2012, 11:04 (UTC)

Taktéž zdravím. Evidentně existuje spor, zda tam nějakou informaci mít nebo nemít. Kvůli vzájemným revertům od tří uživatelů jsem pro uklidnění situace článek zamkl, máte k dispozici diskusi. Jinak doporučuji též WP:Zamčené stránky a WP:Špatná verze. A kolego Carlmarche, Wikipedii se větší míře věnujete necelý měsíc a sotva jste se tu objevil, začaly tu nekonečné spory na moravské téma, jejichž spojovníkem jste Vy. Doporučuji Vám více se věnovat méně kontroverzním tématům. Děkuji. --Harold (diskuse) 16. 12. 2012, 12:21 (UTC)

Já vám pane kolego Harolde doporučuji abyste se napříště vystříhal takovýmto jízlivým výpadům na moji adresu. Jsem tu měsíc i s cestou - odkud já toto ale znám? - ale to neznamená, že budu kárán za nedodržování pravidel a za tři dny na to za snahu o jejich dodržování. Na Wikipedii jsem hlavně proto, abych tu hájil zájmy Moravy. Pokud s tím máte problém, budete mě muset z Wikipedie vyloučit. Doporučovat mi kde pracovat a kde ne, na to nemáte právo ani jako admin, nebo ano? Napsal jsem do článku pouze co je v knize, k dispozici je i fotokopie článku, a citace je dodána. Co proti tomuto admin zmůže? vymaže knihu? Znovu opakuju, své problémy si řešte s autorem článku ne se mnou, prosím. Mohu Vám dát na něj telefon či email. Jaká Wiki pravidla jsem porušil? Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 12:56 (UTC)

Falešně zdrojujete. To je váš problém. To tu nemamo rádi. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 13:00 (UTC)

Rozlišujme prosím obě kauzy. V té druhé máte pravdu. Chybí tam zdroj. Nemáte však právo to hned mazat i kdybyste mohl. Je třeba požádat o zdroj. V oné první kauze je snad jasně vidět kdo je tu s výkladem Wikipravidel vedle Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 13:07 (UTC)

Zjevné nesmysly se mohou mazat hned. Jako např. ty o zemských barvách neexistující země. O pravidlech wikipedie mne poučovat nemusíte, mám s nimi více jak 4letou zkušenost, nejsem nějaká rychlokvaška, která ani né po měsíci působení vskutku ví, jak všechno funguje. A že se jich tu takových rojí. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 13:12 (UTC)

Už mě zase urážíte? Žádám vás abyste se těchto arogantních a urážlivých výlevů zdržel Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 13:14 (UTC)

A já vás žádám, abyste se zdržel vkládání a prosazování zjevných nesmyslů, včetně osočování z vandalismů a falešného zdrojování. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 13:17 (UTC)

Od kolemjdoucího. Zaprvé nechápu, proč se o tom hádáte na Haroldově diskusní stránce, tohle patří snad do diskuse o článku samotném. Zadruhé bych se také připojil k Haroldovu doporučení, abyste (Carlmarche) zkusil editovat méně kontroverzní témata. Pokud chcete hájit zájmy Moravy, pak nevím, zda je Wikipedie správným místem publikace pro Vás. Zde se snažíme o vybudování encyklopedie, nehájíme zde své zájmy. Psaní encyklopedických článků s moravskou tématikou je samozřejmě vítáno. Pokud chcete nadále reagovat, pak prosím pište na moji diskusní stránku, nechci Haroldovi zaplevelit jeho diskusní stránku. S pozdravem --Mates (diskuse) 16. 12. 2012, 13:16 (UTC)

To ale nebyl žádný výpad, prostě jen rada. Neustálé hádky, spory a přenášení konfliktů a osobních antipatií na Wikipedii, to vše je nežádoucí. Kdybyste se chvíli věnoval psaní článků v jiné oblasti, o které něco víte, jistě by emoce zchladly a dalo se nějak rozumněji diskutovat. Druhá věc, píšete, že jste tu proto, abyste hájil zájmy Moravy. To je sice bohulibá činnost, ale nic takového na Wikipedii nemá co dělat, zde se snažíme psát encyklopedii, ne někoho nebo něco hájit. Ke zbytku se nemá cenu vyjadřovat, přečtěte si WP:Zamčené stránky a WP:Špatná verze. Nikomu nevyhrožuji ničím, pouze jsem zamkl článek, aby tu nedocházelo k revertačním válkám. --Harold (diskuse) 16. 12. 2012, 13:18 (UTC)

Píšete enciklopedii, ale beze mě a kolegy by to tu byl samý blud o tom, že zemskou vlajkou Moravy je jakási pražská vlajka. To jen na okraj. Nevím proč se mi zase snažíte naznačit, že o Moravě nic nevím. Jak uý jsem psal. Hájím zájmy Moravy a to také tak, že se snažím aby o ní bylo psáno korektně. Pan Dr Štarha jednou cosi napsal. Pokud se vy nebo tady pan IP kolega domníváte, že to napsal špatně, řešte to prosím s ndoktorem Štarhou a ne se mnou. Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 13:24 (UTC)

Já se nedomnívám, že to pan Škarha napsal špatně, já se domnívám, že si z jeho článku vyvozujete věci, které tam nejsou, což je vlastní výzkum. Jako např. o současných zemských moravských barvách, o kterých v článku pana Škarhy není ani slovo (tedy pokud nepocházíte z roku 1915 a nějak jste se nepřenmesl časem do naší současnosti, což je rok 2012). --213.155.255.148 16. 12. 2012, 13:27 (UTC)

Musíte si brát všechno osobně? Nikde jsem nenaznačoval, že nic o Moravě nevíte. A pražská vlajka? No jo, ona je holt používána... --Harold (diskuse) 16. 12. 2012, 13:34 (UTC)

Bacha, tohle jsi neměl zmiňovat, teď ti něco poví o zednářsko-MNO spiknutí s cílem zvýšit obrat již tak multimiliardářského obchodu s moravskými vlajkami. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 13:37 (UTC)

Ahoj Harolde. Jedná se o falešné zdrojování, kdy je existence současných (tj. k roku 2012) dokládána zákonem z roku 1920 (o státním znaku a né zemských barvách), který pozbyl platnosti v roce 1945, a článkem Štarhy, který se věnuje období do první Československé republiky (kde výslovně uvádí o oněch barvách do roku 1915). Tedy navrhuji odemknout článek a danou sekci nechat odstraněnou, neb o současných a natož současných zemských barvách nemůže být řeč. V případě vrácení takovéto sekce poté přistoupit k blokům na základě vandalismů, vlastního výzkumu atd. (však to znáš). --213.155.255.148 16. 12. 2012, 12:45 (UTC)

Navíc mám takový pocit, že by se mohlo jednat o copyvio z onoho jmenovaného Štarhova článku. Alespoň ten poslední odstavec ze sekce o historických zemských barvách je úplně totožná s článkem. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 13:05 (UTC)

Obecně, prosím jak 213.155.255.148, tak Carlmarche, zdržte se výroků směřujících k osobním útokům. A diskusi k článku veďte na diskusní stránce článku. --Harold (diskuse) 16. 12. 2012, 13:22 (UTC)

Co to copyvio, tím se zaobírat nehodláš? --213.155.255.148 16. 12. 2012, 13:27 (UTC)

Zrovna jsem začal toho Štarhu číst. --Harold (diskuse) 16. 12. 2012, 13:34 (UTC)

Sparta Hockey Supporters

Dobrý den,

nějak nerozumím smazání příspěvku Sparta Hockey Supporters. Jedná se o oficiální web fanoušků hokejové Sparty. Je na něj i odkaz na oficiálním webu Sparty - http://www.hcsparta.cz/zobraz.asp?t=supporters

Fungujeme už několik let, spolupracujeme s klubem Sparty dlouhodobě.

Mám dojem, že jste tuto stránku zablokoval jen proto, že jste z Brna. Což mi přijde jako neobjektivní a jako porušování pravidel. Zvažuji toto téma předat někam výše, jelikož mi toto přijde jako neférové jednání.

S pozdravem, Jan Huk -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.183.1.253 (diskuse)

Dobrý den, přečtěte si prosím WP:Encyklopedická významnost, WP:2NNVZ, WP:Encyklopedický styl a WP:Propagační článek. Díky. --Harold (diskuse) 17. 12. 2012, 09:06 (UTC)

Blbečku... když ani nedáš možnost doplnit případné citace, a další informace a smázneš to okamžitě i když to není zkompletované tak si neříkej wikipedista ale idiot - viz zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Idiot

Fakt nemám slov. Brno Kometa - kokot vedle kokota... 90.183.1.253 17. 12. 2012, 22:50 (UTC)

Jo, jo, akorát já jsem nic nemazal. :-) --Harold (diskuse) 17. 12. 2012, 22:52 (UTC)

Možná tentokrát ne, ale minule rozhodně ano. Proč máte potřebu si zvyšovat ego právě tímto? Nám nejde o žádnou reklamu, jsme etablovaným uskupením, které zaštiťuje spoustu věcí a akcí. Například k nám spadá i Sdružení fanoušků železné hokejové Sparty. Což je zaregistrovaná organizace. Tu také budete mazat? Hlavně nechápu, proč to nedáte na posouzení dalším a sám to smažete jen proto, abyste ukojil nějakou část vašeho uvažování, které evidentně v životě něco hluboce chybí.

A jsem zvědavý, jestli mě za toto opět uboze zablokujete. 90.179.142.164 18. 12. 2012, 07:40 (UTC)

Žádné osobní útoky, prosím. --18. 12. 2012, 08:00 (UTC), Utar (diskuse)

Souhlasím, netřeba používat osobní útoky, pokud se druhá strana chová korektně. Jenže třeba v tomto případě je daný autor ve středu zájmů - pardon ale lidé z Brna, už třeba jen kvůli Kometě pražáky a sparťany obzvlášť nemají rádi. Stačí se třeba na našem webu podívat pod jakýkoliv článek o zápase s Brnem. Takže bych v tom případě čekal, že profesionální editor se hodnocení takovéto stránky zdrží. V tomto případě se tak nestalo. Pokud je možnost obrátit se někam výše, rád to udělám. Kroky uživatele Harolda mi přijdou neadekvátní.

JH

90.179.142.164 18. 12. 2012, 08:53 (UTC)

No nic, pokud nemáte zájem si něco nechat vysvětlit a chcete pouze nepodloženě útočit, tak já se vnucovat nebudu. Pěkný den. :-) --Harold (diskuse) 18. 12. 2012, 10:03 (UTC)

omyl

zdravím. to co jsem přidal jsem myslel vážně, pokud ovšem na wikipedii je pro to místo. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ramsteinall (diskuse)

Taktéž zdravím. Právě že tu pro takové věci místo není. --Harold (diskuse) 17. 12. 2012, 22:50 (UTC)

Reference dle wikistandardů

Ahoj. Dostal jsem od tebe příspěvek opravit reference dle wikistandardů (stránka: "Le Quy Don"). Snažil jsem se to opravit. Můžu už smazat ten rámeček s upozorněním, nebo je zvykem, že ho nakonec smaže ten, kdo ho umístil? Kdyžtak jukni, jestli už je ten styl referencí ok, jo? Dík. Aleš -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Alesmaca (diskuse)

Ahoj, v pořádku, šablonu jsem odstranil (mohl to udělat kdokoliv). Každopádně díky za úpravu a za článek. --Harold (diskuse) 21. 12. 2012, 13:41 (UTC)

Executive Order 11110

Zdravím, znáš prosím někoho kdo se specializuje nebo často píše články na téma USA? Je tu jeden článek, který rozhodně na české wiki chybí. http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110 Díky, --Jan Žáček (diskuse) 21. 12. 2012, 14:45 (UTC)

Edit: Tak jsem objevil, že je vysvětlení v článku Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho. Šlo by dát přesměrování? --Jan Žáček (diskuse) 21. 12. 2012, 15:00 (UTC)

Ahoj, zeptej se třeba autorů portálu USA. Přesměrování bych osobně asi nedělal, v atentátu na JFK je červený odkaz, s přesměrováním by to byl kruhový odkaz sám na sebe. --Harold (diskuse) 21. 12. 2012, 17:20 (UTC)

Plasy, Drozda

Ahoj, já bych to rozšířil, ale do týdne ho nepotkám. Až někdy v dalším roce. Proč autor 3 knih nesplňuje podmínku důležitosti? Hlavně jeho poslední pohádková kniha má ohlas a renomovaného ilustrátora. Radovan -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Radovan Lovčí (diskuse)

Ahoj, přesunul jsem tedy článek na uživatelskou podstránku Wikipedista:Radovan Lovčí/Robert Drozda, kde ji můžeš mít, jak dlouho chceš. Až bude doplněno aspoň pár vět, dej vědět, přesunu to zpět. Co se týče významnosti, obecně viz WP:EV, trochu konkrétněji WP:Významnost (lidé). Jde o to, jestli o něm referovaly nějaké na něm nezávislé zdroje a pokud ano, v jaké míře (triviálně x netriviálně) - ve zkratce WP:2NNVZ. Pokud poslední knížka má nějaký ohlas, určitě by to pomohlo naplnit toto pravidlo, musí se však uvést odkazy na ty ohlasy. --Harold (diskuse) 21. 12. 2012, 18:29 (UTC)

?

Ahoj, mám minimum času, tak jen krátce, byl pro tohle nějaký důvod, k otrs sice přístup nemám ale v diskusi není nic--Horst (diskuse) 23. 12. 2012, 11:32 (UTC)

Ahoj, moje chyba, všiml jsem si jen odstraněné významnosti a vložení nějakého kratšího textu, dál jsem to nezkoumal. --Harold (diskuse) 23. 12. 2012, 12:02 (UTC)

mazání odkazů

Dobrý den, nemažte prosím odkazy, které přidávám k seriálům. Jsou to odkazy na databáze (ne mé stránky), poměrně známé, jak byste zjistil, kdybyste se na ně podíval. Vzhledem k povaze odkazu vážně netuším, co by mělo být důvodem smazání.

Uvádím proč by odkaz neměl být smazán: 1) v části Externí odkazy nebyl ani jeden český vyjma těch, na které má wiki vlastní nástroje (csfd, imdb apod.) 2) tyto odkazy jsou naprosto běžné a mohu vám z fleku ukázat tucet stránek, kde tyto odkazy figurují, některé navíc i porušují pravidla pro vkládání odkazů (viz například zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_epizod_seri%C3%A1lu_Hra_o_tr%C5%AFny - odkazy serveru edna.cz (konkrétně bod o webu, který porušuje autorská práva); dále třeba namátkou zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_%28film%29 - porušení bodu 13. o stránkách, na které má wiki nástroje; zvlášť výborné jsou odkazy na Teorii velkého třesku (seriál) (http://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_velk%C3%A9ho_t%C5%99esku_%28seri%C3%A1l%29), kde 2 odkazy porušují bod o autorských právech a 1 porušuje bod o webech, na které má wiki nástroje. .... atd. atd. 3) mnou doplňované odkazy splňují veškeré body stránky pro doplňování odkazů (http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Extern%C3%AD_odkazy), stránky jsou české (tudíž by měly být upřednostněny), jsou neplacené, mají širokou editorskou základnu, neslouží k prodeji atd., dále bych už jen citoval body, podle kterých se odkazy řídí. Vaše upozornění o reklamě se tak zdá být pouze vaším postojem, nikoliv pravidlem, protože o reklamu vůbec nešlo. Odkazoval snad odkaz na reklamu? Propagoval snad nějaký web? Forma toho odkazu nebyla odlišná od tisíců jiných odkazů, které jsou zde téměř pod každým článkem. 4) Podle logiky věci "co zde nemůže být, zde logicky být může" bych usuzoval, že tyto odkazy zde zůstanou. Opět opakuji, že odkazy neporušovaly ani jeden bod Doporučení pro externí odkazy, a byly smazány pouze díky vašemu osobnímu postoji. Prosím, přehodnoťte svůj postup a uvědomte si, co a proč mažete. Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.101.216.9 (diskuse)

Dobrý den. Možná to na WP:EO není nějak přesně definované, ale na Wikipedii je zažité, že externí odkazy by měly výrazně rozšiřovat encyklopedický obsah článku. Alespoň takto se externí odkazy používají u dobrých a nejlepších článků, tedy těch, které patří k nejkvalitnějším, a právě ty by měly být pro ostatní články vzorem. Článek o seriálu Hvězdná brána sice nemá status dobrého či nejlepšího článku, ze své zkušenosti můžu napsat, že patří k nadprůměrným článkům, kde by patřičné informace měly být zapracovány do textu a nemělo by se odkazovat na milión webů zabývajících se seriálem. Nacházejí se tam: 2x odkaz na oficiální stránky, 1x odkaz na IMDB coby největší celosvětovou databází, 1x odkaz na ČSFD coby největší českou databází a 1x odkaz na Gateworld.net coby největší fanweb, jehož autoři spolupracovali i s producenty. Před smazáním odkazu na Serialzone.cz jsem se díval, jakým způsobem rozšiřuje encyklopedický obsah článku, víceméně jsem však nenalezl nic natolik zásadního, aby tam byl ten odkaz nutný.

Pokud některé odkazy porušují pravidla, zejména co se týká porušování autorských práv na odkazovaných webech, tak je nutné je odstranit. Můžete to udělat sám, můžete mi napsat, o které odkazy se přesně jedná. --Harold (diskuse) 26. 12. 2012, 10:52 (UTC)

U Teorie velkého třesku jsem jeden odkaz odstranil hned. --Harold (diskuse) 26. 12. 2012, 11:01 (UTC)

Vážený, uvědomte si, že věta "na wikipedii je zažité" je absolutně nevypovídající a opět je to jen osobní postoj. Daný odkaz rozšiřoval encyklopedickou stránku např. tím, že na dané stránce jsou dále dostupné Zajímavosti k seriálu, Hlášky, oficiální videa, recenze jednotlivých uživatelů a další věci. Je snad jasné, že dávat každou tuto stránku zvlášť by bylo nejen nepotřebné, ale i hloupé. Co se týče důležitosti odkazu - jedná se o největší českou seriálovou databázi, když už se tím chcete ohánět.

Toto berte jako můj poslední příspěvek do diskuse, nemám čas ani chuť vést jakoukoliv internetovou rozpravu. Mějte se. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.101.216.9 (diskuse)

Pokud má seriál nějaké encyklopedicky důležité zajímavosti, mají být uvedeny v textu. Hlášky nerozšiřují encyklopedický obsah. Oficiální videa - spoty z Primy Cool nerozšiřují encyklopedický obsah, ostatní videa, pokud jsem je procházel, pocházela z Youtube - sice to jsou nějaké dokumenty (?), nejsou epizody, ale opravdu jsou tam umístěny legálně? Recenze - takových serverů s recenzemi na filmy a seriály je plno. Seznam epizod na Wikipedii máme vlastní, v rubrice Články články o seriálu prakticky prakticky nejsou (kromě jednoho se základními informacemi a několika subjektivně vybranými epizodami). Nic z toho mě opravdu nepřesvědčilo, že je ten odkaz nutný. --Harold (diskuse) 26. 12. 2012, 14:03 (UTC)