Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 29

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28 • 29

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Střelice dolní

Jen na vysvětlenou k mé editaci stránky Střelice dolní: Odkaz na commons jsem odmazal proto, že hned vedle je v IB úplně stejný odkaz. Dle mého názoru jsou dva odkazy zbytečné, ale je fakt, že by to asi mělo být jednotné (teď si to každý dělá, jak se mu to zlíbí). Jinak ta zastávka leží jen na jedné trati, tj. Brno - Jihlava, trochu v tom dělá chaos to, že v JŘ pro cestující je i na trati Brno - Hrušovany (protože tak jezdí osobní vlaky). To byl důvod toho mého odmazání 244. Asi to bylo unáhlené, ale současná podoba taky není správná. --Cmelak770 (diskuse) 26. 7. 2023, 15:35 (CEST)

@Cmelak770: Tratě: Díval jsem se do okolních stanic a zastávek a 244 tam byla uvedena, tak jsem to vrátil zpět s otazníkem. Klidně to nějak uprav, jenom bylo poněkud matoucí, že 244 nadále zůstala uvedena v infoboxu, navboxu a kategorii, tak by to chtělo nějak vysvětlit / reflektovat. Zároveň by bylo dobré upravit všechny stanice a zastávky mezi Brno hl. n. a Střelicemi.

Commons: standardně patří odkaz do sekce Externí odkazy, odkaz v infoboxu je jen bonus navíc. --Harold (diskuse) 26. 7. 2023, 15:45 (CEST)

OK, díky za odpověď. Popřemýšlím nad tou 244, buď to upravím všude, nebo do toho nebudu zasahovat. --Cmelak770 (diskuse) 26. 7. 2023, 16:13 (CEST)

Kostel svatého Jana Evangelisty (Blovice)

Ahoj. Vyhodil jsi odkazy na wikimedia commons a nahradil je všeobecnými nic neříkajícími odkazy. Commons se nesmí odkazovat? Proč?

A vyhození dalších dvou odkazů z textu, na zdroj fotografie a zdrojový dokument s informací o změnách kostelní zdi mi už vůbec nedává smysl. Tyhle dva odkazy jsi odstranil možná omylem? --93.99.3.166 2. 8. 2023, 00:13 (CEST)

Kolega již dnes asi neodpoví, proto si dovolím odpovědět za něj. Externí odkazy (ty vedoucí mimo Wikipedii a sesterské projekty) patří pouze do zápatí nebo do vybraných šablon (v infoboxech se občas nachází parametr web apod.). Co se týče commons, k nim v zápatí patří šablony {{Commons}} a {{Commonscat}}. Jinak by se na ně taky uprostřed textu odkazovat nemělo. Blíž o tom pojednává toto doporučení. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2023, 00:31 (CEST)

Díky.

Snad rozumím, ale zdá se mi to hloupé. Ztrácí se tím přece část informace, když nemůžu přímo poukázat na zdroj u jednotlivých pojmů. Jde to nějak korektně řešit? --93.99.3.166 2. 8. 2023, 00:47 (CEST)

Články a weby, které podkládají nějaké tvrzení, se dají vložit jako reference; fotogalerie, odkaz na oficiální web atd. se mohou vložit do zápatí do sekce Externí odkazy. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2023, 00:51 (CEST)

Ano, chápu. Jen bych rád nějaké propojení konkrétních částí textu s příslušným odkazem. U toho kostela to bylo jednoduché a zdálo se to smysluplné: fotka odkazující na celkový vzhled lokality propojená s příslušnou pasáží textu, dokument popisující vývoj zdi, přímo odkazovaný z daného pojmu. Jestli to kvůli konvencím chybí, je to omezení informační hodnoty článků a to je škoda. --93.99.3.166 2. 8. 2023, 10:36 (CEST)

Ahoj, jak už napsal Tengoblinekcz, do těla článků patří (až na nějaké výjimky) jen odkazy na jiné články na české Wikipedii. Externí odkazy, včetně těch na fotky na Commons, jsou v textech nežádoucí, naopak žádoucí je zdrojování pomocí referencí, kam samozřejmě externí odkazy na zdroje patří. "Odkazování na fotky" se standardně řeší vložením fotek do článku (což je myslím docela patrné v těch cca 530 tisících článcích, co tu nyní jsou), a to buď standardně, nebo formou rozsahem přiměřené galerie. --Harold (diskuse) 2. 8. 2023, 12:09 (CEST)

Vzhledem ke stáří jsem onu odkazovanou pohlednici nahrál na Commons. K dispozici je v kategorii a samozřejmě je možné ji vložit do článku jako obrázek, třeba se slunečními hodinami a varhanami jako galerii. --Harold (diskuse) 2. 8. 2023, 12:25 (CEST)

Dík. Nahrát pohlednici na commons jsem se po pročtení podmínek trochu obával. Vytvoření galerie přímo v článku je asi ideální cesta, i když pro mě na první pohled trochu komplikovaná, uvidím, zda se s tím porovnám :-). A snad už i chápu logiku postupu - zásady které jsem porušil činí v důsledku hesla na wiki trvalejší, nezávislá na změnách webu a odkazů. --93.99.3.166 9. 8. 2023, 00:10 (CEST)

1000 mil Československých

Ohľadom toho, že Beneš v červnu nebol prezidentom - je možné, že cena bola odovzdaná neskôr. Pozrel som sa totiž do zdroja, v ktorom písalo, že cena boli odovzdaná "již novým prezidentem Edvardem Benešem", pozriem sa ešte raz do toho zdroja, ktorý to úvádza. --Jorinton (diskuse) 4. 8. 2023, 17:15 (CEST)

@Jorinton: Jistě, do zdroje jsem se díval. Ovšem zdá se mi hodně podivné, pokud se závod konal v červnu, že by cena byla předávána nejdříve o půl roku později (zvolen byl v prosinci 1935, do té doby byl ministrem zahraničí). Podle mě je zde na místě pochybovat o korektnosti tohoto ojedinělého zdroje. Před editací jsem se sám pokoušel v Digitální knihovně najít v dobovém tisku nějaké informace o tom, kdo by mohl cenu předávat (přece jen Masaryk na tom byl v roce 1935 už zdravotně špatně), ovšem nepodařilo se mi najít nic konkrétního. Naopak se v dobových článcích píše jen o "putovní ceně pana presidenta republiky" a taky, že "president věnoval cenu závodu", stejně jako věnovala další ceny různá ministerstva. Takže je otázka, jestli tyto ceny politici (včetně prezidenta) skutečně fyzicky předávali, nebo je závodníci dostali jen od pořadatelů závodu či někoho jiného. Proto se mi zdá jako nejlepší řešení úplné vypuštění jména údajného předávajícího, dokud to nebude vyjasněno dalšími věrohodnými zdroji. --Harold (diskuse) 4. 8. 2023, 17:35 (CEST)

Vracení změny URL?

Ahoj Harolde, v této úpravě jsi vrátil aktualizaci URL článku, kterou jsem před tím provedl. Chci se zeptat, jaký má tato úprava smysl? Původní URL, s http a .html na konci, vrací stav "HTTP/1.1 301 Moved Permanently" s přesměrováním na URL, které jsem ve své úpravě nastavil. Reálně jde o stále původní článek, tj. obsah se změnou nezměnil. Podle RFC 2616 by se URL mělo zaktualizovat na nové, cituji:

  The requested resource has been assigned a new permanent URI and any
  future references to this resource SHOULD use one of the returned
  URIs.  Clients with link editing capabilities ought to automatically
  re-link references to the Request-URI to one or more of the new
  references returned by the server, where possible.

Uniká mi nějaký důvod pro ponechání zastaralého formátu URL, které může v budoucnu zmizet? Nebo si myslíš, že bychom v referenci měli zachovat prvotně citované URL a následně, např. při možné nefunkčnosti kvůli chybějící zpětné kompatibilitě na odkazovaném serveru, se spoléhat na verze archivované třetími službami? Díky za osvětlení (a prosím o ping, abych odpověď zaznamenal)! --Adam Hauner (diskuse) 8. 8. 2023, 13:53 (CEST)

@Adam Hauner: Ahoj. Pokud je citace vztažená k nějakému konkrétnímu datu, pak by myslím URL měla být rovněž z tohoto data. Je to prostě citace zachycující stav v daném uvedeném okamžiku, což mi přijde jako přesný a korektní encyklopedický přístup, který pomáhá především pro dohledávání ve webových archivech. Druhou možností je aktualizovat URL a zároveň datum přístupu. --Harold (diskuse) 8. 8. 2023, 14:14 (CEST)

Ok, beru to jako možný a validní pohled na věc. Dík za reakci. K doporučení týkajících referencí jsem přidal diskusní podnět ke stanovení správných postupů pro podobné případy. --Adam Hauner (diskuse) 8. 8. 2023, 14:35 (CEST)

Milan Brázdil

Díky za vrácení, byl jsi s tím o něco rychlejší. :) Ve středu v Brně ahoj. --Filip Havlíček (diskuse) 10. 8. 2023, 11:48 (CEST)

@Filip Havlíček: No, náhodou jsem si toho všiml, protože stejnou IP jsem tam už nedávno revertoval. Dal jsem si teď článek do sledovaných, tak uvidíme, co bude dál, ještě napíšu IP do diskuse. Těším se. --Harold (diskuse) 10. 8. 2023, 11:54 (CEST)

Recenze na článek

Ahoj, mohl by ses podívat na článek Mazací hlava, popř. se k němu nějak vyjádřit? Byl bych moc rád. Cílem je DČ. K článku se zatím vyjádřili kolegové Felix220, RiniX + OJJ (který mi pomohl s některými šablonami). --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 12:59 (CEST)

@Asterius9: Ahoj, nejprve moje uznání, na nového editora skvělá práce bez větších chyb či problémů!

Recenzím se obecně nevěnuju, avšak článek jsem si přečetl (film jsem neviděl) a něco málo tam upravil. Pokud je cílem DČ, tak pár věcí, které mě napadly:

• Nějaké další informace by možná šlo vytěžit z https://catalog.afi.com/Film/56103-ERASERHEAD.
• Někde se opakují stejná slova dost brzo po sobě (např. "Obsahuje celkem 5 skladeb. První strana obsahuje čtyři skladby. Druhá strana obsahuje skladbu..."), chtělo by to pročíst a upravit formulace či používat synonyma. Taktéž zájmeno "který" se v textu opakuje až nepřiměřeně často.
• Projít a upravit reference tak, aby odpovídaly odkazovanému obsahu a popisovaly jej dle standardů. Například: Ref na Metacritic je vytvořen přes {{Citace monografie}} proč? Problematické je odkazování na web.archive.org: odkazovat se má přímo na danou URL (i když třeba už nefunguje), zatímco odkaz na webový archiv patří do parametru url archivu (+ související datum archivace a případně i nedostupné). Periodikum nebo vydavatel není v těchto případech web.archive.org, ale ten původní web. Dále je potřeba kontrola a případná aktualizace referencí ve smyslu, že článek uváděl (očividně na základě překladu z anglické wiki), že tržby v jiných zemích dosáhly 14 590 dolarů (ref na The Numbers z roku 2012), avšak v současnosti The Numbers uvádí skoro 100 tisíc dolarů. Podobný příklad byl Rotten Tomatoes, které nyní evidují 68 recenzí, nikoliv 67, jak uvádí anglická wiki k roku 2021.
• Druhá a třetí věta v sekci Vydání nejsou zdrojovány.
• A hned následující věta zní: "Lynchův film byl komerčně úspěšný,..." To s informacemi ob jednu větu dříve, že na premiéře bylo 25 lidí a druhý večer 24 lidí, zní poněkud podivně až komicky. Očividně tam chybí nějaký kontext a dle článku na anglické wiki tam z nějakého důvodu vypadlo několik souvětí; nevím, jestli to byl záměr nebo přehlédnutí.

Toť asi vše. Pokud by články o filmech mívaly na české wiki podobný rozsah a obsah, bylo by to moc fajn, takže DČ klidně. --Harold (diskuse) 21. 8. 2023, 18:20 (CEST)

OK, pokusím se ještě ty reference upravit, duplicity taky. Až budu mít hotovo, tak napíšu. A díky, snažil jsem se. --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 18:39 (CEST)

Tak jsem to více méně upravil:

- Archivy upraveny tak, aby tam byl původní odkaz.

- Duplicitní slova - který, film apod. z velké části odebrány.

- Citace monografie změněna.

- Věty v sekci vydání upraveny, tak, aby to dávalo smysl, neozdrojované jsem ozdrojoval.

Díky ještě jednou za recenze a klidně něco dál uprav, pokud si myslíš, že nějaké formulace nedávají smysl nebo chybí zdroj a tak. Jinak nevím, jestli je ještě třeba někomu napsat... Už se k tomu 4 uživatelé vyjádřili. Ostatním recenzenti specializující se na filmy nejsou příliš aktivní. --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 22:33 (CEST)

@Asterius9: Něco jsem upravil, něco doplnil. Z mého pohledu ok, vyjádřilo se víc lidí, tak jsem připnul stříbrný puclík. Dobrá práce, díky!

Jen prosím ještě o upřesnění či úpravu formulace: v úvodu je uvedeno, že "Mazací hlava vychází ze scénáře nerealizovaného Lynchova snímku Gardenback", ale dle formulací níže v textu, v kapitole Předprodukce, se zdá, že Mazací hlava nemá s Gardenbackem vlastně nic společného, jen ho nahradila jako úplně nový projekt, když ten původní byl odmítnut. --Harold (diskuse) 23. 8. 2023, 00:00 (CEST)

Já děkuji vám všem (RiniX, OJJ, Felix220 a také samozřejmě Tobě) Gardenback byl odmítnut, už nevím, jak se mi tam ta věta nahoře dostala. Možná to bylo ještě před rozšířením, každopádně, jak píšeš, nemá s filmem nic společného. Ještě jednou díky za pomoc. Jsem rád, že článek bude teď přínosnější, jak pro Wikipedii, tak pro čtenáře. --Asterius9 (diskuse) 23. 8. 2023, 00:36 (CEST)

Tramvaje

Zdravím, všiml jsem si, že jste upravil můj, bohužel nekvalitní, článek. Je špatný, pokud tedy chcete, vraťte mé úpravy. Příště už nebudu chybu opakovat, přesto mi dovolte jednu otázku. Proč jste do článku, který je přeložen z ruské wikipedie vložil šablonu ověřit? V jiných článcích, které byly přeloženy, není. Děkuji za vysvětlení. A omlouvám se za chybu. S pozdravem --Gogo a huhu (diskuse) 27. 8. 2023, 18:15 (CEST)

@Gogo a huhu: Ahoj. Ono by bylo fajn, kdybyste na tom zapracoval tak, aby z toho měli užitek čtenáři. Podle mě je lepší se zaměřit na kvalitu (třeba článek překládat několik dní po menší částech, ale pořádně), nikoliv na kvantitu. K otázce: Skutečnost, že článek je přeložen z jiné Wikipedie, neruší povinnost editorů zdrojovat informace, které se vkládají na Wikipedii, viz WP:OV. Šablona {{Překlad}} neslouží pro zdrojování, ale pouze pro dodržení autorskoprávní licence. Že nejsou zdrojovány jiné překlady či obecně jakékoliv jiné články na Wikipedii, dobře není, ale není to důvod nezdrojovat nově vznikající. Šablonu {{Neověřeno}} vkládají editoři vcelku náhodně, jak na co narazí a dané případy vyhodnotí, hromadné vkládání podobných šablon ale bylo v minulosti bráno za nepříliš vhodné tapetování, protože přínosnější je svůj čas věnovat tvorbě encyklopedického obsahu nebo hledání zdrojů pro něj. --Harold (diskuse) 27. 8. 2023, 18:57 (CEST)

Ahoj, moc děkuji za odpověď. Já na ten článek narazil náhodou a chtěl jsem ho rozšířit, což se mi nepovedlo. Jinak dovolte mi ještě jednu otázku. Jak si mohu založit 2. pískoviště? někteří wikipedisté ho mají. A mně by se taky hodilo, kdybych chtěl např. dělat dva články. Děkuji. --Gogo a huhu (diskuse) 27. 8. 2023, 19:52 (CEST)

@Gogo a huhu: Pískoviště jde založit jako každý jiný článek, resp. stránka na Wikipedii. Třeba změnou URL z https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Gogo_a_huhu/Pískoviště na https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Gogo_a_huhu/název_druhého_pískoviště nebo si na uživatelské stránce vytvořit červený odkaz Wikipedista:Gogo a huhu/název druhého pískoviště. --Harold (diskuse) 28. 8. 2023, 00:46 (CEST)

děkuji --Gogo a huhu (diskuse) 28. 8. 2023, 13:54 (CEST)

Nově otevřený Wikiklub v Brně

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Wikiklub Brno

• Kdy: každé úterý, 17:00–20:00
  
• Kde: Café+, literární kavárna (v ústřední budově Knihovny Jiřího Mahena), Kobližná 70/4, 602 00 Brno-střed, přízemí, bezbariérový vstup (mapa)
• Jak: Účast na setkáních je zdarma a není potřeba se nijak přihlašovat. Je doporučené si přinést vlastní notebook nebo tablet, připojení k Wi-Fi na místě je zajištěno.
• Kdo: Kontaktní osobou je Petr Podroužek (podrouzek@email.cz). Za spolek Wikimedia ČR s organizací pomáhá Marek Blahuš.
• K dispozici budou:
  • zjištěné chyby a nedostatky a doporučení, na čem můžete pracovat ve Wikipedii (kdybyste snad neměli vlastní tipy k editování)
  • alespoň jeden středně pokročilý wikipedista na případné konzultace
  • každý účastník obdrží jeden nealkoholický nápoj (káva, čaj, limonáda)
  • možnost zakoupit občerstvení (káva, čaj, limonáda, zákusek, toasty, zmrzlina atd.)

Pozvání rozeslal --janbery (diskuse) 12. 9. 2023, 15:44 (CEST)

Maryša

Ahoj, potřeboval bych to na pár dní změnit, abych to mohl použít do mé práce. Moc prosím! díky. --84.242.75.100 21. 9. 2023, 19:40 (CEST)

Ahoj. Je mi líto, ale k takovým pokusům Wikipedie neslouží. Za těch "pár dní" by si ty nesmysly přečetly desítky až stovky lidí (návštěvnost článku Maryša za posledních 90 dní). --Harold (diskuse) 21. 9. 2023, 19:49 (CEST)

Viz také Wikipedie:Žádost o komentář/Ukázka vandalismu jako edukativní prvek (pokud je to myšleno takto). Pokud je to jen snaha o plíživý vandalismus, příště jej odměním blokem. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2023, 20:01 (CEST)

teorie rozpínání země

6. 3. 2023, 22:35‎ Harold diskuse příspěvky‎  17 084 bajtů −616‎  verze 22474587 uživatele 185.219.166.198 (diskuse) zrušena, pravopis, neurčitá tvrzení, VTVVD zrušit editaci značka: vrácení zpět

Co to jako je? Jak jako pravopis? Kvůli pravopisu smažžete výsledky? Odzdrojoval jsem původ a vy to smetete jako neurčitá tvrzení? To je vědecká práce? Všechny důkazy smažeme a budeme propagovat jen jednu myšlenku? Jde vidět že wikipedie je opravdu antivědecká. --85.132.136.6 5. 10. 2023, 21:22 (CEST)

Omlouvám se, že příspěvek s mnoha pravopisnými chybami na mě působí poněkud nedůvěryhodně, takže i interpretace odkazovaného zdroje nemusí být úplně v pořádku. Odborně se k tématu ale vyjádřit nemůžu. Neurčitá tvrzení jako "taktéž vědci nyní odhalili" do Wikipedie nepatří (Kteří konkrétní vědci? Kdy nyní?). Věřím, že jsem vám dost napověděl, co je v daném příspěvku potřeba upravit. --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 12:12 (CEST)

Správce

Ahoj a moc gratuluji. Těším se na úspěšné působení ve prospěch Wikipedie. Návod na použití sem psát nebudu, jako služebně mladšímu správci by mi to bylo skoro trapné. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 5. 10. 2023, 23:18 (CEST)

Je skutečně potěšující, že v procesu evoluce wikipedisty neplatí Dollův zákon ireverzibility. :) Tím lépe pro Wikipedii, na Tebe si jen tak nějaký chytrák nepřijde. Vítej mezi námi! :) --OJJ, Diskuse 6. 10. 2023, 05:18 (CEST)

Díky oběma, i všem, kteří mi dali zase po čase důvěru. --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 12:15 (CEST)

Asi Vám Harolde budeme muset začít vykat. :-D — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 10. 2023, 17:29 (CEST)

Vila Mitrovských Pernštejn

Zdar. O víkendu 10-12. 11. se tam budu vyskytovat. Kdyby ses toulal okolo a chtěl vidět ta sklepení... Slíbit ale mohu jen čp. 2.--Railfort (diskuse) 12. 10. 2023, 13:33 (CEST)

@Railfort: Ahoj, díky za nabídku, ale asi mě to nezajímá natolik, abych to řešil. Ani nedokážu zatím říct, jak to budu mít v dané dny s časem. --Harold (diskuse) 12. 10. 2023, 22:15 (CEST)

M:I

Ahoj, prosím zase o nahlédnutí do archívních TV programů a doplnění premiér v Seznam dílů seriálu Nulová šance. Navíc vidím, že stránku o seriálu jsi vytvořil ty ;) díky za to. Podle všeho to šlo podle produkčního pořadí. --Chrz (diskuse) 14. 10. 2023, 11:06 (CEST)

Ahoj, ano, pár devadesátkových seriálů jsem před časem založil, ale bez seznamů dílů. Takže díky za doplnění, mrknu na to. --Harold (diskuse) 14. 10. 2023, 11:19 (CEST)

Dík za data, tak nakonec to bylo jednoduše po týdnu, že. Za pomoc parodii (tenhle pořad by možná taky šlo zmapovat ;) --Chrz (diskuse) 14. 10. 2023, 15:26 (CEST)

Stavby ve výstavbě na Václavském náměstí v Praze

Na tak rozsáhlém a develotrovsky exponovaném prostoru se asi něco děje pořád. Ale tady změnu moc nechápu. Vždyť ani hotel Evropa ještě není hotový... Nebo už se kolaudovalo? Někdy je to opřekot... --MONUDET (diskuse) 14. 10. 2023, 11:25 (CEST)

@MONUDET: Článek Václavské náměstí je o Václavském náměstí, tedy kategorie se vztahují k němu. O hotelu Evropa pojednává článek Hotel Evropa. --Harold (diskuse) 14. 10. 2023, 11:37 (CEST)

Wikisraz Brno 18. 10.?

Ahoj Harolde, dotaz - plánuješ dorazit na středeční Wikisraz? Zatím to vypadá na mizernou účast bez Blahmy, tak jen řešíme, jestli to zrušit nebo kdo si to vezme na starosti (včetně zápisu, například). Díky! Pavel --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 16. 10. 2023, 13:02 (CEST)

@Pavel Bednařík (WMCZ): Ahoj. Byť jsem se už před časem přihlásil, tak to s mou případnou účastí nevidím moc nadějně, protože mě teď přes víkend dostihly nějaké bacily... Jinak si myslím, že minimum by měli být tři, nebo ještě lépe čtyři přihlášení, jinak to asi nemá moc cenu. --Harold (diskuse) 16. 10. 2023, 17:25 (CEST)

Petr Kudela

Pane Harolde, napsal jste krátké vysvětlení ke zrušení editace. Vysvětluji si ho tak, že jsem neupravil všechny články, které mají odkaz na původní původní název. Již několikrát jsem články přejmenovával, včetně úpravy navazujících článků. Ale tentokrát jsem narazil na tabulky. Zde se mi nedařilo, ale to u tabulek je prý běžná věc. Dál bych se snažil tabulky opravit, ale něco jsem udělal špatně, a už jsem ve k SEZNAMU ČLÁNKŮ určených k úpravě nedostal. Jedna z wikipedických zvyklostí je: nemusíš udělat vše, jsou tady i ostatní kolegové.

U hesel jako Václav Havel nebo Petr Čech je jasné, že byť existují jmenovci pana prezidenta nebo slavného fotbalisty, není potřeba právě tyto osoby odlišovat přídomkem. U jména Petr Kudela to však neplatí. Žádný z nich nevyčnívá, a proto by měli být rozlišeni. Je sice zvláštní vidět v tabulce poslanců jméno s přídomkem poslanec, když ostatní přídomek nemají. Ale zřejmě nemají významné jmenovce. Mnozí poslanci mají důvod odmítat přídomek poslanec, protože v životě vykonávali profese, kterých si cení víc. To ale není případ poslance Kudely.

Poraďte, jak to udělat, aby dokumentarista Kudela nebyl "ten druhý". --Pediewiki (diskuse) 1. 11. 2023, 10:02 (CET)

@Pediewiki: nemusíš udělat vše, jsou tady i ostatní kolegové – To je sice pravda, ale jen do jisté míry. Domnívám se, že zkušenější editoři by se měli snažit dokončit rozdělanou práci a nezanechávat po svých zásazích větší binec, než tu na WP je. :-) Jestliže ostatní editoři neví, že je někde něco nedodělané nebo pokažené, těžko můžou pomoct s nápravou. Pokud tedy člověk narazí na nějaký případ, se kterým si neví rady, je lepší napsat buď nějakému konkrétnímu editorovi, kterého zná a který je ochotný, nebo aspoň na WP:POMOC. Obecně: Pokud dojde k přesunům článků, je obvykle nutné všechny odkazy opravit. Poměrně nedávno jsem tu musel opravovat desítky odkazů na jednoho hokejistu, jehož článek byl asi měsíc předtím přesunut a na původním místě byl vytvořen rozcestník (Vladimír Sobotka), takže po celou tuto dobu vedly odkazy z celé wiki na tento rozcestník.

Co se týče mého zdůvodnění: ano, jednak šlo o to, že odkazy nebyly opraveny, a jednak také o to, že z názvu "Petr Kudela" zůstalo přesměrování. Takový výsledek nedává z hlediska zdejších zvyklostí a standardů smysl, proto jsem článek vrátil zpět.

Nemyslím si, že skutečnost, že dokumentarista má rozlišovač, zatímco politik ne, znamená, že by dokumentarista byl jakýsi "ten druhý", nějak méněcenný. Je pravda, že jsem opomenul do úvodu článku o politikovi vložit šablonu {{Různé významy}}, což jsem teď napravil.

Pokud máte za to, že jsou obě osoby srovnatelně významné (osobně to nijak nehodnotím, není to téma, které by mě víc zajímalo), pak je skutečně možností přesunout politika, opravit odkazy a na původním místě založit rozcestník (byť dvoupoložkové rozcestníky nejsou úplně vítané). --Harold (diskuse) 1. 11. 2023, 18:33 (CET)

Děkuji --Pediewiki (diskuse) 1. 11. 2023, 18:57 (CET)

Levice (Česko)

Dobrý den, všiml jsem si, že jste na základě informací MV ČR označil stranu Levice ke sloučení se stranou SDS. Můžete ty články prosím sloučit? Rád bych na něm pracoval. Díky. --Nadvšenec (diskuse) 2. 11. 2023, 07:38 (CET)

@Nadvšenec: Zdravím, provedl jsem tedy sloučení. --Harold (diskuse) 2. 11. 2023, 22:53 (CET)

Ježíšova tramvaj

Milý kolego, všiml jsem si akce ke smazání "mého" článku Ježíšova tramvaj. Zdroje jsem čerpal zde a zde. Kde je problém, prosím? --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 11:31 (CET)

@Lukáš Král: Jak je uvedeno ve zdůvodnění: nebyla doložena encyklopedická významnost. (Mimochodem, obsah stránky se taky velice blížil hranici subpahýlu.) --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 15:55 (CET)

Tak si prosím přečti třeba Wikipedie:Delecionismus a že také existují další myšlenkové směry Wikipedie, tudíž že ani při dodržení 2NNVZ nemusí být názor vždy jednoznačný. A i kdyby, vždy je lepší článek oblepit než rovnou smazat. Pak i když chce člověk provést úpravy, musí kvůli takovým zásahům začít celý článek znovu. Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 17:01 (CET)

@Lukáš Král: Běžná údržba Wikipedie: vyhodnotil jsem, že článek nesplňuje EV -> článek jsem označil šablonou -> během dvoutýdenní lhůty na něj nikdo nesáhl -> lhůta expirovala -> článek jsem smazal. Těchto řetězců kroků a tedy i smazání nevyhovujícího obsahu provádí správci desítky týdně. Od patroláře bych čekal, že má základní povědomí o tom, jak to na Wikipedii funguje, a že dokáže dovést články do bezproblémové podoby, což je ostatně zvýrazněná podmínka na WP:Patroláři. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 18:42 (CET)

@Harold: Ale ano, toho bych si byl samozřejmě vědom; má služba, jak zmiňuješ, se zaměřuje spíše na vandalismus; co chci zdůraznit (a mám pocit, že spousta dlouholetých správců tomu moc nedopřává sluchu) je, že Kategorie:Wikipedie:Myšlenkové směry připouští, že se společenským a historickým vývojem mění významnost témat. Ad absurdum, kdyby vzorek správců a členů arbitrážního výboru třeba obsahoval 90 % matfyzáků, pak budou bita humanitní témata, a naopak. Proto se snažím dokázat, že významnost není neměnná kategorie. A už se mi u pár článků stalo, že jsem si normálně zálohoval do Wordu celou stránku v kódu, abych pro případ, že najdu další zdroje, ji nemusel psát znovu, Nicméně prosím, aby byl článek vrácen, dle mne 2NNVZ měl. Ano, pro někoho kampaň "sekty" na tramvajích v Praze je nevýznamná. Přečti si třeba, co je to AllatRa a s čím vším je spojena. To asi úplně nevýznamné nebude. Proto i když jsem wikipedista rezident, snažím se dohledávat další nezávislé zdroje. Díky, --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:10 (CET)

@Lukáš Král: Mazání článků nijak nesouvisí s oborem a tématem, o kterém článek pojednává, ale s momentálním stavem daného článku, a to na základě pravidel vycházejících z komunitního konsenzu. Zde prostě objektivně nebyla doložena encyklopedická významnost tématu, a to s velkou rezervou, nikoliv nějak hraničně, takže z mého pohledu není důvod jej obnovovat, pokud nebudou předloženy jiné zdroje. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:29 (CET)

Opakuji: I když jsou uvedeny dva nezávislé zdroje? Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:30 (CET)

@Lukáš Král: Patrolář neví, že počet a nezávislost nejsou jediné požadavky na zdroje? Jinak ještě dodám, že samozřejmě lze obnovit článek na pískovišti, případně obsah zaslat mailem. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:36 (CET)

Dobře, tomu se třeba věnuje Wikipedie:Encyklopedická významnost. Ten samotný popis je ale poněkud vágní, divím se, že se tomu někdo ze správců nevěnoval. Kdo třeba slyšel o některých městech před válkou na Ukrajině? A tak bychom mohli pokračovat dál.

Čeho jsem se ale snažil dosáhnout bylo raději oblepit článek údržbovými šablonami než jej rovnou smazat. Můžu tedy poprosit o jeho obnovení? Díky, Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:44 (CET)

@Lukáš Král: Popis EV psán obecně a možná "překvapivě" tu v této podobě funguje až skoro 20 let. :-)

Obnovil jsem na Wikipedista:Lukáš Král/Ježíšova tramvaj. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 23:34 (CET)

Aspoň tak, díky. A když už spolu tak dlouze diskutujeme, co se dá udělat, abys mi článek zase nesmazal, pokud bych jej chtěl uvést? Pokud sám uznáváš, že popis EV "je psán obecně", pak je velice široké pole interpretace, co je encyklopedicky významné. --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 09:16 (CET)

@Lukáš Král: Pravidlo je psáno obecněji, protože nejde postihnout veškeré možné případy. Encyklopedická významnost se ale podle pravidla dokládá vícero (minimálně dvěma, lépe však více) nezávislými netriviálními a věrohodnými zdroji, což ale není nic překvapivého, protože přesně totéž uvádí i WP:EV#Obecné kritérium významnosti. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 12:32 (CET)

Ale o tom zde již dobrou čtvrthodinu hovoříme! Co dělám je, že dohledávám další zdroje. A ty jsem uvedl v oddíle Externí odkazy.

A když už, vy jste ani nezpochybnil článek údržbovou šablonou, ale rovnou smazal. To mám jako wikipedista rezident pacovat dál se zatajeným dechem, kdy se co někomu znelíbí? --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 12:59 (CET)

Pardon, ale tohle už mě nebaví. Vysvětlovat základy práce a údržby na Wikipedii či pravidla a principy projekty lze nováčkovi, ale u aktivního editora, který je tu od roku 2006 (byť s přestávkami), tedy stejně dlouho jako já, to už dále pokládám za ztrátu času. Sorry. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 13:14 (CET)

Obrátit se na jiné wikipedisty s žádostí o posouzení EV. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 11. 2023, 13:14 (CET)

@Lukáš Král: Takisto si dovolím, môžete jednoducho článok založiť až potom, čo tie zdroje nájdete. Nie najprv založiť a potom ich dopĺňať. KormiSK (diskuse) 9. 11. 2023, 15:14 (CET)

Ale já jsem tam dva zdroje měl, problém byl v tom, že kolega to rovnou smazal. --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 15:17 (CET)

Kolega nic rovnou nesmazal, protože článek prošel řádným procesem odloženého smazání. A o nedostatečných zdrojích jsme se bavili výše, avšak očividně bez úspěchu. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 16:40 (CET)

Jinak, pokud se věnuješ boji s vandalismem, tak práva patroláře jsou vcelku k ničemu, k tomu jsou spíš práva revertéra. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:40 (CET)

AbcCamelliaLav

Díky, nechápu, co to mělo znamenat. --V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2023, 00:10 (CET)

@V0lkanic: To už tu všechno bylo, nic nového pod sluncem... --Harold (diskuse) 10. 11. 2023, 00:21 (CET)

Jasně, to si dovedu představit, i tak mi přišlo fajn ti poděkovat za ty přesměrování a přesuny, já bych si s tím rady v tuto chvíli nevěděl. Docela mě překvapilo, že se neblokovalo již po tomhle. --V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2023, 00:24 (CET)

@V0lkanic: Sloužím projektu. :-) No, účet byl po těch pračkách výstražně zablokován na 12 hodin a v dalších dnech předstíral užitečné editace... Zajímavé je, že se tu najednou vynořilo tolik JVPÚ, po poměrně dlouhém období klidu. --Harold (diskuse) 10. 11. 2023, 00:51 (CET)

Linkfix na stránce Nástěnce

Ahoj, jen pro informaci, ruční úpravy na stránkách Nástěnky se bohužel při nejbližší úpravě přímo v Nástěnce přepíšou a ztratí se (synchronizace funguje jen jedním směrem). Opravil jsem překlep přímo v Nástěnce, takže teď by to mělo být správně i na Wikipedie:Nástěnka/Univerzita Hradec Králové/Studenti píší Wikipedii UHK 2023 (2023). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2023, 11:59 (CET)

@Martin Urbanec, Lukáš Nekolný: Ahoj, díky, s nástěnkou jsem nikdy nepracoval. Když se teda dostanu na https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Univerzita_Hradec_Kr%C3%A1lov%C3%A9/Studenti_p%C3%AD%C5%A1%C3%AD_Wikipedii_UHK_2023_(2023), mám tam někde možnost změnit odkaz, nebo je to jen pro vyvolené, kteří jsou v kurzu zapsaní? Protože ještě odkaz "Gotický kostel sv. Alžběty (Jilemnice)" je úplně špatně a po vzniku pod tímto názvem by stejně článek byl bez ponechání přesměrování přesunut, takže to bude potřeba fixnout. Nehledě na to, že mám dost silné podezření, že jde o tento objekt. --Harold (diskuse) 16. 11. 2023, 13:34 (CET)

Ahoj, bezva, díky. Ano, vím, že je ten název špatně, ale zatím ani nevím, jak to s tímto studentem bude dále... Každopádně moc díky za upozornění, že je to ten stejný objekt. Lukáš Nekolný (diskuse) 16. 11. 2023, 14:29 (CET)

Ahoj Harolde, přesně tak, (libovolné) změny v kurzu v nástěnce může provádět jen instruktor, organizátoři příslušného programu (zde Wikimedia ČR – Studenti) a správce nástěnky (např. já). Zapsaný účastník pak může měnit články, které má připsané "k sobě". Díky za kontrolu, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2023, 16:44 (CET)

pracuje se a vyprázdnění

Zdravím, pro příštěː jsem pomalý geront, ikonku pracuje se v rozdělaném článku potřebuji zachovat, není zapomenutá, ale funkční. K tomu zoufalému opakovanému vyprázdnění došlo, když jsem měla hotový konečný článek a zjistila jsem, že před hodinou byl nehotový zharoldovaný pahýlek přjemnován a zveřejněn. Za vše ostatní děkuji ː-)ǃ --Dobroš (diskuse) 16. 11. 2023, 14:22 (CET)

@Dobroš: Zdravím. Šablonu {{pracuje se}} jsem neodstranil já, ale kolega, patrně protože nebylo po několika dnech jasné, zda tam není zapomenuta (což je mimochodem v souladu s popiskem v šabloně: Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte ji odstranit.). Já jsem pak jen to torzo uvedl do nějakého použitelného stavu. Pokud vám lhůta nestačí, doporučuji si vytvářet články nejprve na vlastních pískovištích. Vysvětlení chápu, ale jsou to tak naprosto neočekávané a nestandardní zmatené kroky, které pak vytváří chaos v historii článků. Pokud jste nevěděla, jak po tom zharoldovatění článku pokračovat, stačilo se zeptat, ať už mě, jiných zkušených kolegů nebo na WP:POMOC. Teď už je to jedno, takže to je spíš jen rada pro příště.

Jinak prosím, pište dvojtečku : normálně na klávesnici. Netuším, jak to děláte, ale vkládáte do článků (i sem do diskuse) znak ː, což není dvojtečka. Viz též Diskuse s wikipedistkou:Dobroš#IPA suprasegmentály místo dvojteček. V článcích to roboticky opravím, ale zkuste na to dávat do budoucna pozor. Díky. --Harold (diskuse) 16. 11. 2023, 16:23 (CET)

Biatlon

Zdravím/ahoj, můžeme se dohodnout, na jednotné formě zápisu biatlonových sezón? Většina článků před tvým zásahem měla formu podnadpisů, což je za mě určitě lepší forma, především u závodníků, kde je těch sezón více. --Charliechytrak (diskuse) 25. 11. 2023, 14:44 (CET)

@Charliechytrak, Packa: Ahoj. Většina článků před tvým zásahem měla formu podnadpisů – Týkalo se to asi 12 článků, naopak všechny ostatní (cca 100) to mají tučným písmem ([1]). Taky bych zdůraznil, že odkazy v nadpisech jsou nepatřičné, proto jsou tyto editace tagovány značkou "nevhodná syntaxe v nadpisu" ([2]). Já do biatlonu nijak moc nedělám, takže je mi to v podstatě fuk, jak to bude, možných řešení je více, nicméně si myslím, že by to mohlo být v článcích o biatlonistech jednotně a technicky korektně. --Harold (diskuse) 25. 11. 2023, 14:55 (CET)

Ahoj, přiznám se, že nevím. Z hlediska editora se mi líbí víc, když má každý ročník svůj podnadpis, protože pak tam se mnohem lépe doplňují výsledky (z hlediska čtenáře je to asi jedno). A odkaz na daný ročník světového poháru by tam určitě měl být. Obecně se mi v nadpisech odkazy nelíbí, protože to nevypadá dobře, ale tady ty slova "Sezóna 2022/2023" vlastně nejsou nadpis žádného odstavce, to je jen nadpis nad tabulkou. Takže tam by mi to nevadilo. Co ale s tím, že to je pak softwarem tagováno? Předělat záhlaví tabulky a dát odkaz na ročník SP někam tam? --Packa (diskuse) 26. 11. 2023, 22:03 (CET)

@Charliechytrak, Packa: Jde o to, že do nadpisů nepatří odkazy, reference, šablony a další volovinky, protože to pak může dělat problémy při odkazování na daný nadpis. Přímo v nápovědě je uvedeno, že odkazy do nadpisů nepatří (Nápověda:Odkazy#Kdy je používat – Odkazy se nevytvářejí z nadpisů kapitol. + Nápověda:Vnitřní odkazy#Odkaz na nadpis – Odkazy není vhodné vkládat do nadpisů (s wikiznačkami =), protože komplikují (znemožňují) výše uvedené odkazy a hledání v posledních změnách.).

Že pro editory je dobré mít před jednotlivými sezónními tabulkami nadpisy, chápu (ale v takovém případě bacha na možný příliš dlouhý obsah článku, který je ale možno vyřešit vhodným použitím šablony {{TOCLIMIT}}). Možné způsoby řešení jsem hodil na Wikipedista:Harold/Haroldovo pískoviště 5, někoho možná napadne ještě nějaký jiný. --Harold (diskuse) 26. 11. 2023, 22:21 (CET)

Ahoj, díky za návrhy řešení. Mně osobně se asi více zamlouvá verze A. --Charliechytrak (diskuse) 27. 11. 2023, 12:49 (CET)

(po EK): Dík za návrhy, o něčem podobném jsem uvažoval, ale nelíbí se mi tam opakování toho 2023/2024 hned o řádku pod sebou. přijde mi to jako když trochu děláme z čtenářů méně inteligentní, když jim to musíme zopakovat.

Jinak musím věřit, že nápovědu v Nápověda:Vnitřní odkazy#Odkaz na nadpis psal někdo zkušený a že je aktuální, protože vím, že dřív odkazy na nadpisy, ve kterých byl wikiodkaz, nefungovaly, ale později začaly fungovat - aspoň když je celý nadpis wikiodkazem. Jak to je s hledáním v posledních změnách, neposoudím.

Jestli na nic jiného nepřijdeme, tak asi budeme muset zachovat to, že Sezóna 2023/2024 nebude nadpis, ale pouze řádek tučným písmem, tedy asi '''[[Světový pohár v biatlonu 2023/2024|Sezóna 2023/2024]]'''. --Packa (diskuse) 27. 11. 2023, 13:08 (CET)

Charliechytrak, co je verze A? :-) --Packa (diskuse) 27. 11. 2023, 13:10 (CET)

Verze A z Wikipedista:Harold/Haroldovo pískoviště 5 --Charliechytrak (diskuse) 27. 11. 2023, 13:35 (CET)

Co myslíš, @Packa, shodneme se na tom A? --Charliechytrak (diskuse) 28. 11. 2023, 17:14 (CET)

Podle mě je opakování 2023/2024 vcelku zanedbatelná marginalita... Ale protože se biatlonovými články víc nezabývám, nechci do toho nějak víc kecat. --Harold (diskuse) 27. 11. 2023, 18:28 (CET)

Charliechytrak: No, moc ne. Když si představím pod sebou 10 tabulek s jednotlivými ročníky a u každé toto spíš formální oznámení, tak se mi to moc nelíbí. {{Viz též}} patří spíš k odstavcům textu. Kdybych měl dát pořadí, tak podle mě 1) stávající stav tučným písmem, 2) Haroldova varianta B 3) Haroldova varianta A, když tedy musíme vyloučit odkaz v nadpisu. BTW, máme kapacitu, která by to u všech (aspoň aktivních) závodníků přepsala na stav, na kterém bychom se dohodli? --Packa (diskuse) 28. 11. 2023, 18:52 (CET)

Deset tabulek s jednotlivými ročníky je za mě pořád lepší než při editaci po každém závodě otevírat celou tu sekci – pro editaci jsou možné nové varianty o dost snazší.

Jinak, jak jsi přišel na to, že {{Viz též}} patří spíše k odstavcům textu? Z popisu použití šablony „Tato šablona odkazuje na článek nebo články, které úzce souvisí s tématem daného oddílu článku, tedy o něm pojednávají z jiného úhlu pohledu nebo jej zpracovávají v jiných (širších) souvislostech. Vkládá se těsně pod nadpis oddílu (sekce) článku, obdobně jako šablona {{Podrobně}}“ mi nic takové neplyne.

Jinak tyhle tabulky u moc aktivních biatlonů tuším nejsou, kromě těch opravdu nejlepších z první dejme tomu pětky SP jenom u Čechů. A možná by to měl udělat i nějaký bot. --Charliechytrak (diskuse) 28. 11. 2023, 22:12 (CET)

@Charliechytrak: Nechal jsem si to projít hlavou a přiznám se, že se mi to pořád nelíbí. Co ty na Haroldovu variantu B, čili že by to bylo součástí tabulky? Plus šablonou {{TOCLIMIT|2}}) omezit zobrazování jednotlivých ročníků v obsahu? --Packa (diskuse) 30. 11. 2023, 15:06 (CET)

@Packa: Spíš {{TOCLIMIT|3}}, viz její současné použití v článku Johannes Thingnes Bø. --Harold (diskuse) 30. 11. 2023, 16:20 (CET)

Aha, to číslo je počet znamének = , ne počet ponechaných úrovní. Díky. --Packa (diskuse) 30. 11. 2023, 18:19 (CET)

@Packa: Myslím si, že je to totéž, akorát nadpis 1. úrovně s jedním rovnítkem se nepoužívá (ve zdrojovém kódu stránky by to byl html tag <h1>, dvě rovnítka jsou tag <h2>), viz Nápověda:Nadpisy#Vložení nadpisu. --Harold (diskuse) 30. 11. 2023, 19:06 (CET)

No, jestli se neshodneme na A, tak je za mě alespoň to B změna k lepšímu, takže klidně asi můžeme začít používat do B. --Charliechytrak (diskuse) 1. 12. 2023, 12:33 (CET)

Díky, jsem pro. Upravil jsem tak Terezu Voborníkovou, souhlas? --Packa (diskuse) 2. 12. 2023, 04:52 (CET)

Souhlas, super díky. Snad se nám brzo podaří upravit všechny aktuální biatlonisty. --Charliechytrak (diskuse) 3. 12. 2023, 10:00 (CET)

Dík, půjdu na to příští týden. Svoje oblíbené nejdřív :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Packa (diskuse • příspěvky)

@Charliechytrak, Packa: V návaznosti na to mě napadlo přepracovat tabulku ročníku 2023/2024 do šablony, protože je vložená asi do 30 článků. Případné další hromadné úpravy tabulky by se tak velmi zjednodušily. Pokusně jsem vytvořil Šablona:Světový pohár v biatlonu 2023/2024 - tabulka a na ukázku použil v článcích Adam Václavík a Johannes Thingnes Bø. Co si o tom myslíte? --Harold (diskuse) 7. 12. 2023, 13:00 (CET)

Děkuji za návrh, ale přiznám se, že – alespoň za mě – ta šablona není moc potřeba, resp. jsem zvyklý na dosavadní tabulku. Ale asi by to bylo jenom o zvyku, než se člověk naučí pracovat s tou novou, takže určitě nebudu bránit shodě na té šabloně. --Charliechytrak (diskuse) 7. 12. 2023, 16:20 (CET)

@Charliechytrak: Čistě technicky: stejný obsah identicky vkládaný do nízkých desítek článků už volá po zjednodušení systému a údržby, tedy po šabloně. Chápu, že je to o zvyku, ale myslím si, že používání parametrů šablony není o nic složitější (a ve wikikódu, ve kterém asi edituješ (resp. nevidím u tvých editací značku vizuálního editoru), je to rozhodně jednodušší a přehlednější). Navrhuji vložit šablonu do cca 5 článků (teď je ve 2) a nechat tyto články fungovat, při aktualizacích po jednotlivých závodech si to s Packou zkusíte, jak se s tím pracuje, a třeba tak za měsíc uvidíme. --Harold (diskuse) 7. 12. 2023, 23:14 (CET)

Ahoj, to vypadá úžasně, díky. Netušil jsem, že něco takového jde šablonou udělat. Myslím, že s Charliechytrakem bychom se s tím naučili rychle dělat. Koukám, že jsi myslel i na takové varianty jako že u celého podniku bude "nezúčastnil se" (nevím, jestli by to umělo sloučit toto na více řádek pod sebou, ale to pro teď asi není důležité) a doufám, že se tam dají vkládat i "DNF" apod. Ale vidím problém u uživatelů, kteří se tam vyskytnou jen občas a kteří nám (přesto) dost pomáhají. Protože fůru lidí napadne dát k někomu tabulku, ale po měsíci ho už přestane bavit ji aktualizovat - tak právě tito náhodní to dost doplňují. --Packa (diskuse) 8. 12. 2023, 00:20 (CET)

@Packa: Slučovat řádky šablona neumí, kód by asi musel být o dost složitější. Do jednotlivých parametrů se dá vkládat jakýkoliv obsah, ale pouze "1(.)", "2(.)" a "3(.)" příslušně vybarví buňku. Ad [3]: Chybějící tečku jsem přehlédl, ale skutečně to vypadá, že u switche v kódu šablony na (ne)přítomnosti tečky ve vyplněném parametru vůbec nezáleží, to jsem netušil. ad lamy: I proto se může hodit testování na omezeném počtu vzorků, jak se s tím IP nebo jen občas editující poperou. Ale přes Vizuální editor, který tito asi používají, by to snad nemuselo být nějak složité (aspoň mně to tak nepřipadá), zejména když by se vyplnila TemplateData. --Harold (diskuse) 8. 12. 2023, 12:06 (CET)

To souhlasím, že zkusit to na asi pěti závodnících (a závodnicích :) by se to zkusit mohlo. Co na to @Charliechytrak:? Další až po zpracování dnešních závodů, jestli nezapomenu. --Packa (diskuse) 8. 12. 2023, 13:40 (CET)

Jsem pro, zkusme to. --Charliechytrak (diskuse) 8. 12. 2023, 14:12 (CET)

Kromě tvých Václavíka a Johannese Bø jsem to doplnil ještě k Elviře Öbergové, Tereze Voborníkové a Martinu Ponsiluomovi.
Zkusím to ještě během pár dní ve vizuálním editoru. Jen nechápu, co myslíš tím "když by se vyplnila TemplateData". --Packa (diskuse) 9. 12. 2023, 19:08 (CET)

@Packa: Super. ad TemplateData: viz Wikipedie:Vizuální editor/Strojový popis šablony, jsou to popisky parametrů šablony při editaci ve Vizuálním editoru, ale moc se s tím nekamarádím, takže to zatím nechávám stranou. --Harold (diskuse) 10. 12. 2023, 12:42 (CET)

Ahoj i s @Charliechytrak: jste tedy pro, že by se takto upravili všichni, kdo mají tabulky? Mně to použití přijde jednoduché, trochu se tím ušetří čas při hledání správného svislítka a výsledek je přehlednější. Navíc teď po třech kolech se už jely všechny typy závodů, tak nikdo nemusí v kódu šablony hledat, jak se zapisuje třeba výsledek masáku. A ve vizuálním editoru to jde lehce, jak jsem si zkusil. Jestli jste pro, bylo by dobré to zvládnout do čtvrtého (ledna), kdy se jede další kolo. --Packa (diskuse) 28. 12. 2023, 20:43 (CET)

@Packa, Charliechytrak: Já s tím problém nemám, hlavní ale je, jestli to vyhovuje vám jakožto pravidelným editorům biatlonových článků. Názvy parametrů a jejich systém jsem zvolil podle toho, jak mě to napadlo, doufám že relativně intuitivně, ale změnám se samozřejmě nebráním. Ještě mě napadlo: závody, které se na daných podnicích nejedou, jsou v šabloně proškrtnuty pomlčkou. Stejně tak jsou ale označovány závody, které se sice jely, ale konkrétní závodník je neabsolvoval. Podle mě by bylo lepší tyto situace rozlišit... napadá mě třeba pro první případ proškrtnutí křížkem (×) a pro druhý případ nechat pomlčku. --Harold (diskuse) 29. 12. 2023, 16:39 (CET)

Nee, to je v pořádku. Ty parametry jsi vymyslel logicky, nemyslím, že by se to mělo jakkoliv měnit (ale samozřejmě se taky změnám nebráním :)
S těmi křížky jsem takhle uvažoval už před pár lety a skončil jsem u toho, že vlastně u celkového rozpisu označujeme (tečkami) ty závody, které se jedou, kdežto tady bychom označovali ty, které se nejedou. Což asi v principu nevadí, ale tehdy mi to nevím proč vadilo a už jsem to dál nezkoušel. Druhá možnost, místo křížků, by byla vyplňovat to políčko šedým pozadím, jak se někde u sportovních výsledků taky dělá. IMHO jsou ale křížky logičtější. Jen mi úplně není jasné, jak to bude, když se celého podniku nezúčastní, ale tam by se asi nic proti současnému stavu nezměnilo, že? --Packa (diskuse) 29. 12. 2023, 19:08 (CET)

@Packa: Pomlčky jsem v šabloně změnil na křížky. Podbarvení je taky možné, jen by se tam definovala barva pro ty konkrétní buňky. Ani jedno nemá či by nemělo na chování tabulky vliv, když závodník nejede vůbec nic. --Harold (diskuse) 29. 12. 2023, 23:03 (CET)

@Packa: Ještě mě napadlo, že podbarvení tmavší šedou by se bilo se stříbrným podbarvením druhého místa. --Harold (diskuse) 1. 1. 2024, 19:34 (CET)

Ahoj, šablonová tabulka se docela osvědčila, takže jsem pro změnu. A líbí se mi i ty křížky po závody, které se nejely. --Charliechytrak (diskuse) 1. 1. 2024, 14:04 (CET)

@Packa, Charliechytrak: Ok, takže to asi v nejbližší době nasadíme. Taky vyrobím dokumentaci. A asi bych poté postupně, jak bych měl čas a chuť, vytvářel šablony i pro předchozí sezóny. --Harold (diskuse) 1. 1. 2024, 19:34 (CET)

Díky, jdu na to. Dokumentace by samozřejmě byla dobrá. S tou šedou jsem se spletl - teď jsem koukal, že se to podbarvovalo takovou zlatavou a to by se taky nehodilo. Ne, křížky budou nejlepší.
Jen si nejsem jist, jestli je efektivní to dělat i na minulé ročníky. Vypadalo by to lépe, ale to by se musel vymyslet nějaký robot, který by to dávkově předělal. Ale můžeš se chystat na 2024/25 - už vydali definitivní kalendář :-) --Packa (diskuse) 2. 1. 2024, 08:33 (CET)

Ještě mě napadlo, jestli jde skrýt sloupec s úspěšností střelby, protože tu nikdo moc nedoplňuje, tak mi přijde zbytečné, aby tam byl. --Charliechytrak (diskuse) 2. 1. 2024, 10:30 (CET)

@Packa: Podbarvení šedou používám u rychlobruslení a je možné, že jsem ho viděl i někde jinde. To jen pro upřesnění. :-) Ty předchozí... nevím, prostě jak se mi do toho bude chtít. Na další sezónu tabulku někdy v dohledné době vytvořím.

@Charliechytrak: Jo, všiml jsem si, že střelba se moc nevyplňuje... Vložil jsem do tabulky podmínku: Výchozí stav je bez střelby, ta se explicitně musí zapnout vložením střelba? = ano (viz ukázka), jinak se buňky střelby nezobrazují. Snad se mi to podařilo řádně zakomponovat, ale pokud byste narazili na nějaké bugy, tak je mně hlašte. --Harold (diskuse) 2. 1. 2024, 19:18 (CET)

Otázka na smazání mého příspěvku

Dobrý den, chtěl bych se jen zeptat proč ste mi smazali příspěvek, nejsem naštvaný pouze mě to zajímá. --DadaHitParada (diskuse) 27. 11. 2023, 20:07 (CET)

@DadaHitParada: Dobrý den. Jak je uvedeno ve shrnutí smazání, obsah stránky jsem vyhodnotil jako nesouvisející s tvorbou encyklopedie. Wikipedie je encyklopedie, nikoliv skladiště nějakých nesmyslů, a to včetně uživatelských stránek. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 27. 11. 2023, 22:53 (CET)

Dobrý den,

Jedná se o skutečného umělce, co musí tedy článek splňovat pro jeho zveřejnění?

Děkuju

David Dvořáček --DadaHitParada (diskuse) 14. 12. 2023, 23:56 (CET)

@DadaHitParada: Prosím, hrajte si někde jinde na internetu, sociálních sítí je dost. Wikipedie ale není sociální síť, zopakuji, že Wikipedie je encyklopedie, nikoliv skladiště nějakých nesmyslů, a to včetně uživatelských stránek. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:11 (CET)

Aha takže např. “Umělec” jménem “Tyler Durden” vám příjde jako součást encyklopedie? Děkuji. --DadaHitParada (diskuse) 17. 12. 2023, 19:59 (CET)

@DadaHitParada: Vůbec netuším, kdo to je, ale očividně 1) je článek psán encyklopedickým stylem a 2) píší o něm věrohodné zdroje. Tedy se zdá, že Tyler Durden patrně do encyklopedie patří. Text o osobě David “Dádahitparáda” Moore byl 1) psán zcela neencyklopedicky a 2) beze zdrojů, které nejsou k nalezení ani na Googlu. Proto vyhodnocuji váš příspěvek jako pokus o sebeprezentaci encyklopedicky nevýznamné osoby, což na Wikipedii nepatří. --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 15:43 (CET)

Tomsa

Ahojda. Počítám s tebou na zjištění premiér le-gen-dár-ní-ho seriálu/cyklu Detektiv Martin Tomsa. Mělo by se tak rozseknout, jestli to má série dvě (jak tvrdí ČSFD) či tři, jak tvrdíš ty, nebo 4 podle let nebo se o sériích nedá u tohoto cyklu hovořit, protože to třeba vysílali s velkými mezerami. Dík :) --Chrz (diskuse) 3. 12. 2023, 17:30 (CET)

Případně i nějaké ty reprízy 1995-2000, skoro se zdá dle zjistitelných repríz od roku 2000, že některé díly šly jen jednou, skončily pro blbost v trezoru (nadsázka ;D ) --Chrz (diskuse) 3. 12. 2023, 17:34 (CET)

@Chrz: Ahoj. Seznam na písku vychází z Lexikonu českých seriálů od Moce, kromě programů pro data začátků a konců jsem jinak víc zdrojů nepoužíval. Cit.: Trochu se zákulisí: po první sérii vysílané na podzim 1995 se v ČT zvedla poměrně ostrá vlna kritiky... [více vět] A tak se přitáčely další epizody. Dnes už druhá či třetí série splývá. Ok, mrknu na to. --Harold (diskuse) 3. 12. 2023, 17:47 (CET) --Harold (diskuse) 3. 12. 2023, 17:49 (CET)

@Chrz: U dílů 1, 3, 4, 10 (neuveden), 11 a 15 jsem scenáristy převzal z tebou uvedené tabulky. Ostatní jména jsou z VZ. Co se týče počtu repríz, tak pouze jednou byly vysílány díly 10, 11 a 15, naopak díly 5, 6 a 8 byly reprízovány nejvíckrát, celkem 6x (v obou případech nepočítám reprízy tentýž den v noci nebo o pár dní později). --Harold (diskuse) 16. 12. 2023, 22:51 (CET)

Díky za doplnění, tímhle zas Wikipedie přinesla něco vskutku originálního, ale ozdrojovaného. Všichni ostatní kecají. V-š-i-ch-n-i. Serialzone zná jen 9 dílů, ČSFD mixuje díly do prazvláštních dvou řad, krimiseriály juk taky vedle, ČT uvádí podivné roky výroby (aspoň tedy Zimmer frei 1994 versus 1997 v titulcích jak k přesvědčení na YT), kniha od Moce, všichni úplně mimo. Scénář a režie, to bylo taky z těch zdrojů, takže asi taky není záruka. Ta pasáž o nikdy nereprízovaných dílech (a nikdy nereprízovaných po roce 2000) by se dala do článku též dát. Díky.

A za odměnu mám další prosbu :) Pan a paní Smithovi (seriál), 1998 premiéra na Nově, pak nějaká repríza na Primě, aspoň z jednoho by snad mohlo jít určit, v jakém pořadí díly běžely (jeden online zdroj ze kterého šlo načerpat názvy skoro všech dílů nepostupuje ani podle amerického, ani podle produkčního číslování. --Chrz (diskuse) 17. 12. 2023, 10:24 (CET)

@Chrz: U roků výroby jsou kromě Zimmer frei rozdíly minimálně taky u Camel story (správně 1995 místo 1994), Tóniny smrti (správně 1998 místo 1996 nebo 1997) a Osudné nadílky (správně 1996 místo 1998). Není vyloučeno, že kromě Osudné nadílky by mohlo jít o roky natáčení, zatímco rok výroby se udává až po dokončení postprodukce a dokončení dílu/filmu. Ale je to jen domněnka.

Smithovi: U vysílání na Primě v roce 2000 jsou uváděny anotace k jednotlivým dílům (bez názvů), takže uvidíme, co z toho bude. Vysílání na Nově 1998 a 1999 bez názvů i jakýchkoliv dalších detailů. Tedy aspoň ve zdrojích, co jsou online. --Harold (diskuse) 17. 12. 2023, 11:24 (CET)

Mělo by jít o rok co je uveden v titulcích. Zajímavé je koukat taky na "ČT kód", to číslo na ivysílání v adresním řádku.

Smithovi - prima, anotace bude stačit k pořadí a u premiéry dáme předpoklad, že to šlo ve stejném pořádku. --Chrz (diskuse) 17. 12. 2023, 12:12 (CET)

@Chrz: V URL jsem si jen všiml, že na druhé a třetí pozici se mění: 94, 95, 96, 97, 98. Ale v některých případech to ani neodpovídá popisu dílu níže na stránce, např. Camel story má v URL "94" (což odpovídá Mocovi), ale v popisku "Vyrobeno 1995", což odpovídá titulkům. Předpokládám, že Moc vycházel z nějakých údajů/dokumentů dodaných ČT, možná nějaké schválení scénáře, začátek natáčení, nebo něco takového. Opět domněnka. :-)

Smithovi - na Primě to podle všeho běželo podle produkčních čísel s výjimkou navzájem prohozených dílů The Kidnapping Episode a The Space Flight Episode. --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 22:54 (CET)

Ano, nevím jakým způsobem funguje ten ČT kód, ty roky produkce, výroby, vysílání tam určitou roli hrají, ale buď ne definitivní (protože Zimmer Frei by byl úplně jinde, nebo snad byl dlouho v produkci...) nebo se i mistr ČT tesař utne a spletl to. Roste i poslední čtyřčíslí, ale možná je to jen náhoda že by šlo sestavit pořadí jen podle něj (až na ten vychýlený Zimmer a opačné pořadí Bílé pasti a Tabatěrky).

Smithovi - díky za doplnění, ještě by to možná chtělo doplnit větu, že odhadované pořadí dílů při premiéře (kdy bližší data nemáme) je odvozeno z reprízy (kdy data máme), takové zřeknutí se odpovědnosti. Nevím, jestli někdy Prima a Nova uměly odvysílat totéž ale v jiném pořadí. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2023, 12:43 (CET)

@Chrz: Poznámku jsem napsal a přemýšlel, jestli ji tam vložit viditelně, nebo zakomentovaně, nakonec jsem zvolil zakomentovanou verzi. Ale máš pravdu, že tohle není jen interní poznámka, takže odkomentováno. --Harold (diskuse) 19. 12. 2023, 17:03 (CET)

A vida, já ani zdroják nekontroloval. Ano lepší se přiznat :) Díky. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2023, 17:11 (CET)

Teda kdes nakonec vyhrabal i to potvrzení vysílání na Nově, všechna čest! Přemýšlím, kde bych tvé nedocenitelné služby využil příště :) Díky --Chrz (diskuse) 3. 5. 2024, 11:52 (CEST)

@Chrz: Šel jsem do knihovny a vzpomněl jsem si na tuto nedořešenou záležitost, tak jsem si už poněkolikáté objednal TT z roku 1998, kde byly názvy oproti Květům uváděny (i s popisem děje). :-) --Harold (diskuse) 3. 5. 2024, 12:01 (CEST)

Možná dříví do lesa, ale v Rozhlasovém týdeníku se dá taky hodně dohledat. Určitě ne tolik, jako v TT, navíc OCR pro vyhledávání taky nic moc přesného, ale jako zdroj poslouží. A hlavně volně dostupný. --Chrz (diskuse) 2. 7. 2024, 19:46 (CEST)

@Chrz: Díky, netušil jsem, že ČRo má Krameria. --Harold (diskuse) 14. 7. 2024, 10:24 (CEST)

List of Xena the Warrior Princess.

Harold, prosim ta, co si ty za editora? Za wikieditora?

Ty mi revertnes zmenu, ale nejdes im to opravit na anglicku wikipediu, ked si si isty svojou pravdou?

Cize podla teba, pravdy su dve, ano? V anglicku a amerike maju jednu, a v cechach tu druhu. Ked si si dal namahy revertnut moju zmenu, daj si prosim ta tu namahu opravit im to na anglickej wikipedii, lebo zjavne to maju 8 rokov zle, a ty si mudrejsi, nez oni.

Alebo si ten typ editora "I don't care", a je ti jedno, ze na wikipedii su dve pravdy naraz, v kazdom jazyku ina?

To si zaujimavy editor.

Je nemyslitelne, aby boli na dvoch prekladoch wikipedie rozne pravdy. Pravda je len jedna a ty si mi revertoval zmenu, ktora zosynchronizovala (alebo zacala synchronizaciu) s anglickou wikipediou. No ,ale im si to tam uz oznamit, ze tam 8 rokov maju komplet chybne datumy od druhej epizody nesiel. Normalne ani poznamka. Nechas to tak.

Tak s prepacenim, ak ti to je jedno, tak sa nechytaj ani mojej zmeny. Pretoze aspon su anglicke a ceske wikipedie zosuladene.

--Lofr2 (diskuse) 13. 12. 2023, 04:35 (CET)

@Lofr2: Doporučuji k prostudování WP:WE, WP:PDV a WP:ESO. --Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 08:57 (CET)

Gustav Šebor

Dobrý večer,

přesunul jste mi článek pro dopracování a následné rozdělení na uživatelskou podstránku. Nejvíce práce mi dalo pracné vyplňování tabulek „Přidat citaci". Je nyní možné zachránit citace nebo je budu muset vyplňovat znovu? --Pediewiki (diskuse) 13. 12. 2023, 17:50 (CET)

@Pediewiki: Zdravím. Přiznám se, že dotazu nerozumím. Stránka byla jen přesunuta, jinak je v totožné podobě jako předtím. Nicméně dám trošku související tip: reference znějící Digitální knihovna Kramerius. www.digitalniknihovna.cz [online]. [cit. 2023-12-11]. Dostupné online. je nic neříkající. Text "Digitální knihovna Kramerius" a URL "www.digitalniknihovna.cz" tam vůbec nemá být, má se tam uvádět název článku, jméno autora, název periodika, číslo, ročník, datum, strana + odkaz do digitální knihovny. Tedy např.

--Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 18:06 (CET)

Dobrý večer, píšete:

• některé mé reference jsou nic neříkající

• text některých mých referencí tam vůbec nemá být

Chtěl bych vás poprosit: můžete mi poradit, kde bych mohl nalézt pravidlo, které potvrzuje vaše tvrzení? Já mám zato, že jsem postupoval podle pravidel. O žádných omezeních týkajících se automatického vkládání jsem se nikde nedočetl.

Děkuji --Pediewiki (diskuse) 13. 12. 2023, 19:35 (CET)

@Pediewiki: Psal jsem o formátu referencí, pro které jste použil nevhodnou šablonu {{Citace elektronického periodika}} (namísto korektní {{Citace periodika}}), kterou jste navíc nevhodně a nedostatečně vyplnil, takže na oné stránce bylo 11 referencí ve tvaru Digitální knihovna Kramerius. www.digitalniknihovna.cz [online]. [cit. 2023-12-11]. Dostupné online., který neříká vůbec nic. Jak se vkládají reference, je uvedeno na více stránkách, které jsou vzájemně odkazovány (Wikipedie:Uvádění zdrojů#Jak vkládat reference, Nápověda:Reference, Nápověda:Reference na příkladu, Nápověda:Reference ve Vizuálním editoru, Nápověda:Reference ve wikikódu), a v dokumentacích šablon (Šablona:Citace periodika, Šablona:Citace monografie, Šablona:Citace elektronického periodika, Šablona:Citace elektronické monografie, aj.). Jako vzor jak a co vyplňovat, jsem vám tam nahradil první inkriminovanou referenci na Časopis pro průmysl chemický (ref č. 2). --Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 22:19 (CET)

Dobré ráno, píšete:

použil jste nevhodnou šablonu {{Citace elektronického periodika}} .

Už jsem to napsal, takže podruhé: přidal jsem citaci AUTOMATICKY.

Nevhodnou šablonu jsem nepoužil.

Když jste rozklikl citaci, měl jste jako správce (který zná nebo by znát měl) pochopit jak citace vznikla. Napoprvé jste to nepochopil, ale po mém upozornění vám už nemělo nic bránit v pochopení, jak se věci mají. --Pediewiki (diskuse) 14. 12. 2023, 07:12 (CET)

@Pediewiki: Ano, nepochopil, děkuji za objasnění. Ani správci nemůžou vědět a znát všechno, tím spíš, když tyto moderní funkce nepoužívám, protože očividně nepracují korektně. Pokud použití automatického citačního nástroje vygeneruje nic neříkající popis reference, v pořádku to není. V takovém případě by mělo dojít buď k dodatečné opravě popisu reference, nebo k ručnímu vložení citační šablony. Čtenáře (a nějaké zavedené citační standardy, které jsou ukotvené v normách) nezajímá, jakým způsobem byla ona konkrétní reference vytvořena, ale co obsahuje. Na tohle upozorňuji. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 09:47 (CET)

Dobrý den,

smetl jste můj pocit, že se správci se považují za neomylné. Moc za to děkuji.

Technické připomínky:

• ručně vyplněné šablony považuji za „věčné" a nakonec to vypadá i líp

• ale ručně to dá moc práce

• když už se někdo zajímá o zdroj, tak v automatickém vyplnění o nic nepřichází --Pediewiki (diskuse) 14. 12. 2023, 11:47 (CET)

@Pediewiki: Jak se správně cituje a co se v citacích uvádí, se dnes učí studenti možná už na středních školách, rozhodně v prvních semestrech na vysoké. S citací typu Digitální knihovna Kramerius. www.digitalniknihovna.cz [online]. [cit. 2023-12-11]. Dostupné online. by nikdo nepochodil ani u seminární práce v průběhu pololetí nebo semestru, natož u bakalářky. Ano, vytvářet kvalitní příspěvky na Wikipedii je docela zdlouhavá práce, ale něco zkopírovat nebo něco automaticky vygenerovat (i když blbě) je samozřejmě jednoduché. Jen je jaksi škoda, že se tím poněkud degraduje kvalita práce editora či Wikipedie obecně. Považoval jsem proto za vhodné na tuto problematiku na dané stránce upozornit, takže jsem zde přednesl nějaké argumenty a odkázal na stránky pravidel, nápovědy i samotných šablon. Jestli to přijmete, nebo ne, to už více ovlivnit nemůžu. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 12:04 (CET)

Dobrý den,

leží vám na srdci kvalita Wikipedie, ale klidně o Wikipedii prohlašujete, že používá funkce, které nepracují korektně.

Víte to zřejmě dlouho, ale upozornil jste na to až nyní a jenom moji osobu.

Provádíte vlastní výzkum, pravidla Wikipedie zřejmě nepovažujete za nekompletní, a proto odkazujete na to „co se učí studenti".

Vaši poslední větu chápu jako konstatování, že já to sice dělám v souladu s pravidly, ale vám se to jaksi nelíbí... --Pediewiki (diskuse) 14. 12. 2023, 14:43 (CET)

@Pediewiki: Z mých reakcí jste si vybral jenom něco a překroutil jste si to tak, aby to vyhovovalo vašemu už hotovému pohledu. Měl jsem v dobré víře snahu vám poradit, jak zlepšit kvalitu vašich editací. Ale vzhledem k tomu, že o to očividně zájem nemáte a suverénně se vyjadřujete k věcech, o kterých patrně netušíte vůbec nic, nevidím žádný důvod pokračovat v této debatě. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 18:21 (CET)

Konec, souhlasím. Reciproční upozornění: myslím, že tomu říkáte „typo" a týká se to vaší osobní stránky. --Pediewiki (diskuse) 15. 12. 2023, 10:47 (CET)

@Pediewiki: Děkuji za upozornění. Můžete ho prosím upřesnit? --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:48 (CET)

Holub domácí; zámek

Nějak se nám tam rozmohl vtipálek, mohl bys to zamknout? --Filip Havlíček (diskuse) 14. 12. 2023, 10:56 (CET)

@Filip Havlíček: WP:VSVZ aplikováno. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 10:59 (CET)

Díky. Možná ve středu v Brně naviděnou, uvidíme, jak mi vyjde včerejší test. --Filip Havlíček (diskuse) 14. 12. 2023, 11:01 (CET)

Jaroslav Heyrovský - statni prislusnost

Zdravim, vidim ze ste zmenili moju opravu, chcel by som sa opytat co na mojej oprave nie je zrejme nech v tom mam jasno. Vdaka za odpoved :) --Strukac bigBoy (diskuse) 14. 12. 2023, 23:16 (CET)

@Strukac bigBoy: Zdravím, není třeba roztahovat debatu na několik stránek, proto jsem reagoval na Diskuse:Jaroslav Heyrovský. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:37 (CET)

isbn2

Přeji příjemný den. Už podruhé jste opravil u článku Fluorid wolframový isbn2 chybně, viz např.: https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-4615-4907-9, sekce Bibliographic Information. Vraťte to, prosím. --Reing (diskuse) 15. 12. 2023, 01:35 (CET)

@Reing: Zdravím. ISBN 1-4613-7225-9 (což je ekvivalent ISBN 978-1-4613-7225-7) bylo v pořádku, to jsem si už pohlídal (doporučuji článek ISBN, který vysvětluje rozdíl staršího formátu ISBN-10 a novějšího ISBN-13). Nicméně na základě výše uvedeného odkazu jsem se nyní rozhodl dané ISBN úplně vypustit, protože citace s ním není korektní. Kniha s ISBN 1-4613-7225-9/ISBN 978-1-4613-7225-7 totiž nebyla vydána v roce 1999, jak uvádí ref (tento rok se týká jen hardcover edice), ale v roce 2012. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:19 (CET)

Děkuji za dovzdělání. --Reing (diskuse) 15. 12. 2023, 12:13 (CET)

Kategorie Postaveno v zemi rok

Nechcete se zamyslet nad smysluplností Vámi mazánými kategoriemi "Postaveno v zemi rok"? Pokud ne, tak to nejprve vyřešme diskusí s dalšími. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 10:38 (CET)

@Fry72: Červená, nezaložená kategorie nemá žádný smysl. Buď je prosím zakládejte rovnou, nebo se vyhněte kategorizaci do kategorií, které nemáte v plánu založit. Stovky kategorií totiž po vás patrně nikdo zakládat nebude. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:42 (CET)

Červených kategorií existují tisíce a není to obecně hrubá chyba. Nicméně, kategorie nejdou zaplňovat najednou a slepé mazání červených kategorií zhoršuje práci při jejich doplnění. Horší jsou spíše prázdené kategorie atd., tak tam Vám doporučuji se realizovat. Tak prosím ještě 1x berte v potaz mou prosbu, protože revertování Vašich editací zdržuje a přidává práci navíc. Jinak doporučuji zavést diskusi o neodkladnosti smazání každé červené kategorie na wikipoedii. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:01 (CET)

@Fry72: Červených kategorií existují tisíce je výrok nepravdivý, zkuste si ty tisícovky najít. :-) Nepočítaje vámi vytvořené odkazy na červené kategorie, jejich počet bývá v maximálně pár desítkách kusů, které se postupně likvidují, buď smazáním, nebo založením. Ovšem počítejte s tím, že stovky vámi vytvořených odkazů na červené kategorie nikdo zakládat nebude. Já se v kategoriích nijak nerealizuji, jenom občas provádím nějaké obecně údržbové editace, ale pokud se v kategoriích vyžíváte vy (což tak vypadá), tak to prosím dělejte pořádně a nezanechávejte za sebou nepořádek, který potom ostatní musí uklízet, což zdržuje a přidává ostatním práci navíc. Díky. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:12 (CET)

Tak uplně pravda to není. Protože červené kategirie vytvařejí i jiní. Nicméně, přesto prosím nemazat, protože se to pak složitěji zavádí zpět. O to mi jde. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:16 (CET)

@Fry72: Ano, vytvářejí je i jiní, ale jde o jednotky případů na jednoho editora, někdy jen o překlep v názvu, omyl nebo neznalost názvosloví. Pokud ale jsou v seznamu už několik měsíců a přibývají další a další toho typu, je občas potřeba jejich počet zredukovat. Jestliže je po revertu založíte, tak v pohodě (byť o jejich přínosu mám pochybnosti, ale o tom byla debata Pod lípou), jen by bylo potřebné je propojit s Wikidaty. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:36 (CET)

Celkově jsou to určitě tisíce, ale o to nejde. Např. ve souvislosti s námi diskutovanou kategorií jsem převzal strukturu i s červenými kat. od ještě urputnějších kategorizátorů. Propojování s wikimedia dělat nebudu to občasně dělají jiní a na to nemám čas a věřím, že v budoucnu si na to wiki pořídí dokonce umělou inteligenci. Neodbočujme od tématu - žádám Vás o nemazání, viz výše. Toť vše. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:43 (CET)

@Fry72: Ne, nejsou jich tisíce. Škoda, že si nenajdete čas na propojení s Wikidaty, i když jste tam docela dost. Červené kategorie budu nadále mazat příležitostně v rámci údržbových editací. Pokud se tomu chcete vyhnout, stačí je založit. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:52 (CET)

Propojovat s wikidaty to můžete Vy. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:55 (CET)

@Fry72: Ano, samozřejmě, že nejlepší je práci přehodit na někoho jiného. ;-) --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 12:09 (CET)

? --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 12:15 (CET)

@Fry72: Vaše argumentace, že červené kategorie vytvářejí i jiní. Stejně nesmyslná argumentace, jako když po průjezdu křižovatky na červenou se řidič obhajuje tím, že i jiní řidiči projíždí křižovatky na červenou. --Lubor Ferenc (diskuse) 15. 12. 2023, 13:49 (CET)

Doprava je daná zákonem (o té nediskutuji) a wikipedie je věcí úmluvy - to mi moc nesedí. Zakládání červených odkazů, které se dále dobudují není obecně špatně a požádat o jejich nemazání po nějakou dobu, taky není si myslím nic zlého. Je to o domluvě. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 14:32 (CET)

Že do toho lezu: Zakládat červené kategorie má smysl jen tehdy, pokud do nich vzápětí poputují články. Takže nanejvýš hodiny. Bylo to v plánu? --Chrz (diskuse) 15. 12. 2023, 15:02 (CET)

V hodinách se to asi už nestihne. Stručně - po založení mnoha kategorií "Postaveno země rok" pro se vyskytuje Kategorie:Postaveno v USA 1925: Historie verzí – Wikipedie (wikipedia.org) pak následuje dlaší kolo "Země v roce" Kategorie:USA v roce 1925: Historie verzí – Wikipedie (wikipedia.org) To revertování zdržuje a komplikuje připravenou práci. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 15:33 (CET)

Tak aspoň vidíte, že se má záměr ohlašovat nebo zapsat do poznámky při vytvoření. Kdo má vědět, že nám tady neřádí rudý kategorizátor. --Chrz (diskuse) 15. 12. 2023, 16:26 (CET)

A pak tu jsou kategorie typu: [4], [5], [6], [7] a můj nynější oblíbenec [8]. :-) --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 16:33 (CET)

Jedná se už o dlouhodobější problém, výzvy k zakládání kategorií evidentně nepomáhají a dále, tedy nově, jsou vkládány redlinky kategorií (ve chvíli příspěvku kategorie nezaložena). V minulosti to bylo řešeno, naposledy snad zde. Jediným řešením je zachovat přístup české Wikipedie a neexistující kategorie mazat, ačkoli tím kolega přidělává zbytečnou práci. --Kacir 17. 12. 2023, 15:01 (CET)

Asi nejde vše hned, ale vytvořené červené kategorie také doplňuji/zaplňuji. --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2023, 19:15 (CET)

Sin with Sebastian

Nechci otravovat,ale...

Nevíš jak v česku dopadl ten jeho duet s Marianne Rosenberg (''He belongs to me'') a byl v tom časopise (Melodie) o něm samostatný článek?

PS : Kolik vydání toho časopisu máte?

Předem děkuju za odpověďi

2A00:1028:83BC:4CE:258B:9BB2:7BB7:65D7 17. 12. 2023, 19:04 (CET)

Žebříčky v časopisu Melodie uvádí prvních 10 míst, píseň "He Belongs to Me" se v nich nevyskytuje. Od Sin with Sebastian jsou v žebříčcích singlů pouze "Shut Up and Sleep with Me" (č. 8/1995 – 10. místo, č. 9/1995 – 9. místo, č. 10/1995 – 3. místo, č. 11/1995 – 2. místo) a "Golden Boy" (č. 12/1995 – 2. místo, č. 1/1996 – 3. místo). --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 18:19 (CET)

Nemám ani jedno. :-) Ale jako registrovaný čtenář knihovny mám přístup do digitální knihovny, kde jsou naskenované některé monografie a periodika. --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 18:19 (CET)

Děkuju! --2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 18. 12. 2023, 18:50 (CET)

Ješte něco : promiňte,ale jednu otázku jste nezodpověděl : Byl tam nějaký článek přímo o něm,jako například v německém Bravu?

Předem děkuji za odpověď

2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 20. 12. 2023, 22:31 (CET)

Pardon, na to jsem zapomněl odpovědět. Podle vyhledávání to vypadá, že v Melodii žádný článek o něm nebyl. Jediné výsledky vyhledávání v Melodii jsou právě ty žebříčky. I v ostatních médiích jsou jen stručné zmínky, s výjimkou jednoho článku v Severočeském regionálním deníku. Nicméně, v digitální knihovně nejsou naskenována všechna periodika, je to jen omezený výběr; časopisy typu Bravo a podobné tam nejsou vůbec. --Harold (diskuse) 21. 12. 2023, 11:38 (CET)

A jak dlouhý je ten článek z toho severočeského deníku? --2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 21. 12. 2023, 16:32 (CET)

Asi 25 vět. --Harold (diskuse) 21. 12. 2023, 16:39 (CET)

Mohl byste mi jej prosím (alespoň stručně) přepsat? Samozřejmě nemusíte. --2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 21. 12. 2023, 18:10 (CET)

Napište mi na wikipedista.haroldseznam.cz. --Harold (diskuse) 21. 12. 2023, 19:04 (CET)

Masakr v Buči

Dobrý den, doplnil jsem u masakru v Buči do reakce Ruska vyjádření profesora Petea Staněka, protože koresponduje s vyjádřením Sergeje Lavrova. Ano, velice pravděpodobně jde o dezinformaci, ale domnívám se, že je správné, aby šiřitelé dezinformací byli veřejně spojeni s těmito názory. Snažil jsem se informaci podat co nejobjektivněji, stručně a doložit zdroji. Co mohu udělat lépe, aby konspirační teoretik byl usvědčen při šíření dezinformací a kremlské propagandy, a přitom zachovat objektivitu? --Thersites cz (diskuse) 25. 12. 2023, 19:10 (CET)

@Thersites cz: Dobrý den. Problém vidím v několika rovinách:

• Je Peter Staněk relevantní osoba a autorita v oboru médií a výzkumu dezinformací, aby byl v daném článku uveden jeho názor? Nepřipadá mi to. Více viz WP:VZ#Pozor na falešné autority.
• Taková vyjádření by měla být zdrojována sekundárními zdroji (tedy že už nějaký věrohodný zdroj zmínil názor dané osoby), aby bylo zřejmé, že jde o názor relevantní pro encyklopedii, nikoliv zdroji primárními (videi na YouTube, kde si může každý povídat, co chce).
• I pokud by se odkazovalo na dané video na YouTube, bylo by nutné doplnit přesný čas, kdy se k tomu vyjadřuje. Nikdo nebude poslouchat tříhodinové video, aby si to ověřil. --Harold (diskuse) 26. 12. 2023, 10:45 (CET)

Dobrý den, děkuji za upozornění, pokusím se objasnit:

1. Ano, Peter Staněk je relevantní osoba. Má silné vazby na Roberta Fica (1,2) i šéfredaktora webu (3, 4) Zem & Věk, Tibora Eliota Rostase, což je vlajková loď slovenské konspirační scény. (Nejde o bezvýznamnou mluvicí hlavu.) Ne, není autoritou v oboru médií a výzkumu dezinformací. Je jejich tvůrcem, podobně jako Sergej Lavrov. Proto jsem ho doplnil do reakce Ruska. (Na což jsem poukázal.) "Pozor na falešné autority." Naprosto souhlasím, ale je třeba upozorňovat na to, když profesor hlásá lži a kremelskou propagandu (a o to se snažím).
2. Nesouhlasím. I (blábolení na videu) je relevantní zdrojový, pokud jde o významnou osobu, například Josefa Skála a popírání Katyně (5).
3. Souhlas, a proto je v odkazu časová značka, která přesně odkazuje na místo, kde je položen dotaz, a odpověď profesora následuje ve druhé větě. https://youtu.be/4pHZefVGmy4?t=10614

Odkazy:

1. https://dennikn.sk/591498/prepojenia-slovenska-a-ludi-od-fica-na-rusko-su-silne/
2. https://denikn.cz/1294236/fico-pod-sva-kridla-sjednotil-celou-dezinformacni-scenu-rika-expremier-odor-ve-studiu-n/
3. https://zemavek.sk/kniha-nevedomosti-rostas-stanek/
4. https://youtu.be/OveC1PIBcwA?t=172 Od roku 2014 (2013) spoluprací nejsem aktuálně schopen doložit, přestože byla.
5. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-politika-kandidat-kscm-na-prezidenta-skala-jde-k-soudu-za-popirani-genocidy-218643

--Thersites cz (diskuse) 26. 12. 2023, 12:54 (CET)

@Thersites cz: Doplnění do reakcí Ruska je chybné, protože Staněk není žádný ruský představitel. Pokud by měl být v článku uveden, tak v sekci "Česko" nebo "Slovensko", nebo v nějaké samostatné sekci typu "Dezinformace". Vyvstává ale otázka, zda je vůbec encyklopedické takové informace pocházející od dezinformátorů do Wikipedie vkládat. Nevybavuji si, že bych v nějakých článcích na české Wikipedii podobný obsah viděl. Ani v článku en:Bucha massacre na anglické wiki nic takového není. Informace o tom, že univerzitní profesor hlásá lži a kremelskou propagandu, patří do článku o něm. Vypisovat do jednotlivých článků, k čemu všemu se vyjádřil, je podle mě mimo záběr Wikipedie (a to platí obecně, i u osob mimo dezinformační scénu). Ono to úzce souvisí s tím, jestli jeho výroky byly reflektovány ve věrohodných zdrojích (věrohodných médiích, odborných článcích, apod.) – pokud jeho výrokům k nějakému tématu věnovaly věrohodné zdroje prostor (i kritický), pak je možné uvažovat o možném uvedení v článku. Pokud ale nikoliv, pokud je celá informace založena jen na primárním zdroji, jeho komentáři ve videu na YT, je namístě pochybovat o encyklopedické významnosti jeho komentáře nebo názoru (díky za upřesnění času, ale ta naprosto triviální, pársekundová zmínka o Buči s jednou, dvěma navazujícími větami je podle mě dalším argumentem pro neuvádění do článku; původně jsem předpokládal rozsah komentáře alespoň v řádu minut). Skálovo popírání Katyně je jiný případ: očividně se tomu média věnovala a navíc proběhl soud, což taky média sledovala. --Harold (diskuse) 26. 12. 2023, 13:34 (CET)

Všechny argumenty uzavírám, ale aspoň jsem se pokusil. Opravdu tam není encyklopedická významnost. Do reakce Ruska to podle mého názoru patří, protože jde o opakování oficiálního ruského stanoviska. Děkuji za trpělivost a za vaši práci na encyklopedii. --Thersites cz (diskuse) 26. 12. 2023, 15:17 (CET)

Snaha uvádět názory dezinformátorů je zcela v duchu „vyváženosti". Pět minut mluví Židé; pět minut mluví Hitler. --Pediewiki (diskuse) 29. 12. 2023, 15:25 (CET)

Česká Wikipedie

Dobrý den, kolego, proč se domníváte, že k informacím nepatří zmínka o uživatelské skupině? Přeji pěkný den, --Lukáš Král (diskuse) 26. 12. 2023, 11:07 (CET)

@Lukáš Král: Dobrý den. Moc nechápu, proč by se to tam mělo uvádět. 1) Skupin na Facebooku a jiných sociálních sítích jsou miliony, může si je založit každý. 2) Nikde jsem neviděl, že by se v encyklopedickém článku zmiňovala facebooková skupina a odkazovalo se na ni. 3) Souvislost facebookové skupiny s encyklopedickým obsahem k tématu "Česká Wikipedie" je v podstatě nulová, je to jen interní záležitost editorů (stejně jako se v článcích neuvádí zmínky na diskusní stránky, projektové stránky, apod). 4) Určitě to není žádný "projekt" Wikipedie, na rozdíl od tam zmíněných SPW a SePW. 5) V neposlední řadě, externí odkazy do textu článku nepatří. --Harold (diskuse) 26. 12. 2023, 11:37 (CET)

@Harold: Dobře, uznávám. Šlo mi spíš o to, že když je na Wikipedii článek o (české) Wikipedii, stálo by za to zmínit i tuto podpůrnou skupinu, ale necháme to tedy tak. Přeji vše dobré do nového roku, --Lukáš Král (diskuse) 30. 12. 2023, 17:01 (CET)

Dotaz

Omlouvám se, že otravuji tebe, když mi není něco jasné. Začaly se mi v seznamu nových článků některé zažlucovat. Je mi jasné, že mi někdo změnil prověrku, ale co to prosím tě znamená. Taky jsem zaznamenal nějaké červené vykříčníčky u článků. Snažil jsem se něco si o tom vyklikat, ale moc moudrý z toho nejsem. Nikdy jsem se o tohle nestaral, ale pokud bych díky tomu mohl odstranit nějakou lumpárnu, tak to udělám. Díky moc.--Railfort (diskuse) 3. 1. 2024, 22:28 (CET)

@Railfort: Jako kolemjdoucí: jedná se o Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Viditelnost prověřování editací pro další skupiny uživatelů, jen si nejsem jistý, jestli by nemělo být někde informačně zaneseno (@Martin Urbanec:). Jinak pro tebe jako zkušeného uživatele ochotného přiložit ruku k dílu doporučuji kandidovat (WP:PAR), není to žádná „velefunkce“ a s těmi lumpárnami to jistě pomůže. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 1. 2024, 22:59 (CET)

@Railfort: V pohodě, klidně otravuj, když budu vědět, pomůžu.

@Draceane: Díky, sám bych to musel dohledávat, protože jsem už úspěšně zapomněl, že se něco takového někde probíralo. :-) --Harold (diskuse) 3. 1. 2024, 23:36 (CET)

@Draceane Určitě měla – s kolegou @V0lkanicem jsme změnu hned v úterý (po jejím provedení) zaznamenávali na stránce prověřených uživatelů, kde by tato nově viditelná funkcionalita měla být popsána. Možná ale její popis není dostatečně jasný; zlepšení či zpětné vazbě se samozřejmě ani jeden nebráníme .

@Railfort Jak psal @Draceane – žlutě (resp. s vykřičníkem) se zobrazují ty články, které zatím nikdo nezkontroloval. Všem tzv. prověřeným uživatelům se tato informace nově zobrazuje; patroláři mohou navíc články označovat jako prověřené. Pokud tak čas od času na seznam nových článků chodíš a kontroluješ je, být patrolářem by určitě pomohlo, protože by jsi ty články, na které jsi koukal, mohl označit jako už v pořádku :).

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2024, 00:38 (CET)

Díky všem.--Railfort (diskuse) 4. 1. 2024, 08:43 (CET)

Ještě organizační: Já určitě nebudu označovat články jako prověřené, bo nevím, co vše musí splňovat, nikdy jsem se o to nezajímal a zajímat nebudu. To neznamená, že neodstraním nebo nenahlásím zjevný vandalismus, když na něj narazím. Tak nevím, jestli povýšení mé prověrky má nějaký smysl. Omlouvám se.--Railfort (diskuse) 18. 1. 2024, 22:31 (CET)

@Railfort: Je to jen na tobě, jestli to využiješ. Jinak, nebylo to zvýšení tvé konkrétní "prověrky", ale zavedení nové funkcionality celé uživatelské skupině, do které jsi byl jako spolehlivý editor zařazen už před hodně lety. --Harold (diskuse) 18. 1. 2024, 23:01 (CET)

Joachim (Achim) Maltzan

Jméno bez rozlišení v závorce se na dewiki vztahovalo k vnukovi, proto tam měli tohle rozlišení, protože v rodokmenech je uváděn takhle. Bohužel na polské wiki mají stánku, k této osobě která byla vytvořena před 14 lety, ale je nezávislá na německé verzi

odkaz : https://pl.wikipedia.org/wiki/Joachim_I_von_Maltzan --Mikuláš Galuszka (diskuse) 29. 1. 2024, 16:21 (CET)

@Mikuláš Galuszka: Varianty jmen jedné osoby a rozlišovače v případě více článků stejně pojmenovaných se, alespoň na české Wikipedii, řeší jinak, nikoliv vložením varianty jména do závorky uprostřed. Viz WP:Název článku, WP:Rozlišovač. Proto jsem článek přesunul.

K vnukovi: díky za info, položky na Wikidatech jsem sloučil do jedné Joachim I von Maltzan (Q11727309). --Harold (diskuse) 29. 1. 2024, 16:30 (CET)

Vytvoření odkazu na soubor z infoboxu

Přeji dobrý den. Děkuji za revertování stránek, kde jsem chtěl přidat odkaz například na státní hymny jednotlivých států, ale všiml jsem si, že je poté rozhozený text v Infoboxu Je nějaká tedy legální možnost vytvoření v českém prostředí na soubor například Soubor:Mexican anthem vocal (long version).ogg]], aby byl zachován text a data v infoboxu? V jiných jazykových mutacích, zde bývá odkaz na tyto soubory, takže předpokládám, že nespadají pod jiné autorské oprávnění? Nevím, ale přišlo by mi to relativně užitečné mít možnost použití i těchto odkazů v českém prostředí. Jako druhou otázku, jsem se chtěl zeptat, že jsem si všiml že například francouzská wiki používá nějaké jiné úložiště commons.wikimedia.com, takže například použití fotky z této mutace není možné použít bez nějaké konverze (nahrání) do standardní Wikimedia, která je možná použít pro českou Wikipedia. Jsou zde nějaká autorská rozdílná oprávnění? Děkuji velice Přeji hezký den --Lopatalopez (diskuse) 2. 2. 2024, 15:50 (CET)

@Lopatalopez: Zdravím. Aby se mohl do infoboxu vkládat soubor s nahrávkou hymny, musela by se pro takové využití patřičně upravit šablona {{Infobox - stát}}.

Úložiště Wikimedia Commons je jenom jedno, ale většina jazykových verzí Wikipedie bohužel stále obsahuje lokálně nahrané obrázky, které je technicky možné používat pouze na dané jazykové verzi. Množství z těchto obrázků je autorskoprávně kompatibilních a šlo by je přesunout na Commons, akorát by se tomu musel někdo věnovat (ideálně někdo z oné wiki). U některých obrázků je ale skutečně jinak řešena problematika autorských práv, ty na Commons mít nelze. Čili pokud by se tomu někdo věnoval, stejně by se muselo postupovat případ od případu. --Harold (diskuse) 2. 2. 2024, 16:01 (CET)

Děkuji velice. Co by znamenala tedy úprava Infoboxu - stát? Mohu se nějak interesovat, aby někdo z kolegů pomohl s úpravou? Třeba finančně? Děkuji --Lopatalopez (diskuse) 2. 2. 2024, 16:13 (CET)

Ještě vlastně dodatek, všiml jsem si, že i v infoboxu je zde bohužel mnoho proměnných informací, které někdo vlastně několik let neaktualizoval (pokud se bavíme o zahraniční destinace) - HDI, HDP, osoby atd. A hymna je jeden z mála parametrů co se nemění, takže validní údaj. Mě by to dávalo přínos, i pro ostatní --Lopatalopez (diskuse) 2. 2. 2024, 16:22 (CET)

@Lopatalopez: Přidal jsem do šablony nový parametr "soubor hymny", vzorově jsem ho použil v článku Polsko. Snad by to tedy mělo fungovat. --Harold (diskuse) 2. 2. 2024, 18:15 (CET)

Děkuji velice, za mne velké uznání. Mohu Vás případně pozvat na pivo? Nebo se jinak revanšovat? Můžete soukromě napsat na můj e-mail bopo@ok.cz

hezký večer a opravdu děkuji --Lopatalopez (diskuse) 3. 2. 2024, 00:24 (CET)

@Lopatalopez: Děkuji, ale jsa inspirován jedním filmem, úplatky neberu. :-) --Harold (diskuse) 3. 2. 2024, 08:17 (CET)

Tak snad alespoň, ještě jednou velice děkuji. Přeji Vám vše nejlepší a budu se alespoň snažit pomáhat wiki s aktualizacemi údajů. Hezký den --Lopatalopez (diskuse) 3. 2. 2024, 09:39 (CET)

Noha 22 | Hlava 22 (Hlava XXII)

Dobrý den

Zamítl jste mi vysvětlení/zajímavost k seriálu Noha 22.

(Název Noha 22 je slovní hříčka odkazující na román: Hlava XXII)

Nejspíš jsem vám to nevysvětlil dostatečně, XXII totiž znamená římskými číslicemi číslo 22, takže jde o Hlava 22.

Zdravím Šindýlek --Sindylek (diskuse) 10. 2. 2024, 10:37 (CET)

@Sindylek: Zdravím. Děkuji za vysvětlení, ale zmíněný fakt je mi již pár desítek let znám. :-) Každopádně, u informací přidávaných do Wikipedie je potřeba uvádět věrohodné zdroje, aby tyto byly ověřitelné. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 10. 2. 2024, 16:41 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Za dohledání zdrojů o původu „Ježka v kleci“ a všeobecně za dlouhodobou všímavost udělil --Svenkaj (diskuse) 14. 2. 2024, 20:50 (CET)

@Svenkaj: Díky. Jen jsem se mi podařilo na rychlo dohledat aspoň nějaké zdroje, které zmíněný badatel objevil, ale předpokládám, že by se našly i další. Ovšem čas věnovat se tomu nemám. Každopádně díky za zapracování do článku. --Harold (diskuse) 14. 2. 2024, 23:13 (CET)

COMMON

Zdravím Harolde.

Při vkládání obrázku jsem narazil na problém, nebyla vhodná kategorie. A protože u struktury bylo často Harold, Harold, tak jsem asi správně.

Category:Tatra B6A2 in Germany (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tatra_B6A2_in_Germany)

Subcategories potřeboval bych vložit "Tatra B6A2 in Dresden" pod Berlín.

Američani říkají, že si mám hrát na písečku. Němce nechci rozčílit, že jsem jim něco zbořil. Vlastně jsem ani nepochopil, jak začít (do jakého pole ty příkazy psát). Takže to nechám raději na povolanějších.

Před německými dveřmi pak čeká 1 sirotek, který by do toho Dresdenu chtěl a patřil. A pak mu ještě asi dodám nějaké bratříčky. No bude to bratrstvo dost staré, vlastně už téměř vymřelé a sešrotované

Dík, Znopa.

--Znopa (diskuse) 19. 2. 2024, 13:41 (CET)

@Znopa: Zdravím. Pokud jsem pochopil dobře a šlo o vytvoření kategorie Tatra B6A2 in Dresden, tak kolega ji patrně v návaznosti na tuto žádost už založil. --Harold (diskuse) 19. 2. 2024, 17:08 (CET)

Ano, této žádosti jsem si všiml, tu kategorii jsem založil a fotky rekategorizoval. Nějak jsem ale zapomněl to tu zmínit. --MIGORMCZ (diskuze) 19. 2. 2024, 17:56 (CET)

Rössemann a Kühnemann

Ahoj, poznámky k Tvé editaci stránky:

— odkaz do německé wiki - použil jsem formu horního indexu podle vzoru portálu doprava ...

Asi má nechuť k použití odkazů do jiných jazyků svůj reálný důvod, neměly by se nadužívat, nicméně si myslím, že to někdy dost ochuzuje informační hodnotu ...pedie. Tedy v případech, kdy se nevyplatí pořizovat kopie v češtině, a vzhledem k rostoucí (?) jazykové gramotnosti populace...

oprava Čechy na Česko - pokud trváme na současné územní příslušnosti, ok. Nicméně firma vznikla za monarchie, v korunní zemi Čechy, a zanikla v Praze za 1.Čsl.republiky, tvořené čtyřmi zeměmi - Čechami, Moravou, Slovenskem a Zakarpatskou Ukrajinou ..

Leč nechávám. --Colaagri (diskuse) 19. 2. 2024, 16:43 (CET)

@Colaagri: Ahoj. Z článků se do jinojazyčných verzí Wikipedie neodkazuje. Pokud chceme pomoct čtenářům, je vhodné onen chybějící článek na české wiki založit.

Jistě, chápu (btw., země se jmenovala Podkarpatská Rus), ale myslím, že je v článcích zvykem v takovýchto případech uvádět současnou státní příslušnost daného místa. --Harold (diskuse) 19. 2. 2024, 17:08 (CET)

ok, beru na vědomí. --Colaagri (diskuse) 20. 2. 2024, 13:55 (CET)

Dialog s vesmírem

Ahoj,

nedávno jsem editoval stránku alba Dialog s vesmírem. Přidal jsem tam seznam skladeb z jedné edice, který jsi smazal s tím, že samostatná stránka pro toto album existuje. To je pravda a děkuji za upozornění. V každém případě si ale myslím, že tato „hlavní“ stránka projektu by měla obsahovat kompletní seznam skladeb. Několik jich je totiž ve studiových verzích vynecháno. Jak to tedy vyřešit? --Džin jménem Hej (diskuse) 29. 2. 2024, 00:09 (CET)

@Džin jménem Hej: Ahoj. Nějak jsem se to tam pokusil zakomponovat i s doplňujícími informacemi, takže snad ok. --Harold (diskuse) 29. 2. 2024, 13:50 (CET)

Editační konflikty

Tak tři editační konflikty jsem s tebou ještě neměl :D Díky, říkal jsem si zda nebude lepší to nakonec jen přeformulovat. (Irisbus Citybus 12M) I když se mi to zdá trochu jako výkřik do tmy.... --Filip Havlíček (diskuse) 5. 3. 2024, 15:03 (CET)

@Filip Havlíček: Sorry. :-) Ale díky za hlídání článků. Pokud chceš, klidně to ještě nějak přeformuluj. Informace se mi zdá zajímavá a hlavně je k tomu zdroj; osobně nemám nic proti tomu uvést poslední provozní vůz, v článcích to tam nezřídka bývá. --Harold (diskuse) 5. 3. 2024, 15:10 (CET)

Podle mě je to zbytečné, ale na druhou stranu, jak píšeš. Je to poměrně zajímavé, a je to i ozdrojované. Možná bychom se mohli zeptat i ostatních, co si myslí? --Filip Havlíček (diskuse) 5. 3. 2024, 15:14 (CET)

@Filip Havlíček: Je to hodně specifické téma, do kterého tu zasahuje doslova jen pár lidí, ale samozřejmě více názorům se nebráním. --Harold (diskuse) 5. 3. 2024, 15:20 (CET)

Dal jsem požadavek pod lípu, uvidíme. Snad jsem to napsal srozumitelně. Možná za dva týdny v Brně na viděnou, uvidíme, jak se mi bude chtít po srazu v ČB. --Filip Havlíček (diskuse) 5. 3. 2024, 16:27 (CET)

Tatra T6A2

Ahoj, v článku Tatra T6A2 jsem objevil copyvio z webu tramvaje.net. Ten web již nefunguje, ale ve web archivu jsem našel úplně totožný text. Nevím zda se to považuje za copyvio. Zde odkaz na archivovanou verzi. Dej vědět jak postupovat. --Podroužek (diskuse) 5. 3. 2024, 18:42 (CET)

@Podroužek: Ahoj, díky za hlídání článků. Copyvio je to z jejich strany, dané stránky jen zkopírovaly text z Wikipedie. --Harold (diskuse) 5. 3. 2024, 19:09 (CET)

OK--Podroužek (diskuse) 5. 3. 2024, 19:11 (CET)

členství, členové, členky...

Pokusil jsem se obejít to džendrové šílenství u kategorie členek a členů ČNK ICOMOS. Podle mě jsem vlastně snadno problém vyřešil. Ale Vy jste se rozhodl to zase popléct... --MONUDET (diskuse) 5. 3. 2024, 20:31 (CET)

@MONUDET: Myslím, že není od věci dodržovat zavedenou jednotnou podobu pojmenování kategorií. --Harold (diskuse) 5. 3. 2024, 22:50 (CET)

Smazání hesla Škoda Group

Dobrý den,

smazal jste stránku Škoda Group, kterou jsem vytvářel. Chtěl bych znát přesnější důvody, proč jste to udělal, respektive bych rád tuto stránku založil a vyhnul se jejímu smazání. O společnosti Škoda a jejich dceřiných firmách existuje na Wikipedii několik stránek, ty však nejsou aktuální a nemluví o Škoda Group jako takové. Naším cílem není reklama, ale vytvoření komplexního hesla, které bude mapovat současný stav Škoda Group a její aktivity.

Jsem mezi editory nový a rád si nechám poradit, abych chyby zbytečně neopakoval. Děkuji vám za reakci.

--Emil Škoda (diskuse) 6. 3. 2024, 14:52 (CET)

@Emil Škoda: Dobrý den. Předně: pokud editujete Wikipedii v rámci zaměstnaneckého poměru, uveďte prosím na své uživatelské stránce, kým jste za své editování placen, aby byl zřejmý střet zájmů a došlo k naplnění podmínek užití.

Co se týče smazané stránky "Škoda Group": článek měl spíše propagační charakter, nikoliv encyklopedický. Texty na Wikipedii, tedy v encyklopedii, se svým stylem dost zásadně liší od textů na vlastních webových stránkách, tiskových zprávách či jiných materiálech firem.

Že stávající články o jednotlivých dceřiných společnostech nemusí být na Wikipedii úplně aktuální, je sice pravda, ale to neznamená, že kvůli tomu se bude vytvářet jakýsi paralelní článek s duplicitním obsahem. Řešením je aktualizovat jednotlivé články, avšak je opět nutné dát pozor na to, aby články pak nepřipomínaly vlastní prezentaci společnosti. O nutnosti existence článku "Škoda Group" si nejsem moc jist, nevylučuji ho, ale dost možná by stačilo přesměrování na Škoda Transportation#Skupina Škoda Group. Pokud by ale existoval, pak by patrně měl být jen jakýmsi základním souhrnem a rozcestníkem na články o jednotlivých společnostech, nikoliv aby se věnoval věnoval historii a jednotlivým zakázkám. --Harold (diskuse) 6. 3. 2024, 15:38 (CET)

Jaký nepovedený překlad

https://www.deepl.com/translator#en/cs/comfort%20women Chci odpověd popřípadě lepšího mentora na wikipedii. --Poberta (diskuse) 6. 3. 2024, 16:35 (CET)

@Poberta: Spojení "komfortní žena" je významový nesmysl, nenapadá mě situace, při níž by bylo vhodné tato dvě slova v češtině spojovat. Strojový překladač slouží jen pro přibližný překlad, nikoliv pro přesný překlad termínů. A mimochodem, níže nabízí alternativní možnosti, které jsou, zdá se, validní.

Nejsem mentor. --Harold (diskuse) 6. 3. 2024, 16:59 (CET)

Deepl je lepší než google translate ale v originále jsou korejské otrokyně --Poberta (diskuse) 11. 3. 2024, 11:22 (CET)

úprava fontu v SVG obrázku

Ahoj, můžeš prosím upravit font v obrázku "https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Euler_diagram_of_solar_system_bodies-cs.svg", kde zřejmě na to máš právo. Je tam font Bitstream Charter, který nezobrazuje dobře češtinu (č,ř,ě), resp. dává se tam jiný font u těch diakritických znaků, vypadá to divně. Samostatný obrázek to dává dobře, ale na cs-wiki je tam ten font jiný u těch českých písmen. Díky. --Zemneplocha (diskuse) 18. 3. 2024, 17:48 (CET)

@Zemneplocha: Ahoj, změnil jsem font na Arial. Jinak soubory na Commons může, stejně jako články na Wikipedii, upravovat kdokoliv. --Harold (diskuse) 18. 3. 2024, 19:33 (CET)

Jo, díky. Jsem tu nový, mně se to upravit nepodařilo, asi jsem nenašel ten správný postup, zkoušel jsem to přes "Upload a new version of this file", ale to nešlo, že nemám práva. Je tam ještě jiná možnost? --Zemneplocha (diskuse) 18. 3. 2024, 21:23 (CET)

@Zemneplocha: Aha, díky za info. Díval jsem se na pravidla commons:COM:OW a jak jsem zjistil, cizí soubory můžou přepisovat jen uživatelé s přiděleným příznakem autopatrol. Jinak nová verze se nahraje skutečně jen přes "Upload a new version of this file". --Harold (diskuse) 18. 3. 2024, 23:01 (CET)

František Zavřel

Ahoj, prosím o vyřešení konfliktních referencí "MatrikaN" v hesle František Zavřel (spisovatel). Děkuji --Jvs 21. 3. 2024, 14:51 (CET)

@Jvs: Ahoj, díky za upozornění, opravil jsem. --Harold (diskuse) 22. 3. 2024, 23:03 (CET)

Josef Linda: poděkování

Ahoj, dík za úpravu Josefa Lindy, to bylo rychlé a vypadá to dobře :) Oceňuji mj. 3 věci: 1. opravu mé chyby u alternativního data narození (když mi došlo, že ta 15 není datum, ale číslo domu, už jsi na tom pracoval), 2. nalezení a doplnění odkazu na matriku Z, když kolega Wolf datum úmrtí tak trochu zpochybnil, 3. pro někoho možná zdánlivě drobné zjemnění formulace "pravděpodobně i falzifikátor" na "možný falzifikátor" (přiznávám, že mám k obecně zastávaným názorům na autorství Rukopisů spoustu výhrad). Ještě jednou dík a zdravím, --Xyzabec (diskuse) 25. 3. 2024, 22:07 (CET)

@Xyzabec: Ahoj. Ke zjemnění falzifikátora jsem přikročil proto, že mi to jednak připadalo dost tvrdé do úvodní definice (dokonce jsem chtěl falzifikátora přesunout do druhé věty k těm rukopisům, ale hned mě nenapadlo jednoduché organické začlenění; to by chtělo trochu větší přeformulování), jednak článek neobsahuje moc zdrojů a pro tvrzení, že jde o "pravděpodobného falzifikátora", cítím, že by to chtělo více odborných zdrojů a jejich uvedení v článku. Matrika Z... už jsem se chystal, že projdu pražské matriky jednu po druhé a budu hledat v uvedeném datu, ale ještě předtím mě napadlo zkusit dobový tisk. A přes čp. uvedené ve stručné informaci v Prager Zeitung jsem se na správnou matriku dostal naštěstí během chvíle. :-) (Info o milosrdných je uvedeno minimálně v Lexikonu české literatury.) --Harold (diskuse) 25. 3. 2024, 22:40 (CET)

No, o prohledávání matrik zemřelých jsem taky uvažoval, tak jsem rád že nemusím :) --Xyzabec (diskuse) 25. 3. 2024, 23:06 (CET)

Metro v Praze

Jaký je důvod smazání informace, že byl první provozní úsek metra otevřen k 29. výročí osvobození sovětskou armádou? Tato informace je podložena a je tedy pravdivá. --185.17.212.192 26. 3. 2024, 08:51 (CET)

Protože je to v úvodu, který má být shrnutím toho nejdůležitějšího, úplně podružná informace. V rámci tehdejší propagandy se obvykle otvíralo k nějakých výročím. --Harold (diskuse) 26. 3. 2024, 08:54 (CET)

Je to součást historie, která ať se nám to líbí či ne, by se něměla zapomínat. Její přepisování v demokratické společnosti nemá co dělat --185.17.212.192 26. 3. 2024, 08:58 (CET)

Nikdo nic nepřepisuje, nikdo nic nezapomíná. V úvodu se jedná o zbytnou a podružnou informaci, proto jsem ji přesunul do příslušné kapitoly. --Harold (diskuse) 26. 3. 2024, 09:08 (CET)

Karel Koutský

Ahoj, díky za přidání šablony Významnost. Moje chyba, že jsem si nevšiml, že byl již článek jednou mazán. Nicméně našel jsem pár odkazů, kromě Databáze knih je historik uveden také zde, popř. zde. --Arctino (diskuse) 2. 4. 2024, 12:08 (CEST)

@Arctino: Ahoj, nemám v plánu se tomu článku nějak věnovat, ale knihovní záznamy určitě nikdy nebyly považovány za doklad významnosti. Mimochodem, uvedení nějaké konkrétní zdravotní diagnózy beze zdroje a její dání do souvislosti s prací, rovněž beze zdroje, je podle mě v podstatě nepřípustné (WP:BLP), i když se jedná už o nežijící osobu. Navíc, článek tvoří doslova jen pár vět, i přes to není v článku zdrojováno téměř nic (narození, úmrtí (!), studium, diagnóza, práce), jenom autorství dvou knih a neobhájená disertační práce. --Harold (diskuse) 2. 4. 2024, 16:05 (CEST)

OK. Díky. Jen jsem hledal, co se dalo a měl jsem v úmyslu článek nějak vylepšit, ale teď mi dochází, že opravdu podmínky významnosti neplní. --Arctino (diskuse) 2. 4. 2024, 16:20 (CEST)

Magdalena Cubrová

dobrý den, děkuji vám za rozsáhlou editaci, nicméne mám naplánované jednak s Gampe a jednak na pondelni poradne se jeste clanku venovat. jelikoz jsem si vsimla, ze u jinych umelcu, vrstevniku pani Cubrove, jsou ponechany kritiky citaty od renomovanych vytvarnych teoretiku, budu se snazit tyto tam vratit, ale pockam na konzultaci na poradne v pondeli, jinak souhlasim, ze citatu bylo prilis, mam je schovane, a budu je patrne davat do WikiCitatu. Dale mam problem, ale to asi take az na poradne, ze ve Wikidatech a v policku pri vyhledavani se pani Cubrova nesmyslne obejvuje v kategorii kreslirka a ilustratorka. Pritom studovala monumentalni malbu a spolupraci do architektury, vytvorila vice nez 1000 nekolika metrovych olejomaleb a instalace jako treba nedavno znovuobjevena mozaika. To, ze take delala kresby a ilustrace je asi 1,2-2 procenta jeji celozivotni tvorby. jeji spoluzaci z akademie ze stejneho oboru jsou na Wikipedia zarazeni jako Vytvarny umelec. ve wikidatech. chci prosadit aby se toto u ni zmenilo, a pak jeste vratit ty citaty odbornych renomovanych vytvarnych teoretiku, jinak moc dekuji za upravy, a libi se mi to. Dekuji za spolupraci, planuji jeste dalsi stranky o vytvarnych umelkynich zenach, tak snad jiz budu lepsi, i diky vasi zpetne vazbe a pomoci. Moc vas zdravim hezky den --AnnaMarieDvorakova (diskuse) 4. 4. 2024, 17:06 (CEST)

@AnnaMarieDvorakova: Dobrý den, díky za článek! Avšak Wikipedie není sbírkou citátů, zdejší články určitě nemají sloužit jakožto úložiště náhodně vybraných citátů. Obsahem encyklopedických článků má být encyklopedický text shrnující a dávající do souvislostí informace z věrohodných zdrojů, do čehož se nepochybně vejde i parafrázování výroků výtvarných teoretiků. Citáty se zde mají objevovat pouze doplňkově a měly by být uvedeny v rámci nějakého jasného encyklopedického kontextu. Pokud jste brala inspiraci v nějakých jiných článcích, v nichž jsou citáty takto rozsáhlé, pak je nutno konstatovat, že dané články neodpovídají standardům Wikipedie a mělo by dojít k jejich úpravě. Co se týče Wikidat, Gampe určitě poradí. --Harold (diskuse) 4. 4. 2024, 17:19 (CEST)

Dobře, rozumím Vám, děkuji moc za upřesnění, zdravím Vás a přeji krásný den. --AnnaMarieDvorakova (diskuse) 4. 4. 2024, 17:24 (CEST)

zásah soukromé stránky

Herolde respektujte upozornění - Needitovat - laskavě to už nedělejteMartin wolf (diskuse) 6. 4. 2024, 16:34 (CEST)

@Martin wolf: Když vám nevadí červený odkaz... --Harold (diskuse) 6. 4. 2024, 16:40 (CEST)

Herolde neupravujte prosím mojí soukromou stránku, vytvořij jsem si jí, abych měl přehled o tom co jsem na Wikipedii založil a není toho málo, z mého pohledu jste mírněji řečeno drzí a neomalený, kdybych nebyl nechodící vozíčkář tak bych to asi nechal být. Stejně to vrátím nazpět, mě to tak vyhovuje a respektujte soukromí. Já vám také neopravuji vaší profilovou stránku. Věřím, že mě rozumíte pane Herolde. Martin wolf (diskuse) 9. 4. 2024, 14:47 (CEST)

@Martin wolf: Nevím, proč mi kvůli tomu po několika dnech opakovaně píšete, proč mi komolíte jméno a co má s tím společného váš zdravotní stav. Ale přijde mi vtipné, že nakonec jste ten odkaz stejně vrátil do opravené podoby. --Harold (diskuse) 10. 4. 2024, 09:01 (CEST)

Editace v dobré víře, které jsou i správné, nejsou někdy prostě oceněny… ;) WP:UP možnost zafixování po přesunech výslovně uvádí. Vhodné je tak do záhlaví stránky uvést preferenci needitování dalšími, kteří samozřejmě nemají křišťálovou kouli.--Kacir 10. 4. 2024, 10:06 (CEST)

Voyager 3

Zdravím, tímto Vám předávám podklady k posouzení ohledně smazaného článku Voyager 3. Již nějakou dobu jsem plánoval sepsání článku a sbíral podklady, avšak když jsem zjistil, že existuje článek na en.wikipedia, tak jsem odhodil své materiály a prostě jej přeložil, tak jako jsem to udělal s vícero jinými články a již dále nezkoumal, jak je doložen. (PS: ale s tou další zlatou deskou budete mít pravdu, tu opravdu upevňovali až před letem, přesněji před vyvážením před letem, takže těch víc asi opravdu nebylo)

a)

https://www.astronomy.com/science/why-didnt-voyager-visit-pluto/ Zde je uvedeno, proč neměli vědci problém poslat Voyager 1 u Saturnu na dráhu, kde zkoumal jeho měsíc Titan a která jej poslala na takovou dráhu, že nemohl dosáhnout Pluta. (Čímž se průzkum Pluta odložil až na misi New Horizon o mnoho let později)

“It was a pretty straightforward decision for them because they thought there was going to be a third Voyager mission that could come along and go to Pluto,” Stern says.

b)

https://www.stoplusjednicka.cz/historie-kosmonautiky-nerealizovane-projekty-aneb-sondy-ktere-nedostaly-prilezitost-1

Cituji to podstatné: „V 60. a 70. letech stavěla NASA každou sondu ve třech rovnocenných exemplářích: Dva se vydávaly do vesmíru – kdyby jeden selhal, mohl uspět druhý – a třetí zůstával na Zemi“.

„Jen o několik kroků dál se nachází Voyager VGR77-1: Teprve na mysu Canaveral padlo rozhodnutí, že ze tří vyrobených kusů zamíří k Jupiteru, Saturnu, Uranu a Neptunu „dvojka“ a „trojka“. NASA se pak opět marně snažila získat prostředky na přestavbu sondy výhradně ke studiu Jupitera v rámci mise Voyager 3“.

c)

kniha Voyager, Exploration, Space, and the Third Great Age of Discovery – J. Pyne už jsem ji bohužel do mezinárodní meziknihovní výpůjční služby musel vrátit a sken nemám.

Cituji co jsem si opsal: „There were three spacecraft constructed. The first (VGR 77-1) was trucked to Florida in March, feeling its way over highways and through the perils of overland trafic. The others arrived on April 21 and May 19. There they underwent rigorous prelaunch checks. When the second (VGR 77-2) revealed fatal flaws, it was left behind as a bed for spares and as a model on which engineers could test reported glitches. It could make explicable in a lab what signals from the others might indicate were problems in space. VGR 77-3 took its place.“

d)

Teď už přímo z oficiálních zdrojů NASA (kde ovšem VGR 77-1) hovoří jako o „proof test model“, což ovšem není nic neobvyklého- NASA stavěla i v jiných projektech družici navíc a když se podařilo získat peníze, tak i proof test model mohl letět – k tomu dodávám, že se lišil se jenom tím do jakého stádia testů předletové přípravy s ním došli a že nedostal od ministerstva energetiky přidělený RTG)

Zveřejněný interní dokument NASA týkající se komunikačních testů sond Voyager

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19780016218/downloads/19780016218.pdf

str 17. (str.13.cislovanim) Cituji: „The test program includes test between two DSN station (CTA21 and MIL 71) and three Voyager spacecraft (VGR 77-1, VGR 77-2 and VGR 77-3).“

e)

Skeny buletinu vydávaného jako společné noviny NASA a JPL k misi Voyagerů

Bulletin č.3. ze dne 22.srpna 1977

https://www.scribd.com/document/38109458/Voyager-Bulletin-Mission-Status-Report-No-1-67

strana v PDF souboru č.8. Cituji: „Three spacecraft were built for the Voyager mission. One VGR 77-1, was designated the Proof test mode (PTM) and subjected to extensive testing in simulated deep space conditions“…..

---

Na závěř pouze k uvedení do problematiky. V 60-tých letech bylo zjištěno, že jednou za 167let dojde k zarovnání planet tak, že by mohly být navštíveny jednou sondou. Za tímto účelem chtěla NASA s JPL prosadit misi čtyř sond TOPS (Thermoelectric Outer Planets Spacecraft). Na ně se nedostaly peníze v rozpočtu (NASA financovala pilotované lety a současně financovala projekt jaderného motoru – projekt NERVA) a tak se podařilo získat finance jenom na dvě sondy a to pouze k Jupiteru a Saturnu. Vedení JPL začalo stavět tři sondy (oficiálně měli rozpočet pouze na dvě- třetí stavěli jako zálohu jak bylo v té době obvyklé u které však doufali, že když už bude existovat, tak se podaří prosadit prostředky pro její start. Rovněž dimenzování sond provedli tak, aby sondy ustály let až k Neptunu). Ve finále o tom, že třetí nepoletí rozhodlo už to, že dostali pouze dva zdroje energie RTG (každý se skládal ze tří modulů RTG). Poté když sondy zvládly průlet u Saturnu bylo teprve rozhodnuto o rozšíření mise na Uran a Neptun. Poslední rozšíření mise bylo provedeno po minutí Uranu sondou Voyager 2 a to na „Mezihvězdnou misi“, která probíhá dodnes.

S pozdravem a přáním pěkného dne 93.91.50.114 13. 4. 2024, 10:14 (CEST) 93.91.50.114 Vyhnal Zdeněk

Zdravím. Během včerejšího večera a taky dnes po vaší zprávě jsem provedl nějaká doplnění a upřesnění v článcích Voyager 1, Voyager 2 a Program Voyager, a to právě v souvislosti s mým pátráním po oné údajné misi "Voyager 3". V souladu se zdroji (včetně některých výše uvedených) jsem tam doplnil, že byly postaveny tři sondy, z nichž jedna byla zkušební a v JPL ji využívali (a asi ještě využívají) k simulaci problémů vypuštěných sond a jejich řešení. Nicméně žádný oficiální a věrohodný zdroj neuvádí, že by byla oficiálně plánována a zrušena nějaká třetí mise. Možné je, že se v nějakém období třeba neoficiálně přemýšlelo o vypuštění i té třetí sondy, ale jednak by to chtělo solidní zdroje, ne jen letmé zmínky v odkazech výše a), b), a ani tak by to podle mě nebylo na samostatný článek, maximálně na krátkou zmínku v článku "Program Voyager". Nehledě na to, že každá z těch dvou zmínek uvádí něco jiného, byť se to navzájem nevylučuje (Stern mluví o 70. letech, kdy se před startem rozhodovalo o drahách sond, zatímco Přibyl píše o období už očividně po startu, bohužel však s ohledem na popularizační text neuvádí zdroje). Odkazy výše c), d), e) uvádí to, co jsem včera a dnes do zmíněných článků přidal. Nicméně žádný z těchto zdrojů (a)–e)), ani těch, co se nyní nachází v článcích, vůbec neuvádí ty informace, které jste překladem z anglické wiki vložil pod názvem "Voyager 3". Ani tam uvedené zdroje dané informace, které se v článku "Voyager 3" nacházely, neuvádí (falešné zdrojování původního autora na anglické wiki, ať už neznalostí tématu, chybné interpretace textu či jiného důvodu). Zjišťuji teď, že po mém zpochybnění byl článek "Voyager 3" zrušen, respektive se z něj stalo opět jen přesměrování.

Mimochodem, Přibyl je sice odborník na kosmonautiku, ale v tom odkazovaném článku ve 100+1 má v onom závěrečném boxíku chybu: v muzeu se prokazatelně nenachází VGR 77-1 (Proof Test Model), ale Development Test Model (viz https://airandspace.si.edu/collection-objects/voyager-spacecraft-mock-full-scale/nasm_A19772728000). --Harold (diskuse) 13. 4. 2024, 11:24 (CEST)

Zdravím, děkuji za vynaložený čas. Asi jsem se nechal unést ideou třetí mise, kterou ale asi skutečně prosazoval jen vývojový tým a nikoliv celá JPL nebo NASA, což by i odpovídalo tomu, jak málo a neoficiálních zmínek o ní existuje. Jinak se omlouvám za komplikace, které šíření informací uveřejněného článku vyvolalo.

PS: Na stránky toho muzea jsem se díval už předtím a přiznám se, že jsem si taky chybně myslel, že PTM je to samé co DTM. Takže mě překvapilo a je pro mě zajímavé zjištění, že existoval ještě další kousek družice - DTM.

93.91.50.114 18. 4. 2024, 03:53 (CEST) 93.91.50.114 Vyhnal Zdeněk

Kostel Nejsvětější Trojice (Hořovice)

Prosím o vysvětlení smazání 15.2.2024 stránky Kostel Nejsvětější Trojice (Hořovice) a opět obnovení (dle protokolu https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy&page=Kostel_Nejsv%C4%9Bt%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD_Trojice_%28Ho%C5%99ovice%29) V seznamu mých vytvořených stránek se tato stránka nezobrazuje viz https://xtools.wmcloud.org/pages/cs.wikipedia.org/IrenaKol/0/all/all/2022-01-01/2024-04-16. Prosím o prověření a nápravu, aby se zobrazovala. Prosím o vysvětlení co znamená datum 2023-02-08 18:59. Děkuji IrenaKol --IrenaKol (diskuse) 16. 4. 2024, 11:08 (CEST)

@IrenaKol: Provedl jsem tzv. technické smazání a následné obnovení článku, abych odstranil irelevantní revize z historie. Článek jste totiž založila z pískoviště pomocí funkce "Přesunout", takže v něm zůstaly vaše pokusné soukromé editace (vč. založení pískoviště 8. února 2023 v 18:59) a především desítky vašich editací z vytváření úplně jiných článků. Taková nesouvisející historie není v článku žádoucí. Proto jsem článek dočasně nakrátko smazal a obnovil jen ty jeho historické revize, které se vztahovaly k danému tématu (kostel v Hořovicích), tedy od 12. února 2024, kdy jste na článku začala na pískovišti pracovat. Proč se článek nezobrazuje ve výpisu z nástroje, netuším (patrně to bude mít něco společného s tím smazáním), a jak či jestli vůbec to jde napravit, taktéž bohužel nemám ponětí. --Harold (diskuse) 16. 4. 2024, 11:22 (CEST)

Ostatní články zakládám na pískovišti a pomocí funkce "Přesunout" je zveřejňuji a v přehledu se zobrazují. O tom, jaká historie tam zůstává skrytá nemám ponětí. Můžete mě odkázat na někoho, kdo má ponětí, proč článek není v přehledu a jak to napravit? Děkuji --IrenaKol (diskuse) 16. 4. 2024, 13:34 (CEST)

@IrenaKol: Po detailnějším průzkumu vašich editací upřesním svoji odpověď: Jak jsem se teď díval, první články jste zakládala "normálně", resp. překladovým nástrojem. Přesunem z pískoviště (pomocí funkce "Přesunout") jste jako první založila až právě inkriminovaný článek "Kostel Nejsvětější Trojice (Hořovice)", který jste ze svého pískoviště přesunula 14. 2. 2024, 21:53 (na překlepový název "Kostel Nejsvětejší Trojice (Hořovice)"), což je vidět z historie článku. Tím jste však zároveň přesunula celou historii vašeho pískoviště od jeho založení 8. 2. 2023, 20:59. (I tohle je třeba jeden z důvodů, proč je použití funkce "Přesun" pro přesun článku z pískoviště nevhodné – z pískoviště by se mělo spíše přesouvat metodou copy+paste (ctrl+c -> ctrl+v).)

Článek se ve vašem výpisu zobrazuje, a to korektně s časovou známkou 2023-02-08 18:59 (omlouvám se, zprvu jsem nepochopil, odkud jste vzala onen odkaz na obsah, který je dostupný jen pro správce), protože právě tehdy jste založila své pískoviště – tedy konkrétní stránku, která se vaším přesunem později stala encyklopedickým článkem. Nicméně z technického hlediska je to ta stejná stránka se stejným ID, nehledě na její název nebo jmenný prostor. Čili nástroj XTools funguje dobře a ani mé dočasné smazání to asi nijak neovlivnilo (vyjma značek (Deleted) · (Recreated)). Bohužel jste ale zpočátku nezvolila ten nejlepší způsob založení článku, nicméně na základě vámi provedeného postupu je článek o kostelu proto korektně evidován automatickými nástroji jako vámi první založená stránka, kterou to původní pískoviště skutečně bylo. --Harold (diskuse) 16. 4. 2024, 14:15 (CEST)

Děkuji za informace, budu tedy raději používat pro přesun článků z pískoviště do uživatelského prostředí kopírování+vložení. Mějte pěkné dny. --IrenaKol (diskuse) 16. 4. 2024, 15:41 (CEST)

Info about a block

An editor you blocked, Delver, made a post on another website. I looked through the pages they were complaining about and found both Speciální:Příspěvky/Devler and Speciální:Příspěvky/Devlerr. I think they are the same user.

Sorry I do not speak Czech, here's a google translate.

--

Editor, kterého jste zablokovali, Delver, zveřejnil příspěvek na jiném webu. Prohlédl jsem si stránky, na které si stěžovali, a našel jsem jak Speciální:Příspěvky/Devler, tak Speciální:Příspěvky/Devlerr. Myslím, že jde o stejného uživatele.

Omlouvám se, že neumím česky, tady je google překladač. --Soni (diskuse) 16. 4. 2024, 21:58 (CEST)

@Soni: Thanks for the information on the other account. --Harold (diskuse) 19. 4. 2024, 18:17 (CEST)

Vyloučení všech mých příspěvků

Zdravím Harolde.

Co uděláme s tím Szczecinologem. Teprve v pondělí jsem zjistil, co provedl. Vyčistil to pěkně: T5C5, T6B5, T6A2, B6A2, T7B5 a někde jsem měl ještě malé štěky. Jako kdyby bylo vše ode mne zachváceno morem. Vše bez upozornění, varování. Poslal jsem mu ihned e-mail a zatím nic. Takže od něho asi nelze nic čekat.

Používám VPN od Avastu a občas opomenu tuto funkci vypnout. Zjeví se upozornění, že je IP adresa mimo, vypnu tedy VPN a vše je OK. A narazil jsem na kohosi aktivního. Přišel trest. Rozhodně nebudu zkoušet metodu pokusů a omylů. Rozhodně nechci přijít o to, co jsem vypotil, když to nemám zálohované. Takže hledám povolanější. Jak tedy dál? Jak to zapnout. Zajímavé je, že VPN vůbec nevadí bankám.

Snad můžeš, tak jako on vynuloval mě, vynulovat ty jeho a vrátí se to do původního stavu ze začátku dubna. Teď je to ve stavu: Nevadí, že jsou tam i hlouposti. Hlavně že jsou čisté.

Znopa --Znopa (diskuse) 17. 4. 2024, 12:57 (CEST)

Dále řešeno na WP:POMOC, kde se rozvinula diskuse. --Harold (diskuse) 20. 4. 2024, 22:42 (CEST)

Dotazník ke tvorbě strategického plánu

Vážená fotografko, vážený fotografe,

na základě vaší účasti v některé z fotografických aktivit pořádaných spolkem Wikimedia Česká republika vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají fotografické projekty v následujících třech letech ubírat.

Dotazník se skládá ze 6 otázek a jeho vyplnění by nemělo zabrat více než 5 minut.

S pozdravem,

--Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 18. 4. 2024, 19:09 (CEST)

Chybné ISBN

Ahoj, už jsem si toho všiml kdysi, že opravuješ chybná ISBN. Podělil by ses prosím o to, jakým způsobem ta validace funguje? Protože třeba zde to bylo dobře. Viz třeba [9]. Zvláštní, že když dám to ISBN to searche Worldcat, publikaci najde, ale u samotného detailu publikace to ISBN neuvádí. To ISBN 978-1-4081-8990-1 náleží epdf verzi, tak to možná bude tím? S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 20. 4. 2024, 21:52 (CEST)

@Podzemnik: Ahoj, jasně, není to nic těžkého. :-) Prostě hlídám Wikipedie:Údržbové seznamy/Články obsahující chybná ISBN, kde to robot myslím jednou týdně aktualizuje. Plus ještě Kategorie:Údržba:Články obsahující prapodivné ISBN, kde se objevují i některé další články, které robot do toho seznamu z nějakého důvodu neuvádí. Před pár lety tam bylo snad 1500 článků, ale podařilo se nám to po čase dostat na nulu a teď stačí těch pár nových objevivších se článků cca jednou týdně opravit.

Technicky: ISBN má nějakou pevnou strukturu (ISBN#Struktura), která musí být matematicky korektní. Pokud matematický výpočet nevychází (viz předchozí odkaz), není ISBN validní a někde se stala chyba. Někdy při přepisu na wiki (překlep editora), někdy je to tisková chyba přímo v publikaci (chybná ISBN se v publikacích objevují, není to až tak vzácná věc). Na tyto výpočty samozřejmě teď máme stroje. :-) Když si kliknu na číslo v ISBN 978-1-4081-8990-1, dostanu se na Speciální:Zdroje knih/978-1-4081-8990-1, kde je hned uvedeno "Zadané ISBN se zdá být neplatné. Zkontrolujte jej s originálním zdrojem." A tam pro jistotu ještě kliknu na odkaz "Zkontrolovat neplatné ISBN" -> https://www.isbn-check.de/cgi-bin/checkisbn.pl?isbn=9781408189901 s výsledkem "Not a correct ISBN-13". Když jsem se pokoušel hledat správné ISBN pro Mammals of Africa, objevil jsem https://www.researchgate.net/publication/273187681_Mammals_of_Africa_Vol_I-VI, kde uvádí ISBN pro tištěnou i pdf verzi (stejný seznam je v tebou odkazovaném bioone.org). Vol. 1 tam má pro pdfko skutečně to, co uvádíš, další svazky pak v pdf verzi pokračují čísly -8991-, -8992-, atd., tedy zdá se, že -8990- je u Vol. 1. správné. V tom případě pak na základě matematického výpočtu ISBN musí být poslední (kontrolní) číslice 0, tedy celkově ISBN 978-1-4081-8990-0 (viz https://www.google.com/search?q=isbn+9781408189900). Každopádně uváděné ISBN 978-1-4081-8990-1 je prokazatelně chybné, patrně tedy tisková chyba. --Harold (diskuse) 20. 4. 2024, 22:42 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)

Sídliště s trojitým opevněním u Hrušovan nad Jevišovkou

Díky za editaci. Standard v názvech opevněných lokalit není. Hradiště jsou charakterem spíše vyvýšené lokality, ta hrušovanská je stále nížinné sídliště ("nížinné hradiště" je označení např. podle M. Čižmáře). Používá se spíše výraz opevněné/ohrazené sídliště. Místně příslušné archeologické pracoviště jihomoravské muzeum ve Znojmě užívá pro tuto lokalitu popis "rovinné sídliště opevněné soustavou tří neckovitých příkopů" https://www.archeologieznojmo.cz/vyznamna-naleziste-na-znojemsku). Za "sídliště" lokalitu označuje stále také autor výzkumu J. Kovárník. --Zdenal007 (diskuse) 30. 4. 2024, 19:14 (CEST)

@Zdenal007: V pohodě. Díky za vysvětlení, nemám námitek. --Harold (diskuse) 30. 4. 2024, 19:17 (CEST)

Srlín

Pěkné odpoledne. Autoři zde na wikipedii upravují články na základě neznalosti historie celků. Například z Historie Srlína nevědí nic. Vždyť jen úsměvný úvod vytvořený wikipedisty: "Harold; Tomas62; Kacir; Petr Kinšt; UrbanecmBot a dalších nedává žádný smysl a nemá žádnou návaznost na historické prameny. Doporučujeme těmto autorům ověřit data sepsaná místními občany Srlína a následně provést například korekce za účelem sprvného rozložení a stylu dle pravidel této encyklopedie uvádějící nesmysly. Zároveň společně s touto zprávou - tématem byla odeslána na veškeré výše zmíněné autory oficiální stížnost na centrálu wikipedie s cílem zkvalitnovat obsah této encyklopedie. Ten samozřejmě výše zmínění autoři spíše zhoršují. Děkujeme za přijetí tohoto tématu za účelem zkvalitnění pravdivosti obsahu encyklopedie. S pozdravem Souhrada, starosta Městyse Bernartice

PS: Veškeré historické podklady jsou encyklopedistům z wikipedie k dispozici v národních archivech nebo u nás na radnici --85.163.82.165 10. 5. 2024, 14:56 (CEST)

Zdravím. Vzhledem k tomu, že do článku opakovaně silově prosazujete svoji verzi, která je z mnoha hledisek silně problematická (což bylo s vámi sděleno jednak ve shrnutí editací, jednak na Diskuse s wikipedistou:85.163.65.11), a navíc nyní, po měsíci, tam vkládáte zastaralou verzi (neboť v článku bylo od 9. dubna leccos upraveno), byl jsem donucen článek opětovně zamknout. Pokud máte ochotu vaši verzi upravit tak, aby odpovídala pravidlům a zvyklostem Wikipedie, tak to může být pro encyklopedii přínosem. Pokud ne a pokud budete vkládat do článku texty napadající jiné editory, pak se není ovšem o čem bavit. --Harold (diskuse) 10. 5. 2024, 15:29 (CEST)

Dokončení FČO

Díky, Harolde, za hvězdu. bylo to náročné, místa až hekticky, ale FČO se podařilo dokončit. Zásluhou mnohých, i Tvou. --Packa (diskuse) 11. 5. 2024, 12:39 (CEST)

@Packa: Je super, že se společnými silami podařilo dokončit takový milník! --Harold (diskuse) 11. 5. 2024, 15:57 (CEST)

Úprava informací

Proč mažeš důležité informace na Wikipedii? --Televize Blok (diskuse) 12. 5. 2024, 15:29 (CEST)

@Televize Blok: Wikipedie neslouží ke hrám. K čemu je uživatelská stránka, je popsáno na WP:Uživatelská stránka. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 12. 5. 2024, 15:44 (CEST)

Raisa Vasiljevová

Zdravím, před nějakou dobou jste smazal tenhle článek s odůvodněním, že se jedná o hoax. Chtěl jsem se zeptat, jak je to myšleno, jako že je to vymyšlená osoba? (pokud jo, asi by se to mělo řešit i na jiných wiki, protože má bohatou iwiki). Já jsem o ní našel poměrně bohatou kategorii Commons, všelijaké ukázky na Youtube (tedy jen hlas + foto), různé novinové články nebo doknonce že dostala blahopřání od Putina. Jestli je to hoax, tak poměrně rozsáhlý, až se mi tomu nechce věřit.

Proč to řeším - našel jsem informaci, kterou bych chtěl použít do článku (na jiných wiki použitá je), ale jestli je to hoax, tak... --Palu (diskuse) 28. 5. 2024, 14:00 (CEST)

@Palu: Ahoj. Daná osoba patrně existuje a patrně se i nějakému zpěvu věnuje, akorát obsah smazaného článku, který souvisel s další (polo)hoaxovou aktivitou více různých účtů, byl zdrojován falešnými refy a bez doložené encyklopedické významnosti. Navíc kdosi s ní očividně spojený provádí z desítek účtů hromadný crosswiki spam na malých wiki z postsovětského prostoru a prostě to zkusil i u nás a na slovenské. --Harold (diskuse) 28. 5. 2024, 14:14 (CEST)

OK, díky za vysvětlení. --Palu (diskuse) 28. 5. 2024, 14:15 (CEST)

Milenci a vrazi

Zdravím, nedávno jste smazal sekci "Ukázky" v článku Milenci a vrazi s odůvodněním "rozsáhlé ukázky". Jednalo-li se podle vašeho názoru skutečně o příliš dlouhé ukázky, jako vhodnější úpravu bych očekával jejich zkrácení či ponechání alespoň některých z nich a ne rovnou smazání celé sekce. Při tvorbě článku jsem nevybíral ony ukázky náhodně, ale každá z nich měla ilustrovat nějaký jev použitý v textu. Jinak s ostatními úpravami, které jste na článku provedl, souhlasím a děkuju za ně. --JozumBjada (diskuse) 7. 6. 2024, 21:18 (CEST)

@JozumBjada: Zdravím. Podle mě to není úplně encyklopedický obsah, spíš to na mě působilo jako nahodilosti bez kontextu (WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací) a navíc beze zdrojů (přesně zdrojovány by měly být jednotlivé ukázky (vydání, strana) a zdrojováno by asi mělo být i to, co tím chce být čtenářům ukázáno, jestli je to nějak podstatné, jinak to spíš vypadá jako vlastní výzkum), proto jsem je odstranil (nešlo jen o samotný rozsah, navíc těžko to nějak krátit, když samotné dílo jsem nečetl). Ale pokud máte za to, že v článku mají být, klidně je tam vraťte. Na článek jsem narazil jen náhodou při technické údržbě, odtud jsem se sice dostal k dalším Páralům a dalším editacím a opravám odkazů... ale jinak se tématu nehodlám nijak věnovat. Dělejte, co uznáte za vhodné. --Harold (diskuse) 7. 6. 2024, 22:09 (CEST)

Dobrá, rozumím vašim výtkám a popravdě jsem čekal, že se někdo ozve kvůli chybějícím odkazům na konkrétní stránky apod., ze kterých jsou dané ukázky vzaty. Ukázky bych vrátil zpět, ale pokusím se je zkrátit a doplnit zdroje. --JozumBjada (diskuse) 9. 6. 2024, 20:53 (CEST)

Polorobotické editace

Ahoj, dneska uživatel TheJohaneZ udělal asi 200 polorobotických editací, poslední změny jsou jak říkáš "znepoužitelněné" a zdá se, že nikomu to nevadí. Takových případů jsem zaznamenal od naší rozpravy několik, nikdy jsem si nevšiml, že by se někdo ozval. Myslím si, že u mě by taky občasné využití poloautomatických nástrojů pro usnadnění práce nemělo vadit. Pořád se ale cítím být zastrašen tvými výhrůžkami, že mě budeš blokovat, pokud tě bude obtěžovat nějaká neurčitá míra mých polorobotických editací. Když jsi mě blokoval minule, bylo polorobotických editací asi 220 (pravda, plán byl víc, dejme tomu do 1000, ale ty jsi mě zastavil při 220). V té naší rozpravě jsi mi říkal, že si mám sám stanovit míru, mě přijde pár set v pohodě - i přesto, že chvíli budou nepoužitelné poslední změny. Přijde mi to v pohodě u jiných jako u mě. Ta práce je hodnotnější než pár minut nemít poslední změny. Takže zkrátka rád bych se tě zeptal, jaký počet editací považuješ za ok, abys mě nemusel blokovat. Nebo jak zajistit, aby moje míra byla podobná tvojí míře. Díky, --Palu (diskuse) 14. 6. 2024, 01:11 (CEST)

@Palu: Ahoj. Domnívám se, že na dané věci jsem již reagoval v minulé diskusi, proto mi přijde zbytečné to opakovat. Jak jsem už psal, věřím, že jako zkušený a dlouholetý editor dokážeš rozpoznat únosnou míru robotických editací před AWB z účtu bez příznaku robota. Ale dobře, zcela orientačně: myslím si, že z hlediska frekvence by třeba 2 editace tohoto typu za minutu asi nevadily. Ale to se týká jen posledních změn; pokud je celkový objem několik set, tak třeba ve sledovaných to bude mít stejné dopady nehledě na frekvenci (jakože hlas ohledně sledovaných se v minulé diskusi objevil). --Harold (diskuse) 17. 6. 2024, 23:14 (CEST)

Tak ve sledovaných bude mít efekt jakákoliv poloautomatická práce, včetně zcela běžných škatulat s kategoriemi atd., viz příklad kolegy výše, budou tam ale vždy i hromadné ruční akce včetně třeba přidávání Portálů, což bylo jádrem minule, takže je úplně jedno, jestli to udělám pomocí AWB - jen takhle to bude rychlejší a budu se pak moci rychleji věnovat dalšímu úkolu. Času máme asi všichni obecně málo. Takže mě šlo skutečně o to ne "jestli" (to definuje pravidlo, že v určité míře ano), ale "jak hodně" (protože to už pravidlo nechává vágní a pro mě je málo něco a pro tebe může být málo něco jiného a já bych nerad byl blokovaný za takovéhle drobnosti v pohledech, kterým lze snadno předejít domluvou). Tak tedy díky za nějaké jednoznačnější vodítko, 2 editace za minutu zní rozumně. --Palu (diskuse) 18. 6. 2024, 12:36 (CEST)

@Palu: Ve sledovaných lze odfiltrovat editace účtů s příznakem robota a zkontrolovat jen ty "lidské"... O to asi šlo. --Harold (diskuse) 18. 6. 2024, 16:49 (CEST)

Blokování za experimenty

Ahoj, čemu pomůže blokování IP adresy (Speciální:Příspěvky/37.188.175.64) za jednorázový experiment? Pokud je mi známo, tak blokování má sloužit prevenci a tady nebyla indicie, že by IP adresa pokračovala. První krok podle mě je upozornit IP adresu šablonou experimenty (což jsem udělal) a teprve když to nepomůže, tak je na místě blok. --Palu (diskuse) 26. 6. 2024, 00:44 (CEST)

@Palu: Ahoj. Jsou experimenty a jsou cílené noční vandalismy... Každopádně díky za patrolu. --Harold (diskuse) 26. 6. 2024, 12:08 (CEST)

@Palu: V noci SE(L)Č na české verzi se běžně blokuje okamžitě až do rána, když není jistota, že tu v hluboké noci bude nějaký správce k dispozici, tj. že se vandal třeba po dvou hodinách nerozjede. Jedná se o ochranu projektu, a 9hodinový blok je klasika. Zdraví, --Kacir 26. 6. 2024, 20:32 (CEST)

Jo, už jsem to pochopil z odpovědi Harolda, v noci je to asi akceptovatelné. --Palu (diskuse) 26. 6. 2024, 20:34 (CEST)

Vlak z Paddingtonu

Ahoj, je to samozřejmě marginálie a já se rozhodně necítím být odborníkem na tuto oblast, ale v článku Televizní seriál se mj. píše: "Epizody lze považovat za samostatně stojící televizní filmy." A Slečna Marplová: Vlak z Paddingtonu je zařazen do kategorií Televizní filmy z roku 2004, Americké televizní filmy, Britské televizní filmy... Takže uvádět jako důvod k úpravě, že nejde o televizní film, mě přijde trochu zvláštní :) --Xyzabec (diskuse) 14. 7. 2024, 23:50 (CEST)

@Xyzabec: Ahoj, ta citace je poněkud vytržená z kontextu. :-) Navazuje totiž na předchozí věty hovořící o "televizním cyklu". Vlak z Paddingtonu rozhodně není samostatný televizní film (špatný obsah článku, špatná kategorizace -> proto je tam ten požadavek na úpravu), ani nepatří do žádného cyklu, je to díl seriálu en:Agatha Christie's Marple (u nás jako Slečna Marplová), souputníka asi poněkud známějšího seriálu en:Agatha Christie's Poirot (u nás jako Hercule Pirot). Řešením je založit článek o seriálu Slečna Marplová, založit seznam dílů, a tento článek, který sám o sobě nemá význam a patrně ani významnost, přesměrovat na seznam dílů. --Harold (diskuse) 15. 7. 2024, 13:55 (CEST)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (diskuse) 26. 7. 2024, 15:07 (CEST)

Ochoz u Brna - občanské průkazy

Mohli byste mě prosím odkázat na další čísla Ochozského zpravodaje? Ani jsem nevěděl, že se občanské průkazy musely měnit když v roce 2022 zavedli v Ochozi u Brna názvy ulic, i když v jednom čísle tvrdili, že jde jenom o doplnění adresy. --Alík2002 (diskuse) 4. 8. 2024, 22:56 (CEST)

@Alík2002: Myslím, že proklikat těch pár čísel zpravodaje by dalo míň práce, než formulovat dotaz a psát sem, ale budiž... 1/2022, s. 4 a 5 (https://www.ochozubrna.cz/modules/file_storage/download.php?file=cad4e5df%7C532&inline=1), 3/2003, s. 6 (https://www.ochozubrna.cz/modules/file_storage/download.php?file=ddc2c88d%7C530&inline=1) --Harold (diskuse) 4. 8. 2024, 23:05 (CEST)

Já tu nejsem ani trochu zdejší, takže ani nevím, kde najdu další čísla zpravodajů. Nicméně mi přijde vhodné o této nepřesnosti něco napsat jako zajímavou perlu. --Alík2002 (diskuse) 5. 8. 2024, 11:34 (CEST)

@Alík2002: Taky nejsem místní, ale vygooglení obecního zpravodaje je otázka doslova pár sekund. Nicméně, daná informace mi přijde jako z historického i encyklopedického hlediska naprosto marginální (WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací), ani na ní nevidím nic encyklopedicky "zajímavého", čili dovolil jsem si odstranit. --Harold (diskuse) 5. 8. 2024, 13:42 (CEST)

Dobře, tak se to tam nehodí, jenže by to chtělo přidat citaci na číslo zpravodaje, kde o občanských průkazech píší, aby bylo patrné, že se měnit musely. Z toho odkazu u první citace si lidi pak budou myslet, že se měnit nemusely. Jenže jak moc bude významný mít v článku napsáno, že proběhla jejich výměna, že by to napsat do poznámky a dát do ní odkaz? --Alík2002 (diskuse) 5. 8. 2024, 14:22 (CEST)

@Alík2002: Protože nevidím v tomto tématu žádnou encyklopedickou relevanci (tedy ani ve formě poznámky pod čarou), nepovažuji toto za nutné jakkoliv řešit. Reference slouží ze zdrojování konkrétních faktů uvedených na Wikipedii, nikoliv k "informování" o tématech v článcích nezmiňovaných. --Harold (diskuse) 5. 8. 2024, 16:36 (CEST)

Zatřídění autobusů ČD Bus

Ahoj, vyfotil jsem v Raspenavě autobusy v barvách Českých drah (ČD Bus). Pokud bys našel chvilku, mohl bys prosím ty autobusy lépe (podrobněji) zatřídit v rámci kategorie „Iveco“? Vůbec to nepospíchá a není to nutné, jen kdybys měl chviličku. Díky předem. --Jan Polák (diskuse) 5. 8. 2024, 00:46 (CEST)

Hotovo. --MIGORMCZ (diskuze) 5. 8. 2024, 12:36 (CEST)

Vlastimila Vlková

Klobouk dolů za nalezení matriky N Vlastimily Vlkové. (Hledal jsem taky, ale jinde.) Zdraví --Svenkaj (diskuse) 5. 8. 2024, 16:14 (CEST)

@Svenkaj: Policejní přihlášky dost napověděly, ale pokud je známo přesné datum, klidně bych i prohlédl všechny dostupné pražské matriky. Ostatně, nebylo by to kvůli wikipátrání poprvé. :-) --Harold (diskuse) 5. 8. 2024, 16:36 (CEST)

Mazání přesměrování

Vážně ty přesměrování něčemu vadily? Založil jsem je hlavně pro napojení na Wikidata. To, že jsem teď jeden článek založil, je spíše výjimka, další zakládat nebudu (a když se podívám na ostatní sporty, tak těch článků je minimum). Spíše bych byl pro to, všude založit přesměrování a propojit je s Wikidaty. V budoucnu přece nikomu nebrání nahradit přesměrování článkem. --MIGORMCZ (diskuze) 6. 8. 2024, 22:46 (CEST)

@MIGORMCZ: Zakládat přesměrování jenom kvůli napojení na Wikidata je podle mě dost technicistní důvod. Pro Wikipedii ty redirecty neměly žádný smysluplný význam, naopak spíše mátly. 1) Z disciplín na OH se nikdy nepřesměrovávalo na hlavní článek o sportu na OH, takže proč zrovna zde... 2) Pro editory je to matoucí, protože odkaz vypadá, že už je vytvořený: jednak řada spíše méně častých editorů možná ani netuší, jak fungují redirecty, jednak tito taky asi nemají zapnuté udělátko na jejich zvýrazňování, takže to pro ně na první pohled vypadá, že článek už existuje a nemusí se tím tedy zabývat. 3) Pro čtenáře měly tyto redirecty nulovou hodnotu: odkazovány jsou jen z infoboxové subšablony, čili buď se čtenář na ně dostane z hlavního článku o sportu na OH, ale to je jen zmatečně přesměruje zpátky, nebo z konkrétní disciplíny, ale pak je takový odkaz zbytečný, neboť v článku o disciplíně mají být odkazy přímo na článek o sportu. Potenciálně by měly být odkazy na disciplíny alespoň ještě v medailoboxech sportovců, ale i tam je takové přesměrování zbytečné, protože hned ve vedlejší buňce medailoboxu je odkaz na sport na OH. Myslím, že pro čtenáře by bylo nejlepší ty články o chybějících disciplínách prostě založit. :-) --Harold (diskuse) 7. 8. 2024, 16:22 (CEST)

Pomoc s přepisem

Ahoj, nějak mi to nedalo a přeci jen jsem založil článek kombinace žen. Mohl by ses prosím podívat na přepisy jmen a případně přechylování? Já jsem dal dohromady jen to, co je v jiných článcích a na wikidatech. Díky, --MIGORMCZ (diskuze) 11. 8. 2024, 20:34 (CEST)

Díky za tu korekci. Dovolil jsem si nicméně vrátit dvě příjmení na původní verzi podle názvu článku (Miho Nonaka a Jevhenija Kazbekova). U japonských lezkyň je přechýlena jen asi 1/3 článků a u Jevhenija Kazbekovy tvou úpravou odkaz zanikl. S tím souvisí i dotaz, jestli by nebylo vhodnější mít Ai Mori místo Ai Moriová? --MIGORMCZ (diskuze) 12. 8. 2024, 18:19 (CEST)

Tak to vypadá, že jsem byl moc rychlý. Nicméně u Japonek mi to přechylování nepřijde nutné, když je většina článků v nepřechýlené podobě. --MIGORMCZ (diskuze) 12. 8. 2024, 18:23 (CEST)

@MIGORMCZ: Ahoj. Mně to právě po tvém vzkazu výše taky nedalo, proto jsem založil tu mužskou rychlost a chystám se i na tu ženskou. :-) Já jsem do toho přechylování nechtěl nějak vrtat (když jsem před pár dny fixoval šablonu IFSC), ale když už jsi mi tu výzvu napsal, tak jsem se do toho pustil: obecně platí WP:PŽJ a sportovkyně se přechylují prakticky vždycky, s výjimkami typu čínská, korejská, vietnamská, apod. jména; naopak japonská jména se taky přechylují (pokud jsou psána v západním pořadí jméno+příjmení, což tady na WP praktikujeme). --Harold (diskuse) 12. 8. 2024, 18:31 (CEST)

OK, v tom případě to bude chtít nějaký větší zásah do kategorie japonských sportovkyň, protože tam to je s přechylováním dost slabé. Stejně tak to přechylování dost hapruje u polských sportovkyň. Já jsem právě vycházel z rychlého projetí kategorií a z toho mi vyšlo, že u některých národností to s přechylováním není třeba přehánět. --MIGORMCZ (diskuze) 12. 8. 2024, 18:44 (CEST)

Mimochodem, když se podívám do Kategorie:Italské sportovní lezkyně, tak tebou přesunutá Laura Rogoraová je aktuálně jediná přechýlená. --MIGORMCZ (diskuze) 12. 8. 2024, 18:47 (CEST)

@MIGORMCZ: Autor článků o lezkyních při jejich zakládání před lety programově nepřechyloval (i když by měl dle PŽJ). A vzhledem k tomu, že jde o poměrně okrajové téma, nikdo ty články dál neupravuje, neaktualizuje... Sem tam někdo přesune nějaký ojedinělý článek na přechýlenou verzi, ale je to tak asi jednou za uherský rok (teď konkrétně myslím ty lezkyně, nikoliv jiné ženy). Sám se tomu nějak systematicky věnovat nechci a obecně to nechávám spíš plavat, protože v minulosti přešla problematika (ne)přechylování tady na WP obvykle do dost velkého flamu. --Harold (diskuse) 12. 8. 2024, 19:06 (CEST)

Voyager

Ahoj, proč rušíš odkaz na Voyager na postavy.cz? Je tam mnohem více informací než na jiných odkazovaných stránkách. --78.102.79.173 14. 8. 2024, 15:41 (CEST)

Ahoj. Wikipedie není internetový rozcestník, podstatně užitečnější by bylo rozšiřovat obsah Wikipedie. --Harold (diskuse) 14. 8. 2024, 16:21 (CEST)

František Odkolek

Dík za povšimnutí problému na František Odkolek. Jen upozorňuji, že ke kapitole "Domnělý šlechtický původ", podle mne nadměrného rozsahu, existuje ještě nadměrnější diskuse. Aby byla tato válka ukončena, navrhl jsem včera v této diskusi nahrazení textu kapitoly šablonou Podrobně s odkazem na Odkolkové z Újezdce, kde je již vše v zásadě stejnými slovy popsáno. Uvidíme. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 8. 2024, 10:49 (CEST)

@Svenkaj: Díky, zaregistroval jsem to. Já k tomu nemám moc co říct, protože větší vhled do tématu nemám. Můj revert byl čistě technická záležitost. --Harold (diskuse) 19. 8. 2024, 10:57 (CEST)

Seznam zkratek

Dík za editaci, ale to proč tam ty úvodní věty byly je důsledek jistého váhání, jestli ten seznam skutečně publikovat v HJP, nebo dát jako podstránku k tomu Wikiprojektu. Názor vítán. --KPX8 (diskuse) 18. 9. 2024, 12:34 (CEST)

@KPX8: Za mě klidně může být v HJP, různé seznamy zkratek tu už máme. --Harold (diskuse) 18. 9. 2024, 12:51 (CEST)

Pozvánka na Mikrosoutěž Focení mobilem a Czech Wiki Photo 2024

Dobrý den,

Na základě Vaší účasti v některé z fotografických soutěží bychom Vás chtěli pozvat do Mikrosoutěže Focení mobilem. Cílem této soutěže je podpořit fotografy, kteří fotí mobilem a umožnit jim utkat se v soutěži o nejlepší fotografii pořízenou na mobil. Tato soutěž navíc není tematicky omezena, tudíž do ní lze nahrát téměř cokoliv, pokud to splňuje podmínku přínosu pro Wikipedii. Soutěž končí 6. října 2024. Pro více informací navštivte stánku Mikrosoutěž Focení mobilem.

V současné době probíhá také již šestý ročník fotografické soutěže Czech Wiki Photo 2024. Soutěžní fotografie můžete nahrávat až do 31. října 2024. Pro nejlepší fotografy máme připravené hodnotné ceny. V únoru 2025 uspořádáme vernisáž nejlepších fotografií. Více informací naleznete na stránkách soutěže Czech Wiki Photo 2024.

S přáním dobrého světla,

--Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 24. 9. 2024, 11:40 (CEST)

Díky

Dík za opravu a přidání textu u článku L-39NG. --193.165.236.165 1. 10. 2024, 07:43 (CEST)

Rád pomůžu, díky za dodání info o Rakousku. --Harold (diskuse) 1. 10. 2024, 10:47 (CEST)

cestovka jako zdroj

Přeji příjemný den. Edituji právě článek Baltské státy, začal jsem gramatikou, ale spíš do něj doplňuji reference. Při poslední editaci jsem v rámci editačního konfliktu (moje chybka, mohl jsem vložit šablonu Pracuje se) zjistil, že jste odstranil referenci na hezký přehledový článek o společné historii pobaltských států. Vámi odstraněnou referenci jsem do článku vrátil, protože si myslím, že jde o dobrý zdroj, ale netrvám nutně na jejím zachování. Píšu hlavně proto, že nerozumím úplně vysvětlení "cestovka jako zdroj (problematické z hlediska spamu a vz)", zejména nevím, co znamená "vz". Pokud však je v pravidlech Wikipedie, že zdroje určitého typu nejsou vhodné (tohle opravdu nevím a nepodařilo se mi to rychle dohledat), prosím o odkaz, rád se dovzdělám a uvedenou referenci případně zase odstraním. --Reing (diskuse) 6. 10. 2024, 20:14 (CEST)

@Reing: Zdravím. Obecně se snažíme nedělat reklamu různým komerčním subjektům typu cestovky, eshopy, apod., myslím, že neexistuje důvod, proč zdrojovat jejich stránkami a odkazovat na ně. Zkušení a dlouholetí editoři by takové zdroje vůbec neměli používat, natož vkládat do WP. Ono stačí, když tu bojujeme s vkládáním spamu tohoto typu od různých jednorázových účtů a neregistrovaných IP adres, které si myslí, že Wikipedie může sloužit i pro jejich reklamu (a jak je znát z jejich konání i občasných prohlášení, zpětné odkazy z WP jsou pro ně docela důležité, očividně jim přináší zákazníky). Pokud jsou informace natolik podstatné, aby byly zahrnuty v encyklopedii, pak jsem si jistý, že jsou k nalezení i v jiných kvalitnějších a věrohodnějších zdrojích, které se nesnaží jen o (self)promo. Co se týče pravidel, viz WP:EO#Na co obvykle neodkazovat, tam je pár bodů vypsaných.

ad "vz": Myšleno "věrohodný zdroj", tedy WP:VZ. Částečně to souvisí s výše uvedeným, různé články na eshopech nebo webech cestovek se jednak snaží o propagaci a prodej svých produktů, a jednak jsou taky na úrovni blogu, obvykle kompilátem z internetu, často z Wikipedie, a bez uvedení zdrojů. Jakožto editoři bychom ale měli vyhodnocovat kvalitu zdrojů a používat takové zdroje, které splňují nějaké standardy kvality a redakčního dohledu, ideálně psané odborníky. --Harold (diskuse) 6. 10. 2024, 23:27 (CEST)

@Harold Přeji příjemný den. Děkuji za odkaz na WP:EO#Na co obvykle neodkazovat, dává mi to smysl, vzhledem k mé profesi hlavně z pohledu toho, že jde o kompilát bez uvedení zdrojů. Takže odkaz na cestovku při příští editaci nahradím něčím relevantnějším a do budoucna se podobným zdrojům budu vyhýbat. Prosím ještě o ujasnění drobnějších nuancí:

• 1) Nedávno se mi stalo, že mi automatická kontrola při editaci nedovolila vložit odkaz na tuším, že to byl Aliexpress, ale s Amazonem problém nebyl. V konkrétním případě šlo o referenci k výroku, který zmiňoval něco ve smyslu, že nějaká zařízení jsou nabízena komerčně. Je to v článku Svalová energie. Určitě to vidělo několik zkušenějších editorů, ale buď to přehlédli, nebo to nepovažovali za problém. Zajímal by mě Váš názor v tomto konkrétním případě (je to evidentně komerční web, na druhou stranu jde o referenci k výroku "je to v prodeji"). Podle toho, co jsem dneska četl, by asi bylo vhodnější dohledat například nějaký článek s recenzemi výrobků.
• 2) V této souvislosti mě napadla ještě jedna věc, která v doporučení WP:EO řešena není: jaký je postoj Wikipedie (pokud vůbec) k webům, které si vynucují cookies umožňující cílenou reklamu? Připadá mi to blízké nucené registraci. Osobně se mi to nelíbí a pokud je možnost, raději se jim vyhýbám, konkrétně jde o weby vydavatelství MAFRA, ale určitě i další.
• 3) Co články v odborných žurnálech? Rád je cituji, protože jsou přesné a často umožňují hlubší vhled do problematiky, jenže většina lidí nemá do žurnálů přístup.

Ať se daří --Reing (diskuse) 7. 10. 2024, 01:28 (CEST)

@Reing: ad 1) Na globálním filtru (který my tady na české wiki přímo neovlivníme) je Aliexpress jako celá doména, Amazon tam má jen nějaké konkrétní adresy. Řekl bych, že asi byly rozdílné zkušenosti ve spamování. Odkaz na vyhledávání na Amazonu se mi ve zmíněném článku zdá velmi nevhodný, podle mě jasně v kolizi s WP:EO#Na co obvykle neodkazovat (bod "Odkazy na stránky sloužící k prodeji něčeho." a bod "Odkazy na jakékoliv stránky s výsledky vyhledávání."). Ještě poznámka k Určitě to vidělo několik zkušenějších editorů, ale buď to přehlédli, nebo to nepovažovali za problém.: editorů na české Wikipedii je málo a nemají kapacitu kontrolovat každé slovo, každý odkaz. Je snaha korigovat nováčky, nezkušené editory, anonymní editory, hlídat vandaly, spamery, apod., ale u dlouholetých zkušených uživatelů se to spíš pohybuje v rovině důvěry v jejich způsobilost, znalosti pravidel, schopnost práce se zdroji, psaní srozumitelných textů, atd. Procházení jednotlivých formulací, informací a odkazů se pak děje až v případném recenzním řízení. A vzhledem k tomu, že máte od loňského srpna status prověřeného uživatele, nemyslím, že by jiní editoři nějak detailně procházeli vaše texty.

ad 2) a 3) To je v českém prostředí, mám pocit, poměrně nová záležitost (myslím nejdřív Seznam někdy začátkem léta, teď nedávno MAFRA) a vzhledem k tomu, že pravidla na české WP jsou poměrně konzervativní a málo se mění (což zároveň souvisí s ochotou editorů se pravidly zabývat, měnit je a aktualizovat je; právě tato ochota se tu moc nevyskytuje), je otázka, jestli se to někdy nějak případně propíše do pravidel. Nicméně, obecně je stav takový, že využívání zdrojů, které jsou placené nebo mají nějak omezený přístup, je normální, Wikipedie nemůže stát jenom na bezplatných neomezeně dostupných zdrojích. I obyčejná kniha je nějak zpoplatněná a člověk musí vynaložit určité úsilí a finanční obnos, aby ji získal (knihkupectví, knihovna) a mohl ji využít pro sepsání článku na Wikipedii, která má právě za cíl se stát tím bezplatným a všem dostupným zdrojem. Stejné je to s odbornými časopisy, články za paywally nebo tou módou vynucovaných cookies. Není tedy důležité, jak je zdroj dostupný a jestli je zpoplatněn či ne, ale o to, jak je věrohodný. --Harold (diskuse) 7. 10. 2024, 18:13 (CEST)

@Harold OK, děkuji za ochytření, Amazon tam zruším. Ať se daří. --Reing (diskuse) 7. 10. 2024, 20:17 (CEST)

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery (diskuse) 7. 10. 2024, 14:09 (CEST)

Kategorie:Lanové dráhy v Ústeckém kraji

Ahoj, dík za úpravy kategorií po mě. Jen prkotina, vzhledem k počtu položek v kategorii - nebyl jsi úplně systematický při výběru třídicího slova. Větruši jsi nechal, Komárku přitom přehodil na Bohosudov. Moje předchozí změna je řadila podle (atraktivních) cílů - horních stanic, podle kterých jsou asi i známější, než dolní - Bohosudov nebo Ústí obch. centrum ... Takže Komárku bych spíš vrátil. Mimochodem, v kategorii se ocitla i Klínovecká lanovka, která ale patří už do Karlovarského kraje ... zdraví --Colaagri (diskuse) 7. 10. 2024, 16:33 (CEST)

@Colaagri: Ahoj, do řadícího klíče není třeba vkládat nějaké popisky typu "lanová dráha z Bohosudova" či "Lanová dráha v Ústí n.L.". Bohosudov jsem tam dal záměrně, protože článek se jmenuje oproti Větruši jinak. Ale je pravda, že Komáří vížka bude pro řazení lepší, takže to změním. Jinak, reagoval jsem na aktivitu v daných konkrétních článcích, takže na Klínovec jsem se ani nedíval. Ale když to teď kontroluji, ona je tam správně – není to totiž ta od Jáchymova, ale jedna z těch od Loučné, která je skutečně v Ústeckém kraji, vyjma části horní stanice. --Harold (diskuse) 7. 10. 2024, 17:13 (CEST)

Aha, takže přes-hraniční lanová dráha .. -) ď. --Colaagri (diskuse) 7. 10. 2024, 17:16 (CEST)

@Colaagri: Dodatečná poznámka: beru zpět tu Komáří vížku. Když se teď dívám, v kategoriích Kategorie:Sedačkové lanové dráhy v Česku a Kategorie:Lanové dráhy v Krušných horách jsou články řazeny podle prvního místního jména, tedy obvykle podle dolní stanice. Nemá smysl, aby z tohoto systému teď jedna vyčnívala. Případně by se muselo změnit řazení i ostatních lanovek ve více kategoriích. --Harold (diskuse) 7. 10. 2024, 17:20 (CEST)

Pak by i Větruše měla být jako Ústí/L.(?) --Colaagri (diskuse) 7. 10. 2024, 17:27 (CEST)

@Colaagri: Jak jsem psal, články jsou momentálně řazeny podle prvního místního (nebo jiného vlastního) jména v názvu článku, tedy Větruše, Dámská, Bohosudov. Jiné řešení je možné, ale mělo by se to případně upravit všude. --Harold (diskuse) 7. 10. 2024, 18:12 (CEST)

ok, asi v tuto chvíli nemá cenu měnit. --Colaagri (diskuse) 8. 10. 2024, 06:57 (CEST)

Milý a zlatý...

Milá a zlatá Haroldo / Milý a zlatý Harolde,

Už jsi tu přes 18 let a stále nevíš, co znamená loutkový učet. Ne, teď vážně. Nahlásil/a jste mého kolegu vzhledem k podobnému uživatelskému jménu a IP adrese, jsou to však jen dva lide v jednom týmu. Mrzí mě vaše pochybení, ale žádný učený z nebe nespadl. Doufáme, že se z toho poučíte a příště takovou hloupou chybu neuděláte. Hezký den!

Mr. Stardanceiolog --Mr. Stardanceiolog (diskuse) 9. 10. 2024, 21:42 (CEST)

@Mr. Stardanceiolog: Milé a zlaté Haroldě děkuje za rady. --Harold (diskuse) 10. 10. 2024, 00:22 (CEST)

Most

Ahoj, ten most se tak ale asi fakt jmenuje, mj. dle [10], ŘSD a dalších zdrojů... — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 10. 2024, 14:33 (CEST)

@Draceane: Ahoj, ne, nejmenuje, je to bezejmenný "dálniční" most z 80. let jen s číslem, žádné jméno nebylo nikdy a nikde oficiálně přijato (nejpozději od začátku 90. let, kdy svá jména získaly brněnské mosty přes Svratku a Svitavu, by ho pojmenovávalo město). Ze strany médií je to jen nepochopení údajů poskytovaných ŘSD, leč bohužel se to kvůli té rekonstrukci začalo objevovat (před zahájením rekonstrukce jsem takové pojmenování nikdy neviděl, ale když jsem zaznamenal název stavby, předpokládal jsem, že to tak média zkrátí, což se bohužel potvrdilo). ŘSD to uvádí v názvu stavby (Most 42-011..1, 2 – Otakara Ševčíka) jen jako popisné označení, v jaké ulici se ten most nachází, jaká ulice přes něj vede, což si média zkrátila na "most Otakara Ševčíka" (už to je špatně, přece analogicky taky nepíšeme "most Lhota" nebo "kostel Újezd") a zároveň díky systému českého jazyka posunula i význam z popisného označení (název ulice) na dedikaci (či jak se to nazývá, zkrátka pojmenování po někom), tedy posun z 1. pádu (most "kdo, co") na 2. pád (most "koho, čeho").

Srovnávací příklad: kdyby se v Praze opravovaly hypotetické bezejmenné mosty čísel PRM 082 a PRM 083 třeba v ulicích Jindřišské a Politických vězňů, a jednalo by se o stavby s názvy "Most PRM 082 Jindřišská" a "Most PRM 083 Politických vězňů", média by to překřtila na "most Jindřišská" a "most Politických vězňů" (v obou případech stále 1. pád) a o tom druhém by začala psát, že je pojmenován po politických vězních... (teď už 2. pád) --Harold (diskuse) 16. 10. 2024, 15:05 (CEST)

Jindřich Librarius

Ahoj, bylo by dobré si nejdříve informace ověřit, než na základě anonymního příspěvku začneš mazat a přejmenovávat. Že se určitý obrázek vyskytl v jedné publikaci s nějakým popisem, samo o sobě nevylučuje, že je tato informace (jediná) správná. V dané době bylo celkem obvyklé vyobrazovat osoby neznámé podoby ikonograficky, takže obrázek mnicha s knihou mohl být použit opakovaně jako domnělá podoba různých mnichů-vzdělanců. Viz též. Prosím tedy o revert editace článku i názvu obrázku. --Xth-Floor (diskuse) 16. 10. 2024, 20:19 (CEST)

@Xth-Floor: Ahoj. V diskusi bylo odkázáno na knihu z roku 1682, přičemž tamní podoba Onofria Panvinia je dost shodná s podobou Panvinia na portrétu od jeho současníka. Nelze moc předpokládat, že by šlo o nějaký fiktivní portrét. Obrázek jsem ale do článku vrátil s popiskem a vysvětlením. --Harold (diskuse) 16. 10. 2024, 23:56 (CEST)

Promiň, ale toto řešení je vlastním výzkumem. Uvedené zdroje to netvrdí. Do článku doplněný text je jen osobní hypotézou, která je čtenáři předkládána jako fakt, zdánlivě podložený dvěma zdroji. --Xth-Floor (diskuse) 17. 10. 2024, 11:24 (CEST)

@Xth-Floor: Že je Panvinio vyobrazen v knize z roku 1682 je doložitelný fakt (ref 12). Že určitá podobizna, která je shodou okolností zcela shodná s vyobrazením Panvinia z roku 1682, byla na přelomu 19. a 20. století použita jako fiktivní portrét Jindřicha Libraria, je doložitelný fakt (ref 11). Toť vše. Naopak tvrzení, že „obrázek mnicha s knihou mohl být použit opakovaně jako domnělá podoba různých mnichů-vzdělanců“, je vlastní výzkum. --Harold (diskuse) 17. 10. 2024, 11:38 (CEST)

Promiň, ale mícháš tu vysvětlení (použité v diskuzi) s argumenty, kterými zdůvodňuješ změny obsahu Wikipedie a Commons. Na základě vlastního výzkumu jsi změnil obsah Wikipedie a Commons a ještě k tomu doplňuješ vlastní závěry, které Tebou uváděné zdroje neobsahují. Až bude něco takového publikováno v citovatelném zdroji, můžeme s takovou teorií na Wikipedii pracovat. Do té doby zde nemá co dělat. --Xth-Floor (diskuse) 26. 10. 2024, 09:34 (CEST)

@Xth-Floor: Pouze jsem položil vedle sebe fakta doložitelná zdroji, což rozhodně nepokládám za vlastní výzkum. --Harold (diskuse) 26. 10. 2024, 10:23 (CEST)

Nikoli, vytváříš vlastní závěr, který zdroje neuvádějí. Žádný z uvedených zdrojů netvrdí, že podobizna J. L. vznikla podle podobizny O. P., jak jsi napsal do článku. To je Tvoje vlastní konstrukce, domněnka, která je vlastním výzkumem. --Xth-Floor (diskuse) 26. 10. 2024, 10:41 (CEST)

@Xth-Floor: Vzhledem k tomu, že se neshodneme, protože očividně máme odlišný postoj k interpretaci pojmu "vlastní výzkum" (toto pokládám za absurdní požadavky), požádal jsem o WP:3N. --Harold (diskuse) 26. 10. 2024, 11:02 (CEST)

OK. Osobně vnímám jako vlastní výzkum jakékoli spekulace dávající do souvislosti podobizny J. L. a O. P., pokud není uveden zdroj, který o takové souvislosti hovoří. Náplní Wikipedie není hledání jinde nepublikovaných souvislostí, ale sumarizace publikovaných faktů. Podobně tak přejmenování obrázku, který má ve zdrojové knize popisek „Jindřich Librarius“, na „Onofrio Panvinio (Academie des sciences et des arts).jpg“ je editace vysloveně v rozporu se zdrojem. --Xth-Floor (diskuse) 26. 10. 2024, 11:19 (CEST)

@Xth-Floor: Chápu, že požaduješ zdroj i na 2+2=4, i když je to zcela zřejmé. S dovolením ale tento pohled nesdílím, protože by se pak téměř nedaly v článcích používat informace z více zdrojů, jejich srovnávání, doplňování dle jiného zdroje, atd. Ale to bych se asi už opakoval. --Harold (diskuse) 26. 10. 2024, 11:25 (CEST)

Ono to právě není 2+2=4. Spíš a+b=4, kdy ve svém textu tvrdíš, že a=b=2, zatímco je možné, že a=1 a b=3 ap. Jde o to, že článek v současné podobě obsahuje nepublikovanou hypotézu, jedno z teoreticky možných vysvětlení, které může i nemusí být správné a zcela jistě nebylo dosud publikované. Jsou možná i jiná hypotetická vysvětlení. Na Wikipedii ovšem není, aby vyráběla hypotézy a vybírala z nich tu, kterou považuje za nejpravděpodobnější. --Xth-Floor (diskuse) 26. 10. 2024, 12:57 (CEST)

@Xth-Floor: Viz všechny mé odpovědi výše, nemám co bych zde k tomu víc dodal. --Harold (diskuse) 26. 10. 2024, 15:09 (CEST)

Fiktivní materiály SG

Mám dotaz, kam zmizel článek Fiktivní materiály ve Hvězdné bráně, na který jsi smazal odkaz v Šablona:Hvězdná brána. --Andypos (diskuse) 1. 11. 2024, 17:01 (CET)

@Andypos: Ahoj. Jak je uvedeno v upozornění, článek byl smazán na základě diskuse o smazání. Protože po smazání ztratil odkaz v šabloně smysl, odstranil jsem jej. --Harold (diskuse) 1. 11. 2024, 17:37 (CET)

CVDetector

Ahoj, na základě této editace si dovolím ti doporučit velmi užitečný nástroj na prověřování copyvia a to CVDetector. Návod na jeho přidání je na mé diskusní stránce od kolegy @Víta Karáska. Byla tam shoda skoro 50 %... Teď už je "jen" 29 %. --VasekPav (diskuse) 1. 11. 2024, 18:36 (CET)

@VasekPav: Ahoj. Díky, že jsou nějaké nástroje, to vím, byť je nepoužívám, protože kontrole nových článků nebo patrole obecně se až tolik nevěnuju. Spíš ze zvědavosti jsem zkusil webové rozhraní zmíněného detektoru: ano, skoro 50 % to ukazuje, ale je to imho o interpretaci – i kdybych tuhle stránku našel bez nástroje, nejsem si jist, jestli bych to označil jako copyvio. Byť se na základě některých shodných formulací a kousků vět zdá, že autor z dané stránky vycházel, tak text na WP je o dost rozšířený, zkrátka mi přijde už dost jiný. A pohled z druhé strany: pokud bych to bral jako copyvio, tak i drobné reformulování a výměna pár slov by neudělala z copyvia necopyvio. Samozřejmě, na detektoru se procento v současné verzi snížilo, ale chráněna je i struktura textu, neboť i ta nepochybně je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora (citace z autorského zákona). --Harold (diskuse) 1. 11. 2024, 19:51 (CET)

Takáčové (Deáki)

Dobrý večer. Prosím Vás aby ste mi řekl, co je špatné na mém článku, protože já nevidím důvod k smazaní. --Hogofogog (diskuse) 1. 11. 2024, 20:39 (CET)

@Johnkler21: Zdravím. Používejte jeden účet, ty zbylé aktivní na české Wikipedii jsem zablokoval jako loutkové. Prosím, nezakládejte další.

Minimálně v této verzi nebyla doložena encyklopedická významnost tématu. Nově přidané zdroje je potřeba ještě analyzovat, což vzhledem k maďarštině nepochybně chvíli zabere. --Harold (diskuse) 1. 11. 2024, 20:47 (CET)