Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Kristina Lamperová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 20. 1. 2025, 12:45 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Z článku nevyplývá, čím je osoba významná a na základě jakého kritéria je doložena EV. Článek v současnosti obsahuje jen zdroje závislé a triviální (2x profil na stránkách Českého rozhlasu) a ani googlováním se mi nepodařilo najít nějaké netriviální nebo aspoň trochu solidnější zdroje a v podstatě ani žádnou informaci, která by naznačovala EV. --Harold (diskuse) 20. 1. 2025, 12:45 (CET)
• Smazat – již několik let nijak nerozvíjený pahýl bez doložení enc. významnosti. --Xyzabec (diskuse) 20. 1. 2025, 15:07 (CET)
• Smazat – nedoložena významnost; absence 2NNZV; dlouhodobě nerozvíjený pahýl pravděpodobně bez potenciálu k potřebnému rozšíření. --Krabiczka (diskuse) 20. 1. 2025, 23:39 (CET)
• Smazat – zmínku, která by potvrzovala její encyklopedickou významnost nevidím --Samikhorak (diskuse) 21. 1. 2025, 07:33 (CET)
• Smazat – sirotčí článek bez NNVZ. Jklamo (diskuse) 21. 1. 2025, 09:41 (CET)

Špagety s ořechovou omáčkou

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 20. 1. 2025, 16:32 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Opakované zakládání pochoutek je věc primárně skwiki, kde se tyto články často potýkají se zpochybněním (významnosti). U něčeho je asi jednoznačná ([1]), u něčeho méně. Toto je podle mě příklad B, poněvadž jediným interwiki je zdá se slovenská verze. Takže posouvám do AfD a mírně se kloním smazání. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2025, 16:32 (CET)
• Přesunout na Wikikuchařku, tady smazat, případně přidat zmínku do článku špagety – na samostatný článek to fakt nevidím. Moson81 (diskuse) 20. 1. 2025, 17:26 (CET)
• Přesunout na Wikiknihy – naprosto stejně jako Moson81 --Robins7 (diskuse) 20. 1. 2025, 18:26 (CET)
• Jednoznačně přesunout na wikikuchařku, encyklopedická významnost pro samostatný článek je velmi pochybná. --V0lkanic (diskuse) 20. 1. 2025, 18:55 (CET)

  @V0lkanic: Článek má 7 zdrojů, kolik by jich měl mít, aby byl významný? --Marek Genius (diskuse) 21. 1. 2025, 04:48 (CET)

• Ponechat - Domnívám se, že významnost je doložena. Fry72 (diskuse) 20. 1. 2025, 20:23 (CET)
• Ponechat – podle názvu jsem si stejně jako v případě sendviče s arašídovým máslem, banánem a slaninou zprvu myslel, že jde o random spojení surovin, a tudíž o nevýznamné téma. Ale po rozkliknutí vidím, že jde o nějaký skutečný recept, navíc má návaznost na americkou historii. Zdroje v článku jsou, takže zde není o čem dumat, významné to evidentně je. Chybějící interwiki nevadí, protože nějaká wikipedie prostě musí být průkopníkem. Jinak bych mohl dát spoustu článků, které dokonce nemají vůbec žádné interwiki, asi by měly být smazány. --Marek Genius (diskuse) 21. 1. 2025, 04:44 (CET)
• Smazat - pokud nebude doložena významnost. Citované zdroje nemají charakter odborných historických prací a většinou ani nejsou kvalitními zdroji. Není tudíž možné na jejich základě s rozumnou jistotou říct, co Al přesně pojídal, resp. zda zrovna tyhle špagety nejsou městská legenda nebo nějak upravený recept. Nejserióznější pramen tam je knížka pana Baera, jehož kvalifikace a povolání však není historie, nýbrž kreativní psaní. A není tam uvedena ani strana, aby se to dalo ověřit. Takže mě zdroje nepřesvědčují a potřebuji lepší.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2025, 12:33 (CET)

  Dobrý den @Jane, zrovna nedávno jsem četl (myslím PL nebo v jiném DOSu), a to nikoliv poprvé, že nezáleží přece na pravdě, ale na tom, co se píše v referencích, neb ověřitelnost je přece nejvíc. Přiznávám, že jsem je důkladně nezkoumal, stejně jako @Marek Genius, ale také se zběžně přikláním k tomu, že by to mělo stačit. --151.249.109.114 24. 1. 2025, 23:14 (CET)

  Ano, ale podmínka je, že jsou to kvalitní reference. Konkrétně WP:Ověřitelnost říká, že "Články by měly vycházet z důvěryhodných zdrojů, o kterých je obecně známo, že publikovaná fakta ověřují a že jsou přesná." Myslím si, že o vydavatelích internetových kuchařek nebo odbornících na kreativní psaní to obecně známo není, a proto se uvedené zdroje nedají použít jako opora informací v článku.--Jan Spousta (diskuse) 24. 1. 2025, 23:30 (CET)

  @Jan Spousta: Ze sedmi zdrojů (mezitím přibyly nějaké další) je mi nejbližší časopis Receptář, respektive je to jediný zdroj, který znám. Jedná se o časopis, vychází v elektronické i tištěné podobě, navazuje na známý pořad České televize a Primy, vzniká ve spolupráci s Primou. Jedná se o klasický časopis, má šéfredaktora, editora. Autorka článku je podepsána, pod článkem jsou odkazy na zdroje. Vydavatelem je Vltava Labe Media, což je běžný vydavatelský dům, který vydává například Deník. Jedná se tak o klasický publicistický zdroj. Proč není považován za věrohodný? V jiných případech jsou jako zdroje uznávány běžné časopisy či zpravodajské a publicistické weby, na základě toho, že mají šéfredaktora, editora, provádějí kontrolu faktů. Není vyžadováno, aby se jednalo o periodikum odborné nebo o odbornou knihu, kdyby tomu tak bylo, tak by se muselo smazat daleko více článků. Konkrétně Deník.cz se tu jako zdroj používá běžně.

  O kuchařkách se v pravidle Wikipedie:Věrohodné zdroje taky nic nepíše, mělo by se k nim tedy přistupovat jako k jiným publikacím. Otázky tedy jsou: byla kuchařka vydána samonákladem, nebo ji vydalo nějaké zavedené vydavatelství? Stála za vydáním redakce, měla kuchařka editora, byla provedena redakční kontrola? Pokud byla vydána samonákladem, byl jejím autorem odborník? (Zde asi bude problém, protože autoři kuchařek zpravidla nemají docenturu z gastronomie nebo příbuzných oborů, jako je diabetologie, biochemie, historie v případě sbírky historických receptů.) Pokud nebyl autor odborníkem, jednalo se o známou, encyklopedicky významnou osobu? Atd. Nelze je šmahem odsoudit všechny.

  Klidně si ale dovedu představit, že by se mohlo jednat o městskou legendu. Pokud se tak v budoucnu na základě věrohodnějších zdrojů ukáže, potřeba existence článku se tím ještě zvýší, protože upozorňovat na omyly je důležité. --Marek Genius (diskuse) 25. 1. 2025, 17:56 (CET) Reformulace bez změny významu: --Marek Genius (diskuse) 27. 1. 2025, 02:15 (CET)

  @Marek Genius Článek říká, že "Recept byl odtajněn až v 20. letech 20. století při razii v jeho skladech s alkoholem". Zdroje v něm uvedené o tom každý tvrdí něco jiného: verze článku odpovídá blogu outlandishrecipewednesday; Heřtová píše "tajný recept zveřejnila Al Caponeho rodina"; danimadekitchen.com říká "Rumor has it, he garnished this “secret” recipe of his with fresh tomatoes. Regardless of how much of the truth is behind the way he made his pasta, I am all for this!" čili zpochybňuje, jestli je to vůbec pravda, že Al si tohle jídlo užíval a výslovně uvádí, že jde o "rumor", tedy legendu; pmq.com opakuje verzi s razií ve skladu s alkoholem (proč by proboha zrovna tam nějaký gangster skladoval svoje kuchařské recepty!?), ale pak dodává, že až 80 let po Caponeho smrti začal nějaký člověk, vydávající se za gangsterova prasynovce, tuto historku šířit a prodávat omáčku na zmíněné špagety (což zní jako mnohem pravděpodobnější verze, ale také na ni nemáme opravdu důvěryhodný zdroj). Celé to vyznívá jako marketing toho chytrého "prasynovce" a nejsem nadšený, že by mu zrovna česká Wikipedie měla skákat na špek.--Jan Spousta (diskuse) 25. 1. 2025, 21:20 (CET)

• Ponechat - případně přesunout na wikikuchařku, ale úplně smazat by byla škoda. Viz i komentář. Tvrzení o rodině Al Capone jsem se pokusil trochu zjemnit. --Xyzabec (diskuse) 26. 1. 2025, 16:12 (CET)

Komentáře

Přesun na Wikikuchařku se mi zdá dobrý nápad, ale aktuálně v tom hesle jaksi chybí seznam těch surovin a návod na recept, což je do Wikikuchařky asi hlavní předpoklad. --PetrVod (diskuse) 20. 1. 2025, 21:09 (CET)

@PetrVod: Návod v historii článku je, byl smazán Kacirem (správně, protože Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí). Obecně se to spolu ale netluče, aby téma bylo součástí encyklopedie i kuchařky, viz Bramboračka, Smažený sýr, Houskový knedlík, Mazanec, Svařené víno na Wikipedii a Bramborová polévka, Smažený sýr, Houskové knedlíky, Mazanec, Svařené víno na Wikikuchařce. --Marek Genius (diskuse) 25. 1. 2025, 18:37 (CET)

Článek má 7 zdrojů, detailně jsem si je neprojížděl, ale na první pohled se mi zdají býti v pořádku (k jednomu zdroji nemám přístup). Pokud někdo považuje jídlo za nevýznamné, asi by bylo vhodné, kdyby se k jednotlivým zdrojům vyjádřil, proč si myslí, že jsou triviální/závislé/nevěrohodné. --Marek Genius (diskuse) 21. 1. 2025, 04:54 (CET)

• V tomto případě jsem se dopustil i vlastního výzkumu a mohu jen doporučit, je to zase trochu jiný způsob, jak špagety připravit. Příště možná zkusím i vmíchat trochu lehce opražené anglické slaniny, to by nemělo uškodit :) --Xyzabec (diskuse) 26. 1. 2025, 16:12 (CET)

Informační etika

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 12:40 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Nejsem si zcela jistý, asi urgentně upravit? – článek vykazuje některé prvky textu generovaného umělou inteligencí (strukturování části textu v bodech, vyprázdněné nicneříkající floskule, jazykové chyby). IMHO ten článek není úplně marný, ale myslím si, že by alespoň urgentně upravit zasloužil --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 12:40 (CET)
  • A ještě upozorňuji hlavní autory článku + lektora: @Jaroslav Mašek, Anonymní mango, Tereza Bosáková:. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 12:41 (CET)

  Dobrý den, za text v obodech odpovídám já a mohu prohlásit, že text není psán AI. Napsala jsem ho v bodech, protože mi to přišlo tak přehlednější. Zároveň jsem se to snažila napsat stručně, protože ke všem (téměř) bodům existují již hesla na Wikipedii.

  Na jazykové chyby se podíváme a popřípadě upravíme. --Anonymní mango (diskuse) 22. 1. 2025, 19:57 (CET)

  @Anonymní mango Oukej, díky za odpověď. Uvidíme, jakou zpětnou vazbu dají kolegové, ten článek mi nepřipadá marný, ale dlouho ho nikdo z patrolářů nebyl ochoten označit jako nezproblémový, tak chci skrze DoS zjistit, co si o tom kolegové myslí… Díky moc za Vaši práci! --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 21:56 (CET)

  Dobrý den, pokud jste vyprázdněnými nicneříkajícími floskulemi myslel poslední krátké odstavce kapitol bez citací, jsem za ně odpovědná já. Napsala jsem je na konec obou kapitol pro obecné uzavření tématu. Již jsem psala eseje na příbuzná témata se stejnými zdroji, a tudíž si propojovala informace, které již znám a kapitoly takto uzavřela. Z tohoto důvodu nebylo možno tyto věty citovat, a tedy vzhledem k jejich nevhodnosti do článku jsem se rozhodla se jich zbavit. --Tereza Bosáková (diskuse) 22. 1. 2025, 21:09 (CET)

  @Tereza Bosáková Dobrý den, spíš jsem tím myslel některé věty, které se skládají téměř výhradně z odborných termínů, což průměrnému čtenáři může značně zkomplikovat pochopení textu („Etické jednání v tomto ekosystému zahrnuje nejen ochranu a správu informací, ale také podporu jejich dostupnosti a integrity.“). Díky moc za Vaši práci! --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 21:58 (CET)

• Ponechat - nevidím důvod ke smazání. Popravdě řečeno, marně ho hledám i v původní verzi článku navržené na smazání. Fascinuje mne, že v diskusi se dovídám, že článek sem byl dán navrhovatelem hlavně proto, že ho dlouho žádný patrolář neoznačil za bezproblémový, a on chtěl takhle zjistit, co si o něm myslí. To mi nepřijde jako OK. --Týnajger (diskuse) 23. 1. 2025, 07:51 (CET)

  Logika je celkem jednoduchá: bezproblémové články jsou obvykle odžluceny v řádu hodin, když je kalamita, tak dejme tomu po třech dnech. Pokud článek leží neodžlucený několik týdnů, je to neklamné znamení, že v něm patrola vidí problém a je tedy za mě legitimní předložit to komunitě, ať se k tomu může vyjádřit více lidí. Obzvláště v posledních týdnech tu máme záplavu nekvalitních AI-generovaných článků vytvořených studenty v rámci kurzů; tyto je IMHO lepší nechat zkouknout vícero lidmi, jestli odhalí nějaký zásadní problém. Pokud vás činnost patroly fascinuje, pak bych Vám vřele doporučil podat si žádost a přiložit ruku k dílu. --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2025, 13:58 (CET)

• Ponechat - určitě nejsem zastáncem podivných referátů, které se zde v poslední době objevují a vypadají jak vygenerované pomocí AI (viz např. zde nebo zde), ale zrovna tento článek mi zase tak špatný nepřijde. --PetrVod (diskuse) 24. 1. 2025, 00:35 (CET)

Jasný Signál Nezávislých

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 13:40 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nějaké nevýznamné hnutí si tady dělá z Wikipedie promo. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 13:40 (CET)
• Smazat – jednoznačné promo; jen jeden ze dvou nezávislých zdrojů je jednoznačně netriviální, v druhém je hnutí zmíněno v podstatě okrajově vedle jiných aktivit Zdeňka Jandejska. --Krabiczka (diskuse) 22. 1. 2025, 18:36 (CET)
• Ponechat – podle zdrojů uvedených v článku je to hraniční případ a momentálně jsem nezkoušel googlit další. Ale zatímco v době vzniku článku v květnu 2024 bych možná dokázal smazání pochopit, protože šlo o neznámé (nově vzniklé) hnutí, tak od té doby se hnutí IMHO stalo vcelku známým (mezi osobami, jež se zajímají o domácí politiku) a už několikrát jsem o něm někde četl (nepamatuji si, kde), byť se vždy jednalo o triviální zmínky. Přihlédl bych též k tomu, že mezi sympatizanty bylo několik známých osobností. (Označení kolegů, kdyby se chtěli vyjádřit: Wikipedista:Jasný Signál Nezávislých, Wikipedista:Jan Polák, Wikipedista:Jvs.) --Marek Genius (diskuse) 23. 1. 2025, 01:01 (CET)

  • Wikipedie:Encyklopedická významnost#Významnost není subjektivní: „Významnost nelze poměřovat tvrzeními „Slyšel jsem o tom.“/„Nikdy jsem o ničem takovém neslyšel.“ nebo „Domnívám se, že je to významné.“/„Nemyslím si, že by to bylo významné“. Wikipedista posuzující článek na základě podobně subjektivního kritéria neaplikuje kritérium významnosti.“
  • Marek Genius:
    • „a už několikrát jsem o něm někde četl (nepamatuji si, kde)“
    • „tak od té doby se hnutí IMHO stalo vcelku známým (mezi osobami, jež se zajímají o domácí politiku)“

  Má smysl k tomu cokoliv dodávat? --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2025, 10:45 (CET)

  @Vojtasafr: Chápu. Nepamatuji si, kde jsem o hnutí slyšel nebo četl. Poprvé jsem se o hnutí dozvěděl zde na Wikipedii, když se řešil nově založený článek. Znovu jsem se ale o hnutí dozvěděl někdy v nedávné době (asi na konci loňského roku), ale fakt už nevím kde, mohli o něm mluvit v televizi nebo jsem o něm četl na internetu, myslím, že více než jednou. V každém případě to byla jenom triviální zmínka, nic, co by se dalo použít jako zdroj. Ale nebylo tam vysvětleno, o jaké hnutí jde, z čehož soudím, že ten, kdo hnutí zmínil, předpokládal, že divákovi nebo čtenáři je známé. Kdyby předpokládal, že hnutí je veřejnosti neznámé, tak by podle mě vysvětlil, co je hnutí zač, nějak by ho politicky charakterizoval. Z toho soudím, že asi jde o hnutí, které je osobám zajímajícím se o veřejné dění známé… Ale důkaz pro to nemám, proto je samozřejmě v pořádku, pokud mému tvrzení nevěříte. --Marek Genius (diskuse) 23. 1. 2025, 23:53 (CET)

• Smazat či sloučit - Výzńamnost na hraně, promo, informace prakticky jen ze stránek hnutí. Není ten opsaný program copyviem? A ke známosti. O politiku se zajímám, protesty pořádané mimojiné jimijsem pozoroval, ale jméno hnutí nezaregistroval. Problém se sloučením je, že nemáme článek Vladimír Štěpán. (Logo jsem navrhl na smazání na Commons.) Zagothal (diskuse) 23. 1. 2025, 10:41 (CET)

  @Zagothal: Článek vznikl jako copyvio, ale bylo doručeno svolení o uvolnění, viz diskusní stránku. --Marek Genius (diskuse) 23. 1. 2025, 18:15 (CET)

  @Marek Genius - Stydím se, měl jsem se podívat do diskuse. --Zagothal (diskuse) 23. 1. 2025, 18:19 (CET)

Fullflash

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 22. 1. 2025, 14:24 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dlouhodobě neozdrojovaný a neupravený článek; už v roce 2008 vložena šablona Upravit s komentářem "vůbec nevím o čem to je", a od té doby se prakticky nic nezměnilo. --Xyzabec (diskuse) 22. 1. 2025, 14:24 (CET)
• Smazat – očividně encyklopedicky nevýznamný slang--Jan Spousta (diskuse) 22. 1. 2025, 15:30 (CET)
• Smazat – okrajové téma zpracované encyklopedicky nevyhovujícím způsobem; absence 2NNZV --Krabiczka (diskuse) 22. 1. 2025, 18:37 (CET)
• Smazat – bez zdrojů a zároveň většině čtenářů asi nesrozumitelné --PetrVod (diskuse) 23. 1. 2025, 11:17 (CET)
• Smazat – absolutně nevhodné zpracování --Robins7 (diskuse) 24. 1. 2025, 01:46 (CET)

Komentáře

Vím, o co se jedná a asi je to i formálně správně. Avšak bez zdrojů a potřebovalo by to přepsat i významnost pro samostatný článek je sporná. A do toho se mi nechce. Zkusím ještě kouknou na jiné wiki. Zagothal (diskuse) 24. 1. 2025, 17:40 (CET)

Valdís

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Moson81 (diskuse) 23. 1. 2025, 07:33 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – je ostuda, že tady šest let tvrdíme, že osobnosti uvedené v sekci Osobnosti jsou ženy, když jsou to všichni muži. Na začátku je tvrzení, že jde o ženské jméno, zmatečný popis původu, a poté ta sekce osobnosti. Podle webu Forebears jsem zjistil, že jméno skutečně existuje, a že ho má 295 nositelek na Islandu, 3 nositelé/nositelky v Dánsku (není určeno pohlaví) a 1 v USA. Ale je opravdu nutné mít tady článek o jméně, které je raritní (i s ohledem na velikost a počet obyvatel Islandu), nemá žádné významné osobnosti a jediné významné osobnosti, na kterých se článek zakládá, jsou muži s podobným lotyšským mužským jménem Valdis? To sice článek na anglické Wikipedii má, ale i existenci článku Valdis bych považoval za zbytečnou, protože jde vlastně o tamější variantu jména Valdemar (viz [2]), o němž zde už článek máme. Nemyslím si také, že by splňovalo jméno Valdís významnost pro českou Wikipedii. Mnoho těchto článků o ojediněle se vyskytujících severských, keltských a ještě bůhvíjakých jménech zde protlačených IP adresami bylo nakonec smazáno pro nevýznamnost i bez DOSu. --Moson81 (diskuse) 23. 1. 2025, 07:33 (CET)
• Smazat – čím dřív, tím líp, a je potřeba poděkovat kolegovi, že si nepravdivých odkazů na "nositelky" všiml. Ani proti smazání dalších zmiňovaných článků o jménech bych neprotestoval. --Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2025, 13:54 (CET)
• - Předělat úvod dle en:Valdis. Zagothal (diskuse) 23. 1. 2025, 15:00 (CET)
• Zásadně přepracovat nebo smazat – aktuální podoba je skutečně nepřípustná, ale existence jména je nesporná. --Krabiczka (diskuse) 23. 1. 2025, 18:00 (CET)

  Ještě doplňuji, že došlo k vytvoření stránky Valdis k mužskému křestnímu jménu, na které odkazují stránky z diskutovaného hesla a zatím na české Wikipedii nebylo. --Krabiczka (diskuse) 23. 1. 2025, 18:10 (CET)

  Takto by to šlo, ale asi by ještě chtělo zapracovat na tom úvodu. Ohledně islandského jména, viděl bych to maximálně na zmínku ve článku Valdis, ale na samostatný článek stále ne. Moson81 (diskuse) 23. 1. 2025, 18:14 (CET)

  Dobrý den, příznám se, že na víc, než vlastní překlad, si mnoho netroufám. Nejsem lingvista a zahraniční onomastika je pro mne skutečně španělská vesnice. --Krabiczka (diskuse) 23. 1. 2025, 18:30 (CET)

  To chápu, ne každý je odborník na křestní jména a lingvistiku. Takže jsem ten úvod přepracoval tak, aby dával smysl. Problém je občas i ve dvouvýznamových slovech, jako je např. rule (sloveso vládnout i podstatné jméno pravidlo). Ale děkuji za založení článku. Moson81 (diskuse) 23. 1. 2025, 18:38 (CET)

  Tak to je můj návrh už bezpředmětný.--Zagothal (diskuse) 23. 1. 2025, 18:15 (CET)

Komentáře

Dávám ke zvážení i ostatní IP adresami založené články o severských jménech: Åshild, Jorunn, Ørjan, Tórdís, Vigdís, o keltských jménech: Aoife, Eithne, Epona (jméno), Gráinne, Gwenaël, Lyric, Talula, Úna (jméno). Moson81 (diskuse) 23. 1. 2025, 11:36 (CET)

Tady by to chtělo projít jednotlivě. @ --Zagothal (diskuse) 23. 1. 2025, 15:06 (CET)

Když se podívám na web Forebears, vidím, že jde většinou o lokální jména, převážně v Norsku, na Islandu a u keltských jmen převažuje Irsko. Jednoznačně na smazání je Epona, jméno s pouze 37 nositelkami na celém světě. Jména Gráinne, Gwenaël, Lyric, Talula jsou taktéž velice raritní a nepoužívaná jména, žádné z nich nemá víc než 1000 nositelů na celém světě. Jediné jméno, které by teoreticky (za předpokladu přejmenování článku) mohlo existovat, je Una (nikoliv Úna), protože to je celkově rozšířeno i ve světě (skoro 47 tisíc nositelek). Ostatní jsou pouze lokální a pro českou Wikipedii pravděpodobně nevýznamná. Moson81 (diskuse) 23. 1. 2025, 18:30 (CET)

Prošel jsem to. Ještě bych byl pro ponechání Ørjan (tisíce uživatelů, dva máme na cswiki) a možná i Vigdís kvůli islandské prezidentky. --Zagothal (diskuse) 23. 1. 2025, 19:18 (CET)

Aktuální počet nositelů jména nepovažuji za směrodatný ukazatel. --Týnajger (diskuse) 24. 1. 2025, 15:00 (CET)

Moc nevidím důvod proč ty jména mazat i když mají málo nositelů. Původ a existence toho jména může být zajímavý fakt. U diskutovaného hesla Valdís souhlasím, že to uvedení mužských nositelů byla celkem ostuda a DoS je oprávněný. Ale neshrnoval bych pod paušálně další uvedená jména. --PetrVod (diskuse) 24. 1. 2025, 17:59 (CET)

Netradiční studenti

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 23. 1. 2025, 14:52 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Ačkoli autor/ka AqwilaG tvrdí tvrdí opak, mám důvodné podezření, že text psala generativní AI. Zpochybnění některých zdrojů přinesl např. kolega zde. Text vykazuje strukturu podobnou generativní AI. Vzhledem k charakteru citovaných zdrojů i obecných tvrzení je toto obtížně dokazatelné. Pokud však srovnám např. kapitolu "Motivace ke studiu" s citovaným zdrojem [3] a pokusím se v dokumentu vyhledat nějaké netriviální slovo, nasvědčuje to mému podezření. Např. bod Ekonomická stabilita – vysokoškolské vzdělání přispívá k lepšímu ekonomickému postavení a vyššímu budoucímu příjmu – při hledání kořenu slova příj se mi nikde nedaří najít nic o budoucím příjmu či vyšším příjmu, pouze nějaké drobné odbočky o příjmu stálém a spolehlivém. Posouvám proto komunitě. --OJJ, Diskuse 23. 1. 2025, 14:52 (CET)
• Smazat – Tento styl článků zdá se mi poněkud nešťastný. Neencyklopedičnost členění a některých pasáží a evidentní problémy s ověřitelností. --Robins7 (diskuse) 23. 1. 2025, 20:33 (CET)
• Spíše smazat – takový podivný kompilát. Sekce historický vývoj se týká regionálního školství a typů VŠ vzdělávání, přičemž tématu netradičních studentů se prakticky nezabývá. Co se týká zdrojů, tak poslední tři se netýkají přímo tématu netradičních studentů. První dva zdroje jsou relevantní, ale jedná se nejprve o článek a následnou monografii od stejných autorů, takže to asi nelze brát jako 2 nezávislé zdroje. Pro zachování článku snad jedině celkově přepracovat aby to nemělo ten podivný AI styl a využít další zdroje, uváděné např. v aktuálních referencích 1 a 2. Případně to nechat jako pahýl, kdy se zachová pouze úvodní odstavec, který je srozumitelný a ozdrojovaný. --PetrVod (diskuse) 24. 1. 2025, 16:11 (CET)
• Smazat – I mně text připadá minimálně z části vygenerovaný. Pokud by to byl, jak tvrdí autorka, výsledek jejího hlubokého zájmu o problematiku, vypadal by jinak. Tohle je jen nehluboký přehled trivialit, nikoli výsledek bádání. Citace ze zdrojů jsou také velmi nepřesvědčivé, v podstatě nic necitují, nedokládají nic konkrétního. --KPX8 (diskuse) 26. 1. 2025, 10:56 (CET)
• Smazat – nebo aspoň výrazně upravit: zredukovat pasáže týkající se snad i tzv. tradičních studentů (z různých ekonomických, sociálních a kulturních prostředí pocházejí všichni, stejně jako kariérní růst, zlepšení pracovních příležitostí, ekonomická stabilita, osobní růst a naplnění či rodinné a společenské vzory jsou motivací pro všechny) a případně něco doplnit (patří sem i Dálková forma vzdělávání?). --Xyzabec (diskuse) 26. 1. 2025, 16:43 (CET)