Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2018/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Zbytečné (?) infoboxy

Kolega Zoner60 přidává do všech seznamů olympijských medailistů zbytečný (?) infobox, konkrétně {{Infobox - olympijský sport}} - viz např. [1], [2]. Tento infobox je primárně určen k vkládání do článků o jednotlivých olympijských soutěžích, např. Běh na lyžích na Zimních olympijských hrách 2014 – 30 km volně ženy. V seznamech neplní a ani nemůže plnit svou funkci, je tam v podstatě pouze na okrasu. Proto se domnívám, že vkládání je chybné. Kolegu jsem se pokoušel přimět k diskusi, ovšem i přes opakované výzvy ve vkládání pokračuje. Na kontroverznosti jeho počínání se přitom se mnou shodl i kolega Harold. Prosím zde o další názory, jak postupovat. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2018, 19:15 (CET)

Máte moji plnou podporu. Infobox je od slova „informovat“, ne od slova „nechce se mi psát žádný text a něčím to bílé místo musím zaplácnout“.--Hnetubud (diskuse) 14. 2. 2018, 21:49 (CET)

Odkážu se na své vyjádření, abych se nemusel opakovat. Velmi zkráceně: infobox považuji v těchto seznamech za nevhodný a zbytečný, protože o neposkytuje žádné informace. Samotné obrázky (olympijské kruhy a piktogram sportu) mi osobně nijak nevadí a klidně ať tam ilustračně jsou. Jenom upřesním, že {{Infobox - olympijský sport}} by měl být používán pro články typu Veslování na letních olympijských hrách, pro jednotlivé disciplíny tu máme {{Infobox - olympijská disciplína}}. --Harold (diskuse) 15. 2. 2018, 07:45 (CET)

Podle mě tady není o čem diskutovat. Infoboxy jsou šablony umožňující v pravé horní části článku vypsat k tématu článku základní data. Neplní-li tuto funkci, jsou zbytečné. Jak postupovat? Samozřejmě revertovat. Pokud se v této diskusi neprokáže opak, klidně to provedu sám. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2018, 05:01 (CET)

Medle lze do každého článku vložit infobox. Problém je, že seznam není článek, ale seznam, a tedy ne vždy bude možné najít vhodný infobox. U těchto konkrétních seznamů mi zatím přijde vhodnější navbox s odkazem an disciplínu a jednotlivé ročníky. @Zoner60: Jako užitečnější by mi připadalo zatím do seznamů doplnit úvod, např. kdy se daný sport na olympiádě vyskytoval, co Češi a Jan Tleskač apod. JAn (diskuse) 19. 2. 2018, 08:29 (CET)

O to právě jde, že omalovánkami nelze nahrazovat slovní informaci. I když jsou pravda články, na kterých se infoboxový fetišismus podepsal ještě hůře, např. Mistrovství světa v atletice 2017...--Hnetubud (diskuse) 21. 2. 2018, 00:10 (CET)

Názvy států v podobných článcích

Pro případné zájemce o problematiku upozorňuji na nedávnou aktivitu kolegy Rosičáka, kdy bez návrhu a diskuse přesunul článek Vstup Česka do Evropské unie na delší název (těchto přesunů bez diskuse a konsenzu ovšem bylo vícero, jak vidno z historie článku). Nyní totéž navrhuje u článku Vstup Rakouska do Evropské unie. Protože takových článků je více (srov. šablonu {{Vstup do EU}}), dávám k diskusi, zda u tematicky identických článků mít různý přístup k názvům států, nebo jednotný, a pak – zda je přejmenovávat postupně či raději všechny najednou. --Vlout (diskuse) 18. 2. 2018, 10:49 (CET)

Zde se musím trochu bránit. Tech přesunů v názvu článku bylo opravdu víc a v průběhu delšího období. K návrhu, který teď zmiňujete jsem byl vyzván ve své diskusi. Vzhledem k tomu, že mi to přišlo jako výzva k Nekitu, přesun jsem tedy neprovedl, ale navrhnul, což podnítilo i vznik šablony kterou zmiňujete a diskuse zde. Doufám též, že to též podnítí zatím opomíjené téma rozvoje projektu.--Rosičák (diskuse) 18. 2. 2018, 11:11 (CET)

Asi jsem příliš natvrdlý, ale není mi jasné, jak tohle přetahování o synonyma připívá k rozvoji projektu.--Hnetubud (diskuse) 18. 2. 2018, 21:07 (CET)

@Hnetubud:. Myslel jsem to následovně. Příspěvek na mé diskusi vytvořil námět na tvorbu, které se chopil kolega @Palu:, vytvořil navbox a hned několik článků zamodřil.--Rosičák (diskuse) 19. 2. 2018, 16:27 (CET)

Upřímně řečeno: kdyby článek Vstup Kypru do Evropské unie založila IP adresa, tak už na něm visí subpahýlová šablona.--Hnetubud (diskuse) 21. 2. 2018, 00:10 (CET)

V daném případě jsem mimochodem pro název Česká republika: respektujme kompromis o politickém a zeměpisném názvu (určitě zde nejde o stejnou situaci jako Rakouská republika x Rakousko) a nepřesouvejme bez předchozí diskuse.--Hnetubud (diskuse) 21. 2. 2018, 00:10 (CET)

Jsem toho názoru, že očekávatelný název je s kratším názvem (tj. s názvem příslušného článku o státu) – dle např. Diskuse:Česko/Často kladené dotazy. V případě ČR zde máme konsensus na názvu „Česko“ (vizte zmíněnou diskusi nebo toto neblahé hlasování). „Kratších“ názvů by se měly (až na odůvodněné výjimky) držet všechny články i kategorie odvozující název od názvu státu (např. Geografie XY, XY na olympijských hrách, Kategorie:Lidé z XY). — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 2. 2018, 18:33 (CET)

Přesně tak, souhlasím s Draceanem. Navrátil bych na původní verzi. Nikde nevidím byť oznámení plánovaného přesunu, k čemu máme potom diskuzní stránky? --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 2. 2018, 18:39 (CET)

Podporuji jednotné „krátké“ názvy, tj. Vstup Česka/Estonska/Rakouska... do Evropské unie. Individuální přístup nebo názvy s oficiálními názvy států jdou proti jednotnému stylu Wikipedie. Z tohoto důvodu podporuji i zpětný přesun českého článku. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2018, 04:49 (CET)

Zpětný návrat kolegy Rosičáka u neprodiskutovaného přesunu byl správný, protože heslo mělo od počátku v názvu rozepsaný tvar Česká republika, s občasnými snahami přesunout na zkrácené Česko bez diskuse (!), což se prostě u takto sporných věcí nedělá. Záměny ČR/Česko jsou zde citlivým tématem, které ve většině případů končí reverty a při vytrvalosti také bloky iniciátorů pro NEKIT. Nejdřív musí přijít návrh a až pak přesun. Možné je také tuto letitou dvojkolejnost dohodnout obecně a podle výsledku se řídit. Zatím však taková dohoda neexistuje.--Kacir 19. 2. 2018, 05:38 (CET)

K diskusi o tématu. Nesjednocoval bych násilně toto názvosloví. Vyloženě bych to nechal na autorech, kteří články založí/založili.--Rosičák (diskuse) 19. 2. 2018, 16:27 (CET)

Počítačové hry x videohry

Poprosím zájemce o vyjádření ohledně názvů článků o počítačových hrách zde. --Tayari (diskuse) 18. 2. 2018, 16:04 (CET)

Dálnice

Dobrý den. Diskutuji s kolegou o tom, zda na wikipedii máme pojem „dálnice“ (zejména v názvech článků a při kategorizaci) používat u jakýchkoliv dálkových silnic, nebo pouze u silnic splňujících ofic. úřední definice a patřičně značených. Diskuze se vede zde. Jsme zvědaví na vaše názory. --Jann (diskuse) 23. 2. 2018, 18:26 (CET)

Wikipedie:3N --Bazi (diskuse) 23. 2. 2018, 20:35 (CET)

Šablona Příbuzenstvo

Zaznamenal jsem, že na stránkách, kde je šablona Příbuzenstvo, se objeví hláška, že jde o zastaralou šablonu - viz např. heslo Ester Ledecká. Nepodařilo se mi však vypátrat šablonu aktuálnější. Existuje? --OISV (diskuse) 24. 2. 2018, 22:46 (CET)

Ne. To je výsledek Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Příbuzenstvo. --marv1N (diskuse) 24. 2. 2018, 23:08 (CET)

Chápu správně, že se dá zatím šablona dále vkládat? --OISV (diskuse) 25. 2. 2018, 19:46 (CET)

Není zakázáno ji vložit, ale neměl byste to dělat. Jak je psáno ve výsledku DoSu (a asi by mělo být i v dokumentaci šablony), obsah šablony by měl být vkládán přímo do textu článku v ozdrojovaných větách nebo třeba do infoboxu, pokud to ten podporuje. --Dvorapa (diskuse) 25. 2. 2018, 20:06 (CET)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - I. vydání

Milí wikipedisté a wikimediáni,

Projekt Zkušenosti nových wikipedistů je projekt Nadace Wikimedia, který si klade za cíl experimentovat se způsoby, jakými lépe zaujmout a udržet si nové wikipedisty na středně velkých Wikipediích (česká a korejská Wikipedie byly zvoleny jako reprezentativní příklady). Stručné shrnutí projektu je jeho stránce na MediaWiki.org. Chtěli bychom vám každé dva týdny zaslat newsletter shrnující novinky o projektu.

Byl také vybrán český komunitní ambasador pro tento projekt: Martin Urbanec, autor tohoto textu. Můžete mě kontaktovat s jakýmikoliv dotazy či připomínkami týkající se projektu. Rád bych vás ale požádal, abyste směřovali všechny své myšlenky nebo návrhy k tomuto projektu na tuto stránku, aby se jimi mohla zabývat celá komunita.

Novinky:

• Již jsme mluvili s novými wikipedisty, a to jak udrženými, tak neudrženými. Také jsme se bavili se zkušenými wikipedisty, kteří pravidelně s nováčky pracují. Výzkum samotný je u svého konce.
• Během výzkumu jsme přišli na několik poznatků: poznatkem míníme určitý vzor opakovaný napříč různými rozhovory s nováčky. Poznatky jsou informace, které mohou pomoci porozumět cestě nováčků na Wikipedii. Můžete si je všechny přečíst v našem reportu, kde jsou všechny popsány.
• Rozdělili jsme také nováčky na několik osobnostních typů. Osobnostní typy jsou typy lidí, kteří se chovají různým způsobem, mají rozdílné motivace Wikipedii editovat a mají s Wikipedií rozdílné úmysly. Osobnostní typy nereprezentují jednu konkrétní osobu, ale mnoho rozdílných lidí s obdobným chováním. Objevili jsme celkem šest takových osobnostních typů, informace o nich si můžete přečíst na této stránce. Osobnostní typy jsou používány pro lepší návrh a tvorbu nástrojů pro ostatní lidi. Konkrétně pomáhají návrhářům, vývojářům a komunitě samotné porozumět výzvám nových wikipedistů, stejně jako jejich cílům a chování. Porozumění těmto informacím může pomoci vylepšit jejich zážitky z tvorby Wikipedie.

Rád bych vás požádal o přečtení zmíněného reportu a o sdělení svého názoru o poznatcích, na které jsme přišli. Co si myslíte, že může udělat Nadace Wikimedia nebo komunita pro zlepšení pocitů nových wikipedistů? Rád bych se dozvěděl názory hlavně od těch lidí, kteří pravidelně pracují s nováčky, jako jsou patroláři či instruktoři wikikurzů, ale samozřejmě si rád přečtu názory i všech dalších lidí.

S pozdravem,

Martin Urbanec, ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 26. 2. 2018, 12:49 (CET)

Děkuji za zajímavý text: analýza problémů je přesná a navrhovaná řešení vypadají rozumně (na leccos z toho jsem už v minulosti sám upozorňoval:)). Teď ještě najít lidi, kteří by to dokázali uvést do praxe...--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2018, 16:04 (CET)

@Hnetubud: (a vlastně tak trochu @všichni): Právě teď máte jedinečnou příležitost se takovým člověkem stát :) Nadace Wikimedia je v tuto chvíli otevřena nápadům ze všech možných koutů, stačí je přednést. Samozřejmě i poté budu velmi rád naslouchat jakýmkoliv nápadům, názorům a jiným myšlenkách, ale právě teď je pro jejich přednesení jedna z nejvhodnějších příležitostí v roce - probíhá roční plánování, během kterého se týmy WMF rozhodují o tom, čemu se v následujícím fiskálním roce bude věnovat. Prosím, nečekejte, až někdo jiný budoucnost Wikipedie začne měnit. Měňte jí sám, ono by se Vám směřování jiných pak také nakonec nemuselo líbit. Zároveň pokud byste Vy (anebo kdokoliv jiný, kdo tuto zprávu čte) měl jakékoliv téma (rozumějte část software Wikipedie, ať už půjde o mobilní editování, visual editor anebo cokoliv jiného), na testování kteréž byste se rád podílel, dejte mi, prosím, vědět. Jakmile pak dojde na změny dané části, Nadace s Vámi příslušné změny konzultovat. Obvykle to probíhá prostřednictvím online videohovoru s pracovníkem WMF (obvykle v angličtině). Hezký den, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 2. 2018, 17:23 (CET)

Měl jsem spíš na mysli, kolik z nás bude schopno v sobě najít dostatek trpělivosti a empatie, abychom dokázali jednat s nováčky požadovaným způsobem (když musíte desítkám lidí denně vysvětlovat základní věci, které si měli sami přečíst v nápovědě, tak už by bouchly saze i ve svatém Františkovi z Assisi). Ale děkuji za nabídku, zkusím nějaké náměty vymyslet.--Hnetubud (diskuse) 28. 2. 2018, 21:15 (CET)

Hromadné substituce diskusních šablon

Uživatel Dvorapa se dal na hromadné substituce diskusních šablon (jako Experimenty či Náhled). Robot začal provádět tisíce úprav a já jej zablokoval, protože mi tyto editace připadají jako zbytečná zátěž serverů, netýkají se ani obsahu Wikipedie a mohou zbytečně plašit a obtěžovat dané tisíce uživatelů a IP adres, přičemž zprávy jsou třeba osm let staré. Co na to technicky erudovaní jako @JAn Dudík, Martin Urbanec, Matěj Suchánek:? A co zbytek komunity? --OJJ, Diskuse 28. 2. 2018, 16:17 (CET)

Jen pro doplnění: netýkalo se to jenom diskusí uživatelů, týkalo se to i článků (obecně všech šablon, které se vkládají substitucí). Svoji obhajobu jsem psal na mojí diskusní stránce. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:22 (CET)

@Dvorapa: A díval jste se na příspěvky bota? V článcích jsou nahrády v pořádku a je jich o mnoho méně. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2018, 16:26 (CET)

Já to vidím, sice to pořád nevidím jako špatnou věc, ale když už jste se dva shodli, že to v pořádku není, tak váš názor respektuji. Jak píšu v diskusi, prošel jsem několik šablon, poslední byla myslím dms, vše vypadalo v pořádku, cca 3-8 použití na šablonu, no pustil jsem to na zbytek automaticky s tím, že si odskočím a bude hotovo. No vrátil jsem se z toalety a už bylo zablokováno (za rychlou reakci děkuji). --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:35 (CET)

Zablokování bota bylo správně. Takto masivní nejednoznačná akce má být nejdříve oznámena a ještě lépe, získán pro ni konsenzus.--Kacir 28. 2. 2018, 16:28 (CET)

Se zablokováním bota souhlasím. Nahrazování v hlavním jmenném prostoru (třeba šablona {{dms}}) bylo OK, ale nahrazování na diskusích rozhodně nemělo být prováděno bez předem získaného konsenzu kominity. --Vachovec1 (diskuse) 28. 2. 2018, 16:38 (CET)

@Vachovec1, Kacir: I já zablokování chápu, prosím řešme spíše ten konsensus, zda dobudoucna ano či ne. To byl myslím OJJův záměr při vyvolání této diskuse. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:47 (CET)

Za mě ano, proč ne (už to tuším dělal MatSuBot) v dokumentaci je uvedeno, že se mají substovat - pokud nemají, měli bychom změnit dokumentaci, ne blokovat boty, co se jí snaží převést v praxi :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2018, 17:12 (CET)

Jestli to můj bot dělal, si nevzpomenu, možná v rámci nějaké jiné úlohy. Jinak souhlasím s Martinem, že problém je tak trochu jinde: Šablony jsou určené k substituci, ale nesubstituují se. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 2. 2018, 17:47 (CET)

Dělal :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2018, 19:43 (CET)

Neuváženost, nějaké poučení se z toho by pomohlo. (Není to ojedinělý případ, podobně neuváženě asi např. vznikly kategorie Spoluutvářené stránky a Vypracovávané stránky, jejichž vznik dosud ani na výzvu v diskusi nebyl vysvětlen.) Takové nahrazování má smysl v encyklopedických článcích. V některých jednotlivých případech možná i jinde, ale to by bylo potřeba předem zvážit a domluvit. Pokud se doporučuje některé šablony do diskusních stránek vkládat substitucí, je to (asi) v pořádku, je-li na tom komunitní shoda, ale když už na to vkladatel zapomene, nevidím valný smysl v tom, aby nemalé množství neznalých, příležitostných nebo začínajících wikipedistů bylo obtěžováno náhradou z poměrně značným časovým zpožděním. Jednak jsou asi alarmováni upozorněními, případně i e-maily, jednak se mnohdy substituuje podoba odlišná od té, v jaké kdysi byla šablona vložena. Užitek v tom valný nevidím. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2018, 18:09 (CET)

Napřimování redirectů šablon, substituce nesubstituovaných, oprava prvního písmene šablony na velké... To všechno jsou na pohled zbytečné úlohy, které ale pomáhají s udržováním pořádku, zlepšují strojovou zpracovatelnost a na druhou stranu trochu zatíží servery a historii.

Takže ano, je to úloha, která má smysl, a pokud by se dělala pravidelně nemusel by s tím být až takový problém. To, že jde o diskuse nebo uživatelské stránky je sice drobná nepříjemnost, ale i na těchto stránkách je potřeba technická údržba, ať se to ostatním líbí nebo ne. Souhlasím s pokračováním, ale doporučuji dělat po částech a po dávkách, ideální by bylo opravovat to ručně spolu s dalšími nešvary (neexistující soubory a šablony, Linto chyby apod.). JAn (diskuse) 28. 2. 2018, 22:50 (CET)

Trochu se obávám, že míra přísnosti pravidla o povinné substituci konkrétní šablony může být různá a s různou mírou konsenzu. Také je rozdíl mezi politikou "mělo by se vkládat substitucí" a politikou "staré transkluze se nahrazují substitucemi". Nevidím problém pustit bota na čerstvá vložení (řádově do několika dní), ale starší než rok by se měla substovat jen v případě dlouhodobého silného konsenzu pro danou šablonu. V archivech by se podle mě nemělo editovat vůbec. Petr Matas 10. 3. 2018, 21:37 (CET)

Používání značky pro nekonečno v genealogických údajích

Všiml jsem si ne úplně zřídkavého použití značky ∞ u rodokmenů, např. Karel IV.#Potomci, Marie Terezie#Potomci, atd. atd. Takové použití, absolutně bez vysvětlujícího prolinkování (stránky nebo aspoň tooltipu) myslím není vhodné, protože použití značky v tomhle kontextu není všeobecně známé. Navíc, zřejmě existují speciální značky pro manželství (⚭), "nemanželství" (⚯), rozvod (⚮). —Mykhal (diskuse) 2. 3. 2018, 11:55 (CET)

Ty speciální značky, které uvádíte ovšem všichni uživatelé nevidí. Značka ležaté osmičky se v genealogii běžně používá, prolink by se měl opravit nebo odstranit v životopisných článcích.--Rosičák (diskuse) 5. 3. 2018, 05:56 (CET)

Aby nedošlo k nedorozumění, myslel jsem to tak, že "prolink" (ale korektní) by se v těch případech měl naopak přidat – prolinkováno, jak jsem to uvedl, to nebylo nikde. Jako minimální přijatelné řešení bych viděl něco jako: ∞.@Rosičák, Tchoř: —Mykhal (diskuse) 6. 3. 2018, 09:13 (CET)

Založil jsem pro ty speciální značky přesměrování. Podle mého názoru by se měly používat spíš ty. Technický pokrok jde kupředu, fonty jsou stále kompletnější. Když je použijeme jako odkaz, tak i když někdo uvidí čtvereček, tak může zjistit, kam vede.--Tchoř (diskuse) 5. 3. 2018, 20:54 (CET)

Gadget umožňující značit kurzisty

Ahoj všem (zejm patrolářům), upozorňuji, že je možné si zapnout udělátko, které značí všechny zapsané do WMCZ kurzu zeleně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 3. 2018, 22:12 (CET)

@Martin Urbanec: Zpomaluje počítač. OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 09:23 (CET)

ME v judu

Zdravím! Rád bych se zeptal zda-li je třeba u názvů stránek ME v judu (př. Mistrovství Evropy v judu 2015 – muži – lehká váha (-73 kg), Mistrovství Evropy v judu 2015 – ženy – lehká váha (-57 kg)) upřesňovat do závorky váhu, zda-li nestačí jen označení váhové kategorie. --Tayari (diskuse) 10. 3. 2018, 12:12 (CET)

Chvilku jsem to zkoumal a došel jsem k tomu, že hmotnosti jsou zde záměrně, protože se rok od roku mění. K diskusi však zůstává, zda spíše neuvést hmotnost v úvodu článku, odkazující na nějaký přehled vah u kategorií v jednotlivých rocích (Seznam olympijských medailistů v judu mužů (lehká váha)), a název ponechat pouze s váhovou kategorií? Já bych to tak udělal. --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2018, 22:44 (CET)

Já jsem naprosto pro, ty závorky jsou pro návštěvníky wikipedie v názvu poněkud neočekávatelné. --Tayari (diskuse) 11. 3. 2018, 02:18 (CET)

Ekvivalent en:Template:Merge portions from

Zdravím, kolegové. Postrádám šablonu oznamující, že na dané místo je navrženo přesunout část textu z jiného článku. Na zdrojovém místě lze použít {{Vyjmout}}. Pro cílové místo je významem nejbližší asi {{Sloučit|...|sem}}, ale ta není vhodná. Označení v cíli asi není tak důležité jako ve zdroji, ale přesto je užitečné, protože informuje o navržené úpravě cíle. Nebylo by tedy vhodné takovou šablonu vytvořit? Petr Matas 10. 3. 2018, 17:44 (CET)

Teoreticky by stačilo do šablony Vyjmout doplnit funkci sem/tam ze šablony Sloučit. Čili zavést obdobnou kombinaci jako u šablony Sloučit, např.: {{Vyjmout|tam|druhý článek}} + {{Vyjmout|sem|první článek}} (zní to zvláštně, ale to už je jen na dohodnutí názvů parametrů). --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2018, 21:55 (CET)

To by sice šlo, ale implementace by asi byla složitá (ty šablony dosud nejsou v Lue). Co takhle vytvořit mnohem jednodušší šablonu {{Vložit}}? Petr Matas 11. 3. 2018, 18:01 (CET)

Implementace by zas až tak složitá nebyla, v podstatě se převezme funkce ze šablony Sloučit, Lua asi není vůbec potřeba na těch pár ifů. Ale ještě pořád mám pochybnosti o tom, jestli je vůbec tato funkcionalita/nová šablona potřeba.

Souhlasíte se mnou, že nechceme mít příliš mnoho nadbytečných cedulí, abychom se v tom pak neztratili? A teď si vemte, že mnoho cedulí co tu máme pojednává především o textu přímo v daném místě (následující text je navržen ke sloučení, rozdělení, přesunu, vyjmutí, úpravě, doplnění, opravě, archivován, copyvio, aktualizaci, ...). Zatímco vámi navržená funkcionalita/nová šablona pojednává naopak o textu, který v daném místě není. Ve smyslu: tohle je místo, kam by něco mohlo patřit. Na podobné téma/Do podobné kategorie mě tu pak napadají snad jenom pahýlové šablony (tento článek je pahýl, něco co by tu mělo být tu není) a ono zmíněné Sloučit sem. Jenže zatímco o Sloučit sem se ještě jakž takž dá říci, že pojednává o okolním textu (text z tam bude potřeba smísit s textem v sem), o pahýlových šablonách se aktuálně vede ŽoK (je to nyní sporné téma) a já i v jejich případě stojím na straně delecionistů, považuji ten tzv. „placeholder“ pro případný budoucí text jako zbytečnou záležitost. Tato věc mi přijde velmi podobná smyslem k pahýlovým šablonám.

Další problém, který vidím, je, že by taková šablona zase zbytečně tříštila diskuse, kategorizaci apod. Už u šablony Sloučit je náročné doplňovat dvojice sem/tam např. u kategorií, kde vkladatel použil pouze jednu z dvojice a kde (zrovna u těch kategorií) je dobré mít oboje. Naopak pokud vkladatel použije pro jeden návrh obě šablony v obou článcích, může vzniknout dvojí kategorizace (oba články) a diskuse se může rozběhnout u obou článků, což jednoduchosti zrovna moc nepomáhá. U šablony Sloučit je dvojí diskuse bohužel velmi častá věc.

Já osobně bych se vyvaroval dalších cedulí, pokud už pro daný případ lze použít ceduli jinou. Ale moje názory stranou, zajímal by mě komentář od dalších wikipedistů. --Dvorapa (diskuse) 11. 3. 2018, 18:49 (CET)

Taky se mi zdá, že už je těch šablon až až, takže si je člověk nepamatuje a ovšem taky plete. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 3. 2018, 21:08 (CET)

Doplňuji motivaci: Vytvořil jsem novou kategorii a navrhl přesunout do ní část z jiné. Aby se čtenář nedivil, proč je ta nová kategorie prázdná, dal jsem tam "nějakou" ceduli, což bylo pochopitelně revertováno. Petr Matas 12. 3. 2018, 07:46 (CET)

Ani tohle se mi moc nelíbí: zakládat prázdnou kategorii, označit ji k úpravě a čekat, že ji naplní někdo jiný. To je skoro jako kdyby někdo založit prázdný článek a ten samý člověk na něj také plácl ceduli subpahýl, aby do toho článku někdo jiný něco dopsal. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2018, 08:03 (CET)

Takhle to myšleno nebylo. Protože jsem rozdělení kategorie považoval za potenciálně sporné, chtěl jsem zamýšlenou úpravu jen naznačit a rekategorizaci odpovídajících článků odložit, než se ověří, zda není moc hlasů proti. Petr Matas 12. 3. 2018, 21:38 (CET)

Aha, omlouvám se. V tom případě se ale zase vracíme k bodu 1, tedy že mi přijde lepší diskutovat přímo o nějakém obsahu a to přímo v místě, kde se nyní ten obsah nachází, spíš než diskutovat u nově založené nyní skoro prázdné kategorie o obsahu, který v té kategorii v tuto chvíli není a nachází se někde jinde. Nebo takový přístup má nějakou výhodu, která mě nenapadla? --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2018, 22:11 (CET)

Ta diskuse je zajímavá pro editory obou míst a ty cedule je na ni mají upozornit. Obě cedule by měly odkazovat na tutéž diskusi, a to nejlépe tam, kde se nyní ten obsah nachází, jak píšete (koukám, že šablona {{Sloučit}} to nyní dělá přesně naopak). Pochopitelně není-li zadán směr, šablona těžko dovodí, kde se vede ta "hlavní" diskuse, ale na to máme parametr. Tento problém se však cedulí {{Vyjmout}} a {{Vyjmout|sem}} netýká, u nich je směr jasný. Pokud se však editor do diskuse neproklikne přes ceduli, ale jde rovnou na diskusi ke článku, u kterého tu ceduli našel, těžko mu zabráníme vytvořit alternativní diskusi. Když se toto stane, nezbývá než ty dvě diskuse sloučit a odkázat z místa, kde se vedla alternativní diskuse, na místo, kam byla sloučena. Výskytů tohoto nežádoucího jevu by asi ubylo, kdybychom v případě, že se diskuse vede jinde, na ceduli explicitně uvedli kde, například "Diskuse k přesunu se vede na Diskuse ke kategorii:Klamy". Petr Matas 13. 3. 2018, 04:57 (CET). Upraveno Petr Matas 13. 3. 2018, 05:35 (CET)

Galicia 15 - 15 Challenge

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (diskuse) 12. 3. 2018, 14:50 (CET)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - II. vydání

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

nejprve bych dnes rád zdůraznil, že problém nových editorů je v Nadaci Wikimedia brán jako velmi důležitý.

Nadace Wikimedia v tuto chvíli sepisuje svůj roční plán (https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Annual_Plan) pro fiskální rok od července 2018 do července 2019. V návrhu ročního plánu departamentu Audiences se vyskytuje množství projektů týkající se primárně nových editorů, na které se tento departament plánuje primárně zaměřit. Zmiňované projekty pocházejí z výzkumu Zkušenosti nových wikipedistů a z následných diskusí. Plán bude publikován ke komunitní diskusi 29. března na Meta Wiki.

Kromě toho nedávno v Nadaci Wikimedia začal pracovat nový produktový manažer Marshall Miller zaměřující se právě na nové editory. Marshall v minulosti pracoval pro různé politické kampaně a neziskové organizace, kde měl na starost nabrat a udržet dobrovolníky. V Nadaci Wikimedia povede tým Growth vytvořený pro úpravu softwaru za účelem udržení nových wikipedistů.

Závěrem bych rád požádal všechny wikipedisty/wikimediány, které zajímá dění ohledně určité části softwaru MediaWiki (software, na kterém Wikipedie běží), aby mi zaslali své uživatelské jméno, úroveň své psané a mluvené angličtiny a název oné části, které by se chtěli věnovat, a to e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz nebo na mé diskusi na Wikipedii. Zmiňovanou částí software může být cokoliv od mobilní editace přes poslední změny po komunikační a diskusní systémy, záleží jen na vás. Jakmile to bude užitečné, spojím vás se zaměstnancem Nadace Wikimedia, který se danému produktu věnuje a budete mu následně moci sdělit cokoliv MediaWiki se týkající. Prosím, dejte mi vědět i pokud anglicky vůbec neumíte, vaše myšlenky rád přeložím a přepošlu Nadaci Wikimedia.

Pokud máte jakékoliv dotazy týkající se projektu, neváhejte se na mě obrátit.

Pojďme zlepšit pocit nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 13. 3. 2018, 08:40 (CET)

Vandalismy

Poslední dobou se nám tady rozmáhají podobné vandalismy, co tady vydrží i řadu dní, další byl včera a i další. To nám tedy moc prestiže nepřidává. :) Otázka, zdali nevytvořit nějaký filtr, kde bychom si my, patroláři, mohli vyznačit třeba editace IP a nových účtů za určitý čas, třeba mezi čtvrtou a pátou atd. --OJJ, Diskuse 14. 3. 2018, 07:36 (CET)

Dobrý den, já jsem si myslel že už takové nástroje k práci máte. Zavést povinnou registraci a možnost upravovat články až po 24 hodinách od registrace by nebylo na škodu. Hezký den.--Podroužek (diskuse) 14. 3. 2018, 07:53 (CET)

@Podroužek: Povinná registrace se mi nezdá jako nejlepší řešení, WP je otevřený projekt a měla by jím zůstat. Mnoho lidí chodí na WP jen jako čtenáři, ale pokud najdou chybu nebo překlep, tak ji snadno mohou opravit. Mnohokrát jsem toho byl svědkem, kdy IP adresa, do té doby bez editací, provedla korekci článku směrem k lepšímu. Pokud by se ten člověk měl složitě registrovat, tak tam tu chybu raději nechá. Samozřejmě za tuto svobodu platíme daň vandalismu, ale s tím se musíme vypořádat. --Perid (diskuse) 14. 3. 2018, 08:05 (CET)

@Perid:Jo jo znám ten názor a souhlasím s ním, ale pak se s vandalismem člověk musí smířit. Nebo zaplatit pár wikipedistů, kteří budou mít na práci jen odstraňování vandalismu.--Podroužek (diskuse) 14. 3. 2018, 08:14 (CET)

@Podroužek: To není třeba, hlídá se celkem pilně, spíš se ptám/popouzím po nějaké funkci, co by umožňovala třídit si editace podle data a času. --OJJ, Diskuse 14. 3. 2018, 08:38 (CET)

Zkusme tedy spustit manuální odžlucování i jednotlivých úprav. Tím by šlo kontrolu posledních změn omezit pouze na nezkontrolované úpravy, čímž by se patrola zefektivnila. Zkontrolování změny by samozřejmě nemělo vliv na viditelnost úpravy, stejně jako dosud u nových článků. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2018, 13:08 (CET)

@Matěj Suchánek: Jsem plně pro a @Harold: tuším taky. Bral jsem to jako nemožný splněný sen. :) OJJ, Diskuse 14. 3. 2018, 13:15 (CET)

Jsem pro všemi deseti, ušetří to spoustu času (nebudeme muset kontrolovat to, co zkontrolovali jiní). --Vojtasafr (diskuse) 17. 3. 2018, 18:27 (CET)

Někteří vandalové jsou velice rafinovaní. Například tahle lumpárna [3] se v článku udržela přes 6 let. Člověk by se tomu zasmál, ale tahle dezinformace se z Wikipedie rozšířila dál i do cizojazyčných turistických propagačních článků. Ani bych se nedivil, kdyby ten nesmysl někdo vrátil a ozdrojoval to článkem, který to převzal z Wikipedie.--Juniperbushman (diskuse) 14. 3. 2018, 20:04 (CET)

---

@Matěj Suchánek, Podroužek, Perid, Juniperbushman: Založil jsem Odžlucování editací, bylo by fajn to udělat. Na viditelnost to vliv nemá a nám, patrolářům, i Wiki to může pomoct.--OJJ, Diskuse 15. 3. 2018, 07:56 (CET)

Pro uživatele

Dnes jsem se rozhodl spojit udělátka, co mám, vylepšit je a počeštit. Dalo mi to celý den práce, ale dělal jsem to, že by to třeba mohlo být někomu užitečné. Zkopírováním řetězce

mw.loader.load('//meta.wikipedia.org/w/index.php?title=User:OJJ/global.js&action=raw&ctype=text/javascript');

do common.js by se teď měly otevřít novinky pro patrolu. Hromadné skrývání editací či podbarvování, hromadný rollback a konečně se mi povedlo přeložit patrolářský nástroj Twinkle (snad dobře, ale to hlavní určitě). Tak kdyby se někomu hodilo. OJJ, Diskuse 19. 3. 2018, 18:46 (CET)

Řazení kostelů

Zdravím, je nějaké ustálené pravidlo v tom, jak řadit články v kategoriích kostelů podle okresů? Například zde je to seřazeno raz podle svatého, jindy dle obce anebo není řazeno vůbec. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 13. 3. 2018, 22:18 (CET)

Ahoj, nevidím to ani v Wikipedie:Kategorizace, ani přímo v Nápověda:Klíč řazení, ale myslím, že standard je brát nejdříve samotný název stránky a rozlišovač až pak. Klíč řazení ale závisí ale i na tom, o jakou kategorii jde. Třeba u té Kostel svaté Anny (Rychvald) mi to přijde správné, pro okres Karviná tam je [[Kategorie:Kostely v okrese Karviná|Anna (Rychvald)]], zatímco vedle jen [[Kategorie:Kostely zasvěcené svaté Anně|Rychvald]]. Šlo by případně i použít čárku místo té závorky.

Tedy sepsáno asi ne, za mne nejdřív svatý, pak případně město. --13. 3. 2018, 23:54 (CET), Utar (diskuse)

Tuším, že někdo mi kdysi nějakej odkaz na to, jak tohle řadit posílal. Ale nechce se mi to hledat a ani nevím pořádně jak. :) On se někdo ozve. --frettie.net (diskuse) 14. 3. 2018, 00:02 (CET)

Mluvilo se o tom v roce 2016 tady a tady. --Radek Linner (diskuse) 14. 3. 2018, 16:13 (CET)

Obvyklé myslím je v rámci okresu řadit napřed podle obce, resp. spíše vsi (sídla) a pak teprve podle zasvěcení, zatímco v rámci jednoho města spíš podle zasvěcení. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2018, 19:46 (CEST)

Založení skupiny Rozesilatelé hromadných zpráv

Ahoj, občas je třeba zaslat nějakou zprávu hromadně více lidem (nedávno se na mě s tímto dotazem obrátila kupř. Czeva). To umí MediaWiki, by default to mohou jen správci. Aby se kvůli tomu nemuseli obracet na správce (či mít plná práva správce), navrhoval bych založit skupinu Rozesilatelé hromadných zpráv, kteří tuto možnost budou mít také. Navrhuji ji přidělovat byrokraty na základě jejich uvážení. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 12:28 (CET)

Pro

1. Určitě by tu měla být možnost přidělit toto právo samostatně pro konkrétní účely, třeba v rámci toho, když někdo bude pověřen nějakým projektem, který vyžaduje intenzivnější komunikaci s komunitou. Ovšem klidně může být tato „skupina“ po většinu doby prázdnou množinu, nebude-li zrovna třeba, aby nějaký nesprávce něco rozesílal. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2018, 19:49 (CEST)

Proti

1. jsem si téměř jist, že tohle je zbytečný tříštění sil--frettie.net (diskuse) 17. 3. 2018, 23:27 (CET)
2. Nevidím užitek ani nějakou větší poptávku. Rozesílání hromadných zpráv obecně nepovažuji za natolik užitečné, praktičtější je pro mnoho věcí, když zájemci sledují příslušné diskusní fórum, třeba ve wikiprojektu apod. Rozesílání zpráv je už poněkud invazivní činnost, takže bude jen dobré, když zůstane přístup k ní omezenější a nebude se zbytečně rozvolňovat. Vytvářet speciální skupinu kvůli takto vzácné a ne až tolik chtěné činnosti, mi nepřijde jako dobrý nápad. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 19:15 (CET)

Zdržuji se

• Nemám nic proti, ale rád bych viděl větší poptávku + nějaká základní pravidla. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 3. 2018, 13:57 (CET)

Diskuse

Mohl bych poprosit o odkaz na tu žádost Czevy, abych si udělal obrázek, oč vlastně má jít? --Tchoř (diskuse) 17. 3. 2018, 12:59 (CET)

Byla mailem, pokud Czeva souhlasí, můžeme publikovat. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 19:04 (CET)

Ahoj, myslím, že šlo o dotaz na možnost hromadného umístění pozvánky na wikisraz v ČBu do diskuse skupiny uživatelů (např. zde) - tedy zda existuje jiná možnost, než to každému psát zvlášť ručně. Vyřešeno skvěle díky bota JAna Dudíka, podobnou nabídku jsem dostala i od Martina. Jen jsem tušila, že to asi půjde, ale nevěděla, jak to udělat. --Czeva (diskuse) 18. 3. 2018, 08:18 (CET)

Dochází k potřebě rozesílání hromadné zprávy jedním uživatelem tak často, že je nutné pro ně této skupiny zřizovati? --Tadeáš Bednarz (diskuse) 17. 3. 2018, 13:18 (CET)

Určitě bych o nápadu nejdřív diskutoval, vyvolávání hlasování (navíc bez požadovaných náležitostí) považuji za ukvapené a předčasné. Jinak souhlasím s kolegou, napřed bych se pokusil doložit, že tyto požadavky jsou opravdu tak časté, že k jejich uspokojení nepostačuje NS. --Mario7 (diskuse) 17. 3. 2018, 18:18 (CET)

K ukojení požadavků NS postačuje. Všechny massmessage, o jejihž zasílání mají zájem nesprávci (nebo lidmi, kteří sysop bit nepotřebují), jsou pravidelné a není důvod, proč po nich chtít "potvrzení" požadavku správcem, ač to mohou udělat sami. Druhou variantou je zažádat o přísl. skupinu na metě a odesílat odtamtud na diskuse na metě, ale proč, když si to můžeme vyřešit lokálně. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 23:43 (CET)

@Tchoř, T.Bednarz, Mario7: Protokoly lze najít snadno. U Czevy to bude pravděpodobně okolo Zkušeností nových editorů. Zajímavé však je, že správce Blahma využívá svá práva jen na to, ani neblokuje, ani nemaže či něco podobného. Za půl roku 0 adminakcí. OJJ, Diskuse 17. 3. 2018, 18:30 (CET)

Díky za odkaz na log, nicméně po jeho shlédnutí se mi tak nějak jeví, že novou usergroup nepotřebujeme. Ad dlouhodobě neaktivní správci, můj názor možná znáš, jsem pro nastavení přísnějšího kritéria zde. Jedna správcovská akce za půl roku, to je spíše pro smích. Apropos, pokud vím, dlouhodoběji na tento problém upozorňuješ, nechceš něco navrhnout? Jakýkoli rozumný návrh bych určitě podpořil. --Mario7 (diskuse) 17. 3. 2018, 18:55 (CET)

Po jeho shlédnutí vidíš, že odesílám já a Blahma (jinak správcovsky neaktivní => kdokoliv může navrhnout odebrání práv a nejspíš k němu dojde, protože ani naše Wikipedie:S nepovažuje tento krok za sysopakci). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 19:05 (CET)

Chápu to dobře tak, že by vlastně Blahma po ztrátě správcovských práv nemohl již dále posílat hromadné zprávy (např. o Wikisrazech apod.?) Po případné ztrátě práv u Blahmy by již byli alespoň dva uživatelé (Blahma a Czeva), kteří by tuto novou skupinu využili a já bych pak zvažoval hlasovat Pro Pro. Kvůli jednomu uživateli se ale zatím přikláním k Proti Proti. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2018, 19:23 (CET)

@OJJ: @Mario7: než budete křičet a vztekat se, tak by bylo fajn si přečít, nač Marek ty práva tehdy dostal a s čím kandidoval. Mimo jiné je dobré se podívat na Markovu odpověď na komentář kolegy OJJ, oh wait!--frettie.net (diskuse) 17. 3. 2018, 23:24 (CET)

@Frettie: Hm, zde asi došlo k nepochopení mého příspěvku, který byl myšlen naprosto obecně - asi jsi zamýšlel oslovit dvojici OJJ + Martin Urbanec...? Protože já, a to je docela pikantní, nesdílím výše uvedený jednoznačný názor na možnost Blahmova okamžitého desysopování :). --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2018, 07:41 (CET)

@Mario7: Jedna správcovská akce za půl roku, to je spíše pro smích. - to je z tvé reakce. --frettie.net (diskuse) 18. 3. 2018, 13:37 (CET)

@Frettie: Aha, ale to se vztahovalo k formulce „neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci...“ – tedy jedna akce požadovaná pravidlem, schválně jsem to prolinkoval. Nenapadlo mě, že to může být pochopeno i jinak. Hloupé nedorozumění. --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2018, 14:02 (CET)

@Mario7: Ano, to já chápu, přesto moje reakce zůstává platná. Marek uváděl, že tohle dělat nebude. --frettie.net (diskuse) 18. 3. 2018, 18:20 (CET)

Ahoj, já to tady čtu jen ze zvědavosti, ale frettie má pravdu, vyhledal jsem si Žádost o práva správce/Blahma a opravdu to tam píše. Několikrát zdůrazňuje, že nebude patrolovat atd.. Bylo by dobré, kdyby měli správci na své stránce odkaz na svoji žádost o práva a všichni wikipedisté si mohli přečíst, čím tehdy argumentovali a co slíbili. Dal bych to jako povinnost. Je to jednodušší než to pracně vyhledávat. Já, jako nováček,jsem to dost dlouho hledal. Na druhou stranu je pravda, že někteří správci to na své stránce mají. K návrhu Martin Urbanec si myslím, že je to zbytečné. Těch, co to potřebují, je velice málo. Spíše mě udivuje, že posílat hromadně zprávu, pro více lidí, nejde úplně jednoduše , každému wikipedistovi bez ohledu jaká má práva. Něco podobného, jak to funguje v poštovním klientovi. Podroužek (diskuse) 18. 3. 2018, 10:46 (CET)

Taky nevím, co je to za silové právo... --OJJ, Diskuse 18. 3. 2018, 10:48 (CET)

Já osobně bych třeba takové právo přiřadil Prověřeným uživatelům (tedy takovým, u kterých je vysoce pravděpodobné, že jej nezneužijí). --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2018, 14:12 (CET)

Pověsti

Patří na Wikipedii pověsti? Typicky se objevují v článcích o hradech a zámcích, naposledy například Kunětická Hora (hrad), Buchlov nebo Brumov (hrad). Sám si nejsem úplně jistý, ale spíše se přikláním k variantě, že jejich místo je v nějakém jiném wikiprojektu (snad na wikiknihách?). Od encyklopedického článku očekávám informace, a ne báchorky, ale připouštím, že některé pověsti mohou být s některými místy úzce spjaty a nějakou zmínku si v článku zaslouží. Vhodná se mi zdá formulace typu „Se zámkem XY je spojena pověst o bílé paní“ + případný odkaz na její text. --Petr Kinšt (diskuse) 20. 3. 2018, 18:11 (CET)

Souhlasím. --OJJ, Diskuse 20. 3. 2018, 18:15 (CET)

Pověsti sem patří. Je mnoho samostatných článků pouze o pověstech. V článcích o hradech bych však doporučil o pověsti pouze stručnou zmínku. Pokud je pověst encyklopedicky významná, zaslouží si vlastní článek. Pověsti vázané na konkrétní osoby (prokletí) je vhodnější podrobně zmínit spíše u osob, než u hradu.--Rosičák (diskuse) 20. 3. 2018, 18:35 (CET)

To jsem asi nenapsal zcela jasně. Samozřejmě je-li pověst encyklopedicky významná, pak by tu mít článek měla.--Petr Kinšt (diskuse) 20. 3. 2018, 18:44 (CET)

Tak dívám se zrovna do článku o Buchlově na pověst O černé paní. Spíš než samotná pověst by zde měla být informace o pověsti v encyklopedickém stylu. Doslovně zaznamenaná vyprávěnka kastelána s dramatizací, při které na posluchače na konci ještě vybafne, sem dle mého názoru nepatří a jen bych odkazoval do jiných projektů. Za příklad (i když také ne dokonalý) bych si vzal pověsti v článku o brněnské radnici.--Radek Linner (diskuse) 20. 3. 2018, 19:10 (CET)

Pověsti o subjektu se podle mě nijak výrazně neodlišují od jiných souvislostí subjektu, jako je doložená historie. Nenapadá mě důvod, proč by se měla zrovna tato souvislost upozaďovat. Osobně se snažím do článků zajímavé pověsti zařazovat, samozřejmě v rozumném rozsahu adekvátním zbytku článku, a vidím v tom přidanou hodnotu. Jediným měřítkem pro mě je, aby šlo o pověst dobře doložitelnou, o čež se ale bez rozdílu snažím u jakýchkoliv souvislostí, nejen u pověstí. Podle mě není třeba pověsti nějak vyčleňovat a řešit je nějak extra. --Palu (diskuse) 20. 3. 2018, 19:16 (CET)

@Palu: Jo, to taky souhlasím. Myslel jsem, že tady diskutujeme o pověstech v neencyklopedickém stylu, jako třeba Kunětická Hora (hrad) (kluk jako buk, vykřičníky), to sem opravdu nepatří. Spec. tady mám podezření, že to bylo z té knihy opsáno, takže by chtělo zkontrolovat. --OJJ, Diskuse 21. 3. 2018, 07:54 (CET)

Naprosto souhlasím! Existují totiž jakési „Univerzální pověsti“, které jsou přenášeny na podobná místa s úmyslem „oživit historii“. Tak jsem například v článku Dolský mlýn přesunul takovouto putovní pověst do Diskuse. Každá zmínka o místní legendě by měla být ozdrojována, protože, pokud je to opravdu místně tradovaná pověst, je určitě někde publikována nějakým historikem. Žádné turistické propagační stránky na netu nejsou věrohodným zdrojem. --Juniperbushman (diskuse) 20. 3. 2018, 20:26 (CET)

Patří, pokud je k nim zdroj a jsou-li uvedeny jako pověsti, tak proč proboha ne. Nebo snad vyhodíme z hesla o Římu pověst o jeho založení? I existence pověsti k určitému místu a její obsah je informace. Pověsti jsou jedním z prvků kulturního dědictví i přidaná hodnota článků k různým stavbám. (Problematické jsou na nich autorská práva, tj. jak převyprávět pověst, aniž by nešlo o plagiát předlohy.) --Adam Hauner (diskuse) 20. 3. 2018, 21:43 (CET)

Pověst o založení Říma bude z těch, které by nejspíš mohly mít vlastní článek. Ale kolik pověstí se váže k Buchlovu? Mají tam být všechny nebo je ta jedna něčím výjimečná? Je to vůbec pověst, nebo jen příběh, který si někdo nedávno vymyslel, aby místo oživil nebo natáhl svou knihu o pověstech? Budeme sem přepisovat povídky a romány, které se na hradě odehrávají? Rozdíl vidím v tom, že pověst o založení Říma lze najít v učebnici dějepisu pro základní školu, zatímco si nepamatuji žádnou odbornou publikaci (= věrohodný zdroj), který by pověsti u hradů uváděl.

Podivně v článcích působí už jen ta náhlá změna jazyka: suchý encyklopedický styl vs. beletrie. Mám doma dvě publikace s pověstmi z Chomutovska. Starší z nich vydalo muzeum a pověst v ní má podobu „Do vesnice přišla čarodějnice a zkazila mléko.“ Autor druhé knihy tento motiv rozvinul do několikastránkové povídky. Přístup muzea mi pro Wikipedii připadá vhodnější, protože informuje, ale beletristické zpracování ponechává na někom jiném. --Petr Kinšt (diskuse) 20. 3. 2018, 22:20 (CET)

Já jsem v článku Československý pavilon na Světové výstavě 1967 uvedl pověst ve shrnuté podobě do poznámky (viz číslo 5). Snad i tohle řešení lze, myslím, použít. --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2018, 23:22 (CET)

Je-li pověst doložitelná vhodným zdrojem (kniha, informační tabule na místě apod.), je vhodné ji zmínit. Z výše odkazovaných je medle v pořádku Brumov, Buchlov by chtěl přepsat vlastními slovy do několika vět a u Kunětické hory se pověst nevztahuje ani tak k hradu, jako k jednomu z majitelů. Plný text pověsti by jednak mohl být copyvio a jednak patří spíše na Wikizdroje (u volných děl). JAn (diskuse) 21. 3. 2018, 09:39 (CET)

Nešlo by to třeba dávat i do Diskuse u hesla? mně totiž přijde jako skutečný problém, že u hesel není nějaké jakoby "Pískoviště", kde by mohly být nějaké glosy nebo pod. Třeba něco podrobnějšího, co by sehnal pisatel, ale "nevešlo" by se to do encyklopedistického stylu. Přitom by vazba na heslo mohla být užitečná (tak, jako je třeba mezi heslem a "soubory"). MONUDET (diskuse) 21. 3. 2018, 11:12 (CET)

Pověsti na Wikipedii patří. Pokud jsou encyklopedicky významné, pak mohou existovat v podobě samostatných článků. Pokud není doložena encyklopedická významnost pověsti jako takové, pak může být jejich obsah uveden ve článku o encyklopedicky významném objektu, kterého se týkají. Jsem toho názoru, že stručně uvedená pověst s doloženým zdrojem je v pořádku. Zestručnění by mělo být věcné, na druhou stranu by se mělo jazykově a stylově držet původního pojetí. Pověst je pověst a jako taková má nárok subjektivní formulace. Několikrát jsem tu zažil praxi, kdy skupina Wikipedistů z citovaných pověstí odstraňovala formulace nebo obraty s odůvodněním, že nepatří do ecnyklopedického textu. To samozřejmě považuju za nesmysl. I když nejde o citaci doslovnou, jde o jasně definovaný útvar lidové slovesnosti, do kterého tyto prvky patří. --Xth-Floor (diskuse) 22. 3. 2018, 12:59 (CET)

@Xth-Floor: Nějaký konkrétní příklad (je jasné, že pověsti jsou často neencyklopedicky neurčité - mluví o českém knížeti, ale nezmiňují jeho jméno apod. - nicméně i o tom snad lze psát encyklopedicky)? @MONUDET: Do diskuse lze odložit všechno možné (byť je to takové nesystematické), pak již zbývájí Wikizdroje (pokud pramen nabízí volný text legendy), nebo by snad autorský neencyklopedický text šlo upotřebit na Wikiknihách (i když s tím nemám zkušenosti). --marv1N (diskuse) 22. 3. 2018, 21:28 (CET)

Pověst je definovaná jako útvar využívající expresivní a citově zabarvená vyjádření. Pokud ze „zlý šlechtic svrhl dívku ze skály, ta však naštěstí přežila“ někdo odmaže „zlý“, protože to považuje za hodnocení a „naštěstí“, protože jde podle jakési dohody několika Wikipedistů o subjektivní formulaci, pak tím z pověsti přestává být pověst, protože právě toto citové zabarvení a náklonnost vypravěče k jedné z postav je nedílnou součástí pověsti. --Xth-Floor (diskuse) 22. 3. 2018, 22:53 (CET)

To je asi podstata problému, na který se snažil (snaží) nalézt odpověď @Petr Kinšt:: Jakožto wikipedisté máme v prvé řadě povinnost encyklopedicky podat zprávu o existující pověsti: V tomto útvaru (encyklopedický popis pověsti) bychom příběh měli shrnout (suše a neemotivně – „z pověsti přestává být pověst“: Je to možné, ale tady je úkol popsat pověst, ne podat její nové literární zpracování) a vedle něho pokud možno uvést "metadata" pověsti (její stáří, kým je zachycena, důležité varianty). Úplně bych se nevzdával možnosti uvádět do článku pověst jako takovou, ale to by nejspíš neměl být wikipedistův autorský text, ale citace (celé pověsti, či jejich podstatných částí). --marv1N (diskuse) 23. 3. 2018, 08:45 (CET)

Jsou někde příklady naprosto nevhodných hesel? Nebo nevhodných nějakým uspořádáním či povrchností? Jistě jsou totiž mezi zájemci o spolupráci lidi, kterým by pomohlo místo návodu se seznámit třeba s nějakým komentovaným příkladem něčeho, co pak bylo smazáno či napraveno? Dalo by se na to také odkazovat a někdo by se tak mohl rychleji dovtípit, co se po něm chce. Dneska mi zase někdo říkal, že Wikipedii nemůže editovat kvůli pro něj neschůdné editaci. MONUDET (diskuse) 20. 3. 2018, 20:42 (CET)

Pověsti určitě do encyklopedie patří, stejně jako jiná slovesná díla. Jde spíš o to, jakým způsobem mají být prezentovány. Asi by měly být přiměřeně odlišeny od historických fakt, resp. historiografických hypotéz. A ohledně pověstí samých jsou taky podstatnější encyklopedické informace o té pověsti než ta pověst sama. Čili podrobnější informace o rozšíření a specificích určité pověstě má určitě větší cenu, než nějaká obecná formulace typu "s hradem je spojena pověst...". Pokud není uvedeno nic o pramenech té pověsti, resp. o tom, kdo ji s daným hradem kdy spojoval, je taková informace pro encyklopedii prakticky bezcenná. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2018, 19:56 (CEST)

Je člověk pohřbený v Praze „osobností z Prahy“?

Setkávám se s řazením kategorie „Pohřbení v XYZ“ do „Osobnosti/lidé z XYZ“. Domnívám se, že je to chybné, protože samotný fakt, že je někdo pohřbený na území určitého města, ještě neznamená, že z toho města pocházel, že v něm působil, nebo že ho vůbec navštívil. Častěji tento rozpor nastává u různých církevních osobností nebo světců, ale dochází k němu i u světských osob. Nemyslím, že je korektní - jen na základě místa pohřbení - dělat z určitého člověka osobnost z místa pohřbení. Těžko lze třeba takového kardinála Berana označovat za osobnost z Říma (byť tam ještě k podobné úpravě kategorizace nedošlo) nebo třeba z Adolfa Velhartického, který se narodil v H. Týně a zemřel v Táboře, osobnost z Č. Budějovic, protože tam byl pohřben. Myslím, že kategorizace do „Osobnosti/lidé z XYZ“ by měli být řazeni jen ti, kteří se v XYZ narodili, nebo zde prokazatelně působili (tedy ne že jeli kolem, cestou umřeli a byli tam pohřbeni). --Xth-Floor (diskuse) 22. 3. 2018, 13:13 (CET)

Pokud tam člověk žil nějakou dobu a působil tam, významně tak bych řekl že ano, jinak že je tam jen pohřebený asi ne. To by pak mohlo týkat i osob narozených v Praze.V podstatě se přikláním k tomu co jste napsal.--Housar Luboš (diskuse) 3. 4. 2018, 09:04 (CEST)

Speciální řazení v kategoriích

Hezký víkend, mám rychlý dotaz: naše pravidlo Wikipedie:Kategorizace obsahuje čtyři speciální znaky pro řazení v kategoriích, mezeru, pomlčku, pí a novou hvězdičku (nebo vykřičník). Ovšem jejich řazení v kategoriích se před několika lety změnilo a naše pravidlo tuto změnu nijak nereflektovalo. Porovnání původního stavu a nového ukazuje, co se změnilo a co bychom nejspíše měli znovu promyslet:

Původní řazení dávalo celkem logickou strukturu, za hlavní článkem byl čtenářský portál a hned za ním již články, přičemž až na konci byly různé technické stránky

1. Mezera (hlavní články, hlavní kategorie)
2. Pí (portály)
3. 0–9, A–Z (články)
4. Pomlčka (údržbové kategorie, WikiProjekty, kategorie šablon a další stránky spíše pro editory než pro čtenáře)

Aktuální řazení sice udržuje oddělené články od ostatních stránek, ale logika se zde již trochu vytrácí

1. Mezera (hlavní články, hlavní kategorie)
2. Pomlčka (údržbové kategorie, WikiProjekty, kategorie šablon a další stránky spíše pro editory než pro čtenáře)
3. Vykřičník, hvězdička (Metakategorie)
4. 0–9, A–Z (články)
5. Pí (portály)

Co mě na tom nejvíce trhá je, že články jsou odsunuty až za různé technické stránky a portály jsou schovány až na konci. Protože způsob řazení změnit nelze, jde mi tedy o to, zda a jakým způsobem změnit klíče řazení v doporučení, aby řazení v kategoriích znovu mělo nějakou logickou strukturu.

Abych diskusi trochu usměrnil, mám tři body/otázky:

1. Kam řadit portály? Dle mého by měly být na začátku před články, jako tomu bylo původně. Kromě zmíněné pomlčky, hvězdičky a vykřičníku se nabízí také např. křížek, plus, zavináč, amp (et), podtržítko, vlnovka, spojovník apod.
2. Kam řadit údržbové kategorie, WikiProjekty, kategorie šablon a další technické stránky Wikipedie? Dle mého by měly být na konci za články, jako tomu bylo původně. Zde by se naopak hodilo písmeno jiné abecedy, jako třeba tau nebo omega z řecké.
3. Jak řadit metakategorie? Metakategorie jsou nyní řazeny jak pod vykřičníkem, hvězdičkou i mezerou. Asi by bylo vhodné to nějak sjednotit, přičemž já osobně se přikláním spíše k mezeře (stejně jako hlavní článek).

PS: Pro zkoušení řazení článků na Wikipedii existuje stránka [4], kde je potřeba z nabídky vybrat české řazení. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2018, 11:53 (CET)

Podle mého názoru by se neměly míchat jmenné prostory. Do kategorie patří články a podkategorie, související šablony a portály by měly být odkázány, ale ne kategorizovány.

@Dvorapa: máš příklady kokrétních kategorií? JAn (diskuse) 24. 3. 2018, 22:46 (CET)

Popř. kategorizovány zvlášť v Kategorie:Portály apod... --Tayari (diskuse) 24. 3. 2018, 23:52 (CET)

Souhlasím s tím, že by se to němělo míchat, a právě k tomu je užitečné tohle rozlišení pomocí řadicích znaků. Obzvlášť u těch portálů platí, že jsou součástí encyklopedického obsahu Wikipedie a měly by být propojené s články i v kategoriích. Např. Portál:Praha IMHO patří do Kategorie:Praha. Dovedu si představit i řešení pomocí šablon typu {{Hlavní článek}}, ale ani dosavadní řešení pomocí prosté kategorizace mi nevadí. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 00:00 (CET)

@JAn Dudík: Co já vím, třebas kategorie Chemie, Biologie, Historie, Geografie, Matematika a různé další, co mě zrovna z hlavy napadají. Všude je hlavní článek, portál, WikiProjekt a sem tam ještě nějaké další stránky Wikipedie nebo různé spešl kategorie. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 05:33 (CEST)

Často ty technické stránky jsou WikiProjekty, kategorie šablon a různé pomocné stránky apod. Portály bych rozhodně nechal v kategoriích spolu se články, zatímco o WikiProjektech, kategoriích šablon a těch různých pomocných stránkách (např. jsem narazil při procházení kategorií třeba na Wikipedie:Pokyny pro využití článků o zdravotnictví) by se dalo diskutovat, nicméně to je trochu off-topic k původní otázce (můžeme založit podvlákno na toto téma). --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 05:50 (CEST)

Klidně bych nechal to nové řazení. Pokud už něco měnit, tak především vyřadit portály, šablony a další. --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2018, 20:46 (CEST)

@Dvorapa: U metakategorií panuje chaos, mám nějaké nápady co s tím, ale teď to nezvládám sepsat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 4. 2018, 19:29 (CEST)

Ty zrovna mohou počkat, trochu důležitější jsou portály schované v některých případech až na poslední stránce kategorie a wikiprojekty svítící často jako první (můj návrh je tyhle dvě alespoň prohodit). --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2018, 21:22 (CEST)

IMHO se pí používá pro portál prostě proto, že jako portál taky vypadá. Dávat pí k wikiprojektům oproti tomu postrádá tuto vnitřní logiku a bylo by čistě technickým řešením řazení. Nejsem si jist, jestli to stojí za to (a spíš myslím, že ne). --Bazi (diskuse) 6. 4. 2018, 21:28 (CEST)

Proto jsem nenavrhoval pí ale jiné písmeno řecké abecedy. Pí (a další písmena řecké abecedy) se původně zobrazovalo nahoře. --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2018, 22:15 (CEST)

Deník sport logo

Dobrý den, chci se zeptat, jestli na wikimedia commons neexistuje logo českého deníku Sport.Nemůžu ho nejít ale třeba tam někde bude. Nevíte? Petruvojta (diskuse) 28. 3. 2018, 17:55 (CEST)

Dobrý den, s velkou pravděpodobností tu takové logo nebude, protože nevidím důvod, aby mohlo být autorskoprávně uvolněno. Wikipedie používá licenci, která zaručuje možnost dále její obsah šířit a upravovat. Loga jsou zpravidla nejen pod známkoprávní, ale i autorskoprávní ochranou, takže je bohužel nelze přijmout pro Wikipedii (a Wikimedia Commons). Jakousi výjimku mohou představovat loga, která jsou složená z jen velmi jednoduchých geometrických tvarů, kde by mohla být pochybnost o tom, zda si může autor nárokovat výlučná práva k užívání takových prvků, případně kde lze mít pochybnosti o jakémsi tvůrčím vkladu autora, tedy není co chránit. Nepředpokládám ale, že by logo Sportu toto splňovalo. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 18:07 (CEST)

@Petruvojta, Bazi: Myslím že zrovna logo deníku Sport spadá pod PD-textlogo, takže by se na Commons objevit mohl. Procházejí i komplikovanější loga. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 4. 2018, 19:29 (CEST)

Domnívám se, že tomu tak není, protože nejde o jednoduchý písmový font, nýbrž speciálně vyvedený „psací“. V odkazované stránce jsou uvedené některé příklady „povolených“, ale taky těch „nepovolených“ písmových log. Redesignem Sportu se před časem zabýval třeba i časopis Font. Obávám se, že by se to muselo prozkoumat hlouběji, ideálně specializovaným právníkem. Ostatně spolek disponuje kontaktem na nějakou právní kancelář, takže doporučuji konzultovat. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2018, 20:20 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - III. vydání

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

v posledním vydání newsletteru jsem komunitu informoval o nových událostech, které se ohledně projektu Zkušenosti nových wikipedistů odehrály, jako je například přijetí projektového manažera zaměřeného přímo na tento projekt. Dnes bych rád hovořil o jednom z technických nápadů, kterou Nadaci Wikimedia napadl během zkoumání výsledků výzkumu. Rád bych se také zeptal, co si o tomto nápadu myslíte vy.

Nápad, o kterém nyní hovořím, se jmenuje kontextová nápověda (viz více na této stránce). Kontextová nápověda je nový mechanismus, který umožňuje nováčkům dodat odpovědi na jejich otázky předtím, než se na ně zeptají. Jeden z příkladů okna, které by se v rámci kontextové nápovědy mohlo zobrazovat, je na této stránce.

Tento návrh je zařazen do ročního plánu oddělení Audiences Nadace Wikimedia, který si můžete prohlédnout na této stránce.

Rád bych se vás zeptal na vaše návrhy na možné spouštěče tohoto mechanismu. Také bych se vás rád zeptal, jestli vás napadají možné problémy, které by zavedení tohoto mechanismu mohlo přinést. Prosím, přidejte své myšlenky na tuto stránku. Pokud během přidávání nastane nějaký problém, napište na můj e-mail martin.urbanec@wikimedia.cz.

V dalším vydání newsletteru budu mluvit o dalším z nových nápovědních mechanismů, lidské nápovědě.

Samozřejmě mi neváhejte napsat, pokud vás napadají nějaké další otázky týkající se projektů anebo mé aktivity, velice rád na ně odpovím.

Pojďme společně zlepšit pocity nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 29. 3. 2018, 20:43 (CEST)

Děkuji za zprávu, kontextová nápověda vypadá jako dobrá myšlenka a to okno by mohlo být pro začátečníky užitečné.--Hnetubud (diskuse) 30. 3. 2018, 17:32 (CEST)

Souhlas. Jediné, co mne napadá jako možné riziko, je, že se stejná zpráva bude objevovat pravidelně, což by mohlo připadat těm, kteří už to četli, otravné (mne taky nebaví odklikávat okna, která mne upozorňují na tu samou věc po x-té). Snad to bude nějak ošetřeno. --Czeva (diskuse) 30. 3. 2018, 19:33 (CEST)

Maličkost, vložit tlačítko Příště nezobrazovat a kdo tu nápovědu zná tak si ji může vypnout.--Podroužek (diskuse) 30. 3. 2018, 20:14 (CEST)

pravidla tvorby profesních účtů veřejné správy (možná profesních účtů obecně)

stejnojmenný příspěvek najdete pod lípou pravidel, ale prý není moc navštěvovaná, tak si dovolím na něj upozornit i zde, obzvlášť, když svou podstatou přesahuje naši kotlinu ;) Laďa Nešněra (diskuse) 5. 4. 2018, 02:50 (CEST)

Geomorfologické členění

V článcích o geomorfologických jednotkách narážím na nesrovnalosti v geomorfologickém členění. Většina článků je zdrojována publikací DEMEK, Jaromír; MACKOVČIN, Peter, a kolektiv. Zeměpisný lexikon ČR. Protože je tato publikace pro mne nedostupná, snažím se držet geomorfologické mapy ČÚZK . Zde jsou ale údaje často velmi rozdílné. Například v čerstvém článku Dubské vrchy je napsáno, že se jedná o geomorfologický okrsek podcelku Pacovská pahorkatina. Ale na mapě Geoportálu ČÚZK jsou Dubské vrchy zařazeny až jako část podokrsku Kloužovická pahorkatina, který spadá pod okrsek Chýnovská vrchovina, jež je součástí podcelku Pacovská pahorkatina. Čili jsou řazeny o dva stupně níže! Otázky zní: Čeho se držet? Co je spolehlivější zdroj? --Juniperbushman (diskuse) 5. 3. 2018, 01:43 (CET)

Já používám místo geomorfologické mapy ČÚZK tento geoportál. Vpravo dole kliknu na „Mapové kompozice“, následně → Přírodní prvky a jevy → kliknu na „Geomorfologická mapa ČR“, zvolím „Přidat do mapy“. Odfajfkuji potřebné tj. např. systém, provincie atd., až po okrsky. Pokud chci přesné místo, vlevo nahoře kurzorem kliknu na informace („i v kroužku“). Kurzorem vyberu místo a v pravém sloupci si mohu číst potřebné. Předpokládám, že to sedí. Konkrétně pro ten kopec „Ve Vrších“ kóta 602 m (kam vedou souřadnice) dostanu celek – Křemešnická vrchovina; podcelek – Pacovská pahorkatina; okrsek – Chýnovská vrchovina. Ovšem severně, již mimo text v podkladové mapě „Dubské vrchy“ (větším písmem) se skutečně nachází okrsek Dubské vrchy. Řekl bych, že Dubské vrchy (dle zákresu do mapy) se buď nenachází v okrsku Dubské vrchy, anebo v mapách.cz, což nejspíš slouží i jako podkladová mapa u geoportálu, někdo ten nápis velkými písmeny „Dubské vrchy“, někam špatně posunul. --Lubor Ferenc (diskuse) 5. 3. 2018, 03:57 (CET)

Jen doplním přímý odkaz na zmíněnou mapovou kompozici na Národním geoportálu --YjM | _d^p 13. 4. 2018, 23:38 (CEST)

Ať to probírám, jak probírám, jeví se mi údaje na ČÚZK věrohodnější. Území označené na „geoportal.gov.cz“ jako Dubské vrchy je na ČÚZK označeno jako Batkovská vrchovina (podle vrchu Batkovy) – podokrsek okrsku Řísnická vrchovina. Škoda, že na geoportal.gov.cz není podrobnější členění. Navíc je tento geoportál součástí nějakého evropského projektu INSPIRE, takže je dost pravděpodobné, že při přepisování údajů se vloudila chybička. --Juniperbushman (diskuse) 5. 3. 2018, 23:35 (CET)

@Juniperbushman: Můžu Vám garantovat, že nikdo žádné údaje „nepřepisoval“ ve smyslu převádění údajů prvek po prvku. Na Národním geoportálu je jako zdroj dat Geomorfologického členění ČR uváděno MŽP, přičemž zpracovatelem mapy byla firma „MGE DATA“. Tam bych hledal zdroj rozídlu mezi těmi dvěma mapami. Pro ČÚZK ji nejspíš vytvořili přímo na ZÚ. --YjM | _d^p 13. 4. 2018, 23:38 (CEST)

Já moc nechápu v čem je problém. Tak holt členění podle Demka s Mackovčinem ozdrojuji Demkem s Mackovčinem, členění podle ČUZK (tedy zřejmě podle Balatky) ozdrojuji dle metadat, členění podle Inspire ozdrojuji dle metadat... Máme poskytovat informace ověřitelné, ne rozhodovat, která z vytvořených regionalizací je lepší...--Grtek (diskuse) 6. 3. 2018, 17:42 (CET)

Pokud se jedná o článek o nějakém kopci, tak se moc neděje, časem to někdo opraví. Ale pokud napíšu článek o špatně systémově zařazeném a lokalizovaném geomorfologickém objektu, je to stejné, jako kdybych v článku o Hradci Králové popisoval Pardubice. Geomorfologické členění území nemůže být přece záležitostí osobního názoru (to není botanika). Copak opravdu neexistuje žádná závazná geomorfologická mapa?--Juniperbushman (diskuse) 6. 3. 2018, 23:41 (CET)

Že jednu otázku řeší dvě vědecké práce různě je poměrně častý jev. Asi bych se držel novější verze. Faktem je, že drtivá většina kopců v Čechách je zařazena dle Balatky.--Railfort (diskuse) 7. 3. 2018, 10:55 (CET)

Jen doplním, že Zeměpisný lexikon ČR existuje ve vydáních z let 1987 a 2006, přičemž novější vydání se podle informací v úvodu odlišuje ve vymezení geomorfologických okrsků a jejich názvů. Obsahuje také přesnější nadmořské výšky. Podle mých zkušeností nejsou rozdíly v okrscích velké, ale existují. Například v podcelek Žatecká pánev se ve starším vydání člení mimo jiné na okrsek Libočanský úval, zatímco v novějším vydání tento okrsek neexistuje a na jeho místě se nachází okrsek Novosedelské terasy. Po nahlédnutí do obou odkazovaných online map a metadat je patrné, že obě vznikly ještě před vydáním nového Lexikonu. Jinak Dubské vrchy jako okrsek Pacovské pahorkatiny uvádí obě vydání Lexikonu a také kniha Z nížin do hor. Geomorfologické jednotky ČR. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 3. 2018, 20:19 (CET)

Mobilní verze

Dobrý den,

bude na české Wikipedii udělátko pro zobrazení mobilní verze stránky? --Patriccck (diskuse) 21. 3. 2018, 17:29 (CET)

Nemohu tam nic takového najít (asi už jsem dnes příliš unavený), ale máte na mysli asi nějaké udělátko, které by jednoduše přepínalo mezi mobilním zobrazením článku a tím klasickým, ideálně přímo ve stránce (aby člověk nemusel srolovat až dolů pod článek, kde je přepínací tlačítko trochu schováno)? Pokud více vysvětlíte, co udělátko dělá, můžeme si zavedení takového udělátka odhlasovat. Pokud by se naopak neodhlasovalo, rád pomohu s nastavením udělátka jen speciálně pro vás pomocí uživatelských skriptů. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2018, 21:31 (CET)

@Dvorapa Když přejdete na výše uvedený odkaz a budete scroolovat až dolů, tak udělátko najdete pod nadpisem Testing and development. Je uvedeno hned jako první a má tento popis: "Mobile sidebar preview: show page in mobile view while browsing the desktop site (Vector skin only)" Udělátko lze použít na počítači a slouží k zobrazení stránky v mobilní verzi v pravé části webu. --Patriccck (diskuse) 21. 3. 2018, 22:00 (CET)

@Dvorapa: Podíval jste se na výše zmíněnou enwiki? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Patriccck (diskuse • příspěvky)

Ano, podíval, platí však stále co píšu výše. Buď si to odhlasujeme a zavedeme, pokud o něj komunita české Wikipedie bude mít zájem, anebo ho zprovozníme jenom vám. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 14:29 (CEST)

Na jaké stránce mohu vytvořit hlasování? Patriccck (diskuse) 8. 4. 2018, 20:27 (CEST)

Klidně zde, jako novou sekci doporučuji, představte co udělátko dokáže a zeptejte se, kdo je pro aby jsme tu něco takového měli. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 21:09 (CEST)

@Dvorapa: Prosím podívej se na tuto diskusi a odpověz, díky.

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - IV. vydání

Milí wikipedisté/wikimediáni,

v posledním vydání newsletteru jsem mluvil o kontextové nápovědě, nové části editačního software, který se snaží zodpovídat otázky ještě předtím, než jsou položeny. Dnes bych rád zmínil další z návrhů týmů Nadace Wikimedia týkající se nováčků a zeptal se vás na Váš názor.

Mluvím o lidské nápovědě. Lidská nápověda dovoluje lidem kontaktovat zkušeného wikipedistu přímo během editování a umožňuje nováčkům se zeptat na věci, kterým nerozumí.

To dává smysl zvláště při zapojení kontextové nápovědy, která nejspíš bude zobrazovat velké množství zpráv. Jelikož psaní zpráv tak, aby jim všichni zcela rozuměli je nemožné, nováčci nejspíš budou mít mnoho otázek, které si zaslouží odpověď - nejlépe od živého wikipedisty, který je schopen pochopit nováčkovy problémy daleko lépe, než automatický software.

Rád bych se Vás zeptal na toto: Jak si myslíte, že by lidská nápověda měla být implementována? Jak by měla být propagována nováčkům? Měla by být omezena jen na nováčky, anebo je to zbytečné - či dokonce kontraproduktivní? Jak by se měli připojovat mentoři? Kde byste tuto nápovědu očekávali? Jak by měla vypadat? Prosím, rozepište své myšlenky - je pro nás užitečné pochopit vaši myšlenku, abychom ji dokázali lépe implementovat.

Názory, prosím, směřujte na tuto stránku anebo na můj e-mail martin.urbanec@wikimedia.cz.

Samozřejmě si vždy velmi rád vyslechnu veškeré připomínky k projektu a zodpovím jakékoliv dotazy.

Pojďme zpřístupnit Wikipedii nováčkům,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 9. 4. 2018, 21:59 (CEST)

Zkušenosti nových wikipedistů - newsletter

@Dvorapa, JAn Dudík:Ahoj všem, dovoluji si jen poznamenat, že na základě poznámky Maria7 na mé diskusi jsem odebral hlavní lípu z adresátů newsletteru. Žádám všechny, kteří newsletter četli právě z této stránky, aby se buďto přidali sem nebo začali sledovat stránku s archivem. Díky za pochopení! --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2018, 22:00 (CEST)

Metakategorie obsahující články

Ahoj, vytvořil jsem seznam metakategorií, které obsahují články (jako metakategorie by dané kategorie články obsahovat neměly). Řešení závisí na situaci a v některých případech ani není potřeba, záleží zde na rozumném úsudku, není to úkol pro robota (bohužel). Proto jej dávám k dispozici všem, některé významější chyby by asi mohly jít vyřešit. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 15:13 (CEST)

Náhodně jsem jednu rozkliknul a vidím, že problémem je doporučovaný systém kategorizace. Jinou výjimkou je zpravidla hlavní článek kategorie, který se obvykle zařazuje jak do kategorie, kterou definuje, tak zároveň i do nadřazených kategorií, do nichž je zařazena tato vlastní kategorie, pokud v nich je větší množství článků podobného druhu Pokud toto doporučení neplatí u metakategorií, je nutné něco z toho aktualizovat, buď doporučení nebo popis metakategorií. JAn (diskuse) 9. 4. 2018, 07:15 (CEST)

Myslím, že velká část problému by zmizela při rozvážném přístupu k samotné existenci "metakategorií". Kategorie jako je "Seznam vynálezců podle zemí" obsahující jedinou položku, stěží někdo využije. Podobných exotických kousků je tu víc - například "Seznam wikipedistů podle oslovení". Takže se zdravým rozumem by se seznam dal významně zkrátit likvidací nepotřebných "metakategorií". --Leotard (diskuse) 9. 4. 2018, 07:36 (CEST)

@JAn Dudík: Z Nápověda:Hlavní článek zase podle mne vyplývá právě ono hlavní článek kategorie patří i do jejích kategorií, ale ne když jde o metakategorie. Ale ano, na pár místech by to chtělo upřesnit a možná rovnou založit i krátkou Nápověda:Metakategorie. --9. 4. 2018, 07:42 (CEST), Utar (diskuse)

Já říkám, co je v doporučení Wikipedie:Kategorizace a čím se už léta snažím řídit. A třeba zrovna Kategorie:Administrativní_dělení_podle_zemí j epřesně to, o čem mluvím - buď se budou dělat jednočlenné kategorie, nebo tento případ nebudeme brát jako čistou metakategorii. Ale mít některé státy přímo v kategorii a jiné v podkategoriích mi nedává smysl. JAn (diskuse) 12. 4. 2018, 07:19 (CEST)

Imo kategorie typu Kategorie:Administrativní_dělení_podle_zemí neměly být nikdy označeny za metagategorie. Ideálně by měly obsahovat páry kategorie + její hlavní článek, v realitě někdy jen článek, někdy jen kategorii. --Jann (diskuse) 12. 4. 2018, 19:33 (CEST) PS. Jsem na problém narazil včera jinde: Diskuse ke kategorii:Kraje podle zemí.

Dneska jsem narazil na další kategorii - Kategorie:Akademie věd podle zemí - , která imo nemá být metakategorií. Začínám docházet k názoru, že v nemalém množství kategorií "podle zemí" by bylo vhodné šablonu metakategorie odstranit. Ostatně, na základě čeho ji vůbec boti (@Matěj Suchánek:, @ Martin Urbanec:) vložili? --Jann (diskuse) 15. 4. 2018, 16:37 (CEST)

Tipoval bych, že ten výběr se děje na základě názvu obsahujícího "podle zemí" apod. V případě každé takové kategorie by ovšem nejspíš měla existovat nadřazená kategorie bez tohoto vymezení, v našem případě "Akademie věd", do které by pak mohly spadat metakategorie typu "podle zemí" (a podle jiných dalších kritérií). Druhou možností je zrušit onen dovětek "podle zemí" a ponechat jen tuhle jednu základní kategorii "Akademie věd", ta by pak samozřejmě nebyla metakategorií a mohla by bez potíží obsahovat všechny články o jednotlivých akademiích věd v různých zemích, stejně jako subkategorie pro jednotlivé země, pokud už by mělo smysl tyto zakládat. Bazi (diskuse) 15. 4. 2018, 17:00 (CEST)

Ano, všechny kategorie obsahující slovo „podle“ byly podle žádosti na robotickou úpravu označeny jako metakategorie. A ano, také už jsem evidoval (jak v této diskusi, tak zcela mimo ni) několik návrhů odstranit tu příponu z názvu, zatím jsem je nepřejmenovával, nicméně mi to přijde jako logické řešení: Přejmenovat a odebrat ceduli metakategorie. Poté se samozřejmě může taková podkategorie podle zemí vytvořit, když to bude potřeba. Výběr řešení A nebo B by se asi kategorie od kategorie lišil. --Dvorapa (diskuse) 15. 4. 2018, 17:19 (CEST)

Přesně jak říká Dvorapa. Podle mě kategorie Akademie věd podle zemí nemá smysl (více než jedna AV per země obvykle neexistuje), spíš bych kategorizoval rovnou do kořenové kategorie. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2018, 12:58 (CEST)

Obecně si myslím, že ne všechny kategorie podle zemí mají být metakategorie. Ale v případě akademie věd se shodneme na řešení, kterým je jednoduché přejmenování Kategorie:Akademie věd podle zemí na Kategorie:Akademie věd. Prosím tedy Martina Urbance ať na akademie pošle bota. --Jann (diskuse) 16. 4. 2018, 23:32 (CEST)

Přesun mohl být řešen v diskusi kategorie. Vzhledem ke Cat-a-lot lze překategorizovat rychle.--Kacir 17. 4. 2018, 01:11 (CEST)

Přesměrování Persie na Írán

Zdravím, v současnosti je heslo Persie přesměrováno na článek Írán. Osobně bych čekal spíš přesměrování na článek Perská říše. B.mertlik (diskuse) 13. 4. 2018, 22:03 (CEST)

Já bych přesměrování očekával na Írán, který dříve nesl jméno Persie, což je jen osobní preference. Na EN wiki k tomu mají článek. Bylo by vhodné zjistit očekávanost spojení „Persie“ v českém jazyce a podle nejočekávanějšího spojení na Írán či Perskou říši vést přesměrování. --Kacir 15. 4. 2018, 17:03 (CEST)

Já bych osobně očekával právě Írán. --Tchoř (diskuse) 16. 4. 2018, 04:28 (CEST)

Já bych tedy očekával jedině dvě hesla, propojená odkazy. MONUDET (diskuse) 16. 4. 2018, 11:19 (CEST)

Taky mám současný stav za dobrý. Přesměrování Persie na Perská říše je možné, ale spíše nevhodné, protože Persie mohou být i státy kterým se Perská říše neříká (státy Safíovců a dalších, byť jsou v článku Perská říše zmíněny). Mimochodem, je imo zbytečné mít rozcestníkovitý článek Perská říše a současně rozcestník Perská říše (rozcestník) s prakticky stejným obsahem.--Jann (diskuse) 16. 4. 2018, 23:42 (CEST)

Což jednoznačně potvrzuje i interwiki (63/0). Rozcestník jsem proto jakožto duplicitní smazal. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 22:54 (CEST)

Persie je prostě roven Írán, navíc samotní Peršani svou zemi nikdy jinak než Írán (svou výslovností) nenazývali. Slovo Persie pochází od jejich sousedů ze starověku.--Fraxinus (diskuse) 20. 4. 2018, 11:28 (CEST)

Potíž je, že dnes tomu Persie nikdo neřekne a všichni pod tím pojmem chápou starověkou říši. --Palu (diskuse) 20. 4. 2018, 11:37 (CEST)

Kdyby jste měl pravdu, bylo by to mnohem jednodušší. Potíž je, že ji nemáte. Starověká říše je pouze jedním z významů termínu Persie. Například pro Český rozhlas je Persie i středověká země [5]. --Jann (diskuse) 21. 4. 2018, 00:44 (CEST)

Zamrzlá žádost o recenz(i/e)

Chtěl bych upozornit, že jsem požádal o recenze k článku Saegusova–Itoova oxidace a dosud se nikdo nevyjádřil (ani pod chemickou lípou na to nereagují).--M97uzivatel (diskuse) 17. 4. 2018, 14:38 (CEST)

To je asi obecný problém u velmi úzkých témat. Rozumí tomu jen málo lidí, ještě méně wikipedistů a ti, co tomu rozumí, pak o článku neví nebo neumí/nechtějí připomínkovat. Ještě pak zbývá možnost odlovit adresně ty, kteří by tomu mohli rozumět. JAn (diskuse) 17. 4. 2018, 15:50 (CEST)

Po odborné stránce jsme to připomínkovali myslím tři, já, Hugo a Petr Karel, myslím, že všechny odborné nepřesnosti byly alespoň uspokojivě napraveny. Nyní je řada na posuzovatelích DČ/NČ, aby se podívali na kritéria DČ/NČ a připomínkovali nesplnění kritérií. --Dvorapa (diskuse) 17. 4. 2018, 16:02 (CEST)

@Dvorapa: Ovšem i tak můžeš dát svůj názor, zda myslíš, že na DČ má nebo nemá. Nedávno jsem připomínkoval jeden článek, který i po odstranění zjevných nedostatků na DČ prostě neměl bez ohledu na nějaké šablony, mezery, modré odkazy a dokonce i zdroje. DČ by měl být článek psaný encyklopedicky, obsahovat vše podstatné, bez faktických chyb a přiměřeně ozdrojovaný. JAn (diskuse) 18. 4. 2018, 07:27 (CEST)

Dle mého na DČ určitě má, ovšem kritéria už si zase úplně nepamatuji, násilné odebrání DČ puclíku Markem Koudelkou a jeho komentář ve shrnutí mi přišlo trochu přehnané, ovšem dočasné cizojazyčné citační šablony by se měly vyměnit za české, o tom žádná. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2018, 09:10 (CEST)

Please help

Dear colleagues, in Armenia, there is a velvet revolution and protests against the incumbent president. Please help with this dissemination of information. Translate this article into your language version of Wikipedia. Thanks--Omicroñ'R (diskuse) 21. 4. 2018, 20:47 (CEST)

Sjednocení názvů

Prosím o zvážení, zda by se neměly sjednotit názvy různých voleb. Letos zde zatím mámě články Finské prezidentské volby v roce 2018, Prezidentské volby v Černé Hoře 2018 a Volba prezidenta České republiky 2018. Finské volby se v kategorii řadí pod písmeno F, černohorské pod P a české pod V. U voleb loňského roku je letopočet dvakrát uváděn v závorce. Také máme švédské parlamentní volby a parlamentní volby v Maďarsku. --Radek Linner (diskuse) 13. 4. 2018, 17:47 (CEST)

Za zvážení to určitě stojí. Máš rovnou i nějaký návrh, která z těch variant je nejvhodnější? --YjM | _d^p 13. 4. 2018, 23:05 (CEST)

Název státu jako přídavné jméno mi přijde nereálný u států jako Saudská Arábie. Nejlepší mi přijde metoda Prezidentské volby v Černé Hoře 2018 --Tayari (diskuse) 18. 4. 2018, 14:48 (CEST)

Co je na tom nereálného? Bazi (diskuse) 18. 4. 2018, 14:51 (CEST)

(s e.k.) Zrovna slovo saúdskoarabský se normálně používá. Každopádně já jsem spíš proti přemíře sjednocování, pokud z toho vyjde, že kvůli několika výjimkám bychom nemohli používat přídavná jména ani tam, kde jsou očekávanější. Jiná věc je řazení v kategoriích, což se dá řešit řadícím klíčem. --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2018, 14:53 (CEST)

Netvrdím, že slovo neexistuje. Ale pro někoho může být složitější tahle slova tvořit a tudíž hledat ty správné články. --Tayari (diskuse) 18. 4. 2018, 20:27 (CEST)

Pokud někdo takový existuje, může použít přesměrování i z jiných variant. Ta se budou dělat tak jako tak.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2018, 20:29 (CEST)

Domnívám se, že by se nic v tomto případě násilně sjednocovat nemělo. Měli bychom se držet zavedených doporučení při tvoření názvů článků. Jednotu s tímto doporučením nelze u všech takovýchto článků zpětně ani dobudoucna šablonovitě definovat. Řazení v kategoriích jde vždy ošetřit, jak píše kolega Tchoř výše. Pro čtenáře je především optimální, pokud je název hledaného článku očekávaný a snadno tak najde informace, které hledá.--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2018, 20:49 (CEST)--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2018, 05:26 (CEST)

Pokud se o název nebudeme hádat a máme za to, že jsou obě varianty očekávané, jsem pro název co možná nejpřesnější, čemuž se více blíží návrh Maria7.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2018, 05:26 (CEST)

Jsem pro sjednocení názvů (snad s výjimkou českých voleb), protože nevidím závažný důvod pro zachování současného nekonzistentního stavu. Doposud padl jediný argument proti sjednocování, a to očekávatelnost názvu. Ale všimněme si, „jak to mají na enwiki“ – existence en:WP:UCRN nijak nebrání jednotným názvům článků v en:Category:Presidential elections by country nebo en:Category:General elections by country (schválně rozklikněte některé podkategorie). A proč? Protože je těžko uvěřit, že právě jeden ze dvou „hlavních“ možných názvů (substantivum a adjektivum, například „v Německu“ kontra „německé“) se „stihl“ stát očekávaným na úkor druhé možné varianty. Zde uvádím pro srovnání reálné výskyty těchto variant pro události, jež kolega uvedl v úvodním příspěvku:

• „Prezidentské volby ve Finsku“ × „Finské prezidentské volby“
• „Prezidentské volby v Černé Hoře“ × „Černohorské prezidentské volby“
• „Parlamentní volby ve Švédsku“ × „Švédské parlamentní volby“
• „Parlamentní volby v Maďarsku“ × „Maďarské parlamentní volby“

Z mého pohledu nelze upřednostňovat jakési (neoprávněné) zdání wikidemokracie před snahou o zachování jednotného a přesného stylu encyklopedie – ale kdo ví, možná jsme na tuto snahu už rezignovali :). Pokud ne, navrhuji sjednocení ve tvaru „TYP VOLEB v ZEMI“ (tedy „Prezidentské volby v Černé Hoře“, „Parlamentní volby v Maďarsku“ apod.), čímž odpadne i problém s existujícími, leč potenciálně neintuitivními adjektivami. Můj návrh se přirozeně nevztahuje na české volby – tam bychom vysoce pravděpodobně nedospěli ke konsenzu nikdy. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 22:20 (CEST)

Ještě bych uvažoval o rozlišení oněch „parlamentních voleb“ tam, kde je vícekomorový parlament. Kategorii to sice může mít případně i společnou, ale název článku nemůže znít např. „parlamentní volby v Česku 2010“, pokud by to mělo zahrnovat jen volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2010 a už ne volby do Senátu Parlamentu České republiky 2010. Adekvátně tedy i pro ty zahraniční volby. Tedy pokud název článku zahrnuje i název tělesa, do něhož se volí, může to být v pořádku. Jen bych určitě byl pro sjednocení vzájemně volně zaměnitelných názvů, jako jsou „finské parlamentní volby“ vs. „parlamentní volby ve Finsku“. Bazi (diskuse) 19. 4. 2018, 13:31 (CEST)

Za mě jedině pro (y). --Tayari (diskuse) 19. 4. 2018, 16:32 (CEST)

Vymyslet pojmenovávací princip pro stejnou věc rozhodně není násilné sjednocování, ale normální encyklopedický postup, který se i na české wikipedii dodržuje myslím že v drtivé většině a za žádné omezování se to nepovažuje, takže se divím těm nesouhlasným výkřikům o omezování tvůrčí svobody. 1) Švédské nebo 2) ve Švédsku, 1) Bosenskohercegovinské nebo 2) v Bosně a Hercegovině... i kdyby se pro jednoslovné zvolil postup 1) a pro víceslovné postup 2), považoval bych to za sjednocený princip.Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2018, 20:39 (CEST)

Pokud je nějaký jazykový jev v praxi rozmanitý, přičemž v některých kontextech vypadá jinak a v jiných zase jinak, tak když se bude ve Wikipedii prosazovat pravidlo v rámci sjednocování na kontext nehledět, tak to je samozřejmě poněkud násilné. Netvrdím, že to musí být tento případ, na druhou stranu je-li prosazováno sjednocování na základě i tak absurdních argumentů jako je údajná obtížnost (?) slova saúdskoarabský, tak člověk samozřejmě o vhodnosti sjednocování v tomto případě přirozeně pochybuje. Osobně mám nejradši sjednocovací princip, že se to nechá na autorovi a pokud vzniknou spory, tak se udělá průzkum o používání ve světě mimo Wikipedii. To je krásně jednotné pravidlo, které lze aplikovat napříč Wikipedií, napříč obory. A ano, tam, kde je jazykový úzus rozmanitý, tenhle jednotný princip tu rozmanitost (zcela správně!) zachovává.--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2018, 05:09 (CEST)

Wikislovník pokořil metu 100 000 hesel

Wikislovník pokořil metu 100 000 hesel. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 12:25 (CEST)

Za mě gratulace :) --Dvorapa (diskuse) 19. 4. 2018, 14:00 (CEST)

@Vojtěch Dostál:Mohla by WMČR vydat nějakou tiskovou zprávu? je to druhý český projekt, který pokořil 100000 stránek a to v mnohem menším počtu editorů než Wikipedie. ```````JAn (diskuse) 19. 4. 2018, 14:46 (CEST)

Přidávám se ke gratulacím. Díky @JAn: za dobrý nápad. V poslední době jsme k číselným milníkům moc tiskovek nevydávali, pokud si dobře pamatuji, ale rádi vyhovíme. Je tu někdo ochoten tu tiskovou zprávu napsat nebo aspoň nadhodit základ, od kterého by se někdo další odpíchl? V tuhle chvíli máme 2 ze 3 zaměstnanců na Wikimedia Conference v Berlíně, ale třeba to zvládneme dobrovolnicky :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 4. 2018, 15:00 (CEST)

@JAn: @Kusurija: @‎Shlomo: tak ji napiš! Myslím, že pokud ji napíšeš a bude mít hlavu a patu, což věřím, že bude, tak ji WM ČR ráda publikuje na svém blogu. Stejně jako jiné zprávy z jiných projektů. Musí se ty jiný projekty taky nebát a mluvit o sobě, samo se to neudělá.--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 01:00 (CEST)

Druhá věc je, že považuju za zázrak (subjektivně), že wikislovník dosáhl nějaké mety větší než 10 článků, mylsím, že jen žádostí o správce je snad víc, než druhů savců. A to prostředí, vysloveně přátelské - myslel jsem, že občasný spory na wikipedii jsou až až, ale co jsem viděl a četl tam - no tak to je hrůza. Tím projektem by se skoro ani neměla pobočka/komunita "chlubit". :( --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 01:00 (CEST)

Momentálně to není tak zlý, pane Sedláčku ;-) - proběhly jisté změny & ti nejagresivnější si teď dávají víceméně pauzu. (Nejspíš se prozatím realizují jinde.) --Megoutkař Alou (diskuse) 20. 4. 2018, 10:57 (CEST)

Ok, pro mě jako needitora wikislovníku a člověka z venku to je dost děsivý. A asi nerozumím tomu mrkajícímu smajlíku za mým příjmením, a ani moc nechápu, proč je použito příjmení (který mám na své osobní stránce, tak proč ne).--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 11:15 (CEST)

To jsem poněkud překvapen, protože v posledních změnách na Wikislovníku vidím zrovna dosti agresivní Lenku64. Ostatně sám ovladač účtu Megoutkař Alou patří mezi loutkaře, což taky moc nepřispívá k nejlepší spolupráci a dobré atmosféře na projektu. No, prostě se Wikislovník tak nějak ubírá dál, močálem černým kol bílých skal, jenom se zrovna teď nic velkolepě bouřlivého nehrotí, jen tak si vesele zahnívá. Poslední reakce je ostatně opět výmluvná. Bazi (diskuse) 20. 4. 2018, 11:45 (CEST)

Přesně tak. Komunita touží po podpoře, ale druhá část komunity nesnáší pobočku a nerozumí tomu, že existují i jiní lidi, než jen oni. --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 13:14 (CEST)

Nedramatizoval bych to a nemluvil bych jakkoliv o komunitě. To je věc víceméně jednotlivce, který má problém se vším a všemi, kamkoliv přijde. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2018, 13:31 (CEST)

Hele Martine, jasný, ono to tak může být, ale součástí komunity jsou i ti ukřičení (třeba tady výš vystoupil "Megoutkař Alou") - co já vím, kdo to je - pro mě jako člověka zvenku to je zástupce komunity, kterej se chová ... nestandardně. --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 22:43 (CEST)

Český Wikislovník obsahuje už teď spoustu zajímavého materiálu. Roste. Má několik velkopřispěvatelů. Má lepší pravidla pro odvolání správců než česká Wikipedie neboť nemá výroční měsíc; odvolatelnost správců pouhou třetinou plus jeden hlas navíc byla ustavena. Wikislovník není sociální síť; jeho úspěch se měří jeho výsledky v podobě hesel a jejich návštěvnosti. Uživatelé nechť ochutnají jeho hlavní jmenný prostor; prohlédněte si ovocný sad a ochutnejte všelijaké odrůdy cizokrajného ovoce. Některých nerudných ovocnářů si většinou coby uživatelé nemusíte příliš všímat. --Dan Polansky (diskuse) 20. 4. 2018, 19:06 (CEST)

Přidávám se k názoru Dana Polanského. Myslím, že se na cs.wikislovníku nic tak moc dramatického neděje a je třeba uznat a pochválit, že i někteří kritizovaní a dočasně odešlí po návratu jsou platnými a cennými přispěvateli/-kami. Jistým problémem je masivní loutkaření, na druhou stranu zatím ne tak velkým, neboť se i tyto loutky zasluhují o rozmnožování obsahu. Pokud se někomu nelíbí situace na cs.wikt, tak je to z velké části i tím, že solidní editoři (původem z wikipedie; jejich podstatně větší počet, než dosud) mu věnují příliš malou pozornost a to samozřejmě též s editačním přínosem. Touto poznámkou bych chtěl pozvat kolegy, dosud se věnující bezmála pouze místní wikipedii k větší činnosti též na wikislovníku. Celkově je nyní situace na cs.wikt o dost lepší (viz též pozn. Martina Kotačky), než byla před několika málo lety. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2018, 22:29 (CEST)

No, příspěvek Dana Polanského je krásnej, ale přesně ilustruje to, proč je wikislovník pro "venkovní" tak bariérní. Opět ukazuje nadřazenost nad nějakou wikipedií. Nicméně souhlasím, těch pár nerudných ovocnářů si nemusím všímat - ale jak něco, co nezapadne řeknu, tak si mě začnou všímat oni - a to je to špatný. (viz příspěvek Lenky64 odkazovanej Bazim). Věnujou mu malou pozornost, protože je třeba baví méně - ono to je moc pěknej projekt, má budoucnost, ale stačí pár výrazných nerudných ovocnářů a spoustu lidí to odradí. I na cs wiki je spousta začátečníků odrazena - a to mnohem mírnějším chováním, než to, co tam předvádí nerudní ovocnáři. Ale to já bohužel nezměním, maximálně se mi budou ovocnáři smát (o mě jste rozhodně přišli).--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 22:41 (CEST)

Čtenář si nerudných ovocnářů nemusí všímat; pro něho je určeno ovoce v hlavním jmenném prostoru. Přispěvatel to má horší, ale z toho co jsem viděl, kdo chce dělat slovník, na cs wikt ho dělat může. Proč jste potřeboval v tomto vlákně verbálně exhibovat ("zázrak (subjektivně), že wikislovník dosáhl nějaké mety větší než 10 článků", "žádostí o správce je snad víc, než druhů savců") nevím, ale to spíš souvisí s vaší osobou a její schopností klidné a věcné rozpravy než se stavem a užitečností českého Wikislovníku. Verbální exhibici tu nacházíme i u jiných, jako "močálem černým kol bílých skal" a "jen tak si vesele zahnívá": jaký věcný obsah kdo dokáže vydolovat z takových vyjádření, to opravdu netuším. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2018, 00:09 (CEST)

A tak to je. Z mého pohledu je tohle osobní útok jak vyšitej. Z vašeho pohledu je moje reakce verbální exhibicí. Podle mě jen to jen ukázka toho, že lidi z wikislovníku jsou z wikislovníku. Mě to právě mrzí, Wikislovník je super projekt, ale když člověk po prvních pár reakcích je nazván verbálním exhibicionistou a z další strany je k smíchu, tak je to fakt marný. A proč jsem měl potřebu tady dle vás exhibovat? Protože je lepší mluvit v náznacích, než napsat, že se mi z toho zvedl kufr a že je to k zblití. (to je nadsázka, pro lidi bez schopností pochopit nadsázku) --frettie.net (diskuse) 21. 4. 2018, 19:41 (CEST)

Pánové, prosím o smír a lepší pochopení toho druhého. Znám vás oba a oba jste v pohodě. Jen na vás ulpívá ta pachuť, kterou šíří nerudní ovocnáři. Já chápu Frettieho a jeho pohled, že se mu Wikislovík jeví, jak jeví. Rozhodně se svou minulostí ne neprávem. Má v mnohém pravdu. Stejně chápu rozhořčení Dana, protože i on byl na straně těch, kteří bojovali proti zavedeným hnilobným nepořádkům na Wikislovníku, se kterými se mnoho udělalo, i jeho zásluhou. Ovoce tu a tam zahnívá dál a nerudní ovocnáří a jeden šílený fejkař šíří své jedy, ale Wikislovník ušel opravdu velký kus cesty kupředu a funguje o mnoho lépe než před pár lety, byť ne dokonale. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 4. 2018, 20:54 (CEST)

Pozor s těmi „ovocnáři“, jako by to byl cizí živočišný druh. Kolega Dan Polansky se právě tady a právě teď ve svém posledním příspěvku projevil zrovna jako ten „ovocnář“, takové osobní útoky a jedovatosti totiž otravují atmosféru jak tady v diskusi, tak tím spíš tam na Wikislovníku. Snaha řešit problémy věcně probíhala mnohokrát, ale narážela právě na mnohdy iracionální nebo nepochopitelný, ovšem o to zatvrzelejší odpor. Třeba proto, že někdo neumí jednat s lidmi. Nebo proto, že těmi jinými lidmi pohrdá a spolupráce s nimi mu/jí nestojí za nějakou snahu, protože raději by je vyštípal/a a dělal/a si všechno po svém, k obrazu svému. Když tu bylo výše zmíněno třeba přijetí pravidla pro správce, které někdo považuje i za lépe sestrojené než na Wikipedii, tak je potřeba připomenout, že to je dítko, které přišlo na svět v těžkých porodních bolestech a za cenu velkého vypětí, a to převážně těch wikislovníkářů, ke kterým se někteří tzv. „ovocnáři“ staví pohrdavě. Takže není to opravdu vůbec lehké, tam pro nové/cizí uživatele (=„vetřelce“) proniknout a něco zmoci. Bazi (diskuse) 21. 4. 2018, 22:01 (CEST)

To nebyly ode mě "osobní útoky a jedovatosti", po mém soudu, a "exhibicionistou" jsem nikoho nenazval. Předvedli jste neskutečně lacinou rétoriku a na to jsem poukázal. Přišli jste předvést své hyperboly, nebo spíš hyper-hyperboly, a hysterická přirovnání, např. k močálu, a splnili jste si povinnost být co nejvíce vtipní a blikající namísto nudní a doslovní, místo klidné rozpravy. Vámi použité rétorické prostředky klidnou rozpravu nedělají. Že se na Wikislovníku někteří přispěvatelé chovají k druhým nehezky vůbec nepopírám, a naopak jsem sám opakovaně prosazoval to regulovat skrze krátké bloky. V tuto chvíli však např. Bazimu vcelku nic nebrání tam přispívat, jenže se mu nechce. Když nechce, nechce, to není nic proti ničemu. Nicméně rétorika vyvolávající figury močálu a hniloby je zcela mimo a pokud si někdo myslí že není "jedovatá", tak ať se ještě jednou pořádně zamyslí. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 09:57 (CEST)

Wikipedie není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Pánové, pánové, oslavujme úžasný milník, který se podařilo všem kolegům z wikislovníku dosáhnout a nerozvášňujme se prosím zde nad věcmi a ucdálostmi, za které se nejspíš i oni sami trochu stydí. --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2018, 10:34 (CEST)

Důvod k oslavě to je a je to úžasný výkon. Jen škoda, že byl dosažen ne spoluprací, ale nekonečným a velmi tvrdým bojem několika různých skupin. Otrávilo to nejednoho plodného editora a nové to uričtě nenaláká. A dělaly to tak všechny skupiny, které si projekt dokázaly uzurpovat. S tím, jak se střídaly jednotlivé "vedoucí" skupiny, se protlačovaly jejich koncepty a likvidovaly veškeré opoziční návrhy do základů. O konsensu nemohla být řeč - jen síla, v nejlepším případě pak hlasování. Pravda a láska zatím na tomhle projektu nezvítězila a ještě dlouho tomu tak nebude. Nicméně co se týče použitelnosti projektu, nezbývá než gratulovat, že v tomhle všem se podařilo z Wikislovníku vytvořit jakš takš přínosný server. Za mě tedy všem gratujuli a pevně doufám v reformaci v duchu pravých hodnot wiki. To by vám pomohlo ve vašem snažení o kvalitní slovník asi nejvíc. --Palu (diskuse) 22. 4. 2018, 10:45 (CEST)

@Dan Polansky: Cituji: „Proč jste potřeboval v tomto vlákně verbálně exhibovat nevím, ale to spíš souvisí s vaší osobou a její schopností klidné a věcné rozpravy“ – To je osobní útok jak vyšitý, nejen že druhému přisuzuje nějakou negativní činnost (verbální exhibice), ale přímo pojednává o motivaci k ní (potřeboval jste) a přisuzuje ji osobnosti dotyčného wikipedisty, jeho osobní charakteristice (souvisí s vaší osobou a její schopností). To vše navíc náležitě sarkasticky formulováno. Možná právě setrváváte v prostředí Wikislovníku už natolik dlouho, že Vám to ani nepřijde. Což je, myslím, nejlepší ilustrace toho všeho, o čem tu byla řeč. Bazi (diskuse) 22. 4. 2018, 11:02 (CEST)

Kdo tu slaví a poukazuje na dobré věci a kdo lacině zlořečí plamennou rétorikou a lije olej do ohně nechť posoudí čtenář; na věci jsem poukázal. Zejména můj první příspěvek byl zcela klidný ("Český Wikislovník obsahuje už teď spoustu zajímavého materiálu ..."); pak jsem se dal, připouštím, trochu strhnout. Kritici atmosféry na cs wikt se v tomto vlákně projevili verbálně tak, že hard káře onuci, po mém soudu. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 11:16 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Dtto Dvorapa. OJJ, Diskuse 22. 4. 2018, 11:19 (CEST)

Dane, můj taky. Za mě super, že i přes ty bojůvky tam pořád vytrvalo dost těch, kteří tvořej. A jak píše Bazi, opatrně, ať vás (a jiný) to nestrhne, je to boj.--frettie.net (diskuse) 23. 4. 2018, 10:11 (CEST)

Wikipedie v Turecku

Toto je poněkud starší věc, ale pořád dost aktuální a znepokojivá. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2018, 22:29 (CEST)

29. dubna to bude rok. Minimálně by se to dalo dát do kalendária...--Grtek (diskuse) 24. 4. 2018, 18:16 (CEST)

Ota Sklenčka

Není jasné, kdy se narodil herec Ota Sklenčka. V článku je uveden rok 1919, kategorizován je mezi zemřelými 1920 a Google uvádí oba roky. Podobně jako u Cimrmana, také příští rok by tomu bylo 100 let od jeho narození... Napadá Vás, kde to ověřit? --Radek Linner (diskuse) 26. 4. 2018, 21:26 (CEST)

Pominu-li matriku, patrně nejvěrohodnějším dostupným zdrojem je Fikejzova encyklopedie/databáze? --Mario7 (diskuse) 26. 4. 2018, 23:05 (CEST)

souřadnice u vodních toků

Zdravím, po dlouhé době jsem udělal článek o vodním toku a i po těch letech jsem si hned vybavil jeden technickej problém, kterej jsem už tehdy řešil (a myslím, že nedořešil). Jde o článek Nachal Cafit, ale je to obecná věc. Do infoboxu vodní tok jsem přidal souřadnice pro pramen i pro ústí. Jenže teď bych rád přidal ještě souřadnice pro samotný vodní tok, tzn. aby nahoře nad článkem byl odkaz na souřadnice, které neodkazují na pramen ani na ústí ale na nějakou centrální část vodního toku. Když dole přidám šablonu se souřadnicema, tak mi to hlásí chybu, že není možné mít víc souřadnic najednou. Přitom já to beru tak, že když někdo klikne na souřadnice u článku o vodním toku, tak by neměl být odkázán jen na souřadnice pramene (většinou je to nějaká zapadlá strouha v horách, v případě izraelských vádí ani to ne) ani na souřadnice ústí (tam už většinou dominuje řeka, do které vodní tok ústí). Je to nějak řešitelné? A vidíte to podobně? Díky, --Davcza (diskuse) 27. 4. 2018, 19:01 (CEST)

Manuální prověřování editací

Zdravím všechny!

Před malou chvíli bylo spuštěno rozhraní pro kontrolu jednotlivých editací. Díky tomu budou uživatelé kontrolující poslední změny vědět, zda danou editaci již jiný uživatel nezkontroloval, a tím ušetří čas pro kontrolu dalších změn. Běžný čtenář ani uživatel nic nepozná, změny se týkají pouze správců a patrolářů. Tato změna byla podpořena v žádosti o komentář.

K prověření budou označovány ty editace, které provede IP adresa nebo zaregistrovaný uživatel, který není prověřený. Ostatní budou automaticky označeny jako prověřené.

Zda byla editace označena jako prověřená, nijak neovlivňuje, která verze stránky se zobrazí čtenáři, vždy to bude ta nejnovější.

Doba, po kterou lze zjistit, zda daná editace čeká na prověření, a jako takovou ji označit, je 30 dnů od jejího uložení (doba, po kterou se uchovávají záznamy v posledních změnách). Zda byla editace prověřena, proto nelze zjistit z historie článku ani příspěvků uživatele.

Seznam změn v rozhraní:

• Neprověřené změny jsou v posledních změnách a sledovaných stránkách označeny vykřičníkem: !
• Pokud si otevřete rozdíl s neprověřenou změnou, pod shrnutím editace vpravo se objeví odkaz [Označit jako prověřené], stejně jako dole na stránce.
• Ve starých posledních změnách a sledovaných stránkách přibyl filtr „skrýt prověřené editace“.
• V nových posledních změnách a sledovaných stránkách lze změny filtrovat a zvýrazňovat podle toho, zda jsou prověřené automaticky, ručně nebo neprověřené.
• Editace, které jsou zrušeny rychlým revertem, jsou také označeny jako prověřené. (Revertující přitom nemusí být patrolářem ani prověřeným uživatelem.) To se netýká klasického vrácení zpět ani obnovy dřívější verze.
• Přibyla dvě nastavení: „Skrýt prověřené editace v posledních změnách“ a „Skrýt prověřené editace ve sledovaných stránkách“.
• Veškerá ruční prověření jsou zaznamenávána.
• Nainstaloval jsem i udělátko, které se osvědčilo na Wikidatech. Díky němu lze označovat editace jako prověřené přímo z posledních změn.

Kdybyste něčemu nerozuměli nebo měli pocit, že něco nefunguje, neváhejte se ozvat. Jeden problém se již objevil, všechny editace před nasazením této změny jsou označeny jako neprověřené, včetně těch od prověřených uživatelů. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2018, 15:33 (CEST)

Přidávám svou výzvu, aby všichni, kteří sledují své sledované stránky, požádali o právo patroláře. Není třeba se vůbec ničeho bát, je to jednoduché. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 15:56 (CEST)

A ještě poznamenám k problému, který ukázal Matěj: Spustil jsem bota, který označuje za prověřené vše neprověřené, co uložil prověřený uživatel, správce či bot. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 15:56 (CEST)

Hlasování o udělátku "Mobilní verze"

Zdravím všechny Wikipedisty, mám na Vás otázku ohledně udělátka, které je již k dispozici na anglické Wikipedii v kategorii Testing and Develompents (Testování a vývoj). Jmenuje se Mobile sidebar preview: show page in mobile view while browsing the desktop site (Vector skin only). Na české Wikipedii by se dalo zařadit do kategorie Testovací udělátka. Udělátko Vám na PC v pravé části zobrazí mobilní verzi stránky.

Chtěli byste na české Wikipedii toto udělátko? Hlasovat můžete níže⬇ --Patriccck (diskuse) 30. 4. 2018, 21:43 (CEST)

Hlasování

Pravidla

Možné odpovědi: Pro Pro, Zdržuji se Zdržuji se nebo Proti Proti s Vaším podpisem (--~~~~)

Jakýkoli wikipedista může poslat jen jeden hlas.

Doba hlasování: 1 týden; 7 dní 1.5.2018 21:01 - 8.5.2018 21:01

Hlasy

Zdržuji se Zdržuji se Já jej využívat nebudu. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 21:19 (CEST)

Výsledek: Nedostatek hlasů. Udělátko na české Wikipedii nebude. Pokud byste si jej chtěli aktivovat jen pro sebe pomocí uživatelských skriptů, tak zkopírujte Gadget-mobile-sidebar.js na Wikipedista:Vaše jméno/přezdívka/Váš používaný vzhed.js. Například: Wikipedista:Patriccck/vector.js. Pro aktivování udělátka pro všechny wiki zkopírujte Gadget-mobile-sidebar.js a User:Vaše jméno/přezdívka/global.js, například User:Patriccck/global.js na Meta.wikimedia.org.

Diskuse

@Patriccck: Opravdu není nutné o všem hlasovat, podívám se, jestli to jde snadno portovat. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 23:07 (CEST)

Hlasování rozhodně není na škodu, komunita udělátko nemusí chtít. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2018, 23:18 (CEST)

@Martin Urbanec: 1. Zde máš diskusi o vytvoření hlasování k udělátku. 2. Naportuješ to nebo se bude pokračovat v hlasování? --Patriccck (diskuse) 1. 5. 2018, 17:55 (CEST)

@Patriccck: O této otázce lze diskutovat, ale hlasování má svá pravidla, nehledě na to, že by mělo mít i svůj důvod ;). --Mario7 (diskuse) 1. 5. 2018, 19:07 (CEST)

Já jsem pro prodiskutování, ne pro prohlasování, mluvil jsem o tom, že se podívám, zda je to snadno možné, ne, že to nutně udělám ;). --Martin Urbanec (diskuse) 1. 5. 2018, 20:13 (CEST)

Jak už kolega Mario7 připomněl, nemělo by se spouštět hlasování bez vyjasnění jeho základních okolností. Kromě jednoznačné formulace otázky a možných variant odpovědí/hlasů k tomu řadíme i termín ukončení hlasování, což zde chybí. Nelze tedy IMHO začít hlasovat, dokud aspoň tyto základní parametry nebudou vyjasněny. (Nebudu revertovat revert kolegy Dvorapa, ale myslím, že takto prostě ještě hlasování zahájeno není.) --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 20:16 (CEST)

Co znamená zkratka IMHO? --Patriccck (diskuse) 1. 5. 2018, 20:56 (CEST)

in my humble opinion = dle mého skromného názoru --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 21:16 (CEST)

@Bazi: Hlasování o udělátku je zbytečné. Když někdo chce nějaké udělátko, lze si najít kód na anglické Wiki a vložit skript anebo se dá převést do cswiki normálně. Do obsahu nezasahují, kdo chce, tak si to zapne, konec. Většina jich přibyla bez diskuse. OJJ, Diskuse 2. 5. 2018, 19:59 (CEST)

Hlasování o soukromém „udělátku“, které si někdo dá do soukromého skriptu, jistě potřebné není. Na druhou stranu hlasování o udělátku, které by se třeba mělo defaultně zapínat všem uživatelům, považuju za téměř nezbytné. No a pak je všechno to mezi tím. Já bych si ale dovolil připomenout, že jsem nepolemizoval o zbytnosti či nezbytnosti hlasování, nýbrž o tom, že pokud má hlasování proběhnout, tak je nezbytné dohodnout podmínky dříve, než se spustí. Ta reakce mi proto přijde poněkud mimoběžná, pokud je směřována mně. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2018, 20:11 (CEST)

@Bazi: ale není třeba hlasovat. Stačí diskutovat - navrhuji zapnout to a to, co vy na to? Buď nebudou námitky, nebo lidé dokonce projeví souhlas a nebo naopak budou připomníky či dotazy. JAn (diskuse) 2. 5. 2018, 20:53 (CEST)

Ano, to je možné. Já původním příspěvkem reagoval na to, kdy kolega Dvorapa smazal komentář, který vysvětloval, že hlasování ještě nezačalo, že až po domluvě v diskusi. S vysvětlením, že hlasování už bylo zahájeno. Což mi přišlo zvláštní, protože nemohlo (nemělo by) být zahájeno hlasování bez vyjasnění podmínek. Toť vše. A souhlasím, že právě pro tu oblast „mezi tím“ je klidně možné použít diskusi. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2018, 21:15 (CEST)

Nepolemizujme zase jako obvykle o hlasování vs. diskuse, pojďme se spíše zaměřit, ať už diskusí nebo hlasováním, zda se nám udělátko líbí, či ne. Já ho používat nebudu, tedy mám neutrální stanovisko. Co na to ostatní? --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 21:18 (CEST)

Nehlasovat (zbytečný, vždyť to jde vypnout a zapnout), nediskutovat na Pod lípou, diskutovat někde bokem.--frettie.net (diskuse) 1. 5. 2018, 23:30 (CEST)

A k čemu mít udělátko, které by nikdo nepoužíval? --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 07:52 (CEST)

Tak snad je aspoň jeden zájemce, ne? --frettie.net (diskuse) 2. 5. 2018, 09:17 (CEST)

Jeden zájemce si to může vložit do uživatelského skriptu. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 09:53 (CEST)

@Patriccck: @Dvorapa: A proč to Patriccckovi nikdo neporadil a řeší se blbosti? Pokud víš jak to provést, napiš způsob a mýáme vyřešeno. :)--frettie.net (diskuse) 3. 5. 2018, 08:36 (CEST)

Neporadil co? Já od začátku říkám, buďto si to můžete zprovoznit ve vašem uživatelském skriptu, nebo rozběhněte celokomunitní diskusi/hlasování zda to chtějí i ostatní jako udělátko. Zvolil druhou cestu, provést to tak či onak (i jako udělátko, i jako skript) bude pak už jednoduchá záležitost (se kterou já teď teda moc nepomohu, protože jsem si na nový notebook rozlil čaj, a na další nový budu další tři roky šetřit asi ). --Dvorapa (diskuse) 3. 5. 2018, 14:02 (CEST)

Že si to dané rozšíření může "nastavit" sám pro sebe. Existují i Wikipedisti, kteří neví o tom, že existuje nějaké commons.js, ale všimli si nastavení s udělátky.--frettie.net (diskuse) 3. 5. 2018, 17:02 (CEST)

Prima Krimi logo

Dobrý den, u všech stanic u Novy, Primy, Barrandovu, ČT u Óčka už jsou loga z wiki commons, což je dobře a vypadá to super. Jediné kde logo chybí je nová stanice Prima Krimi, nešlo by s tím něco udělat? --Petruvojta (diskuse) 2. 5. 2018, 19:50 (CEST)

Mishovy šílenosti/Michal Florian

Mám pocit, že článek/jeho diskuzi bude furt někdo vandalizovat. Neměl by se smazat? --37.188.237.7 5. 5. 2018, 12:10 (CEST)

Smazat určitě ne, ale zamkl jsem ji jen pro registrované. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 12:27 (CEST)

DŮLEŽITÉ: Zabezpečení

Zdravím všechny, na můj účet se někdo neustále snaží přihlásit. Před 10 minutami přes 20 neúspěšných pokusů o přihlášení. Správci, nešlo by na Wikipedii vytvořit dvoufázové ověření? Když by někdo zadal správné heslo, tak by mi to na mail napsalo kód, který by se musel zadat k přihlášení na účet. Kdyby na mém účtu někdo vandalisoval, tak účet prosím zablokujte a pošlete mi e- mail, kde bychom se domluvili. Děkuji --Patriccck (diskuse) 5. 5. 2018, 19:15 (CEST)

@Patricck:Ahoj, přišlo to velkému množství lidí, vím o tom jako revizor a řeším to. Informoval jsem bezpečnostní tým Wikimedia Foundation (provozovatele Wikipedie). Problém berou na velkou váhu a zjišťují, co se děje. Dvoufázové ověřování na Wikipedii je už nějakou dobu, ale z určitého důvodu je dostupné jen uživatelům ve whitelistu, administrátorům, byrokratům, revizorům a dalším privilegovaným uživatelům. V případě ztráty ověřovacího telefonu je totiž nutné dokázat svou identitu Nadaci Wikimedia a jejich bezpečnostní tým musí Tvou identitu ověřit a vypnout dvoufázové ověřování ručně. Mrkni na m:Steward requests/Global permissions, sekce "Requests for other global permissions" a vyplň žádost o "enabling two factor authentication". Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:20 (CEST)

@Martin Urbanec: Další várka phab:T193769? Předtím jsem taky dostal jedno oznámení, teď zatím nic. --Vachovec1 (diskuse) 5. 5. 2018, 19:23 (CEST)

Btw. 2FA používám na účtu od chvíle, co jsem získal oprávnění správce. --Vachovec1 (diskuse) 5. 5. 2018, 19:25 (CEST)

Heleme se, nevšiml jsem si. Určitě, to bude ono (zvlášť při pohledu na failed login attempts/throttled login attempts na statistice). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:26 (CEST)

Jedině dobře že ho používáš, Patrik bez whitelistnutí stewardy nemůže, no :). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:26 (CEST)

@Martin Urbanec: Díky za pomoc při zabezpečení účtu. Žádost schválil a teď mám 2FA zaplou. --Patriccck (diskuse) 6. 5. 2018, 07:57 (CEST)

AdvancedSearch

Od 8. května bude na vaší wiki dostupné Pokročilé hledání. Tato funkce vylepšuje stránku hledání o formulář s pokročilými parametry; jejím cílem je více zviditelnit stávající možnosti hledání a zpřístupnit je všem uživatelům. Pokročilé hledání je projekt Technických přání WMDE. Zveme všechny, aby tuto funkci vyzkoušeli, a doufáme, že vám bude při vaší práci dobře sloužit!

Birgit Müller (WMDE) 7. 5. 2018, 16:44 (CEST)

Paráda, dalo by se to nějak hodit do udělátek? --Tayari (diskuse) 9. 5. 2018, 20:38 (CEST)

Je to v betafunkcích. --Dvorapa (diskuse) 9. 5. 2018, 21:10 (CEST)

Perfekt, děkuju. --Tayari (diskuse) 10. 5. 2018, 10:07 (CEST)

Sraz v ČB

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou. --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2018, 22:19 (CEST)

Značky

Nemohly by se vrátit zpět značky možná neencyklopedické a vložen emotikon? Takhle nevím, zda navštívit článek a dát na smazání, případně nevím, jestli navštívit rozdíl editace. --37.188.183.216 13. 5. 2018, 09:15 (CEST)

Řazení kategorií týkajících se narození a úmrtí

Protože jsem zaznamenal v biografickém článku jemné přetahování o pořadí kategorií týkajících se narození a úmrtí, rád bych dospěl k doporučenému pořadí všech těchto kategorií, abychom při úpravách článků mohli postupovat ke sjednocení a konzistenci biografických článků (namísto úkroků tím či oním směrem). Z toho důvodu jsem otevřel diskusi u doporučení Wikipedie:Biografie s odůvodněným návrhem na doplnění kategorií do příkladu. Díky za vaše názory v tamní diskusi. --Adam Hauner (diskuse) 15. 5. 2018, 11:55 (CEST)

Kategorizace mýtů, pověstí, bájí, legend a fikce

Nedávno jsem navrhl na sloučení kategorií Mytologie a Pověsti do kategorie Mýty a pověsti. K návrhu se zatím vyjádřil jen Dvorapa, protože by se jednalo o poměrně velký zásah do kategorizace rád bych více názorů. Obecně je problémem že nemáme způsob jak oddělit mytická a „pověsťová“ témata od sebe a v současnosti spadají hesla do jedné z těchto kategorií spíše náhodně. Příklady jsou uvedeny v diskusích u příslušných kategoriích.

S tím souvisí i otázka jaké používat adjektivum při pojmenování kategorií: mytický (v současnosti asi nejrozšířenější), legendární (máme legendární místa) nebo bájný (máme bájné lodě).

Trochu překvapeně jsem navíc zjistil že nám s výše uvedenými kategoriemi splývá i kategorie fikce. Mýty a pověsti (nikoliv však pohádky) se od fikce liší tím že zpravidla byly většinovou populací v dané kultuře považované za reálné události (pomiňme rozdíly chápání reality mezi moderním a předmoderním člověkem). Jenže my máme třeba v kategorii fiktivní páry také Adama a Evu nebo Romula a Rema. Zrovna tyto dva příklady jasně do fikce nenáleží, ale otázka je do jaké z kategorií (či jestli do obou) kategorizovat třeba Ahasvera nebo Sun Wu-kchunga.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 5. 2018, 09:02 (CEST)

Aniž bych to uměl doložit, cítím mezi pověstí a mýtem zřetelný rozdíl: pověsti se vážou k určitému místu (události, předmětu), kdežto mýty a pohádky předpokládají spíš obecnou platnost: "Nestalo se nikde/nikdy, ale platí všude/vždycky". Tak je po mém soudu Adam a Eva spíš (etiologický) mýtus, kdežto Romulus a Remus (nepřenosná) etiologická pověst. Legenda a legendární by neměly úplně ztratit svůj pozitivní hodnotící rys: Hitler není "legendární", nýbrý nanejvýš "pověstný". Pokud vůbec v češtině používat anglicismus "fikce", pak jen pro moderní a individuální (autorská) díla, kdežto "fiktivní" je celkem neutrální označení. --Zdraví Sokoljan (diskuse) 17. 5. 2018, 11:26 (CEST)

Tady bych si dovolil nesouhlasit že mýtus je obecný a pověst partikulární. Nezapomeňme že pro starověké Řeky byl mýtus vlastně jakékoliv „tradiční vyprávění“ a ani dnes neříkáme že Zeus je postava řecké mytologie, zatímco Oidipus postavou řeckých pověstí. Ostatně i ten Romulus a Remus jsou nejspíše historizovanými mytickými prvotními dvojčaty z mýtu o stvoření světa. Podle mě je ten nezřetelný rozdíl že mýtus spojujeme s náboženstvím, zatímco pověst s lidovou kulturou. Ale slovu legendární bych se také vyhnul, podle mě se i v tomto případě jedná o anglicismus.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 5. 2018, 21:10 (CEST)

Ad Fikce - aktuální definice kategorie je "Do této kategorie jsou řazeny fiktivní či bájné osoby, předměty, místa a další jevy." Podle ní Adam a Eva jsou fiktivní pár jsou. Nicméně zúžení obsahu kategorie na postavy a předměty a místa z autorských děl (ne nutně moderních) je přijatelné.

Ad mýty a pověsti - nad pojetím Sokoljana váhám, dobrou polovinu ne-li víc řecké mytologie vlastně vyřazuje z mytologie jako pověsti (protože řada řeckých mýtů je spojována s konkrétními lokalitami a regiony, namátkou Théseus, Héraklés, Pelops...). Pokud nenajdeme lepší rozlišující definici, asi by bylo nejlepší kategorie spojit. Jak to mají na jiných wiki?

Sun Wu-kchung je imo typická literární postava, na úrovni Vinnetoua nebo Draculy, čili fikce. --Jann (diskuse) 17. 5. 2018, 12:27 (CEST)

Myslím, že fiktivní čili smyšlené je to, co někdo konkrétní vytvořil, vymyslel, kdežto mýty a pověsti vždy vycházejí z nějaké ústní tradice.

Když se trochu opřu o Slovníček literárních pojmů pro mládež Ludvíka Kundery (vyšlo 1976 pod jménem Fr. Tenčíka v Albatrosu), pověst je spojená s nějakým místem či obdobím (hist. osobností) či obojím, kdežto mýty (báje) se snaží podávat odpověď na obecnější otázky. Je to vidět u prvních řeckých filosofů, kteří se snažili na místo mýtů vysvětlovat přírodu na základě racionálních modelů. A jistě jsou tam i průniky, např. (viz Jann) se mluví o „pověstech a bájích“ strých Řeků nebo pověst o praotci Čechovi, která je tou pověstí vztahující se k tradiční historické události/osobnosti, ale zároveň je i mýtem o původu Čechů.

Legendy jsou v původním významu příběhy o svatých, „legendární“ má druhotný význam pověstný, slavný – je tedy hodnotící a pro kategorizaci podle mě spíše nevhodný. Řazení Atlantidy do legendárních míst zní sice adekvátně, ale bájná místa by bylo neutrálnější. Nenapadá mě ale ideální název pro kategorii míst z pověstí (pokud je Atlantis spíše pověst než mýtus). --Matěj Orlický (diskuse) 17. 5. 2018, 12:54 (CEST)

Otázka je, jestli má smysl kategorizovat podle termínů, na jejichž definici se nedokážeme shodnout – aby nám pořád nevznikaly zbytečné diskuse jako Diskuse:Zlomený meč. Nezapomínejme prosím, že wikipedie má sloužit především laickým čtenářům, pro které by nutnost rozlišovat při hledání článků mezi mýtem, pověstí a fikcí nakonec vedla nejspíš k tomu, že nenajdou vůbec nic.--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2018, 14:52 (CEST)

Souhlasím se sloučením i argumenty kolegy Hnetubuda. Mít na wikipedii články rozřazené do extra kategorií „mýty“, „pověsti“, “báje“, „legendy“ atp., nepovažuji za cestu ke světlým zítřkům. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 5. 2018, 18:29 (CEST)

Záhadný arabský nápis na domě na Břevnově (Praha 6)

Ahoj a dobrý den, dnes jsem náhodou vyfotil tenhle zvláštní nápis, jenž nedokážu rozluštit. Všiml jsem si, že před pěti lety ho už vyfotil wikipedista @ŠJů: (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Břevnov,_Petřiny,_Na_rovni_23,_deska.jpg, ulice Na rovni 23, Praha 6 - Břevnov) - ale nenapsal, co to je. Nevíte někdo prosím, co je tam napsáno (a proč?)? A proč je tam to BAV (je-li to BAV) a 1931? Texty o historii muslimů v českých zemích, které jsem na webu našel, začínají většinou až rokem 1934, známý konvertita k islámu Brikcius prý bydlel na Praze 6, ale v dnešní ulici Jug. partyzánů... Díky! --Jiří Janíček (diskuse) 13. 5. 2018, 01:34 (CEST)

„Čas je krátký, přetrp jej v poslušnosti.“ (nebo možná „… naplň jej poslušností.“)--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2018, 10:14 (CEST)

Následuje diskuse přesunutá z diskusní stárnky ŠJů --ŠJů (diskuse) 25. 5. 2018, 17:23 (CEST)

Ahoj ŠJů, asi sis všiml tohoto příspěvku, když jsem Tě tam označil, ale přesto mi to nedá nezeptat se: Netušíš tedy, co nápis znamená (to už jsem asi zjistil) - a hlavně proč na tom jinak nenápadném domě je? (Nebylo to nějaké centrum muslimské komunity u nás v letech 1931-34, nebo je to prostě dům, kde bydlel nějaký muslim...?) https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou#Z%C3%A1hadn%C3%BD_arabsk%C3%BD_n%C3%A1pis_na_dom%C4%9B_na_B%C5%99evnov%C4%9B_(Praha_6) Díky, --Jiří Janíček (diskuse) 15. 5. 2018, 23:49 (CEST)

@Jiří Janíček: Tážu se arabské kamarádky. Pokud odpoví, dám vědět.--Svenkaj (diskuse) 16. 5. 2018, 11:44 (CEST)

@Svenkaj: Zjistil jste něco? Mně arabský známý napsal: „Je to na 100% arabština a překlad z ni je: život je hodina tak z ni udělej poslušnost a ve významu znamená že život je tak krátký jak hodina tak ji neztracej ale strávej poslušnosti vůči bohu“. Prý to není věta, která by se psala jenom na modlitebny, úřady apod., může ji tam mít běžný muslim. Spíš by mě ale zajímalo proč tam je, jestli ta budova něčím byla nebo nebyla významná. --Jiří Janíček (diskuse) 23. 5. 2018, 19:03 (CEST)

@Jiří Janíček: Bohužel, kamarádka neodpověděla, tak nevím, co se děje ani neumím překlad. --Svenkaj (diskuse) 23. 5. 2018, 20:03 (CEST)

@Svenkaj: Tak jsem ten arabskej nápis asi našel přes pokusnej překlad toho českýho překaldu do angliny...

Anglicky to je

"Worldly life is just an hour, so make it an hour of obedience.".

Arabsky jsem k tomuhle našel ekvivalent:

الدنيا ساعة فأجعلها طاعة ..

což podle GT znamená:

Svět je hodinu a dělá to poslušnost ..

Čili to bude ono! <3 --Jiří Janíček (diskuse) 24. 5. 2018, 13:12 (CEST)

@Jiří Janíček: Já mezitím dostal trochu jiný překlad do angličtiny “Life is just one hour so live it wisely.”, čili něco jako "Život (ve Vašem textu "pozemský život") trvá jen hodinu, žij ho moudře." V každém případě je to obecné moudro. Kdo v tom domě před válkou žil jsem zkoušel hledat ve starém tisku (Kramerius), ale bez úspěchu. --Svenkaj (diskuse) 25. 5. 2018, 17:16 (CEST)

Konec části diskuse přesunuté z diskusní stárnky ŠJů --ŠJů (diskuse) 25. 5. 2018, 17:23 (CEST)

@Svenkaj:: V jakých starých tiscích jste hledal? Jinak v případě většího zájmu mi známá poradila, že se dá prý požádat i o historický výpis z katastru (u cizího domu, čemuž se trochu divím) - ale ta daleko můj zájem nesahá. Možná tam ale zazvoním / nechám dopis, jak mi poradil druhý známý. Po pravdě jsem spíš čekal, že mi tady někdo obratem vyšvihne odpověď, o co jde... --Jiří Janíček (diskuse) 27. 5. 2018, 23:06 (CEST)

@Jiří Janíček: Vzal jsem server Kramerius [6] a pod různými kombinacemi klíčových slov, třeba "arabský" a "břevnov" apod. hledal ve zdigitalizovaném tisku. Těžkopádnost Krameria je v tom, že identifikuje pouze přesné znění (přesný tvar) hledaného slova. Zkoušel jsem zahrnout do vyhledávaných slov i "konsulát" apod., ale nic smysluplného mi nevypadlo. Jak jste konstatoval, Brikcius bydlel jinde. Nejjjednodušší by vskutku bylo tam zajet a zeptat se místních; tolik mě to ale taky nepálí, abych jel na druhý konec Prahy. Pražský adresář 1937-1938, který býval na Krameriovi dostupný, mi nějak přestal fungovat.--Svenkaj (diskuse) 28. 5. 2018, 10:54 (CEST)

Na té adrese sídlí Občanské sdružení Rarášek (http://www.chcipomoci.info/organizace/40818/obcanske-sdruzeni-rarasek/). Třeba by mohli vědět něco o historii domu. Mimochodem v jiné části fasády je také nějaký erb (http://www.soupispamatek.com/okres_praha/obce/brevnov/brevnov.htm). A nevěděli by něco samotní pražští muslimové? Dnes mi jeden člověk také slíbil překlad, ale vidím, že už tu asi není potřeba. --Radek Linner (diskuse) 28. 5. 2018, 15:33 (CEST)

Názvy článků o železničních vozech

Články o železničních vozech jsou pojmenovány podle vzoru: Vůz B²⁴⁹ ČD, kde B²⁴⁹ je označení daného vozu a pak je tu ČD - tedy České dráhy, ale jsou vozy, které nepatí zdaleka jen Českým drahám např. Btax⁷⁸⁰, který kromě ČD provozují též KŽC Doprava či GW Train Regio, neexistuje tedy důvod proč ke značení vozů psát ČD. Jediným důvodem je určení státu, v němž je vůz registrován, nicméně pak by asi bylo dobré označovat stát a nikoliv jednoho z dopravců (byť státu patřícího), který se pohybuje na železniční síti daného státu. Řešením by mohlo být např nazvat članek podle vzoru Vůz B²⁴⁹ (ČR). --Martin Vrut (diskuse) 20. 5. 2018, 08:11 (CEST)

Já bych to nechal tak jak to je. Značení vozů je historicky daný. Každý dopravce si může označit tak jak potřebuje. Že si majitel vozu ponechal označení ČD je jeho rozhodnutí. Články o železničních vozech jsou velice odborně zaměřené a proto jsem rád že je zde někdo napsal. Patří mu veliké poděkování. --Podroužek (diskuse) 20. 5. 2018, 10:41 (CEST)

@Martin Vrut, Podroužek: Podle článku Kartotéka osobních vozů to vypadá, že jde o systém původně zavedený jakýmsi předpisem (na nějž navazuje i dnešní předpis Českých drah), do jisté míry analogický systémům některých dalších národních železničních společností své doby. K řešení by bylo vhodné nejprve řádně prozdrojovat uvedený článek, abychom měli jasno, kteří dopravci či provozovatelé železničních vozů tento systém převzali do svých vlastních předpisů, případně kteří jen neoficiálně převzali značení "národního dopravce", a kteří jej dále nějak modifikovali či rozvíjeli. Na jakési fanouškovské stránce se píše: „Kartotéku železničních osobních vozů upravuje předpis ČD Sei 2/315/2, který vydalo někdejší Federální ministerstvo dopravy.“ To je tvrzení poněkud pochybné, protože v době, kdy existovalo FMD, ještě vůbec neexistovaly ČD, a pokud mělo jít o předpis ČSD, pak není jasné, proč by tento předpis nevydaly ČSD, ale FMD - leda snad že by ČSD tehdy neměly právní subjektivitu a byly jen organizační složkou FMD, což by pro mě byla nová a překvapivá informace. Každopádně pokud jde o značení zavedené předpisem ČD, pak to je poměrně logický důvod, proč k danému značení vozů psát ČD, i kdyby shodné značení používali i jiní provozovatelé vozů. --ŠJů (diskuse) 25. 5. 2018, 17:41 (CEST)

@Martin Vrut, ŠJů: Tak to jsi šel dost do hloubky. Na článek Kartotéka osobních vozů jsem se podíval a děkuji za informaci, ani jsem o něm nevěděl. V článku ovšem chybí vysvětlení písmen na vozech. Co si jen tak matně pamatuji ze školy ( vystudoval jsem SOUŽ Valtice = Střední odborné učiliště železniční ) tak B=druhá třída, m=vůz delší 24 metrů, ee=vůz vybaven elektrickým vytápěním. A další si už nepamatuji. Tyto informace na té stránce chybí. Označení osobních vozů, bylo určitě dáno nějakým předpisem. Protože v roce 1918 vzniká jen jeden národní dopravce ČSD, tak předpis byl jistě vydán ČSD. Nástupnická organizace ČD ji převzala. Ve škole jsme se učily i historii značení vozidel, ale to si opravdu nepamatuji. Já jsem pro zachování ČD u značení vozů. ČSD tenhle systém zavedl a proto má právo být u značení vozů uveden. --Podroužek (diskuse) 25. 5. 2018, 19:09 (CEST)

Nějak se tedy neorientuji: chceš u značení vozů zachovat "ČD", anebo to chceš změnit na "ČSD" protože ČSD tento systém zavedly? O "právu být uveden" bych vůbec nemluvil - jde o to, co je věcně správné, a o to, co je (pro Wikipedii) praktické a jednoznačné. A pak samozřejmě jde o o to, jestli ten systém zavedlo už tehdy nějaké ministerstvo dopravy, anebo státní dopravce. V prvním případě by šlo původně o státní systém značení, ve druhém případě o firemní.

Nějaký článek o tom jsem našel v Železničáři z roku 2015, ale je spíš chaotický, než že by šel do hloubky. Martin Navrátil: Tajemná čísla na vozidlech připomínají kód Enigmy. --ŠJů (diskuse) 25. 5. 2018, 19:23 (CEST)

@ŠJů:Chtěl jsem zachovat ČD. Taky jsem se začetl do článků a není to jednoznačné. Původní (po válce) označení vozů bylo např. Bmee, to časem nestačilo, tak se přidávala čísla. Ještě později se přiřadila dvanácti číselná řada. Dnes do označené vozů zasahují předpisy mezinárodní a EU. Když se na to díváš z pohledu Wikipedie, tak označení vozu bych nechal ČD a u těch vozů, které provozuje i jiná společnost bych přidal vedle ČD i zkratku dalšího dopravce. Např. Vůz Btax⁷⁸⁰ ČD/KŽC/GW. Čím víc nad tím přemýšlím tím více si nejsem jistý, jak názvy článků správně napsat. Nechám to na ostatních. Už jsem se tady rozepsal až moc. Hezký večer.--Podroužek (diskuse) 25. 5. 2018, 20:04 (CEST)

Jenovefa

@Matěj Suchánek:Zdravím. Jako jistou zajímavost a současně žádost o vysvětlení či rovnou o řešení nadhazuji problém interwiki článku Jenovefa. Původně jsem jej přiřadil k německému článku Genoveva a následně požádal i o sloučení s jinými verzemi, kde je třeba i francouzský článek Geneviève (prénom). Přiřazení bylo revertováno a žádost zamítnuta, je to asi jiný vesmír. V současné době jsou tedy na Wikidatech dvě položky pojednávající o tomtéž, navíc každá s několika články různých Wikipedií. Kromě toho, až bude zřejmě opět revertováno mé opětovné přiřazení českého článku k německému, budou ty položky tři. Má být český článek Jenovefa bude bez interwiki? --Vlout (diskuse) 24. 5. 2018, 15:46 (CEST)

Já s tím kolegou souhlasím. Genoveva, Jenovefa, Geneviève jsou podle mně odlišná jména. Když se někdo jmenuje Genoveva, neznamená to, že se jmenuje Jenovefa. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 5. 2018, 16:03 (CEST)

A třeba Franz a František nebo Karl a Karel také? Chápu, jak je to myšleno, ovšem cizí jména máme celkem jasně počeštěná (Franz Josef I., Karl May), takže je v jiném kontextu asi chápeme jako identická. --Vlout (diskuse) 24. 5. 2018, 16:21 (CEST)

Souhlasím, já v tom rozdíl nevidím. Na WD existuje stránka, kam se hlásí takové konflikty, ovšem vyřeší se jich tam jen hrstka, viz dosud nevyřešený podobný konflikt Kamilla×Camilla×Kamila. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2018, 16:32 (CEST)

Vida, díky za informace. Jestli je to takový dlouhodobý a nesnadno řešitelný problém, tak to přenechám jiným. Šlo mi vlastně jen o ten článek Jenovefa, ale tohle má mnohem širší záběr a vyžadovalo by to asi příliš mnoho času. (s edit. konfliktem) --Vlout (diskuse) 24. 5. 2018, 16:39 (CEST)

Ještě několik z dané stránky, kdyby se někdo rozhodl je zkusit vyřešit: Jonáš×Jonah, Sarah×Sara, Irene×Irene×Irina a Luigi×Louis. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2018, 17:11 (CEST)

Po e. k.: Buďme konzistentní a propojujme jenom totožná jména. Třeba u jmen Antonín, František, Jindřich nebo Jiří bychom interwiki určitě neměnili. Nebo co taková skupina jmen Alena, Alice, Alina, Ella, Elena, Galina, Helena, Ilona, Jelena, Lenka? Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2018, 16:36 (CEST)

Pokud Františkovi neodpovídá německý Franz, proč by měla být propojena česká Alice s anglickou, francouzskou nebo italskou Alicí? Jen na základě (náhodné) shody grafické podoby? Rozhodně se nejedná o totožná jména. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 5. 2018, 18:47 (CEST)

Které jiné kritérium se má tedy použít? Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2018, 20:29 (CEST)

Jako vždy, podle tématu článku. Je čl. František o jménu podle sv. Františka a jeho variantách nebo je to článek o (konkrétní) české variantě tohoto jména. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 5. 2018, 09:59 (CEST)

Je to asi složitější problém. Zatímco u konkrétních osobností typu Karl May nabo Franz Joseph můžeme s určitostí říci, že jejich jméno se v češtině užívá (a zdomácnělo) v takové či makové formě, u spousty jmen obecně to říct nedokážeme, protože tu vedle sebe máme osoby s „počeštělou“ formou jména i osoby s „cizí“ formou, aniž bychom jejich jména počešťovali. Srov. Alexandr Veliký vs. Alexander Dubček vs. Alexandr Vondra vs. Alexander Rybak atd. (a tedy Alexandr (Q17501806) vs. Alexander (Q923)) O převládající formě konkrétního jména tedy můžeme mluvit opravdu jen v souvislosti s danou individuální osobou, ale těžko to zobecňovat na jméno jako takové. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2018, 16:46 (CEST)

Ve jménech a interwiki vždy býval strašný bordel. Právě proto, že někdo propojoval Karel na en:Charles a někdo zase na en:Karel (given name). Tenhle bordel se přenesl na Wikidata a byl z toho problém. Proto se rozhodlo, že každá forma bude mít vlastní položku a odkazovat se bude vždy jen na konkrétní formu (a taky tam funguje realtivně aktivní wikidata:Wikidata:WikiProject Names), aby v tom byl pořádek. Jednotlivé formy se pak na Wikidatech propojí přes vlastnost údajně totéž co (P460). Proto se Jenovéfa (Q18844239) nemůže sloučit s Genoveva (Q18844235), ale pokud je chcete mermomocí propojit, tak jedině přes starý způsob interwiki.--Jklamo (diskuse) 24. 5. 2018, 20:10 (CEST)

Způsob na Wikidatech je sice trochu hůře pochopitelný, ale správný (Stejně, jako rozcestníky cs:hvězda=en:hvězda≠en:star=cs:star). Ovšem na Wikidatech se příbuzná jména vzájemně propojují vlastností údajně totéž co (P460) - a zde by bylo na místě upravit třeba {{Infobox - jméno}}, aby tato jména uváděl, nejlépe s odkazem na příslušné položky Wikidat. JAn (diskuse) 24. 5. 2018, 20:55 (CEST)

Dobrý nápad, zkusme to probrat v přílušné diskusi k iboxu.--Jklamo (diskuse) 28. 5. 2018, 10:00 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2018)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to research and tools as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Rock's Backpages – Music articles and interviews from the 1950s onwards - 50 accounts
• Invaluable – Database of more than 50 million auctions and over 500,000 artists - 15 accounts
• Termsoup – Translation tool

Expansions

• Fold3 – Available content has more than doubled, now including new military collections from the UK, Australia, and New Zealand.
• Oxford University Press – The Scholarship collection now includes Electronic Enlightenment
• Alexander Street Press – Women and Social Movements Library now available
• Cambridge University Press – Orlando Collection now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Loeb Classical Library, Cairn, Gale and Bloomsbury.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. 5. 2018, 20:03 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Loc map v infoboxu

Zdravím po delší době komunitu. Všiml jsem si, že jeden wikipedista začal zavádět automatické zobrazení objektu na mapě OpenStreetMap v infoboxech. Nebyl jsem delší dobu aktivní na Wikipedii, tak nevím zda o tom proběhla nějaká diskuse. Dost se mi nelíbí takovéhle nahrazovaní. Mapa (locmap) u infoboxu sídel vždy sloužila k tomu, aby si čtenář udělal rychlou představu v jaké části státu sídlo leží. Další problémem je, že automatické zobrazování je v případech, jako je tento, zcela k ničemu. Prosím o vaše názory. --Jowe (diskuse) 6. 6. 2018, 10:31 (CEST)

Diskuse viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Mapa v infoboxu. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 6. 2018, 11:09 (CEST)

Díky, to jsem přehlédl. No vidím, že Frettie stejně na nějaké názory v diskusi kašle. --Jowe (diskuse) 6. 6. 2018, 11:26 (CEST)

Upřímně dva uvedené příklady jsou opravdu děsivé a zrovna jsem náhodou narazil na další dva děsivější, zkusím pod technickou lípu napsat nějakou prosbu za nás nekartografy, ať se s tím něco udělá. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2018, 11:54 (CEST)

Těch děsivostí jsou v Kategorie:Monitoring:Stránky s mapami tisíce. --Jowe (diskuse) 6. 6. 2018, 12:06 (CEST)

Nelze prostě na Wikidatech určit měřítko? --Palu (diskuse) 6. 6. 2018, 12:09 (CEST)

Tak třeba u Velká jezera by to nebylo to nejvhodnější řešení. --Jowe (diskuse) 6. 6. 2018, 12:21 (CEST)

Měřítko lze určit pro každý typ infoboxu zvlášť, pokud tomu rozumím dobře. Typicky budovy chceme zobrazovat s velkým přiblížením, protože čtenář si snadno přečte, v které městě ty budovy jsou a nepotřebuje k tomu mapku. U obcí je potřeba zoomovat méně, protože tam čtenáře zajímá kontext v rámci regionu/státu. A u států a vyšších útvarů je potřeba ještě větší oddálení. Jestli kecám, opravte mě.--Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 6. 2018, 12:24 (CEST)

Přesně tak jsem to myslel. Třeba u Velkých jezer měřítko 300km nebo víc. Ale nedělal bych to formou úpravy infoboxu, ale formou úpravy dat na Wikidatech. Obrázek s popiskem, souřadnice, apod. se taky tahá z Wikidat, takže bych tahal i tohle nastavení přiblížení. --Palu (diskuse) 6. 6. 2018, 12:37 (CEST)

Tak především u států není potřeba tahat něco z Wikidat či OpenStreetMap. Máme na Commons kvalitní obrázky a používáme je. Podobně je to u Velkých jezer. --Jowe (diskuse) 6. 6. 2018, 12:50 (CEST)

V tom případě navrhuji na Wikidata další přepínač - "obrázek" = "locmap" nebo "obrázek" nebo "openstreetmap"... Nebo něco na ten způsob. Při nezadání tohoto přepínače na Wikidatech by se automaticky načítala openstreetmap. --Palu (diskuse) 6. 6. 2018, 13:40 (CEST)

Nemyslím si Palu, že by na Wikidatech bylo v tuto chvíli možné zadávat "požadovaný zoom". Spíš to budeme muset řešit v našich šablonách (infoboxech)... Nebo zoom odhadovat nějak na základě typu objektu... nebo budeme muset mít parametr zoom přímo v každém článku v infoboxu (to poslední by bylo fakt smutné, vhodné snad jen pro extrémní případy) --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 6. 2018, 13:59 (CEST)

Proč ne? Stačilo by přece založit novou vlastnost, nebo ne? --Palu (diskuse) 6. 6. 2018, 14:35 (CEST)

A třeba ani nemuselo, ono by to šlo asi i dobře spočítat pomocí nějakého jednoduchého výpočtu. Ale samozřejmě kdyby výpočet selhal, vyplatí se mít záložní řešení jak natvrdo nastavit pro nějaký článek nějaké měřítko.

Budovy s velkým přiblížením jsou v pořádku, pokud stojí ve velkém/známém městě (a známost města je velmi subjektivní). Pokud se nacházejí v nějaké zapadlé vesnici, nebo dokonce v zapadlé zahraniční vesnici, je velké přiblížení k ničemu. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 6. 2018, 19:14 (CEST)

Měřítko přiblížení řeší u {{Souřadnice}} parametr typ, příp. měřítko. Nebylo by na to vhodné v IB nějak navázat? --Matěj Orlický (diskuse) 6. 6. 2018, 19:28 (CEST)

Souhlasím s Jowem (a dík za nadhození, kdysi jsem si už všiml, myslel jsem, že je to něco testovacího a víc nezkoumal). Za mě je dělat něco, co změní stovky článků bez diskuse nebo alespoň zjištění následků nerozvážnost. Kdysi jsem si stěžoval na hurá akci se statusy ohrožení, tohle je za mě ještě horší, uživatelsky nepříjemné. Dejme tomu si otevřu článek o vesnici Umbagumba a chci zjistit, kde zhruba leží. Tak dostanu mapku, kde je červený flek na zelené ploše, musím otevírat, rollovat atd., abych našel sídlo někde v tramtárii. Proč pořád vše takhle zesložiťovat? Jsem pro jednoduchá řešení, pro LocMap. OJJ, Diskuse 6. 6. 2018, 19:23 (CEST)

Když už se tady rozběhla obecná diskuse, také se vyjádřím. Domnívám se, že hromadné zavádění MapFrame je předčasné. Jak je patrné především u plošných objektů, zatím existuje příliš mnoho překážek, které činí zobrazení zprostředkované skrz MapFrame až příliš často nepoužitelným. Na všeobecné nahrazení LocMap pomocí MapFrame prostě nejsme připraveni zde na cs-wiki, ani na to nejsou připravená Wikidata (například u vodních ploch nelze obecně predikovat vhodný zoom, je třeba, aby byl někde definován - ať už v našich infoboxech nebo na WD). Moje doporučení: u plošných objektů jako státy, vodní plochy, horstva, ostrovy a podobně MapFrame prozatím nepoužívat, zůstat u LocMap. Použití MapFrame bych v této chvíli doporučil pouze pro "bodové" objekty jako budovy; i tady by však bylo dobré diferencovat, něco jiného je hrad v krajině (menší přiblížení) a muzeum ve městě (větší přiblížení). --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2018, 20:10 (CEST)

@Frettie: Rozčílil jsem se nad tím pod technickou lípou, tak se ještě podepíšu sem. Přesně jak říkají kolegové výše, je potřeba to vyladit, připravit, prodiskutovat a poté následně nasadit. Ne rozbít hromady článků. --Dvorapa (diskuse) 6. 6. 2018, 20:32 (CEST)

Jowemu jsem zareagoval u mě na diskuzi na jeho útočný komentář. Ale to by nebyl on, aby si nerejpnul, ale to je fuk. Nicméně, jak tady řešíte ty výpočty, tak to tam samozřejmě je, je to stejný druh výpočtu, jako se používá v infoboxech na Commons. Vychází se z plochy daného objektu. To, že ta plocha je špatně, to je věc druhá ... No, nicméně, ta odkazovaná diskuze mě tak otrávila, že to nechávám na ostatní, je to zrevertovaný a ač se mi to líbí, baví mě to a mohli jsme se posunout do normálního světa, tak počkáme, pojedeme v bitmapách a budeme si hrát na tom našem pískovišti. A Dvorapa uvádí, že se rozčílil, to jo. Ale diskutovat to nějak extrémně - to můžete, ale já na to fakt nemám čas - navíc je to fakt zbytečná práce. To máte tak ... --frettie.net (diskuse) 7. 6. 2018, 00:31 (CEST)

Posunout se do normálního světa? Trochu přehnané, ne? Ale když už máme používat taková silná slova, tak já si normální svět v oblasti map v infoboxu představuju třeba tak, jak to u článku Barcelona je na anglické nebo francouzské wiki, a ne tu hrůzu co se včera (dočasně) objevila u nás. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2018, 18:31 (CEST)

Založil jsem pod technickou lípou nové podtéma. Kdo k tomu máte co říct, vyjádřete se prosím tam. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 6. 2018, 08:20 (CEST)

Stránky, které odkazují na

Zdravím! Teď jsem si všiml, že při rozkliknutí "Odkazuje sem" v krajní liště libovolné stránky, se zobrazí "Na $2 odkazují tyto stránky:". Kde místo názvu stránky, je záhadný symbol. Př.--Tayari (diskuse) 7. 6. 2018, 15:15 (CEST)

Předpokládám, že se to v následujících hodinách samo spraví, viz též Wikipedie:Pod lípou (technika)#Tech News: 2018-23. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 6. 2018, 15:27 (CEST)

Chybná proměnná v systémovém hlášení, opraveno. JAn (diskuse) 7. 6. 2018, 15:41 (CEST)

Pravděpodobně bychom mohli i to hlášení lokálně smazat, protože na Translatewiki je totožné. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2018, 15:44 (CEST)

Aha, JAnD to hlášení založil. Koukám, že jsme to každý opravili po svém :D Já zdrojem na TWN, on založením lokální opravy. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2018, 15:50 (CEST)

Celkem zbytečné. Hlášení už dávno není v kódu. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 6. 2018, 16:05 (CEST)

Možná není v chystaném lódu, ale v aktuálně nasazeném ještě je. JAn (diskuse) 7. 6. 2018, 19:41 (CEST)

Až to bude, tak to bude. Nyní to (snad) funguje jak má a až přijdou změny, tak to zase upravíme, aby to fungovalo. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2018, 20:33 (CEST)

Ještě jsem si všiml téhož na [7] a [8]. --Dvorapa (diskuse) 7. 6. 2018, 20:36 (CEST)

Komerční texty a PR články

Rád bych se od znalejších wikipedistů dozvěděl, za jakých podmínek je možné na Wikipedii vkládat komerční texty. Už jsem se na toto téma poptával před časem, ale nedostal jsem kvalifikovanou odpověď. Znovu jsem na problém narazil při čtení článku TREVOS. Jde o ryze propagační text, který je ozdrojován výhradně katalogy a vlastními webovými stránkami podniku. Přímo z textu na wiki vedou linky na konkrétní stránky e-shopu firmy. Jako ilustrační obrázky nejsou použity fotky produktů, ale vyloženě podlézavé obrázky z návštěvy jednoho politika ve firmě. Vzhledem k tomu, že článek je zřejmě pro Wikipedii přijatelný, měl bych zájem umístit na Wikipedii i já články o firmách, které jsou sympatické mně. Stačí mi odkaz na nějakou stránku, kde jsou pravidla pro vkládání reklamy. Předem děkuji za informaci.--Leotard (diskuse) 8. 6. 2018, 07:37 (CEST)

Za žádných, jen bohužel, občas si toho Wikipedie:Patrola nevšimne. Pročisťuj s odvahou. Viz také Wikipedie:SPAM. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2018, 08:56 (CEST)

Important: No editing between 06:00 and 06:30 UTC on 13 June

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

Hi everyone, sorry for writing in English. This is just to tell you that your wiki will be read-only between 06:00 UTC and 06:30 UTC on 13 June. This means that everyone will be able to read it, but you can’t edit. This is because of a server problem that needs to be fixed. You can see the list of affected wikis on Phabricator.

If you have any questions, feel free to write on my talk page on Meta. /Johan (WMF) (diskuse) 5. 6. 2018, 14:35 (CEST)

Stručný překlad: 13. června od 08:00 do 08:30 ráno nebude možné editovat stránky, protože bude probíhat údržba serveru. Prohlížet stránky možné bude. Netýká se to jenom nás. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 6. 2018, 20:02 (CEST)

Překlad z výše odkazeného phabu: "Požádali jsme o 30 minut, ale doufáme, že to uděláme asi za 5 minut, pokud vše půjde podle plánu, přesto bychom rádi dostali více prostoru, pokud by se něco pokazilo."--Patriccck (diskuse) 10. 6. 2018, 21:30 (CEST)

Seznam všech Wikimedia projektů, které nebude možné editovat:

• bgwiki
• bgwiktionary
• cswiki
• enwikiquote
• enwiktionary
• eowiki
• fiwiki
• idwiki
• itwiki
• nlwiki
• nowiki
• plwiki
• ptwiki
• svwiki
• thwiki
• trwiki
• zhwiki

--Patriccck (diskuse) 10. 6. 2018, 21:30 (CEST)

Soupisky u fotbalových týmů

Zdravím, kdo vymyslel ten nápad s tím, že soupisky týmů 1. české fotbalové ligy (na ostatní jsem radši nekoukal) půjdou dolů do šablony? Je to nepřehledné, tímto zatrčené kamsi dolů, z vrchu stránky se na to jedním klikem nedá dostat. Vlastně mě napadají jen samá negativa, žádná pozitiva, proč by to mělo být takhle..? Díky --BrckoGOS (diskuse) 14. 6. 2018, 13:48 (CEST)

Zdravím, kolega Zoner60 v tom pravděpodobně má prsty. --Dvorapa (diskuse) 14. 6. 2018, 21:36 (CEST)

Časté otázky nováčků

Ahoj, v rámci projektu Zkušenosti nových wikipedistů se momentálně zabývám otázkami, na které se nováčci často ptají. Rád bych věděl, jaké otázky to jsou, jak je na ně odpovídáno a jakým způsobem jsou pokládány. Více viz další vydání newsletteru projektu Zkušenosti nových wikipedistů. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2018, 19:07 (CEST)

Guna Yala

Zdravím, mám otázku: Guna, nebo Kuna Yala - a proč? (Anglicky je Guna, cs wiki má Guna - ale to může být jen z té angličtiny, na cs Googlu je obojí, např. Objektiv píše Kuna -> nevím... Díky! --Jiří Janíček (diskuse) 15. 6. 2018, 12:30 (CEST))

Jen jako pomůcka - když si v Google nastavíte "rozšířené vyhledávání" a pak "Přesně tato slova" a v češtině, má Guna Yala 752 výskytů, kdežto Kuna Yala 2340. --Zdraví Sokoljan (diskuse) 15. 6. 2018, 15:13 (CEST)

.. A kdybychom se ještě chtěli oprávněně odvolat na univerzitní autority, dejme tomu UK, MU a UP, a připustit ještě počeštění Tala → Jala, zkusil bych hledat výraz: "Kuna OR Guna Jala OR Yala" site:cuni.cz OR site:muni.cz OR site:upol.cz", vypadává už výhradně "Kuna Yala". Zdraví, —Mykhal (diskuse) 15. 6. 2018, 16:47 (CEST)

"The Guna, known as Kuna prior to an orthographic reform in 2010, and historically as Cuna, are an indigenous people of Panama and Colombia." (en:Guna people). --marv1N (diskuse) 15. 6. 2018, 18:50 (CEST)

Přesun na současný název provedl @Unpocoloco:, tak asi k němu měl nějaký důvod. Každopádně v Panamě je úředním jazykem španělština a ta používá název Guna Yala, toho bychom se myslím měli držet. (Kéž by tak někdo raději opravil v článku ten překlep...)--Hnetubud (diskuse) 17. 6. 2018, 13:18 (CEST)

Přesun jsem udělal na základě jazykové úpravy jejich jazyka - "The Guna, known as Kuna prior to an orthographic reform in 2010". Hesla na es.wiki a en.wiki jsou s G. Statistický úřad Panamy používá K. Přejmenování jsem udělal v dobrém úmyslu. Pokud vyhodnotíte, že je nutné K, úpravy udělejte. --Unpocoloco (diskuse) 17. 6. 2018, 14:40 (CEST)

Hledají se stratégové pro Strategickou diskuzi hnutí

Jak možná víte, hnutí Wikimedia prochází složitým strategickým procesem, na jehož konci by měl být hotový kvalitní Strategický plán, jenž by měl prostupovat veškerým děním v hnutí. Nyní nadace otevřela přihlašování do tzv. Pracovních skupin, které budou vždy zaměřeny na jednu z těchto oblastí:

• Roles & Responsibilities
• Revenue Streams
• Resource Allocation
• Partnerships
• Diversity
• Capacity Building
• Community Health
• Product & Technology
• Advocacy

A vy se můžete do těchto skupin přihlásit, pokud vás to zajímá a jste ochotni věnovat jim určité penzum času (a umíte obstojně konverzačně anglicky). Bohužel většina poboček nemá kapacity vysílat do skupin více než jednoho zaměstnance a ani Wikimedia ČR není výjimkou, proto by účast ze strany českých dobrovolníků byla velmi vítána. Rád vás informuji podrobněji - stačí mi napsat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 6. 2018, 11:19 (CEST)

Ta celá věc se bude odehrávat hlavně mezi „Angličany“. Ti dokáží našince i jiné lidi šikovně rozebrat, jelikož bez čtyřky na Babelu budou stále cosi mít. Musí být to přihlášení hned nebo by to šlo až v průběhu? Kdo má tu odvahu, ať se přihlásí. Třeba bude mít úspěch, ale v čem vlastně? Trochu jednotná česká strategie by byla dobrá. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 6. 2018, 12:27 (CEST)

Pokládáte asi správné otázky. Není zřejmé ani to, co bychom my jako česká Wikipedie měli prosazovat (každý zde na to má asi jiný názor). Hlavně je potřeba, aby tam převážili rozumní lidé. Určitě je nicméně nutné přihlásit se nyní, později už to touto formou nepůjde.--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 6. 2018, 19:22 (CEST)

Nová směrnice

Co si myslíte o nové směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu, o které se dnes a zítra bude hlasovat? Jak to podle Vás ovlivní Wikipedii (pokud se schválí)? První (dnešní) uspělo. Více informací o směrnici na https://zachraninternet.cz a https://saveyourinternet.eu. --Patriccck (diskuse) 20. 6. 2018, 19:20 (CEST)

Reakce české komunity

@Blahma, Klára Joklová, Ben Skála, Aktron, Martin Urbanec: Zdravím všechny,
zítra se bude hlasovat o dalším postupu Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu, která i když nepovede k úplné cenzuře Internetu, má rozhodně potenciál změnit způsob jakým Internet funguje zavedením omezení šíření i jen částí žurnalistických textů a předběžným filtrováním uživatelského obsahu nejen na filesharigových serverech.

Wikimedia Foundation i mezinárodní wikimedická komunita formují svůj postoj k navrhované směrnici podobně jako Seznam.cz^{zachraninternet.cz} nebo akademická obec^ivir.nl. Anglická Wikipedie informuje formou banneru čtenáře o této směrnici a italská Wikipedie dokonce došla k shutdownu.^bbc.com

Proto se ptám jestli vůbec a případně jak se chce česká komunita připojit, přinejmenším k informování veřejnosti o této směrnici a svému postoji k ní. (Informační stránka na metě je z větší části přeložená do češtiny.) --Venca24 (diskuse) 4. 7. 2018, 06:36 (CEST)

Mělo se reagovat, proti té směrnici. Lituji toho, že mi ta věc ušla. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 11:15 (CEST)

Evropský parlament včera zamítl pokračování přijetí směrnice v současné podobě. Dále se o ní bude jednat v září. --Venca24 (diskuse) 6. 7. 2018, 10:38 (CEST)

Spojené království

Zdravím. Nedávno u článku Spojené království padl návrh na přesun na název Velká Británie, ale na to, jak významný je to myslím návrh, tam diskutuje relativně málo kolegů. Vzhledem k tomu zde umisťuji odkaz a pozvánku pro ostatní, protože má-li se k nějakému rozhodnutí dojít, nepochybně by to chtělo více vyjádření a názorů, aby případný konsenzus byl dostatečně reprezentativní. --Vlout (diskuse) 24. 6. 2018, 12:28 (CEST)

Díky, kolego Vloute. Můj názor je, že přesun na Velká Británie není oprávněný. Spojené království je stát, který je a) mezinárodně takto nazýván, b) větší než Velká Británie. Ta nezahrnuje Severní Irsko. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2018, 13:07 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2018, 13:45 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Prosím, nepřenášejme tu diskusi sem, probíhá a probíhat má tam, tady postačuje upozornění s odkazem. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2018, 14:12 (CEST)

Pozvání k diskusi o změně názvu článku Spojené království

Tímto chci pozvat ochotné kolegy k diskusi o změně názvu státu UK. Viz Diskuse:Spojené království.--Rosičák (diskuse) 24. 6. 2018, 20:56 (CEST)

Raději ještě pro případné zájemce doplním, že se to samozřejmě netýká jen tohoto článku, ale všech v kategorii Spojené království, včetně ní samé a podkategorií. Proto jsem ostatně vyzval větší počet kolegů k vyjádření. --Vlout (diskuse) 26. 6. 2018, 12:31 (CEST)

Máme tady borce, kteří si myslí, že ten přesun na "Velkou Británii" zvládnou se vším všudy levou rukou a za pár minut. Tak mnoho štěstí a zábavy. Je nás tady ale hodně, kteří to vidíme zcela jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2018, 12:54 (CEST)

Rozdělené šablony ocenění

Je nějaký důvod, proč jsou navigační šablony osob, které získaly nějaké ocenění, rozděleny na dvacetiletí? Kategorie:Navigační šablony ceny Zlatý glóbus, Kategorie:Navigační šablony Ceny Akademie. Nebylo by lepší a přehlednější vše sjednotit po vzoru ostatních jazykových verzí (a u nás třeba {{Držitelé Césara pro nejlepšího herce}}) do jediné šablony? --Marek Koudelka (diskuse) 30. 6. 2018, 13:41 (CEST)

Řekl bych, že důvody budou hlavně estetické – ty obrovské navboxy nevypadají zrovna nejlíp. Na druhou stranu jsou pro čtenáře podstatně komfortnější (jediným kliknutím si najde kteréhokoli nositele ocenění). Takže já bych byl spíš pro sloučení.--Hnetubud (diskuse) 1. 7. 2018, 12:11 (CEST)

Adolf Hitler

Povídal jsem si dnes u vína se známým, a ten mi sdělil historku, o kterou se nemohu nepodělit.

Jeho příbuzná, mladá dáma na prvním stupni základní školy, měla mezi jedničkou a dvojkou z vlastivědy. Přihlásila se na referát, aby získala jedničku. Brali zrovna historii, a tak si vybrala jako téma Adolfa Hitlera. Informace šla hledat na Wikipedii. Narazila na tuto verzi. Její referát prý zněl: „Adolf Hitler byl politik, malíř, voják, spisovatel a vůdce. Vzal si Evu Braunovou a spáchal sebevraždu.“--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 7. 2018, 19:22 (CEST)

Dívenka tu sotva rok (nebo jak dlouho) starou verzi docela dobře využila. Moc hezké to je ... --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2018, 23:51 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Moc hezky zkráceno. :) A ještě chovatel psů, nedopsala? No nic, jak dopadla? --OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 12:38 (CEST)

OJJ Prý nakonec za snahu dostala jedničku.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 7. 2018, 13:13 (CEST)

OJJ A z historky plyne přinejmenším trojí poučení. 1. Jak je důležité dodržovat nezaujatý úhel pohledu, 2. že úsilí někoho na Wikipedii přikrášlit může neúmyslně vést k jeho zesměšnění, 3. že musíme při psaní myslet i na děti.

Smazání mého účtu

Dobrý den. Jak smažu svůj účet? Děkuji za odpověď. rychlou odpověď! --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:14 (CEST)

Jak Vám již odpověděl OJJ na Nástěnce správců, tak je to technicky neproveditelné. --Martin Tauchman (diskuse) 3. 7. 2018, 11:18 (CEST)

Smazat opravdu nelze, ale můžete si nechat správci smazat uživatelskou stránku, takže nebude vidět ani její historie, a svůj účet prostě přestat používat. --Vlout (diskuse) 3. 7. 2018, 11:22 (CEST)

To je málo! Chci plné smazání. Jsme přeci ve 21. století! Prostě to prosím zařiďte! --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:24 (CEST)

„Prostě to prosím zařiďte“ není vhodný způsob, jak o něco žádat. Navíc to opravdu nejde, je mi líto. --Vlout (diskuse) 3. 7. 2018, 11:25 (CEST)

Vlout Z jakého důvodu to nejde? E-mail lze smazat, instagram, facebook, další služby, všude to jde. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:28 (CEST)

Protože obsah, kterým jste sem přispěl, musí mít původce. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 7. 2018, 11:37 (CEST)

Matěj Suchánek Pak tedy smažte i mnou vytvořený obsah. Ach chápu, já se vlastně vzdal práv, že? --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:39 (CEST)

Po e. k.: ... a kruh se uzavírá. Samozřejmě lze váš účet přejmenovat, smazat jeho uživatelskou (technicky i diskusní) stránku, můžete zrušit jeho propojení se svým e-mailem (který ovšem není nikde veřejně dostupný), ale účet prostě smazat z databáze nelze (nešlo a myslím, že v nejbližší době nepůjde). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 7. 2018, 11:44 (CEST)

Pokud by si kolega přečetl Podmínky užití, na které vede odkaz pod každou stránkou, zjistil by, že své přípěvky neodvolatelně zveřejňuje pod svobodnou licencí. Součástí toho je samozřejmě i nezbytnost jednoznačné identifikace autora příspěvku. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 11:42 (CEST)

Kolega může požádat o smazání uživatelské stránky, o skrytí osobních údajů (jsou-li někde uvedeny), případně o přejmenování účtu (pokud je například tento jeho občanským jménem a nechce, aby jeho příspěvky byly s tímto jménem spojovány), ale smazat účet jako takový nelze. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 11:48 (CEST)

Vachovec1 Tyto pravidla jsem si četl před dvěma roky. Přeci nejste sekta, nebo čerti z pohádky z Pekla štěstí. Čili, co je jednu peklo schvátí, to už nikdy nenavrátí. Přesto vidím světlo na konci mého řešení.

Matěj Suchánek Vachovec1 Tohle je řešení. Moc za to děkuji. Jste kreativní, ne pasivní. To je dobře. Čili, je to řešení. Jak postupovat, když: chci účet přejmenovat, zrušit propojení s emailem a smazat uživatelskou a diskuzní stránku. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:54 (CEST)

@Marian Buštík: Jde o to, že autorem nejste jenom Vy, ale i ostatní. Wikipedie:Vlastnění článků. Proto nelze články jen tak na žádost mazat. K postupu. Napište na Wikipedie:Změna uživatelského jména a zvolte si takové jméno, které Vám nebude vadit. Pozor, musí být globálně nepoužívané, což lze zjistit skrze Speciální:Centrální_ověření. Poté lze smazat uživatelskou stránku, diskusní vyprázdnit. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 12:03 (CEST)

OJJ Děkuji, vyřízeno.

OJJ Takže jsem požádal o změnu uživatelského jména. Co dál? --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 12:45 (CEST)

@Marian Buštík: Jméno bude změněno, takže původní účet přestane existovat a bude uvolněn pro někoho jiného. Očekávám, že přesměrování na původní účet chcete smazat a uživatelskou stránku taky? Nemohu ale zaručit, že v některých diskusích nezůstane Váš starý podpis, lze to projít po jednom. Teď ještě nevím, jestli chcete smazání aby byl text dostupný v historii nebo smazání plné, tedy aby jej vidělo jen pár desítek správců a běžný smrtelník ne. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 12:53 (CEST)

OJJ Za provedení změny jména děkuji. Tohle jméno by si dal asi někdo, kdo by se jmenoval stejně jako já a v ČR jsem pouze já. Přesměrování, jak píšete, smazat. Stránku také. V diskuzích může zůstat starý podpis, to je vcelku málo podstatné. Správci vidí co mají vidět. Ostatní mají nevidět, co mají nevidět. Děkuji za pomoc. Za podporu v začátcích. Očekával jsem něco zcela jiného. Chtělo by se říci "Stay Hungry. Stay Foolish." a dodal bych "Dělejte vlastní výzkum, jedině tak dojdete k encyklopedické pravdě." Během pár minut se odpojím. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 13:02 (CEST)

@Marian Buštík: Škoda, byl bych rád za další přispívání. Ale když nechcete. OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 13:03 (CEST)

OJJ Přestal jsem mít radost z přispívání. Zvláště po Helfštýnu. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 13:07 (CEST)

Hm, takže česká wikipedie přišla o dalšího přispěvatele. A nejspíš docela zbytečně, stačila jen trochu lepší komunikace a trošku míň neústupnosti na obou stranách.--Hnetubud (diskuse) 3. 7. 2018, 18:27 (CEST)

Česká wikipedie by měla následovat španělskou wikipedii v bojkotování EU

Nevim proc byl muj predesli prispevek smazan jako "vandalismus" ale wikipedie by se mela branit vuci tomu co se deje v EU. 188.175.76.2 4. 7. 2018, 18:07 (CEST)

Aha, děkuji za dovysvětlení toho důvodu a omlouvám se za revert, opravdu to vypadalo jako vandalismus. Již se toto téma řeší výše, jste vítán do předdešlé diskuse přispět. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2018, 18:10 (CEST)

@Dvorapa: Podrobnosti? Já moc neslyšel, jen letmě a teď koukám, že itwiki a eswiki je vypnutá (i když pochybuji, že se někdo bude řídit kvůli vypnutí nějaké 'Wikipedie', lidé jsou k ní obecně dost skeptičtí a někdy mají i důvod). OJJ, Diskuse 4. 7. 2018, 18:27 (CEST)

Nevím o tom vůbec nic, ale hezky je to shrnuté v té diskusi výše. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2018, 18:31 (CEST)

„V bojkotování EU“ určitě ne! Bojkot by přece byl v rozporu s prostestem. Ovšem teď večer před hlasováním se obávám je pozdě. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 7. 2018, 19:11 (CEST)

No aspoň ten banner jsme mít mohli. Škoda, další selhání zdejší komunity, která tak ráda diskutuje o každém pšouku a skutečné problémy ignoruje.--Hnetubud (diskuse) 4. 7. 2018, 19:29 (CEST)

Není to bojkotování EU, ale odmítnutí nově připravované směrnice, týkající se autorského práva. Pokud by byla plně implementována, může s tím mít wiki zásadní problémy. Nečekal bych, že se ve správcích cs wiki nalezne odvaha a vůle se k protestu přidat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.253.253 (diskuse)

Ano, aspoň banner. Vypnutí vlastní verze, byť i na jeden den, by bylo jaksi moc. Ale Italové a (celosvětoví) Španělé ukázali velkou odvahu, která by také mohla přispět k tomu, aby se Evropská komise (nebo kdo to navrhl) chytila za nos a podívala se na to, co vlastně může způsobit. Ono to není tak nevinné, jak se zdá, nebo vlastně ani nezdá, nýbrž to je nebezpečné pro svobodu slova. Při potírání tzv. fake news lze vylíti s vodou z vaničky i dítě. A opravdu nevinná není ani ta známá lidová písnička Šla Nanynka do zelí. O celém tom případu coby události bychom mohli mít i vlastní článek. Nebo zmínku ve vhodném článku. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 14:45 (CEST)

Odloženo na září [9] --Svenkaj (diskuse) 5. 7. 2018, 15:00 (CEST)

@Svenkaj: Tak to je dobře (i když pořád nevím, o co jde jako Dvorapa). Obecně: Wikipedie by podle mě neměla trestat čtenáře kvůli podobným aktuálním projednávaným tématům. Ještě dobře to udělali Španělé, kde se alespoň dalo na ty články dostat, Italská verze byla dosti odvážná. --OJJ, Diskuse 5. 7. 2018, 15:18 (CEST)

O co jde: v nejhorším případě o vedlejší účinky té směrnice (collateral damage) týkající se i Wikipedie a svobodného užití většiny našich zdrojů. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 16:28 (CEST)

Názvy desetiletí

Přesunu to z návrhové lípy --Mates (diskuse) 5. 7. 2018, 23:57 (CEST)

Autoři mnoha článků by se mněli vrátit do základní školy,protože napsat např. "v šedesátých letech 20. století tj. v r. 1962" je totální hloupost, protože 60sátá léta začínají 1.1.1951 a končí 31. 12. 1960. Obligátní výhovorka, že je to tak zažité, je naprostý nesmysl, který si vymysleli negramoti, přispívající na Wikipedii. Může mi některý z těch rádoby moudrých objasnit, jak k těmto paskvílům došli? Stránky na Wiki se jen hemží tímto nesmyslem. Lidé, kteří Wiki obhospodařují by měli být také na jisté úrovni vzdělání a tyto chyby korigovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 92.60.60.222 (diskuse)

Dobrý den, mýlíte se ve svých úvahách. Šedesátá léta je označení pro roky 1960 až 1969, tedy období 1. ledna 1960 – 31. prosince 1969. Vámi ohraničené období se nazývá šesté desetiletí. Viz [10] a [11]. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 7. 2018, 23:57 (CEST)

Je to hlavně otázka zažití. Např. 20. léta jsou 1920-1929, ale 20. století je 1900-1999 (tedy ne např. 2000-2100). Navíc je to v různých jazycích a zemích či literaturách a obdobích používáno různě. Čili je hlavní dodržovat zde a teď platná pravidla (to se týká i novotvarů typu "mněli"). MONUDET (diskuse) 6. 7. 2018, 08:25 (CEST)

Je pravda, že řadu lidí mýlí posloupnost: První desetiletí --- Druhé desetiletí --- Dvacátá léta --- Třicátá léta -... Těžko by někdo použil výraz „Nultá léta“ nebo „Desátá léta“. A na opak, zřídka používaný výraz „třetí (a vyšší) desetiletí“ si musí člověk jaksi „přepočítat“. Řečeno slovy klasiků: „To si musí dát učitelé na školách do pořádku a né nám sem posílat takovýhle materiál!“ (V&S).--Juniperbushman (diskuse) 6. 7. 2018, 09:35 (CEST)

Jen pro zajímavost. Termín „nultá léta“ se občas v literatuře (zejména v periodikách) objevuje. A řekl bych, že i čím dál častěji (ovšem to je jen můj dojem). --YjM | _d^p 6. 7. 2018, 16:48 (CEST)

@YjM Ano, používá. Třeba Lidovky.cz a Ondřej Neff nejsou špatný zdroj: [12] --Svenkaj (diskuse) 6. 7. 2018, 21:01 (CEST)

Známý je také výraz nultá generace (generation zero), zkráceně generace Z pro děti narozené přibližně mezi lety 2000–2010; často zmiňovaná po boku generace Husákových dětí nebo mileniálů. --Dvorapa (diskuse) 6. 7. 2018, 21:42 (CEST)

Zajímavé: „Autoři … by se mněli vrátit do základní školy… “; technická: 20. století je 1901–2000.--Kacir 6. 7. 2018, 10:20 (CEST)

Obrázky, loga

Na české wikipedii mě štve, že pro spoustu článků (zejména u log) tu neexistují vhodné obrázky, což je velký nedostatek. Na zahraničních wikimedia commons přitom obrázek/logo dostupný je, ale na české verzi není. Nejde s tím něco udělat? Např. ten obrázek nějak přetáhnout do česské wiki commons? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petruvojta (diskuse • příspěvky)

Není nic jednoduššího než obrázek z Commons vložit do článku na české Wikipedii, viz Nápověda:Obrázky. Jaký konkrétně obrázek/článek máte na mysli? --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 12:13 (CEST)

Myslím, že tady bude opět problém s Fair Use. Anglická wikipedie prostě smí používat loga, která Commons (a proto ani česká wikipedie) kvůli ochraně autorských práv používat nesmí. Jediným řešením by bylo, kdyby se wikipedisté postarali o změnu legislativy na evropské úrovni - ale to je nejspíš utopie.--Hnetubud (diskuse) 7. 7. 2018, 12:59 (CEST) Anebo požádat příslušnou instituci, aby své logo uvolnila pod svobodnou licencí. Nemyslím, že by jí to uškodilo, naopak by získala bezplatnou reklamu.

Autor dotazu mluvil pouze o Commons, řekl bych tedy spíše, že pouze netušil, jak se obrázky vkládají z Commons do článků. --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 13:08 (CEST)

To je také možné, ale commons jsou jenom jedny, nedělí se na „české“ a „zahraniční“. Takže jsem předpokládal, že dotaz směřoval na logo, které je v anglickém článku díky výjimce Fair use. Ale na tom až tak nezáleží, na příslušné stránce nápovědy už snad tazatel potřebné informace najde...--Hnetubud (diskuse) 7. 7. 2018, 13:21 (CEST)

Městská vlajka Mariánské Lázně

Milí kolegové, potřeboval bych pomoci/poradit ohledně městského praporu města Mariánské Lázně. Před pár dny kolega na Commons sloučil soubory c:File:Flag of Vlašim.svg a c:File:Flag of Mariánské Lázně s tím, že jde o duplikáty. Nepokládám to úplně za šťastné, protože podle mě i v případě, kdy by byly prapory stejné, je vhodné mít soubory dva, vždyť ta města jsou od sebe vzdálena přes 150 km. Například kolega YjM nahrazení nesl celkem nelibě. Snažil jsem se zjistit, zda přecijen není mezi symboly nějaký rozdíl (třeba v odstínu barvy), ale na rozdíl od Vlašimi na stránkách Mariánských Lázní vlajka jako symbol města není vůbec uvedena. Například ze znění článku o znaku vyplývá, že ještě v roce 2016 vlajku město nemělo. K onomu sloučení souborů bych přistupoval tak, že pokud nalezneme informace o podobě vlajky ML, tak bych krok kolegy zrušil a případně by se nahrála správná podoba vlajky; naopak pokud zjistíme, že vlajka vůbec není, zrušil bych i ono přesměrování (bez náhrady), které je v každopádně zavádějící. Co o tom soudíte? Děkuji --Mates (diskuse) 7. 7. 2018, 00:20 (CEST)

Chápu rozhořčení kolegy YjM a souhlasím s Tebou, Matesi, že zvolené řešení není šťastné a přimlouval bych se, aby každé z měst mělo svůj vlajkový soubor. Pravdou ale je, že pokud se podíváme do Registru komunálních symbolů (REKOS), v němž jsou uvedeny obecní znaky a vlajky a z něhož čerpáme při psaní obecních článků, pak Mariánské Lázně tam mají jen znak a Vlašim pouze vlajku. O mariánskolázeňské vlajce ani zmínka… --Jan Polák (diskuse) 7. 7. 2018, 02:11 (CEST)

Je to trochu podivné. Například město Nejdek. Znak najdeme na oficiálních stránkách města zde i na wikipedii v článku Nejdek. Ovšem na REKOS znak chybí. Uvedena je pouze vlajka. Divil bych se, že by si město Nejdek na své oficiální stránky vložilo neoficiální znak. Moudrý z toho nejsem. --Lubor Ferenc (diskuse) 7. 7. 2018, 04:16 (CEST)

Některé vlajky a znaky na Rekosu ještě nejsou, ale prûběžně se doplňují. Jde hlavně o některé historické symboly, přijaté či zavedené ve dřevních dobách. Symboly zavedené po roce 1989 by tam měly být všechny. B.mertlik (diskuse) 7. 7. 2018, 04:51 (CEST)

Nojo, města, jejichž znak byl např. udělen Rudolfem II. kolem roku 1602 na základě mnohem starší městské pečeti mají zatím smůlu a musí si počkat :D Snad to nebude dlouho trvat. Mrzí mě trochu, že registr nevěnuje moc kvalitě náhledových obrázků znaků, třeba i malý znak ČR je tam bohužel kostičkovaný. --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 21:07 (CEST)

A což takhle vznést dotaz přímo na město, jak to s tím praporem mají? --Bazi (diskuse) 7. 7. 2018, 10:58 (CEST)

Díky za otevření problému, Mates. Chápal jsem řešení kolegy JuTa tak, že přesměrování z commons:File:Flag of Mariánské Lázně.jpg na commons:File:Flag of Vlašim.jpg je trvalé, tudíž není důvod nahrazovat názvy souborů tam, kde je to nevhodné (tam, kde se vlajka týká Mar. Lázní). AFAIK jsou ty prapory obou měst (naneštěstí) opravdu shodné. ML mají tu nevýhodu, že jejich prapor je neoficiální a není v REKOSu. Ještě zkusím zapátrat a popř. napíšu místostarostovi, jak to je, ať o tom třeba vyvěsí nějakou informaci na web města. --YjM | _d^p 7. 7. 2018, 14:01 (CEST)

Mrkni se na tohle - https://www.muml.cz/e_download.php?file=data/editor/681cs_1.pdf&original=Graficky-manual-Marianske-Lazne-2010.pdf (strana 62), je tam zmíněna trikolora - i v horizontální podobě (a pruhy jsou jinak). --frettie.net (diskuse) 8. 7. 2018, 11:05 (CEST)

Ten manuál z roku 2010 bych nebral vázně, nevím, proč ho z webu už nestáhli. Je tam totiž mj. problém, zmíněný ve výše odkazovaném článku: Úprava znaku z roku 2009 se odlišovala například počtem oken na lázeňské kopuli, jinou barvou hada nebo opačnou orientací jeho hlavy. Takže za mě tento manuál určitě nebrat v potaz. — Gumruch ^(disk.) 8. 7. 2018, 12:43 (CEST)

@Frettie, Gumruch: Ten manuál nestáhli nejspíš proto, že je z většiny stále platný (logo, jeho užití, barvy, ...), špatně je tam ten znak, tedy to, co ten manuál vlastně neřeší, jen zmiňuje (a ten znak špatně překreslovalo hodně lidí, právě proto, že nebyla oficiálně vydaná jeho verze na webu. Ne každý si může zajít do muzea obkreslit originál..). S tou vlajkou je to zapeklité. Vlašim si to regnula první, tím pádem jim po právu náleží, teď je na ML, aby to nějak vyřešili. Nejsem u zdroje informací, ale ve čtvrtek zapátrám. Nejlíp by věděl asi ředitel muzea, v jaké formě byla a je vlajka užívána, v nouzi se ho zeptám. Nicméně fakt je takový, že na radnici visí vlajka v té podobě, jak je v odkazovaném manuálu (tj. s pořadím barev bílá, modrá, žlutá). Proofs: moje foto, foto Honzy Poláka@Jan Polák:. Btw, docela se stydím, že jsem si toho problému s identickými vlajkami a pořadím pruhů nevšiml dřív... Inu pod svícnem je tma největší... --YjM | _d^p 9. 7. 2018, 22:54 (CEST)

To by stálo za to. Něco víme: Dvě obce nesmí užívat stejný symbol. Pokud tedy Mariánské Lázně budou někdy v budoucnu chtít užívat vlajku se vším všady (včetně zápisu v REKOSu), bude muset vybrat jinou (novou) vlajku. Současný stav asi bude důsledek toho, že evidence dříve nebyla tak důkladná, takže fakticky k dvojímu užívání docházelo (to užívání může být i dost staré). Vzhledem k tomu, že se ML k vlajce (teď) nehlásí, tak asi o problému vědí (mohli se o tom dozvědět při řešení problematiky zápisu znaku do REKOSu) a asi ho řeší (navrhují novou vlajku - nebo připravují spor s Vlašimí :-)). Je otázka, jestli si budeme chtít ponechat ten c:File:Flag of Mariánské Lázně.svg jako historický obrázek zřejmě reálně užívané vlajky (doloženo?), nebo ho necháme zmizet a případně pro "ilustrační důvody" použijeme (v sekci o historii ML symbolů) pouze obrázek Vlašimi. Tak nebo onak asi úplně nezbytné držet dva totožné .svg není. --marv1N (diskuse) 7. 7. 2018, 14:24 (CEST)

To je podobné jak ten problém znaku měst Pardubic a Hlinska…Předek koně je na obou dvou. --Jan Polák (diskuse) 7. 7. 2018, 18:25 (CEST)

Teď nevím, jestli je to čistě jako vtip, na který nemám reagovat :-), nicméně je běžný problém, že obce bojují s tím, že se nedostanou k zápisu do REKOSu kvůli duplicitě. Pokud jsou oba znaky v REKOSu, tak je "vyhráno" (v případě Pardubice-Hlinsko je podstatné, že se liší blasony, takže je vše v pořádku). --marv1N (diskuse) 7. 7. 2018, 20:04 (CEST)

Bol (neutralita zpochybněna)

Dobrý den, mohl by se někdo podívat na článek Bol? K obsahu jsem vznesl námitky zde, ovšem nikdo článek neopravil. Děkuji. 194.228.13.193 10. 7. 2018, 09:33 (CEST)

Global preferences are available

Jsou dostupná globální nastavení; můžete si je přizpůsobit pomocí nové stránky globálních nastavení. Více informací o jejich použití a místo pro váš názor najdete na mediawiki.org. -- Keegan (WMF) (diskuse)

10. 7. 2018, 21:19 (CEST)

Astronomie - návrh předělat informace o posádce kosmických letů

Ahoj, kolega RoCho89 navrhl používat namísto odrážkového seznamu členů posádky spíše tabulku, po vzoru anglické/ruské Wikipedie. Poznamenávám, že na enwiki používají šablonu, možná by nebylo od věci ji přizpůsobit pro české účely a začít používat také. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 10:43 (CEST)

Zrušená asistence vyplňování citací

Před několika dny se změnil (vylepšený) panel nástrojů (zdrojového) editoru, objevilo se tlačítko "{{ }}" (Vložit citaci). Vyskočivší nástroj je však zřejmě krokem zpět jak co do vzhledu, tak i funkcí. Hlavně chybí automatické doplňování polí dle URL/DOI. Správnost vyplnění některých položek (např. autor, vydavatel) kolísala v závislosti na typu zdroje, každopádně šlo o užitečnou funkci. (Původně byl tento kvalitnější nástroj umístěn tuším někde v rozbalovacím podtoolbaru "Pokročilé", tlačítko s názvem "Citace".) Není to jen nějaká dočasná chyba? Nebo je to nějaká porucha na mém přijímači? —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2018, 11:15 (CEST)

@Michal Bělka: Také se mi to děje. --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 15:16 (CEST)

Mimochodem tuším, že by to mohlo mít co dočinění s detekcí verze editoru, protože tohle vypadá jako verze pro starší editor. --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 15:21 (CEST)

Ano, to je možné. Ale nepříjmenuji se Bělka ;) —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2018, 17:20 (CEST)

Michal Bělka je kolega, který se v panelu referencí vyzná a mohl by pomoci s opravou. --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 17:39 (CEST)

Ach tak, neskrytý ping může být matoucí. A hádám, že "detekcí verze editoru" byla myšlena detekce verze prohlížeče. Zkusil jsem vypnout uBlock a upgradovat, ale nepomohlo (bylo to jen Chromium/Linux 67.0.3396.x → 67.0.3396.y) —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2018, 17:56 (CEST)

Nikoliv, detekcí verze editoru byla myšlena detekce verze editoru, tedy zda používáte verzi editoru wikitextu z roku 2010, 2006 nebo 2003 (lze změnit v nastavení). --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 18:06 (CEST)

A ještě bych k tématu (taky s tím mám problém) přidal připomínku staršího data, totiž že ve vkládaných šablonách je uzavírající dvojzávorka chybně neodražená na nový řádek, jak by správně měla být. Pokud se tedy bude někde něco opravovat, prosím i o toto. Taky se dříve po vložení vyskytoval kurzor za takto vloženou referencí, nyní se nachází na jejím začátku, což je malinko matoucí a nepraktické. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2018, 18:31 (CEST)

@Mykhal, Dvorapa, Bazi: Hezký večer, skutečně selhala detekce preferované verze. Ona totiž z uživatelského nastavení úplně zmizela volba Používat průvodce pro vkládání odkazů, tabulek atd., kterou refToolbar využíval pro zjištění, kterou verzi má načíst. Tím pádem měli z pohledu refToolbaru najednou všichni tohle (už neexistující) klikátko odškrtnuté a nástroj se jim načetl ve verzi bez dialogových oken. Detekci jsem tudíž zrušil a nechal udělátko načítat jen tu defaultní verzi nástroje. Nevýhoda je, že teď očekávám připomínky jiné skupiny uživatelů, kteří refToolbar používali ve variantě bez dialogových oken a teď jim naskočí ta novější verze. Ale mít dvě skoro stejná udělátka hned pod sebou bych považoval za matoucí nesmysl.

Bazi, zalamování řádku jsem přidal. --Michal Bělka (diskuse) 13. 7. 2018, 00:22 (CEST)

Já myslím, že ta původní verze editoru už je nadací beztak vypnuta (aspoň tomu naznačuje i ta chybějící volba v nastavení). --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2018, 06:42 (CEST)

Seznam nezaložitelných článků

Prosím vás, kde je tady seznam názvů článků, jejichž založení je blokováno?--90.179.110.110 12. 7. 2018, 13:37 (CEST)

Speciální:Zamčené názvy. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 7. 2018, 17:09 (CEST)

Když to tak procházím:

• Wikipedista:Vaše uživatelské jméno/Pokusy a Wikipedista:Martin Urbanec/Pískoviště/7@Martin Urbanec: už asi není potřeba mít zamčené?
• Místo Šablona:Mbox, Šablona:Documentation subpage a Diskuse s wikipedistou:Přihlášený uživatel@Okino: by asi stačilo pouze zamčené přesměrování na ceduli, podstránku s dokumentací a diskusi s Okinem?

--Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 18:18 (CEST)

Docela zábavné čtení. Příjemně se tím prokrastinuje :-) Když už jsem to pročetl... Minecrafak by možná mohl být jen polozamčený, teoreticky by článek o něm jednou vzniknout mohl.. A Blabla je regulérní příjmení, to bych určitě polo-odemkl. To jen tak, když se tu o tom bavíme... --YjM | _d^p 12. 7. 2018, 23:38 (CEST)

What questions concerning the strategy process do you have?

Ahoj! I'm sorry that I'm not writing in Czech. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka!

I'm Tar Lócesilion, a Polish Wikipedia admin and a member of Wikimedia Polska. Last year, I worked for Wikimedia Foundation as a liaison between communities and the Movement Strategy core team. My task was to ensure that all online communities were aware of the movement-wide strategy discussion. This year, my task similar. Phase II of the strategy process was launched in April. Currently, future Working Groups members are being selected, and related pages on Meta-Wiki are being designed. Soon, I’ll ask you for translation of selected pages.

Now, I’d like to learn what questions concerning the strategy process would you like to be answered on the FAQ page? Please answer here, on my talk page, or on a dedicated talk page on Meta-Wiki. Thanks!

If you have any questions or concerns, please, do ask!

Thanks, SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 14. 7. 2018, 20:44 (CEST)

Články označené jako hromadné porušení autorských práv

Při dnešních editacích jsem se dostal k článkům, které vytvořil LaSo a které jsou označeny jako hromadné porušení autorských práv (a zdá se, že docela masivní - viz úvodní větaWikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva/LaSo). Ne, že bych o nich nevěděl, ale připomněl jsem si to. Což mě taky přivedlo na kategorii Kategorie:Údržba:Články problematické z hlediska autorských práv, která je, zdá se, plněna asi výhradně příspěvky účtů LaSo a Fanoušek kopané. V souvislosti s velmi rychle odcházejícími ministry a jejich pracemi si říkám, co s tím. Takové množství (1400 článků v kategorii) nemůže žádný člověk, natož dobrovolník, projít a komplet zkontrolovat. Sice se tu bijeme v prsa, jak rychle mažeme copyvia, na druhou stanu už tu však několik let vědomě zůstávají stovky článků, které byly založeny extrémně nedůvěryhodnými editory (z hlediska autorských práv). Jediným reálným řešením je podle mého urychlené smazání všech takto označených článků. --Harold (diskuse) 18. 7. 2018, 17:11 (CEST)

Takže na Wikipedii zavádíme presumpci viny? Dotaz do budoucna: U kolika článků autora bude muset být prokázána doslovná citace, abychom mu mohli smazat všechny články? --Xth-Floor (diskuse) 18. 7. 2018, 19:27 (CEST)

No, čekal jsem, že se tu objeví reakce, které budou dané účty a jejich příspěvky bránit. Na otázku odpovím otázkou: takže na Wikipedii budeme vědomě nabízet stovky článků s možným porušením autorských práv? Faktem je, že daní dva editoři se na autorskoprávním poli v jeden okamžik pravděpodobně zdiskreditovali (až tak jsem to nesledoval), po svém odhalení prostě z WP zmizeli a nechali za sebou "spoušť", aniž by byli ochotni se podílet na nápravě. Takže zkrátka jejich články byly na základě nějaké úvahy, podložené fakty, hromadně označeny jako možné porušení AP. Vím, že jeden čas se kontrole části článků věnoval Petr Kinšt (díky za to!), ale je to nekonečná, otravná a neradostná práce. Rozhodně mě netěší případné smazání, ovšem "vyhnití" kauzy a čekání na nějaký boží zásah, který řekne, že to copyvia nejsou, považuji za velký problém a pokrytecké jednání. Buď máme jako česká wiki kapacity na celkovou kontrolu všech takto označených článků a společně je nějak dokážeme zkontrolovat, nebo nemáme, a vzhledem k nedůvěryhodnosti účtů, které sem tyto příspěvky vložily, bychom je zkrátka měli odmítnout. Pokud se sám pustíš do kontroly, bude to jenom dobře. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)

Nebráním ani účty, ani příspěvky. Položil jsem konkrétní, jednoduchý (a domnívám se) srozumitelný dotaz. Nemám rád, pokud jsou mi podsouvány myšlenky, které jsem nevyjádřil. Jak prokázali někteří Wikipedisté níže, je koncept presumpce viny a předpoklad, že když je několik článků copyviem, může se smazat všechno, chybným přístupem. Buďto víme, že je článek copyviem a zaslouží si smazat, nebo tuto informaci nemáme a k mazání není důvod. „na Wikipedii budeme vědomě nabízet stovky článků s možným porušením autorských práv?“ - Dokud je tam slovo „možným“, tak ano. U každého článku k Wikipedii „mohlo“ dojít k porušení autorských práv, takže nabízíme dokonce stovky tisíc článků s „možným“ porušením autorských práv. Skutečně si nemyslím, že by domněnka o porušení autorských práv mohla být chápána jako seriózní důvod ke smazání. A to obzvlášť v situaci, kdy je doloženo, že řada článků skutečně autorské právo neporušuje. --Xth-Floor (diskuse) 19. 7. 2018, 14:28 (CEST)

Mně teda připadá, že příspěvky bráníš. Jako chápu postoj "pokud není doloženo porušení AP každého jednoho příspěvku, nemazat", ale nesouhlasím s ním u těchto dvou přispěvatelů, protože asi je u nich je vysoká pravděpodobnost porušení AP, když už muselo dojít k takovému hromadnému označení. Jinak by nepotřebovaly tuto nálepku a vlastní kategorii. Nepožaduji okamžité smazání, ale nadhodil jsem to, aby se tento docela vážný problém oživil. Pokud se najdou lidské kapacity na kontrolu (zapoj se!), výborně, pokud ne, budeme muset s tím stejně v dohledné době něco dělat. Články Fanouška kopané jsou takto označeny už dva roky, články LaSa "jenom" asi 3/4 roku. Schovávat hlavu do písku, předstírat, že se nic neděje, a čekat, že to někdo někdy vyřeší je podle mě chybný přístup. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 15:43 (CEST)

A k té presumpci viny... Tento problém se týká dvou konkrétních přispěvatelů, u kterých bylo už prokázáno množství copyvií, takže vcelku očekávaně se na jejich další tvorbu hledí s nedůvěrou. První krok bylo označení takto možných problematických článků, fajn. Pak ale musí nastat krok druhý, nějak se s tím vypořádat. Taky bych podotkl, že WP není nějaký projekt na odvozený od demokracie či soudnictví, má svá pravidla, podmínky užití a komunita, případně svolení zástupci komunity, můžou některé příspěvky odmítnout. Teď je otázka, zda se s problémovými příspěvky dvou editorů dokážeme vypořádat a zkontrolovat, a pokud vyhodnotíme že ne, jestli má komunita vůli s tím vůbec něco dělat, nebo jen strčí hlavu do písku, protože autorská práva moc řešit nechce. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 16:35 (CEST)

Vím, že komunita může…, proto se ptám, jestli tedy zavádíme presumpci viny. Neznám totiž jediné pravidlo Wikipedie, které by na ní bylo postaveno. Proto by mě takový přístup překvapoval a pokud by došlo na hlasování, byl bych striktně proti. Nemám pocit, že někdo schovává hlavu do písku. V rámci možností Wikipedistů byly a jsou tyto články řešeny. Pokud bych to srovnával s řešením autorských práv na jiných webech, je přístup Wikipedie silně nadstandardní. Standardní - viz např. YouTube - je řešit situaci, pokud dorazí stížnost. Wikipedia provádí navíc kontrolu i sama vlastními silami a nepřijde mi, že by jí někdo mohl vytýkat, že to nedělá dostatečně efektivně. Pokud by někdo měl ten pocit, může se buďto sám zapojit, nebo porušení autorských práv u konkrétního článku nahlásit. Principielní přístup mazat články jen proto, že některé jiné články daného autora nebyly košer, by mi připadal poněkud Hujerovsko-Škrholovský. --Xth-Floor (diskuse) 19. 7. 2018, 17:14 (CEST)

Okej, jak jsem psal, chápu, ale nesouhlasím, mám na to prostě jiný názor. A to i přes to, že jsem teď prošel asi 20 inkriminovaných článků (skoro všechny od FK), z nichž 2 jsou tak na hraně, zatímco zbytek je asi, zdá se, v pořádku. Bylo by mi to líto mazat, ale vyřešit by se to dohledně mělo (zapoj se!). --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 18:19 (CEST)

Mazat nezávadné články je přesný opak toho, o co se snažíme. Většina článků je OK. Všechny potencionálně rizikové články jsou značeny ke kontrole a až jednou někdo bude chtít (je to dobrovolnický projekt), tak to zkontroluje. Dál už to není třeba hrotit. Jako konstruktivní bych viděl přemlouvat k ověřování, nikoliv k mazání. --Palu (diskuse) 19. 7. 2018, 18:43 (CEST)

Nikoho nepřemlouvám k mazání, naopak vyzývám k zapojení se do kontroly. (Zapoj se i ty!) Pokud ovšem nebude mít nikdo zájem to dělat (ano, WP je dobrovolnický projekt), domnívám se, že než tu mít 1400 článků od vysoce rizikových editorů, tak je lepší je smazat. Bohužel. --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 07:45 (CEST)

Souhlas s Haroldem.--Ben Skála (diskuse) 20. 7. 2018, 10:41 (CEST)

Takový přístup bych možná byl schopný aspoň trochu pochopit, kdyby existovalo vysoké přesvědčení o vysoké rizikovosti editorů. Ve chvíli, kdy je ověřeno mnoho článků označených za rizikové a jsou vyhodnoceny v hluboce nadpoloviční většině jako OK, o vysoké rizikovosti přesvědčen být nemohu. --Palu (diskuse) 20. 7. 2018, 13:43 (CEST)

LaSo sám přiznal, že v mnoha článcích doslova opisoval texty, případně s nějakou minimální úpravou. Nějaký čas se tomu věnoval Petr Kinšt (zmíněno výše), viz Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva/LaSo, mnoho článků přišlo o text opsaný z knížek a zbyly párvětné pahýly. Včera jsem ze zvědavosti klikl v článku Jezová na dva refy a zjistil jsem, že článek je víceméně sestaven z vět z http://www.zanikleobce.cz/index.php?detail=1136660 a http://www.zanikleralsko.cz/clanky/obce/jezova-----jezowai, které tam jsou uvedeny jako refy. Předpokládám, že minimálně u zaniklých sídel v Ralsku tomu nebude jinak, články mají podobný charakter a strukturu. To mě vedlo k otevření tohoto tématu Pod lípou. A FK... nevybavuji si přesně, ale mám pocit, že tam byly nějaké větší problémy s kopírováním z online Britanniky. Navíc jsem včera při kontrole narazil na dva články, rovněž dost silně inspirované jediným zdroje (viz níže). (Zapoj se!) --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 13:58 (CEST)

Já se samozřejmě zapojuji do ověřování obsahu jak to jde. Snažím se vyhledávat a mazat copyvio jak to jde, hlídat experimenty nebo třeba rozšiřovat subpahýly. Společně to nakonec zvládneme a plně věřím že i bez plošného mazání. --Palu (diskuse) 20. 7. 2018, 14:21 (CEST)

Za několik let se to nevyřešilo. Jak dlouho bude trvat nyní, než nově povzbuzená aktivita zase usne a zůstane to na několik dalších roků do příštího návrhu na hromadné smazání? Zatím to tak vypadá, že nic nemotivuje k aktivitě tak dobře jako právě ta hrozba hromadného smazání. Tedy jen houšť a větší kapky. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2018, 14:46 (CEST)

Taky si nejsem jistý, a proto jsem se pokusil podívat na vybranou část článků kolegy LaSo, který založil celkem 645 článků. Téměř na všechny jeho články byla vložena zmíněná šablona. Podíval jsem se na některé články, týkající se chronostratigrafie, neb geologie je mně poměrně blízká. U článků z oblasti chronostratigrafie se s vysokou jistotou nedá hovořit o porušení autorského zákona. Většina článků byla vytvořena překladem z angličtiny, částečně redukovaným, ovšem z věcného hlediska dle mého velmi dobře redukovaným. Kromě toho jsou referovány stratigrafické tabulky České stratigrafické komise. Navíc, některé věty nelze ani formulovat jinak, aniž by neutrpěl smysl. Jedná se o články Campan, Coniac, Barrem, Hauteriv, Valangin, Apt (geologie), Alb, Událost cenomansko-turonského rozhraní, Anoxická událost. Rozhodně by mně bylo líto, kdyby všechny články kolegy LaSa měly z wikipedie zmizet. Obdobně se domnívám, že podobné to bude i u článků, týkajících se potoků (zde by asi kolega JirkaSv nejásal nad jejich smazáním). Pokud mohu mluvit za sebe, tak já bych vůbec neváhal sejmout šablony z geologických článků, neb se na 99,99% o copyvia nejedná. Klidně bych se těch geologických článků ujal, ale bez souhlasu komunity k tomu nenacházím odvahu.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 7. 2018, 03:55 (CEST)

@Lubor Ferenc, LaSo: Co jste napsal, kolego LF, mne zaujalo. A podporuji Vaše hodnocení a postoj. Dobré překlady ponechejme, je to schválená metoda. To se týká zde uvedených článků kolegy LaSo. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 07:25 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 07:33 (CEST)

Díky za prohlédnutí. Pokud se ti zdají dané články ok, klidně z nich šablonu odstraň, to je zcela legitimní, u nějakých příspěvků jsem to před časem taky udělal. A jestli se v oboru vyznáš a myslíš, že v daném tématu jsou články v pořádky, nebál bych se odstranit šablonu hromadně. Třeba by se ten počet nějak výrazněji zredukoval. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)

Pokud jste nějaký článek zkontroloval a zjevně se o porušení práv nejedná, tak šablonu odstraňte. --Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 09:15 (CEST)

Ještě odkážu na podobnou záležitost před 10-12 lety: Wikipedie:Archiv porušení práv/Zp. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)

Podíval jsem se na některé články a jsem si jistý, že například Arnoštický potok a mnoho dalších neporušuje autorská práva. K tak malým vodním tokům se dají sehnat informace většinou pouze o délce, o ploše povodí, hčp, někdy i o průměrném průtoku. Občas je někde zmínka o chráněném území, či o vzácných druzích v daném povodí. Ostatní informace (např. souřadnice, přibližné nadmořské výšky a popis toku) jsou vytaženy z map. To je uvedeno i v referencích ve výše zmíněném článku. Tohle jistě potvrdí i Lubor Ferenc, který je autorem mnoha článků o vodních tocích a ví jak je těžké sehnat tyto informace. Zmíním zajímavou situaci, co se mi stala zhruba před dvěma lety. Od přítelkyně jsem dostal k narozeninám knihu o vodních tocích. Byl jsem překvapen, když jsem v ní četl věty, které byly s malými rozdíly prakticky opsané z článků, které jsem napsal před osmi a více lety. To jen tak pro zajímavost. Byla by škoda tyto články bez prověření mazat. V rámci časových možností pomohu. --JirkaSv (diskuse) 19. 7. 2018, 10:51 (CEST)

Taky by bylo fajn, kdyby se dořešilo toto. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 16:37 (CEST)

Tak ono by bylo hlavně fajn, kdyby si autor průšvihu vyhrnul rukávy a dořešil to sám. Nevidím nic, co by mu v tom bránilo.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 17:00 (CEST)

Já to řešil. Pak mi ale někdo napsal, že je krajně nevhodné, aby si vkladatel copyvií sám vkládal šablonu copyvio (či přímo smazat) do jím založených copyvií. Tak by bylo fajn, kdyby se kluci dohodli. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 17:05 (CEST)

Tak to si samozřejmě nevybavuji. Možná byl problém spíš v tom, že panovala nedůvěra, zda vkladatel v některých případech nekecá a nechce se jen jakýmsi pochybným způsobem mstít Wikipedii/komunitě tím, že ji připraví o článek, který ve skutečnosti porušením autorských práv nebyl?

Myslím, že případné ideální řešení, totiž u nelegálních článků jejich znovunapsání bez porušení autorských práv, nikoho nepohorší.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 18:03 (CEST)

Po e. k.

Asi by bylo dobře odkázat na tu konkrétní editaci, v které ten výrok zazněl, aby bylo možno zjistit kontext a hlavně osobu onoho wikipedisty, s nímž by pak bylo možné si to vyjasnit. Těžko se kluci a holky dohodnou, když nevědí s kým. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2018, 18:05 (CEST)

[13] --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 18:32 (CEST)

(Možná pod právnickou lípou, ale když už tu je toto téma...) Co si myslíte o článcích Armen Tachtadžjan a Aurel Stein? Jak se zdá, tak oba vychází z jednoho českého zdroje, který je v článcích uveden. V prvním případě jde o https://botany.cz/cs/tachtadzjan/, ve druhém o https://digilib.phil.muni.cz/bitstream/handle/11222.digilib/118244/1_LinguisticaBrunensia_13-2012-1_24.pdf. Ta inspirace je tam poměrně dost silná a zřetelná, zdá se mi to na hraně copyvia. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 18:19 (CEST)

Armen Tachtadžjan Snad by se tato otázka měla diskutovat tam. Já jsem tam narychlo nic nemohl najít. Copyvio je zlá věc, ale snad to lze opravit, upravit nebo co já vím. Ten Tachtadžjan má články i na 24 jiných národních Wikipediích. Tam lze snad najít k tomu zdroje atd. Než to smazat a psát znova, tak je lépe to opravit. Že ten Fk zůstane autorem, no jo ... --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 18:42 (CEST)

No já nevím. Vážně někdo může hnát wikipedii k odpovědnosti za to, co na ni vložil jeden z tisíců jejích anonymních dobrovolných přispěvatelů? (Notabene pochybuji, že by se u textů typu Aldo Donati někdo mohl dovolávat autorskoprávní ochrany.) Dělejte jak myslíte, jenom aby se wikipedie nestala skrze copyvia snadno vydíratelnou, jako že už tady takové pokusy byly.--Hnetubud (diskuse) 19. 7. 2018, 22:55 (CEST)

Problém je, že Wikipedie je platforma šířící toto (případné) porušování práv dál, protože tvrdí, že její obsah je dále šiřitelný, a pokud tomu tak není, uvádí uživatele v omyl. Samozřejmě se to nedá a nemá hnát do extrému, obecně vždycky platí, že není-li žalobce, není ani soudce, jenže zatímco v ojedinělých případech na to můžeme zkusit spoléhat, ve větším měřítku už to může obecně narušovat důvěryhodnost Wikipedie jako takové. My přitom za Wikipedii nemůžeme nabízet nejkvalitnější, nejzaručenější, nejfundovanější informace, naší předností je nabízení nejdostupnějších informací, dále relativně snadno použitelných a šiřitelných. Kolize s autorským právem je ohrožením právě pro tuto silnou stránku Wikipedie, proto si zaslouží pozornost a řešení. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2018, 00:34 (CEST)

S takovým přístupem se pak můžeme úplně vykašlat na kontrolu jakýchkoliv copyvií. :-) ad Donati: Každý označený článek potřebuje individuální vyhodnocení možné míry rizika, a případně Google test a kontrolu refů. Pokud vyhodnotíš, že článek velmi pravděpodobně není copyviem, šablonu odstraň, jako jsem to teď provedl u Donatiho. --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 07:45 (CEST)

LaSo založil nebo editoval 457 článků o geomorfologických celcích a kopcích, do kterých vkládal sekci geomorfologie. Zatím jsem z nich prošel 129 a ve všech byla uvedená sekce doslova nebo téměř doslova opsaná ze Zeměpisného lexikonu ČR. Pokud se toho neujme někdo jiný, hodlám pokračovat i v kontrole zbytku, ale není to věc, která by mě nějak zvlášť bavila, takže to bude nějakou dobu trvat. Řadu dalších článků z obecné geomorfologie (ale i jiných témat) LaSo vytvářel metodou kopírování a kombinování odstavců z různých zdrojů. Namátkou si pamatuji třeba článek Říční terasa. U Fanouška kopané jsem zkontroloval několik článků, na které jsem náhodně narazil, a pokud si dobře pamatuji, všechny byly v pořádku. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 7. 2018, 10:37 (CEST)

@Petr Kinšt: Tak to byste byl moc hodný. Já myslím, že v tomto případě je zbytečné to nějak zapisovat a řídit se korektně, protože autor porušení práv přiznal, takže smazat rovnou. Takže buď to prosím rovnou napište na NS nebo by možná bylo dobré, kdybyste si podal Wikipedie:ŽOPS. Nemyslím si, že by s tím komunita mohla mít problém, na tohle by to byla ulehčená práce a pokud i potom zbyla práva třeba na reverty vandalismů, jen dobře. OJJ, Diskuse 25. 7. 2018, 10:46 (CEST)

K výzvě kolegy OJJ, abyste požádal o práva správce, se připojuji. Určitě Vám budou v této činnosti, za kterou Vám mnohokrát děkuji, přínosem. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2018, 11:05 (CEST)

Chorvatská města

Dobrý den, v mnoha článcích o chorvatských městech a vesnicích jsem si všiml, že jsou mnohdy psány zaujatě s cílem přilákat turisty. Nejsem si však vědom, že podobné texty, jako jsem smazal v článku Podgora, jsou vhodné pro encyklopedii. Myslím si, že články o chorvatských vesnicích by se měly projít, upravit a vylepšit, aby neříkaly turistům, že se "mohou těšit na výlety na ostrovy a procházky", což si mohou zjistit přímo na místě nebo u realitních kanceláří, ale aby nezaujatě psaly o vesnicích, byť často turisty navštěvovaných. Ten, kdo je z pobytu ve vesnici natolik nadšený, že to musí sdílet, měl by tak činit kdekoli jinde než na Wikipedii. 194.228.13.39 24. 7. 2018, 15:16 (CEST)

Kdyby se chtěl někdo naopak zabývat psaním kvalitních článků o chorvatských sídlech, které na české Wikipedii ještě popsány nejsou, tak tady je vyhledávací dotaz na 50 největších chorvatských sídel bez článku na cswiki.--Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 7. 2018, 15:56 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Díky moc, kolego Vojtěchu Dostále. Naklikl jsem to, pak ještě jednou, takže se mi objevily i názvy těch sídel u červených puntíků. Např. Duboševica blízko srbských hranic. Asi to nebudu já, kdo ty články založí (není to moje oblast), ale jako informace pro zvědavé uživatele je ten Váš tool velmi cenný (proto jsem si dovolil něco tučně vyzvednout). Mimochodem, zjistil jsem namátkově, že my wikipedisté tvoříme snad 80 % těch lidí, co si v internetu naklikávají české články Wikipedie ... A jen asi tak 20 % (je to různé) jsou lidé, kteří nejsou users. Myslím, že se celkově moc nemýlím. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2018, 11:53 (CEST)

Možná by mohly propagační texty posloužit svému účelu na Wikicestách? --YjM | _d^p 24. 7. 2018, 21:25 (CEST)

Spíše nikoliv, ani Wikicestách není vítáno přehánění, superlativy a květnatá řeč (viz en:voy:Wikivoyage:Tone).--Jklamo (diskuse) 25. 7. 2018, 10:19 (CEST)

Podobné propagační texty zde opravdu nemají co pohledávat. Pokud na to někdo narazí a nechce se mu to reformulovat, může využít standardní údržbové šablony {{Reklama}}, případně {{NPOV}}. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2018, 21:29 (CEST)

Název stránky

Je tenhle název stránky Fortuna:Národní liga 2018/19 správný? Jak dle očekávávanosti, tak dle oficiálního názvu ligu? Zároveň nevadí ta dvojtečka v názvu? --Tayari (diskuse) 27. 7. 2018, 17:05 (CEST)

Bohužel, dle oficiálního názvu tato nechutnost s dvojtečkou v názvu správně je (viz. https://www.fnliga.cz). Otázkou je, zda takto tento ročník bude vůbec někdo na wikipedii hledat.--Dominus Moravian (diskuse) 27. 7. 2018, 17:29 (CEST)

Bylo by dobré projít sekundární zdroje, jestli tento název, jak je použitý na webu, budou taky využívat. Letmým nahlédnutím vidím, že některé zpravodajské servery název ctí v původní podobě, někdy přidávají mezeru za dvojtečku, jindy používají zápis úplně bez dvojtečky. Co je ale převažující, jsem v rychlosti nevyzkoumal. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2018, 17:54 (CEST)

Minimálně by byla dobrá standardizace na plné rozepsání roků (2018/2019), jak je ostatně běžné u většiny ostatních článků. (Jinak dvojtečka není technicky problém. Ale vypadá to příšerně blbě.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 7. 2018, 17:56 (CEST)

On existuje nějaký konsenzus pro zápis těch "dvojatých" roků? --Tayari (diskuse) 27. 7. 2018, 18:18 (CEST)

Já bych dal asi přednost pravidlu Dávejte přednost plnému výrazu před zkratkou, přeci jenom tu máme i články o fotbalových soutěžích i z let 1918/1919. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 18:29 (CEST)

Poznámka: standardní zápis sezóny v názvu je XXXX/XX (tj. 1992/93 či 2018/19), vizte Kategorie:Nejvyšší česká fotbalová soutěž a Kategorie:2. česká fotbalová liga. Osobně tento zápis považuji nejen za úspornější, ale i vzhlednější (oproti zápisu XXXX/XXXX). --Vachovec1 (diskuse) 28. 7. 2018, 22:03 (CEST)

Ano, to mi zní také ok, zabraňuje to zmatkům ohledně 1918 x 2018 a přesto je název krátký, koresponduje to s ČSN normou pro zkratky i s ÚJČ. --Dvorapa (diskuse) 28. 7. 2018, 22:06 (CEST)

Mimochodem, krátká analýza: obě dvojciferné tu víceméně nemáme (většina vypadá spíše na falešné nálezy); obě čtyřciferná jsou tu ale bohužel rozšířená hodně. --Dvorapa (diskuse) 28. 7. 2018, 22:16 (CEST)

Btw. proto máme souhrnné články na názvech 1. česká fotbalová liga a 2. česká fotbalová liga a ne na aktuálních "komerčních" názvech. U jednotlivých ročníků "komerční" název až tak nevadí, i když vyťukávat například ePojisteni.cz liga či Fortuna:Liga musí být celkem zábava . A kdo si má pamatovat, která firma byla v daném ročníku zrovna hlavním partnerem? Z obecných názvů (např. 1. česká fotbalová liga 2018/19 naštěstí standardně vedou přesměrování). --Vachovec1 (diskuse) 28. 7. 2018, 21:54 (CEST)

Obrázky u zoo

Dobrý den, k těm obrázkům: napadlo mě, že by vypadalo dobře, kdyby všechny stránky o českých zoo měly také logo. U většiny logo na wikimedia commons dostupné nejsou, a tak mě napadlo, že bych oslovil dané české zoo, jestli souhlasí s tím, že bych jejich logo bylo na wikipedii. Co na to říkáte? Petruvojta (diskuse) 9. 7. 2018, 20:10 (CEST)

@Petruvojta: Rozhodně dobrý nápad! --Dvorapa (diskuse) 9. 7. 2018, 20:21 (CEST)

V pražské ZOO spolupracujeme s tamním wikipedistou-rezidentem Lukášem Nekolným. Zkus napsat jemu. --Jan Polák (diskuse) 9. 7. 2018, 20:22 (CEST)

Dobrý den, přemýšlím jestli dané zoo kontaktovat e-mailem nebo jakým způsobem (jednalo by se v první fázi nejspíš o Zoo Dvůr Králové, Zoo Zlín, Zoo Praha, Zoo Olomouc, Zoo Ostrava, Zoo Brno, Zoo Jihlava, Zoo Liberec, Zoo Hluboká, Zoo Plzeň, Zoo Ústí nad Labem, Zoopark Chomutov, Zoo Děčín) a pokud by byla první fáze úspěšná oslovil bych i menší zoo, třeba Zoo Chleby, Zoopark Vyškov, Zoopark Zájezd, Zoo Tábor, Zoo Dvorec, Zoopark Na Hrádečku ad. --Petruvojta (diskuse) 9. 7. 2018, 22:36 (CEST)

No, to tedy nevím. Jak si to vlastně představujete? Ta loga jsou chráněna autorskými právy a zoo je využívají k reklamním a propagačním účelům. Pokud by svolili s jejich publikací na Wikipedii, museli by souhlasit s jejich volným šířením ke komerčním účelům (v souladu licencemi CC-BY-SA), což by v podstatě bylo ekvivalentem vzdání se autorských práv. Myslíte, že budou tak naivní? --Vachovec1 (diskuse) 9. 7. 2018, 22:43 (CEST)

Nedomnívám se, že by držitelem autorských práv byla příslušná zoa. Spíše půjde o díla vytvořená na objednávku (§ 61 AZ), možná o kolektivní či zaměstnanecká díla (§ 58), možná dokonce o kombinaci (zoo si objedná logo u agentury, jejíž zaměstnanec/ci je vytvoří). Krom toho předpokládám, že jsou loga zaregistrována jako ochranné známky, tím pádem by poskytnutí volné autorskoprávní licence typu CC-BY-SA či podobné nemuselo být až tak proti zájmům těchto zoů. Samozřejmě je to ale na rozhodnutí autora, resp. vykonavatele jeho autorských práv.--Shlomo (diskuse) 14. 7. 2018, 22:49 (CEST)

Pokud zoologické zahrady využívají wikipedii k bezplatné propagaci svých chovatelských úspěchů, je docela logické, že by v něčem mohly zase vyjít vstříc ony nám. (Každopádně je fajn se dozvědět, že ten, kdo pro wikipedii něco dělá zadarmo, je vlastně naivní hlupák...)--Hnetubud (diskuse) 3. 8. 2018, 21:55 (CEST)

New user group for editing sitewide CSS/JS

(Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka)

Zdravím všechny!

Pro zvýšení bezpečnosti našich čtenářů a editorů se změnila oprávnění ke stránkám s CSS (kaskádovými styly) a JS (JavaScriptem). (Jde o stránky jako MediaWiki:Common.css nebo MediaWiki:Vector.js, které obsahují kód, který vykonává prohlížeč všech uživatelů webu.) Byla vytvořena nová uživatelská skupina, interface-admin. Od této chvíle za čtyři týdny budou moct stránky s CSS nebo JS, které nejsou jejich, editovat pouze členové této skupiny (tedy všechny stránky, které končí na .css nebo .js a které jsou buď ve jmenném prostoru MediaWiki:, nebo podstránky jiného uživatele).

O motivaci k této změně se dozvíte více zde.

Prosím, uživatele, kteří potřebují editovat stránky s CSS a JS, přidávejte do této skupiny (byrokraté nebo stevardi to dělají stejným způsobem, jakým se do své skupiny zařazují správci). Jde o nebezpečná oprávnění; zlomyslný uživatel nebo hacker, který se zmocní účtu neopatrného správce rozhraní, ho může zneužít způsobem daleko horším, než jakým lze zneužít oprávnění správců. Prosím, přidělujte je pouze uživatelům, kteří je potřebují, kterým komunita důvěřuje a kteří dodržují základní zvyklosti zabezpečení hesel a počítačů (používají silná hesla a nepoužívají stejná hesla opakovaně, pokud možno používají dvoufázové ověření, neinstalují na svá zařízení software pochybného původu, používají antiviry, pokud je to v daném prostředí běžná věc).

Děkuji!
Tgr (talk) 30. 7. 2018, 15:08 (CEST) (prostřednictvím globálního rozesílání zpráv)

Milí kolegové, navrhl jsem nové závazné pravidlo, které je velmi podobné stávajícímu pravidlu upravujícím žádosti o práva správce. Jelikož práva správce rozhraní je stejně citlivé, ne-li citlivější, než práva správce, je třeba zavést pravidla stejná nebo přísnější, než jsou ta aplikovaná u správců. Vím, že toto je výslovný požadavek WMF byť jen u práva vidět smazané (diffy dodám na požádání), jsem si vcelku jist, že toto bude velmi podobné i u této uživatelské skupiny.

Rád bych všechny, ale zejména ty, kterých by se to mohlo přímo týkat, aby návrh pravidla během nejbližší doby prostudovali a připomínky umístili na jeho diskusní stránku. Stejně tak žádám, abyste prohlédli návrh hlasovací stránky a taktéž ho připomínkovali na diskusi k němu. Hlasování zahájí některý z byrokratů po ukončení „rozpravy“ k pravidlu.

Děkuji všem za spolupráci. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2018, 05:36 (CEST)

poté × po té

Poté (psáno dohromady) je příslovečná spřežka. Po té (psáno zvlášť) může mít trochu jiný význam. Ve většině případů to na naší wiki píšeme podle platných pravidel chybně. Možná prosadíme zažitost našeho přístupu (bezmála pět set výskytů). Jestli to nechceme provalit, navrhuju se s tímto problémem vypořádat dle pčp: [14]--Tomas62 (diskuse) 28. 7. 2018, 00:03 (CEST)

Určitě bychom měli postupovat podle ÚJČ. Doufám, že chybné případy jsou tu jen z neznalosti a budou se průběžně opravovat úplně stejně jako všechny ostatní jazykové chyby. Tedy že snad nikdo neprosazuje oddělené psaní pro případy, kdy by se mělo psát dohromady. Na druhou stranu bych se ale velmi bránil - po některých neblahých zkušenostech - opravování těchto věcí šmahem roboticky. Přece jen existují oprávněné případy, kde má své místo „po té“. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2018, 00:12 (CEST)

@Bazi: Skrze AWB by to udělat (pokud botovodič ví, co) šlo. Tam lze přepnout na ponechání rozdílu verzí a nevhodné změny 'přeskákat'. OJJ, Diskuse 28. 7. 2018, 11:44 (CEST)

Ano, najdou se i případy, kdy lidé něco používají ve skutečnosti správněji než je to v kodifikaci, protože kodifikace je zpozdilá nebo chybná: jsou případy, kdy i jazyková poradna ÚJČ vyjádří souhlas s nějakým jazykovým prostředkem, který poslední tištěný slovník ještě neuznává. Ovšem v případě rozdílu mezi "poté" a "po té" jsou pravidla celkem jednoznačná a konzistentní, takže bych se nebál to správně rozlišit. Můžeme si to dovolit po té diskusi i poté, co jsme to prodiskutovali. --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 20:40 (CEST)

Jízdní řády

Viz SuperCity#Seznamy spojů SuperCity. Má encyklopedickou hodnotu uchovávat v článcích přes deset let staré jízdní řády? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 8. 2018, 14:57 (CEST)

Spíše ne, Wikipedie není adresář. Užitečnější je, i s ohledem na nutnost aktualizací, vložit do článku nějaký externí odkaz. --Vlout (diskuse) 3. 8. 2018, 15:02 (CEST)

Také myslím, že to nemá v encyklopedii co dělat. Link bude určitě stačit. --Hugo (diskuse) 3. 8. 2018, 15:14 (CEST)

Odkaz je určitě lepší. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 3. 8. 2018, 15:22 (CEST)

Odstranil jsem. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 8. 2018, 17:22 (CEST)

Datová položka

Když se tak dívám do článku Caroline, hanoverská princezna, tak musím říct, že ona "datová položka" je vskutku neskutečnou hovadinou, jelikož místo narození této princezny ROZHODNĚ NENESE OFICIÁLNÍ NÁZEV V ANGLIČTINĚ! Vy NTéčka jste opravdu v některých směrech horší než my aspíci, když jste schopni přistoupit na zavedení takovéto nepružně fungující úděsnosti! Koukejte s tím něco dělat, aby tam bylo uvedeno buď "Monacký knížecí palác", nebo aspoň název tohoto paláce ve francouzštině! Já sám bych s tím dávno něco udělal, kdyby na wikipedii fungovaly dál klasické infoboxy a ne nepružné odkazy na tuto vyp**tl**nost zvanou "datová položka". Vy jste si tento "zlepšovák" vymysleli, tak s tím něco udělejte, jinak si o vás bude někdo myslet něco ne moc lichotivého! Nebo to udělám tak, že vám odkaz na tuto "legrácku" odstraním a udělám tam klasický infobox. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 3. 8. 2018, 22:05 (CEST)

A máme tu další pra*ácky pojatý článek - Chua Kuo-feng, v němž je zásluhou "datové položky" zp*asena část, tvářící se jako infobox. Opět tam vidím názvy funkcí v angličtině. A jak jistě my vzdělanci víme, tak rozhodně v ČLR není úředním jazykem angličtina. Takže s tím koukejte něco dělat, aby tam byly české překlady názvů těch funkcí. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 3. 8. 2018, 22:25 (CEST)

Po e. k.: Stačí se naučit, jak vkládat české štítky k datovým položkám na Wikidatech. Je to pak téměř podobně jednoduché jako změnit tu hodnotu tady v infoboxu. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2018, 22:27 (CEST)

Nikde jsem nenašel návod a rozhodně to vypadá mnohem složitěji než si myslíš. Mnohem jednodušší bude odkazy na DP zrušit a vytvořit klasické infoboxové šablony, které na ni nebudou odkazovat. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 3. 8. 2018, 22:34 (CEST)

Tak zkusme pro začátek intuitivně Wikipedie:Wikidata (protože Nápověda:Wikidata neexistuje). Tam na konci v odkazech najdeme odkaz na úvod do Wikidat: d:Wikidata:Úvod. A dál si můžeme vyzkoušet prohlídku s úvodním návodem pro začínajícího uživatele: d:Wikidata:Prohlídky. Možná ještě předtím, pokud nemám přepnuto na češtinu, může se hodit uživatelské nastavení: d:Special:Preferences. A je to. V prohlídce se dozvím, co je položka, co je její štítek, jak ho editovat. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2018, 23:02 (CEST)

@Kirk:. A což zkusit tu položku vyplnit ručně tak, aby byla správně? většinu údajů v infoboxech, která se přebírá z Wikidat, lze přebít lokálně vyplněnou hodnotou. JAn (diskuse) 5. 8. 2018, 22:04 (CEST)

Jenže zatímco dříve měl standardně ten infobox předepsané i ty položky, které aktuálně nebyly vyplněné, dnes aby člověk kvůli každé prkotině někde vyhledával dokumentaci šablony. A to je opruz i u šablony, kterou už znám a která tu dokumentaci má přehlednou. --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 19:46 (CEST)

No když se zavádí něco nového, tak by asi mělo být samozřejmé dát si tu práci a vytvořit k tomu taky nápovědu. (Jestli opravdu chcete, aby lidi wikidata používali, musíte je o jejich užitečnosti přesvědčit. Mě jste zatím bohužel fakt nepřesvědčili.)--Hnetubud (diskuse) 6. 8. 2018, 21:17 (CEST)

Ta nápověda už existuje, vizte odkaz výše uvedený: d:Wikidata:Prohlídky. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2018, 21:45 (CEST)

Pokud má někdo pocit, že je někde nápovědy nedostatek (na WD je ta základní přeložená), rád to napravím. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 8. 2018, 17:24 (CEST)

Jenže hlavní problém je v tom, že to prostředí Wikidat je nepraktické a nepřehledné i pro toho, kdo ho dobře zná, a spousta věcí tam dodnes funguje ani ne napůl. Třeba ty štítky: když článek založíte, štítek se automaticky vyplní, ale když článek přejmenujete, tak pak už ten štítek musíte jít opravit ručně. Jsou tam tisíce druhů properties, které se mnohdy zbytečně duplikují a které jakou souhrn netvoří žádný smysluplný systém, ale jsou dost nahodilé a chaotické, a jakmile tam chcete zadat cokoliv složitějšího, tak jste v loji, protože je to naprosto neintuitivní. Stejně jako to editační rozhraní. O to víc dnes obdivuji, jak geniálně jednoduchý a přitom univerzální je princip wiki kategorií, na němž wikiprojekty stojí skoro od začátku, a třeba udělátko Hot-Cat. Přitom stačilo princip kategorií jen malinko víc rozvinout a propracovat, a mohli jsme mít systém stokrát lepší než ty "properties". --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 19:46 (CEST)

To, že se štítek při přejmenování stránky na Wikipedii nemění není bug, ale feature. Štítky na Wikidatech totiž obvykle nejsou shodné jako název článku na Wikipedii. Properties se skutečně ještě vyvíjí, ale to je z drtivé většiny interní problém Wikidat. Tady na Wikipedii do infoboxů přebíráme jen z properties, které jsou jasně vymezené a jsou dostatečně kvalitně vyplněny (přesně ve shodě s Žokem na toto téma). Co se týče chvály na kategorie, úplně ji nesdílím, ale to by bylo na delší diskuzi.--Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 8. 2018, 22:54 (CEST)

Kirku, ano, celkově mám pocit, že automatické načítání některých hodnot do infoboxů často generuje nesmysly a že máme málo možností, jak to korigovat, a že Wikidata jsou opravdu velmi nedomyšlený, v lecčems od začátku špatně koncipovaný a ukvapeně protlačovaný projekt, jehož vývoj zamrzl dlouho předtím, než ho bylo možno dotáhnout do nějakého funkčního stavu (aspoň ale že ty interwiki jakžtakž fungují, to byl opravdu skok kupředu). V tebou uvedeném případě stačí doplnit do Wikidat český štítek, ale je pravda, že automatická preference angličtiny zde na české Wikipedii nemá opodstatnění a že rozhraní pro editaci údajů ve Wikidatech je opravdu velmi nekomfortní. Leckdy není jiné řešení než kvůli jedné či dvěma blbostem vyhodit z článku celý infobox, ostatně podobný názor mám i na naše citační šablony. Mezi nejlegračnější projevy patří to, jak se u infoboxů osob vypisují "povolání" v naprosto nahodilém pořadí, zcela bez ohledu na to, co je pro danou osobu klíčové a co okrajové, a mnohdy ještě dochází ke komickým efektům překladů jak názvů položek, tak jejich hodnot (povolání: vrah a instalatér). Taky mám pocit, že si zatím infoboxy moc neumí poradit s různými kvantifikátory apod. a jejich vyplňování ve Wikidatech je natolik komplikované a neintuitivní, že například při změně vlastníka nebo právní formy firmy opět nezbývá nic jiného, než celý infobox firmy prostě z článku vyhodit. A Kirku, neházej to na NTčka - myslím, že "wikidatová a infoboxová klika" jsou, celkově vzato, ještě větší aspíci než ty: :-) --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2018, 19:46 (CEST)

Zdá se mi, že datové položky jsou OK, pokud jde o jednoduchá data, která není třeba překládat (typicky nadmořská výška), a že jsou vynikající, pokud se údaje tohoto druhu ještě navíc mění (typicky počet obyvatel nebo jméno starosty). Jinak je v aktuálním stavu neudržíme. Naopak dost pochybuji, zda má smysl cpát do Wikidat všechny možné názvy budov, institucí, filmů, knih atd., kde vzniká trapnost, kterou právem kritizuje Kirk. Řešení bych viděl ve výslovném rozlišení uvedených dvou typů informací. Informace druhého typu by se měly přebírat jen pokud jsou v daném jazyce a ne by default z angličtiny. To by mělo být řešitelné. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 8. 2018, 11:17 (CEST)

Zdá se mi trochu nevhodné shrnout do jednoho pytle názvy uměleckých/autorských děl třeba s institucemi nebo budovami. Nechme stranou potenciální přínos spočívající v tom, že když čtenář/editor uvidí nepřeložený údaj, je motivován k němu dodat překlad. Předně ale u těch filmů a knih platí, že byly distribuovány přednostně v originálním jazyce a teprve vydáním v českém překladu se dostává do povědomí nějaký oficiální český název. V takovém případě originální název stále zůstává plnohodnotným primárním názvem onoho díla, takže uvádět film bez českého názvu po mém soudu není vůbec problém.

Komplikace spíš nastává v tom, když se třeba k francouzské knize zobrazí anglický název namísto toho původního francouzského. To by šlo asi vyladit tím, že by se při absenci českého štítku nezobrazoval jen automaticky anglický, ale místo něj štítek v tom jazyce, který je u díla veden jako originální. Ale i tak považuji za užitečnější vidět aspoň ten anglický název díla než nevidět nic a být nucen to vyplňovat lokálně. Pokud totiž budeme odmítat implementaci Wikidat s tím, že je tady nechceme, až dokud na nich nebudou veškeré údaje plně lokalizované, tak se jejich využití nedočkáme nikdy. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2018, 14:23 (CEST)

Nebylo by od věci, kdyby existovala kategorie podobná Kategorie:Údržba:Doplnit štítek na Wikidatech, která by schromažďovala články s daty z Wikidat, které jsou v jiném jazyce než je čeština (Kategorie:Údržba:Článek obsahuje jinojazyčný štítek z Wikidat?). --Silesianus (diskuse) 11. 8. 2018, 16:48 (CEST)

Dovolte ještě, abych se tu vyjádřil, protože mne Kirk kontaktoval už 3. srpna a byl jsem to já, kdo na jeho upozornění opravil český štítek u místa narození oné princezny. Nějakou dobu jsem to tehdy studoval a nikde v kódech šablon a modulů jsem žádnou preferenci angličtiny nenašel. Nakonec jsem zjistil, že problém byl jednoduše v tom, že už někdy v roce 2015 nastavil Karel Rř jako český štítek k položce d:Q1164788 hodnotu "Prince's Palace of Monaco", což je samozřejmě nesprávně a jen podle historie jeho tehdejších editací odhaduji, že mu to proklouzlo pod rukama v rámci nějakého hromadnějšího přidávání štítků k vlastním jménům, které se zejména u osob a míst často mezi jazyky vůbec neliší. Ještě téhož večera jsem tu hodnotu přepsal na českou a ověřil, že se to začalo správně zobrazovat v infoboxu v článku. --Blahma (diskuse) 14. 8. 2018, 10:38 (CEST)

Souhlasím zejména s prof. Sokolem. Ostatně, podobný problém jsem řešil již zde, nicméně bez žádného závěru. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 8. 2018, 23:05 (CEST)

ŽOO nepoučitelného uživatele

Zdravím lidi, mám dotaz ohledně opatření pro nepoučitelného uživatele.

Nějaké ty vzniky článků má, jenže kvalita je vždy špatná - ostatní jej varovali a článek museli upravit. Stále se však nepoučil i po několika varováních. Od Harolda dostal i upozornění, že to může povést až k ŽOO, uživatel se však nepoučil. Stále vkládá články ve formách, které vyžadují úpravu, tu a tam vloží neenc. info, které je mu revertováno, pak se proti tomu ohrazuje.

Jaké by tedy mělo být opatření? Zákaz editace po nějakou dobu? Zákaz do odvolání? Jiné opatření? Děkuji za vyjádření. Nevím kam jinam to vložit, snad se to sem hodí... --85.70.43.105 13. 8. 2018, 14:02 (CEST)

Návod jak by se měly podobné případy řešit bez ŽOO a dalších zdlouhavých byrokratických šaškáren máte tady, ale prosadit to v tomhle ústavu bude asi velmi těžké.--Rosenfeld (diskuse) 13. 8. 2018, 15:30 (CEST)

Tohle je holt logický výsledek té falešné a prázdné větičky v záhlaví „encyklopedie, kterou může každý upravovat“. Nikoli, nemůže, většina lidí na to prostě nemá (stejně tak třeba já nemůžu být astronautem, kdybych sebevíce chtěl, když se mi dělá blivno i na řetízkáči). Už si proboha zkusme konečně uvědomit, že být encyklopedistou nepatří mezi základní lidská práva, a začněme se podle toho chovat, jinak nás ty zástupy grafomanů zničí.--Hnetubud (diskuse) 13. 8. 2018, 20:46 (CEST)

Máte dost pravdu, kolego. Ale navrhněte nějakou metodu. Např. přísný přístup k takovým opakovaným editacím, o kterých píšete. Na německé Wikipedii mají instituci prověřování editací "neznámých" lidí, takže se napřed ani neobjeví, dokud je tzv. Sichter neschválí. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2018, 22:07 (CEST)

Výzva k Evropské směrnici o jednotném digitálním trhu. Co na to my?

Ahoj,

jak asi všichni víte, tak se v evropských institucích momentálně diskutuje reforma autorského práva. Její výsledná podoba ovlivní Wikipedii a další projekty, které slouží pro otevřené vzdělávání. V červnu tohoto roku diskutoval Evropský parlament nad podobou reformy a ve výsledku hrozilo, že předloží návrh, který by poškodil svobodu vyjadřování a online spolupráce. Řada poboček Wikimedia v jednotlivých zemích EU během června a července proti tomuto návrhu vystoupila (v Itálii byl dokonce uskutečněn blackout Wikipedie) a díky tomu jej Evropský parlament neposvětil. Prozatím.

Reforma nebyla zamítnuta zcela, byla pouze vrácena k přepracování, které se má uskutečnit po letní přestávce. Evropský parlament bude o návrhu hlasovat ještě jednou, tentokrát 12. září. Budou tam i nové pozměňovací návrhy, které jej můžou změnit; do 5. září 2018 mohou jednotliví europoslanci tyto návrhy předkládat. Proto se jednotlivé pobočky hnutí Wikimedia (včetně Wikimedia Česká republika), skupina Free Knowledge Advocacy Group, která zastupuje hnutí Wikimedia při evropských institutcích a nadace Wikimedia Foundation snaží do tohoto procesu zapojit tak, aby při uvedeném procesu nebylo zapomenuto na to, co je pro nás důležité – tedy podpora otevřeného vzdělávání. Problematický článek 13 z uvedeného dokumentu Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu by měl být pozměněn, stejně tak by mělo být zajištěno, že volná díla nebudou přelicencovávána z různých důvodů pod autorskoprávní ochranu, bude zajištěna evropská svoboda panoramatu a bude možné svobodně šířit obsah, který vzniká komunitně.

V nadcházejících týdnech pro nás bude proto nezbytné zvýšit obecné povědomí o tom, jak si představujeme, že by autorské právo mohlo vypadat – a jak by mělo vypadat, aby bylo možné sdílet svobodně lidské poznání. Proto by bylo super, abyste se do celoevropské iniciativy zapojili. Namísto pouhého zastavení špatného návrhu chceme, aby byla přijata dobrá směrnice. Už jednou se nám podařilo zastavit hrozící omezení svobody panoramatu pro celou Evropu, můžeme to nyní zkusit ještě jednou a kreativněji.

S čím se dá pomoct? Můžete pomoci přeložit materiály z angličtiny do češtiny a dalších jazyků, kontaktovat média ohledně uvedené problematiky, kontaktovat jednotlivé europoslance (nebojte se jim napsat, nebo jim i zavolat! – od toho jsou přeci zvoleni! a navrhnout jim, aby podpořili v hlasování některý z pozměňovacích návrhů, který má podporu hnutí Wikimedia). Brzy k celé záležitosti nabídnu víc informací, včetně odkazů, materiálů a případných návrhů k prostudování! Aktron (✆|✍) 19. 8. 2018, 22:53 (CEST)

Nemohu upravit článek

Dobrý den, v článku Alzheimerova choroba je překlep, ale kvůli nějaké chybě jej nemohu opravit. Když se pokusím článek upravit, zobrazí se mi toto:

Z následujícího důvodu nemáte oprávnění upravit tuto stránku: Tato stránka byla zamčena, aby se předešlo jejímu editování. Můžete si zobrazit a zkopírovat zdrojový kód této stránky:

Šlo by to opravit? Konkrétně jde o překlep ve slově "příznakům", kde je místo Ů z kroužkem Ú s čárkou. Předem děkuji. 194.228.13.209 22. 8. 2018, 21:31 (CEST)

Děkujeme, opraveno. Stránka je zamčená a proto jste nemohl provést opravu. Často tam někdo psal hlouposti, tak proto je stránka zamčená. Ještě jednou děkujeme. --Podroužek (diskuse) 22. 8. 2018, 21:48 (CEST)

Vzhled hlavní strany k 100. výročí založení Československa

→ Téma U krbu, kde lze připojit názor. --Kacir 15. 8. 2018, 14:16 (CEST)

Diskuse o úpravě loga ke 100 výročí vložil — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 9. 2018, 20:34 (CEST)

Nefunkční EO v článcích o českých sídlech

InternetArchiveBot v posledních dnech označuje jako nefunkční externí odkaz Aplikace adresy na MVCR v článcích o českých sídlech. V mnoha z nich se nachází také odkaz Databáze statistických obvodů. Myslím, že se nedá očekávat, že odkazy znovu začnou fungovat. Nebylo by tedy lepší je z článků rovnou odstranit? --Petr Kinšt (diskuse) 23. 8. 2018, 14:57 (CEST)

@ŠJů:Nevím jak Český statistický úřad, ale adresy u Ministerstva vnitra jsou již zřejmě minulostí. Čili odstranění by bylo na místě. Šikovnější, co jsem si všiml, jsou odkazy na Územně identifikační registr ([15]). --Vlout (diskuse) 23. 8. 2018, 15:18 (CEST)

Poznámka: Z referencí prosím neodstraňovat, tam je na místě přidat odkaz na Internet Archive. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 8. 2018, 09:23 (CEST)--Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2018, 11:09 (CEST)

A zdá se, že stránka na ČSÚ se jen přesunula? [16] --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 8. 2018, 09:25 (CEST)

Asi ano, ale při letmém nahlédnutí do jednotlivých archivů stejně netuším, k čemu by takový odkaz mohl čtenáři encyklopedie být. --Petr Kinšt (diskuse) 24. 8. 2018, 10:33 (CEST)

MVČR a ČSÚ jsou tak historické problémy, že by bylo vhodné je konečně nějak dořešit. Minimálně sedm let ty odkazy nefungují. Pokud funguje archiv, je to super, pokud ne, měli bychom nalézt adekvátní náhradu. --Dvorapa (diskuse) 24. 8. 2018, 22:32 (CEST)

Obávám se, že jednoduché řešení neexistuje. Staré číslo u CSU bylo nahrazeno novým, delším, a není možné to jednoduše nahradit aniž bychom měli seznam starých a nových čísel. JAn (diskuse) 25. 8. 2018, 23:19 (CEST)

JAne, z drtivé většiny článků se odkazuje bez jakéhokoliv identifikátoru (na homepage databáze) --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2018, 11:09 (CEST)

Pokud souhlasíte, odstraním všechny odkazy na Aplikaci adresy na MVCR a Databáze statistických obvodů uvedené formou externích odkazů. I kdyby se daly opravit, skutečně nejsou čtenáři encyklopedie moc platné. Zároveň bych se pokusil do co nejvíce článků nasadit šablonu {{ÚIR}} --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2018, 11:09 (CEST)

Jsem pro, tyto externí odkazy už nemají význam. Naopak pokud byste doplňoval odkazy na Územně identifikační registr, tak by to bylo velmi záslužné. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2018, 11:12 (CEST)

Odkazy, které vedou jenom na homepage, určitě odstranit. Když se výše zmínilo, že u odkazů v referencích by se mělo postupovat jinak (s čímž souhlasím), tak se ještě naskýtá otázka, jestli někde nepoužil externí odkaz jenom pro zjednodušení namísto reference. Ale to se asi celoplošně nedá nějak prověřit a ručně napravovat přesunutím do reference, takže bych se asi nebránil odstranění, případně se holt zpětně k údajům bez zdroje dohledá a doplní skutečná reference. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2018, 13:30 (CEST)

S odstraněním souhlasím. Pokud vložením šablony ÚIR myslíš vložit odkaz na záznam obce v registru do příslušného článku o obci, pak samozřejmě souhlasím také. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 8. 2018, 20:21 (CEST)

Hotovo, odkazy jsou fuč. Šablonu {{ÚIR}} jsem upravil tak, aby v článcích o obcích a jejich částech fungovala i bez vyplnění parametrů (na základě informací z WD). Do článků o obcích ji automaticky vkládám, je-li k dispozici sekce Externí odkazy. Do článků o částech obcí zatím ne - tam jsou často odkazy do ÚIR, ale trochu jiné, na příslušné katastrální území, a já nechci vkládat druhý odkaz na stejný web, dokud nebude konsensus, jak na to (tady ukázka).--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 8. 2018, 13:15 (CEST)

Hlasování o nových uživatelských skupinách

V souvislosti se zavedením nové uživatelské skupiny Správců rozhraní je potřeba schválit postup, jak toto oprávnění získat. Je připraven návrh pravidla, o kterém je možné následující dva týdny hlasovat. Zároveň je připraven i návrh skupiny Techničtí správci, o kterém je též možné hlasovat. Hlasování najdete zde

• Správci rozhraní (do 10. září 2018)
• Techničtí správci (do 10. září 2018)

Správci rozhraní jsou v tuto chvíli jediní, kteří mohou editovat projektové skripty a styly. Vzhledem k tomu, že doposud nemáme schválené pravidlo, přidělil jsem dočasně toto právo několika správcům, o kterých vím, že se správou rozhraní zabývají, respektive tomu rozumí: @Matěj Suchánek, Blahma, Mormegil, Michal Bělka:. Ostatní správci mohou v případě potřeby požádat o dočasné přidělení na nástěnce byrokratů.

Techničtí správci budou, v případě schválení pravidla, teprve zavedeni. JAn (diskuse) 27. 8. 2018, 11:28 (CEST)

@JAn Dudík: Koukám, že hlasování dost stará, škoda, že nebyla na oznámení RC. Doplnil bys? --OJJ, Diskuse 27. 8. 2018, 11:32 (CEST)

P. S.: Žádat si partyzánsky nebudu, páč ač shválíme (a jestli schválíme) pravidlo, stejně se to asi bude znovu potvrzovat.

@OJJ: Stará, když budou spuštěna dnes? průběžně oznamuju, otázka, jestli šablonu {{OznámeníRC}} ještě někdo sleduje, když už není na očích. JAn (diskuse) 27. 8. 2018, 11:38 (CEST)

@JAn Dudík: To víš, že jo. Teď se nám zase spustí diskuse, že se nediskutovalo o hlasování. :) Jinak jo, my RC hlídači s levým tlačítkem myši proklatě nízko všechno vidíme z OznámeníRC. :) Díky. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2018, 11:41 (CEST)

@JAn Dudík: OznámeníRC je první, co na WIKI vidím. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 8. 2018, 21:26 (CEST)

Hlasování o technických správcích prodlouženo. Prosím, hlasujte. JAn (diskuse) 11. 9. 2018, 07:08 (CEST)

Rozdíly mezi skupinami (+změny)

Prosím, mohl by někdo srozumitelně a hlavně na jednom místě vysvětlit rozdíly mezi skupinami 1) správci rozhraní, 2) technickými správci a 3) správci? (bez dalších skupin jako patroláři, byrokrati, arbitři atd., aby to bylo přehlednější). Chtěl bych hlasovat, ale abych smysluplně mohl, musím se v tom aspoň trochu vyznat a navzájem si ty skupiny porovnat. Jaké změny v právech/úkolech ve skupině 3) správci nastanou (pokud vůbec nebudou zrušeni (?))? --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2018, 22:02 (CEST)

Správci zůstávají správci. Vedle nich vzniká na všech wiki skupina správců rozhraní, kteří jako jediní smějí editovat udělátka, skripty, CSS apod. Tohle dosud dělali správci, nicméně jen zlomek z nich tuto možnost skutečně využíval, takže o tuto možnost přišli, a pokud o ni stojí, musejí si o ni požádat podobně jako o práva správce. Techničtí správci jsou pak iniciativa místní komunity. Tito uživatelé by mohli získat některá oprávnění, kterými disponují pouze správci a jsou ryze technického charakteru (editace zamčené stránky, změna modelu obsahu, import stránky odjinud atd.). Matěj Suchánek (diskuse) 28. 8. 2018, 09:21 (CEST)

@Kusurija: Jako Matěj Suchánek. Správci zůstávají správci, pouze jim byla zásahem nadace odebrána možnost editovat prostory MediaWiki (vzhledy, udělátka atd.). Pro nás je to asi celkem jedno a podobné pravidlo je za mě na cswiki jen byrokracie navíc, ale co jsem se dozvěděl, tak na miniWikipediích (kde je pár stovek článků) rozdávají některým práva správce i bez hlasování a vlivem malé kontroly to může napáchat celkem velké škody (škodlivé skripty, co budou zjišťovat nějaké přihlašovací údaje atp., víc nerozumím), prý se už vyskytl nějaký podobný magoradmin. Techničtí správci byl pak výsledek žádosti komunity (=vyčlenění pár ryze technických správcovských oprávnění) pro ty, kteří třeba budou potřebovat upravovat nějaké zamčené soubory/šablony a nebo filtry zneužití, ale o běžná správcovská práva, tedy blokování/zamykání/mazání nestojí a nepotřebují je. Správcům nicméně tato práva též zůstávají. OK? --OJJ, Diskuse 28. 8. 2018, 16:22 (CEST)

OK, +/-stačí. Právě ta situace na malých wikipediéch (nebo malých českých projektech) mě docela děsí: tam je editorů a tím spíše adminů (tím shrnuji všechny skupiny s rozšířenými právy) málo, navíc někde někteří byli dosazeni - ne zvoleni, takže s tím jak přijdou admini o část svých práv, bude se to tam řešit živelně, nejspíše netransparentním dosazováním do funkcí, takže v budoucnu bude pravděpodobnost výskytu "magoradminů" stoupat. Asi by to chtělo řešit tím, že tam budou zaskakovat správci rozhraní z nějakého nadřazeného projektu - ale to už je problém, který by se měl řešit na vyšší úrovni (Meta, Phabricator). Co se týče technichých správců, mám obavu, aby se do jejich řad nedostali takoví, kteří budou natolik techničtí, že se s nimi ostatní editoři nebudou moci domluvit. Tmu by mohla "dopomoci" i ta zvýšená byrokracie: bude víc hlasování, budou se lišit zohlednitelné úhly pohledu na kandidáty, čímž se zvýší riziko chyb ve volbách. (N. b. na to jsou Češi mistři: zvrtat volby). --Kusurija (diskuse) 28. 8. 2018, 19:16 (CEST)

U nových malých projektů se tato situace řeší, jelikož místní volby vyhodnocují stewardi a dokud projekt není dostatečně velký, práva správce nejsou trvalá, tj. zpočátku musí třeba správce žádat komunitu o práva každé tři měsíce, poté třeba každý půlrok až rok, v závislosti na velikosti projektu, nezávisle na tom, že komunita třeba už chce trvalého správce (komunita o dvou členech, z nihž o jednom se hlasuje) či dokonce rovnou byrokrata. Až projekt vyroste dost na to, aby netransparentní zvolení do funkce bylo téměř nemožné, stewardi akceptují rozhodnutí komunity o volbě byrokrata - a tím skoro vše pro stewardy končí. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2018, 19:35 (CEST)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Správci rozhraní) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 27. 8. 2018, 14:39 (CEST) (via global message delivery)

Vražda Sharon Tate

Dobrý den, snažím se vytvořit článek o vraždě této herečky (tady na mém pískovišti). Pochopitelně budu pokračovat a text upravovat, aby byl čitelný. Ale chtěl bych vědět, jak moc mám být podrobný, kdy už to není encyklopedické, ale drama. Držím se zdroje (samozřejmě se pokusím najít i další), kde tyto podrobnosti jsou, ale zároveň chci udržet encyklopedický styl a co nejvyšší kvalitu článku. Děkuji za rady. --Chiropraktik (diskuse) 29. 8. 2018, 14:37 (CEST)

Dobrý den, všeobecně vzato, tak podrobné, jak o této události již někdo publikoval. (Téměř) jakákoliv informace, která je ověřitelná z jiných věrohodných zdrojů může být do článku zařazena. Samozřejmě, držte se encyklopedického (tj. striktně faktického) popisu události, nemá smysl v čtenáři úmyslně vzbuzovat emoce, úkolem Wikipedie je jen popsat, co se stalo, jak to kdo komentoval (pokud se to dostalo do médií) a případně jaké to měllo následky. Inspirovat se můžete v článku en:Tate murders (tento článek s událostí souvisí), který má mimochodem i svou českou verzi. Možná by bylo vhodné tyto dvě verze sloučit. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2018, 14:45 (CEST)

Pravda, ve Vámi odkazovaných článcích je to také takhle vypsáno. --Chiropraktik (diskuse) 29. 8. 2018, 16:35 (CEST)

Dobrý den, a není ten text na vašem pískovišti podobný jako na Sharon Tate? Já jen aby jste nedělal zbytečnou práci. Souhlasím s kolegou Martin Urbanec text začlenit do článku Tate-La Bianca. --Podroužek (diskuse) 29. 8. 2018, 16:59 (CEST)

Vysvětlující informační tabulky u názvů pražských ulic – vhodná kategorie na Commons

Označení ulice Valčíkova

Milé kolegyně a kolegové,

v Praze 8 se nyní začaly na vybraná místa osazovat k názvům ulic (tabulky v červené barvě) ještě další tabulky s vysvětlujícím popisem osobnosti, po níž se daná ulice jmenuje (tabulka v modré barvě). Podobný systém (ve stejném barevném schématu) se vyskytuje i na Praze 6. Napadá vás, jak na Commons nazvat kategorii, do které by se fotografie zachycující tyto „modré“ tabulky umisťovaly?

Díky za radu a nápad. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 10:24 (CEST)

Existuje commons:Category:Street signs with explanation s dalším členěním podle zemí. Pokud by se kategorizovaly jen samotné modré tabulky, mohlo by to možná být něco jako Explanatory street sign supplements. --Michal Bělka (diskuse) 1. 9. 2018, 11:34 (CEST) s drobnou úpravou o 10 minut později.

@Michal Bělka: Hmm, to by na to šlo použít. Díky za tip. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 12:35 (CEST)

James Lovell (kosmonaut USA)

Dobrý den, dnes jsem doplnila chybějící info o rodině Lovella žijící v ČR. Dále bych ráda poskytla fotku s věnováním. Ta fotka je identická jako ta, kterou máte na stránce Lovella. Jen je s podpisem a věnováním. Fotku jsem dostala přímo od Lovella jako jeho přímá příbuzná. Další info o jeho pobytu a jeho rodině v USA mohu také poskytnout, pokud o ně máte zájem. Kontakt na mě je janalion@email.cz (Jana Levová)--88.146.218.20 3. 9. 2018, 04:17 (CEST)

Tak díky samozřejmě, jenže ty informace jsou jen těžko ověřitelné a navíc celkem podružné (někdo vlastní vlajku atd.). Bylo by dobré tam přidat české kořeny (má je i enwiki) - ping @Jann:, co by mohl též článek vylepšit, ale psát tímto stylem, kdy lidi uvádíme i s číslem popisným, dobře dle pravidel není. Zaprvé je to neověřitelné a podružné (jak jsem psal), za druhé to jsou citlivá osobní data, která, pokud je ještě nikdo šířeji nereprezentoval, není dobré uvádět.

K fotce; když tam nahraná je, tak proč druhou? OJJ, Diskuse 3. 9. 2018, 05:27 (CEST)

Dobrý den. Jsme rádi, že chcete pomoci a rozšířit wikipedii. Ohledně fotky, tak fotografie se nenahrávají přímo na českou wikipedii, ale na mezinárodní úložiště Wikimedia Commons. Odtamtud je přebíráme do článků. Ohledně informací přidaných do článku, wikipedie je definována jako "encyklopedie shromažďující veřejně publikované vědění". To jest my vám věříme, že jste příbuzná Lovella, ale na tom nesejde, protože zde mohou zůstat jen informace, které již byly někde zveřejněny - v knihách, novinách, časopisech, tv, rozhlase, filmech... atd. K tématu kosmonautů s českými kořeny máme dokonce článek (Kosmonauti českého původu), kde jsou informace, které se mně a kolegům podařilo získat. Rád bych přidal i informace o paní Maškové a Lovellovi a jeho českých příbuzných, ale k tomu je třeba mít nějaký zdroj, nějaké médium, pokud možno co nejserióznější, které o nich psalo/mluvilo (v Česku ideálně časopis Letectví a kosmonautika, přijatelné jsou i noviny nebo zpravodajské portály typu iDnes, Novinek, Aktuálně.cz, ČT...), knihy o kosmonautice... A až se podaří dostat do nějakého média článek o Lovellovi a jeho českých příbuzných, tak se o něj budeme moci opřít při rozšiřování článku. Do té doby to nepůjde, i kdyby pan Lovell osobně přijel na setkání wikipedistů a informace potvrdil. Takže tak. --Jann (diskuse) 3. 9. 2018, 19:54 (CEST)

Tak Maškovy se podařilo do článku dostat, ukázalo se, že o nich napsal pan Toufar. A našel jsemi článek o návštěvě z roku 2000. --Jann (diskuse) 3. 9. 2018, 20:22 (CEST)

Italské kraje nebo oblasti nebo regiony

Z Wikipedie:Pod lípou (u krbu)#Italské kraje nebo oblasti nebo regiony přesunul --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2018, 22:54 (CEST)

Nevím, kde to nadhodit, tak s tím jdu sem. Italské kraje jsou v některých článcích, např. Lazio, označovány jako „kraj“, a to důsledně. V jiných ale, jako je např. článek o formálně rovnocenném administrativním území Molise, jako „oblast“. Český výraz „kraj“ ale IMHO není moc vhodný. Lazio má 5,9 milionu obyvatel, to už je na kraj opravdu hodně. Lepší by byl IMHO „region“ - jako na it:wiki. Co na to, kolegové? A kdo to pak u všech krajů resp. oblastí ve všech textech spraví, aby to bylo jednotné, když se na některém z těch třech termínů shodneme? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2018, 22:26 (CEST)

Dle mého jsou region, oblast i kraj synonyma. Zde bych se obrátil na zdroje (jsou?). Třeba zamini zde uvádí „Konzulární působnost - autonomní kraj: Trident-Horní Adiže a autonomní kraj Furlansko-Julské Benátsko“ --Silesianus (diskuse) 5. 9. 2018, 22:45 (CEST)

Určitě bych vycházel z věrohodných zdrojů. Zde na WP preferujeme pojmy „region“ a „provincie“ – viz Administrativní dělení Itálie, Italské regiony a Provincie v Itálii, bohužel všechny zcela bez zdrojů. MZV naopak preferuje výrazy „oblast“ a „okres“ (viz bod 1.8 zde), nicméně další zdroje jednoznačně upřednostňují regiony. Některé konkrétní regiony, včetně těch, které zmínil kolega Silesianus, mají speciální statut, viz Autonomní regiony Itálie. --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2018, 22:54 (CEST)

O té preferenci zamini bych se i hádal. Jaké jsou ty „další zdroje jednoznačně upřednostňující regiony“? --Silesianus (diskuse) 5. 9. 2018, 22:56 (CEST)

Vycházel jsem z faktu, že „naše“ tvary uvedli v závorce, ale hádat se nebudu :/. Další zdroje jsou výsledky Googlu, třeba Novinky.cz, iDNES.cz, Aktuálně.cz, Parlamentní listy, Týden, Český rozhlas ([17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]). Ale komplexní průzkum a vyhodnocení jsem nedělal. --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2018, 23:21 (CEST)

Zrovna v tomto případě bych české zdroje vynechal (nejsou zažité, sjednocené, každy je nazývá jinak) a řídil se italským názvoslovím (regiony?, nekontroloval jsem vše). B.mertlik (diskuse) 5. 9. 2018, 23:51 (CEST)

Je nesmyslné používat cizí názvosloví (a snažit se o jeho vlastní překlad), jestliže v českých zdrojích už se nějaké názvosloví používá. Pokud je nejednotné, pak je možné prostudovat nejrozšířenější verzi nebo dát přednost nejvyšším autoritám, ale vlastní „tvůrčí“ přístup bychom zavádět neměli. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 00:21 (CEST)

Vypadá to, že originální italské názvosloví koresponduje s tím, které upřednostňujeme zde na WP, viz it:Regione (Italia) a it:Province d'Italia. --Mario7 (diskuse) 6. 9. 2018, 00:35 (CEST)

Zase ty "nejvyšší autority", kolego Bazi. Tak se zeptejme italského prezidenta! Z této diskuse si zatím beru, že nejlépe by bylo používat termín "region". --Zbrnajsem (diskuse) 6. 9. 2018, 18:55 (CEST)

V článcích už se zdá se docela uchytily regiony a provincie, ale celá Kategorie:Italské oblasti a její podkategorie by se musela překopat. Jsem pro sjednocení, v obecných článcích o dělení Itálie, regionech a provinciích uvést i další české varianty.

PS: To Lazio ukazuje opravdu pěknou schizofrenii. Úvod: Lazio (latinsky Latium) je kraj ve střední Itálii; v infoboxu Druh celku: Oblast; odkaz "Oblast" vede na: Italské regiony Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2018, 09:23 (CEST)

V současnosti jsou preferovány pojmy „region“ a „provincie“, což je dostatečně patrné z názvů příslušných článků na cswiki (Italské regiony, Provincie v Itálii). Hodlá-li někdo navrhnout změnu, může použít standardní šablonu {{Přesunout}} a v případě přesunu se pak na to navážou další změny, tedy kategorizace, terminologie užita v článcích o jednotlivých administrativních jednotkách apod. --Mario7 (diskuse) 8. 9. 2018, 21:42 (CEST)

Trochu jste té preferenci pomohl zlikvidováním kategorie "Italské oblasti" ale dobře :) Dal jsem návrh na přesun u Italské regiony a Autonomní regiony Itálie‎ ale ne na změnu termínu, ale přehození pořadí slov / změnu pádu.Chrzwzcz (diskuse) 9. 9. 2018, 17:02 (CEST)

A aby toho nebylo málo, v pojmenování článků o provinciích je taky trochu nepořádek: Př.: Provincie Barletta-Andria-Trani, Provincie Brindisi, Provincie Foggia, Lecce (provincie), Taranto (provincie)... - Jednou je provincie přímo v názvu, jednou v rozlišovači... Nebo to snad vychází z originálu...? Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2018, 09:19 (CEST)

Spíše se mi zdá, že přibližně první polovina abecedy :) je na tvaru „Provincie X“ a ta druhá na „X (provincie)“. Ty přesuny prováděl kolega Tayari, ale celou akci pak rozporoval kolega Jowe. --Mario7 (diskuse) 10. 9. 2018, 11:30 (CEST)

Tak, už jsem to dal do pořádku, omlouvám se za vzniklé komplikace. --Tayari (diskuse) 10. 9. 2018, 11:52 (CEST)

Takže jsou to regiony a provincie. Dal jsem prosbu o automatickou náhradu oblast->region v infoboxech, ale obávám se, že v prostém textu se to bude muset projít ručně - články o městech, jezerech, provinciích, regionech... a hledat tam slovo oblast a nahrazovat manuálně za region tam, kde opravdu oblast znamená tu administrativní jednotku. Anebo se na to vykašlat a považovat to za synonyma, aspoň v článcích, kategoriích a infoboxech by to však mělo být vbrzku jednotné. "Kraj" se asi zas tak moc (na wikipedii) nepoužívá, ale taky hodno zkontrolovat :) Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2018, 18:31 (CEST)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Přečíst tuto zprávu v jiném jazyce • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Nadace Wikimedia bude testovat své sekundární datové centrum. Tím se ujistíme, že Wikipedie a další wiki projekty zůstanou online i v případě katastrofy. Abychom se ujistili, že všechno funguje, potřebuje technologické oddělení Wikimedia provést plánovanou zkoušku. Tato zkouška ukáže, zda dokážeme spolehlivě přepnout z jednoho datového centra na druhé. Příprava zkoušky a pohotovost pro řešení všech neočekávaných problémů si vyžádá mnoho týmů.

Veškerý provoz bude ve středu 12. září 2018 přepnut do sekundárního datového centra. Ve středu 10. října 2018 bude přepnut zpět do primárního datového centra.

Kvůli jistým omezením v MediaWiki se musí bohužel v průběhu přepnutí pozastavit všechny editace. Omlouváme se za tuto nepříjemnost a pracujeme na tom, abychom ji v budoucnu minimalizovali.

Po krátký čas budete moci všechny wiki číst, ale nikoli editovat.

• Editace mohou být vypnuté nejvýše hodinu ve středu 12. září a ve středu 10. října. Test začne v 16:00 SELČ (14:00 UTC).
• Pokud se v této době pokusíte editovat nebo změny uložit, zobrazí se vám chybové hlášení. Věříme, že se v tomto období neztratí žádné editace, ale nemůžeme to zaručit. Pokud uvidíte chybové hlášení, počkejte prosím, dokud se vše nevrátí do normálu. Poté byste měli být schopni svou editaci uložit. Doporučujeme však, abyste si nejprve udělali kopii svých změn, jen pro jistotu.

Další důsledky:

• Úlohy na pozadí budou pomalejší a některé se mohou ztratit. Červené odkazy se mohou aktualizovat pomaleji než obvykle. Pokud založíte článek, který je již odkazován odjinud, zůstane odkaz červený déle, než je obvyklé. Některé dlouho běžící skripty budou muset být zastaveny.
• Změny kódu budou v týdnech od 10. září a 8. října 2018 pozastaveny. Nebude probíhat žádné nasazování nového kódu, pokud nebude nezbytné.

V případě nutnosti může být tento projekt odložen. Můžete si přečíst rozvrh na wikitech.wikimedia.org. Jakékoli změny budou oznámeny v rozvrhu. O této zkoušce proběhnou další oznámení. Šiřte prosím tyto informace ve své komunitě. /User:Johan(WMF) (talk)

6. 9. 2018, 15:33 (CEST)

Moje IP adresa

Přesunuto na Potřebuji pomoc. --Palu (diskuse) 7. 9. 2018, 17:40 (CEST)

Poslední upozornění - Nápady týmu Growth

Milí wikipedisté,

v neděli uplyne poslední možná doba, kdy je možné vyjádřit se k nápadům týmu Growth. Chce-li někdo k nim něco říci, prosím, ať tak do 8. září 2018 23:59 učiní, abych ji ještě stihl přečíst a předat Nadaci Wikimedia. Počínaje pondělkem 10. září 2018 se totiž koná výjezdní schůze týmu Growth, kde se zpětná vazba komunity bude vyhodnocovat a je tedy nezbytně nutné, aby v té době byla zpětná vazba již u Nadace.

Jménem Nadace Wikimedia děkuji všem, kteří si nápady přečetli a svůj názor na ně sdělili. Stejně jako kdykoliv jindy, máte-li jakýkoliv dotaz týkající se projektu Zkušenosti nových wikipedistů, neváhejte se obrátit na mě.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse), ambasador projektu Zkušenosti nových wikipedistů, 7. 9. 2018, 22:33 (CEST)

Tchaj-wan

Co lze říci k tomuto?

• Tchaj-wan (provincie) – provincie tvořící převážnou část území Čínské republiky
• Tchaj-wan (Čínská lidová republika) – území kontrolované Čínskou republikou, které Čínská lidová republika považuje za jednu ze svých provincií

Že máme zjevně dva články o tomtéž. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2018, 20:02 (CEST)

Ono je to trochu složitější, viz interviki. Tchaj-wan (Čínská lidová republika) je provincie, na kterou si klade ČLR nárok, ale prozatím má smůlu, nyní ovládá pouze drobnou část. Tchaj-wan (provincie) je provincie Čínské republiky, hranicemi odlišná od předchozí. Tchaj-wan je pak stát, který kontroluje Tchaj-wan (provincie) (složenou z větší části Tchaj-wan (ostrov) a několika dalších ostrůvků okolo) a několik měst a ostrovů mimo tuto provincii. Minimálně geograficky se tedy ani u jednoho z těchto tří pojmů nejedná o totéž. --Dvorapa (diskuse) 8. 9. 2018, 20:23 (CEST)

Děkuji za vysvětlení! Postupně by ale snad musely být ty rozdíly víc zdůrazněny. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2018, 22:45 (CEST)

To asi ano, na enwiki to mají přeci jenom vysvětleno o něco lépe. --Dvorapa (diskuse) 8. 9. 2018, 23:09 (CEST)

EU autorské právo

Tak druhé kolo, Němci už píšou varovné cedule a Italové začernili logo. --OJJ, Diskuse 11. 9. 2018, 13:59 (CEST)

Navrhuji někam (do sitenotice?) vecpat odkaz na https://fixcopyright.wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2018, 14:28 (CEST)

Nejsem proti. Jen by to chtělo pořádný česky srozumitelný text, některé pasáže jsou zjevně anglickými konstrukcemi, nemluvě o gramatice. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2018, 14:49 (CEST)

Když někdo vytvoří text, který tam má být, není problém to změnit. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2018, 15:05 (CEST)

Václav Havel a humanitární bombardování - přípustnost zdroje?

Zdravím! Vzhledem k tomu, že je na internetu neustále recyklován mýtus o Havlově autorství sousloví "humanitární bombardování", přestože rozhovor s agenturou Reuters podle mě dostatečně dokládá, že je Havel nevymyslel ani nepoužil, obrátil jsem se na Knihovnu Václava Havla, kde mají neredigovaný přepis rozhovoru, jehož citace by zasadila mýtu těžkou (byť ne smrtelnou, jak známe dezinformace) ránu (podrobně viz Diskuse:Humanitární bombardování#Přepis rozhovoru, ovšem tento přepis je neveřejný, proto nevím, jak to citovat, pakliže je to vůbec přípustné (sám se obávám, že to bohužel nelze, byť KVH ten přepis pro studijní či jiné účely poskytuje). Snad nějak s odkazem na KVH? Nebo se na to zeptat přímo jich? Díky za radu a případné vysvětlení.--P^ětušek 13. 9. 2018, 18:27 (CEST)

Ideální by bylo, aby onen přepis citovaly jiné věrohodné zdroje, z kterých bude možné to potvrdit. Případně by mohla KVH přepis sama v plném rozsahu publikovat, aby se tak stal ověřitelným, což ale bude méně pravděpodobné. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2018, 18:35 (CEST)

Šablona:Infobox - medaile

Zdá se že něco rozbilo v Šablona:Infobox - medaile. Neví někdo zkušenější co s tím je ?--Dominus Moravian (diskuse) 16. 9. 2018, 16:14 (CEST)

Co přesně se mělo rozbít, kde to způsobuje jakou chybu? P.S. Dotaz spíš vhodný pro Wikipedie:POMOC. --Bazi (diskuse) 16. 9. 2018, 16:17 (CEST)

Celkově záhlaví medailí, nevypisuje to názvy soutěží. Příklady HC Bolzano, KHL Medveščak, EC KAC, Manchester United FC a mnoho dalších. Bohužel je to hodně využívaná šablona. --Dominus Moravian (diskuse) 16. 9. 2018, 16:20 (CEST)

Ts.kraus vyprázdnil šablonu Infobox hlavička. Paradoxně když chci tu editaci zrušit, brání mi v tom spousta automatických filtrů a prý se mám obrátit na správce. Jsem překvapen, že vyprázdnění prošlo i bez správce. Tak holt se asi obraťte na správce, ať ten experiment spraví. --Bazi (diskuse) 16. 9. 2018, 16:29 (CEST)

Po e. k.: Vandalismus: [24], který bohužel nelze revertovat, protože revert byl vyhodnocen jako škodlivá editace @Matěj Suchánek:. --Dvorapa (diskuse) 16. 9. 2018, 16:31 (CEST)

@Dvorapa, Bazi: Revertováno, šablona zamknuta (a to jsem přemýšlel, jestli ta funkce editace NS posílat do SMS bude na něco dobrá). :) Podle mě ale kolegovi spíš něco nešlo. --OJJ, Diskuse 16. 9. 2018, 16:51 (CEST)

@Dvorapa, Bazi: Ad filtry. Co vidím já, tak filtr brání založení infoboxu ve stylu Infobox něco, páč chybí ta pomlčka. Mělo by se to asi aktivovat jen při zakládání nové stránky. --OJJ, Diskuse 16. 9. 2018, 16:55 (CEST)

Grand Prix přesměrování

Zdravím, rád bych se s vámi poradil ohledně následujících přesměrování na existující Grand Prix Formule 1. Nevím, zda se jedná o legitimní názvy GP či jde jen o typa:

• Grand Prix Abú Dhabí 2009
• Grand Prix Abu Dhabi 2009
• Grand Prix Ázerbajdžánu 2017 (krátké "á")
• Grand Prix SAE 2009

--Tayari (diskuse) 18. 9. 2018, 17:57 (CEST)

Dvojí reference

Ahoj, chtěl bych vás poprosit, abyste do článků při svých editacích vkládali značku <references /> pouze pokud v nich ještě není.

Děláte to všichni, správci i nováčci, často v jedné editaci vložíte značku a hned v další o pět minut později ji vložíte znovu. Nebo při úpravě nového článku po novém autorovi prostě znovu přidáte celou sekci, i když ji nováček přidal již při založení článku (pouze v jiném pořadí, než dle WP:VaS). Máme tu asi 300 článků, kde k něčemu takovému došlo od posledního násilného odebírání dvojích referencí vloni. Většinu z toho však roboticky nelze jednoduše provést. Procházím to nyní a snad každá aktivní přezdívka, kterou tu vídám, přispěla svoji trochou do mlýna (a věřím že i já).

Sice se zobrazí pouze první výskyt a zbylé se ignorují, ale přesto to způsobuje nejméně dva problémy:

1. potíže s robotickými úpravami článků (robot s tím běžně nepočítá)
2. často prázdná sekce == Reference == (protože je zobrazena ta první, která je např. v sekci Externí odkazy, Literatura apod.)

Tedy ještě jednou prosím, dívejte se při vkládání značky referencí pořádně, zda už v zápatí někde není. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 19:29 (CEST)

To je možné poznat jen ve wikikódu, nebo i ve VisualEditoru? Je nějaký seznam těch stránek ? --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 19:39 (CEST)

Ve VE je seznam referencí poznat, zobrazuje se jako specifický typ "šablony", který se dá přesouvat nebo smazat. Dokonce i v případě, že v článku žádné reference nejsou, se seznam (při editaci ve VE) zobrazí s textem, že v článku nejsou žádné zobrazitelné reference. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 19:44 (CEST)

@Bazi:Jak funguje seznam referencí ve VE znám. Já jsem špatně položil otázku. Myslel jsem, když někdo nechtěně dá seznam referencí vedle sebe ve VE (ve wikikódu bude <references /><references /> já ve VE nepoznám že jsou dva seznamy referencí, protože se to ukazuje stejně, jako by tam byl jen jeden. Vyzkoušeno na článku Carlos Finlay, který Dvorapa právě před chvíli opravil. Takže jsem si na otázku vlastně odpověděl sám. Když je seznam referencí na jednom řádku tak se ve VE nedá tato chyba odhalit. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:13 (CEST)

Ach tak, to jsme si opravdu neporozuměli. Zrovna v případě Carlos Finlay byly ty seznamy referencí opravdu hned vedle sebe, nejspíš kvůli chybě při kopírování odjinud. Ale obecně jsem myslel, že jde spíš o problém, kdy jsou vložené vícenásobně na různých místech článku, třeba právě jednou v samostatné sekci Reference, zatímco podruhé třeba v sekci Externí odkazy nebo v obecnější sekci Odkazy. Tam by to mělo být normálně viditelné. Např. [25], [26] apod. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 20:26 (CEST)

Pokud vedle sebe, netrpí až tolik výše zmíněnými problémy a dají se snadno roboticky automaticky opravit. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 20:39 (CEST)

@Bazi, Dvorapa:Tak jsem si dal práci a prozkoumal jsem to. U článku Montpellierský kodex jsem našel tuto editaci i s viníkem :-) Kolega chtěl udělat pořádek v závěrečných sekcích a nevšiml si šablony překlad, která měla na stejném řádku seznam referencí a přidal ještě jeden seznam referencí. Udělal jsem pokus na svém pískovišti. Zjištěný závěr? Chová se to nekorektně. A to ne ve VE ale v kódu. Pokusím se to popsat. Ve VE vložím šablonu seznam referencí. Když vložím seznam čtyřikrát, objeví se čtyřikrát. Je jedno kde je vložena. Když přepnu do wikikódu vidím v kódu taky čtyři seznamy referencí. Dám Ukázat náhled. Ejhle !! V náhledu vidím jen jeden seznam referencí a to ten první. V okně pro úpravu kódu přidám/odeberu seznam referencí a při kliknutí na náhled pořád vidím jen jeden seznam referencí. Bez ohledu kolik jsem těch seznamů referencí v kódu napsal. Další zvláštnost pokračuje. Přepnu do VE a vidím jen jeden seznam referencí. Na jakémkoliv místě v textu ve VE zmáčknu jakoukoliv klávesu, možný je i mezerník a najednou se objeví všechny seznamy referencí. To je zajímavost. Můžete vyzkoušet. Chyba je v náhledu wikikódu. Při náhledu zobrazuje jen jeden seznam referencí i když tam jich je více. Tak se omlouvám nováčkům, dělají to i zkušení wikipedisté, kteří se spoléhají na kontrolu v náhledu. Dnes už toho bylo dost. Dobrou noc. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 21:40 (CEST)

Ano, vypadáte unaveně, opakujete totiž, co jsem říkal prve, že ve článku se objeví pouze první výskyt seznamu referencí, ostatní jsou ignorovány. Náhled toto chování kopíruje, protože je to náhled článku. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 21:47 (CEST)

Tak jsem to asi napsal nepřesně. V náhledu je jen jeden seznam, po uložení se objeví v článku jen jeden seznam referencí. Ale ve VE se objeví všechny seznamy referencí. Tak nováček lehce pozná že jsou tam dva seznamy referencí, protože je vidí. Tak možná to není chyba kódu, ale vylepšení VE, když vidí wikipedista i ty ostatní seznamy referencí. Při uložení ve VE se pak ty ostatní seznamy referencí nezobrazují. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 22:21 (CEST)

Je asi poměrně lhostejné, jestli je to vylepšení nebo nedostatek VE. Wikikód je založený na tom, že si vesele editujete v kódu a při náhledu máte vidět právě to, co bude zobrazeno nakonec v článku. Čili vůči tomuto principu se to chová zcela korektně, v článku se zobrazí prostě jenom jeden seznam, ten první (resp. je to složitější, bude-li pod prvním seznamem vložena další reference, objeví se zas až v následujícím seznamu). VisualEditor je ovšem něco jiného, ten má skloubit oboje dohromady, čili v něm potřebujeme vidět většinu stránky zhruba tak, jak bude vypadat ve výsledku, ale zároveň i ty prvky, které jsou sice neviditelné, ale jsou tam, pracuje se s nimi. Proto se ten seznam referencí zobrazí. Opět vůči principu, na kterém je VE založený, je toto chování v pořádku.

Co by ale VisualEditor řešit mohl, je vynucení nového řádku pro tag <references />, aby se nám „neschovával“ za šablony. Nicméně v onom příkladovém článku došlo ke vložení asi v editoru wikikódu, což nám funkcionalita VE nezachrání. A zas v editoru wikikódu asi úplně nechceme, aby nám při ukládání editace dělal pod rukama něco, co jsme nechtěli. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 22:50 (CEST)

Seznam již není, znovu jsem to částečně roboticky po jednom a částečně ručně letos opravil. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 19:54 (CEST)

Tak, je vše v pořádku, ty nás tady strašíš a pak řekneš že jsi to opravil.--Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:13 (CEST)

A nejsou to právě spíš problémy způsobené dvojím vložením při nějaké robotické úpravě? Musím říct, že se s tím v nějaké větší míře nesetkávám, že by wikipedisté vkládali duplicitní reference, spíš že nováčci třeba nevloží vůbec. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 19:44 (CEST)

Já se s tím také nesetkávám, ale když jsem poté procházel historie článků, kde byly vloženy 2x, tak v 90 % případů se jednalo o čistou nepozornost. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 19:54 (CEST)

Setkávám se s tím jen u nováčků.--Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:13 (CEST)

Akademie věd ČR na české Wikipedii a změna její licenční politiky na webu AV ČR

Předsedkyně Akademie věd Eva Zažímalová, aneb první snímek uvolněný AVČR pod svobodnou licencí,

Ahoj všem, mám pro vás novinku. Podařilo se mi po jednáních přispět ke změně licenční politiky u Akademie věd České republiky. Na webu Akademie je nově v zápatí větička, která říká, že "Část obsahu šířena pod licencí Creative commons". U některých článků a fotografií tak postupně budete nacházet nám dobře známou licenci CC-BY-SA 3.0-CZ (např. zde), díky čemuž budeme moci na projekty Wikipedie přebírat obsah (převážně fotografie, ale v případě potřeby třeba i texty...). Označování svobodného obsahu je věc, která v současnosti probíhá, prozatím je označeno docela málo obsahu, ale změna do budoucna je jasná, množství bude narůstat.

Současně jsem dnes po domluvě příslušné osoby v Akademii věd ČR založil účet Wikipedista:Akademie věd České republiky, což je nyní oficiální wiki-účet Akademie věd. Pod tímto účtem bude v následujících dnech nahráván na Commons řada fotografií pro ilustraci místních článků. Prosím tak správce, aby tento účet neblokovali pro nevhodné jméno, skutečně je to pravý účet :) Současně kdybyste měl časem někdo chuť pomoci s uklízením nahraných fotografií do správných kategorií a vkládání do článků, pomoc je vítaná!

Věřím, že změna v licencování webu Akademie věd ČR bude sloužit do budoucna jako krásný příklad významné české instituce, která se ke svobodnému obsahu přihlásila. Současně tímto díky lidem ze spolku Wikimedia ČR, kteří se na jednání s AV ČR spolupodíleli. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 20. 9. 2018, 17:27 (CEST)

Skvělá práce, děkujeme za to! --Palu (diskuse) 20. 9. 2018, 19:00 (CEST)

Výborně, díky. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2018, 19:41 (CEST)

Jako vždy skvělá práce, díky! — Jagro (diskuse) 20. 9. 2018, 22:33 (CEST)

Dobrá práce, jen tak dál. --frettie.net (diskuse) 21. 9. 2018, 09:36 (CEST)

Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 21. 9. 2018, 09:37 (CEST)

Super, díky, hodí se --Vojtasafr (diskuse) 2. 10. 2018, 21:45 (CEST)

Díky a gratuluju! --Sokoljan (diskuse) 3. 10. 2018, 20:58 (CEST)

taky, a viz i [27] -jkb- disk de: 3. 10. 2018, 23:22 (CEST)

Všem díky za díky. Současně dávám vědět, že by zítra nejspíše měla jít do mediálního světa tisková zpráva Akademie věd ČR, že k této změně došlo. Pokud tak máte známé ve spřátelených redakcích, zkuste je oslovit, jestli o této změně v licenční politice AV ČR nechtějí napsat. Čím více se nám to podaří medializovat, tím spíše se časem přidá nějaká další významná instituce :) Tiskovka bude případně dostupná na webu AV ČR. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 10. 2018, 22:46 (CEST)

obec Radvanec - chyba v pověřené obci

U obce Radvanec je jako pověřená obec uveden Cvikov, ale má být Nový Bor. --2A00:1028:83C8:686:1131:E3D9:9BF9:B896 4. 10. 2018, 09:15 (CEST)

Vyřešeno na Wikipedie:PP. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 10. 2018, 17:05 (CEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October

Přečíst si tuto zprávu v jiném jazyce • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Nadace Wikimedia testuje své sekundární datové centrum. Tím se ujistíme, že Wikipedie a další wiki projekty zůstanou online i v případě katastrofy.

Veškerý provoz byl 12. září 2018 přepnut do sekundárního datového centra. Ve středu 10. října 2018 bude přepnut zpět do primárního datového centra.

Kvůli jistým omezením v MediaWiki se musí bohužel v průběhu přepínání pozastavit všechny editace.

Po krátký čas budete moci všechny wiki číst, ale nikoli editovat.

Editace budou vypnuté nejvýše hodinu ve středu 10. října. Test začne chvíli po 16:00 SELČ (14:00 UTC). Pokud se v této době pokusíte editovat nebo změny uložit, zobrazí se vám chybové hlášení.

V případě nutnosti může být tento projekt odložen. Můžete si přečíst rozvrh na wikitech.wikimedia.org. Jakékoli změny budou oznámeny v rozvrhu. Šiřte prosím tyto informace ve své komunitě. /User:Johan(WMF) (talk)

4. 10. 2018, 14:03 (CEST)

Nástěnka — řazení do kurzu i na uživatelské stránce

Zdravím, chtěla bych znát názor komunity na to, že se nováčkům nyní objevuje oznámení o zařazení do kurzu na Nástěnce, a to nejen na Diskusi (to je jistě ok), ale i na uživatelské stránce (příklad). Vím od Martina Urbance, že to je standardní chování projektu, ale nelíbí se mi to: user page je přece osobní stránka, kam by nikdo jiný psát neměl, natožpak (trochu nadneseně) UI... Podle Martina by to šlo možná upravit speciálně pro českou Wikipedii. Co myslíte? --Czeva (diskuse) 6. 10. 2018, 17:00 (CEST)

Souhlasím s navrhovatelkou, k dvojímu oznámení nevidím důvod a k zasahování do uživatelské stránky také ne. --Jvs 6. 10. 2018, 17:45 (CEST)

Pro Pro --Martin Urbanec (diskuse) 8. 10. 2018, 09:26 (CEST)

Pro Pro --Vlout (diskuse) 8. 10. 2018, 09:28 (CEST)

Aktualizace starostů

Je po komunálních volbách a jistě se brzy začnou množit editace, kdy bude chtít anonym aktualizovat starostu. Má to však jeden háček - nový starosta může být zvolen pouze zastupitelstvem. A první schůze zastupitelů musí být do 15 dnů po uplynutí zákonné lhůty k napadení výsledků, tedy nejprve 10 dní po volbách. Proto, prosím, revertujte zatím tyto editace s odvoláním na toto ustanovení.[28] JAn (diskuse) 8. 10. 2018, 09:03 (CEST)

K tomuto tématu: plánujete někdo nějak aktualizaci starostů na Wikidatech a v návaznosti na ostatních wiki, které je u našich obcí uvádějí (např. německá)? Obcí jsou tisíce a pro každého starostu (pokud už o něm náhodou neexistuje článek, což platí o zlomku) je potřeba vytvořit položku Wikidat (na rozdíl od Wikipedií nepodléhá doložení významnosti), pak propojit/aktualizovat v položce obce a pak případně nahradit na Wikipediích v článcích, které údaj netahají z WD (kromě české např. zrovna ta zmíněná německá). Práce celkem dost, chtělo by to se o ni podělit a co nejvíc zastat boty. — Gumruch ^(disk.) 9. 10. 2018, 02:24 (CEST)

@Gumruch: Diskuse už začala na Diskuse_k_šabloně:Infobox_-_česká_obec#Starosta_z_Wikidat, tak to řešme na jednom místě. Problém je v neexistenci centrálního zdroje. JAn (diskuse) 9. 10. 2018, 09:34 (CEST)

Generátor citací

Zdravím, má česká wikipedie nějaký generátor citací, něco jako má slovenská https://tools.freeside.sk/wikiciter/sk/?sample ? Daevid (diskuse) 11. 10. 2018, 22:23 (CEST)

@Daevid:Dobrý den, když použijete mód Editovat (nebo si zapnete betafunkci Nový režim wikitextu), v menu je tlačítko Citace. Tato funkce Vám umožní citaci si vygenerovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2018, 22:26 (CEST)

A i v módu Editovat zdroj je generátor citací, šablonu sice musíte vybrat, ale poté již po vložení URL můžete nechat citaci vygenerovat. --Dvorapa (diskuse) 12. 10. 2018, 06:38 (CEST)

Prázdné sekce

Ahoj, ve článcích se často vyskytují prázdné sekce. Roboti je však nedávno začali automaticky odebírat a vyvstala tak otázka, zda je to správný přístup pro českou Wikipedii. Nabízí se vícero alternativ, např. takové sekce pouze automaticky zakomentovat nebo přidat do robotů výjimku pro českou Wikipedii a automaticky s nimi nehýbat. Jaký máte názor? --Dvorapa (diskuse) 19. 9. 2018, 19:24 (CEST)

Zakomentovat nebo odstranit. Prázdné sekce jsou nevhodné, stejně jako by byly nevhodné nadpisy kapitol v knížce, přičemž dané kapitoly by už nic dalšího neobsahovaly. Teprve až bude obsah, je na místě takový obsah nějak označit. --Vlout (diskuse) 19. 9. 2018, 19:27 (CEST)

Díky za otevření tématu zde. Diskutovali jsme to u kolegy. I když se domnívám, že prázdné sekce bez obsahu nejsou na Wikipedii vhodné a mělo by se pracovat na jejich řešení, považuji je zároveň za dočasně přínosné, pokud třeba nastiňují vhodnou strukturu článku nebo jeho části. V takovém případě by se jejich nevhodnost měla řešit ideálně připsáním alespoň nějakého základního úvodu a případně vložením šablony {{Pahýl část}}. I pokud by snad takové sekce v celkové struktuře článku neplnily dobrý účel, měl by to posoudit wikipedista a ty nadpisy třeba i odstranit. Nemyslím ale, že takové posouzení můžeme nechat na robotech (resp. vůbec to neposuzovat) a nechat je automaticky tyto nadpisy odstraňovat. Zakomentování nadpisu je ještě tak maximum, co by bylo možno robotovi přenechat, ještě lépe by ale bylo nechat to opravdu na lidech. Wikipedie je stále rostoucím a vylepšujícím se projektem, není tištěnou knihou, finálním produktem. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2018, 10:49 (CEST)

Odkazuji Pod lípu z dubna 2013, kde se prázdné sekce také řešily a kde jsem se vyjádřil.--Kacir 17. 10. 2018, 16:15 (CEST)

Hodnocení článků jednotlivých wikiprojektů

Chtěl bych navrhnout, aby byly podobné hodnoticí šablony, jako je {{Článek WikiProjektu Chemie}}, byly vytvořeny i pro ostatní wikiprojekty a abysme též vytvořili stupnici významnosti článků podobnou té, jakou mají na enwiki.--M97uzivatel (diskuse) 9. 10. 2018, 10:13 (CEST)

Já se obávám, že problém bude stejný jako u chemie, kdo to bude hodnotit a kdo bude udržovat hodnocení aktuální. Na anglické wikipedii mají přece jen více editorů. --Hugo (diskuse) 9. 10. 2018, 12:43 (CEST)

Záleží na každém WikiProjektu, jak si nastaví své cíle a postupy hodnocení. Upřímně z asi tří soudobých účastníků WikiProjektu Chemie se tímto hodnocením kvality zabývá pořádně asi jeden člověk a jeden člověk na to zanevřel. Původně ta škála byla vytvořena v dobách, kdy aktivních chemiků na české Wikipedii bylo více. --Dvorapa (diskuse) 9. 10. 2018, 21:09 (CEST)

Přiznám se, že smysl těchto šablon jaksi nechápu. Naši čtenáři jsou snad dostatečně příčetní, aby sami posoudili, jestli pro ně je článek přínosem. Takže by možná bylo efektivnější ten čas a energii místo hodnocení věnovat přímo vylepšování textů, ne?--Hnetubud (diskuse) 23. 10. 2018, 22:37 (CEST)

Stejný argument jsem měl u ŽoKu týkajícího se šablony Pahýl. --Dvorapa (diskuse) 23. 10. 2018, 23:17 (CEST)

Problémy s Wikidaty

Vkládám pod hlavní lípu a ne k wikiprojektu Biologie, protože nevím, kolika článků a jak se to týká

@Vojtěch Dostál, Snek01:: na taxonomii, @Matěj Suchánek:: správce Wikidat.

Rozmohl se nám tady zajímavý problém ohledně mezijazykových odkazů a monotypických rodů. Coby typový příklad by mohl posloužit Tyrannosaurus rex. Je to jediný druh rodu Tyrannosaurus (česká Wikipedie zřejmě preferuje celé druhové jméno před rodovým). Problém je ale s Wikidaty, kde to dělí na dvě odlišné položky. Tak se stalo, že náš článek Tyrannosaurus rex je propojen pouze s jinými články s názvem Tyrannosaurus rex, ale již ne s články pod názvem Tyrannosaurus, přestože by to mělo být zřejmě spojeno. V případě, že je v rodu jediný druh, mělo by se jednat o synonymní názvy. Takhle je to nesmysl a byl bych rád, kdyby se to začalo řešit. OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 12:27 (CEST)

Souhlasím že to je velký problém konceptu mezijazykových odkazů (interwikis) — způsobený rozdílnými prioritami Wikipedie a Wikidat. Zatímco Wikidata potřebuji rozpitvat položky na "mikrokoncepty", Wikipedie často témata spojuje do logických balíčků (např. monotypický rod + příslušný druh). Nevím ovšem, jak to řešit. Problém je globálního charakteru a měl by se asi řešit globálně. Asi to bude vyžadovat nějaký technický zásah do Wikipedie. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 10. 2018, 12:34 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Co třeba vyřešit to tak, aby Wikidata tohle slučovala alespoň nějak technicky do jedné položky? Protože sjednotit všechny Wikipedie je snad nemožné, my třeba v těchto případech uvádíme druh, kdežto třeba Slováci rod a to ve všech případech (sk:Tachyglossus, zvláštní, že tady je to sloučené, asi se týká jen dinosaurů?). Nebo interwiki doplnit alespoň lokálně, ale takhle to opravdu nejde. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2018, 12:38 (CEST)

Nějaké slučování asi neprojde, proč by to Wikidata dělala? Nejsou tu jen pro Wikipedii :). Daleko lepší by bylo, abychom tu měli nějaké Udělátko, které, pokud je položka monotypickým rodem nebo druhem z monotypického rodu, zobrazí interwiki uložená i v té druhé z obou položek (a obě množiny interwiki "sloučí"). --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 10. 2018, 12:47 (CEST)

Předpokládám, že by mohlo jít naprogramovat, že by šlo (třeba na úrovni taxoboxu) zadat ID druhé dotčené položky, aby se v mezijazykových odkazech objevily odkazy z obou položek. Ale možná ne seřazené dle abecedy... JAn (diskuse) 21. 10. 2018, 22:31 (CEST)

Ano, zřejmě by mohlo stačit přepsat Modul:Interwiki from P460, viz pokus zde, který přidal interwiki z ruské, ukrajninské a maďarské wikipedie, ač se jedná o jiné položky. JAn (diskuse) 21. 10. 2018, 22:45 (CEST)

@JAn: Ruční zadávání druhého ID někam v infoboxu by ani nebylo třeba. Monotypický rod bychom měli být schopni poznat z Wikidat sami a načíst si položku příslušného druhu monotypického rodu také. Tuto část bych asi zvládl v kódu infoboxu napsat. Nezvládl bych ale část, která načítá interwiki ze zadané "druhé" položky a načte je do sidebaru. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 10. 2018, 10:03 (CEST)

Pohřbení podle místa

Myslí se u kategorie Pohřbeni na/v... místo, kde byl člověk poprvé pohřben, nebo spíše kde je pohřben nyní? Nebo klidně oboje? Např. Karel Jaromír Erben byl pohřben na Malostranském hřbitově a pak převezen na Olšany (viz [29]). Patří tedy (i) do kategorie Kategorie:Pohřbení na Malostranském hřbitově? Když tam byl nějakou (celkem dlouhou) dobu pohřben? --Pavouk (diskuse) 22. 10. 2018, 22:36 (CEST)

Podobně také Karel Hynek Mácha, tedy i Kategorie:Pohřbení na hřbitově v Litoměřicích? --Vlout (diskuse) 22. 10. 2018, 22:59 (CEST)

Dal bych klidně oboje, ale ať je to v textu popsáno. S pozdravem --22. 10. 2018, 23:29 (CEST), Utar (diskuse)

Souhlasím, vzájemně se to nevylučuje, jen je potřeba, aby to v článku bylo popsáno a zdrojováno. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2018, 23:31 (CEST)

Členové KSČ politicky aktivní po roce 1989

Když už vznikla tato kategorie, tak by podle mě bylo vhodné umazat u jednotlivých lidí, kterým byla přiřazena, kategorii Členové KSČ, když se jedná o nadřazenou kategorii. Je to sice požadavek spíš pro robota, ale myslím, že by to bylo vhodné nejprve probrat zde.--Otaznick (diskuse) 26. 10. 2018, 09:39 (CEST)

Plánoval jsem DOS této kategorie jako nesystémové, zbytečně prodlužující kategorie v článcích. Vyjádřil jsem se k ní v jiném DOSu. Smazat nadřazenou kategorii „Členové KSČ“ nelze, protože podřazená kategorie se zabývá jen obdobím po roce 1989. Fakticky bychom tak o kategorizovaných tvrdili, že do KSČ vstoupili až po roce 1989, bez kategorizace jejich členství před tímto datem. V dohledné době založím DOS. --Kacir 26. 10. 2018, 10:00 (CEST)

Možná by bylo lepší kategorii přejmenovat na "Členové KSČ politicky aktivní po zániku strany", což nelze zaměnit s krátkým úsekem v roce 1990, kdy KSČ dožívala, ale to by bylo ještě delší označení než teď. Také by po přejmenování nevznikla možnost zaměnění KSČ za KSČM. Sice je tato kategorie kontroverzní, ale má i svoji nepopiratelnou informační hodnotu.--Otaznick (diskuse) 26. 10. 2018, 10:39 (CEST)

Na Wikipedii, nejen českojazyčné, snad neexistuje podobný kategorizační strom stran podle historických období, typu Členové NSDAP aktivní po zániku strany. Problémem také je, že se jedná o kategorii osamocenou. Otázkou by bylo, jaké dějinné předěly zvolit za určující pro názvy kategorií (POV), které by vytvořily kat. strom. V každém státu bychom museli vybírat jiné historické etapy. V ČSR např. členové aktivní v první, druhé republice, po Únoru, v normalizaci apod. Nezdá se mi to jako vhodný model kategorizace. --Kacir 26. 10. 2018, 15:04 (CEST)

To je nesystémová kategorie. Právě tak bychom mohli třeba založit kategorii Fotbalisté aktivní po ukončení profesionální kariéry (někdo ještě kope pralesní ligu, jiný nic) nebo Pedagogové aktivní po ukončení zaměstnaneckého poměru (vyučují soukromě doma). Jsou to vágní příklady, ale termín "politická aktivita" je stejně vágní.--Gortyna (diskuse) 27. 10. 2018, 07:42 (CEST)

Rachmaninov

Při práci na článku o Rachmaninovovi jsem při hledání externích odkazů narazil na jeho životopis a rozbor díla na serveru osobnosti.cz. Doslovně se shoduje s tím naším. Leží mi v hlavě, zda se nejedná o copyvio. Náš článek vznikl koncem roku 2006 - naráz, bez referencí, což je divné. Lze vůbec zjistit historii nějaké internetové stránky, resp. dobu jejího vzniku?--Gortyna (diskuse) 29. 10. 2018, 17:26 (CET)

Zkusil jsem to dohledat ve web.archive.org. Zde se mi podařilo najít verzi z roku 2010 - https://web.archive.org/web/20101230211315/http://zivotopis.osobnosti*cz:80/sergej-rachmaninov.php (protispamový filtr mě nutí adresu pozměnit), kde je poznámka "Tento životopis byl převzat z Wikipedie" a odkaz. Proč tato poznámka později zmizela, nevím. --Jvs 29. 10. 2018, 17:50 (CET)

Mně taky protispamový filtr nedovolil napsat přesný odkaz. Tak velký dík za informaci, je tedy jasné, že text na Wiki byl první.--Gortyna (diskuse) 29. 10. 2018, 18:45 (CET)

The Community Wishlist Survey

The Community Wishlist Survey. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

Hey everyone,

The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.

The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can post technical proposals from now until 11 November. The communities will vote on the proposals between 16 November and 30 November. You can read more on the wishlist survey page.

/User:Johan (WMF)

30. 10. 2018, 12:05 (CET)

Jednou do roka se koná anketa Průzkum k seznamu přání komunity, ve které mohou aktivní přispěvatelé do projektů Wikimedia předložit své návrhy na vylepšení a opravy, na kterých by podle nich měli vývojáři pracovat. Po dvou týdnech se hlasuje o nejlepších návrzích. Deset návrhů s nejvyšší podporou bude analyzováno a tým Community Tech se je pokusí zrealizovat. Některé další vysoko umístěné návrhy se mohou dočkat pozornosti vývojářů z jiných týmů.

• Předkládání návrhů, jejich diskuze a revize: 29. října – 11. listopadu 2018
• Hlasování pro návrhy: 16. – 30. listopadu 2018

Pokud máte někdo nějaký technický návrh, který by podle vás vylepšil práci s Wikipedií, neváhejte s jeho sepsáním - případně vám pomůžeme jej přeložit či formulovat. JAn (diskuse) 31. 10. 2018, 14:21 (CET)

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?

Kdo by chtěl, toho bych poprosil o vyjádření. – Tento příspěvek přidal(a) Jakub 287, 4. 8. 2018, 10:26‎ (UTC)

Equisetopsida, Equisetophyta... nevelí tady tomu náhodou biolog vyučující na VŠ?

Equisetopsida
Říše rostliny (Plantae)
Oddělení přesličky (Eqiusetophyta)
Třída Equisetopsida

Přeslička (Equisetum) ... rod
Oddělení přesličky (Eqiusetophyta)
Říše rostliny (Plantae)
Oddělení přesličky
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
DC. Rod přeslička (Equisetum)

Přeslička lesní
Říše Rostliny (Plantae)
Podříše Zelené rostliny (Viridiplantae)
Oddělení Přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod Přeslička (Equisetum)

Přeslička jižní
Říše rostliny (Plantae)
Oddělení přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod přeslička (Equisetum)

Přeslička rolní
Říše rostliny (Plantae)
Podříše vyšší rostliny (Cormobionta)
Oddělení přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod přeslička (Equisetum)

Přeslička bahenní Říše rostliny (Plantae)
Podříše zelené rostliny (Viridiplantae)
Oddělení přesličky (Equisetophyta)
Třída Equisetopsida
Řád přesličkotvaré (Equisetales)
Čeleď přesličkovité (Equisetaceae)
Rod přeslička (Equisetum)

Klasifikace rostlin? Doména Eukaryota (Eucaryota)
Říše rostliny (Plantae)
Podříše vyšší rostliny (Embryobionta)
Kmen: Embryophyta
Tracheophyta – cévnaté rostliny
(Pteridophyta – kapraďorosty)
Equisetopsida – přesličky
(Vyšší rostliny)

Taxonomie wikipedie prý podle Biolib.
Biolib: říše Plantae - rostliny » oddělení Monilophyta - kapradiny » třída Equisetopsida - přesličky » řád Equisetales - přesličkotvaré » čeleď Equisetaceae - přesličkovité.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.104.236 (diskuse)

Nevelí tomu tady nikdo. Údaje do článků vložili lidé jako jste vy a i vy můžete článek upravit, pokud v něm vidíte chybu. --Dvorapa (diskuse) 6. 11. 2018, 22:19 (CET)

To není článek.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.104.236 (diskuse)

V tom případě nerozumím, co jste tím myslel. Tady na Wikipedii anonymní lidé z celého světa píší články o různých tématech. Třeba články o přesličkách, na které odkazujete. A já pochopil, že v těch článcích je chyba, ovšem já nejsem biolog, tedy jsem vám doporučil, abyste chybu opravil sám. --Dvorapa (diskuse) 6. 11. 2018, 23:49 (CET)

To není snadné i pokud bych přímo znal správné (spolkem upřednostněné) řešení. Jde o taxoboxy mnoha stránek, taxonomii wikipedie. Řešení taxonomie ať více či méně špatné ale musí být jedno, musí mít jasný vzor a dodržovat jej. Takže to nechte místním biologům, pokud nejste biolog. Oni to rozseknou, protože tohle je hodně špatně. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 94.112.104.236 (diskuse • příspěvky)

Nějak taky nechápu, co je hodně špatně. Nekonzistentnost taxonomie podle BioLibu (jsou i věrohodnější zdroje, u BioLibu taky byly některé chyby)? Že je to psáno moc odborně (ano, psal to botanik)? Že celá Wikipedie nemá jednotné taxoboxy? (práce je tu ještě dost). OJJ, Diskuse 7. 11. 2018, 05:33 (CET)

Taxonomie v taxoboxech by měla být jednotná a odpovídat nejnovějším ustáleným poznatkům, proti tomu nic. Příležitostně se na to podívám. Biolib ovšem není zdroj, o který by se v tomto směru dalo opřít, zejména co se týče nejnovějších změn v taxonomii. Údaje ve vypsaných taxoboxech jsou prostě průřez taxonomického pojetí této skupiny v různých obdobích. Některé jsou zastaralé, ne však mylné. A tazateli bych doporučit seznámit se s tím, jak funguje wikipedie (a potažmo i biolib), potom by totiž zcela jistě zvolil jiný přístup. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 11. 2018, 07:05 (CET)

Taxonomii Biolibu si dává wikipedie (Klasifikace rostlin) jako předlohu taxonomie. Nikoliv nějaký skutečný taxonomický systém. K čemu jsou zde taxonomické popisy, když jsou zjevně zcela různě zavádějící, a když vy to víte, si lze domyslet. Ale díky, už je mi to jasné. Hlavně hodně pište a hodně hlídejte, nesejde co.
Milí kolegové čtenáři, informace wikipedie nejsou ani správné ani použitelné. Je to prostě taková směs slov.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.104.236 (diskuse)

Váš názor vám nikdo brát nebude. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 11. 2018, 07:44 (CET)

Já sice nejsem biolog, ale s Biolibem mám také nedobré zkušenosti. Naopak velmi dobré zkušenosti mám s Tolwebem, který se snaží zapracovávat i nejaktuálnější poznatky (mimochodem ten má ještě úplně jinačí strom u přesliček než Biolib i zdroje Wikipedie, čili by to tak jako tak chtělo vyzkoumat, jak to s tím tedy vlastně je). Co se týče článku Klasifikace rostlin, ten říká pouze tolik, že české názvosloví je založeno na Biolibu, nikoliv že taxonomická struktura je založená na Biolibu (pozn.: názvosloví a taxonomická struktura jsou dle mého dvě odlišné věci). Také tam není nic o tom, že by jej česká Wikipedie používala jako hlavní a jediný zdroj pro taxonomickou strukturu. A znovu, píšou to anonymové, jako jste vy. Pokud se vám tedy něco nelíbí, asi bych místo nadávání všem česky mluvícím anonymům, kteří ty články mimochodem mohli i vandalizovat, rovnou zkusil najít nějaký aktuální klidně anglický zdroj, který uvádí, jak to s těmi přesličkami vlastně je, a podle něj opravit dané články na Wikipedii. Bude to mnohem lepší, než spoléhat na nepříliš aktuální databáze jakou je Biolib. --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2018, 07:46 (CET)

Samozřejmě. Česká jména taxonů se berou z BioLibu. Ale jakou mají taxonomickou strukturu, na to je třeba brát i lepší zdroje. Příklad třeba sklípkancovití, kde biolib stále zastává staré pojetí. Samotné komentáře IP adresy nepomáhají nějak Wikipedii a je celkem těžké je i pochopit, odkázal bych ale na Wikipedie:Časté chyby, bod 10. OJJ, Diskuse 7. 11. 2018, 08:07 (CET)

Možná Vás to překvapí, ale neexistuje "jediná správná" taxonomie kapraďorostů (a to i kdyby byla úplně vyjasněna příbuznost, tedy znám správný fylogenetický strom; vždyť dosud není přesvědčivě rozhodnuto, zda přesličky jsou sesterskou skupinou všech kapradin, nebo se odvětvují uvnitř nich). Je to tím, že úroveň taxonomického ranku není objektivně stanovitelná (s výjimkou druhu, a i u toho je to často problematické). Když jsme u přesliček, různé odborné studie využívají různou úroveň podle toho, na který taxonomický systém navazují - některé se drží tradičního oddělení, některé se snaží navázat na pokročilý a aktualizovaný systém krytosemenných APG a dostanou tak podtřídu či řád (http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2011/f/pt00019p054.pdf). Kdyby se vycházelo z některých systémů protist, vyšly by zase jiné úrovně. Navíc pro přesný popis přirozené nadřazenosti se nedostává dostatečný počet ranků, i když se započtou různé pod-, infra- a parv- taxony. Proto i mnoho nových studií podává klasifikaci pouze jako sled nadřazených úrovní (nejlépe aby odpovídaly přirozeným kladům) bez stanovení ranku (jako název zpravidla uvádí nejnižší z monotypických taxonů, ale nedělá jim ani problém mít pod sebou 4 úrovně s příponou -phyta, vizte Klasifikace eukaryot#Archaeplastida). Česká wikipedie se ranků drží a z toho vyplývají mnohé nekonzistence v taxoboxech, vycházející už z nejednoznačného vymezení "říší". Berte to tak, že u daného článku je snaha uvádět taxonomii, která je z pohledu daného taxonu nejběžnější, i když se u úrovní o několik stupňů nadřazených nebo podřazených může používat systém jiný. Zpravidle to odpovídá i zdrojům pro tento článek. Na druhou stranu je taková vědomá inkonzistence u formálních ranků lepší, než (jako u slovenské mutace u nejvyšších taxonů) používat systém sice jednotný, ale zastaralý a z pohledu přirozenosti nesprávný. Mně se velmi líbí přístup německé wikipedie, kdy mají zařazení v taxoboxech primárně strukturu úrovní bez názvů (1. úroveň, 2. úroveň...), a až v konkrétním případě lze případně dané úrovni přiřadit taxonomický rank.

A ještě souhlas s kolegy výše: BioLib neberte jako autoritu pro taxonomický systém, používá někdy naprosto zastaralý a z dnešního pohledu nesprávný systém (např. u chromist), ale pravděpodobně je natolik integrovaný do struktury webových stránek, že již nelze jednoduše napravit.

Přeji Vám i nadále mnoho elánu do získávání znalostí o systematice a taxonomii a věřím, že po získání přehledu nebudete wikipedii prvoplánově zatracovat jako nesprávnou a nepoužitelnou. Zdraví Petr Karel (diskuse) 7. 11. 2018, 10:00 (CET)

IP adresa 94.112.104.236: Vy nevíte, jak funguje Wikipedie, že? Jestliže byste to chtěl napravit, doporučuji kromě článku Wikipedie především shrnutí na Wikipedie:Editujte s odvahou a poté poslední odkaz „Jak na to?“. --Vlout (diskuse) 7. 11. 2018, 10:13 (CET)

Poslední:Klasifikace rostlin "...České názvosloví je založené na databázi BioLib.[1 " viz můj text výše
Je jedno jaký systém. Ale jeden. viz můj text výše
Equisetum je monotypický rod (Pryer 2001), ale jeho postavení se zásadně nezměnilo od poloviny 20. stol.
Na ZŠ učí číst. S odvahou do toho, braši. Mé poznámky jsou ale v diskusi nekonstruktivní, takže čau.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.112.104.236 (diskuse • bloky) 7. listopadu 2018, 13.20 (CE(S)T)

Aha, zřejmě jde o nečeské jméno, česky dle BioLib 'přeslička'. Bohužel nechápu, proč nelze některé věci jasně zrofmulovat. OJJ, Diskuse 7. 11. 2018, 13:24 (CET)

Škoda, zřejmě jste si z toho nic nevzal. Mějte se, --Vlout (diskuse) 7. 11. 2018, 13:27 (CET)

Máte v tom nějak podivné jasno. Zařazení přesliček procházelo různými proměnami - zprvu jako samostatné oddělení Equisetophyta vedle odd. Polypodiophyta a Lycopodiophyta. Později se zjistilo, že přesličky tvoří jednu z vývojových větví kapradin a jsou příbuzné s eusporangiátními kapradinami. Proto byl zaveden nový rank Monilophyta, zahrnující kapradiny a přesličky. Ten se ale zatím příliš nerozšířil a příbuzenské vztahy jednotlivých vývojových větví kapradin také ještě nejsou úplně dořešené. Takže postavení přesliček se v době nedávné změnilo dost zásadně, stejně jako používání různých ranků na úrovni třídy a výše. Co se týče problematiky fylogenetické taxonomie, tu již velmi trefně popsal kolega Petr Karel. Ujasněte si, co znamená v botanice monotypický taxon. O tom, že ještě celkem nedávno byl oddělován rod Hippochaete, asi pomlčíme. Na další příspěvky již nereaguji, není to konstruktivní. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 11. 2018, 13:47 (CET)

Zkušenosti nových wikipedistů - nasazení nových funkcí se blíží

Milí wikipedisté a wikimediáni,

rád bych oznámil, že během nejbližších dvou týdnů dojde k nasazení nových funkcí týkající se projektu Zkušenosti nových wikipedistů. Více informací se nachází ve vydané zprávě. Otázky týkající se těchto funkcí prosím směřujte na diskusní stránku zprávy, jiné otázky na mou diskusní stránku.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 6. 11. 2018, 22:16 (CET)

Wikikonference 2018

Ahoj všem, jak možná víte, 1. prosince 2018 od 10:00 (registrace začíná v 9:00) se koná 10. česká Wikikonference, a to letos poprvé v Olomouci. Registrovat se můžete na této stránce. Řečníci budou vyhlašováni postupně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 11. 2018, 11:43 (CET)

Automatické seznamy z Wikidat

@Frettie, Matěj Suchánek, Adam Hauner: Hezký den, trochu si hraji s automatickými seznamy z Wikidat, které se generují pomocí šablony {{Wikidata list}}. Nehodí se na všechno, ale zrovna v oblasti českého místopisu už jsme trochu zavaleni množstvím různých seznamů obcí a nestíháme je udržovat aktuální ručně. Wikidata občas myslím mohou pomoci. Připravil jsem několik ukázek, jak to může fungovat:

• Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel
• Seznam městysů v Česku
• Seznam obcí v okrese Bruntál
• Seznam obcí v okrese Frýdek-Místek
• Seznam obcí v okrese Karviná
• Seznam obcí v okrese Nový Jičín
• Seznam obcí v okrese Ostrava-město

Padl návrh, abychom seznamy tohoto typu udržovali ve speciálním jmenném prostoru a z něho pouze do článků transkludovali. Co si o tom komunita myslí? Výhodou takového řešení je, že by se o seznamy neprali boti, a také že by se z hlavního jmenného prostoru mohla schovat ty ošklivá upozornění, která straší na začátku a konci každého seznamu (a patří spíše "na podstránku"). --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 09:36 (CET)

Za mě jo.--frettie.net (diskuse) 2. 11. 2018, 09:49 (CET)

@Vojtěch Dostál:Nevím, zda je laikům o chlup větším než já z výše uvedeného zřejmé stávající úskalí automaticky generovaných seznamů: automat na základě dat z Wikidat vygeneruje část článku, která je v článku uvedena např. jako rozsáhlá tabulka. Je plně obsažena i v kódu článku. Uživatelé následně mohou editovat i tuto část, ale prakticky marně: při aktualizaci seznamu je automaticky generovaná část článku přepsána včetně případných ručních změn. A např. při editaci v kódu není nijak zřejmé, že tato část je automaticky generovaná, taktéž roboti se asi před takovou částí nezastaví.

Zmíněný návrh speciálního jmenného seznamu není určen pro výsledné články, tj. např. Seznam obcí v okrese Bruntál by byl nadále v hlavním jmenném prostoru. Ve speciálním jmenném prostoru by byla jen automaticky generovaná část, aby existovalo alespoň nějaké trknutí uživatele, že vstupuje na půdu automatů.

Za mne ano. --Adam Hauner (diskuse) 2. 11. 2018, 09:54 (CET)

Já si docela myslím, že by se zde dal využít princip neměnných šablon (např. MediaWiki). Do článku by taková dlouhá tabulka/její část byla vložena jako šablona. Po otevření přímo daného automatického seznamu by ale pro běžného uživatele (řekněme neroboty? nebo neprověřené uživatele?) nebylo možné jej editovat, pouze nahlásit chybu v diskusi. Na to by byl speciální jmenný prostor ideální, protože by se taková práva dala aplikovat na celý jmenný prostor. --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2018, 10:17 (CET)

Ta upozornění a v hlavním JP, to úplně nevypadá dobře no. Máme tu připravený jmenný prostor Rejstřík, který k ničemu nevyužíváme (je tam jen několik ?nahodile vytvořených? historických přesměrování na seznamy), tudíž by asi nebylo na škodu jej pro tento účel využít. Zcela pro. Byl by i prostor ten jmenný prostor kdyžtak přejmenovat a přesně vymezit jeho účel (dosud žádný). --Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2018, 10:08 (CET)

Šlo by se nějak poprat s desetinnou čárkou u rozlohy v Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel? A obecně, vkládat mezery mezi tisícové řády u počtů obyvatel? V Seznam městysů v Česku mi není jasné druhotné řazení v rámci jednoho data, vypadá to tak nějak zcela náhodně. --Harold (diskuse) 2. 11. 2018, 10:11 (CET)

Ano, toto všechno jde. Viz nyní Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel, kromě toho sekundárního řazení (které taky jde, jen na to teď nemám čas) jsem to všechno do query zařadil. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 12:38 (CET)

Su za (jsem pro). Dokonce to byl původní záměr rejstříků, generovat nějak seznamy dle různých kritérií. Pak se zavedl jmenný prostor, do kterého robot přesunul většinu tehdejších seznamů, ale po protestech (že ne každý seznam je zároveň rejstříkem, mnoho jich má nějakou přidanou hodnotu) se vrátily na původní názvy a jmenný prostor je od té doby nevyužit. Ovšem zároveň by to chtělo ještě poladit tu šablonu - český název, nějaký odkaz z článku, šířka 100% je v některých seznamech příšerná, poskytnout návod, jak opravit chybné hodnoty na wikidatech... JAn (diskuse) 2. 11. 2018, 10:15 (CET)

Bohužel tabulku je složité stylovat, výchozí je 100%. Toto by stálo za zásah přímo do kódu ListeriaBota, měla by to být maličkost. Styl tabulky bychom opravdu občas potřebovali měnit.--Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 11. 2018, 12:41 (CET)

To je moc pěkné, určitě pro. Jen poznámka k článku Seznam měst v Česku podle počtu obyvatel: neměla by se z úvodu odstranit informace o tom, že jde o data ze sčítání roku 2011, když jde o aktuální? A v mapě zřejmě nejsou všechna města nad 5000 obyvatel, kdyby byla, byla by nepřehledná, asi by stačilo nad 10 000. --Vlout (diskuse) 2. 11. 2018, 19:40 (CET)

Jednak to, a jednak by se u takového seznamu mělo psát, k jakému konkrétnímu datu tedy jsou ta data platná (ne nějaké obecné "jsou aktuální z wikidat"). Doufám že to na wikidatech je ke stejnému datu, jinak to jsou nepoměřitelná čísla. BTW v seznamu chybí 3 města, současná cifra je 606. Jinak dobrý počin. Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2018, 23:14 (CET)

606 jsem vyřešil, ale dál je nepěkné že se text v sloupci Poznámka řadí náhodně, mělo by být prioritizováno. Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2018, 21:17 (CET)

Jsem pro, dalším kandidátem na převod do zmíněného jmenného prostoru je mnou "vytvořený" Seznam lidí uvedených v Panamských dokumentech. Wesalius _d|^p 4. 11. 2018, 08:47 (CET) @Vojtěch Dostál:@Matěj Suchánek: Kluci, kde je problém na Wikipedista:Frettie/herci - v query jsem získal ta data, pomocí listerie mám no items. A fakt nevím, co tomu vadí ... (a jít řádek po řádku zdrojáku se mi už nechce - už jsem s tím chvilku strávil - chyběl mi tam Wikidata list end ...).--frettie.net (diskuse) 7. 11. 2018, 09:01 (CET)

Opravil jsem, proměnná, která se načítá, se musí jmenovat ?item .--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 11. 2018, 09:06 (CET)

Dík, tak tohle mě popravdě nenapadlo ... :)--frettie.net (diskuse) 7. 11. 2018, 14:55 (CET)

Návrh na uchovávání těchto seznamů v jmenném prostoru Rejstřík se mi moc líbí. Pokud je možné rejstříky transkludovat jako šablony, pojďme to tak dělat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 11. 2018, 16:37 (CET)

Asijský měsíc

Ahoj všem, na skwiki jsem zaregistroval následující diskusi. Byla by to fajn zajímavá zkušenost taky se jako Wikina přidat. Osobně mám Asii rád, klidně bych dělal nějakého toho organizátora, ale četl jsem jenom stručně. :-) --OJJ, Diskuse 5. 11. 2018, 09:42 (CET)

Souhlasím, klidně by se naše wiki mohla zapojit, jen by to chtělo co nejdříve najít organizátora. :) --Patriccck ✉ 5. 11. 2018, 15:55 (CET)

@OJJ: Asi jsme to "prošvihli" na této stránce je uvedeno, že bychom měli začít připravovat již před 27. říjnem 2018 --Patriccck ✉ 5. 11. 2018, 16:06 (CET)

@Patriccck: Lze celý listopad, viz sk. OJJ, Diskuse 5. 11. 2018, 16:57 (CET)

Já bych klidně mohl být organizátor, ale nejlépe ve dvou či více. Chtělo by to i názory kolegů, zda by se zapojili atd... --Patriccck ✉ 5. 11. 2018, 17:04 (CET)

No já nevím. Nebylo by lepší, kdyby psal každý o tom, čemu opravdu rozumí? Nekvalitních strojových překladů tu vzniká dost i bez podobných hurá akcí.--Hnetubud (diskuse) 5. 11. 2018, 17:36 (CET)

@Hnetubud: Co jsem viděl skpravidla, tak se berou jenom kvalitní články o alespoň 300 slovech (to je více jak běžná normostrana) a se řádkovými referencemi. OJJ, Diskuse 5. 11. 2018, 18:16 (CET)

Pokud by byl zájem vytvořil bych stránku Wikipedie:Asijský měsíc s pravidly soutěže a mohli bychom se jako českojazyčná Wikipedie zúčastnit. --Patriccck ✉ 5. 11. 2018, 21:27 (CET)

┌───────────────────────────┘ @Martin Urbanec, Dvorapa, JAn Dudík: Zůčastnili byste se? Přijde vám to jako dobrý nápad? --Patriccck ✉ 6. 11. 2018, 15:42 (CET)

• minim 3000 bytes, min 300 slov (bez poznámek, referencí ap., a protože první cena není letenka a ubytování na dva týdny v Hong Kongu, ale pohlednice od kolegů, tak by moc připitomělých stuvů vznikat nemělo. -jkb- disk de: 6. 11. 2018, 18:43 (CET)

  Ty podmínky vypadají rozumně, ale mám bohužel dost zkušeností s tím, jak se trollové dokážou vynalézavě pohybovat na hraně pravidel, takže jsem prostě skeptický. A vážně si myslím, že kdyby tu byli lidé, kteří chtějí a umějí takové články psát, tak by to už dávno dělali i bez soutěže.--Hnetubud (diskuse) 6. 11. 2018, 23:16 (CET)

Tak založíme? Ono už moc času nebude. OJJ, Diskuse 8. 11. 2018, 12:20 (CET)

@OJJ: Jestli to mám založit, napiš zda bys byl organizátor. Přeložil bych pravidla z sk a en stránky a mírně je upravil. --Patriccck ✉ 9. 11. 2018, 19:23 (CET)

OJJ: Byl bys organizátorem, kdybych založil stránku s pravidly? --Patriccck ✉ 9. 11. 2018, 19:48 (CET)

@Patriccck: Už jsem organizoval jinačí věci, jen nevím, jestli pak budu moci i psát. Ano, zprganizuji. Jen ping na @Martin Urbanec:, ať to hodí na banner jako na Sk, ať se lidi dozví. Tak založ. Už len 22 dní a tak nezabudni. OJJ, Diskuse 9. 11. 2018, 20:02 (CET)

Martin Urbanec: Banner jsem přeložil a mírně upravil se skwiki, je na stránce User:Patriccck/WAM 2018. --Patriccck ✉ 9. 11. 2018, 20:56 (CET)

„Články přihlášené do soutěže organizátorem musí být zkontrolovány jiným organizátorem.“ Wikipedie:Asijský měsíc Wikipedie --Patriccck ✉ 10. 11. 2018, 13:42 (CET)

Poprosil bych o přeložení, upravení a schválení překladů toolu na Metě. --Patriccck ✉ 10. 11. 2018, 08:45 (CET)

A já bych poprosil o opravení odkazu na stránce soutěže. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2018, 15:34 (CET)

@Martin Urbanec: Napsal jsem na metu, myslím, že to musí zprovoznit oni. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2018, 15:39 (CET)

Druhá možnost je použít Nástěnku. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2018, 15:41 (CET)

@Martin Urbanec: Stránka již funguje, můžeš zahájit propagaci. --Patriccck ✉ 11. 11. 2018, 12:52 (CET)

Díky za propagaci. --Patriccck ✉ 11. 11. 2018, 13:14 (CET)

V související diskusi jsem upozornil na nevhodné formátování banneru. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 11. 2018, 14:24 (CET)

Neznámé parametry infoboxů

Ahoj, z anglické Wikipedie sem byl přetažen modul, který umí ve článcích najít neznámé parametry různých šablon. Články poté kategorizuje podle názvu parametru nebo názvu šablony nebo jinak podle potřeby do červených monitorovacích kategorií.

Napadlo mě tedy, že by možná bylo zajímavé dočasně tento modul vložit do infoboxů. Jednak by nám modul pomohl najít a opravit různé překlepy, jednak by nám mohl pomoci v nalezení opakujících se neznámých parametrů, které by bylo dobré doplnit do infoboxů.

Znamenalo by to ale, že by se v mnohých článcích objevily neskryté červené kategorie (případně při dočasném globálním zavedení tohoto mikroudělátka by byly skryté). Co si myslí komunita o mém návrhu? --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2018, 20:04 (CET)

Wikipedie:Pod lípou (návrhy) --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 20:06 (CET)

Chtěl jsem to dát na nejveřejnější místo, protože by to ovlivnilo enormní množství článků. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2018, 20:19 (CET)

Přijde mi to jako zajímavý nápad, pokud jsou ošetřeny všechny případné negativní dopady, jsem pro zavedení. Pokud by bylo zobrazení červených kategorií opravdu dočasné (dejme tomu max. týden), ani by to vadit nemuselo. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 11. 2018, 14:27 (CET)

Jsem také pro zavedení, připadá mi to skvělé --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2018, 10:48 (CET)

Jistě, proč ne, když je to dočasné a pomůže to. Stoly „Pod lípou (oznámení)“ a „Pod lípou (návrhy)“ jsou zcela zbytné, přesně k tomu v praxi slouží hlavní stůl. Neustále se zde totiž přednáší nějaké návrhy nebo oznámení, a to i od robotů z cizích projektů, a je to tak v pořádku. Bránit tomu je jako jít proti lidské přirozenosti, marná práce. Ostatní, zaměřené na pravidla, technické záležitosti, otázky autorského práva nebo třeba osobní setkávání, už mají nějaký konkrétní předmět, takže jejich existence naopak dává smysl. --Vlout (diskuse) 14. 11. 2018, 11:02 (CET)

Oprava článku

Dobrý den, mohl by někdo spravit článek Vedlejší postavy v Harrym Potterovi? Odsud dolů je úplně rozbitý a já nevím, co se s tím dá dělat. Předem děkuji. 194.228.13.152 11. 11. 2018, 08:45 (CET)

Opraveno, vadné editace jsem odstranil. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 11. 11. 2018, 10:09 (CET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Example of improvements

Hello,

In a few weeks the Readers web team will be changing how some templates look on the mobile web site. We will make these templates more noticeable when viewing the article. We ask for your help in updating any templates that don't look correct.

What kind of templates? Specifically templates that notify readers and contributors about issues with the content of an article – the text and information in the article. Examples like Template:Unreferenced or Template:More citations needed. Right now these notifications are hidden behind a link under the title of an article. We will format templates like these (mostly those that use Template:Ambox or message box templates in general) to show a short summary under the page title. You can tap on the "Learn more" link to get more information.

For template editors we have some recommendations on how to make templates that are mobile-friendly and also further documentation on our work so far.

If you have questions about formatting templates for mobile, please leave a note on the project talk page or file a task in Phabricator and we will help you.

Děkujeme!

CKoerner (WMF) (talk) 13. 11. 2018, 20:34 (CET)

Archivace článků o událostech v daném měsíci

Dobrý den, požádal bych o okomentování této "mrtvé" diskuse. Týká se to poměrně velkého množství článků, který vznikly nebo vzniknou. --Patriccck ✉ 16. 11. 2018, 13:58 (CET)

Sledované stránky

Ahoj, mám další prosbu: kdysi na stránce Sledované stránky byla možnost dát volbu "nevšímej si robotů". V nynějším stavu to nějak nejsem schopen odfiltrovat. Je to jen má nedovtipnost? Předem děkuji za jakoukoliv radu. --Gampe (diskuse) 17. 11. 2018, 13:14 (CET)

Je to možné, ale podstatně složitější. U popisku „Filtrovat poslední změny“ ikona spočívající ve třech vodorovných čarách nabízí nastavení filtrace. Tam je v oddíle „Automatizované příspěvky“ možnost zatrhnout si jenom roboty, nebo naopak jenom lidi. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2018, 13:20 (CET)

Věrohodný zdroj

Poprvé jsem se setkal s odkazováním na server Forum24. Je wikipedisty uznáván jako věrohodný zdroj? Nějak se mi nepozdává tato editace v článku o Janu Petránkovi. Přes Google jsem podobnou informaci našel pouze na Parlamentních listech, což mi přijde trochu málo. --Radek Linner (diskuse) 11. 11. 2018, 23:45 (CET)

Obecně asi ano, je určitě vhodnější než ty zmíněné Parlamentní listy. Ale v kontroverzních záležitostech by se měl asi raději uvádět konkrétně autor ve stylu „XY tehdy a tehdy uvedl tam a tom to a to“, v některých tématech by taky pro NPOV mohlo být dobré doplnit a vyvažovat i dalšími zdroji.

V té konkrétní odkazované editaci jde IMHO především o dezinterpretaci zdroje. Ten doslova uvádí: „Ve svazcích Státní bezpečnosti lze nalézt jeho jméno, podpis i krycí jméno – Klement. Jedná se o svazek 1. správy ministerstva vnitra, tedy zahraničně-politické rozvědky.“ Z kontextu předchozí věty „Petránek také několik let působil jako zahraniční zpravodaj, tvrdil ovšem, že když odmítl spolupracovat s rozvědkou, nemohl již působit nikde na západě.“ bych spíš odhadoval, že byl veden jako osoba sledovaná, rozhodně bych na tom, co článek říká, nestavěl odvážné tvrzení, že byl veden jako „tajný spolupracovník“. Tady ho naopak nacházím pod krycím jménem Merkur a je tam vedený jako „signální svazek“ (ten byl veden na osoby podezřelé z trestné činnosti, za účelem prověření onoho podezření - „signálu“) a jako „nepřátelská osoba“. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2018, 00:41 (CET)

Děkuji za reakci. Článek jsem včera upravoval já a myslím, že v těchto dnech bude navštěvovanější. Původně jsem informaci o spolupráci chtěl zcela smazat, ale nejsem si v tomto případě jistý vlastní objektivitou. Mohl by tuto informaci vyvážit někdo jiný než já? Pokud je nepravdivá, pak je v těchto dnech i velmi necitlivá a poškozuje dobré jméno Wikipedie. Děkuji. --Radek Linner (diskuse) 12. 11. 2018, 09:46 (CET)

Upravil jsem. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2018, 11:44 (CET)

Souhlasím s tím, že obecně proč ne. U kontroversních témat (AB apod.) bych byl opatrnější, přeci jen mi tento server přijde více jako názorový deník. Ale v každém případě vhodnější než Parlamentní listy, které nelze za VZ považovat nikdy. A až na to jednou přijde, tak budu pro zakázání využívání PL coby zdrojů, neboť záměrných nepřesnosti, dezinformací, polopravd apod. je tam neskutečné množství. Takové stránky nemají jako zdroje na WP vůbec co dělat. --Vojtasafr (diskuse) 13. 11. 2018, 19:53 (CET)

AČ jsou Parlamentní listy obecně velmi pochybný zdroj, jsem proti paušálnímu zákazu. Existuje tam i sekce Obce voličům, kde místní politici uveřejňují i různé lokální oznámení typu proběhne rekonstrukce ulice Nová v termínu od 1. ledna. Vznikne nové parkoviště a tak dále. Cena akce bude 11 milionů. Bohužel tyto oznámení často nejsou v ostatních periodicích, případně až po dokončení. Jinak se dá o článcích p globálnějších tématech s úspěchem pochybovat. JAn (diskuse) 14. 11. 2018, 11:25 (CET)

Otázka je, jestli jsou tyto informace pro Wikipedii tak podstatné (BTW na webu obce/na úřední desce to není?), možná by stálo za to udělat nějakou analýzu využtití PL jako zdroje. Jinak na obecné články, které má na svědomí redakce, prostě věrohodné nejsou - nejsou úplné, jsou úmyslně zkreslené, snaží se vnutit čtenářovi svůj názor, o propagandě tam ani nemluvě. --Vojtasafr (diskuse) 14. 11. 2018, 18:41 (CET)

Tím se ovšem "obecné články" PL nijak neliší od "obecných článků" jiných médií od ČT a iDnes až po třeba The Guardian nebo Washington Post. S tím rozdílem, že ČT, potažmo iDnes má jinou politickou a ideologickou linii než PL; a že PL jsou za odklon od "jediné správné linie strany a vlády" kritizovány. Ale wikipedie by měla být politicky a ideologicky neutrální... wikipedisté bohužel s tím mívají problém.

A minimálně v jednom aspektu jsou PL kvalitnější než kterékoliv jiné českojazyčné médium - zakládají si na tom, že vyjádření veřejně činných osob publikují neupravená a nezkreslená. To od jiných médií čekat nelze. PS. Věc se netýkala PL, ale bohužel jsem na wiki setkal s přístupem "Není důležité do politik řekl, ale jak ho citovalo mé oblíbené médium. Že překroutilo jeho vyjádření právě naopak mě nezajímá. Že postupuji přímo proti pravidlu wikipedie, které mě nabádá abych zkreslení citátu bránil tím, že budu čerpat z původního rozhovoru a nikoliv jeho x-tého převyprávění, mě nezajímá." --Jann (diskuse) 15. 11. 2018, 16:07 (CET)

Je příliš laciné sklouznout jenom do povrchního pohledu o jakémsi ideologickém třídění. Wikipedisté mají poměřovat věrohodnost zdrojů. A u PListů bylo přinejmenším už v minulosti dokumentováno, např. že publikovaly články placené jako promo jihomoravskému hejtmanovi (či kraji?), aniž by tak byly ty články korektně označené, apod. Navíc např. Blesk hodnotíme obvykle jako bulvár a odmítáme, aniž by to bylo vlivem nějakého ideologického náhledu nebo zaměření. A PListy se zase v mnoha směrech chovají také jako bulvár - včetně onoho vychvalovaného neupravování a nezkreslování citací. Totiž ony je často zkreslují vyhrocením a posazením do konfliktního kontextu. V tomto ohledu je upravování ve smyslu mírnění expresivních vyjádření žurnalisticky zodpovědnější a kvalitnější prací než "neupravování". Ano, PListy jsou přinejmenším politický bulvár, v tomto smyslu nevěrohodné. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2018, 16:34 (CET)

Určitě není žádoucí paušálně „vlastním výzkumem“ cejchovat celá média podle toho, jestli se nad nimi momentálně ofrfňuje ta či ona kavárna nebo jiná ideologická skupina. Věrohodnost závisí nejen na médiu, ale i na autorovi textu a především na účelu, tedy co má reference dokládat. Pokud chceme referencí dokládat tvrzení nějaké významné osoby, pak je pro nás důležité, jestli zdroj toto tvrzení autenticky reprodukuje, tj. jestli médium zveřejňuje tvrzení v té podobě, v jaké ho jeho autor napsal nebo řekl. Z tohoto hlediska jsou leckdy ty Parlamentní listy, kde mnozí aktéři publikují sami za sebe, věrohodnější než nějaký idnes, kde je zvykem všechny citace dosti volně zkreslovat a zjednodušovat. Tuto věrohodnost ve smyslu autentičnosti v žádném případě nelze směšovat s pravdivostí informace či váhou a smysluplností názoru autora daného textu. Takto je možná věrohodnost někdy chápána ve vědeckém světě (recenzovaný publikovaný poznatek je považován apriori za pravdu danou shůry, dokud není zpochybněn), ale v běžné faktografii bychom se co nejvíce měli držet zásady NPOV, tedy tvrzení či názor zdroje vždy předkládat jako názor a tvrzení zdroje, nikoliv jako pravdu určenou k věření. A z tohoto hlediska pak nemá valný smysl dělit zdroje na „věrohodné“ a „nevěrohodné“, ale spíše je třeba brát v úvahu významnost zdroje, tedy nesmysl plácnutý významnou osobou nebo obecně známým médiem je nepochybně hodnější citace než názor anonymní osoby na neznámém blogu. Obecně ani nelze říci, že by redigovaná (= cenzurovaná, ideologicky usměrňovaná) média byla důvěryhodnější než média svobodná, kde může publikovat kdokoliv cokoliv. --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2018, 15:56 (CET)