Wikipedie:Žádost o opatření/Tiwi98

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření schválit v alternativním znění. Proti původnímu návrhu hlasovali 3 arbitři, pro nebyl nikdo. Pro alternativní návrh hlasovali 3 arbitři, proti nebyl nikdo.

Znění schváleného opatření:
Uživatel Tiwi98 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má jako loutkový účet uživatele Toma646 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) zákaz editovat českou Wikipedii. Na jím vytvořené články a editace se nevztahuje část opatření, že by tyto články měly být mazány a provedené editace revertovány, a to bez ohledu na jejich přínos encyklopedickému obsahu. Za AV uzavřel --V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2024, 11:17 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Tiwi98 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má jako loutkový účet uživatele Toma646 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) zákaz editovat českou Wikipedii. OJJ, Diskuse 25. 10. 2024, 06:42 (CEST)

Zdůvodnění

Když už (dle uživatele samotného) AV tuto „domněnku prošetřuje“, měla by přecejen mít určitý oficiální výstup. Když má navíc takový účet potenciál ovlivňovat hlasování a trolluje, snad bychom projednou mohli přistoupit k oficiálnímu řešení.

Důkazy veřejně prezentovat nebudu, poslal jsem je oficiální cestou na mail AV. Zde snad jen mohu prozradit, že je jich více než jedna normostrana, tedy rozhodně se nejedná jen o datum registrace či počet editací. OJJ, Diskuse 25. 10. 2024, 06:42 (CEST)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel Tiwi98

Tak už konečně aspoň vím, za koho mě OJJ má. Docela mě to překvapilo. Tipoval jsem, že budu podle něj spíš Kirk nebo Jan kozak. Ale Toma646? Tenhle tip jsem bral spíše jako ten míň pravděpodobný. Víc by mě překvapil už jen Biedronka CZ. Tak tohle je ta Wikipedie - encyklopedie kterou může editovat každý. Stačí jen jednou říct nějaký odlišný názor, který se nějakému správci nelíbí, a už to jede. Následuje smyšlené obvinění, vykonstruovaný proces, a letíte. Tak aspoň uvidíme jestli arbitrážní výbor opravdu funguje, nebo je to jenom druhá ruka určité partičky uživatelů, kteří wikipedii vnímají jako svůj majetek. Jako svoje osobní, soukromé stránky, odkud mají právo vyhodit každého kdo se jim nelíbí, nebo říká věci které se jim nelíbí. Asi je to tady už taková tradice, každého nepohodlného uživatele který se správcům znelíbí označit za loutku Toma646 a takhle se ho zbavit. Obzvláště tomu nasvědčuje to, jak jsou všechny důkazy tajné, neveřejné. Aby si je náhodou nemohl nikdo prohlédnout a ověřit.

Tak tuhle stranu wikipedie jsem opravdu nikdy nechtěl poznat. Jestli opravdu budu prohlášený za uživatele Toma646, tak upravte logo wikipedie. Napiště místo otevřená encyklopedie otevřená pouze pro ty, kdo mají stejné názory jako její správci. Pro všechny ostatní otevřená pouze pokud budou držet hubu a krok.

I když po tomhle opravdu nevím, co si mám už myslet, pořád ještě předpokládám, že arbitrážní výbor nezklame a rozhodne správně. Nevidím absolutně žádný důvod, proč bych měl mít zákaz editace. Ke všem jsem se tady choval slušně, pomáhal jsem nováčkům, hlídal poslední změny kdy jsem buď revertoval nepřínosné úpravy, nebo naopak opravoval případně rovnou zachraňoval nevyhovující nové články. Snažil jsem se tu být užitečný.

Ale bohužel, jednoho dne jsem při volbách do arbitrážního výboru v dobré víře napsal určitý svůj názor, a dva správci, kterým se tenhle můj názor nelíbil mě křivě obvinili že jsem loutka.

Za sebe prohlašuju, že vedle tohohle účtu nemám žádný jiný další aktivní účet. A už vůbec, že bych se snažil ovlivňovat hlasování tím, že bych hlasoval vícekrát z několika účtů.

PS: pokud budu nakonec přecejen prohlášený za uživatele Toma646, měl bych na arbitrážní výbor jeden požadavek: Ať zhodnotí veškeré moje dosavadní působení pod účtem Tiwi98. A pokud ho vyhodnotí tak, že bylo bezproblémové a nebyl by problém abych tímhle způsobem působil dál, ať je v tom případě zákaz editace Toma646 zrušen mě nebanuje a nechá dál působit na wikipedii. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tiwi98 (diskuse) 25. 10. 2024, 13:12 (CEST) Edit: Tiwi98 (diskuse) 29. 10. 2024, 00:55 (CET)

Reakce na zdůvodnění uživatele OJJ

sem umístil Matěj Suchánek (diskuse) 29. 10. 2024, 08:22 (CET)

Tak já bych to tu klidně i rozebral do podrobností. Na wikipedii se pohybuje účet, který uplatňuje stejně jako vy silně delecionistický přístup, kdy maže údajně enckylopedicky nevýznámné informace. Zakládá DOSy, kde se domáhá smazání článků kvůli jejich údajné nedostatečné významnosti, stejně jako to máte ve zvyku vy. A stejně jako vy také použivá křivá obvinění proti těm, se kterými má nějaký problém.

Zajímavá je i ta časová shoda. Účet byl založen jen tři čtvrtě hodiny po vaší poslední editaci ten den. A je velice zajímavé, že ten den jste už potom pod účtem OJJ žádné další editace neměl. Velice zajimavé je i datum 6. května. Účet byl aktivní v přestě stejnou dobu jako vy. Je možné si všimnout i toho, že jakmile ustala aktivita pod účtem OJJ, u Fiona se naopak v tu samou chvíli rozjela. 8. května to samé. Ve cvhíli kdy byl účet Fion31 aktivní (16:52 až 17:30), jste měl zajímavou mezeru v aktivitě na účtu OJJ. Která se obnovila jen pouhé tři minuty potom, co přestal editovat účet Fion31. Úplně to samé lze vidět i 9. května. Jakmile skončila aktivita pod účtem Fion31, vzápětí začala u vás. Obzvláště zajímavý je 18. květen. Přesně do čtvrté hodiny jste editoval pod účtem OJJ. A od čtvrté hodiny, jen pár minut potom začal editovat účet Fion31. Také v hlasování ve volbách do AV Fion hlasoval stejně a ve stejný den jako vy. Opět jen náhoda? A nakonec ještě jedna zajímavá souvislost: Od cvhíle co tu OJJ rozjel na mě tenhle hon, veškerá aktivita na účtu Fion31 ze dne den zcela ustala. A jedna z jeho posledních editací bylo právě vyjádření směrem ke mě. Asi to měl být určitý posměšek typu, ať se připravím na to, že mě tímhle křivým obviněním sestřelí.

Nějak moc náhod a souvislostí na účet, který má zatím jen 85 editací. A určitě mnohem víc, než vy máte na mě těch svých „důkazů“, že jsem Toma646. Na druhou stranu to však pořád může být jen a pouze čistá náhoda. Nemusíte to být vy. Fion31 může být i někdo úplně jiný. Ale kdo to může doopravdy vědět? Kdo vidí, jestli jste za tou klávesnicí vy nebo nějaký Fion třeba z vedlejšího bytu? Jenom vy a on víte, jak je to doopravdy. A stejně tak jen a pouze já vím na 100%, jestli účet Tiwi98 je nebo není Toma646. Tohle je příklad toho, jak je tohle co se tu řeší naprosto absurdní! Ale jestli chcete. Jestli je to pro vás tak podstatný. Tak dobře. Řešme tady místo tvorby encyklopedie tyhlety hloupé nesmysly, které ani nemá smysl řešit. Ať zbytečně dostanou ban dva nováčci. Pokud měli potenciál stát se v budoucnu někým jako jste vy, tak to už má wikipedie mínus 1400 článků. A vy ať jste prohlášený za loutkaře a zbaven kvůli tomu práv správce a vandalové můžou nerušeně řádit. Pojďme se tu navzájem jen nekonstruktivně osočovat a napadat. Ale co z toho bude mít samotná Wikipedie? Jak to wikipedii pomůže, když tu mezi sebou povedeme tyhle naprosto zbytečný, jak se říká jedním známým příslovím: žabomyší války?

Nemám potřebu tak jako vy řešit kdo sedí za klávesnicí. Je mi úplně jedno, jestli jste to vy nebo Toma646. Jestli je to člověk nebo refaktorizováno. Hodnotím dílo (editace), ne jeho autora. Jenom vy máte pořád potřebu brát to ad hominem. Furt řešit kdo je autor editací a jestli za klávesnicí širou náhodou nesedí někdo, kdo se vám nelíbí nebo koho nemáte rád. Ale o tomhle wikipedie není. Tohle je komunitní projekt, který může (nebo by správně měl mít možnost) editovat každý. A to třeba i ten kdo má jiné názory než vy nebo je jiný než jak vy byste si přál. Vy jste mi také jako člověk naprosto odporný. Ale na druhou stranu vidím vaše články, vašich skoro 130 tisíc editací, vaší činnost jako správce. A uznávám, že i když vás jako člověka nemusím mít nutně rád, tak pro wikipedii je žádoucí, abyste tady byl. Tohle totiž není o nějakých osobních sympatiích nebo nesympatiích. Tohle je o tvorbě wikipedie. A i když si navzájem nemůžeme přijít na jméno, tak všichni tu společně máme jeden společný cíl: tvořit wikipedii.--Tiwi98 (diskuse) 29. 10. 2024, 03:48 (CET)

Reakce na KPX8

Naštěstí to vypadá, že k ničemu takovému už nemá důvod. Když byl před lety účet Awewewe který založil minimálně 300 článků (ty čísla do toho nepočítám, to žádné články nejsou) prohlášen za loutku uživatele Toma646, tak se naštěstí nenašel žádný správce, který by byl natolik hloupý aby je začal mazat. Všechny články mu byly ponechány, sama wikikomunita uznala že mazat stovky článků jenom kvůli tomu že je měl napsat Toma646 by byla blbost. A ejhle, najednou se stal zázrak a Toma po letech neustálého řádění najednou přestal útočit. Sám později před AV prohlásil: TEPRVE AŽ KDYŽ JSTE MOJE ČLÁNKY PŘESTALI MAZAT, DOKÁZAL JSEM V KLIDU ODEJÍT BEZ POTŘEBY SE MSTÍT. DOKUD JSTE JE MAZALI, DRŽELA MĚ TADY TOUHA SE VÁM ZA TO POMSTÍT!

Dá se tedy říci, že jakmile správci přestali mazat jeho články, který zakládal při obcházení zákazu editace, přestal mít důvod se mstít. Přestal mít důvod dál útočit.

A to je snad to nejdůležitější. To je snad to, čeho se ten zákaz editace celou dobu snažil docílit. Když uživatel zákaz editace sice obchází, ale dělá u toho žádoucí přínosnou činnost, tak je to určitě pro wikipedii daleko lepší, než se snažit opatření za každou cenu vynucovat a pak tu od rána do večera řešit neustálý vandalský nájezdy.

Je potřeba zvážit, co je pro wikipedii lepší varianta. Aktuálně to však vypadá, že nic takového už ani není třeba řešit. Na wikipedii se pohybuju už nějaký ten rok, z toho poslední i dost aktivně, a co se týče různých opatření nebo „problémových“ uživatelů, tak je tu dost klid. Vypadá to, že Toma646 tady už nejspíše ani dávno není. Tím spíše je všechno co tu řešíme naprosto zbytečné. Ani já sám jsem neměl nějakou potřebu to tu znova roztahovat. Jen jsem se jako každý jiný účastnil hlasování do AV, a měl jsem u toho zcela nevinné dotazy na arbitry, kde v tom bylo i to, jak by se postavili k té nejkontroverznější věci co se tu kdy řešila: co s článkama který založil uživatel se zákazem editace? Za to, že se z toho stala tahle groteska, za to já nemůžu. Já tuhle žádost o opatření nezaložil.--Tiwi98 (diskuse) 1. 11. 2024, 06:05 (CET)

Vyjádření k „důkazům“ uživatele OJJ

1. Podívejte se na vyjadřování uživatele Toma646 a to moje. To by člověk musel být úplně slepý, aby neviděl ten obrovský rozdíl. Toma by s každým kdo by kritizoval jeho editace v hlavním jménem prostoru hnedka začal nekonečnou debatu, kde by se donekonečna snažil dokázat, že on chybu neudělal. Toma by takovým připomínkám nenaslouchal a jel by si dál to svoje. A rozhodně by se u toho nevyjadřoval tak zdvořilým způsobem jako já.
2. Nezjevných informací? Stačí si pročíst uzavřené žádosti o opatření a diskuse. A motivace? Co vím, tak jsem jenom zmiňoval, proč se Toma646 mstil za to že mu byly mazány články. Tohle dokáže pochopit snad úplně každý, kdo je aspoň trochu inteligentní. Co si asi myslíte, že se stane když někomu budete schválně něco ničit? Co si myslíte, že se stane když si ve školce váš kamarád postaví na pískovišti hrad z písku a vy mu do něj schválně kopnete a celej mu ho zboříte? Myslíte si, že vám za to poděkuje?
3. Podpora koho? Ani jeden z kandidátů do AV uživatele Toma646 nijak neobhajoval. Spíše naopak. A přesto jsem hlasoval pro oba dva. Nehlasoval jsem v zájmu uživatele Toma646 ani kohokoliv jiného. Hlasoval jsem pouze čistě v zájmu wikipedie pro někoho, u koho si myslím, že by mohl funkci arbitra vykonávat zodpovědně a dobře. Dokonce jsem přímo tady zmínil, že bych byl ochoten podpořit jako správce i vás, jakožto evidentně největšího nepřítele Tomy. A nejen Tomy, ale dokonce i přímo mě!!! A přesto bych vás podpořil. Sice velice nerad, ale udělal bych to, protože wikipedie potřebuje někoho, kdo u ní může sedět celý den a věnovat se jí od rána do večera. Někoho kdo má trpělivost každý den neúnavně uklízet školní vandalismy, potom dělat různé údržbářské činnosti, které možná nejsou tak vidět, ale jsou také důležité, a ještě si u toho najde čas na psaní článků. To všechno je třeba ocenit. Ale co se už ocenit nedá, je vaše naprosto otřesné chování. Jen z toho co jste předvedl vůči mně: Osobní útoky, hulvátství, trolling, neustálý stalking a obtěžování, protože si myslíte, že jsem ta vaše modla Toma646. Aspoň že v sobě máte ještě aspoň trochu nějaké ctnosti a neklesáte ke zneužívání práv správce. Opravdu nevím, co mezi váma a Tomou je. Jestli jste do něj zamilovaný, jestli je to nějaká vaše nešťastná láska a vy ho pořád nemůžete dostat z hlavy. Opravdu nevím. Ale každopádně bych ocenil, kdybyste do toho přestal neustále zatahovat mě jako třetí osobu, které se to nijak netýká.
4. Co je špatně na tom, že než uložím editaci článku, tak si třeba desetkrát zobrazim náhled? Opravdu nemám potřebu sbírat zbytečný editace jenom proto abych se mohl chlubit hezkým grafem. Navíc pořád mám jenom nějakých 400 editací. A když je těch editací tak málo, tak je logický, že i těch pár diskusí v tom grafu bude vidět mnohem víc, než kdybych měl 40 tisíc editací. Tohle je opět jen váš další argumentační faul.
5. A znalost pravidel? Kolikrát jsem už při hlídání posledních změn viděl anonymy a zcela nový uživatele, který hned při svoji první editaci založili naprosto dokonalý článek. Když si člověk nejdříve přečte nápovědu a teprve potom začíná, tak to jde. Navíc dneska je to i mnohem jednodušší. Pamatuji jak dřív šel editovat jenom kód. A to jsem neměl ani vůbec odvahu se do toho pouštět. Dneska s vizuálním editorem který vám i referenci dokáže sestavit automaticky je to úplně o něčem jiném. A to co mě donutilo se registrovat byla hlavně ta příšerná změna vzhledu na naprosto šílený nový vektor. Abych si mohl nastavit zpět normální podobu wikipedie. A editování bylo něco, k čemu jsem se dostal až postupně pozvolna, jak jsem ze čtenáře přecházel na editora. A časem jsem se jen z čisté zvědavosti začal zajímat i o dění uvnitř Wikipedie. A nemyslel jsem si, že by měl být nějaký problém abych se do toho začal taky zapojovat. Ale bohužel, asi to tu funguje tak, že mnohaletí uživatelé a správci mají na wikipedii jakousi svojí nadvládu. A nestrpěj abysme jim do toho my nováčci strkali nos.--Tiwi98 (diskuse) 1. 11. 2024, 06:05 (CET)

Reakce na Matěje Suchánka

No dobrá. Tak jste mě nakonec nachytali. Je pravda, že můj první učet byl zablokován jako jednorázový provokační. Tak jsem si zkusil založit další, a ten byl hned taky bloknutý. Ale já jsem chtěl už začít editovat normálně. Jen jsem se bál toho smazu článků, abych je nezakládal zbytečně a pak jste mi je nesmazali. Tak jsem tady toto téma chtěl otevřít a říct vám jaká to je kravina mazat články jen kvůli tomu, že je založila nějaká určitá osoba. Jenže pak se do toho vložil OJJ, že jsem prý údajně uživatel Toma646 a otevřel tuhle naprosto nesmyslnou žádost.

Ne, to fakt nejsem. Ale je pravda že na původním účtu mám blok do odvolání. Ale pod tímhle účtem jsem to s tím přispíváním do wikipedie opravdu myslel vážně. A docela mě to i bavilo. Jen mě docela namíchlo to jak tady stačí říct jenom trochu jinej názor než mají správci a už máte průšvih. To, že jako nováček si tu nesmíte dlouholetým uživatelům dovolit nic říct.

Ale jinak mě to přispívání do wikipedie bavilo. A byl bych rád kdybych v tom mohl pokračovat dál. Vždyť jsem tady za celou tu dobu nic špatnýho nedělal! Tak proč bych měl teďka dostat ban? --Tiwi98 (diskuse) 1. 11. 2024, 13:31 (CET)

Reakce na Osidora

Já bych zase chtěl dodat jedno: říkat někomu aby držel ústa a mlčel, protože vás jeho úhel pohledu vůbec nezajímá, je přístup kterým se nikdy žádný spor nevyřeší. Jestli se takhle chová velká část správců, tak to potom není nijak překvapující, když se tady objevují takovéhle editace. Obzvláště mě zaujala ta vaše zmínka o „aspergeru“. No jo, to přece není možné aby tak vážný a „seriózní“ projekt editovali nějaký postiženci. Takhle jste to myslel? Všude se dneska praktikuje snaha o začleňování takových lidí, jenom wikipedie jde přesně opačným směrem. Stejně jako co se týče svobody názorů, i v tomhle pořád zůstává někde daleko před rokem 89, kdy takoví lidé neměli právo být součástí společnosti a uklízeli se do ústavů, aby ti zdraví náhodou nebyli obtěžování jejich přítomností. To je teda vizitka wikipedie. Jednoho z „nejserióznějších“ projektů na internetu.

Nebudu vám říkat to samé, co jste řeknul vy mě. Naopak, jen mluvte dál. Ať mě případný neúspěch téhle žádosti nemusí tolik mrzet. Ať vidím, do jaké „dobré“ společnosti jsem se to chystal vstoupit.--Tiwi98 (diskuse) 2. 11. 2024, 02:30 (CET)

Můj názor na tuto žádost o opatření

pozn.: buďte v klidu. Kategorii jsem ze šablony záměrně vymazal, aby tahle stránka nepadala do kategorie kam patří, ale „správně“ tam nemá být.--Tiwi98 (diskuse) 8. 11. 2024, 02:14 (CET)

Komentář k výsledkům

Jestli si opravdu myslíte, že jsem Toma646 tak je to skutečně dost politováníhodný omyl. Obzvláště jestli to má znamenat můj konec tady. Budu jen další začínající uživatel, kterého jste v rámci tohole svého fanatického honu na Toma646 odpráskli. A co je na tom pro mě nejvíc nepochopitelný, že mě odprásknete i přestože jsem neprováděl žádnou závadnou činnost! Každopádně bych chtěl arbitrům, i když nerozhodli v můj prospěch, vyjádřit respekt alespoň za to, že odmítají mazání mých článků a editací. Alespoň to je nějaký posun směrem k inteligenci, oproti tomu jak fungoval AV v minulosti.--Tiwi98 (diskuse) 8. 11. 2024, 17:20 (CET)

Návrh 2

AV schválil zákaz editace uživatele Toma646 do odvolání. Loutkové účty uživatele Toma646 by měly být zablokovány na neurčito a editace z loutkových účtů či IP adres by měly být mazány. Výjimkou je hlavní jmenný prostor, kde smějí být editace a články uživatele Toma646 mazány pouze pokud by neúměrně zatěžovaly komunitu, tedy pokud okolo nich budou vznikat rozsáhlé diskuse, komunitní procesy nebo dokonce uživatelské spory. V ostatních případech je automatické mazání editací a článků Toma646 které jsou v souladu s pravidly a mají jednoznačný encyklopedický přínos nepřípustné.

vložil ― Tiwi98 (diskuse) 8. 11. 2024, 19:18 (CET)

Zdůvodnění

Jelikož se mě to už brzo bude týkat, žádám o revizi původního opatření proti uživateli Toma646. Arbitrážní výbor tady sám řekl, že je proti zásadám AV nařizovat mazání jakéhokoliv encyklopedického obsahu. A proto by podle toho mělo být i upraveno původní opatření proti uživateli Toma646. Mělo by tak být učiněno i z toho důvodu, aby opatření respektovalo konsenzus komunity, který se staví proti bezdůvodnému mazání encyklopedického obsahu jen protože je jeho autorem uživatel se zákazem editace. Navíc zrovna u uživatele Toma646 je taková změna na místě, protože on na rozdíl od většiny jiných problematických uživatelů nemá tendence úmyslně zakládat závadné články nebo poškozovat encyklopedický obsah.

Část opatření nařizující mazání byla spíše vždy zcela kontraproduktivní, protože mazání článků uživatele Toma646, které byly jinak bezproblémové a jejich ponechání by wikipedii nijak neuškodilo akorát vždy vedlo jen k vyprovokování uživatele Toma646 k ještě horším projevům. Takže opatření v téhle podobě rozhodně neplnilo svůj účel. Sám Toma646 kdysi prohlásil, že mazání článků ho jenom podněcovalo k tomu, aby řádil ještě více. Což je přesný opak toho, čeho by se opatření mělo snažit docílit. I z toho důvodu se dá říct, že původní opatření je nastavené zcela nevhodně a mělo by se změnit.--Tiwi98 (diskuse) 8. 11. 2024, 17:38 (CET)

Vyjádření arbitrů

Informace o stavu žádosti

• Žádosti jsem si všiml a započal interní diskusi o přijetí/nepřijetí žádosti. --V0lkanic (diskuse) 25. 10. 2024, 09:10 (CEST)
• Arbitrážní výbor přijal žádost k projednávání. — Herigona (diskuse) 25. 10. 2024, 10:02 (CEST)
• Arbitrážní výbor zahájil interní diskusi. --V0lkanic (diskuse) 25. 10. 2024, 10:04 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Arbitrážní výbor bude posuzovat následující důkazy, které mu byly předloženy žadatelem. Obviněný má možnost se k důkazům vyjádřit, pokud tak ještě neučinil.

1. Příspěvky uživatele Tiwi98 odpovídají stylisticky i tematicky charakteru diskusních i jiných příspěvků uživatele Toma646. Styl a obsah příspěvků odpovídají i vývoji vyjadřování uživatele Toma646, který lze pozorovat v ŽOO s Toma646.
2. Prezentace nezjevných informací (motivace) při popisu případu Toma646 v diskusi u voleb do AV v říjnu 2024.
3. Podpora uživatelů, kteří alespoň částečně podpořili uživatele Toma646 v odpovídajících ŽOO.
4. Nadstandardní množství editací v diskusích (jmenný prostor Wikipedie: 23 % editací, výrazně více, než je obvyklé) a projevování hlubokých znalostí pravidel od počátků působení na projektu.

Za AV vložil --ČsrVK (diskuse) 31. 10. 2024, 09:15 (CET)

Nález

Na základě předložených důkazů, vlastního šetření a zdejších příspěvků Arbitrážní výbor konstatuje, že uživatelský účet Tiwi98 ovládá tentýž uživatel, který ovládal uživatelský účet Toma646. Uživateli Toma646 byl přitom na české Wikipedii udělen zákaz editace do odvolání. Část onoho opatření však Arbitrážní výbor neshledává v souladu s čl. 9 závazného pravidla, a proto bude při jeho uplatňování vůči uživateli Tiwi98, tedy výhradně v rozsahu tohoto opatření, upuštěno od mazání jím založených článků a revertování dosud provedených editací.

Za AV vložil ― Herigona (diskuse) 8. 11. 2024, 15:26 (CET)

Hlasování

• Pro Pro ― Herigona (diskuse) 8. 11. 2024, 15:26 (CET)
• Pro Pro --V0lkanic (diskuse) 8. 11. 2024, 16:35 (CET)
• Pro Pro --ČsrVK (diskuse) 9. 11. 2024, 12:09 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2024, 11:17 (CET)

Hlasování o návrhu žadatele

• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV č. 1. ― Herigona (diskuse) 8. 11. 2024, 15:38 (CET)
• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu. --V0lkanic (diskuse) 8. 11. 2024, 16:35 (CET)
• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV.--ČsrVK (diskuse) 9. 11. 2024, 12:09 (CET)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2024, 11:17 (CET)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Uživatel Tiwi98 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má jako loutkový účet uživatele Toma646 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) zákaz editovat českou Wikipedii. Na jím vytvořené články a editace se nevztahuje část opatření, že by tyto články měly být mazány a provedené editace revertovány, a to bez ohledu na jejich přínos encyklopedickému obsahu.

Za AV vložil ― Herigona (diskuse) 8. 11. 2024, 15:38 (CET)

Hlasování

• Pro Pro ― Herigona (diskuse) 8. 11. 2024, 15:38 (CET)
• Pro Pro --V0lkanic (diskuse) 8. 11. 2024, 16:35 (CET)
• Pro Pro --ČsrVK (diskuse) 9. 11. 2024, 12:10 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2024, 11:17 (CET)

Další diskuse

Ještě jsem nezažil editora, který by uznal oprávněnost svého bloku/banu/ŽOO. Potvrzuji tímto, že jsem nezávisle dospěl ke stejnému zjištění jako zakladatel této žádosti (pokud by to někoho zajímalo). A poslední věta vyjádření dotčeného zde snad už nenechá nikoho na pochybách a potvrzuje, co jsem napsal někde jinde = „chci svůj starý účet Toma646 zpátky“. --Zdenekk2 (diskuse) 25. 10. 2024, 18:44 (CEST)

Úplně souhlasím. Také tu poslední větu čtu jako přiznání. --KPX8 (diskuse) 26. 10. 2024, 23:13 (CEST)

Dobrý večer na mě to taky tak působí… S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 27. 10. 2024, 00:43 (CEST)

Zcela souhlasím s tím, že poslední věta je nechtěným přiznáním. --Stavrog (diskuse) 27. 10. 2024, 08:11 (CET)

Ta poslední věta míří na AV. Když vidím, jak arbitrážní výbor rozhodoval v minulosti, tak se klidně může stát, že udělá chybu a za toho uživatele Toma646 mě nakonec přecejen prohlásí. V takovém případě by bylo na místě aby použil zdravý rozum a zhodnotil výhradně činnost mého účtu a to, jestli je vůbec na místě mě banovat.--Tiwi98 (diskuse) 29. 10. 2024, 00:51 (CET)

Pro přehlednost, diskutuje se vyjádření v této podobě (rozdíl). --Matěj Suchánek (diskuse) 29. 10. 2024, 08:26 (CET)

Ano, ta reakce je velmi typická pro Tomu... Může to být ovšem jen jeho mladší brácha:). --Fion31 (diskuse) 31. 10. 2024, 18:04 (CET)

Ta poslední věta je přesně styl našeho starého dobrého Toma. Za ty roky žádná změna. Čekal bych, že dospěje. Pak je tu jen marná snaha vše maskovat, upravovat poslední větu, aby nezněla tak jak vyzněla. Tom prostě vždy zůstane Tomem a já jen doufám, že správce @vojtasafr mi nedá zase blokaci, že někoho oslovuju křestním jménem :) --95.129.96.163 1. 11. 2024, 14:03 (CET)

Děkuju ti za připomenutí, že tyhle odporné nechutnosti se tady pořád dějí. Řekl bych, že mám dost silný žaludek, ale tohle je už opravdu moc. Doufal jsem, že od dob Proton Posta a Dee Musila se to tu změnilo. Ale bohužel, zdá se že se tady pořád dostávají ke správcovským právům lidi, kteří by je nikdy mít neměli. A pak je kvůli takovým správcům co si svévolně a zcela bezdůvodně blokují jak se jim zlíbí a koho se jim zlíbí na celém projektu akorát naprosto zkažená atmosféra. A nemusejí to být jen správci, ale i arbitři. Jak se někdo takový dostane do AV, tak to je taky hotové neštěstí. A proto jsem považoval za důležité se účastnit hlasování ve volbách do AV. Což je mi tady teď vyčítáno a zneužíváno jako záminka k mému odstranění z wikipedie. Dodatek: Velice cením, že sis to nenechal líbit :-) --Tiwi98 (diskuse) 1. 11. 2024, 15:05 (CET)

Hrnečku, dost. Tak jste si pokecali sami se sebou, a všichni jsou spokojení. Nebo ne? Ne. Víte, kolego, k práci na wikipedii patří i pravidla nepsaná, odpozorovaná. Začíná to už vhodným uživatelským jménem, které by nemělo sestávat z anonymní IP adresy (natož brněnské), ani připomínat spustitelný soubor nějakého malwaru. Wikipedie je místem nápodoby (Krabiczka – Krabice; Draceane – Dragovit; Stephan1000000 – StephenzJehnic; Ontzak – Otaznick; Ajj – OJJ; Arctino – Arciol24; Tomas62 – Toma646, …) – UJ by nemělo „vyčnívat z davu“. Dalším podstatným pravidlem je formulovat diskusní názory stručněji, nejlépe pak vůbec; lhostejno, že vaše přirozená upřímnost nebo jiný Asperger vám velí opak. Nikoho to nezajímá – a správce (kteří stejným problémem trpěli ve svých začátcích – nebo jím skrytě trpí dosud) už vůbec ne. Dalším zásadním pravidlem, které se učí už v 6. třídě, je nepoužívání přehnaných, expresivních výrazů. Ani neustálé poukazování na nedávné i letité křivdy nikoho nedojme, ba naopak. A tak by se dalo pokračovat. Pokud BFU trvale porušuje některé z těchto nepsaných přikázání – či dokonce všechna, a ještě s velkým gustem – na wikipedii mu bude vždy hořet země pod nohama. --Osidor (diskuse) 1. 11. 2024, 16:02 (CET)

Tato ŽOO mi připadá jaksi nekompletní. Slovy klasika: „není jasné, čeho se navrhovatel domáhá“. Protože domáhá-li se pouze bloku identity Tiwi98, nedává to IMHO smysl: po zablokování Tiwi98 je tu Fion31 a 150 dalších identit, spravovaných toutéž osobou či skupinou, kterou se správcovstvo (tedy: ti ze správců, které to zajímá, tj. max. 1–2 ks) snaží vykořenit, plus potenciální trilion dalších anonymních mobilních IP adres. Nemám nejmenší tušení, z jakého zvláštního sentimentu lpí hrdý majitel stovek identit na odblokování jediného (svého nejvěhlasnějšího) účtu – Toma646 –, zároveň ale příliš nerozumím ani tomu, proč je tento účet nadále blokován. Devět let starý blok evidentně splnil účel, a dnes již pravděpodobně nemá žádný význam; domnívám se tedy, že tento blok je možno racionálně zrušit a nadále k účtu Toma646 přistupovat jako ke kterémukoliv jinému účtu.--Osidor (diskuse) 27. 10. 2024, 00:30 (CEST)

Smysl to dává, protože ostatní identity se zatím neproflákly natolik, aby bylo nutné si jich všímat (neočerňují AV, co všechno údajně udělal špatně, neobhajují problémovou činnost nejproblémovějších editorů, protože „jinak se vzteknu“ atd.). Mělo by to zajímat všechny správce, aby byli v obraze (věřte, že to zajímá víc správců než 1–2 ks). Poslední vaše věta je cesta do pekel, protože „...situace na české wiki se od dob Toma646 posunula od bezbřehého dávání stále nových šancí nepoučitelným a nepoužitelným editorům k větší razanci, což považuji z hlediska dobra projektu za posun správným směrem“ (z roku 2023). --Zdenekk2 (diskuse) 27. 10. 2024, 02:37 (CET)

//EDIT: Nu, kolego, tuším že ona groupthinková „razance“ (která leckdy působí poněkud chromě, směšně, nepřiměřeně, a zejména jako kompenzační pomůcka jejího činitele), k níž se kolega Vojtěch Zavadil snažil – poněkud očividně – přihlásit níže uvedenou uvědomělou statí, možná nebyla pro něj tím pravým ořechovým, když pouhý rok nato projekt opustil. Čest jeho památce — a díky za připomenutí dobrého editora. --Osidor (diskuse) 27. 10. 2024, 05:48 (CEST) (04:48 CET)

Navrhovatel se plně ztotožňuje s názorem Zdenekk2. --OJJ, Diskuse 27. 10. 2024, 06:27 (CET)

Nechtěl byste si najít nějakou jinou zábavu než vyvolávání naprosto zbytečných konfliktů na wikipedii? Vás to možná baví, ale uvědomte si, že ostatní uživatele, včetně mě nebo samotných arbitrů svým chováním jenom obtěžujete.--Tiwi98 (diskuse) 29. 10. 2024, 00:51 (CET)

Pro připomínku, uživatel není jen tak zablokován, uživatel má zákaz činnosti. Ten je pochopitelně vymáhán zablokováním hlavního účtu, stejně jako je požadováno zablokování tohoto předmětného. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2024, 20:51 (CET)?

Zákaz editace má uživatel Toma646. Já ale Toma646 nejsem, takže na mě se žádný zákaz editace nevztahuje.--Tiwi98 (diskuse) 29. 10. 2024, 00:51 (CET)

Zákaz činnosti má člověk. Ten člověk může využívat různé uživatelské účty. Smyslem této ŽOO je zjevně prozkoumat a posoudit, jestli Tiwi98 je loutkový účet téhož člověka, který už má ban. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2024, 12:08 (CET)

Ztráta důvěry v nezávislost projektu - evidentně si asi myslí to samé co já. Že určitá sorta dlouholetých uživatelů si wikipedii zkrátka přivlastnila a myslí si, že má právo z wikipedie vypoklonkovat každého, kdo se jim jen trochu znelíbí. Právě tohle je ta cesta do pekel, o které mluvíte. Stačilo abych řekl jen jeden jediný názor který se vám nelíbil, a už jste na mě vytáhnul doslova likvidační obvinění. Protože vy si prostě nepřejete, aby na wikipedii působil někdo, kdo má jiné názory než vy. Uplatňujete presumpci viny. Proč asi? Protože když je presumpce viny tak stačí abyste na toho kdo se vám nelíbí jen ukázal a můžete se ho velice snadno zbavit. Když ČsrVK při volbách do AV prohlásil, že by jako arbitr rozhodoval spravedlivě a nezávisle, tak vás jeho odpověď zklamala. Vy byste asi chtěl spíše takového arbitra, kterému řeknete: tomu a tomu dej zákaz editace. A on vám v tom automaticky vyhoví bez toho, aby cokoliv posuzoval. Kdyby tomu tak opravdu bylo, tak to by skutečně wikipedie přestala být nezávislá a svobodná. Prostě si uvědomte, že wikipedie je komunitní projekt. A může ji editovat každý. I ten kdo vám není sympatický nebo má jiné názory než vy.

@Osidor - Jestli tady má Toma646 opravdu 150 různých identit, tak to opravdu nevím. Co jsem koukal, tak poslední aktivitu měl někdy kolem roku 2018, jestli se nepletu. Nejspíš tady už dávno ani vůbec není. Zůstává tu jen jeho zákaz editace, který jak je názorně vidět u téhle žásdosti o opatření, někteří cíleně zneužívají proti svým nepřátelům, kterých by se rádi zbavili. Teď se k tomu ale zkusím vyjádřit nezávisle, jako kdyby se mě to netýkalo: jestli opravdu odešel v roce 2018, kdy se ještě údajně měl dopouštět nějaké problémové činnosti, jako byly vandalismy, tak bych ten zákaz editace zatím nerušil jenom a pouze kvůli tomu že odešel. Pokud tu však pořád působí skrytě, a to je docela i dost možné, když prý dokázal několik let obcházet zákaz editace a u toho založit 600 článků. Tak by mě zajímalo hlavně to, jak tady působí. Pokud tu potají působí zcela bezproblémově, tak potom opravdu nemá smysl, aby dál měl zákaz editace. Jestli se chová bezproblémově, tak k tomu zákazu editace prostě už není dál žádný důvod. Spíš je to naopak hodně velký riziko. Protože kdykoliv může dojít k jeho odhalení, a pokud mu potom některý správce začne hromadně mazat všech třeba x stovek článků, tak se na 99% stane to, že ho to pořádně rozčílí a zase tu pak bude akorát znova řádit. Jestli je na cestě stát se plnohodnotným a řádným uživatelem, pak by byla obrovská chyba ho odpálkovat a tím nasměrovat zpátky k tomu, aby se choval destruktivně.

Ale jak říkám, jestli tady pořád je, nebo už odešel, to se opravdu neví. A dokud se to neví, tak bych ten zákaz editace zatím nerušil. Jen bych tam dal nějakou pojistku, aby právě třeba v případě odhalení nedošlo k hromadnému smazu jeho článků. Protože to by ho s 99% jistotou akorát vrátilo k tomu, aby znova začal vandalizovat a mstít se. Pokud by už k jeho odhalení došlo, tak bych zhodnotil veškerou jeho současnou činnost. A pokud by byla bezproblémová, tak by bylo na místě dát mu třeba možnost se zkušebně vrátit. Jaký smysl má pořád odhánět někoho, kdo chce pomáhat projektu?--Tiwi98 (diskuse) 27. 10. 2024, 06:46 (CET)

Ta výhrůžka návratem k vandalizaci a pomstě je docela silné kafe a měla by být AV vzata v úvahu při případné formulaci opatření. --KPX8 (diskuse) 31. 10. 2024, 09:20 (CET)

Malý fact-check (permalink):

• A to co mě donutilo se registrovat byla hlavně ta příšerná změna vzhledu na naprosto šílený nový vektor. K nasazení nového vzhledu došlo na začátku roku 2023. Uživatel se registroval v roce 2021.
• Pamatuji jak dřív šel editovat jenom kód. VisualEditor tu je od roku 2013. Z jakého účtu si to tedy dotyčný tak dobře pamatuje? Jako nabízí se to...
• Kolikrát jsem už při hlídání posledních změn viděl anonymy a zcela nový uživatele, který hned při svoji první editaci založili naprosto dokonalý článek. Úspěch určuje relativní četnost, ne absolutní. Bezproblémové články jsou spíše výjimkou. Možná jeden zlými správci zablokovaný rozsah více méně bezproblémové produkovat dovede (ale nikoho nepřekvapí, že jde o dalšího zlými správci vyštvaného uživatele).
• Když uživatel zákaz editace sice obchází, ale dělá u toho žádoucí přínosnou činnost, tak je to určitě pro wikipedii daleko lepší, než se snažit opatření za každou cenu vynucovat a pak tu od rána do večera řešit neustálý vandalský nájezdy. Je potřeba zvážit, co je pro wikipedii lepší varianta. Kdyby nejmenovaný stát postoupil svoje území a vůči druhému byly zrušeny veškeré... ne, tady už si fakt zahrávám.
• vás, jakožto evidentně největšího nepřítele Tomy OJJ se zaregistroval v roce 2015, v době, kdy už měl Toma ban. A správcem je od roku 2017.
• Vypadá to, že Toma646 tady už nejspíše ani dávno není. Bez komentáře, jen takové vypíchnutí na konec.

V podstatě jenom pokusy manipulovat (victim card) a fabrikace. --Matěj Suchánek (diskuse) 1. 11. 2024, 10:06 (CET)

Naprostý souhlas, navíc jsem v posledních letech na „zcela nevinné dotazy“ od problémových editorů nějak alergický. --Zdenekk2 (diskuse) 2. 11. 2024, 18:36 (CET)

Já jsem zase alergický na to, když má někdo potřebu na wikipedii čistě a jen pro svoje pobavení neustále vyvolávat zbytečné konflikty. --Tiwi98 (diskuse) 3. 11. 2024, 16:48 (CET)

Vyjasněme si prosím jednou pro vždy, že tyhle věci skutečně nikdo nemá potřebu řešit pro svoje pobavení. Nebaví to nikoho ze zúčastněných, snad jedině kromě jakési škodolibé zábavy loutkářovy. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2024, 17:25 (CET)

Kdyby to nikoho nebavilo, tak to nikdo nebude mít potřebu řešit. Kdybych tu opravdu dělal nějakou závadnou činnost, tak bych to ještě pochopil. Ale co opravdu nechápu je to, jaký má smysl u naprosto bezproblémového účtu provádět vyšetřování, jestli to širou náhodou není někdo, kdo na wikipedii působil někdy před deseti lety? Tak buď je účet bezproblémový a v takovém případě není žádný důvod ho řešit, nebo problémový je a pak se bude řešit případně blokovat tak jako tak, bez ohledu na to, jestli je to Toma646 nebo kdokoliv jiný. Tak co se tu pořád řeší? --Tiwi98 (diskuse) 3. 11. 2024, 19:22 (CET)

Tato až zarputilá absence sebereflexe je ostatně jedním z řady poznávacích znaků uživatele, o kterém je tu řeč. Už jen pro připomenutí: Wikipedie:Nutná způsobilost, Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, Wikipedie:Pohrávání si se systémem. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2024, 20:20 (CET)

Sebereflexe čeho? Ukažte mi jedinou editaci pod účtem Tiwi98, která by byla závadná. Maximálně najdete jen pár neúmyslných/nevědomých chyb. Jediný můj možný přešlap bylo nanejvýše tohle. Když mě tady uživatel OJJ může bezostyšně osočovat a urážet, tak jsem si řeknul, proč bych si na oplátku jednou nemohl trochu rejpnout i já do něj? Jinak se tady ale ke všem celou dobu chovám naprosto slušně. A to i přesto, že druhá strana mi tu slušnost vůbec neoplací a jedná se mnou jak s naprostým póvlem. Doteď jsem tu ke všem měl respekt (a pořád zatím ještě mám). Ale nevím, jak dlouho to ještě vydržim. Ono je dost těžké mít respekt k někomu, kdo k vám žádný respekt nemá a neustále vám dává najevo, jak váma naprosto opovrhuje. --Tiwi98 (diskuse) 4. 11. 2024, 06:19 (CET)

Prosíme, nediskutujte o věcech nesouvisejících s tvorbou encyklopedie. Děkujeme.

K nálezu a alternativnímu návrhu AV

Domnívám se, že pokud AV v současném složení shledává některý z dřívějších (a stále platných) závěrů AV za "protiprávní" ve smyslu odporování pravidlům Wikipedie, měl by zahájit samostatné korektní řízení o jeho revizi a argumentačně se s tím vypořádat, nikoli ho jen prostě ignorovat pro své další rozhodování. To po mém soudu odporuje požadavku na jakousi kontinuitu rozhodování AV. Taky tento názor AV nepatří do nálezu. Nález má konstatovat fakta, nikoli vykládat pravidla nebo redefinovat dřívější rozhodnutí. Viz vymezení termínů. --Bazi (diskuse) 8. 11. 2024, 16:15 (CET)

@Bazi: Ono hlavně mazání článků zablokovaných uživatelů máme přímo v pravidlech (WP:RS: Stránka byla vytvořena zablokovaným uživatelem). --OJJ, Diskuse 8. 11. 2024, 17:52 (CET)

Pravidlo, na něž odkazujete je doporučení, kdežto pravidlo odkazované v nálezu je závazné. A míra závaznosti u doporučení je naprosto odlišná (a menší) než u závazných pravidel. O detailech lze diskutovat, ale nikoli na tomto místě. --Herigona (diskuse) 8. 11. 2024, 21:30 (CET)

@Herigona: Správně. Původní opatření také nevychází ze síly doporučení (jím vytvořené články z loutkových účtů či IP adres by měly být mazány a provedené editace revertovány, a to bez ohledu na jejich přínos encyklopedickému obsahu). Pokud by tam stálo slovo musí, mohli bychom se o tom bavit. Současná diskuse je vlastně zbytečná, poněvadž pokud AV uživatele vyhodnotí jako loutkový účet, mám zcela legální možnost články smazat mimo opatření (netvrdím, že to udělám, ale jen možnost této legální akce dává loutkařům jistého brouka do hlavy). Pokud snad považujete za problém, že původní opatření AV zasahovalo do obsahu Wikipedie podle WP:PA, totéž činíte nyní. Doporučení nemazat je totiž stejného typu jako doporučení mazat, jen opačné polarity. --OJJ, Diskuse 8. 11. 2024, 23:15 (CET)

@OJJ: Smazáním jako správce okamžitě ztratíte veškerou svoji autoritu. Pokud byste to udělal, vnímal bych to z vaší strany jako velmi hrubou neslušnost a už nikdy bych k vám nebyl schopen cítit jakoukoliv úctu. --Tiwi98 (diskuse) 8. 11. 2024, 23:26 (CET)

Nechci se vyjadřovat k případu ani k wikpedistovi, ale souhlasím s tím, že by mělo být zrušeno původní ustanovení o mazání bezproblémových příspěvků. Příspěvky sebevíc problémových wikipedistů by se neměly mazat jen kvůli tomu, kdo je autorem. Základním principem Wikipedie je, že se jedná o encyklopedii, která poskytuje lidem informace. Mazat články jen kvůli tomu, kdo je napsal, je v rozporu s tímto principem, snižuje to kvalitu encyklopedie a ztěžuje to řadě informací šanci dostat se k čtenářům. Zejména, když se jedná o autora píšící o tématech, kterým se v Česku nikdo nevěnuje (v tomto případě obce v Grónsku). Nechci v žádném případě srovnávat Tomu s takovými lidmi, ale ani vrahům se nebourají domy, dokonce i Hitlerovy bunkry slouží jako památky a navštěvují je turisté. Mazání článků kvůli problematickému autorovi mi připadá jako kolektivní trest, což není vlastní našemu kulturnímu okruhu. Měli bychom mít především na paměti, že budujeme ecyklopedii pro lidi, abychom Čechům dali k dispozici vědění lidstva v rodném jazyce, s čímž je mazání bezproblémových článků v rozporu. Také mě napadá možnost, že by se opatření dalo revidovat tak, že by kolega byl odblokován, ale nadále by měl zablokovanou možnost editace všeho kromě hlavního jmenného prostoru, vlastní diskusní stránky a nástěnky správců (hlášení vandalismu), případně by mohl mít podmínečně umožněno editovat cizí diskusní stránky, ale jen pro varování jasných vandalů. Tím by dostal šanci dále budovat encyklopedii vědění lidstva a zároveň by bylo účinně zabráněno problematické činnosti v diskusích a komunitních procesech. Wikipedista:Whiny15 8. 11. 2024, 21:31 (CET)

Nespletl sis účet? Fakt myslíš, že ti zkušenější jsou padlí na hlavu? --Zdenekk2 (diskuse) 8. 11. 2024, 21:57 (CET)

Takže Whiny15 je další podezřelý. A koho budeme podezírat dál? Co třeba Herigona? Je proti mazání mých článků. Tak to asi taky bude moje loutka, že jo? Pak můžeme pokračovat na OJJ. To je taky jasnej Toma. A můžeme v týhle demenci pokračovat dál, až bude zablokovaná půlka všech uživatelů wikipedie.--Tiwi98 (diskuse) 8. 11. 2024, 23:17 (CET)

Tak se jen tak zkusmo podíváme na dnešní editační historii (8. listopadu) Tiwi98 vs. Whiny15:

• Tiwi98 začíná už od čtvrt na dvě v noci a vydrží tu až do půl třetí ráno.
• Dopoledne od 10.10 nastupuje Whiny15 a edituje průběžně do 12.19 hodin.
• Ve 12.48 se připojuje zase Tiwi98 a u Smejka a Tanculienky vydrží do 13.10 hodin.
• Od 14.43 do 14.52 zedituje Whiny15 článek Pseudoberyx.
• Od 17.20 znovu začíná řádit Tiwi98 tady v ŽOO a vykonstruuje novou ŽOO na obhajobu Toma646, i když se zprvu od té osoby zkoušel neobratně distancovat. Ještě s dalšími svými editacemi končí až ve 20.27 večer.
• O hodinu později, ve 21.31, se náhle vyjádří ke zdejší ŽOO Whiny15, který o ni dosud ani nezavadil. Ještě s pár dalšími editacemi končí ve 21.48 hodin.
• Ve 23.03 se probouzí zase Tiwi98, aby se tady obsáhle vyjádřil, jen na necelou čtvrthodinku si dá pauzičku, zatímco dvě drobné editace provede Whiny15 a Tiwi98 se hned vrací sem k ŽOO, aby se ohradil proti souvislosti s Whiny15.

Jako jo, jasně, mohli by to být klidně dva úplně odlišní lidé. Stejně jako Toma646 může být někdo třetí. A já klidně můžu být papež. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2024, 00:42 (CET)

@Bazi: Zde bych naopak věřil, že Whiny15 a Toma646 jsou jiní lidé (vím, jak Whiny začínal). Oba akorát napadlo experimentovat s loutkovými účty, takže pro oba je taková žádost zajímavá. K výše uvedenému si i AV (@Herigona:) dovoluji sdělit následující. Slavná možnost mazání článků je dost silná zbraň, jak ponechávat loutkaře v nejistotě. Ten tak buďto a) korektně požádá o revizi opatření, přizná své chyby, neopakuje je a zřekne se své minulosti (což Toma646 právě nechce, neboť se domnívá, že byl v právu a na svou minulost je více méně hrdý – a budiž to nápovědou, co se po něm chce), anebo b) skrývá svou identitu, protože se obává, že jeho práce bude smazána (a tím pádem nepůsobí ani problematickou činnost). AV by měl v zájmu projektu ponechávat loutkaře v podobné nejistotě. Svou neobratností nyní AV sdělil to, kvůli čemu koneckonců IMO celé to pimprlové divadlo ve volbách vzniklo (a nyní se to dá napsat i veřejně); aby si dotyčný uživatel potvrdil, že může psát články (což ho baví) a občas něco zvandalizovat, respektive vulgárně urážet jemu nemilé editory, a po případném bloku si založit nový účet prakticky bez následků. Jak nicméně AV správně podotýká, nemá zasahovat do obsahu Wikipedie, přičemž možnost ty články smazat tak jako tak jako správce mám a podle pravidel si ji obhájím. A záměrně nepíšu, že to udělám; loutkař neví jestli, neví kdy a příště bude snad opatrnější a nebude narušovat běžný chod komunity. Jako správce koneckonců mohu smazat stovky hesel od jednoho editora, jehož aktivity mimo hlavní jmenný prostor (a teoreticky i v něm) jsou násobně toxičtější než aktivity slavného Tomy646. A komunita mi zjevně důvěřuje, že tuto možnost budu užívat ku prospěchu projektu. Na závěr si ještě dovoluji sdělit následující: česká Wikipedie na tom není personálně tak zle, aby musela dávat stále nové a nové šance vulgárním editorům s neschopností spolupráce, které už po generační výměně řada nových lidí ani nezná (k zármutku těchto problematických editorů) a jejichž začlenění stojí víc času a energie než výchova jakéhokoli nováčka s elementární mírou úcty k prostředí, do něhož vstupuje (jemu může správce věnovat čas namísto hlídání, jestli problematický editor, nikoli pouze Toma, náhodou neporušil padesátou podmínku a šedesátou poslední šanci). Nicméně jestli si dobře pamatuji, u jednoho uživatele jsem přistoupil i k té podmínce a dnes je správce, a to dokonce ze svého původního účtu (a třebaže se ve všem neshodneme a ani po nocích nekujeme pikle na jiné uživatele, jak si minimálně jeden z nich myslí, nemám s jeho správcováním problém). Jen to vyžadovalo přístup podle vzoru bodu a) výše, který ti další uživatelé nemají a mít nebudou (poněvadž zbytkem komunity, zejména funkcionáři pohrdají). Howgh. OJJ, Diskuse 9. 11. 2024, 06:13 (CET)

O.k. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2024, 12:49 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.