Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2023/Vojtěch Zavadil

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Vojtěch Zavadil

Vojtěch Zavadil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2023, 21:29 (CET)

Volby ukončil-- Herigona (diskuse) 6. 2. 2023, 22:34 (CET)

Hlasovalo 29 wikipedistů, z toho platných hlasů bylo odevzdáno 28. Podmínka 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 23:5:0 (pro : proti : zdrželi se), což představuje 82% podporu. Podmínka dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Vojtěch Zavadil byl zvolen do Arbitrážního výboru.-- Herigona (diskuse) 6. 2. 2023, 22:34 (CET)

---

Zdůvodnění

Dobrý den kolegové a kolegyně,
na wikipedii jsem činný s několika kratšími či delšími přestávkami od září 2009. Považuji se za řadového wikipedistu a dosud jsem se zde zaměřoval téměř výhradně na tvorbu botanických článků ve jmenném prostoru české wikipedie. Do diskuzí bezprostředně nesouvisejících s mým hlavním předmětem zájmu jsem se v průběhu času víceméně přestal zapojovat, komunitní procesy však průběžně sleduji. Svoji účast jsem zvažoval i v minulých a předminulých volbách a byl jsem k tomu v minulosti také kolegou vyzván. Tehdy jsem ale byl vytížen více než nyní a jiným druhem činnosti a přišlo mi škoda nevyužívat zde volný čas prioritně k tvorbě encyklopedického obsahu, což je pro mě ryzí relax.
Arbitrážní výbor považuji za potřebný a užitečný orgán. Jednak představuje poslední instanci v případě, kdy ostatní procesy selhávají, pro mne osobně je ale i „bezpečnostní“ pojistkou. Pokud se těší obecné důvěře komunity, přináší i celkové zklidnění rozbouřených vášní a „klid na práci“. Jeho váha ovšem plně odpovídá jeho důvěryhodnosti. Rozhodnutí AV v případech posledních let považuji vesměs za fundovaná a promyšlená a nemám vůči nim zásadních výhrad, citelný propad ale spatřuji v jeho „usnášeníschopnosti“, tedy v nasazení, které jako celek projevuje. V této věci jsem připraven postrčit laťku výše, i když si pochopitelně uvědomuji, že to dost dobře nemůže záležet jenom na mně. Co mohu s upřímností předeslat, je to, že k činnosti v něm budu přistupovat stejně odpovědně a komplexně jako ke psaní botanických článků a v případě zvolení v něm nebudu jen „do počtu“. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 1. 2023, 21:29 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2023, 19:18 (CET)
2. Pro Pro Kandidáta znám nemám námitek. Odvádí poctivou práci a domnívám se, že bude posilou výboru.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2023, 19:22 (CET)
3. Pro Pro Přeji hodně sil a elánu :-) --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2023, 19:51 (CET)
4. Pro Pro Kandidát byl dosud přínosem české Wikipedii, bude doufám i nadále. Je z tohoto pohledu vhodným čekatelem na funkci arbitra. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2023, 23:57 (CET)
5. Pro Pro O historii Nacistického Německa vím dost na to, abych si mohl udělat obrázek i o současné válce na Ukrajině – a pro mě je to v mnoha ohledech úplně stejné, jako u nacistů. Jeden příspěvek ale z autora nedělá putinomila. Kromě tohoto excesu jsem totiž nic dalšího nezaznamenal. Očekávám, že pokud bude zvolen, si žadatel své ideologické spory nechá stranou. --Ján Kepler (diskuse) 23. 1. 2023, 07:10 (CET)
6. Pro Pro Zkušenosti má značné, a to vysvětlení zní logicky. --KPX8 (diskuse) 23. 1. 2023, 14:44 (CET)
7. Pro Pro Kvalitní wikipedista, takže za mě rozhodně hlas pro. Jen prosím, aby se tam přinesla hlavně pružnost a rychlost. --Stavrog (diskuse) 23. 1. 2023, 21:08 (CET)
8. Pro Pro Odpovědi kandidáta jsou srozumitelné, vyzařuje z nich znalost věci a zároveň i odstup. Věřím, že si tento odstup zachová i při případném řešení "nějakých" ideologických sporů. --VasekPav (diskuse) 24. 1. 2023, 21:20 (CET)
9. Pro Pro Presadzovanie subjektívnych názorov v AV nehrozí, tak nevidím dôvod byť proti a nie za.--Lalina (diskuse) 25. 1. 2023, 15:11 (CET)
10. Pro Pro --Týnajger (diskuse) 25. 1. 2023, 21:56 (CET)
11. Pro Pro K hlasu Kacire: punk je mi sympatický a nevím, o jaký citát skupiny Exploited jde, ale propagace zločinného režimu Ruska a jeho narativů mě taky popravdě vystrašila - může člověk, který přijal tak demagogické vidění světa, jako že je anexe Krymu legitimní a v pořádku, příčetně a hlavně spravedlivě soudit spory mezi lidmi a ukládat často i téměř likvidační tresty? No je to skutečně na pováženou, přesto se odvážím pro jeho naprostou nekonfliktnost a poměrně přesvědčivé odůvodnění žádosti dát kandidátovi prostřednictvím svého hlasu šanci a projevit se jako kvalitní a nezávislý arbitr, který projeví na jednu stranu spravedlnost, na druhou dobrotivost a pochopení tak, aby z výsledných opatření profitoval nejen samotný projekt, ale prostřednictvím zamyšlení se nad kvalitně odůvodněným nálezem a opatřením také samotný hříšník, který se po vypršení spravedlivého opatření dokáže ve své prozřelé verzi stát hodnostnějším členem týmu a využít svou ochotu pomáhat a druhou šanci. Samotnému se mi této kvalitní zpětné vazby v minulosti od arbitrážního výboru dostalo, proto bezprostředně vím, jak důležitá je kvalita práce AV v ohledu hledání skutečné podstaty problému během vytváření nálezu a v ohledu hledání kvalitních spravedlivých řešení. Ostatně tento můj apel platí univerzálně pro každého kandidáta do AV. --Palu (diskuse) 25. 1. 2023, 22:20 (CET)
12. Pro Pro S některými odpověďmi jsem velmi spokojen, s jinými méně, u pár s kolegou vyloženě nesouhlasím. To ale není vůbec na škodu -- podstatné je, že kolega nad předloženými (i složitými) tématy přemýšlí a dochází k závěrům, které jsou rozumně odůvodněné a v mezích diskrece, kterou arbitři disponují. Podstatné rovněž je, že si je kolega Zavadil vědom toho, že práce v AV se výrazně liší od tvorby článků samotné, a že je ochoten se této činnosti (nejméně) následující dva roky věnovat. Co se hlasu kolegy Kacire -- souhlasím s tím, že obdobné editace, na které v hlase odkázal, jsou zarážející. Na stranu druhou, Arbitrážní výbor je orgánem kolektivním, a žádné rozhodnutí nemůže přijmout jediný arbitr. Vzhledem k vyjádření, které k této věci kolega Zavadil poskytl, mi nedělá problém jej svým hlasem podpořit. Ať se daří i jako arbitrovi, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2023, 23:18 (CET)
13. Pro Pro Jeden exces jsem ochoten nějak přejít a podle všeho ostatního je to to výborný kandidát. Budu tedy doufat, že arbitrovat hodlá střízlivý. --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2023, 07:19 (CET)
14. Pro Pro Z uvedených kandidátových vyjádření mám dobrý dojem. --Xyzabec (diskuse) 26. 1. 2023, 14:47 (CET)
15. Pro Pro, viz kolegové výše. --Bilykralik16 • ✉ 28. 1. 2023, 01:11 (CET)
16. Pro Pro Prošel jsem si historii kolegy a vidím, že má celkem dobré nápady, byl v minulosti navrhován do ArbComu a je za ním hodně práce. Takže má mou podporu. (Incident ohledně Ruska vs Ukrajiny je nešťastný, ale kolega reagoval na kritické otázky dobře, nevyhýbal se a uznal problém. Navíc chápu od kolegy situaci jako odmítnutí Rusofobie, nikoliv podporu současnému stavu). --Quar (diskuse) 28. 1. 2023, 19:44 (CET)
17. Opatrně Pro Pro. Kandidáta neznám, ale odpovědi se mi líbí, jsou promyšlené.--F.ponizil (diskuse) 31. 1. 2023, 11:10 (CET)
18. Pro Pro Zkusme to. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2023, 12:56 (CET)
19. Pro Pro -- Po dlouhém zvažování všeho, co bylo napsáno tu i jinde v odkazech z této stránky. Herigona (diskuse) 31. 1. 2023, 13:30 (CET)
20. Pro Pro Na základě odpovědí by mohlo jít o kvalitního arbitra. --Lukša (diskuse) 1. 2. 2023, 17:20 (CET)
21. Pro Pro--Tomas62 (diskuse) 1. 2. 2023, 17:26 (CET)
22. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 2. 2023, 21:28 (CET)
23. Pro Pro Asi jsem tu uživatele už zaznamenal, ale vlastně ho neznám. Nicméně jak jsem se díval, jde o velmi zkušeného editora a věřím, že je plně kvalifikovaný pro práci arbitra. Nedá mi to se však nevyjádřit k negativním hlasům níže. Je to pro mě trochu zklamání z Wikipedie. Myslel jsem si, že je Wikipedie svobodomyslné médium, jež by k práci pustila i nacistu. Hrajeme si tu na princip NPOV, Wikipedie je prý otevřená lidem všech názorů, nováčky poučujeme, že nám nezáleží na pravdě, ale na tom, co tvrdí zdroje. (Aby mě někdo nemohl obvinit, že sám jsem prorusky zaujatý – nejsem. Považuji útok na Ukrajinu za srovnatelnou s obsazením Česka na konci 30. let. Kdybych o tom rozhodoval já – a nechtěl bych o tom rozhodovat – zapojili bychom se do války aktivně a poslali bychom Ukrajině na pomoc vedle techniky i pár vojáků.) Velmi správně uživatelé poznamenávají, že arbitr by měl být člověk klidný, který se nenechá něčím rozhodit. Určitě ano, arbitrovi se může stát, že mu někdo bude vyhrožovat, že si ho podá v podchodu, ale jeho by to nemělo rozhodit. Otázkou ale je, jestli by stejně hlasovali i v případě, že by se někdo v alkoholovém opojení stejně agresivně a vulgárně zastal Ukrajiny. Proruská propaganda na Wikipedii určitě funguje, ale stejně tak tu funguje i ta proukrajinská, někdy neškodná (ba dokonce prospěšná, kdy sice článek není úplně podle pravidel, protože nebere v potaz ruský pohled, ale jinak jde o velmi slušný pahýl), jindy škodící. I argument, že arbitr by měl být někdo, kdo dokáže správně vyhodnocovat informace, je správný. Jenomže hodnocení války na Ukrajině je trochu jiný typ úlohy. Zatímco v případě žádosti o arbitráž může být požadavek na prostudování diskusí, příspěvků uživatele, e-mailové korespondence, což by mohly maximálně být… stovky normostran? Tak v případě války na Ukrajině to jsou – nevím – stovky tisíc normostran a desítky tisíc hodin videí? Takže je nutné filtrovat. A média o tom hovoří různě, něco napíše české veřejnoprávní médium a něco jiného napíše ruské veřejnoprávní médium. Je samozřejmě naivní myslet si, že ta česká média by nelhala a nemanipulovala s fakty. Málokdo z nás se loni jel na Ukrajinu podívat, aby viděl, jak to tam vypadá doopravdy. Málokdo z nás se osobně zná s Putinem, aby znal jeho skutečné pohnutky, (a s dalšími hlavními aktéry). Takže nezbývá než nějakému médiu prostě věřit. Je to jenom o víře… Na druhou stranu je pravda, že žádná kritéria pro to, co brát při hlasování v potaz, nemáme, a proto mohou uživatelé hlasovat dle čehokoliv, třeba i dle sympatií. --Marek Genius (diskuse) 5. 2. 2023, 03:50 (CET)

    Jen faktická připomínka na okraj: Česká televize i Český rozhlas jsou veřejnoprávní média, financovaná z veřejných prostředků, ovšem s mechanismy podporujícími jejich nezávislost na vládě, oproti tomu Россия je vyloženě státní televize ovládaná vládou. Proto i přístup, jaký bychom měli zaujímat k jimi podávaným informacím, není úplně srovnatelný. (Ale případná další diskuse o tom by patřila jinam.) --Bazi (diskuse) 5. 2. 2023, 13:17 (CET)

    Vím. A už pár let nemám k ČT a ČRo přílišnou důvěru, ale pořád ji mám řádově větší než k ruským médiím. Ale asi si dovedu představit, že by to někdo měl naopak. A nevím, na základě jakých logických argumentů (studie renomovaných vědců z Akademie věd ukázala, že ve sledovaném období padlo na Rossia-1 sedmnáctkrát více nepravd než na ČT1) bych mu oponoval, že to takto dělá špatně. Vždy je na vrchu média nějaká osoba nebo úzká skupina osob, která má hlavní slovo v tom, jakým směrem se bude to médium profilovat. --Marek Genius (diskuse) 5. 2. 2023, 17:32 (CET)

    Upozorňuji, že není pravda, že Wikipedii nezáleží na pravdě, ale jen na zdrojích. Wikipedie selektivně neuznává celou řadu zdrojů. Na anglické wiki je dokonce samostatná stránka se "zakázanými" a s "nedoporučovanými" zdroji. --Hrdlodus (diskuse) 5. 2. 2023, 23:06 (CET)

    _{K tomu je ovšem nezbytné dodat, že to vychází z obecných principů posuzování věrohodnosti zdrojů, není to jaksi důsledkem nějakého selektivního prosazování nebo potlačování konkrétních úhlů pohledu, ideologií, světonázorů, které by jaksi ne/vyhovovaly wikikomunitě.} --Bazi (diskuse) 5. 2. 2023, 23:30 (CET)

Proti

1. Proti Proti Od arbitra očekávám vystupování na úrovni a nedávání průchodu nezpracovaných emocí, které by měly zůstat mimo Wikipedii. Anglická vulgární nadávka v poměrně čerstvé editaci, která byla skryta, s následným popiskem, vyjadřující faktickou podporu proputinovskému Rusku (Russian flag map, with Crimea) ve mně vyvolávají pochybnosti, jestli je kandidát schopen odstupu při hodnocení sporů. V posledním roce se tu objevily účty a IPéčka, které do článku zanášejí proruský narativ. Dva takové účty jsem zablokoval, poslední případ tohoto typu je pár dní starý ([1] → diskuse). Takové spory mohou vč. otázky bloků skončit u arbcomu. Bohužel nemám důvěru v nestrannost hodnocení. Především bych ale očekával, že podobné projevy nenávisti zůstanou mimo projekt. --Kacir 22. 1. 2023, 20:35 (CET)

   @Kacir, VasekPav:Uznávám, že editovat svoji uživatelskou stránku na wikipedii po láhvi vínka a do shrnutí citovat píseň skotské punkové kapely Exploited není vhodné. Naproti tomu je mým právem (pochopitelně s výjimkou toho shrnutí) upravit svoji uživatelskou stránku podle vlastní libosti (či blbosti), pokud tím tedy nepoškozuji práva někoho jiného. Očekával jsem, že tuto záležitost někdo vytáhne, dalekosáhlost závěrů kolegy Kacire ale není dle mého názoru přiměřená a odpovídající. K editaci mne popíchla relativizace nacistického charakteru banderovského režimu na Ukrajině (za II. sv. války) v jednom ze článků a zbytek už víte. Jedna věc mne ale v souvislosti s Kacirovým příspěvkem přivedla k zamyšlení. Wikipedie je koncipována jako nestranná encyklopedie, která stojí na zdrojích a faktech, a ne na nějakých narativech. Ideologický filtr by se neměl používat, a u kolegy Kacire mne tak nějak překvapuje. V praxi má wikipedie pochopitelně k tomuto ideálu daleko, což je dáno rozdílnou dostupností zdrojů informací, způsobem hodnocení jejich hodnověrnosti i většinovým zaměřením přispěvatelů. Přesto by měli být přispěvatelé přinášející jiný pohled spíše vítáni, jen je třeba je přivést k tomu, aby tvořili skutečně encyklopedický, ozdrojovaný obsah. A to se týká i toho, co Kacir nazývá ruským narativem. Možná je můj pohled nerealistický a naivní, ale s ideologizací wikipedie nesouhlasím. Co se týče činnosti arbitrážního výboru, ideologické rozsuzování sporů do jeho činnosti opravdu nespadá.

   Ještě okrajově k té pochybnosti ohledně odstupu při řešení sporů. Máte pravdu, občas mne něco nadzvedne. Výsledek může být i vysoce konstruktivní. Například kdysi mě popíchly příspěvky těchto dvou expertů a odpovědí byl článek Aloe pravá, který se stal DČ a posléze NČ. Nedávno obdobná situace v článku Kulkas zamiolistý. Jeden čin bývá lepší než stohy diskuzí. Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 1. 2023, 03:57 (CET)

   Překvapila mě ta agresivita propagace názoru – bez té nadávky by to tak nevyznělo ;) –, který je IMO zjevným proruským pohledem, viděním světa, který se neslučuje, ba dokonce odporuje známým faktům, tedy považování anektovaného Krymu za integrální součást Ruské federace z hlediska mezinárodního práva a prezentace tohoto názoru na UP. Od toho odvozuji i schopnost, resp. pochybnost přiměřeně hodnotit fakta ve wikisporech. Nesouhlas s ideologizací wikipedie je vhodný. Dané editace ale byly jejím příkladem. (Jeden hlas nemá sílu ovlivnit výsledek volby, při stanoveném minimální počtu hlasujících. Včera dopoledne jsem přitom ještě nicnetušící neměl v úmyslu do volby zasáhnout, ale poté co jsem obdržel daný diff, jsem názor přehodnotil.) --Kacir 23. 1. 2023, 06:23 (CET)

   @Kacir: Mohu se zeptat, jestli se tato kritika týká jen editace uživatelské stránky, nebo toho někde napsal více (např. na diskusní stránce článku)? Pokud je toho více, můžeš dát odkaz i na to? Nevím, co napsal ve shrnutí editace, ale z věty „Tento uživatel odmítá veškeré projevy rusofobie“ bych nutně ještě nevyvozoval, že podporuje putinovské Rusko, jen, že podporuje Rusko. Objevují se názory, že všechno, co je ruské, je špatné (např. je kritizována stará ruská literatura, ač ti spisovatelé asi těžko mohli vědět, že jednou bude nějaký Putin). Existují názory, že všem Rusům by měl být zkonfiskován majetek a tito Rusové posláni zpátky do Ruska – byl jsem takového proslovu osobně svědkem. A obzvlášť v souvislosti s banderovci jsou tu názory, že zlatí banderovci, protože každej mrtvej Rus je dobrej Rus… Podobné názory tu zřejmě existovaly už dávno (jakožto reakce na opačně názory, které nám byly v minulém století vnucovány, tedy že co je ruské, je nej nej nej), ale po vpádu na Ukrajinu ještě zesílily. Danou editaci potom lze vnímat jako reakci na tyto extremistické názory. Ale nevím, neznám celý kontext. Samozřejmě i to je politický názor a dle doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka by ani toto nemělo být na uživatelské stránce. Jenomže to je věc, kterou porušuje tak nějak polovina uživatelů, od „Tento uživatel je proti kouření“ přes „Daruj krev“ po „Tento uživatel je hrdý břeclavský patriot“ a i s tím může někdo nesouhlasit, že darování krve je špatná věc, protože je to proti bohu (jehovisti), nebo že Moravané jsou nekulturní, primitivní národ a měli by zmizet z mapy.

   @Vojtěch Zavadil: Můžete mi dát prosím odkaz na tu diskusi, kde se probírali banderovci? Procházel jsem si Vaše editace, ale nic podobného jsem tam z 1. ani 2. listopadu 2022 neviděl. A můžete mi prosím říct název té písničky? Dohledám si překlad do češtiny. A můžete se prosím vyjádřit k tomu, co jsem právě napsal? --Marek Genius (diskuse) 27. 1. 2023, 06:29 (CET)

   @Marek Genius: Sebeospravedlňování je přesně to, do čeho se zde z dobrého důvodu nechci pouštět. Kdo je nestranný, ten bude tuto vcelku bizarní záležitost s jedním vydařeným večerem brát v celkovém kontextu mé editační historie a těm zaujatým jejich názor nelze upírat. Ale na přímou otázku přímá odpověď. Nemám rád propagandistické křivení veřejného prostoru v jakékoliv formě. A že jsme v posledních 10 či 15 letech těmito formami bohatě zásobováni v širokém spektru různých oblastí. Vyjmenovávat je raději nebudu, každopádně prostor, v němž si člověk může udržet zdravé, nezávislé uvažování a přitom být ještě považován za „všeobecně dobrého člověka“, se nápadně zužuje. Rusofobie začala být tlačena do veřejného prostoru již před rokem 2014, podobně jako se před invazí do Iráku začaly v médiích „čistě náhodně“ objevovat články o tom, co je ten Saddám Husajn & spol. za zvíře. Tak by se dalo pokračovat dál a dále. Považuji to vše za součást velké geopolitické hry, se kterou nesouhlasím a odmítám se na ní podílet byť i jen tím, že si nechám bez odporu cosi nakukávat. Kdo se domnívá, že zlí Rusové jen tak bezdůvodně napadli hodné Ukrajince, by se měl hlouběji dovzdělat nebo spíš otevřít oči. Dále to rozvádět nebudu, já se politikou na wiki nezabývám a toto zde není diskuzní fórum. V osobní rovině, nemám důvod být nějakým způsobem rusofilní, jak mi zde někteří podsouvají. Pocházím z rodiny do jisté míry postižené předchozím režimem, tátovi po tom, co jim po roce 1968 nepodepsal souhlas se vstupem spřátelených vojsk, kompletně zařízli vědeckou kariéru. Jako ca 16-letý kluk s čírem jsem se účastnil nejen obligátního 17. listopadu, ale i předchozích demonstrací na Václaváku v lednu a srpnu. Ale to není podstatné, dnešní Rusko není Sovětský svaz, stejně jako dnešní Německo není Třetí říše. Doba se vyvíjí a dnešní lži a manipulace se vynořují na jiných místech než tehdy a často z nečekaných směrů. Ve větě „Tento uživatel odmítá veškeré projevy rusofobie“ není nic nenávistného. Je to prostě trochu zkratkovitá reakce na dnešní mediální masírku a fanatizaci lidí. Ke konkrétním dotazům: Nešlo o diskuzi, ale o vyznění článku o banderovcích, na který jsem nějak narazil. Do žádné diskuze jsem se v tomto směru nezapojil, šlo jen o úpravu mé diskuzní stránky ve formě výkřiku do ticha. Ve shrnutí jsem citoval refrén písně U.S.A. z desky Troops of Tomorrow. Při určitém naladění je to můj oblíbený popěvek. Překladač určitě nebudete potřebovat, pokud se tedy nechcete podívat na celý text, je dost aktuální. Ty oprávněně znepokojené mohu na závěr uklidnit, mám i jiné způsoby uzemnění výboje vysokého napětí. Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 1. 2023, 12:09 (CET)

   @Marek Genius: Vložení Russian flag map, with Crimea s daným shrnutím je pro mě jasnou informací o podpoře či nepodpoře režimu. Rozhodně to neberu jako ojedinělý incident, jak zde někteří argumentují, ale jako názornou ukázku práce se zdroji, nebo jejich přehlížení, ignorování. Ve výsledku tak zvítězily sympatie a antipatie před dostupnými fakty. U kandidáta do arbcomu očekávám opak, tedy rozhodování na zakládě analýzy zdrojů. --Kacir 27. 1. 2023, 20:21 (CET)

2. Proti Proti Stejné jako u nacistů to ještě není, ale během posledního roku se k nim Rusko velmi zdatně přibližuje, jak zvěrstvy ve válce, tak utahováním šroubů doma. A takový Jevgenij Viktorovič se svou zvěří se už může směle měřit s Oskarem a jeho partou nebo s Bronislavem a jeho řezníky z Varšavy. Podporovat něco takovýho je u kandidáta na arbitra naprosto přes čáru, a ještě když to vyjádří tak nechutným způsobem, že to musí být skryto (!!!)--Hubert Kororo (diskuse) 25. 1. 2023, 11:41 (CET)

   Technická poznámka, dotyčné skryté shrnutí Rusko samotné nezmiňuje; bylo "pouze" skryto jako vulgární. Chcete-li, mohu Vám jej zaslat e-mailem (ozvěte se mi případně na martin.urbanecwikimedia.cz). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2023, 11:52 (CET)

   Děkuji, ale to asi není třeba. Tady nejde ani tolik o ty konkrétní vulgarismy, jako obecně o vystupování na úrovni a nedávání průchodu nezpracovaných emocí a projevy nenávisti, jak výše zmínil Kacir.--Hubert Kororo (diskuse) 25. 1. 2023, 12:44 (CET)

   Shrnutí sice Rusko explicitně nezmínilo, zato s ním zjevně souviselo, když napadlo jeho největšího státního rivala. A poznámka na okraj: Napříště se autoři osobních útoků mohou pokusit o zrušení bloku u arbitrážního výboru, se zdůvodněním že pouze citovali např. text Řezníkovy písně. Třeba najdou zastání. --Kacir 26. 1. 2023, 09:08 (CET)

3. Proti Proti Ze způsobu komunikace je zřejmé, že kandidát není způsobilý pro práci arbitra. Pro ni jsou nutná objektivita, neutrálnost, zdrženlivost, práce s argumenty a schopnost jejich posouzení, odstínění vlastních názorů. --Hrdlodus (diskuse) 1. 2. 2023, 12:42 (CET)
4. Proti Proti Pročtení diskuse pod Kacirovým hlasem mě utvrdilo, že budu hlasovat. A to rozhodně a silně proti. --frettie.net (diskuse) 4. 2. 2023, 23:46 (CET)
5. Proti Proti Tak si říkám, na jak dlouho by asi byl za to slovíčko na F zablokován někdo, na koho mají správci pifku. U arbitra vám to nevadí? --Hnetubud (diskuse) 5. 2. 2023, 17:08 (CET)

  6. Proti Proti Možná jsem si nespravedlivě a nesprávně vyložil kandidátův profil a případnou "očerňovací" kampaň proti němu, ale takové už to umí být... Chrz (diskuse) 5. 2. 2023, 23:34 (CET) _{Hlas vložen po termínu ukončení voleb} --KPX8 (diskuse) 5. 2. 2023, 23:40 (CET)

Podle OznámeníRC ‎volby stále probíhají. --Chrz (diskuse) 5. 2. 2023, 23:48 (CET)

Jen do 5.2. 18:30 SEČ, viz. --KPX8 (diskuse) 5. 2. 2023, 23:50 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

VasekPav

Prosím o vyjádření @Vojtěcha Zavadila k příspěvku kolegy Kacire. --VasekPav (diskuse) 22. 1. 2023, 22:32 (CET)

F.ponizil

@Vojtěch Zavadi:Dobré večer pane kolego, moc Vám děkuji za podání kandidátky. Moc Vás neznám a proto mám na vás několik otázek. Uvědomuji si, že jsou to složité otázky a proto s odpovědí nemusíte spěchat.

1. Co je to spravedlnost?
2. Co je to podjatost? Kdy byste se vyloučil? Jak moc je pravděpodobné, že se budete muset vyloučit?
3. Jak se stavíte k používání WP:IAR při úkonech z moci správcovské?
4. Co je cílem opatření AV?
5. Komu se zodpovídá arbitr a jaká je jeho role? (Prosím o širší odpověď)
6. Můžete prosím rozvést jak myslíte výrok, že ArbCom je „bezpečnostní pojistkou“?
7. V kandidátce píšete, že se moc neúčastníte diskusí (z Vašich příspěvku je ve jmenných prostorech diskuse cca. 4% příspěvků). Služba arbitra s sebou nese i diskusní rovinu. Jste ochoten se do nich v případě potřeby zapojit?

Na výše uvedené otázky nejsou správné odpovědi, zajímá mě jak o věcech přemýšlíte a jak je vidíte. Cílem otázek není, abyste našel moje názory a ty sem přepsal, naopak rád s Vámi budu diskutovat pokud ty věci vidíte jinak... Pluralita názorů obohacuje, pokud je diskuse vedena kultivovaně. Díky moc za odpovědi a přeji Vám dobrou noc--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2023, 23:17 (CET)

@F.ponizil: Dobrý den, děkuji za fundované otázky a rád na ně odpovím, i když některé nejsou úplně jednoduché. Doufám, že mé stručné odpovědi budou dostačující, mohu to případně ještě rozvést.

1. Spravedlnost je obsažné téma, které se dá pojmout z několika různých úhlů pohledu. Spravedlnost jako taková se vztahuje k duši člověka a způsobuje, že nás dostihují následky našich činů a že si v podstatě sami tvoříme svůj osud. Na to jste se ale asi neptal. Lidskou spravedlnost ve výkonu práva bych definoval jako připravenost měřit všem stejným metrem v rozsahu přijatých zákonů či ustanovení, bez ohledu na vlastní prospěch či osobní sympatie. A konečně v nejstrnulejší formě se používá jako synonymum slova justice a představuje celý ten státní (či nadnárodní) aparát.
2. Podjatost je stav, kdy osobní zainteresovanost brání člověku naplňovat ve výkonu funkce lidskou spravedlnost v tom smyslu, jak jsem se ji pokusil definovat výše. Co vím z osobní profesní zkušenosti je to, že přejatá odpovědnost dává člověku i větší sílu k tomu, zůstávat nad věcí. Vyloučení si dovedu představit třeba v případě rozsáhlejšího sporu o obsah, v němž bych byl osobně zainteresován a který by z nějakého důvodu nakonec skončil pro porušení pravidel před AV. Nepředpokládám, že by k tomu docházelo častěji. Sporům o obsah se zpravidla vyhýbám tím, že buď článek upravím podle faktů a řádně ozdrojuji, nebo věc nechám plavat.
3. Toto 'pravidlo' není určeno správcům při výkonu jejich funkce. Správce musí svoji činnost opírat o obecně známá a dohodnutá pravidla, jinak by bylo jeho působení svévolí a jeho role snadno zpochybnitelná.
4. Smyslem opatření AV je ochrana projektu. Před arbitrážním výborem končí z podstaty věci záležitosti, u nichž byly ostatní možnosti řešení vyčerpány. Cílem každého opatření AV by mělo být přinesení smírčího nebo ochranného řešení, a to za použití co nejomezenějšího rozsahu silových opatření. Jinými slovy, výsledek musí zůstat ve věcné rovině a je v něm zapotřebí použít takových prostředků, aby se účinně zabránilo negativním jevům a zároveň aby byli účastníci co nejméně omezeni na svých právech.
5. Zodpovědnost arbitra má opět několik rovin. Říci, že je zodpovědný svým voličům, by minulo podstatu věci. Při své činnosti musí být v první řadě věrný nadřazenému ideálu, kterým je smysluplná tvorba otevřené internetové encyklopedie. Rozhodnutí tedy musí být ve své podstatě vystavěno na tom, co je dobré pro encyklopedii, a to v rámci platných pravidel. To už ale nemusí být vůbec jednoduché rozhodování a lze při něm uplatnit různé subjektivní přístupy. Někdo nejspíš upřednostňuje encyklopedický obsah, někdo je více posazen v komunitě, což dává také smysl, neboť klidná a přátelská atmosféra napomáhá tvorbě a neodsává zbytečně energii jinam.
6. AV jako bezpečnostní pojistku vnímám pro případ, že by bylo uživatelské či správcovské prostředí uneseno nějakou spřízněnou klikou, tedy oněmi obligátními „chlapci, kteří spolu mluví“. Z vlastní zkušenosti vím, že někteří kolegové neváhají pro svoji ideu získávat příznivce komunikačními kanály mimo vlastní prostředí wikipedie, což může být potenciálně rizikový nešvar. Zároveň si ale myslím, že česká wikipedie je svou uživatelskou základnou dostatečně robustní a vůči takovým věcem do značné míry odolná. Ne však zcela imunní –⁠ příkladem může být cílený a koordinovaný sebepropagační nájezd příznivců spolku Sisyfos na články o alternativní medicíně před pár lety, který zde zůstal zcela bez imunitní reakce komunity a bez uvedení do patřičných mezí.
7. Dříve jsem se diskuzí a komunitních procesů účastnil více, pak jsem nastoupil do poměrně náročného zaměstnání, kde bylo diskuzí a věcného řešení sporů dost na to, abych se jim věnoval i ve svém volném čase. Proto jsem od toho ustoupil a omezil jsem činnost na wikipedii čistě na relax. Nyní žiji v zahraničí a jsem v tomto směru méně využitý. Takže, abych odpověděl na dotaz, se zapojením do diskuze nemám problém, pokud je to tedy smysluplné.

S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 1. 2023, 17:51 (CET)

Dobrý večer, děkuji za odpovědi, takto mi to stačí. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 23. 1. 2023, 19:41 (CET)

@Vojtěch Zavadil: Můžete mi prosím vysvětlit, co myslíte tím, když píšete, že příznivci spolku Sisyfos zde dělali cílený a koordinovaný sebepropagační nájezd? Případně když dáte odkaz, pokud se to v nějaké diskusi probíralo. Děkuji. --Marek Genius (diskuse) 24. 1. 2023, 06:11 (CET)

@Marek Genius: Dobrý den, odpovím na Vaší diskuzní stránce, jen co se k tomu dostanu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 1. 2023, 19:10 (CET)

@Marek Genius: Odpověď na diskusi nevidím. Při její existenci na ni odkaž. Díky. --Kacir 5. 2. 2023, 23:55 (CET)

@Kacir: Žádnou odpověď jsem nedostal. Což může mít dvojí vysvětlení: buď zapomněl, nebo chystá nějakou delší odpověď a pořád si na ni ještě nenašel čas. Vzhledem k tomu, že teprve včera, chvíli před ukončením hlasování, hlasoval ve volbách (zde a zde), je docela možné, že je skutečně prostě jenom zaměstnán. Už jsem tu asi dvakrát na podobnou kritiku, že sisyfovci vandalizovali Wikipedii, narazil, ale nevím, o co přesně šlo a jestli se to tu někdy nějak řešilo (Pod Lípou?). O činnost klubu se dlouhou dobu zajímám, takže už jenom proto bych rád znal nějaké podrobnosti.

Vojtěchu Zavadilovi se připomínám, až mi napíše, tak Tě pingnu. --Marek Genius (diskuse) 6. 2. 2023, 01:54 (CET)

Nedostal jsem potvrzení, že by se odeslal odkaz, takže pro jistotu ještě jednou: Kacir, Vojtěch Zavadil. --Marek Genius (diskuse) 6. 2. 2023, 01:58 (CET)

Martin Urbanec

@Vojtěch Zavadil: Dobrý den, děkuji, že jste kandidátku do AV podal. Jak sám píšete, zatím se na Wikipedii věnujete zejména psaní hesel ze "svého" oboru (což samozřejmě není nic proti ničemu, jelikož obsah by měl být tím nejzásadnějším). Arbitrážní výbor je ale orgánem, který s obsahem nepracuje (téměř) vůbec (kupř. správci obsah ovlivňují podstatně příměji), těžiště jeho práce spočítá v načítání a posuzování všemožných wikisporů. Rád bych Vám proto položil pár otázek:

1. V poslední době do AV (úspěšně) kandidovalo několik wikipedistů podobného wiki-profilu, jako Vy. Někteří z nich následně na Wikipedii ukončilo činnost. Mohu Vás k tomu požádat o komentář (proč k tomu mohlo dojít, jak je tomu možné předcházet, příp. cokoli dalšího, co vás napadne)?
2. Arbitrážní výbor nemá možnosti, jako kupř. orgány činné v trestním řízení. Jak moc si arbiři mají být jistí, že se něco stalo určitým způsobem, aby odhlasovali příslušný nález?

Děkuji předem za odpovědi, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2023, 13:11 (CET)

@Martin Urbanec: Dobrý den, s odpovědí jsem si dal lehce na čas, protože druhá otázka není vůbec jednoduchá a musel jsem si to nechat uležet. K první části Vašeho komentáře: tvorbu článků a činnost AV vnímám víceméně jako dvě rozdílné věci, a to jak obsahem tak i naladěním. O správcovská práva jsem dosud nikdy nežádal, protože k patrollingu botanických článků, jichž mám drtivou většinu ve sledovaných položkách, je v zásadě nepotřebuji a o těch pár věcí, na které nemám oprávnění, mohu požádat na nástěnce správců. Někdo se možná pozastavuje nad tím, že se na wiki věnuji v podstatě pouze botanice, ale já prostě nerad tříštím síly. S chutí bych se zde také věnoval například bezobratlým či nerostům a přírodovědným tématům obecně. Agenda kolem AV je pro mne o přepnutí na jinou činnost a myslím, že v nejbližších dvou letech si to mohu dovolit. Pokud ale bude k dispozici dostatek pro komunitu čitelnějších kandidátů, rád se plně vrátím nazpět k tvorbě encyklopedického obsahu.

1. Zřejmě máte na mysli dva konkrétní kolegy z doby před dvěma lety. Z veřejně dostupných zdrojů (editcounters, diskuzní stránka) se žádné převratné obecné závěry vyvozovat nedají (editcounter je navíc značně zavádějící nástroj, protože na časové ose nezohledňuje množství přidaného encyklopedického obsahu, pouze počet uložených editací). U každého z nich je třeba hledat příčinu jinde. V jednom případě vidím zejména na počátku velmi velké nadšení rozběhlé do několika různých stran, které však v průběhu 1 a půl roku vyhořelo a v době kandidatury již bylo asi půlrok v útlumu. Výhled na takový vývoj se ale zobecnit nedá. Jeden náš nejmenovaný kolega sem také před lety vtrhl jako velká voda a hned zpočátku jsem očekával, že brzy vyhoří. Nestalo se a stále se projevuje jako jeden z nejaktivnějších a IMO i nejšikovnějších wikipedistů. Ve druhém případě svědčí editcounter o velké nevyváženosti v produktivitě, která vykazuje dlouhé přestávky, jejichž délka je v podstatě srovnatelná s obdobími aktivity. Žel jedna z takových přestávek zasáhla i jeho angažmá v AV. Skoro bych ale předpokládal, že jej na wiki můžeme opět očekávat. Předejít těmto potížím by se s určitou mírou úspěšnosti dalo v případě, že by byl u voleb do AV přetlak kandidátů. Pak by se dala při výběru zohlednit i celková produkční stabilita. A co obecně může odrazovat zaběhlé editory od wikipedie ... to by bylo opravdu na dlouhé povídání.
2. K jednoznačné a přitom zobecnitelné odpovědi jsem nedospěl, pokud nemá úspěšně minout podstatu věci. Samo podezření bez důkazů k vynesení rozhodnutí pochopitelně nestačí a také jej nelze vynášet na základě dojmů. Pokud věc nelze prokázat prostřednictvím přímých důkazů, jako je editační historie, checking IP adres a podobně, v hodnocení nepřímých důkazů a indicií by měl AV postupovat velmi obezřetně. Rovněž kachní test by se měl používat s opatrností. Napadají mě různé hypotetické modelové situace. Lze si představit, že například stejný rukopis různých loutek s odlišnými IP adresami vede podezření k hranici jistoty. V případě kartelových dohod je nejspíš podezření neprokazatelné a ani pravidla wikipedie pokud je mi známo tento fenomén přímo neošetřují, byť je pro komunitu toxický. V některých případech trollingu může být konstruktivnější dát aktérovi chvilku čas (pokud to charakter záležitosti umožňuje), aby se odkopal sám, a v prvním sledu ošetřit pouze destruktivní následky škodlivého jednání. Lze totiž očekávat, že trollové jsou na svoji vynalézavost patřičně hrdí. Svoji odpověď vnímám jako nedostatečnou, ale potenciálních modelových situací je mnoho a řadu z nich si nepochybně předem ani neumím představit. Takže za mě a zjednodušeně: V hraničním případě je potřeba záležitost důkladně ze všech stran rozebrat včetně možnosti kardinálního omylu, s vyvozováním závěrů se neunáhlit a spíše hledat takové řešení, aby se negativnímu jevu zabránilo bez spáchání takového výnosu, který by mohl být v důsledku destruktivní. Vojtěch Zavadil (diskuse) 24. 1. 2023, 20:48 (CET)

Prostudoval jsem si jednotlivé epizody případu Whiny15 a nedivil bych se, kdyby jím byl Váš dotaz inspirován. Z vyznění průběhu celého případu (zejména z první fáze) jsem dost rozpačitý a vyvolává ve mně víc otázek než odpovědí ohledně toho, na jakých základech interní komunikace AV ve skutečnosti funguje. Smysluplným řešením, které by předcházelo podobnému chaosu, by byl interní kodex komunikace založený na konsensu členů, který by fungoval zejména jako opěrný bod pro komunikaci od AV navenek. V případě, že budu součástí AV, budu vznik takového kodexu iniciovat. Vojtěch Zavadil (diskuse) 25. 1. 2023, 02:38 (CET)

@Vojtěch Zavadil: Díky za odpovědi, vážím si jich. Dovolím si ještě doplňující otázku k původní druhé otázce: Šlo mi především o situaci, kdy wikipedista, jehož opatření má omezit, tvrdí něco, co není možné s určitostí ověřit (třeba, že jeho jménem editace uložil někdo jiný). Mohu vás požádat o stručný komentář i na toto téma prosím? Máte pravdu, druhá otázka byla silně inspirována případem Whiny15, s jehož průběhem jsem silně nespokojen (ostatně, viz co jsem psal v tamní diskusi). Nechám na Vás, jestli otázku zodpovíte obecně, anebo s ohledem na konkrétní případ, jehož se týkala. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2023, 09:33 (CET)

@Martin Urbanec: Pokusím se odpovědět skutečně jen na položený dotaz ke konkrétní kauze a ponechám stranou jiné silné dojmy, které z této záležitosti mám. V případě jako je tento by se měl AV ve zvýšené míře a v první řadě soustředit na účinnou ochranu projektu a naopak velmi opatrně přistupovat k „eliminaci“ podezřelého, protože jednoznačnou indicii bezpečně prokazující podezření z úmyslné vandalizace wikipedie tam prostě od začátku do konce není možno nalézt. V tomto ohledu vnímám opatření ze září 2021, odhlédnu-li od těžko zkousnutelného průběhu řízení co do formy i časového rozpětí (rád si to nechám někdy vysvětlit), jako přiměřené. Následující opatření z února 2022 vstřícně reagující na žádost dotyčného wikipedisty fakticky zmírňuje závěry prvního výnosu. Za problematické naopak považuji poslední a nedávné opatření, a to z vícero důvodů. Předně úmysl škodit wikipedii nebyl nijak prokázán, přinejmenším tedy nebyl prokázán účinnějším způsobem než v prvním řízení. Pokud dotčený něco porušil, byla to spíše etiketa, nikoliv však podmínky platného opatření. Dobrovolné přiznání prvotního účtu, jehož poslední editace proběhla před založením aktuálního hlavního účtu, považuji spíše za přiznání předchozí inkarnace naž za loutkaření, protože předchozí zatajení tohoto účtu wikipedii nijak negativně neovlivnilo. K penalizaci nevyužití povoleného „studijního“ účtu se ani nevyjadřuji. Nejzásadnější částí tohoto řízení je tak opakovaná snaha dotyčného o přejmenování účtu, kterou lze vysvětlit i poněkud nepromyšlenou snahou o novou reinkarnaci. Co považuji za zásadní, fakticky nedošlo k porušení předchozího opatření a v mezidobí nebyla uživateli prokázána škodlivá činnost ve jmenném prostoru ani osobní útoky v diskuzích. Jeho následné zablokování proto není fakticky motivováno ochranou encyklopedického obsahu nebo ostatních uživatelů před osobními útoky. Neznám obsah ani formu zmiňované emailové komunikace s členy AV, škodlivost takového jednání by ale bylo žádoucí podložit přesvědčivěji než subjektivním dojmem. Připouštím možnost, že vysvětlení loutkaření mohla být ze strany daného uživatele vylhaná a celou dobu nás vodil za nos, nebylo to však dostatečně prokázáno. Ve výsledku je zřejmé, že situace na české wiki se od dob Toma646 posunula od bezbřehého dávání stále nových šancí nepoučitelným a nepoužitelným editorům k větší razanci, což považuji z hlediska dobra projektu za posun správným směrem. Pokládám si ale otázku, jestli v daném konkrétním případě nebylo výsledné opatření ovlivněno určitou formou alergické reakce. Vzhledem k uvedeným skutečnostem bych za smysluplný výsledek řízení považoval rozšíření původního opatření na zákaz jakékoliv snahy o přejmenování účtu, případně s vymezením mantinelů pro komunikaci s AV, a až při porušení podmínek přistoupil k zablokování. Případně by mohlo být přijato obecnější opatření, omezující činnost dotyčného tak, aby se předešlo recidivě nepředpokládaných variací na předchozí téma. Možná jsem něco nevzal v potaz nebo přehlédl, takto z rychlíku ale vidím záležitost celkem jednoznačně takto. Vojtěch Zavadil (diskuse) 25. 1. 2023, 20:58 (CET)

Zbrnajsem

Rád bych zde podotknul, že by Wikipedie opravdu neměla opouštět neutrální pohled na politické události včetně názorů. Trochu mne zarazilo vyjádření kolegy Kacire, že „obdržel diff“ ohledně toho, co kdesi napsal kolega Vojtěch Zavadil. Tak tedy sám Kacir to nezjistil, ale někdo mu tohle zjištění přihrál. No dobrá, nějaký názor na složitou mezinárodní situaci máme asi všichni. Téma Ukrajina je IMO velmi ožehavé. Já jsem založil dva články o vysokých funkcionářích v blízkosti prezidenta Zelenského a čekal jsem, že je někdo rozšíří. Tento experiment se povedl, neudělal tam doposud (je to už dost dlouhá doba) prakticky nikdo jiný ani čárku. Takže někdy tam zase zcela neutrálně něco sám připíšu, třeba podle anglické Wikipedie. Jinak pro zajímavost. Saúdská Arábie má asi vlastní národní verzi. Jejích 16 správců bylo nedávno zcela a natrvalo vyřazeno z provozu Nadací Wikipedie, neboť nepokrytě propagovali politiku tamější vlády. Ruské Wikipedii nic takového zatím nehrozí, neboť jak se mně zdá, píše zcela svobodně a neutrálně. Možná je to tím, že hodně správců odešlo do exilu, nevím - možná je to tak. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2023, 19:31 (CET)

Trochu mimo téma, ale když už jste se do takového experimentu pustil (vůbec nic proti tomu), bylo by zajímavé se podívat i na jejich návštěvnost a množství odkazů na ně vedoucích.

Jinak dovolím si poznamenat, že spíš než „národní verze“ má Wikipedie verze jazykové. V tomto případě šlo hlavně arabskou Wikipedii, a kdyby někoho zajímalo, o co jde, věnuje se tomu tento a tento článek. Atmosféře na ruské Wikipedii se pak věnují třeba tento a tento článek. --Matěj Suchánek (diskuse) 24. 1. 2023, 14:49 (CET)

@Zbrnajsem: Článkům o politice se vyhýbám, ovšem hovořit o tom, že ruská Wikipedii píše zcela svobodně a neutrálně, to je trochu přes čáru. Stačí si číst v článku Invaze vojsk Varšavské smlouvy do Československa. Tam je možné dočíst se, že: ... byla dohodnuta vhodná opatření, včetně vystoupení „zdravých sil“ s žádostí o vojenskou pomoc. Ve vzkazu prezidentovi Československa Svobodovi jménem účastníků setkání v Moskvě bylo jedním z hlavních argumentů přijetí žádosti o pomoc ozbrojenými silami československému lidu od „většiny“ příslušníků předsednictva ÚV KSČ a řady členů vlády Československa. Podle oficiální verze ÚV KSSS a zemí Varšavské smlouvy (kromě Rumunska): vláda Československa požádala své spojence ve vojenském bloku o ozbrojenou pomoc v boji proti kontrarevolučním skupinám, které s podporou nepřátelských imperialistických zemí připravovali státní převrat ke svržení socialismu.

Moc hezky, neutrálně a objektivně to mají na ruské Wikipedii napsáno!--Lubor Ferenc (diskuse) 26. 1. 2023, 03:59 (CET)

@Lubor Ferenc: Tak to jsem nečetl, jedná se asi o dost starý článek, který nikdo nezkorigoval, přičemž ruská Wikipedie má mnohem více článků než my a jistě je zatížena dnešní situací. Ale ten link, který sem dal kolega Matěj Suchánek, dost podporuje to, co jsem napsal. Přečtěte si to tam všechno, kolego Lubore Ferenci. Mimo jiné je tam tento odstavec: --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2023, 18:15 (CET)

„In general, the description of events in Russian Wikipedia corresponds to the description in other Wikipedias: for example, there are articles "2022 Russian invasion in Ukraine" and "Bucha massacre"; they are called the same as in English Wikipedia, although some users suggested moving them to "2022 Russian military operation in Ukraine" and "Bucha incident". The lead of the first article calls Putin's rhetoric that Ukraine is a neo-Nazi state untrue, while the lead of the second article reports that the massacre took place in territory controlled by Russian troops, and that the alleged perpetrators are Russian troops. Both passages are highly resisted by some users, but the community feels it is appropriate to write this way.“ Myslím, že to je dost výmluvné. Ostatně my asi také nemáme všechno ohledně politiky zcela neutrální, to by se musely hledat jednotlivé případy. Ale našly by se. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2023, 18:15 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.