Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646 (2)

Přidat odkazy
Tato stránka je zamčena
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

AV schválil zákaz editace uživatele Toma646 do odvolání. Loutkové účty uživatele Toma646 by měly být zablokovány na neurčito, jím vytvořené články z loutkových účtů či IP adres by měly být mazány a provedené editace revertovány, a to bez ohledu na jejich přínos encyklopedickému obsahu (podrobnosti). Tímto opatřením byla nahrazena dříve přijatá opatření týkající se uživatele Toma646 (podrobnosti).

AV dále většinou hlasů vyjádřil stanovisko, že správci mohou až na výjimky blokovat uživatele pouze na dobu vyplývající z pravidla WP:Blokování nebo z platného opatření AV. Pokud je takový blok vyhodnocen jako nedostačující, je nutné se obrátit s žádostí o opatření na arbitrážní výbor (podrobnosti).


Vyjádření žadatele

Návrh opatření

  1. Uživatel Toma646 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má do odvolání zcela zakázáno editovat českou Wikipedii.
  2. Editace a články, které vytvoří uživatel Toma646 pod loutkovými účty nebo jako nepřihlášený, správci revertují/smažou, bez ohledu na jejich přínos encyklopedickému obsahu. Výjimkou může být odstranění zřejmého vandalismu jiného uživatele (viz tento příklad) nebo oprava překlepu (viz tento příklad).

Zdůvodnění

Vandalská a útočná aktivita uživatele Toma646 využívajícího loutkové účty již dlouhodobě překračuje veškeré hranice – viz Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Toma646 (+ řada dalších jednorázových provokačních účtů zablokovaných checkusery – pouze nebyly označeny šablonou, která automaticky kategorizuje – a asi i některé další vandalské účty blokované ostatními správci). Útočí nejen na mě jakožto blokujícího správce (což by se dalo určitým úhlem pohledu pochopit, nikoliv však s tím souhlasit; jako příklad uvedu [1] a zmínit bych mohl i útoky v mailech, které jsem od něj dostal před indef blokem), ale i na arbitry (smazaný článek o jednom z nich) a Wikipedii obecně ([2]). Díky bloku také vyšlo najevo, že tento uživatel si i v době, kdy nebyl zablokován, na Wikipedii v loňském roce vandalizoval a prováděl osobní útoky, zřejmě jen pro svoje pobavení ([3]). Dále bych upozornil na dřívější hodnotné názory v komunitních procesech a následnou snahu o nelegitimní úpravu opatření vůči sobě maskovanou shrnutím editace "překlepy", novější zakládání mystifikačních článků (opět jako loutka), vytváření zdání širší podpory zde (na což dokonce jeden editor v dobrém úmyslu naletěl) nebo zde, či vyložené trollování (vzhledem k problémům uživatele Toma646 s vulgaritami, kvůli čemuž bylo přijato opatření, jež bylo následně o něco zmírněno revizí). To je jen výběr z jeho činnosti, běžné vandalské a osobní útoky je asi zbytečné uvádět. Téměř každý bod uvedený v návrhu pravidla WP:Loutkový účet#Zakázané způsoby využití alternativních účtů tak byl porušen, většinou vícekrát.

Zde již dle mého názoru nelze předpokládat dobrou vůli. Možností, jak dokázat, že to s encyklopedickou prací myslí dobře, již měl mnoho (a někdy to již vypadalo celkem nadějně). Přesto zakládal během svých nesčetných bloků loutky, opakovaně vandalizoval projekt a útočil na ostatní uživatele. A to navíc i v době, kdy k tomu neměl důvod, kdy nebyl blokován jeho účet – což je pro mě osobně ještě nepochopitelnější.

Editace uživatele Toma646, ať už pod jeho účtem nebo jeho loutek, dlouhodobě byly a pořád jsou značně nízké kvality – co se týče obsahu, interpretace faktů, jazykové stránky nebo zdrojování. Ponecháním takovýchto nepříliš dobrých příspěvků, které pod loutkovým účtem vloží do Wikipedie dlouhodobě zablokovaný editor, myslím kvalitu Wikipedie nijak nezvýší. Naopak, jejich ponecháním dáváme signál, že blok a případný ban zde vůbec nic neznamenají, každý si zde může nadávat, útočit a vandalizovat jak chce, ale když přitom vloží jeden alespoň trochu smysluplný příspěvek, je vše v pořádku. S tím souvisí druhý bod navrženého opatření, který je už obecně uveden v WP:Rychlé smazání#Obecně, kde je i doplněn poznámkou s odkazem na obecné stanovisko AV. Právě v souladu s tímto stanoviskem je druhý bod navrženého opatření. Považoval jsem za nutné ho v návrhu uvést kvůli zdůraznění opatření, aby bylo jasné, že komunita Wikipedie zde odmítá jakkoliv spolupracovat s uživateli, kteří dlouhodobě, opakovaně a vědomě porušují nejen veškerá pravidla projektu, ale i nejelementárnější zásady slušného chování a jednání. --Harold (diskuse) 24. 3. 2015, 19:58 (CET)[odpovědět]

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Toma646

Následující vyjádření vložil 25. 3. 2015 v 01:15‎ s největší pravděpodobností uživatel Toma646 prostřednictvím svého loutkového účtu Asghgg:

Tak Harold a zbytek komunity si stěžuje na napadání. Ale nesmime zapomínat gdo s tim začal.

Už vpodstatě od začátku platnosti prvniho opatřeni začala komunita dané opatřeni zneuživat k tomu aby mě mohla napadat. Tady dam jasne přiklady. Co maj tydle připady společneho, v každem z tědle vybranych přikladů je jasný zřejmý úmysl mi nějak uškodit, zablokovat mě a to na co nejdelší dobu, vždy de o blok za nějake vyjadření kere ma ke hranici nezdvořilosti nebo osobního útoku daleko. Tydle připady maj dal společne to, že se nigdy komunita nesnažila o nějake mirove řešeni, domluvu, vždy se ode mě očekavalo že sem věštec a mam schopnost si dopředu uvědomit kery muj přispěvek bude označen za nevhodny a gdyž sem už napsal „nevhodny“ přispěvek, tak se to posuzovalo jako zcela umyslne jednani, porušeni opatřeni, přestože se neměl duvod opatřeni porušovat umyslně, tak vždy prve co nastalo bylo to že, mě něgdo nabonzoval na NS nebo zablokoval, bez předchoziho varovani, zakeřně, dodatečně i za několik hodin stare přispěvki a vyjma Egga maximalně využil možnost zablokovat mě na dvojnasobek předchoziho bloku. Dal nesmim zapomenout na to, že spravci do zduvodněni bloku velmi často lhali a označili za osobni utok i přispěvki kere maximalně mohly dosahovat na hranici nezdvořilosti ale ne ji překročit. Ve stručnosti, imho byly moje blokace a bonzace na mě provaděny nečekaně bez předchoziho varovani aniž bych měl možnost situaci nějak napravit, zakeřně, dodatečně, za spravcema z prstu vycucane vylhane prohřeški a hlavně S CILENYM ÚMYSLEM MĚ POŠKODIT. Komunita nigdy nehledala mirove řešeni a nedala mi šanci situaci napravit (ono vlastně nebylo co napravit gdyž sem nic špatneho neudělal).

Vždy sem zdůrazňoval, že NEMAM V UMYSLU OPATŘENI PORUŠOVAT a nigdy sem tak nedělal (vyjma situaci nezvladatelneho vzteku a v pruběhu probihajicich bloků kere sem považoval za neopravněné), vždy gdyž sem dostal blok tak sem hned po zjištěni že sem zablokovany řikal: Za co, nevim že bych dělal něco špatně. Nepopiram že je nemožne aby něco co napišu někoho neurazilo, ale s čistym svědomim a maximem upřimnosti si teď mužu odpovědět že sem se snažil diskutovat v maximalni slušnosti a dělal sem vše proto abych se nikoho nedotknul. TO ŽE SEM SE SNAŽIL CO NEJVIC TO ŠLO ABYCH OPATŘENI NEPORUŠIL KOMUNITA ALE NIGDY NEBRALA JAKO POLEHČUJICI OKOLNOST.

Příklady

Poprve s tim začal s Zbrnajsem, gdyž požadoval moje zablokovani za imho zcela neškodne vyjadřeni „Zbrnajsem - Sklidni se! To je histerie jak gdybych zvandalizoval hlavni stranu Wikipedie a dal na ni přes celu obrazovku fotku podělaneho zachodu.--Toмa646 (diskuse) 24. 8. 2014, 21:48 (UTC)“. Potom co mě nahlasil na NS a ja s nim začal zdvořilym zpusobem diskutovat, zaútočil na mě Vlout, gdyž muj slušny zpusob diskuze označil za nezdvořily.

Tady šlo opravdu o předpoklad zlé vůle, ale vyjadřil sem se slušně a jak se mam asi vyjadřit s předpokladem dobre vule gdyž muj nepřítel jasně ukazuje svoje zle umysly, v tomdle připadě nebylo možno inak než zlou vůli předpokladat, bo pokud bych předpokladal dobru vuli tak by to už neuměrně zasahovalo do obsahu přispěvku. Tady mě spravce omezil ve svobodě projevu.
Konkretně větu „než mě zase blokne nějaki znuděny spravce kery ma zrovna blbu naladu“ označil za hlavní důvod bloku. Koho to muže urazit, přinejmenšim se to nemuže dotknut žadneho slušneho správce?! Je to jen neškodne a slušne vyjadřeni vlastniho (kritizujiciho) názoru tim nejjemnějšim zpusobem. No Zdennek2 se v tom asi poznal, ale spravny správce by se v tom poznat nigdy neměl, spravny správce totiž narozdil od něj neblokuje jen proto že se nudí a potřebuje si vybit vztek na svět.
  • 15. 9. 2014, 09:54 Zdenekk2 (diskuse | příspěvky) změnil nastavení bloku uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 23. 9. 2014, 16:12 (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (nežádoucí reakce na diskusní stránce)
Veškera diskuze v obdobi od povoleni editace diskuze do okamžiku téhle změny bloku. - Opět normalni slušna diskuze, jen Zdenekk2 asi nesuhlasil s mima nazorama a tak mi za to zablokoval diskuzi.
„Takže si nech ty blby kecy“. Běžna slušna věta pokud de o odpověď na nevhodne poznamki (blbe kecy) kolegy), byl sem varovany abych nepoužival vyrazy jako hovadina, tak sem si řikal že blbe kecy bude v pořadku. Dal diskuze pokračovala slušně až na tu jednu vyjimku gdy sem se opravdu naštval a ujelo mi to a tak sem vpodstatě napsal „Klidně se vzteky podělej“, což je nezdvořile, ale v tu dobu se už opatřeni na nezdvořilosti nevztahovalo a byl to prvy připad gdy sem se od revize opatřeni nezdvořilosti dopustil, Bazi mě sice upozornil na nevhodnost daneho vyjadřeni, ale pak což považuju za kudlu do zad šel bonzovat na NS a pak sem byl dodatečně zablokovan přestože sem dal už v diskutovani pokračoval slušně a poučil se.
Harold vpodstatě napsal: „Pod slovama vymočil a vykálel sem si představil slova refaktorizováno.“ Těžko by se hledal lepší přiklad toho že si správce může důvod k zablovani ze 100% vymyslet (představit) i gdyž vubec neexistuje. Bohužel pokud bych ho nahlasil na metě jako zneuživatele práv správce (což sem udělal v připadě Vojtěcha Dostála) tak by mě to samo o sobě nepomohlo, na to je potřeba totiž rozhodnuti AV.

K vandalizování a útokům

Dřiv sem hojně vandalizoval na enwiki, ale s vandalizovanim cswiki sem začal až po prvnim neopravněnem bloku. V prvych dnech to bylo z neovladatelne zlosti, pozdějc pro zabavu a po vypršeni bloku sem vandalizoval jen zcela výjimečně. Napadaní uživatelů vždy vyhradně ze zlosti a nigdy sem to nedělal pro zabavu. Šlo hlavně o pomstu za neopravněne zablokovani a kraceni si času během bloku.

Aktuálně

Aktuálně, tim mislim obdobi od 20. ledna 2015. Vypadalo to že je vše na dobre cestě a že nastane zmirněni opatřeni, i mě se podařilo někere věci o zdvořilosti pochopit, měl sem plany o tom jak se konečně stane moje vyjadřovani pro komunity přijatelne, byl sem plny naděje, rozšiřoval. Pak ale jednou ráno přišel zcela nečekane, bez jakeholiv varovani blok na měsic s vylhanym zduvodněnim, kery Haroldovi opět prošel. Gdyž sem si uvědomil jaku ma Harolduv blok navic podporu v komunitě tak mě to už totalně zlomilo, a doslova zpusobilo psychycky šok. S komunitou sem měl spousty nevyřizenych učtů ale planoval sem že za všim udělam tlustou čáru, ale pak se stalo todle, měl sem na komunitu obrovsky vztek a tendle Harolduv blok a podpora bloku byla pro mě ta posledni kapka, pak už do mě vjela jen nezvladatelna zuřivost, šileny vztek na komunitu a měsic sem se z toho musel zklidňovat a gdyž už sem se prakticki vyzuřil tak, Harold ten okamžik asi vypozoroval a tak mi dodatečně dal blok na neurčito a tim mě paradoxně vratil sem. Teď mam blok na neurčito a je mi to už jedno, už mi ten blok totiž zpřisnit nemužete a co navrhuje Harold se děje už teď takže až todle opatřeni začne platit tak si ho mužu vytisknut a vytřit si s nim zadek. Moje užitečne editace sou mazany a tak si aspoň spravuju naladu (keru ste mi už hodně zkazili) vandalizovanim pro zabavu a budu si tim pravděpodobně aj do budoucna spravovat svoje vama zdevastone nervy.

Gdyby se to dalo ovladat ale nejde to! To nutkani vam oplatit vaše zlé činy kerych ste se dopustili vůči mě je šilene. Ja vas prostě z celeho srdce nenavidim.

Konec vloženého příspěvku.
Vyjádření Toma646 z 26. 3. 2015 10:37:25:

Vzkaz všem arbitrům, já vstřicny krok už udělal teď je řada na vas. Odblokujte mně a zrušte opatřeni tykajici se osobnoch utoku, správci totiž převedli že nejsou schopni jednat čestně a ani v souladu s pravidlama a komunita to navíc ignoruje, opatreni opakovaně zneuživaj k tomu aby mě mohli blokovat za svoje smyšlene důvody. Dneska se zjevil na wiki Paleontolog123456 a S Harólďěm do basy, zda se že mam možna budouciho nástupce, kery bude pokračovat v tom co sem začal takže vydite že nejsem jediny gdo ma tady na to negativní názor, klidně se zeptejte checkusera, přisaham že s těmadle účtama nemam nic společneho a neni to poprve co se něgdo takle přidal.

Příspěvek zaslaný mailem vložil --Bazi (diskuse) 27. 3. 2015, 11:06 (CET)[odpovědět]
Souhrnná reakce wikipedisty Toma646 z 27. 3. 2015 v 14:03:

@ Tomas62

Takže za

  • 1) NELŽI ( Na ruwiki se odehrálo něco podobného, jen vývoj nebyl tak dynamický.) Na ruwiki se nic podobného neděje.
  • 2) NEVYTAHUJ SE (článek Shetlandy jsem se pokusil dostat do alespoň trochu přijatelné podoby. A to mám laťku dost nízko a nesnadno ji podlézt.) A skutečnost
  • 3) NESHAZUJ MOJI PRACI (ke druhému (myšleno Shetlandy) - čirá hrůza.) Todle že je hruza? Nepamatuju už gdy mně na Wikipedii urazil něči komentař ale todle (že si lživě označil jedno z mych nejlepšich rozšířeni teměř bezcenneho pahylu) bylo asi poprvé. Sice se nemam jak branit v souladu s pravidlama, ale to neznamena že mužeš na mě bezmezně kydat špínu.
  • 4) NEPIŠ NESMYSLY

{{Experimenty2}}

Tady to vždy tak bylo je a asi i bude, refaktorizováno je tu oplakavan jako gdovijaki chudák a oběť naopak potrestana že měla tu drzost dovolit si sebeobranu.

@ Zdenekk2

O čteni mnohych přispěvků tebe a tvych kolegů si myslim tež že to byla jen ztráta času, a odpovidani na ně byla ješče větši ztráta času. Diskuze o mem „nevhodnem“ chování vždy byly jen marněni času kery sem moh věnovat rozšiřování, a ty diskuze byly hlavně kvuli vam! Gdybyste do mě furt neryly a neobtěžovali mě takovyma refaktorizováno jako je nevhodnost meho vyjadřovani kere je v běžne společnosti normalni, tak bych toho v hlavnim jmennem prostoru udělal mnohem vic, ale ja tak 70% energie a času marnil v diskuzich o exkrementech.

Další vyjádření

Na cswiki sem napsal, dopočital sem se zhruba 120ti článků, z toho 2 posledni bezduvodně smazane (což je extremní idiocie). 120 članků neni moc, ale je to neskutečny výkon a sam se divim že sem to mezi vama vydržel a dotahnul to přes stovku, gdyž vemem v potaz že mě tu obklopuj samy takovyhle dobraci jako tendle nebo tendle a pokud by se vymýšlela vlajka Wikipedie, tak aby odpovivadala pravdě tak bych nominoval refaktorizováno. Že by páni Wikipedie? Nesmějte se! Vpodstatě se chovate stejně jako oni.

Toma, Toma, Toma. Slovo bordel je vulgární, stejně tak je vulgární i slušnýma slovama napsaná věta ve které se bavíme o splachování do záchoda, říct o blbých kecech že to jsou blbé kecy je osobní útok, a vlastně všechno co říkáš je minimálně nezdvořilé.

To si běž vypravovat na Wikipedii.

Au, už sem na Wikipedii?

Příspěvek zaslaný mailem na žádost uživatele vložil --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 18:56 (CET)[odpovědět]
Další reakce wikipedisty Toma646 z 28. 3. 2015 v 20:54:

@ Harold

Že by se v něm konečně hnulo svědomí to bych byl jen rád. Harolde odblokuj mě, já se ti omluvim a ty mě a za všim udělame tlustu čaru, nic vic nežadam, pravidla si porušil a ne jen jednou v tom s tebou plně suhlasim a sem rád ze sis to uvědomil, to bylo to o co mi furt šlo. A na vydirani si stěžuješ, tak si vzpomeň na přislovi Na hrubý pytel hrubá záplata.

AŤ UŽ SEM DĚLAL COKOLIV, TAK SEM TO VŽDY DĚLAL PRO DOBRO WIKIPEDIE, MYSLETE SI CO CHCETE, MNĚ JE TO refaktorizováno, STE refaktorizováno VY, VAŠ BAN A ESLI MNĚ NEODBLUKUJETE, TAK SI TU ČAS OD ČASU BUDU KRATIT ČAS,

JA TO MYSLIM DOBŘE S WIKIPEDII I S VAMA ALE VY TO NECHAPETE!

A GDYŽUŽ MAM SKONČIT TAK SE CTÍ, A V BOJI ZA SVOBODU NA WIKIPEDII, A S POCITEM ŽE SEM ZLO PO ZASLUZE POTRESTAL, 20. LEDNA NASTAL TEN DEN GDY SEM SE ROZHODL ŽE VAŠI TYRANII UŽ NEHODLAM DAL TRPĚT A ROZHODNUL SEM SE VAM POSTAVIT NA ODPOR.

Příspěvek zaslaný mailem na žádost uživatele vložil --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 21:36 (CET)[odpovědět]
Vyjádření wikipedisty Toma646 z 2. 4. 2015 v 12:32:

Na blok sem si už vpodstatě zvyknul za ty 3 a pul měsice co sem vpodstatě furt blokovan, a celkem je fajn že už nemusim marně vysvětlovat uplnym refaktorizováno (kery to nigdy nepochopěj) že mi jde o dobro projektu a ztracet s nima hodiny a dny v stupidnich diskusich o naprostych refaktorizováno gde ve finale stejnak uznaj jen tu svoji pravdu. To mi nechybi ani trochu. Ine je to však s psanim Wikipedie, měl sem pocit že dělam něco orospěšneho a bavilo mně to. A dost mně mrzi že to z ostatních uživatelů nigdo neocenil (až na tu jednu vyjimku s psanim článků před mim posledním blokem). Nepožaduju vyznamenani za každu editaci (jak se tu často děje a to i za mnohem menši zasluhy), naopak by mi bylo spiš trapne dostat vyznamenani za pahyl, ani časté poděkovani neočekavam, jako oceněni moji práce by mě stačilo aby si kolegove řekli nebudem Tomu zbytečně (pro nic za nic) blokovat gdyž přispiva užitečně. Ale gdyž něgdo ma tu drzost moji praci ješče navíc shazovat? Za věty typu ,,Článek Podnebí Velké Británie nominujete na NČ, děláte si srandu?" nebo ,,Shetlandy - čirá hrůza." bych dotyčnym nejrači refaktorizováno. Stejně tak i správcum mazajicim mnou založene články v době bloku, co víc nejrači bych refaktorizováno, takovyhle refaktorizováno totiž ve společnosti imho nemaj co dělat. Bohužel zakony nedovolujou ani jedno. Na Wikipedii je navic obvyklé, že na to co udělám přijde opačna nebo přinejmenšim hodně odlišná reakce než očekávám. Gdyž se chovam dobře, přijde negativni reakce, gdyž se chovam špatně tak přijde taky nefativni reakce (překvapivě nepřijde pozitivni, gdyž už maj zdejši reakce obracene), pišu články a pak dostanu zcela bez důvodu blok na měsic zatimco vandal vyvazne se dvěma hodinama, naopak za psani imho ne zrovna moc potřebnych članků s nevelkou hodnotou přijde znenadani pochvala, nebo se pokusim podplatit arbitra člankem o něm a on se naopak misto nějakeho vděku rozhodne bojovat za smazani článku, komunita to považuje (včetně vás) za hruby utok a kolega se těžce urazi. Jak asi mam vědět jak se chovat gdyž na moje chovani přichazej zcela nepředvidatelne, nebo oproti mnou očekavanym hodně odlišne nebo rovnou opačne reakce. S tím souvisi i to co se děje teď, vy po mně žadate napravu ani nechapu čeho (konkrétně oú a nezdvořilost) a mislite si, že ja asi přesně vim co nesmím dělat, gdyž mi nejste schopni ani to nejzákladnější co se těch vašich tzv. ,,oú a nezdvořilosti" vysvětlit. A pak mě samozřejmě zablokujete a čekáte moji sebereflexi a přitom ja so nejsem vědom nějakeho sveho nevhodneho chovani. A gdyž se rozhodnu že refaktorizováno a nebudu se vas doprošovat a du pomoct projektu bez vašeho svoleni tak naopak situaci jen zhoršujete přestože si mislite že ji uklidňujete. Tak abyste tomu rozuměli, narovinu: Vy si mislite že vaše chování situaci zlepšuje, ale je tomu přesně naopak. Vaše negativni reakce zpusobujou to že potom negativně reaguju i ja, ja totiž nejsem v tom vašem vzhuru nohama obracenem světě v kerem funguje vše nelogicki nebo obráceně. Chcete abych reagoval pozitivně? Tak musite mit pozitivní přístup i vy ke mě. Nevim jak to vidite vy, ale vidim vaše reakce jako velmi jako provokujici a přimo navadějici k utokum na vás. Vy si mislite, že svym chovanim situaci uklidňujete ale skutečnost je takova, že hasite požár benzinem. Takže polopaticky: Nemažte moje užitečné editace a ja nebudu mit tolik času na vandalizovani a nebude důvod vám nadavat nebo mažte moje užitečné editace a nebudu mit důvod užitečné editovat a proto budu vandalizovat a nadavat vam. A konkretně bod nařizujici smazani i užitečnych úprav mužu skvěle využit k uplnemu uzamčeni článku jako se to stalo i Šmoulů, čtenář se podiva do historie proč je článek zamčen a řekne si, ti sptavci sou refaktorizováno, proč to zamkli gdyž tam Toma prosazoval lepší verzi. Jak se říká, Gdo druhému jámu kope, sám do ní spadne.

Příspěvek zaslaný mailem vložil --Bazi (diskuse) 2. 4. 2015, 12:52 (CEST)[odpovědět]

Uživatel Harold

Když se to přidané stanovisko týká mě, tak se sem taky vložím a přidám komentář.

Formálně je to stanovisko předložené AV zcela v pořádku, v souladu s pravidly projektu a v tomto ohledu s ním souhlasím. Však jsem taky uvedl, že vím, že moje přistoupení k indef bloku není úplně přesně podle pravidel.

Druhou stranou mince je výjimečnost situace spojená s masivním vandalizováním, útočením a hromadných zakládáním loutek, která asi nemá na cs: obdoby. Jednal jsem v nejlepší víře v pomoc projektu jako celku, v zásadě dle svého selského rozumu. Zdvojnásobení bloku hlavního účtu by nic nevyřešilo. Jak je vidno, Toma646 zahájí po každém svém zablokování velkou útočnou vlnou loutkami, která postupně částečně odezní. A během těchto vln by se dvojnásobek bloku (už tak značně dlouhého, naposledy 80 dní) mohl udělit i několikrát do hodiny. Pak by to během několika dnů stejně skončilo indef blokem, podobně jako v případě Biedronky CZ, kde to jiný správce vyhodnotil slovy "nemá to cenu prodlužovat na Xx2 let". (Mimochodem, zjistil jsem, že existuje zajímavá shoda vandalizací NS jednou provedené účtem, který byl identifikován jako loutka Biedronky CZ, a podruhé účtem, identifikovaným jako loutka Tomy646. + Další možná zajímavá souvislost.)

U Tomy646 jsem po posledním, 80denním bloku čekal a sledoval, jestli si z toho skutečně nepřinese nějakou sebereflexi. Bohužel, nestalo se, útoky nadále pokračovaly, navíc si uživatel začal i vytvářel fiktivní podporu. Žádný další správce během druhé poloviny února a první poloviny března 2015 blok nerestartoval a neprodloužil, i když zablokovaných loutek tu bylo víc než dost. Nakonec jsem se soukromě obrátil na checkusera, zda účet Ann Tyrke byl skutečně zablokován jako loutka Tomy646, a následně jsem přikročil k indef bloku, protože to už evidentně "fakt nemělo cenu".

V zásadě tedy souhlasím, že po formální stránce by bylo správné se nejprve obrátit na AV. Takový přístup se mi však v takovýchto zcela jasných případech zdá značně formalistický. Tady musím podotknout, že nikdo, ať už AV, další správci, nebo ostatní editoři, mě na Wikipedii či soukromými cestami ohledně toho bloku, třeba s žádostí o nějakou revizi, nekontaktoval, stejně tak jsem nezaznamenal žádnou stížnost na stránkách WP. Předložené stanovisko, týkající se správcovských zákroků při zcela jednoznačném vandalismu, mi nepřipadá úplně šťastné. Naopak možná spíše do budoucna potenciálně ohrožující, protože už nějakou dobu se tu občas vyskytují povzdechy, že je tu málo akčních správců ochotných konat rázněji nebo něco rozhodnout. Tolik za mě. --Harold (diskuse) 1. 4. 2015, 18:39 (CEST)[odpovědět]

Vyjádření arbitrů

Informuji, že výbor bere žádost na vědomí a po interní poradě podá vyjádření nebo učiní další kroky. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2015, 20:26 (CET)[odpovědět]

Nález

AV konstatuje, že uživatel Toma646 opakovaně vytvářel loutkové účty za účelem páchání hromadného vandalismu na stránkách české Wikipedie. Součástí této činnosti bylo i napadání různých editorů, ať už na stránkách Wikipedie, nebo i jinak. Činil tak i přes přijaté opatření, mnohá předchozí napomenutí a domluvy. AV dospěl k závěru, že uživatel Toma646 prokazuje zřetelný trend k natolik rozvratným činům, že bez ohledu na snahu o některé pozitivní příspěvky, se jedná o dlouhodobé narušování Wikipedie. Toma646 má mizivou sebereflexi svého vlastního jednání, která činí komunikaci s ním a nalezení řešení ve prospěch projektu nemožné.

Za arbitrážní výbor vložil --Bazi (diskuse) 31. 3. 2015, 14:38 (CEST)[odpovědět]

Hlasování o nálezu

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro schválení žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2015, 19:51 (CEST).[odpovědět]

Hlasování o návrhu žadatele

Hlasování k 1. bodu

  • Pro. Je mi líto, ale jinak to nejde. Toma646 na jedné straně vyjádřil vůči komunitě nenávist a na druhé se snaží vynutit si do ní návrat. Tomu lze jen těžko porozumět, především však to není možné. Násilím si prostě není možné nic vynucovat. Svět Toma646 a svět ostatních wikipedistů je bohužel natolik odlišný, že se ukázaly být navzájem neslučitelnými. Co Toma646 považuje za běžné a neškodné, tak ostatním uživatelům velmi vadí a popuzuje je to. Při tak odlišných náhledech na normy chování není společné soužití možné. Nabízel jsem uživateli Toma646 běžný mírumilovný rozchod, jakých v životě zažíváme desítky, což ale neakceptoval, a místo toho stupňoval svou mstu za to, že celá komunita nechce přistoupit na jeho normy. Jiné řešení než zákaz editace do odvolání nevidím. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2015, 21:27 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. Bohužel, situace je taková, že jiné řešení nepřichází v úvahu. Toma646 dostal opakovaně možnost prokázat, že může být platným členem komunity. Tyto pokusy vždy selhaly. Toma646 podle všeho nechápe důsledky svého chování, chybí zde zpětná vazba. Místo aby hledal chyby v sobě, nechal si poradit od jiných, raději reaguje agresivně až pomstychtivě. Vandalizace a narušování Wikipedie prostřednictvím jeho loutek, z jeho pohledu jakási svérazná msta za domnělé křivdy, dosáhly takové úrovně, že zákaz editace do odvolání je nutností. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2015, 01:13 (CEST)[odpovědět]
  • Pro.. Jiné řešení v daný moment neexistuje. Snaha o to brát ohledy na handicap uživatele Toma646 nefungovala a vzniklé situace, včetně vulgárních vandalismů jako projevů msty, očividně poškozovaly fungování celého projektu. Negativa velmi jasně převažovala nad pozitivy. V tomto ohledu musím trvat na nekompromisní ochraně projektu. --Verosusa (diskuse) 1. 4. 2015, 08:50 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu… Vytrvalý nedostatek sebereflexe a možná i Dunning-Krugerův efekt mi nedávají naději na zlepšení, takže jako jediné zbývající řešení je trvalý rozchod. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2015, 12:27 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. Vidím to jako nutný krok k ochraně projektu. Názor, že by měl být Toma646 trvale zablokován, zazněl v komunitě častěji a případě tak rozsáhlého narušování Wikipedie jsem pro nekompromisní přístup. --Miďonek (diskuse) 1. 4. 2015, 18:24 (CEST)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro schválení žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2015, 19:51 (CEST).[odpovědět]

Hlasování k 2. bodu

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/5/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro schválení žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2015, 19:52 (CEST).[odpovědět]

Dotazy arbitrů a odpovědi

Alternativní návrhy arbitrů

Alternativní návrh

  2. Zjištěné loutkové účty uživatele Toma646 by měly být bez další diskuse zablokovány na neurčito. Články, které vytvoří pod loutkovými účty nebo jako nepřihlášený, by měly být bezodkladně smazány v procesu rychlého smazání. Obdobně provedené editace by měly být revertovány, bez ohledu na jejich přínos encyklopedickému obsahu. Výjimkou může být odstranění zjevného vandalismu jiného uživatele nebo oprava překlepu.

Hlasování

  • Pro. Na základě špatných zkušeností z minulosti jsem nabyl přesvědčení, že pokud by se přehlíželo případné obcházení zákazu loutkami, vedlo by to ke stejným koncům jako dosud: k eskalaci sporů, osobních útoků, trollingu a vandalismu, zejména pokud by založená hesla byla označena za nekvalitní, navrhována k urgentním úpravám či zpochybněna jejich významnost. V takovém případě by zákaz editace vlastně nic neřešil. Z důvodu prioritní ochrany projektu jako celku se proto domnívám, že u uživatelů známých výše uvedeným rozvratným jednáním je lepší, když se dodržování zákazu editace vynucuje třeba i mazáním veškerých příspěvků loutek. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2015, 21:31 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. AV dlouhodobě zastává stanovisko, že aby byl zákaz editace účinný, není možno tolerovat jeho obcházení loutkami, bez ohledu na užitečnost jejich editací. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2015, 01:24 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. Vzhledem k tomu, že ošetřované jednání je velmi často podle mého názoru systematickým a cíleným poškozováním projektu, je třeba k němu přistupovat striktně a bez výjimek, které by v důsledku podporovaly uživatele v pokračování této činnosti navzdory zákazu editací. --Verosusa (diskuse) 1. 4. 2015, 08:57 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. Zpřesněná verze původního návrhu. Ačkoli uznávám, že vandalské útoky z loutkových účtů přicházely v různých vlnách a mnohdy reagovaly na projevy negativní zpětné vazby od ostatních wikipedistů, je nutné si jednoznačně říci, že podobné zneužívání loutkových účtů je pro Wikipedii bezvýhradně nepřijatelné. A není omluvitelné ani těmi několika pokusy o pozitivní příspěvky, protože jimi nelze nahradit respekt k hodnotám a normám wikipedistické spolupráce. Wikipedie není anarchie a bez všeobecně uznávaných pravidel by došlo k mnohem větší destrukci, než jakou by mohlo představovat odstranění několika potenciálně užitečných příspěvků. Má-li mít zákaz editace nějaký účinek, není možné si s ním jen tak zahrávat a obcházet ho. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2015, 12:58 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. Hlasuji pro upravený návrh, ačkoliv proti srsti mi nebyl ani původní návrh opatření. Tohle je trochu smutné, ale zřejmě se nedá nic dělat. V případě Tomy se jedná o úplné vyloučení z Wikipedie, ke kterému postupně docházelo v rámci komunity i bez jakéhokoliv přičinění arbitrážního výboru. Nedovedu si představit, že někdo může dlouhodobě narušovat projekt vandalismem, neustálým zakládáním loutek, předstíráním někoho jiného a na druhou stranu by měl mít tentýž člověk možnost spořádaně editovat, byť prostřednictvím loutkového účtu. Nejhorší mi přijde, že v mnoha případech jednal Toma jen pro zábavu. Pro to, aby bylo možno zákaz editace efektivně vynucovat, vidím pak toto opatření jako nutnost a správci by v něm měli najít oporu. --Miďonek (diskuse) 1. 4. 2015, 18:34 (CEST)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro schválení žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2015, 19:53 (CEST).[odpovědět]

Doplňující návrh

  2. Tímto opatřením se nahrazuje opatření přijaté Arbitrážním výborem 25. 8. 2014 jako bod 1) osobní útoky a nezdvořilosti, revidované 15. 9. 2014, jakož i body 2) a 3) týkající se revertů a zdrojů.

Hlasování

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro schválení žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2015, 19:53 (CEST).[odpovědět]

Stanovisko ke zvolenému postupu správce Harolda

Arbitrážní výbor si je vědom, že správce Harold při udělení indef bloku uživateli Toma646 ([4]) reagoval na jeho stupňující se osobní útoky a vandalismus a domnívá se, že jednal v dobré víře. Přesto zvolený postup nepovažuje za úplně správný, neboť nevyplýval ani z pravidla WP:Blokování, ani z platného opatření AV vůči Tomovi646. Závazné pravidlo WP:Blokování specifikuje, kdy, a na jak dlouho mohou správci uživatele zablokovat. Dle současného znění pravidla mohou správci přistoupit k dlouhodobému bloku (více než jeden měsíc) uživatelských účtů kromě dále specifikovaných výjimek pouze na základě: konsenzu komunity, rozhodnutí Arbitrážního výboru či rozhodnutí Správní rady WMF (výjimkami jsou: zablokování loutkového účtu, zablokování čistě vandalského účtu, zablokování účtu kvůli nevhodnému uživatelskému jménu, včetně vydávání se za někoho jiného, zablokování zkompromitovaného účtu a zablokování účtu v rámci ochranných opatření nezbytných pro ochranu práv, majetku a zájmů nadace Wikimedia Foundation, ostatních uživatelů a veřejnosti). Arbitrážní výbor konstatuje, že správný postup pro podobné případy (dlouhodobá vandalizace či narušování Wikipedie, které nevyžadují okamžitou aktivaci zmíněných ochranných opatření) je zablokovat uživatelský účet nejvýše na maximální možnou dobu danou pravidlem WP:Blokování (1 měsíc) či vyplývající z platného opatření AV (v tomto případě dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku) a následně se obrátit se žádostí o delší zákaz editace na AV.

Hlasování

  • Pro. – indef blok je extrémní opatření, které by mělo být používáno pouze v přesně definovaných případech. V nejasných případech by se měli správci obrátit na Arbitrážní výbor. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2015, 01:24 (CEST)[odpovědět]
  • Pro.. Z procesního a formálního hlediska měl být postup jiný a v souladu se závazným pravidlem. --Verosusa (diskuse) 1. 4. 2015, 09:17 (CEST)[odpovědět]
  • Proti. Ačkoli nepřináší žádný postih, považuji východiska, z nichž tento bod čerpá, za nedostatečně prozkoumaná, prodiskutovaná a vyjasněná. Věřím v dobrou vůli, s níž správce jednal. Nejsem si však tolik jist výkladem správného postupu dle pravidel, resp. jeho nevyhnutelností. V procesu této ŽOO zatím ani nebyl dán prostor k tomuto zkoumání a zejména k vyjádření dotčeného správce. Proto, má-li už dojít na uzavření žádosti, nemohu s čistým svědomím podpořit tuto část závěrů. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2015, 12:58 (CEST)[odpovědět]
  • Proti. Toto stanovisko je pro mě v této žádosti o opatření sporným bodem a již v interní komunikaci AV jsem naznačil, že jej asi nepodpořím a minimálně se zdržím hlasování. V první řadě to vnímám jako něco nad rámec této žádosti o opatření a domnívám se, že by se to tady na tomto místě nemělo vůbec řešit. Především proto, že tato žádost se týká Tomy, nikoliv postupu blokujícího správce, dále také proto, že se neozval vůbec nikdo, kdo by v souladu s pravidlem WP:Blokování Haroldův postup nějak rozporoval. Tedy pominu-li chronické stížnosti samotného Tomy, ani těm však nemohu přikládat nějakou váhu, když byly doprovázeny vandalismy a osobními útoky. Postupem blokujícího správce Harolda bych se zabýval tehdy, pokud by to někdo napadnul. K tomu ale nedošlo a tuto iniciativu ve formě tohoto stanoviska nepodporuji. Za sebe ještě dodávám, že se zněním samotného stanoviska souhlasím a domnívám se, že by bylo vhodnější, kdyby se Harold před oním blokem obrátil nejprve na AV a pak se pouštěl k takovým krokům. Do budoucna může mít toto stanovisko přínos a správci by ho měli respektovat, nicméně tuto snahu o zpětný pohled dozadu bez jakéhokoliv prošetření oné situace nevnímám jako úplně šťastnou. --Miďonek (diskuse) 1. 4. 2015, 18:45 (CEST)[odpovědět]
  • Pro. To, že Harold po udělení indef bloku založil tuto žádost, na mne působí dojmem, že nakonec došel k podobnému závěru, jaký je vyjádřen v tomto stanovisku. Proto toto stanovisko v žádném případě nechápu jako vyjádření nějaké výhrady vůči němu. Vzhledem k tomu, že směřování Tomy646 k úplnému zákazu editace bylo už delší dobu poměrně jasné, tak se zdá, že zase o tolik nejde. Chápu však toto stanovisko jako vyjádření celkového názoru na postupy v takových případech v budoucnosti. Nebylo by dobré, kdyby indef blok udělený správcem uživateli Toma646 posloužil jako precedens, zvláště když příště by už nemusely být důvody stejně jednoznačné. Řádně neprojednaný indef blok udělený rozhodnutím jediného člověka by mohl v některých případech způsobit velké škody, a to i kdyby ho v případě jeho neoprávněnosti později třeba jiný správce zase zrušil. Z toho důvodu považuji za důležité, aby zaznělo výše uvedené stanovisko, které pro mne není pohledem dozadu, ale dopředu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 4. 2015, 23:44 (CEST)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 3/2/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro schválení žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2015, 19:54 (CEST).[odpovědět]

Další diskuse

Rosičák

K čemu je takovéto opatření dobré? Kolega dokázal, že dokáže psát i bez pravopisných chyb, dělá si z nás legraci a blok drze obchází. Už si tady asi těžko škrtne. Přesto nechci zatracovat jakékoliv přínosné editace kohokoliv, ať už nové články nebo úpravy. Nemazal bych je, ale původce bych poprávu bloknul. Tedy, pokud by někdo obcházel blok jen proto, aby mohl tvořit, jeho dílo bych nemařil, ale blokul bych ho v okamžiku, když se prozradí.--Rosičák (diskuse) 24. 3. 2015, 20:19 (CET)[odpovědět]

Ano, přínosné encyklopedické příspěvky by měly být na prvním místě. Tady si ale, i po konzultaci s některými dalšími kolegy, myslím, že ta hranice tolerance existence encyklopedických příspěvků takového uživatele, který vytrvale vandalizuje a svými ataky obtěžuje jednotlivé editory i samotný projekt, byla už zdaleka překročena. Zkrátka, tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až se ucho utrhne.
Smyslem této žádosti je dát rázně najevo, že, pokud ji AV v tomto znění schválí, pro takové uživatele a ani jejich příspěvky tu zkrátka není místo a dát správcům jasný návod, jak postupovat v případě jejich editací. Tento konkrétní uživatel měl mnoho možností se začlenit do komunity a pracovat na vylepšování projektu. Místo toho si tady se všemi hrál, napadal je a dělal si srandu.
Ponechání příspěvků zablokovaného editora (zdůrazňuji: těch nových, založených pod loutkou v době zablokování) pak považuji za nevhodný krok, při kterém by blok jako takový zcela pozbyl smyslu. Však jsem to již popsal ve zdůvodnění žádosti výše; rovněž je to v souladu s předchozím stanoviskem AV, na které taky odkazuji. --Harold (diskuse) 24. 3. 2015, 22:14 (CET)[odpovědět]

Souhlasím s Haroldem. Je mi sice líto zdravotního stavu Tomse646 a chápu, že se snažil rozvíjet náš projekt, ale bohužel mu to nešlo. Příšerné jazykové chyby, špatná gramatika a pravopis a zcela neadekvátní chování k ostatním kolegům. Bohužel, i po oprávněném bloku brání ostatním v užitečné práci a vandalizuje, jenom aby škodil. Je na místě mu dát na vědomí, že pro něj zde není místo, protože se chová, tak jak se chová. Má to smysl, jako vyjádření postoje celé komunity. Samozřejmě, že celý problém lze vyřešit administrativními bloky, ale je vhodné vyjádřit kolektivní postoj k nevhodnému chování. --Yopie (diskuse) 25. 3. 2015, 01:10 (CET)[odpovědět]

Výchova začíná v rodině. Vzdělání pokračuje ve škole. Wikipedie má jiné úkoly, určitě nevychovává a nevzdělává editory; tolik k diskusi k tomuhle tématu na Baziho stránce.
Mám-li projevit soucit, vybírám si jiná místa než wiki. Když si ve slovníku nalistujete příslušné heslo, najdete ho na místě, kam patří: mezi smradem a syfilidou. Souhlasím s Yopie, odpovídám na výzvu a vyjadřuju názor jednoho člena komunity.
Souhlasím s Haroldem. Taky si nepřeju být obtěžován podobnými výstřelky, nemyslím, že je dobře se vracet k jednou rozhodnutým a uzavřeným záležitostem.
A k editorovi samotnému. Rázné vytlačení z enwiki by mohl být pro zdejší správce inspirativní. Život je příliš krátký na to, abychom se zabývali blbostmi; takto si pro sebe dovoluji interpretovat jejich postup. Na ruwiki se odehrálo něco podobného, jen vývoj nebyl tak dynamický.
A na naší wiki jsem si pár věcí se vzrůstající nechutí taky přečetl. Článek megaherby nejde založit a článek Shetlandy jsem se pokusil dostat do alespoň trochu přijatelné podoby. A to mám laťku dost nízko a nesnadno ji podlézt. K prvnímu - wiki nic nepojmenovává, ke druhému - čirá hrůza. Ani jedno ani druhé nepovažuju za výjimečnou zásluhu. Jen dokumentuju, že vím, o čem píšu.
A když už diskutuju, kolega Wikipedista:Vachovec1 projevil v této záležitosti buddhistickou trpělivost. V důležitějších případech dokáže být zásadový. Je mi příkladem.--Tomas62 (diskuse) 26. 3. 2015, 00:16 (CET)[odpovědět]

Zdenekk2

Poněkud mi uniká smysl této žádosti. Toma646 je zablokován indef a odblokován nebude. Jeho editace mohou být standardně mazány/revertovány (právě dle třetího bodu WP:Rychlé smazání#Obecná pravidla a výkladu AV) už nyní. Pokud by měly být smyslem žádosti pouze výjimky v druhém bodě, pak je to kanón na vrabce. Jediné, co by ještě mělo smysl, by bylo zjištění a zablokování jeho IP adresy (stevardem/někým vyšším?), aby nemohl vytvářet další a další loutkové/provokační/jednorázové účty. Vyjádření Toma646 na této stránce jsem nečetl - ztráta času--Zdenekk2 (diskuse) 27. 3. 2015, 01:01 (CET)[odpovědět]

Smysl žádosti jsem se pokusil vysvětlit výše. Jednak ho vidím v určitém rázném prohlášení arbitrážního výboru, jakožto defacto nejvyššího "soudcovské" instance na cs.wiki, že takový přístup, jaký používá Toma646 (vandalismus, útoky a vyjednávání formou vydírání), je pro projekt i celou komunitu absolutně neakceptovatelný (tedy doufám). Druhou věcí je, že ban od AV je sice symbolickou věcí (reálně konají=blokují správci a tento uživatel už indef blok má), ale beru to jako takové zoficielnění toho bloku a vyjádření, že ten blok, u kterého jsem si vědom, že je mimo rámec pravidel (nicméně jsem konal ve víře v pomoc celého projektu), není jen nějaká šikana jednoho správce (nebo, dle Tomových nejnovějších prohlášení, dokonce více správců), ale že pro takový krok existuje širší konsenzus. A třetí věc: jednoznačné vyjádření toho, že jeho příspěvky zkrátka budou mazány a že ostatní správci se nemusí bát je smazat. Je to takový jednoznačný návod, protože v WP:RS je uvedeno, že stránky vytvořené zablokovaným uživatelem můžou být smazány a i přes stanovisko AV, že by měly být mazány, se tu po mém zákroku v lednu vyrojily nějaké diskuse typu "ale on to byl přínosný článek, je nesmysl ho mazat" (myslím, že na NS + taky nějaká snaha o změnu pravidla na Diskuse k Wikipedii:Rychlé smazání#Reforma bodu č. 3).
Ty zmíněné výjimky vůbec nebyly smyslem žádosti. Jen jsem na ně narazil při procházení editací zablokovaných loutek a revertování takových editací (oprava evidentní chyby nebo odstranění vandalismu) jsem vyhodnotil jako nesmyslné, tak jsem je aspoň zmínil v návrhu.
O založení takové ŽOO jsme se trochu bavili s některými kolegy (pravda, částečně ještě před tím indef blokem). Nechal jsem si to projít hlavou a nakonec jsem k tomu přistoupil. Zkazit se tím snad nic nedá. --Harold (diskuse) 27. 3. 2015, 22:28 (CET)[odpovědět]

Jowe

Za současné situace není jiné řešení než trvalé zablokování. Přesto si myslím, že by Toma646 měl mít nějakou naději a motivaci. Třeba si časem uvědomí nevhodnost svého počínání. Pokud by v nějakém časovém horizontu přestala jeho závadná činnost, měl by dostat novou šanci. --Jowe (diskuse) 1. 4. 2015, 12:20 (CEST)[odpovědět]

Jistě, formulaci „do odvolání“ obsahuje 1. bod Haroldova návrhu; AV může samozřejmě toto opatření v budoucnosti odvolat – nahradit novým, zrušit etc.--Kacir 1. 4. 2015, 16:33 (CEST)[odpovědět]
Do odvolání jsou blokovány i všechny vulgární nicky. Formulace "do odvolání" se používá i pro blokování navždy. Proto si myslím, že by Arbcom měl v uzavření této žádosti zdůraznit, že se nejedná o doživotní distanc, ale že existuje možnost návratu a případně i stanovit podmínky, za jakých je ochoten opatření změnit. --Jowe (diskuse) 1. 4. 2015, 17:19 (CEST)[odpovědět]
Toto nevnímám jako problém této ŽOO ("Do odvolání" v češtině znamená zkrátka do odvolání. A odvolat to může AV na základě nových zjištění, na základě žádosti uživatele, na základě žádosti někoho jiného, s podmínkami, bez podmínek, apod.), ale spíše jako problém překladu lhůty bloku, kde blokování bez uvedené konkrétní časové lhůty (asi ve všech případech chápáno jako trvalé) bylo v roletce přeloženo jako "do odvolání", což by možná stálo za úpravu. Ostatně bod č. 1 jsem při zakládání ŽOO převzal z této ŽOO, kde žádné námitky proti tomu znění nebyly. --Harold (diskuse) 1. 4. 2015, 17:43 (CEST)[odpovědět]
Taková indef blokace není v rozporu s přijetím nového či revizí stávajícího opatření, které by mohlo vést k odvolání trvalého zablokování. Ponechme na AC jak zformuluje své závěry.
Za mě říkám, že žádné zdůrazňování není třeba, podmínky pro návrat jsou z historie vandalizace daného kolegy nereálné (opakované snahy zamezit vandalizaci a domluvy řady wikipedistů byly neúčinné, vždy skončily odezvou „svaté války“ proti projektu). Teď určitě není chvíle, kdy by atakovaná Wikipedie měla stanovovat „jízní plán“ návratu jednoho z největších vandalů v její historii. Mimochodem, danému uživateli už dnes nic nebrání zapojit se do tvorby Wikipedie, jak o to žádá. Stačilo by, aby jeden ze svých loutkových účtů využil k normální tvorbě a neupozorňoval na svou identitu. Pokud by třeba po roce sdělil – nejdříve soukromě mailem či na IRC, podívejte se, rok tvořím Wikipedii bez problémů – sekám latinu, nevandalizuji z loutek, proto bych chtěl požádat o nové posouzení opatření, pak by situace vypadala úplně jinak.--Kacir 1. 4. 2015, 17:52 (CEST)[odpovědět]
Řekněme, že by mohl AV stanovit nějakou lhůtu k nápravě, po které by mohl požádat o změnu opatření. Ovšem to, co píšeš výše, je jen teoretická možnost, která by zde měla být uvedena jako součást výroku AV. Myslíš si, že takové přiznání k identitě po delší době a následné pokání nezpůsobí odhlasované důsledky tohoto opatření? Tedy vyhození třebas roční práce do koše? Já si to nemyslím. Byl bych rád, kdyby se zde alespoň zakotvilo, že články které založí "vyobcovaný" uživatel už nikdo po 1 měsíci fungování nemůže z důvodu blokace uživatele smazat už z ohledu k ostatním uživatelům a přispěvatelům, jejichž práce se znehodnotí taky--Rosičák (diskuse) 1. 4. 2015, 18:17 (CEST)[odpovědět]
Nemazat články zablokovaných po uplynutí (třeba měsíční) lhůty od založení, by mělo kontraproduktivní účinek, protože by tím zablokovaný uživatel pokračoval ve vysmíváníse projektu: „Podívejte se, jak jsem převezl,“ čímž by paradoxně zhoršil situaci především sám sobě (a že takový styl „humoru“, resp. nutkání k němu je např. Tomovi646 vlastní, netřeba zmiňovat). Nevidím důvod, proč by měl u standardně založeného hesla dávat zablokovaný najevo, že je autorem právě on, jakoby na tom záleželo (jde o příspěvek Wikipedii, nikoli o profit uživateli, naopak s čistým štítem by nebyl takový zablokovaný stigmatizován starými křivdami a negativním pohledem ostatních). BTW, současnou situaci velmi dobře popsal Jan.Kamenicek níže. Z hlediska hyperkorektnosti si možná někteří z nás nechtějí přiznat objektivní příčiny, které brání kolegově normálnímu přispívání. Bohužel odstranění těchto příčin není v moci nikoho z wikipedistů.--Kacir 1. 4. 2015, 18:36 (CEST)[odpovědět]
P.S. „K vyhození práce do koše“ – právě proto jsem psal o soukromém kontaktu mailem či via IRC na jednu či málo osob, nejlépe na někoho z arbitrů.--Kacir 1. 4. 2015, 18:38 (CEST)[odpovědět]
@Jowe: Výraz "do odvolání" obecně znamená "do doby, než bude odvoláno". V tomto konkrétním případě však musím říct, že si myslím, že nejlepší by bylo, kdyby Toma646 udělal ve svém životě za Wikipedií tlustou čáru. Jeho původní problém (než se dal na cestu bezbřehého vandalismu) totiž nebyl v tom, že by chtěl škodit, ale v tom, že nebyl schopen porozumět našim normám chování a komunikace, což se ukázalo jako problém neřešitelný, a neumím si představit, že by v budoucnosti jen tak pominul. Pokud v sobě najde sílu k definitivnímu rozchodu, bude to i pro něj vysvobození. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 4. 2015, 18:12 (CEST)[odpovědět]
Jste psycholog či psychiatr, že vylučujete změnu chování Toma646 ? --Jowe (diskuse) 1. 4. 2015, 19:54 (CEST)[odpovědět]
V předchozí ŽOO jsme zkoumali podklady, které nám kolega k této záležitosti poskytnul a musím uznat, že nejspíš objektivně snížená schopnost posouzení hranice mezi zdvořilým a nezdvořilým jednáním byla jedním z faktorů pro zmírňující revizi původního opatření. Takže ano, v rámci možností můžeme a musíme zvažovat i zdravotní / osobnostní faktory uživatele. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2015, 21:00 (CEST)[odpovědět]
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_opatření/Wikipedista:Toma646_(2)&oldid=21909730“