Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv16

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

E@mail

Ahoj, před časem jsem Ti poslal mail s prosbou o převedení kódu. Nekoukl bys? Teď bych ho potřeboval, Wikipedii se za to budu snažit oplatit nejepším článkem. OJJ, Diskuse 5. 1. 2018, 11:14 (CET)

Kdybych Tě ještě požádal o tu enwiki tabulku s formacemi, udělal bys to? --OJJ, Diskuse 6. 1. 2018, 17:35 (CET)

Kdybych věděl o co jde, mohl bych ti říct víc. Linkni ;). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 17:39 (CET)

en:Megalodon#Locations of fossils, myslel jsem, že převedem tamní šablonu Geologický rozsah, ale nevypadá to tak, viz Lípu. OJJ, Diskuse

Ok, jdu na to. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 17:50 (CET)

@OJJ: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Martin_Urbanec/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B/5&oldid=15718042, překlad si dodělej. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 17:55 (CET)

Šikovnej, díky. OJJ, Diskuse 6. 1. 2018, 18:21 (CET)

Robotické úpravy „hra“ → „divadelní hra“

Ahoj, jen bych Tě chtěl upozornit na tuhle editaci, resp. na tu, která jí předcházela. Ale nevím, zda je možné ji roboticky nějak ošetřit. To, prosím, posuď sám. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2018, 18:12 (CET)

Ahoj, děkuji za upozornění. Robot bohužel neumí poznat, co má být zobrazeno jako popis. Aby nezpůsobil více škody než užitku, používá vždy ten starý. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 18:16 (CET)

Vyznamenání ???

Zdravím!

Již po pár hodinách od mé registrace jsem se ocitl mezi vyznamenanými - viz:

Informovat nositele na jeho diskusní stránce Foxiest – za článek Cantata (přehrávač) udělil Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 20:34 (CET) Informovat nositele na jeho diskusní stránce

Obávám se, že tu došlo k mejlce, já totiž nejsem pachatelem onoho vskutku velmi zdařilého článku, dosud jsem se zde dopustil pouze jedné drobné editace, a zatím se tu spíše rozkoukávám, bych nechtěně do nějakého trusu nešlápl. Obávám se, že na jakékoliv vyznamenání dosud nárok nemám.

Tož asi tak. S úctou VR, aka Foxiest (diskuse) 7. 1. 2018, 13:34 (CET)

Zdravím, bohužel, překoukl jsem se. Když se podíváte tady na seznam vyznamenaných, nejste tam. Měl bych si víc kontrolovat na co klikám :). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2018, 14:02 (CET)

translation requests

Good evening from Coreca, I am writing to greet you and to know how you are, I am well enough for now. I also write to ask you the usual help for translations in Czech, please could you help me to translate some Coreca topics and two biographies? Just and no more than 10 minutes of your precious time, it would be to translate en:Coreca Reefs and en:Coreca Caves, and the biographies of en:Sabrina Ferilli and en:Annett Fleischer. Of course if I can do something for you in Italian and its dialects I will be happy to do it. a greeting from Calabria, thanks again for the kindness.--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 7. 1. 2018, 18:13 (CET)

Wikitabulka

Dobrý den, děkujeme za Vaši editaci. Nad článkem Měsíc autorského čtení momentálně pracujeme a také bychom nechtěli, aby tento článek byl pouze seznamem autorů (jak českých, tak zahraničních hostů). Jelikož festival samotný je velkou kulturní akci: ne jen brněnskou a ostravskou, nýbrž středoevropskou. Spolupracujeme s Českou televizi, Českým rozhlasem, Rádio Devín, TVP3 Wroclaw, Goetheinstitutem, Ministerstvy kultury a zahraničí jednotlivých zemí a t.d. Ovšem my bychom velice rádi přidali odkazy na autory MAČe - jen nevíme, jak máme postupovat: třeba, možná by se dalo vytvořit nějakou podstránku? Vedle významných československých spisovatelů (Pavel Kohout, Milan Uhde, Brikcius Eugen, Petra Soukupová, Kateřina Tučková, Silvester Lavrík a td) v rámci festivalu vystupují také autoři za zahraničí, jakožto: Rosa Montero, Dato Turašvili, Jurij Andruchovyč, Ziemowit Szczerek, Uladzimir Ňakljajev a mnoho-mnoho dalších. Měsíc autorského čtení je jeden z největších středoevropských literárních festivalů: každý rok české, slovenské a polské publikum vítá a se seznamuje s literární tvorbou 30 zahraničních autorů a 30 autorů domácích. Právě proto rozhodli jsme se umístit svůj článek na Wikipedii a rádi bychom ho zdokonalili. Veškeré rady srdečně uvítáme a zrealizujeme. Se srdečním pozdravem, za tým Festivalu autorského čtení Brno Vetrne-mlyny-Jevgenija (diskuse) 8. 1. 2018, 15:55 (CET) - Jevgenija

Zdravím, děkuji Vám za Váš vzkaz. Bohužel nerozumím jeho účelu. Mohu Vám nějak s editací článku pomoci? --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2018, 18:03 (CET)

Dobrý den, děkujeme. Potřebovali bychom Wikipedicky správně umísit seznam spisovatelů- účastníků Měsíce autorského čtení na stránce. Uvažovali jsme o nějaké „podstránce“. Bohužel, prozatím nevíme, jak to máme udělat. Momentálně pracujeme nad tabulkou-souhrnem všech autorů všech ročníků, která ještě není komplet hotová. Děkujeme za radu a přejeme hezký den, Vetrne-mlyny-Jevgenija (diskuse) 10. 1. 2018, 10:38 (CET)

Martine, já ten seznam zkusím nějak vytvořit,... Myslíš si, že bude dostatečně encyklopedicky významný? --Tayari (diskuse) 10. 1. 2018, 16:25 (CET)

Asi bych ho hodil přímo do toho článku, ale zas aby to nebylo to jediný, co je vidět... --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2018, 16:35 (CET)

No, těch jmen je celkem hodně, viz. zde, a to je teprve u O. Asi bych to řešil šablonou {{Sloupce}}. --Tayari (diskuse) 10. 1. 2018, 16:39 (CET)

Odstranění varování

Dobrý den je možnost odstranit bannery s varováním pryč z mé diskuzní stránky? Děkuji. 89.102.50.223 9. 1. 2018, 17:11 (CET)

Zdravím, ano i ne. Pravidla pro rychlé smazání umožňují v situacích, kdy jsou varování stará, je smazat. Nemyslím si, že poslední upozornění z prosince 2017 toto splňuje. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2018, 17:25 (CET)

Autoblokování

Ahoj, koukám, že jsi zrovna aktivní, tak ti sem hodím první dotaz. :) Jak konkretně funguje ono „autoblokování“? Co jsem si všiml, tak se to vypne při odškrtnutí Automaticky blokovat IP adresy používané tímto uživatelem. Takže když onen vandal pod svým účtem editoval například z městské knihovny, tak se automaticky zablokuje IP toho počítače v knihovně? Díky, --Michal Lenc (diskuse) 9. 1. 2018, 21:11 (CET)

Ahoj, ano, skoro tak. Funguje to tak, že v okamžiku, kdy se blokovaný pokusí editovat, automaticky se zablokuje a) IP adresa, kterou používá (24 hodin nebo délka zablokování, záleží, co je kratší) b) prohlížeč, který používá (tuším tři hodiny nebo délka zablokování, podle toho, co je kratší). Vypíná se to téměř jen při blocích kvůli nevhodnému uživatelskému jménu. Jen si dovolím upozornit, že to rozhodně neovlivní konkrétní počítač v knihovně, ale celou knihovnu. Pak také dodám, že vůči autobloku jsou imunní jen správci a uživatelé, kterým správci přidělili výjimku (odkaz Změnit uživatelské skupiny tohoto uživatele, můžeš si zkusit třba na mě). Odpověděl jsem? --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2018, 22:28 (CET)

Ano, díky (i za Zeměloď). --Michal Lenc (diskuse) 9. 1. 2018, 22:40 (CET)

Žijící století lidé

Hezký den, všiml jsem si, že jste cca před rokem založil monitorovací kategorii Kategorie:Monitoring:Žijící století lidé. Mnoho z lidí v kategorii má neznámé datum úmrtí, proto není datum nikde vyplněno a proto jsou jednak lidé řazeni do kategorie a jednak jejich infobox obsahuje údaj, že je jim aktuálně třeba 4000 let. Tušíte, jak k těmto osobám (pravděpodobně asi přes Wikidata?) přidat informaci o neznámém datu úmrtí, aby infobox nepočítal jejich věk a nebyli plněni do této monitorovací kategorie? --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2018, 00:27 (CET)

Tento dotaz bych směřoval spíše na kolegu Matěje Suchánka, protože výpočet věku je myslím obstaráván skrz Modul:Wikidata. Do modulu by to chtělo přidat minimálně nějakou validaci, aby v případě, že je datum úmrtí neznámé a rozdíl X = současné datum - datum narození je větší jak nějaká rozumně zvolená hodnota (130?), vypočtený věk se uvádět nebude. --Vachovec1 (diskuse) 10. 1. 2018, 01:11 (CET)

Dal jsem tam limit 200 let pro zobrazení věku, kategorii ponechávám pro snadnější ohdalení chybných/chybějících údajů. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 1. 2018, 09:11 (CET)

@Dvorapa: Zdravím, třeba takto. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2018, 06:47 (CET)

@Vachovec1: Ahoj, ad možné řešení, navrhoval bych spíš důkladně uvádět hodnoty na Wikidatech, vč. situací, kdy jsou hodnoty nějaké, ale neznámé (osoba zemřela, ale nevíme kdy). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2018, 06:47 (CET)

I na Wikidatech se s tím dají dělat docela divy. Například úmrtí někdy po roce 1233. JAn (diskuse) 10. 1. 2018, 07:43 (CET)

Děkuji všem. Mně se nedařilo ani najít nějaké tlačítko, kterým se přidává tvrzení, natož pak vybrat, že hodnota je neznámá, ale myslím, že jsem na to teď přišel. Kategorie je určitě užitečná a skvěle dokázala vypsat osoby, kterým na Wikidatech datum úmrtí chybí. Také děkuji MS za úpravu počítání věku u takovýchto osob. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2018, 09:45 (CET)

Zamykání

Nesouhlasím se zamykáním desítek stránek kvůli jednomu člověku. Podobná analogie je ta, že by někdo začal opět přidávat status ohrožení do infoboxů. Zamkneš všechny zool. články? OJJ, Diskuse 11. 1. 2018, 10:50 (CET)

Co třeba filtr, co by zakázal vložit do té položky slůvko File:, Soubor:? OJJ, Diskuse 11. 1. 2018, 10:52 (CET)

Po e. k.: Co s tím mám dělat jiného? Bloknout celej range T-Mobilu, tj. 2/3 uživatelů mobilního internetu by naráz nemohli editovat Wikipedii? Blokovat tu IP adresu nedává smysl, je dynamická a stačí reboot telefonu a máš jinou. Blokovat tu předchozí IP adresu taky nepomohlo, evidentně si poradil. Co dělat jiného? Tady je to pár článků s nulovou pozitivní aktivitou IP adres. Kdyby šlo o všechny zool články, samozřejmě jde o něco jiného a připadá v úvahu třeba range block. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2018, 10:55 (CET)

S tím zas nesouhlasím já. S filtry by se mělo spíš šetřit a měly by sloužit dlouhodobě. Nejsou pro jednorázové situace. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2018, 10:55 (CET)

A kolik je stránek s odstraněnou vlaječkou? Range blok je pitomost naprostá. :) OJJ, Diskuse 11. 1. 2018, 11:06 (CET)

Možná několik desítek, ale jak sám tvrdíš, je lepší zamknout, než blokovat (a nedělat s tím už taky nic nejde). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2018, 11:08 (CET)

Tak si zas najde jiné až jich zamkneme třeba sto... A doplnit nějaký filtr krátkodobě by taky nešlo? OJJ, Diskuse 11. 1. 2018, 11:24 (CET)

Šlo, ale než to otestuješ, přestane ho to bavit. Není vhodný zakazovat před testem. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2018, 11:32 (CET)

Já bych v takovémto případě podpořil spíše editační filtr – toho typu, co navrhoval kolega OJJ. Podle mě vůbec nevadí, pokud občas vytvoříme podobný "krátkodobý" filtr (i když zde klidně může být zapnutý dlouhodobě: nepředpokládám, že bychom chtěli vkládání znaků měst do infoboxů fotbalových klubů v nejbližší budoucnosti povolit) zaměřený na uživatele poškozujícího specifickým způsobem Wikipedii. Pokud takovýto filtr bude následně dlouhodobě dormantní, nic se nestane. Jinak si nemyslím, že by zrovna tady bylo nutné filtr nějak dlouhodobě testovat – prostě sám udělám několik testovacích editací, a pokud filtr funguje dle předpokladů, zapnu do režimu zákazu. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2018, 13:10 (CET)

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16. 1. 2018, 23:52 (CET)

Diskuse o smazání/ISTool

ahoj,

když už jsi založil Wikipedie:Diskuse o smazání/ISTool a pak článek (asi) smazal. Kdo neprovedl ponecháno ke sloučení? Článek ISTool již neexistuje, ale ke sloučení s Inno Setup neproběhlo ...

Co třeba do budoucna mazat až po provedení sloučení?

díky --MichalZobec (diskuse) 22. 1. 2018, 03:13 (CET)

Ahoj, já diskusi nezaložil (ale Marek Koudelka), pouze uzavřel. Ale to nevadí. Rozhodnutím z diskuse bylo sice ponecháno ke sloučení, ale v textu následujícím za samotným výsledkem je zřejmé, že ne neomezeně dlouhou dobu, dovolím si ocitovat: Proto diskusi uzavírám s výsledkem ponecháno ke sloučení a jako výsledek této DoS článek označuji k urgentní úpravě.. Možná jsem mohl slova k urgentní úpravě linknout na pravidla o odloženém smazání. Zjednodušeně řečeno, výsledkem DoS bylo dát článku 14 dní ke sloučení a pokud to nebude dokončeno, smaže se. Zcela evidentně článek nikdo nesloučil, tedy došlo ke smazání. Ocituji ještě protokolovací záznamy a historii

Smazání: 8. 1. 2018, 08:23 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku ISTool (vypršela lhůta k úpravě (info, info): dle diskuse o smazání k příslušnému článku měl být článek do 14 dnů sloučen, v případě zájmu rád obnovím) (prohlédnout/obnovit)

Historie je níže.

 (rozdíl) 20. 12. 2017, 17:46 . . Martin Urbanec (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 800 bajtů) (urgentně upravit via Wikipedie:Diskuse o smazání/ISTool)
 (rozdíl) 19. 12. 2017, 02:28 . . MichalZobec (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 771 bajtů) (přepracování, doplnění, doložení zdroje)
 (rozdíl) 13. 12. 2017, 22:59 . . Feťour (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 589 bajtů) (doplněna věta z diskuse)
 (rozdíl) 13. 12. 2017, 10:50 . . Marek Koudelka (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 299 bajtů) (AfD)

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 08:41 (CET)

no to je moc hezké, ale logicky pokud se cosi dohodne a řekne se že se má sloučit a pak se smaže, očekávám, že jedna akce neproběhne bez druhé akce ... pokud bude wikipedie fungovat tímto stylem, moc motivace k psaní článků mi nedáváte. jasně tento nástroj je v tuto chvíli bezvýznamný kus software, ale pokud se takové aktivity budou opakovat, jakákoli práce ztrácí smysl, protože kdykoli může někdo neznalý usoudit že: článek je bezvýznamný, smažme ho.

pokud to vyženu do extrému, nač ta diskuze, nač ten zápis o rozhodnutí jak se s článkem naloží, pokud ve finále si každý dělá co chce? protože takto mi to opravdu připadne.

uvedené chování by mělo mít nějakou logiku, tedy, pokud se něco napíše, mělo by se tak i konat. pokud tomu je jinak, hodil by se nejen odkaz na pravidla, která asi nejspíš popírají psaný text v šabloně, ale také by bylo vhodné to uvést i do samotného popisu.

na závěr bych chtěl poprosit, jestli je to možné, mohu poprosit vložit smazanou stránku vložit do mého pískoviště? já ten text vložím do toho článku sám (sloučím je).

--MichalZobec (diskuse) 24. 1. 2018, 01:41 (CET)

Podívej se, dohodlo se, že se článek označí k urgentní úpravě (podle pro to platných pravidel, která možnost označení článku k urg. úpr. v rámci diskuse o smazání přímo předpokládají, nejedná se tedy o ryze můj výmysl). Na tento fakt jsem tě také upozornil. Tato pravidla říkají, že nedojde-li k úpravě do 14 dní, článek je smazán. Do 14 dní k úpravě (tj. sloučení) nedošlo, byl tedy článek smazán. Zde nejde o jen můj názor, ale o názor celé komunity vyjádřený v diskusi o smazání. Já jsem pouze komunitou pověřen k vyhodnocení daných diskusí a uzavřít je s konsensuálním řešení. Nač je zápis o rozhodnutí, jak se s článkem naloží? Inu k tomu, že se přesně podle něj jedná. Obnovení pro provedení příp. sloučení jsem nabízel, tady tedy je. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2018, 06:48 (CET)

ahoj Martine, díky za informaci a vysvětlení, nestěžoval jsem si na tvé chování přímo, mou zprávu považuj spíš za takový povzdech. některé principy a chování, či pravidla na wikipedii moc nechápu. jde mi spíš o princip z pohledu autorů textů. díky za obnovu textu, jak budu mít čas provedu sloučení.

--MichalZobec (diskuse) 24. 1. 2018, 10:06 (CET)

Otázka ohledně bloku

Ahoj Martine, v odpovědích na moje otázky jsem se dozvěděl, že se mám pro odpověď obrátit na arbitrážní výbor. Mohl bych se tedy zeptat, co ti Jagro ohledně tohoto řekl? Já opravdu nevím, že bych si v poslední době zakládal nějaké loutky, tak by mě opravdu zajímalo, kdo to byl. To určitě musel být někdo jiný, opravdu si nevzpomínám. Kromě mého obvyklého statického rozsahu mi mimo jiné naskakují i dynamické IP adresy ve tvaru 194.228.13.x, které můžou naskočit úplně každému uživateli O2 internetu, klidně i na druhé straně republiky. A to, abych třeba někde v Liberci provedl vandalismus pod účtem založeným přímo na zmíněných dynamických IP a během minuty se vrátil do Třebíče, kde bych opět získal tuto IP, a vrátil ho zpět, mi přijde nemožné. Já opravdu nevím, kde se k tomuto podezření vůbec přišlo. Já ale nechápu, kdybych skutečně loutkařil stále, proč bych se měl udávat na ŽOOU (dvakrát jsem žádal o check vůči sobě)? To musel být opravdu nějaký omyl. Ohledně informací bych chtěl vědět, jak se účet vlastně jmenoval, v jakém městě ten účet byl založen, kdy to bylo a jaký počítač byl k tomu určen. Jinak předem děkuji za informace. S pozdravem, Awewewe pod IP 2A00:1028:83C6:1346:CC20:B38D:F5DC:581A 22. 1. 2018, 14:24 (CET) (Teď se mi zrovna přehodila IP, přesně to se mohlo stát i u toho účtu. 194.228.13.49 22. 1. 2018, 15:06 (CET)) .

A pokud by vyšlo najevo, že mi ten účet, za který jsem byl zablokován, nepatřil, bylo by možné můj hlavní účet opět odblokovat? Rád bych totiž opět konstruktivně přispíval do článků, a na patrolu a revertování vandalismu bych asi po těchto zkušenostech úplně zanevřel. A nejsou tyto moje editace pod IP obcházením bloku? Pokud by byly, tak se omlouvám, jenom jsem se chtěl domluvit. S pozdravem, Awewewe pod IP 2A00:1028:83C6:1346:CC20:B38D:F5DC:581A 22. 1. 2018, 14:45 (CET).

Moc hezky umíte obejít blok, jen co je pravda. Doporučuji neradit, jak to dělat ještě efektivněji. OJJ, Diskuse 22. 1. 2018, 15:09 (CET)

Jen mě zajímalo jméno toho účtu, nic jiného. A žádné obavy, na měsíc bude ode mě pokoj a ještě si velice dobře rozmyslím, zda-li se tu vůbec ještě vrátím. 2A00:1028:83C6:1346:582B:394A:8288:7086 22. 1. 2018, 17:09 (CET)

Martine, poslal jsem ti dva e-maily. Přečti si je prosím a odpověz mi. Děkuji. 2A00:1028:83C6:1346:59B6:D9C1:A5C1:6306 23. 1. 2018, 18:20 (CET).

Jan Nepomuk Horák

Jan Nepomuk Horák mohou být dva různí lidé (Ivan Nepomuk nebo Johann Nepomuk), srovnejte si data. Místo zamčení to chce rozcestník. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 23. 1. 2018, 17:25 (CET)

Dle zdrojů skutečně jde o dvě osoby, pouze je problém, že o malíři jsou online jen životopisná data, tedy jde o subpahýl. [1] °°°° °°JAn (diskuse) 23. 1. 2018, 22:09 (CET)

@JAn Dudík: Zdravím, nevím jestli jste to postřehli, ale kolega mezitím založil i článek Johann Nepomuk Horák, takže by asi bylo nejlepší z tohoto subpahýlu na něj vytvořit přesměrování...--Perid (diskuse) 23. 1. 2018, 22:33 (CET)

Fotky do POP

Ahoj, nevíš, je-li nějaká šablona vkládaná do popisu fotek pořízených v rámci Wikipedie:POP? --Tadeáš Bednarz (diskuse) 25. 1. 2018, 15:20 (CET)

Ahoj Tadeáši, já tu soutěž neorganizuji. Pokud vím, tak jde o soutěž zaměřenou na psaní, ne na fotky, proto pokud vím, žádná kategorie neexistuje. Možná ale Aktron bude mít názor, že proč ji nemít ;). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2018, 15:25 (CET)

Ahoj, jen dodávám, že soutěž se soustředí na články o kulturních památkách, nikoliv nahrávání fotografií. Fotografie kulturních památek na české Wikipedii samozřejmě vítáme! (a proto je lze nahrávat i ze seznamů jednotlivých kulturních památek), nebudou ale v soutěži hodnoceny. Díky! Aktron (✆|✍) 25. 1. 2018, 16:02 (CET)

Patkové písmo

  Zdravím,
  potřebuji poradit, chtěl jsem si nějak jednoduše změnit písmo na patkové, protože na to oči dobře jezdí po řádku a v bezpatkovém se ztrácím, zjistil jsem však, že to jednoduše nejde, dost dlouho jsem hledal odpověď až mi nakonec na diskuzním fóru poradili a nakonec to bylo dost rychlé, jakmile jsem už více méně věděl, co mám dělat (stačilo vytvořit stránku a přidat jeden řádek kódu). Tato úprava však funguje jenom na počítači a jen na české wikipedii. Rád bych si to také upravil pro mobilní aplikaci wikipedie, protože tam ji čtu častěji a tam úpravy nefungovaly. Děkuji. :)

--ProStig (diskuse) 1. 2. 2018, 10:36 (CET)

@ProStig: Taktéž zdravím, pokud chcete mít globální CSS stylopisy, musíte použít stránku ve tvaru User:Username/global.css na meta.wikimedia.org. Bohužel, pokud je mi známu, upravovat mobilní aplikaci nejde. Pokud vám jde o mobilní web, můžete zkusit vytvořit na meta.wikimedia.org stránku ve tvaru User:Username/mobile.css, ale nejsem si jist, zda to bude fungovat. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 2. 2018, 10:50 (CET)

     Tak jsem to zkusil s tím "globalem" a funguje to, ale to s tou mobilní aplikací mi nejde. Nicméně stejně děkuji, usnadnilo mi to práci. :)--ProStig (diskuse) 1. 2. 2018, 17:48 (CET)

Živočichové

Ahoj, bot super jede. Pusť ho i na Portál:Živočichové/Nové články. Dík. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 18:08 (CET)

Toolforge

Hezký večer, potřeboval bych pomoct s Toolforge, měl byste chvíli, třebas na IRC? --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 21:36 (CET)

Máte mě tam. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 21:41 (CET)

Nahoďte prosím https://pastebin.com/qqKMLCki, mělo by již být 100% funkční. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 01:58 (CET)

Vyřešeno@Dvorapa: Máte to nahozené tady, ať vám tam nestraší moje username. Až vám schválí přístup na toolsforge, dejte vědět, hodím Vám k tomu toolu admin práva. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 09:35 (CET)

Super, moc děkuji, i za velkou pomoc s JavaScriptem! Koukám, že to funguje na 50 %, protože když do parametru kml zadám např. https://cs.wikipedia.org/wiki/Šablona:Obsahuje_KML/Pražský_hrad?action=raw , hází to chybovou hlášku CORS. Ach jo. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 10:32 (CET)

A přitom se přistupuje k Wikipedii! Tohle by měli mít ošetřené! --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 10:44 (CET)

Labs/Cloud je striktně oddělené prostředí, řekl bych, že je to spíš schválně... --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 11:18 (CET)

Nojo, jenže co s tím? A jak to dělají jiné nástroje (asi PHPčkem nebo Perlem, je mi to jasné)? --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 11:27 (CET)

Napadá mě toto: Udělám vám skriptík, který prostě stáhne zadanou URL. Přes to budete stahovat ony URL, které předá uživatel. CORS bychom pak měli obejít. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 11:30 (CET)

@Dvorapa: Máte to tady. Za mou URL stačí přidat /URL co chcete stáhnout. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 11:46 (CET)

Napadlo mě to také (resp. Google to hodil jako jediné možné řešení), ale neměl jsem chuť se tím zabývat. Drobným problémem tu je bezpečnost takového skriptíku a je potřeba promyslet, které požadavky má skript raději ignorovat pomocí Apache hlaviček apod. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 11:55 (CET)

Zkuste tedy https://pastebin.com/bBwk94ZL. Mám tu cestu (řádek 57) dobře? --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 11:58 (CET)

Tak nevím, ten skriptík mi nějak nechce fungovat. Hází mi to různé chyby od chybějící znakové sady, přes chybu parsování XML (buď řadek 45 nebo řádek 1) až po chybu mimetype (text/x-wiki). Ale v čem je chyba netuším. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 12:30 (CET)

Ještě jsem se v tom povrtal a nakonec jsem díky pomoci TheDJ na Phabricatoru překopal volání přes API (kde se dá CORS obejít). Zkuste tedy (ťukám o stůl snad už finální): https://pastebin.com/xV0xpr3m a pokud bude úspěšný jak pro KML, tak pro článek, budete moct smazat i ten proxy.php. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 16:45 (CET)

Máte to tam. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 16:53 (CET)

Perfektní, funguje konečně bez problémů, proxy.php už tedy není potřeba. Tím tedy máme připravený nástroj ke zobrazení bodů nebo tras na Mapách.cz pro libovolné využití v šablonách a článcích. Moc díky za velikánskou pomoc s tím vším. Až mě přijmou na Toolforge, budu možná ještě lehce otravovat s nějakými drobnými dotazy, tak s tím trochu počítejte. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2018, 17:02 (CET)

Mladí občanští demokraté

Zdravím Martine. Rád bych vás poprosil, zda by jsi mohl (podle tvého profilu máš raději tykání :) ) vydat nějaké rozhodnutí v diskuzi o smazání Mladých občanských demokratů. Diskuze měly být uzavřena cca v pátek. Děkuji a přeji pěkný den!--MajkyCZ (diskuse) 5. 2. 2018, 13:46 (CET)

Ahoj, klidně si tykejme, snad si to budu pamatovat :D. Standard na Wikipedii je, že diskusi uzavírá někdo jiný, než ji zahájil, takže bych to raději nechal kolegovi. Co třeba Jvs nebo Mates? Systém by jim měl poslat upozornění, není třeba je extra kontaktovat. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 14:15 (CET)

Dobře, díky za odpověď, beru na vědomí :) přeju pěkný den--MajkyCZ (diskuse) 5. 2. 2018, 14:30 (CET)

smazané stránky

Zdravím, mohl bych se zeptat proč byla stránka Ondřej Paciorek nevhodná? Jest-li z důvodu ochrany soukromí a nebo proto, že se podle tebe nehodí na wikipedii. Tvoje rozhodnutí samozřejmě v obou případech chápu a respektuju, jenom by mě zajímal důvod. Na svou obhajobu musím uvést, že všechny informace byly pravdivé a Ondřej byl opravdu známá osobnost hodně přispívající ke koloritu školy. Byl tedy součástí lidské kultury a když o něm píšu, je to podobné jako kdybych psal o církvi špagetových příšer, která je také na okraji zájmu většiny lidí, ale přesto se najdou takoví, které zajímá (i když já mezi ně nepatřím). Pokud se jedná o ochranu soukromí, pak si myslím, že by samotný ondřej proti stránce nic neměl, i když chápu, že by bylo potřeba jeho svolení se zveřejněním. Omlouvám se, že ruším a předem děkuji za odpověď.Cerny3pes (diskuse) 7. 2. 2018, 19:31 (CET)

Ahoj, na Wikipedii platí pravidla encyklopedické významnosti, které určuje, kdo může mít vlastní článek. Tebou vložený článek zřejmě tyto pravidla nesplňuje. Wikipedie je všeobecná encyklopedie, stejně jako papírové, jistě musíš uznat, že v papírové encyklopedii by se tento čl také neobjevil. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2018, 19:54 (CET)

Holomráz (píseň)

Dobrý den, může správce přesunout nebo zobrazit text smazané stránky? Pokud ano: Prosím přesuň (nebo zkopíruj a vlož zdrojový text) (smazané) stránky Holomráz (píseň) na stránku Wikipedista:Patriccck/Holomráz (píseň). To samé prosím udělej se stránkou Ani vody proud, Katarze (píseň) a Celibát (píseň). Děkuji Patriccck (diskuse) 8. 2. 2018, 18:39 (CET)

Máš to tam, Wikipedista:Patriccck/Holomráz (píseň), Wikipedista:Patriccck/Ani vody proud, Wikipedista:Patriccck/Katarze (píseň), Wikipedista:Patriccck/Celibát (píseň) --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 18:53 (CET)

Díky! 😀Patriccck (diskuse) 8. 2. 2018, 19:07 (CET)

Ještě jsem zapomněl na Léto lásky (píseň). Přesuň tu stránku prosím na Wikipedista:Patriccck/Léto lásky (píseň). To už je poslední stránka. Díky Patriccck (diskuse) 8. 2. 2018, 20:01 (CET)

Hotovo Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 20:48 (CET)

Hobo

Ahoj, nemělo by se to už smazat? Diskuze o smazání byla do neděle a zatím je výsledek smazat. PS:Informaci už ode mě dostal i Jan OJJ, ten mě přesměroval na jiného správce, tak kontaktuju Tebe. --2A00:1028:8B43:35F6:B9B4:DC8C:52EB:3580 8. 2. 2018, 21:02 (CET)

Ahoj, diskuse musí být nejprve správcem uzavřena. Nějakou dobu vyčkej, časem si toho někdo všimne. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 21:03 (CET)

Podmínky užití

Dobrý den, vážený kolego. Na základě Vašeho upozornění jsem se začetl do uvedeného dokumentu. Podle zkušeností, které jsem získal zde na Wikipedii, jsem přesvědčen, že ten dokument četlo velmi málo wikipedistů. Nikde tam není uvedeno, když AV vydá nespravedlivá opatření, že se proti nim postižený nesmí nijak bránit. A v mém případě jste, bohužel, vydali opravdu nespravedlivá rozhodnutí. Vaše rozhodování bylo zcela zaujaté proti mé osobě. Vůbec jste totiž nevzali v úvahu, že jsem zcela sám a sám čelil převaze několika wikipedistů, kteří byli podporováni nejméně dvěma zaujatými správci. A Vy se divíte, že jsem proto v některých případech tzv. ujel ?? Rozhodli jste, že ze strany jednoho wikipedisty šlo jen o exces. Opravdu to byl exces?, když mne ten člověk snad rok, ve spolupráci s dalšími šikanoval ?? Vždyť pro ten účel někdo z nich vytvořil loutkový účet. Ten nic netvořil, ale v souladu s nimi se podílel na mé šikaně. Kdokoli, když nahlédne do historie tohoto účtu, tak mu to musí být jasné. To všechno jste při svém rozhodování opravdu nezjistili nebo snad nechtěli zjistit ? Promiňte mi to, prosím. Ale ve mně je stále pocit hořkosti a beznaděje. Domníval jsem se a stále ještě jsem ale přesvědčen o tom, že arbitři jsou lidé spravedliví. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 17:10 (CET)

Dobrý den, vážený kolego. Před třemi dny jsem si Vás dovolil oslovit předchozím příspěvkem. Důvodem je to, že jste jedním z těch, který se podepsal pod nespravedlivá a likvidační opatření vydaná AV proti mé osobě. Do dneška jste na to nijak nereagoval. Nebudu nijak spekulovat o tom, proč jste se tak zachoval. ::Co je však zajímavé, že na to reagoval jeden ze správců, který mne napadl tím, že se dopouštím nezdvořilosti. Je to možné?? Přeji Vám nádherný víkend a hodně odvahy. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 10. 2. 2018, 14:07 (CET)

Ještě drobný dodatek - - pokud mi z pochopitelných důvodů nechcete odpovídat zde na Vaší diskuzní stránce, tak mám stále stejnou mejlovou adresu, kterou jistě znáte. Zdraví Vás --Jan kozak (diskuse) 10. 2. 2018, 14:11 (CET)

Dotaz ke vložení obrázků

Prosím o radu pro neznalce, jak vložit obrázky, které jsem nahrál do Commons Děkuji velmi --Dobřichovický (diskuse) 8. 2. 2018, 21:09 (CET)

Dobrý den, použijte tohoto průvodce. Na Wikipedii po zadání názvu nahr. souboru poté půjdou vložit. Dejte vědět, pokud se zaseknete. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 21:10 (CET)

Tak děkuji, už jsem se s tím nějak popral, nejsem velký znalec technologií. Ještě jedno téma - rád bych zde na Vikipedii rozšířil stránku Prof. Josefa Koláře (i v souvislosti s mými úpravami stránky Prof. Augustin Rath). Prof. Kolář má stránku na "Wikisource", je nějak možné ji převést na klasickou Wikipedii? https://cs.wikisource.org/wiki/Autor:Josef_Kol%C3%A1%C5%99

Děkuji --Dobřichovický (diskuse) 11. 2. 2018, 18:32 (CET)

Určitě by to šlo, článek s názvem Josef Kolář je volný. Dokonce pro biografické údaje je Wikipedie vhodnější než Wikizdroje. Stačí klepnout na toto červené heslo, vložit text a mírně jej upravit. S čímž Vám případně pomůžou kolegové. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2018, 18:39 (CET)

CHKO Brdy

Ahoj, už jsem to psal Dirillo, tak tě jen odkážu. --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2018, 13:47 (CET)

Ahoj, aha, díky, to jsem nevěděl. Pana Urbana jsem odblokoval, Jan Kovář BK ho stihl zablokovat. Jestli se s ním nějak znáš, mohl bys mu to, prosím, vysvětlit? Případně mu můžu napsat přes Wikipedii mail, koukám, že ho má zavedený. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2018, 13:50 (CET)

Beru na vědomí, díky za odblokování. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 2. 2018, 13:52 (CET)

Markéta Mátlová

Ahoj, abys to neměl tak jednoduché, dej pozor na to její jméno, zdroje totiž uvádějí tvary Markéta Mátlová Fassati, Markéta Fassati Mátlová i Markéta Fassati :). Já jsem zvolil to první, ale nejsem si jist, zda správně. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2018, 21:58 (CET)

Ahoj, koukám, že si píšeme vzájemně :D. Jo jo, všiml jsem si - zrovna volení těchto jmen není vůbec jednoduché, žádné "správné" jméno neexistuje. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2018, 22:00 (CET)

Ale ono by mělo, protože formulovat úvod biografického článku XYZ (nebo XZY, někdy XZ) mi přijde poněkud hloupé :). Nepodaří-li se uhodnout, jak se ta dáma vlastně jmenuje, osobně bych ostatní tvary uvedl v poznámce s příslušnými zdroji. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2018, 22:05 (CET)

Mail

Mrkni pls. na mail. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 16:43 (CET)

Slovinsko - 29.1. 2018

4.3. jsem navštívil stránku Slovinsko, bylo mi divné kdo upravil populaci sice jsem myslel že já ale přesto jsem se koukl do historie a viděl že jsem napsal 2 věci na stránce (Vopařilová republika, preeeeeee). Bude to znít divně ale já to nepsal. Je možné že to napsal někdo místo mě?

Temkron527 (diskuse) 4. 3. 2018, 19:04 (CET)Temkron527Temkron527 (diskuse) 4. 3. 2018, 19:04 (CET)

Dotaz

Dobrý den, dne 17. 2. 2018 jsem Vám poslal e-mail ohledně bloku. Bohužel jsem nedostal žádnou odpověď. Mohl bych tedy o odpověď požádat? --37.188.157.223 5. 3. 2018, 13:23 (CET)

Vláda Tadeusze Mazowieckého

Ahoj. Podívej se prosím na článek Vláda Tadeusze Mazowieckého. Nejspíš tam Tvůj bot tam smazal jména členů vlády. Dík.--Addvisor (diskuse) 6. 3. 2018, 09:08 (CET)

Ahoj, upps, tohle byla chyba, přejmenovával jsem parametry v infoboxu a nečekal jsem, že tam může být i jiná šablona se shodným parametrem :(. Opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 3. 2018, 09:40 (CET)

Díky.--Addvisor (diskuse) 6. 3. 2018, 13:14 (CET)

Zrušení článku o katedře

Nechápu, proč byl článek zrušen a považuji to za zvůli. Stačilo napsat, že to není dostatečně ozdrojováno, protže katedra zcela jistě existuje a je encyklopedicky významná. Že by Vám všem vadilo, že jde o ruská studia? --Chalupa (diskuse) 8. 3. 2018, 19:26 (CET)

Viz rozhodnutí komunity. Já to neuzavřel, diskutujte, prosím, s uzavíratelem. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 3. 2018, 19:27 (CET)

Ale založil jste ten návrh, což opravdu nechápu. --Chalupa (diskuse) 8. 3. 2018, 20:01 (CET)

@Chalupa: Stránka byla již jednou smazána procesem odloženého smazání. Na Nástěnce správců pak kdosi toto rozhodnutí zpochybnil, Martin tedy stránku obnovil na žádost a založil standardní proces, Diskusi o smazání. Pokud chcete podat revizi, nikdo Vám nebrání, ale uvědomte si, že stránka už byla dvakrát ve dvou odlišných procesech smazána, je tedy pravděpodobné, že se komunita bez ohledu na Váš názor vyjádří pro smazání i po třetí. Osobně když vidím hledání NNVZ i u podobných článků, je to osobně škoda. Nechcete se tedy ještě podívat? OJJ, Diskuse 9. 3. 2018, 05:17 (CET)

@OJJ: Dobře, v tom případě se kolegovi Urbancovi omlouvám. Ale chtěl bych upozornit, že například Katedra muzikologie Filozofické fakulty Univerzity Palackého nemá vůbec žádný zdroj. Takže jí také navrhneme na smazání?. --Chalupa (diskuse) 9. 3. 2018, 18:04 (CET)

S kolegou, který tuto diskusi uzavřel (a článek byl smazán), mám normální, korektní pracovní vztah. Ale s tím smazáním rovněž nesouhlasím. Argumenty pro ně byly IMHO hodně slabé. Jak to bude dále, to se uvidí. Kolega -jkb- to také sleduje a u něho na pískovišti lze celý článek najít. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 3. 2018, 12:49 (CET)

Student

Ahoj, podle mě je [2] student. Bude třeba zkontrolovat copyvio. OJJ, Diskuse 9. 3. 2018, 13:09 (CET)

Zkusím s tím něco udělat. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 3. 2018, 13:37 (CET)

Šablona Počet obyvatel

Zdravím. Zdá se, že při odstranění šablony Počet obyvatel již systém nedává upozornění ([3]). Došlo k nějaké změně? --Vlout (diskuse) 10. 3. 2018, 16:06 (CET)

Zdravím, on ho někdy dával? Příslušný filtr má nastaveno (a vždy měl), že jen přidá značku možný vanalismus. Ono to koukám nepřidalo ani tu (i když by filtr měl sepnout), podívám se na to. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2018, 16:09 (CET)

Ano, to bylo tohle varování. --Vlout (diskuse) 10. 3. 2018, 16:10 (CET)

Při měnění software filtrů udělal vývojář chybu ve velikosti písmen, dočasně proto v té době žádný z filtrů nepřidával značky. Nyní je to (díky Matějovi S) opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2018, 16:19 (CET)

Ediakarská fauna

Proč robot tohle smazal? Děláme na tom s uživatelem @Horst: a dohodli jsme se, že si takhle vypíšeme, co je třeba udělat. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:42 (CET)

Napadá mě jedině cache. Pokusil jsem se to opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2018, 17:52 (CET)

Mail

Mrkneš na mail? --OJJ, Diskuse 13. 3. 2018, 18:43 (CET)

Asociace profesionálních fotografů ČR

Dobrý den. Chtěl bych se dotázat z jakého důvodu jste smazal tento článek. Původní verze, která byla nedostatečná byla přepracována a dle mého názoru nyní splňuje požadavky na článek obdobného typu ve Wikipedii jak po formální, tak po obsahové stránce. Vzhledem k tomu, že jsem na Wikipedii nováček rád si nechám poradit, ale s tímto zásahem nemohu souhlasit a žádám o obnovení textu (Blow up (diskuse) 15. 3. 2018, 10:40 (CET)).

Dobrý den, já jsem ten článek nesmazal, ale to nevadí. Text byl do značné míry zkopírován z [4], ostatně proto není možné ho obnovit, došlo by k (opětovnému) porušení aut. zákona. Z tohoto důvodu jsem taktéž odstranil kus textu z [5]. Díky za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2018, 10:50 (CET)

Zdravím. Chápu, že byste pravděpodobně mohl některé texty v článku považovat za jisté porušení autorských práv. Získal jsem nicméně povolení v této formě text použít od vlastníka autorských práv k předmětnému textu. Protože je vše pro mě nové a neumím se dosud pohybovat ve zvykových zákonitostech Wikipedie, tak se ke všemu propracovávám postupně. Během kurzu, který jsem právě absolvoval (Senioři píší Wikipedii) lektor pan Vojtěch Veselý při konzultaci konečného znění článku na něm neshledal nic zásadně nepřípustného, což nemění nic na situaci, že si musíme s vámi vše vyjasnit. S ohledem na předchozí zkušenost jsem záležitost při napsání předchozího textu konzultoval s příslušnými Wikipedisty, jak tyto věci řešit - tz. mít požadované povolení takovýto text publikovat, aby nedošlo k porušení autorských práv a toto povolení jsem získal. Přeposílám. Snad to pro vás bude dostačující, abychom tuto záležitost mohli ukončit a uvést do života. Jak říkám, vše je pro mě novum a teprve se rozkoukávám, a proto jsem možná nepostupoval adekvátním způsobem, kdy jsem měl toto povolení dát na vědomí konkrétním správcům ihned po jeho získání, nicméně chtěl jsem článek ještě zásadně dopracovat. Následuje text mailové korespodence:

[skryto kvůli zveřejnění osobních údajů]

(Blow up (diskuse) 15. 3. 2018, 14:33 (CET)).

Dobrý den, děkuji za poskytnutou korespondenci. Vzhledem k tomu, že je zpracovávána v chráněném režimu jsem o ní neměl ani tušení. Zeptám se Matěje, proč v tomto případě nedošlo k označení textu jako bezproblémového. Mějte se nádherně, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2018, 15:03 (CET)

Děkuji za zprávu. Osobně se domnívám, že (původní) text neoznačil jako bezproblémový, protože už vypršela jakási lhůta. Nicméně nic se neděje. Chtěl jsem na textu stejně dále pracovat a jsem rád, že jsme si vše vyjasnili a že jsem získal další zkušenosti v této problematice, jak řešit různé situace a případy.(Blow up (diskuse) 16. 3. 2018, 18:10 (CET)).

2018

Zdravím, asi bychom už měli kategorizovat do 2018: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou/Archiv_2017/03&diff=prev&oldid=15949862. --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2018, 01:25 (CET)

A samozřejmě nejen pod lípou, mimochodem pod lípou už měl cíl archivace asi být změněn před měsícem. A ještě poznámka: je možné, že archivebot.py přestane příště fungovat, archivační cedule (archiv, archivováno, archiv diskuse, archiv Wikipedie ...) byly přidány do výjimek (vedle šablon nobots a pracuje se). Pečlivě to prosím sledujte a pokud by toto nastalo, okamžitě dejte vědět (případně aktualizujte pwb a zkuste to hned, bude to tak lepší). Oprava by měla být jednoduchá, pokud taková chyba nastane. --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2018, 01:32 (CET)

Bot respektuje instrukce ve stránce, změnil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 3. 2018, 09:37 (CET)

Kurz

Ahoj, co jsou editace jako Wikipedista:Blok1184/Pískoviště? Je to student (zeleně mi níc nesvítí), už jsem měl nachystaný Special:Nuke. --OJJ, Diskuse 19. 3. 2018, 09:40 (CET)

Ahoj, je to stejné jako loni. Sám se můžeš přesvědčit (Special:Courses), že články napsali velice hezké, s User:Portwyn (učitel) to, co dělají, e-mailově konzultuji. Prosím, nemaž to. Pískoviště slouží ke hraní, nebo snad ne? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 3. 2018, 09:42 (CET)

Proto jsem se ptal a žádal Tě, ať to zjistíš. Pokud by to kurz nebyl, bral bych to spíše jako narušování projektu řadou loutkových účtů. Díky. --OJJ, Diskuse 19. 3. 2018, 09:44 (CET)

Však já to chápu, ačkoliv nevím, čemu by tohle (na rozdíl od vkládání proma apod.) vadilo. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 3. 2018, 09:46 (CET)

Kategorie na Commons

Ahoj, můžeš mi prosím poradit, jak na Commons s prázdnými nebo špatně založenými kategoriemi (přejmenování, návrh na smazání,...). Když třeba vidím, že někdo založí kategorii s překlepem, tak nevím jak to řešit. Nedávno se mi třeba podařilo založit při opravě třídění obrázků bohužel ještě navíc další kategorii. 2 prázdné jsou nyní v Category:Actors from Czechia, pohyboval jsem se v Pavel Kříž a Pavek Kříž, založil jsem Prázdná. Jednak bych to rád opravil a i se o tom něco dozvěděl. --Zelenymuzik (diskuse) 19. 3. 2018, 11:50 (CET)

Ahoj, zapni si v tamních nastavení Cat-a-lot, kategorii přejmenuj a pak najednou pomocí Cat-a-lotu překategorizuj vše ze staré do nové. Relikt po přesunu tam prostě nech, na Commons přesměrovávací kategorie nevadí. Pokud bys ji chtěl smazat, v levém menu máš "Navrhnout kategorii k prodiskutování", to ti ji umožní navrhnout k tamní "DoS". Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 3. 2018, 11:59 (CET)

Děkuju, navrhnul jsem k prodiskutování, objevila se tam ikona a spadlo to do kategorie, tak snad to po nějakém termínu zmizí. --Zelenymuzik (diskuse) 21. 3. 2018, 10:33 (CET)

Zákaz anonymních dotazů?

Je možné, aby uživatel zakázal anonymní dotazy na DS (to jest, dotazy pod IP, nemyslím nepodepsané)? --37.188.225.204 20. 3. 2018, 14:26 (CET)

Podezřelé účty

Nevím ještě, co si mám myslet o tomto:

• Wikipedista:Bardaaa/Pískoviště
• Wikipedista:Adelasoudkova/Pískoviště
• Wikipedista:Demorax/Pískoviště
• Wikipedista:Fapik/Pískoviště
• Wikipedista:Kikiva/Pískoviště
• Wikipedista:McGregorDan/Pískoviště
• Wikipedista:Tera372/Pískoviště

Nejsem si jistý, jestli to nemá na svědomí některý z našich potížistů. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 3. 2018, 14:39 (CET)

Tohle je tentokrát Tvoje (a OJJova) paranoia, jsou to kurzisti. S vyučujícím jsem pravidelně v kontaktu. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2018, 14:41 (CET)

Dobrá, tak to jsem rád, odžlutím to. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 3. 2018, 14:46 (CET)

Možná, že kdyby začaly vznikat spíš normální pokusy (druhů chybí dost, Klokanovití#Rody a druhy), nikdo by paranoidní nebyl? OJJ, Diskuse 20. 3. 2018, 16:04 (CET)

Definuj normální pokusy. Pokus != článek.--Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2018, 16:06 (CET)

Tak pokud je založeno čtyřicet stránek, že spolužák je klokan, vypadá to jinak, než když vznikne čtyřicet stránek o druzích klokanů. Jak vidíš, nikdo to nesmazal, nic se nestalo. Ale z pohledu patroly to vypadá jako narušování Wiki loutkovými účty. --OJJ, Diskuse 20. 3. 2018, 17:54 (CET)

Jakýkoliv kurz je snadno rozpoznatelný jeho "nárazovostí", vše se stane velmi krátce po sobě. Mimochodem, proč by se to vůbec mělo mazat? Neslouží právě pískoviště ke hraní? Dokud to neodporuje pravidlům... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2018, 20:10 (CET)

@Draceane: Tip: v Nastavení -> Udělátka: Označit všechny účastníky kurzů Studenti píší Wikipedii/Senioři píší Wikipedii zelenou barvou --20. 3. 2018, 20:34 (CET), Utar (diskuse)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! Sorry for writing in English. The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

--WMF Surveys (talk) 31. 3. 2018, 03:32 (CEST)

TJ BANÍK MANTOV - podmínky významnosti

Dobrý den, text je podobný, protože jsem autorem a správce stránek banikmantov.estranky.cz. Jsem autorem článku o historii tohoto klubu.Jak mám doložit podmínky významnosti?? Děkuji za odp a Váš čas--Housar Luboš (diskuse) 2. 4. 2018, 00:36 (CEST)

Dobrý den, upozornění o podobném textu Vám vložila na diskusi před necelými třemi lety kolegyně Jana Lánová, omlouvám se za zmatení. Má byla jen ta část o encyklopedické významnosti. Ta se dá doložit různými zdroji, které o Vás psaly, třeba noviny, knihy či internetové zpravodajství. Více viz WP:EV. Mějte se, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2018, 18:29 (CEST)

Dobrý den pane Urbanec, nejprve se omlouvám, ale asi jsem smáznul šablonu odložené smazání. Našel jsem první zdroj,zmínku o našem týmu Baníku Mantov. Mohou být officiální stránky obce Chotěšov? a pak v lidových novinách, ale to jsou spíše výsledky--Housar Luboš (diskuse) 3. 4. 2018, 19:02 (CEST)

Dobrý den, vždy je nutné zdroj posoudit v kontextu. Ideální by bylo, pokud byste mi na ně mohl poskytnout odkaz. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2018, 22:13 (CEST)

Frýdlant a kamenná rozhledna

Ahoj, tuhle editaci Tvého bota jsem revertl. Nebo to bylo dobře a já jsem udělal něco špatně? --Jan Polák (diskuse) 3. 4. 2018, 23:54 (CEST)

Ahoj, bot vykonal ŽOPP Otaznicka, viz Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. Já to jen zběžně projel, je fakt, že Frýdlant rozhlednou nebude (a je tam toho víc). Jdu to projet a revertovat.--Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2018, 07:51 (CEST)

Hmm, radši toho nechám, články rozhlednu zmiňují. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2018, 07:56 (CEST)

Jasně, u Frýdlantu rozhledna je, ale má i svůj vlastní článek (Frýdlantská rozhledna), který je dokonce DČ, ale do článku o městě jako takovém se ta kategorie, myslím, nehodila. --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2018, 15:06 (CEST)

Pokud myslíš, klidně rollbackni celou akci, jen jsem si přestal být tak úplně jist. Otaznicku, můžete se k tomu, prosím, vyjádřit? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2018, 15:09 (CEST)

Spíš to vypadá, že došlo k chybě v názvu článku, do něhož se měla kategorie řadit. Ale místo fabulací počkáme na vysvětlení žadatele. --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2018, 15:20 (CEST)

Omlouvám se, že jsem zařadil i něco nadbytečného. Vycházel jsem ze seznamu rozhleden a je možné, že jsem někde omylem zařadil vrchol místo rozhledny. Ale myslím, že to není nutné rušit. Ty špatně uvedené už jsou asi stejně opraveny. --Otaznick (diskuse) 4. 4. 2018, 15:30 (CEST)

Já jsem narazil na pár případů, kdy článek začínal xxx je vrch, pak tam byla sekce Rozhledna. Nevím, zda takové články kategorizovat, nebo ne. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2018, 15:32 (CEST)

Pokud je už pro daný článek nějaká kategorie s rozhlednou a v samotném článku je také uvedena, tak asi ano (jen neexistuje příslušný článek). Taky je např. u té Frýdlantské rozhledny asi lepší přiřadit kategorii "zděná rozhledna". To asi ještě bude potřeba doladit... --Otaznick (diskuse) 4. 4. 2018, 15:35 (CEST)

Zámky

Ahoj, jak tak vidím tu řadu zámků, jde Ti to? OJJ, Diskuse 4. 4. 2018, 08:23 (CEST)

Ahoj, občas to funguje, občas ne. Nevím proč, zkouším zas něco jiného, uvidíme v pondělí. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2018, 08:24 (CEST)

Co kdybys nastavil jen Výročí dne a zbytek se dělal v neděli ručně? OJJ, Diskuse 4. 4. 2018, 08:31 (CEST)

Mě fungují zamykací skripty, to bylo kupodivu to nejjednodušší. Z nějakého důvodu se ale někdy nespustí. Bude to možná tím, že se všechny úkoly bota spouštěly sériově, zamykání se spouštělo až jako poslední. Odteď by se všechny úlohy měly spustit paralelně, každá je spuštěná přímo systémem ve stejnou dobu, tenhle problém by se tedy měl eliminovat. Uvidíme v pondělí. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2018, 08:42 (CEST)

Zkušenosti nových wikipedistů

Ahoj, nechci tě brzdit v rozletu, ale zvaž, prosím, zda je publikace projektových newslettrů pod hlavní lípou nezbytně nutná. Abys mě pochopil správně, myslím, že projekt je zajímavý a má svůj potenciál (a já sám jeho newslettry čtu a čekám, zda povede k smysluplným konkrétním výstupům), ale vzhledem k pravidelnosti a poměrně vysoké frekvenci nových sdělení to ve mě začíná budit jisté rozpaky – připomínám, že existuje i sdělovací, návrhová nebo spolková lípa, nemluvě o tom, že wikipedisté, kteří se o projekt intenzivně zajímají, se přece mohou zapsat k odběru přímo na svou DS. V tomto světle mi přijde pravidelné vytváření nových a nových sekcí pod hlavní lípou každé dva týdny kvůli seznamování komunity s vývojem projektu, ač bezpochyby rozumného a užitečného, jako zbytečně „silné“ a značně redundantní. Zažitou praxí je, že hlavní lípa má sloužit/slouží spíše k nejrůznějším diskusím o vlastním obsahu WP a k „technickým“ nebo „provozním“ tématům slouží právě zmiňované specializované (a IMO vhodnější) lípy – ačkoli se to samozřejmě zdaleka ne vždy daří dodržovat. Přesto budu rád, pokud se nad mou připomínkou zamyslíš a zvážíš přesun dalších newslettrů pod některou specializovanou lípu (aniž bys přihlížel k tomu, že poslední dobou jsme se ve většině otázek spíše neshodli :). Díky moc --Mario7 (diskuse) 12. 4. 2018, 20:41 (CEST)

Ahoj, já to chápu. Ono to s tím, jak se má aktivita ohledně Zkušenosti nových wikipedistů stává postupem času známější přestává mít smysl. Lípu jsem smazal, nechci působit jako spammer zneužívající sledovanost lípy. Díky za zprávu. Máš na projekt nějaký svůj vlastní názor? Resp. spíš na nedávno představené novinky - kontextová (lidská) nápověda. Hezký večer, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2018, 20:48 (CEST)

Na druhou stranu - třeba já si newsletter rád přečtu, byť pod lípou není nejvhodnější umístění. Přihlašovat se k odběru nechci, začnu tedy sledovat příslušnou stránku. ALE o tom, že se přestane newsletter pod lípou objevovat by tam měla padnout zmínka, ne každý sleduje tvou diskusi nebo seznam předplatitelů a nemusí se tak o vyřazení dozvědět. JAn (diskuse) 12. 4. 2018, 21:56 (CEST)

Dobrá poznámka, vyřešeno. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2018, 22:00 (CEST)

Díky za reakci a akci :). K tvému dotazu, kontextovou nápovědu považuji za dobrý nápad, ale co se týče „živé“ nápovědy v reálném čase, neumím si to technicky dost dobře představit – žeby nová uživatelská skupina na způsob online dobrovolníků kurzu, jejíž členy by systém informoval o případném dotazu nováčka? Disponuje MediaWiki vůbec podobným „sociálním“ rozšířením? --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2018, 00:29 (CEST)

To je právě to, na tom, jak to má vypadat, se musíme společně domluvit. MediaWiki ničím podobným nedisponuje, WMF to musí napsat. A protože chce psát to, co komunita považuje za užitečné, najala si mě jako ambasadora (a Reviho pro korejskou Wikipedii) a já se to snažím zjistit, mj. pomocí newsletteru. Určitě budu jen rád, pokud sepíšeš svou představu, jak to má vypadat, ať už tady nebo do mailu, záleží na Tobě. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2018, 08:33 (CEST)

Jasně, budu-li mít chvilku klidu, něco málinko napíšu, ale asi spíše sem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2018, 19:11 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 26% of Wikimramedia contributors who Wikimedia programs like the Education program, editathons, or image contests. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you are not fluent in English, I apologize again for posting in English. If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thank you! —WMF Surveys (talk) 15. 4. 2018, 19:18 (CEST)

Reminder: Wikimedia survey (corrected link)

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 26% of Wikimramedia contributors who Wikimedia programs like the Education program, editathons, or image contests. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed.Take the survey now.

If you are not fluent in English, I apologize for posting in English. If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks! —WMF Surveys (talk) 15. 4. 2018, 19:24 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you are not a native speaker of English, I apologize for writing in English. If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thank you!! --WMF Surveys (talk) 20. 4. 2018, 07:54 (CEST)

Nesprávný ISBN

Dobrý den. Bot označil v článcích Rudolf Hrušínský nejstarší a Karel Palouš za nesprávný ISBN 80-7038-140, vztahující se k publikaci : Kolektiv autorů: Divadlo nové doby (1945–1948), Panorama, Praha, 1990. Tento ISBN je však v knize skutečně uveden hned na druhé stránce za titulní stranou. Vzadu v knize, kde je podrobná informace o vydání knihy není uveden žádný ISBN. S pozdravem--David Sedlecký (diskuse) 22. 4. 2018, 17:37 (CEST)

Dobrý den, ono ISBN je skutečně nesprávné, jelikož toto ISBN nevyhovuje validačním pravidlům pro ISBN platná (proto to bot mohl rozpoznat). Vycházel jsem z databáze Národní knihovny, kde je uvedeno ISBN 80-7038-140 jako nesprávná varianta a 80-7038-140-X jako varianta správná. V článcích jsem to opravil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 4. 2018, 18:12 (CEST)

Nadvšenec a jeho měsíční blok

Už jste mě vyděsil, neudělal jsem nic za co bych měl dostat jeden měsíc. Přísahám, že jsem si žádný další účet nikdy nezaložil. Abych nemusel potupně žádat ostatní o pomoc, mohl byste příště alespoň nechat odblokovaný email, aby jste se neztrapnil (+ bylo by fajn mi napsat jednu, dvě věty na diskusní stránku za co měsíční blok dostávám, protože do teď nevím, za co jsem byl 2,5 dne zablokovaný). To je bohužel něco, co je již ve Vašich rukách. Pokud mě budete ignorovat, blokovat za něco, co jsem neudělal jenom na základě podezření, pak se nedivte, že se o Vás zmíním na své uživatelské stránce. Protentokrát to dopadlo dobře a omluvu přijímám. Uvidíme, jak se zapíšete s mým jménem v budoucnu! --Nadvšenec (diskuse) 23. 4. 2018, 17:19 (CEST)

Já se obávám, že dosavadní zásahy a nezásahy Martina Urbance jasně ukazují na to komu fandí a komu nefandí. Z mého pohledu by se sice mělo každému soudit podle aktuální situace a neupírat práva jen na základě pověsti a podezření, ale to už tady hlásám dobrý rok a Martin Urbanec pořád jede politiku dělení na hodné a zlé. Třeba naposled včera nezakročil v případu, kde kdyby byl v situaci oponenta třeba Nadvšenec, tak má ban na rok. Prostě - někdo je kamarád a někdo je narušitel a je jedno co na to pravdidla. Je to fakt ostuda, z pohledu původních wikiideálů o rovném a otevřeném přístupu a o spravedlivém řízení komunitních sporů. --Palu (diskuse) 23. 4. 2018, 17:48 (CEST)

@Palu: Pokud snad narážíte na náš spor v Diskuse:Přepuštěné máslo a kolegovo řešení/vyhodnocení vašeho postesku na NS (ač zabaleného jako „prosba o pomoc“), svědčí to kromě vaší fatální neschopnosti konstruktivně vést spor (zamyšlení se nad argumenty protistrany, povšimnutí si vstřícného návrhu protistrany, přihlížení k běžným wikipedijním zvyklostem atd.), kterou jste tam předvedl v plné parádě, o naprosto špatném pochopení situace. Pokud vám to snad není známo, s Martinem v mnoha situacích nesouhlasím (a v poslední době jsem to shodou okolností dal dost jasně najevo) a rovněž jsem proti němu hlasoval (!) v posledních volbách. Z těchto důvodů pokládám Vaše obviňování („nezásahy“, „fandění“, „dělení na hodné a zlé“, „upíraní práv na základě pověsti“, „kamarád“, „ostuda“) za obyčejný projev frustrace z toho, že se někdo odmítl postavit „na vaši stranu“, nýbrž zaujal (zcela v souladu s pravidlem, že správci nevstupují do sporů o obsah) neutrální postoj. Tento váš příspěvek pokládám dále za formu nepřímého nátlaku (musíte vědět, že náš spor sleduje významná část komunity) na správce, ve smyslu „podívejte, co se stane, když je Paluův požadavek odmítnut“.

Navíc upozorňuji, že z morálního hlediska jste porušil platné opatření vůči vám, ačkoli v tom samozřejmě „umíte chodit“ a formálně vám nelze nic vytknout (prvním místem byla NS, kde jste „žádal o zásah funkcionáře“ a tato diskuse byla „založena jiným uživatelem“). Nemluvě o tom, že v té diskusi u přepušteného másla jsem vás preventivně požádal, aby jste náš mikrospor neroztahoval na další místa české Wikipedie (zmínil jsem Lípu, Třetí názor, Žádost o komentář), takže vy jste se vynašel a celou záležitost rozšířil na Nástěnku správců a osobní diskuse „nezasahujícího“ správce. Proč ne.

Celé vaše jednání vůbec svědčí o naprosté zatvrzelosti a absenci myšlenkových procesů, kterými se (obvykle) dosahuje konsenzus. Pokud se chci omezit výhradně na wikipedijní význam slova, podívejte se třeba na ten obrázek v WP:KON – nesouhlasíte-li se zdůvodněním revertu, doporučovaným řešením je přenesení problému na diskusní stránku článku. Všimněte si, že diskusi jsem dokonce otevřel já (!), ale vy jste tvrdohlavě revertoval. Ano, můžete namítnout, že jsem vás také revertoval, ale současně jsem celý problém řešil v diskusi a opakovaně jsem se vás ptal, jaká formulace by vám tedy vyhovovala, včetně konkrétních návrhů a vyjádření ochoty diskutovat i o vašem, případně zcela odlišném, návrhu. Můj dotaz jste zcela odignoroval (!), místo toho jste revertoval a posléze nesnesl, že máte co do činění s wikipedistou, jenž uý není ochoten mávnout rukou a rezignovat, ale naopak, trval na svém a svůj pohled prosazoval argumenty, což je způsob, na němž vaše obvyklá diskusní taktika opotřebovávací války, zdá se, zkrachovala. Dobře vědět do budoucna.

Sám sebe pravidelně ironicky označujete za „potížistu“ a pod., což dokazuje, že jste si všech kontroverzí, které vaše činnost za ta léta vyvolala, velice dobře vědom. V této souvislosti vás chci upozornit, že hodláte-li i nadále využívat mezer v pravidlech, prosazováním různých nekonsenzuálních pohledů/názorů/přístupů vyvolávat spory a vůbec „ztěžovat klidný, přirozený průběh“ tvorby Wikipedie (což jsou činnosti, kterým se podle mého názoru kromě vás pravidelně a dlouhodobě věnují pouze tvůrčí trollové), pouvažuji nad vhodně formulovaným návrhem opatření vůči vám. Osobně jsem dost otrlý, ale s opakovaným nevhodným zaměstnáváním jiných wikipedistů (dojde-li k němu) se už, obávám se, nedokážu smířit. O vašem oblíbeném principu vím, ale česká Wikipedie není sociální nebo společenský experiment. Je mi líto, ale pohár začíná přetékat. Prosím, zamyslete se nad tím vším. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 23. 4. 2018, 19:09 (CEST)

Opět je vaše řeč plná urážek a argumentačních faulů. Už mi to trochu začíná vadit. Přestaňte mě tedy osočovat z toho a onoho a věnujte se víc sobě než mě. Evidentně jste celou situaci nepochopil vy a nedokázal se držet jasně daných standardů a protlačoval svoje mínění navzdory pravidlům. Takže klid a prrr. To, že s Martinem nesouhlasíte, neznamená, že se Martin nepostaví na stranu Palua nebo Maria7 v jejich sporu, ani že Martin jaksi některá pravidla neupozadí stejně jako má tendenci to učinit jeden z nich. A ty vaše nesmyslné urážky dál komentovat nehodlám. Chováte se ale hrozně. Jestli chcete prosazovat svoje názory naproti pravidlům a nedodávat zdroje, tak se uklidněte, protože pravidla platí pro všechny. --Palu (diskuse) 23. 4. 2018, 19:15 (CEST)

A jinak si nejsem vědom kontroverzí, které jsem způsobil, ale nechutného lynčování, kterého se dopouští určitá skupina lidí vůči zdaleka nejenom mě. Projevuje se to třeba tak, že si tahle skupina myslí, že má právo si hrát na něco víc a že si myslí, že potížisty je třeba strestat tím, že když jsou v právu, tak jim nepomůže, a když nejsou v právu, tak je zablokuje na rok. Je to nechutnost, co tady předvádíte jak vy, tak chvílemi i Martin, ale i další. Krácení pravidel pro vyděděnce nebo pozapomínání jiných pravidel pro oblíbence se vždycky dá schovat pod nějaký ten vyšší cíl, jako je ochrana projektu před potížisty, že... Netřeba, aby potížista něco porušoval, a netřeba, aby oblíbenec musel dodržovat vše.. --Palu (diskuse) 23. 4. 2018, 19:20 (CEST)

@Palu, Mario7: Aha, tak tu máme zas další diskusi, abychom si všichni foukali na bolístky, která se od bloku (na základě nějakého překliku v checku) převrtla do toho slavného sporu o máslo. Tak ať to tu ukončím /byl bych rád, unavuje to i mě/: blok byl po zjištění zrušen (šlo ještě o nějaké loutky T646 či co), v másle jste chybu udělali oba těmi svými reverty (aneb další žabomyší spor, stačilo změnit slovo, to by se ale muselo chtít). Dál rozebírat nebo jdeme psát?

A ještě si neodpustím jedno. Kdyby nebyl někdo tak angažovaný správce, CU a ještě arbitr, neměli by jistí pocit ublížení. Ono by nikoho nezabilo počkat hodinu na někoho jiného. OJJ, Diskuse 23. 4. 2018, 19:39 (CEST)

Já držím jednu zásadu - na blbosti na NS zásadně nereaguji. Většinou se najde někdo jiný, kdo zareaguje, strhne tím na sebe lavinu spamů, ba nejen na sebe (to se dá vždy ignorovat/rozdýchat), ale bohužel i na celou komunitu. Když jsem se zase jednou vrhl na patrolu, ke všemu svému zděšení vidím nejen to, že se patrole nikdo v posledních hodinách nikdo pořádně nevěnoval, ale vidím i to, že Nadvšenec stále nadvšencuje, totiž dělá různé typografické a stylistické úpravy, kterými se na RC pak musím probírat jak pako, navíc ho musím asi po sté upozorňovat, aby používal tlačítko náhled; vidím Adámoze, jehož "tvorbu" nemá cenu komentovat. Kam si myslíte, že to tímto tempem dotáhneme? Kolik nových přispěvatelů si, vážení, myslíte, že tímto handrkováním se o blbostech v diskusích a na NS, místo toho, aby se v klidu vyřešily na DS k příslušnému článku (ale chápu, že jednomu jistému kolegovi je milejší dělat rozruch na celé Wikipedii, místo normálního řešení).

Martine, doporučuji tyto pseudoproblémy na NS zcela ignorovat, nemáme nikdo (snad až na jednu výjimku) za potřebí podobné bouře na Wikipedii mít.

Řeknu vám paroubkovsky: právě jsem přišel z oběda, vidím co se tu děje a oznamuji, že odcházím na moučník. A doufám, že si to Nadvšenec nevyloží tak, že Vojtasafr odchází, takže mohu opět ukládat každou malou editaci co pár sekund. --Vojtasafr (diskuse) 23. 4. 2018, 21:26 (CEST)

Martine, promiň, nechtěl jsem reagovat, ale na tuto snůšku neadresních obvinění ve stylu Wikislovníku (všichni kolegové, kteří tam konstruktivně pracují, nechť mi prominou) musím jako člen správcovského sboru reagovat. Zde už samozřejmě nejde o náš nedávný vzájemný „máselný spor“ (který pokládám za zcela banální, ačkoli na chvilinku poskytl části komunity trochu toho „vzrůša“), ale o velmi závažná a znepokojivá slova, jež pronesl kolega Palu a která jsou podle mě za čárou. Konkrétně hovořím o naznačování možnosti, že zde na WP existuje „určitá skupina lidí“, která se dopouští „nechutného lynčování“ některých uživatelů a kritice jisté části správců (jmenovitě Maria7, Martina Urbance, ale i některých dalších) stylem, že tady „předvádí nechutnosti“, tj. že

• svou funkci vykonává neprofesionálně (dopouští se „krácení pravidel pro vyděděnce“ a „pozapomíná pravidla pro oblíbence“)
• svou funkci přímo zneužívá („skupina“, která „si myslí, že potížisty je třeba strestat tím, že když jsou v právu, tak jim nepomůže“)
• při výkonu své funkce se neřídí pravidly („když nejsou (potížisté) v právu, tak je zablokuje na rok“).

Snad si to kolega neuvědomuje (nebo si spletl projekt), ale opakuji, že jde o mimořádně vážná obvinění. Podobná nařčení zde na Wikipedii nejsou zvykem a jako jeden ze správců je proto bez příslušných důkazů nehodlám tolerovat. Máme 30 správců (i když malá část je neaktivní) a fungující proces revize správcovského vyhodnocení/rozhodnutí (a správci se nebrání dokonce i opakovaným revizím), takže naznačujete-li, že celý tento mechanismus není schopen fungovat profesionálně a nezaujatě, žádám vás, aby jste jste svá slova upřesnil hmotně (která pravidla byla podle vás porušena) i procesně (kterých správců přesně se tato obvinění týkají a kdy, resp. kde mělo k porušením dojít). Pokud svá obvinění nedokážete doložit konkrétními důkazy, žádám vás, kolego, aby jste se správcům (jakožto entitě, nikoli mě osobně) omluvil, resp. svá slova příslušným způsobem zkorigoval. --Mario7 (diskuse) 23. 4. 2018, 21:19 (CEST)

Podle mě je značně za čárou, když si správce umane, že něco nemusí dokládat, a aby to dokázal, tak se snaží oponenta zdiskreditovat jak může a poukazuje na to, jaký je potížista a jak je hrozný člověk a jak by bylo potřeba ho zapudit, místo aby se věnoval tomu, že v článku chybí zdroj k dvěma jasně problematickým informacím. Měl byste se už konečně uklidnit. --Palu (diskuse) 23. 4. 2018, 21:25 (CEST)

Pět argumentačních faulů (výjimečně si dovolím propůjčit diskusní způsob kolegy Baziho, který vás na ně opakovaně upozorňoval) ve čtyřech řádcích:

• „když si správce umane, že něco nemusí dokládat“ – moje správcovská role byla v celém sporu zcela irelevantní, protože ve sporech o obsah jsou si všichni uživatelé rovni, a já jsem podle toho samozřejmě jednal
• „snaží se oponenta zdiskreditovat jak může“ – nepravda, náš mikrospor o čtyřech slovech jste na další dvě místa přenesl právě vy
• „jak je hrozný člověk“ – zásadně nehodnotím osobu oponenta. I ve vašem případě se všechna má kritická slova vztahují výlučně k vašim editacím
• „zapudit“ – nikoli, já jsem vás zdvořile, ač ostře, požádal o vysvětlení závažných obvinění, která jste tu pronesl, což jste neučinil
• „měl byste se uklidnit“ – zlehčování argumentů diskusního oponenta stylem rozčílený oponent = nerelevantní argumenty. Ne, skutečně nejsem rozčílen :).

Jelikož nepředpokládám, že svá slova o „nechutném lynčování“ ze strany některých uživatelů (koho?) a „předvádění nechutností“ ze strany některých správců (kterých?) nedokážete doložit důkazy a taky se nehodláte omluvit, nezůstává mi než vás poprosit/požádat, abyste pro příště podobná nedoložená obvinění nevyslovoval a znovu se omluvit kolegovi za opakovaný vstup na jeho diskusní stránku (původně jsem zde u Martina vůbec nechtěl reagovat, natož opakovaně, ale váš „nezásahový“ příspěvek proti kolegovi a pak „lynčovací“ příspěvek proti celé skupině správců mě zvedly ze židle). A pochybuji, že naše výměna názorů komunitu ještě baví, takže prosím o směřování případné reakce na mou DS. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 4. 2018, 22:26 (CEST)

Myslím, že jste mě už utahal. Další reakce by vedla k ještě delší a stejně zavádějící reakci. Dobrou noc, --Palu (diskuse) 23. 4. 2018, 22:35 (CEST)

Udělátko

Potřeboval bych fix, aby se mi prověřené editace jako nové články zobrazovaly bíle. Provedl bys? Díky. --OJJ, Diskuse 5. 5. 2018, 16:34 (CEST)

Nové poslední změny :P. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 16:42 (CEST)

Awewewe

Neměl by se mu prodloužit blok za použití LÚ (pod jménem Adam Kaplický)? – Tento příspěvek přidal(a) 37.188.135.17, 11. února 2018, 18.49‎ (UTC)

Optimal Energy

@Martin Urbanec:

Zdravím Vás, pokud je zde uvedena tato stránka https://cs.wikipedia.org/wiki/Armex , proč by nemohl mít stránku i Optimal Energy? Díky za objasnění. – Tento příspěvek přidal(a) MartinŠimi, 14. února 2018, 15.52‎ (UTC)

Robotické odžlucování editací od prověřených uživatelů

Ahoj, koukám, že to označování za prověřené vše neprověřené, co uložil prověřený uživatel, správce či bot kvůli tomu, že všechny editace před nasazením manuálního prověřování editací jsou označeny jako neprověřené, včetně těch od prověřených uživatelů, už běží pár dnů a asi tedy ještě nějakou dobu poběží. Když to zpracování trvá takto dlouho, mohl bys to zmínit v seznamu úkolů UrbanecmBota, i když jde jen o jednorázovou věc? Díky. S pozdravem --5. 5. 2018, 15:20 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj, ono to trvá, bylo to 40k editací, což trvá 400k sekund => 4,6 dnů, navíc došlo k pár neočekávatelných problémům, takže to potrvá déle. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 15:49 (CEST)

I když...ono by se to možná hodilo trvaleji, při přidělení flagu opět automatické prověření nenastává od registrování uživatele, ale od přidělení příznaku. Možná by se bot, který by to zkontroloval a prověřil hodil. Uvidíme, budu monitorovat, jak často taková situace nastává. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 5. 2018, 18:17 (CEST)

Udělátko

Potřeboval bych fix, aby se mi prověřené editace jako nové články zobrazovaly bíle. Provedl bys? Díky. --OJJ, Diskuse 5. 5. 2018, 16:34 (CEST)

Nové poslední změny :P. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 16:42 (CEST)

Zlomený meč

Kolego, vaše editace je neoprávněná. Založil jsem na to diskuzi, do které jste nepřispěl a násilně prosazujete svůj chybný názor, protože román se na konci odehrává v Římě. Tato kategorizace je tedy správná. Je to podobné, jako když ke spisovateli, který napíše jednu jedinou knížečku pro děti. dáme kategorii, že jde o spisovatele knížek pro děti., což také není v celkovém kontextu pravda,--Chalupa (diskuse) 6. 5. 2018, 17:19 (CEST)

Pokud napsal někdo jednu knihu pro děti, ideálně o 20 stránkách a dalších 30 knih pro dospělé, ideálně každá o 200 stránkách, měl bych na kategorizaci do spisovatelů knížek pro děti totožný názor. Závěrem Vás žádám o to, abyste nefragmentoval diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 5. 2018, 17:31 (CEST)

Kolego, lepší fragmentovat diskuzi než před editací nediskutovat vůbec. A co se týče spisovatelů pro děti, tak jsem si v průběhu času všiml, že je jich dost. Teď pochopitelně neřeknu, kdo to je, protože si to nepamatuji. Ale jak nějakého objevím, hned vyvolám diskuzi. --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2018, 17:52 (CEST)

Zkušenosti nových wikipedistů - nápověda

Ahoj, píši ti svoji zkušenost nováčků. Pro nováčky jsou tady špatné nápovědy. Zde v odstavci Commonscat se ptá studentka wikipedie, jak přidá commonscat do článku. V nápovědě šablony Commonscat není popis jak to udělat ve VizualEditoru. Já předpokládám že nováček píše ve VizualEditoru a ne ve wikikodu. Další věc. Najedu si na stránku nápověda a tam ve vyhledávacím okně dám heslo Commonscat. Výsledky se zobrazí z celého prostoru wikipedie. Já jsem předpokládal že se zobrazí jenom výsledky z nápovědy. Je ale možné že vyhledávání v nápovědě používám špatně. Třeba ti tento můj postřeh pomůže.--Podroužek (diskuse) 10. 5. 2018, 07:39 (CEST)

@Podroužek:Ahoj, předně: velmi se omlouvám za pozdější odpověď! Máš pravdu v tom, že nápověda je jeden z problémů, který Wikipedie má a který je velmi důležitý. Podle mého názoru (rád si poslechnu ten Tvůj) je to do značné míry kvůli tomu, že zkušený wikipedista nápovědu nepotřebuje, na otázku "jak změnit x" mu odpověď obsahující pouze kód většinou stačí a tak nápovědy "zaostávají". Osobně vnímám i jakousi "zastaralost" pravidel, které se nedodržují zcela přesně - čistě proto, že se postupem času ukázalo jako vhodnější něco jiného a jelikož všichni byli s novým zvykem ("pravidelm") seznámeni, nikdo nepovažoval za nutné to poznamenat. Pojďme to společně zlepšit, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2018, 14:01 (CEST)

Je nějaký postup jak měnit nápovědu ? Je nějaký tým wikipedistů, který píše nápovědu ? Mohu já dopsat něco do nápovědy ? Zde Diskuse:Hlavní strana/návrh květen 2018 v odstavci Podmínky užití jsem navrhl napsat na hlavní stranu wikipedie odkaz např. Chci editovat. Zatím moc kladné názory nejsou. Je tam i názor že ten odkaz by byl lepší v levém menu. Něco jak má francouzská a německá wiki. Já jsem taky proto to dát do levého sloupce menu. Ten francouzský vzor je dobře udělaný. Odkaz by navedl na stránku kde by byly další informace pro nováčky, nebo i pro pokročilý wikipedisty, prostě takové centrum nápovědy nováčků. Děkuji za odpovědi.--Podroužek (diskuse) 9. 6. 2018, 14:58 (CEST)

Tak doplnění. Úvodní stránku pro nováčky již máme. Nikdy jsem se na ni nedostal. Až teď jsem podle francouzské wiki zjistil že ta stránka existuje. Odkaz z hlavní stránky je až dole v sekci Redakce. Tam jsem nikdy asi nedošel. Stránka má název Nápověda:Úvod Měla by být na hlavní straně na lepším místě. --Podroužek (diskuse) 9. 6. 2018, 15:32 (CEST)

@Podroužek:Ahoj, nápověda se mění ve stejném režimu, jako se mění články. Pokud myslíš, že je nějaká nápověda k přepsání, edituj s odvahou! Jestli chceš, můžeš někde na svém pískovišti vytvořit nový vzhled hlavní strany a pak ho dát k diskusi, případně jestli máš nějaké nápady, co by mělo být za odkazy v levém menu, určitě to jde změnit :). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2018, 16:15 (CEST)

Děkuji za rychlou odpověď. Jak pokračuje projekt Zkušenosti nových wikipedistů ? Mám pocit že debata nějak zamrzla. Hezký den. --Podroužek (diskuse) 10. 6. 2018, 10:40 (CEST)

MediaWiki:Konec mazání

Ahoj, vypadá to, že se neaktualizuje MediaWiki:Konec mazání (související diskuse: [6]) --Jvs 17. 5. 2018, 11:29 (CEST)

Ahoj, díky, Opraveno Opraveno.. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2018, 18:18 (CEST)

Kdo se bojí, nesmí na hřbitov

Díky moc za superrychlé vytvoření přesměrování s názvem Kdo se bojí, nesmí na hřbitov'.213.155.225.234 22. 5. 2018, 10:45 (CEST)

Není za co, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2018, 10:46 (CEST)

Nesmysl je to co je na wikipedii, že dle Aleše Chocholáče z odboru církví Ministerstva kultury se jedná o uměle vytvořený řád a Metropolitní rada pravoslavné církve prohlásila, že s řádem nemá pravoslavná církev nic společného [13] a co tam teda ten nejvyšší představitel pravoslavné církve asi teda dělal? Je to u nich na videiích a to v docela velkém počtu, to nelze přehlédnout, zato jakého si Chocholáčka ano, teda pokud to není záměr poškodit řád. Videa lze najít zde http://orderofknights.org/videa např. 28.5.2000

Někdo se dívá

Dobrý den,

Dva dotazy: 1) Je stránka Někdo se dívá smazána, či ne? 2) Pokud zcela vymažuji kapitolu Děj, bude pak vše ostatní ke zveřejnění bez závad?

--Marian Buštík (diskuse) 6. 6. 2018, 10:00 (CEST)

Dobrý den, není, stránka normálně existuje. Ano, byla odstraněna jen část stránky (resp. zatím nahrazena černým upozorněním), u zbytku tento problém není. Upozornění jsem odstranil, rád bych Vás požádal, abyste o to vždycky požádal na WP:NS, jelikož mohou (a zpravidla bývají) být vyžadovány zásahy správce. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2018, 10:39 (CEST)

Už jsem požádal o povolení ke zeveřejněí textu. Zatím vytvořím něco vlastního. --Marian Buštík (diskuse) 6. 6. 2018, 10:44 (CEST)

Vytvořím vlastní popis pro film.

Otakar Janůj

Co je "std"? Cituji: m Otakar Janůj‎; 09:27 . . (+2)‎ . . ‎Martin Urbanec (diskuse | příspěvky)‎ (std) (Značka: editace z VisualEditoru) --Marian Buštík (diskuse) 11. 6. 2018, 11:35 (CEST)

"Standardizace". --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2018, 11:36 (CEST)

Děkuji. Co přesně bylo chybně, nestandardně? --Marian Buštík (diskuse) 11. 6. 2018, 11:45 (CEST)

a) Zopakování názvu článku na jeho začátku má být tučně b) až na výjimky by tam neměly být odkazy, odkazovat na jméno Otakar IMHO nemá smysl. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2018, 11:52 (CEST)

Opakovaný revert v odpovědně

Ahoj Martine, k tvojí argumentaci ve shrnutích editací: Když se podíváš na celou odpovědnu v její stávající podobě i do historie editací, nenajdeš tam případ, kdy se arbitři uchylovali k odstraňování příspěvků revertem bez náhrady (bez přesunu jinam, kam by příspěvek náležel). Opakovaně jsem tam já i arbitr Rosičák vkládali stop-chat, ale vždy bez jakéhokoli komentáře, takže diskuse skutečně ustala. Arbitr Mates však udělal tu chybu, že zároveň hodlal utnout diskusi a sám v ní pokračoval svým argumentačním komentářem. Pak se nemůže divit, že nelze dost dobře utnout něco a zároveň v tom pokračovat.

Ovšem revert příspěvku je opravdu nestandardní postup, který by arbitr neměl mít zapotřebí. Jestli to považuješ za svůj standardní postup, doporučuju ti ho přehodnotit. Buď se příspěvky nenáležité místně přesouvají jinam, kam by mohly patřit, nebo se prostě připomene novou šablonou stop-chat. Ale takováhle cenzura odmazáváním příspěvků opravdu není dobrý nápad a poukazuje spíš na slabost než na sílu arbitrážního výboru (nebo takto konajícího arbitra).

Tím není nikterak zpochybněno právo arbitrů moderovat svou odpovědnu. Ale existují k tomu dobré a špatné nástroje/přístupy. Tohle byl ten špatný. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2018, 14:00 (CEST)

Připomínám se ještě jednou. Opravdu by ti měl někdo vysvětlit, že cenzurování příspěvků mazáním není vhodný postup při vymáhání stop-chat. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2018, 23:41 (CEST)

Jak jsem napsal ve shrnutí, nemůže jít o cenzuru (tj. odebírání příspěvků či jejich částí na základě obsahu). Totožný příspěvek na jiném místě by samozřejmě prošel bez povšimnutí. Další cestou, jak stop-chat vynutit, je blokování, považuji však za daleko výhodnější před ním důrazně naznačit, že diskutovat po stop-chatce není dobrý nápad. Jednou z nejdůraznějších cest naznačování je na Wikipedii právě revert. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2018, 08:33 (CEST)

Martine, odebírání opravdu není vhodným způsobem vynucování stop-chat. Možná ti to stále nedochází, ale kromě silového vynucování blokováním, podobně jako odmazáváním tobě nelibých příspěvků, můžeš postupovat prostou domluvou, a především nepokračovat sám v diskusi. Mates pokračoval v diskusi, tedy pokračovala diskuse. Tobě stačilo napsat další příspěvek, kterým bys požádal o dodržení stop-chatky, aniž bys sám dál v diskusi pokračoval. Nebo stačilo opět vložit další šablonu. To jsou přijatelné způsoby, jak "vynucovat" stop-chat. Zkus je využívat namísto mazání, ano? Revertování příspěvků je nevhodné, protože tím zahlazuješ již řečené, tedy to může přirozeně vyvolávat podezření z cenzury obsahově nevyhovujících příspěvků - v tomto případě se vůbec nelze divit. Kdyby sis revertování odpustil, nebudeš čelit podezření z cenzury. Chápeš? --Bazi (diskuse) 12. 6. 2018, 11:40 (CEST)

Výmaz toho, že jsem si stěžoval, že další diskuze pokračuje na místě, kde nemohu odpovědět, přičemž jsem tam zmiňován, mně, kolego Urbanče, nepřipada správná. Ale protože si toho kolega Mates všiml a reagoval na to na mé diskuzní stránce, již jsem se nesnažil to na odpovědnu AV znovu napsat. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2018, 08:53 (CEST)

Shrnutí úhrabu

Jen krátká zpráva, prosím uprav shrnutí úhrabu pískoviště. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2018, 06:35 (CEST)

Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2018, 08:20 (CEST)

Dotazy nováčků

Ahoj, v reakci na Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Newsletter co myslím patří k častým dotazů:

• načtení a vložení obrázku
• urgentní šablony, zejm. významnost (odkazuje na PP)
• jak vytvořit článek (mám text, nevím jak postupovat)
• nepochopení principů – autorsky chráněný obsah, youtube, minecraft, něco mi mizí, WP zobrazuje hlášku Nesplňuje…

Nejradši odpovídám stručně vlastními slovy přímo na dotaz a doplňuji odkaz na nápovědu. Proto preferuji specializované nápovědy které jsou relativně stručné a přitom podávají kompletní základní informace k jasně vymezenému tématu/problému (např. Nápověda:Fair use, Nápověda:Smazání článku). Než stihnu odpovědět tak spíše problém vyřeší někdo jiný než tazatel.

Kde se ptají – trochu tápou, např. když jim do článku přistane šablona plus upozornění na jejich diskusní stránku (viz např. zde). --Matěj Orlický (diskuse) 15. 6. 2018, 13:02 (CEST)

@Matěj Orlický: Ahoj, díky moc za reakci! Měl bych dvě doplňující otázky. Nemohu porozumět, co máš na mysli poslední odrážkou (nepochopení principů). Myslím, že vše předtím (možná až na obrázky) se dá pod nepochopení principů podřadit. Druhým bodem, kterému nerozumím, je poslední odstavec (Kde se ptají – trochu tápou...). Mohl bys mi to prosím osvětlit? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2018, 15:43 (CEST)

Nepochopení principů. Velmi jednoduše řečeno případy, kdy odpověď není „to se dělá tak a tak“, ale „takto se to nedělá, takto to nefunguje“.

Kde se ptají: Že jim není jasné, kde se mají ptát, někdy položí dotaz na dvou místech současně (u článku, na své DS pod upozorněním, na DS některého uživatele). Ale to i zkušení nejednou diskutují porůznu nesystémově… --Matěj Orlický (diskuse) 15. 6. 2018, 16:18 (CEST)

@Matěj Orlický:Díky moc za vysvětlení. Myslíš, že bys mi k těm bodům mohl poslat i pár příkladů? --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2018, 20:03 (CEST)

Citování bakalářské práce

Dobrý den, mohu zde citovat bakalářskou práci? Díky. DMZM (diskuse) 18. 6. 2018, 10:42 (CEST)

@DMZM:Dobrý den, samozřejmě. Pokud otevřete vizuální editor přes záložku Editovat, klikněte na tlačítko „Citace“, přepněte se na záložku „Ručně“, klikněte na „Základní podoba“, pak „Vložit“, „Šablona“, „Citace kvalifikační práce“ a formulář vyplňte nezbytnými údaji (dokumentace je tady v sekci Parametry). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2018, 11:26 (CEST)

Složitý úkol

Ahoj!
Měl bych pro Tebe asi složitý úkol, takže by mě zajímala možnost realizace. Jde mi o šablonu {{šachovnice}}. Myslíš, že by bylo možné ji vytvořit nějak interaktivní? Jde mi o něco jako třeba tady nebo toto, ale univerzální. Pokud se dejme tomu podíváš na Nevadnoucí partie, bylo by fajn si nějak ten zápas přehrát. Myslíš, že by se dala naučit šablonu PGN nebo něco podobného? --OJJ, Diskuse 19. 6. 2018, 12:09 (CEST)

Ahoj, nějak by to šlo, ale nevím, jestli se mi do toho chce :D. Uvidíme... --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2018, 12:22 (CEST)

Něco podobného je už na hewiki viz zde po rozkliknutí. [7] JAn (diskuse) 19. 6. 2018, 15:41 (CEST)

Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje

Dobrý den,

mohou být dva nezávislé zdroje bakalářské/diplomové práce? Je takto článek Realitní kancelář Edox Reality v pořádku?

Děkuji --SvobodovaH (diskuse) 19. 6. 2018, 12:34 (CEST)

@SvobodovaH:Dobrý den, lepší by bylo, pokud by existovaly jednak klasifikační práce a zároveň nějaký jiný typ zdroje. Připomínám, že nestačí "pouze" nezávislý zdroj, ten také musí být netriviální (čili - na příkladu klasifikační práce - by se práce měla věnovat primárně Edox Reality jako takové, ne realitním kancelářím obecně a někde bokem zmíněná Edox Reality). Mimochodem, i po nalezení takových zdrojů by bylo třeba vyřešit propagační nádech cítitelný kupř. z odstavce „Historie“. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2018, 13:05 (CEST)

EXTRA STĚHOVÁNÍ

Dobrý den, v čem je článek o franchisové síti EXTRA STĚHOVÁNÍ propagační? Děkuji Nakup.esluzby (diskuse) 19. 6. 2018, 12:48 (CEST)

Wikipedie klub

Přijdete na něj někdy v říjnu? Jen tak se ptám. --89.24.35.129 20. 6. 2018, 09:35 (CEST)

UrbanecmBot

Ahoj/dobrý den. Chtěl jsem v šabloně Test ozkoušet jisté úpravy (pro Infobox region) - vložil jsem svůj text, dal uložit. A obratem je bot vrátil, revertoval. Takže jsem neměl příležitost si šablonu otestovat na nějakém hesle. To asi není správné chování bota, že? Prosím, šlo by s tím něco udělat. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 22. 6. 2018, 02:08 (CEST)

@Unpocoloco:Ahoj, pardon, bot čistí WP:Pískoviště, kde skutečně obvykle nic nepotřebuje zůstat déle než chvíli, myslel jsem, že u {{test}} to bude podobné, ale evidentně ne. Dám tam vyšší dobu od poslední modifikace, jakou navrhuješ? 30 minut? Hodina? --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2018, 09:45 (CEST)

U pískoviště šablon bych určitě operoval minimálně s desítkami minut (ladění šablony může trvat, někdy se zároveň ladí i podšablona/-y na Šablona:Test/Podšablona), takže tu hodinu bych viděl jako minimum. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2018, 13:47 (CEST)

Třebas hodinu, necítím se k tomu jako vhodná osoba pro určování limitů. --Unpocoloco (diskuse) 22. 6. 2018, 14:59 (CEST)

Poděkování

Děkuji Vám za Vaše upozornění. Řada wikipedistů přede mnou gratulovala Michalu Lencovi k tomu, že byl zvolen správcem. Nevidím důvod a ani nic špatného v tom, proč bych mu nemohl pogratulovat i já. Nerozumím tomu, proč to považujete za jízlivost.

Ve Vašem příspěvku a upozornění spatřuji opět počínající šikanu namířenou proti mé osobě. Já nemám žádnou možnost, jak bych se tomu mohl bránit, a Vy to víte a tak to tedy zneužíváte. Zjišťuji, že ať udělám cokoli, tak je všechno špatně. A že se do čela tohoto sekýrování zrovna stavíte Vy, mne snad ani nepřekvapuje. Jen zírám, k čemu se dokážou snížit někteří vzdělaní a inteligentní lidé, mezi které se Vás snažím stále ještě řadit. - Srdečně Vás zdraví --Jan kozak (diskuse) 22. 6. 2018, 13:38 (CEST)

Máte gratulaci a gratulaci. Pogratulovat někomu k něčemu, co se stalo před více než půl rokem je něco jiného, než pogratulovat někomu k něčemu, co se stalo dnes, nejpozději včera. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2018, 14:33 (CEST)

Prázdné diskuse

Ahoj. Z UrbanecmBotem označených diskusí jsem smazal všechny až na čtyři, kde smazání nevidím jako úplně černobílé:

• Diskuse:Dějiny Číny – tam byla šablona {{Potvrzení OTRS}}. Příslušný text byl sice údajně přemístěn jinam a šablona proto také, ovšem v historii článku text dohledatelný pořád je. Neměla by proto zůstat na diskusi i šablona?
• Diskuse:Louisianský leopardí pes – tady byl také text vztahující se k (údajnému) porušení autorských práv. Nejsem si jist, zda je vhodné takovýto komentář odstraňovat, natožpak "skrývat" smazáním stránky.
• Diskuse:Manor Motorsport – tady byly nějaké spory, došlo i na refaktorizaci. "Pachatel" nakonec stránku vyprázdnil. "Skrýt" smazáním?
• Diskuse:Tomáš Hájek – podobný případ jako předchozí. Tentokrát vedla spor o obsah (údajně) sama osoba, o které článek pojednává. A nakonec došlo na vyprázdnění stránky. Opět si nejsem jist, zda je něco takového vhodné "skrýt" smazáním stránky.

S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2018, 23:44 (CEST)

Ahoj, děkuji, původně jsem to chtěl smazat sám, ale když jsi to dodělal, jedině dobře :). Pro případy, kdy by si bot měl přestat nějaké stránky všímat (označování prázdných diskusích totiž bude probíhat i nadále), je třeba ji přidat sem Wikipedista:UrbanecmBot/Záměrně prázdné diskusní stránky. Syntaxe je jedna stránka na jeden řádek, viz příklad na stránce (klidně je smaž, nemělo by to vadit).

Podle mě je ale vhodné, pokud žádná (nejen) diskusní stránka není prázdná. IMHO je třeba buď nějaký obsah obnovit, nebo stránku smazat. Bot volí smazání, ale samozřejmě je to jen návrh :-). Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2018, 23:47 (CEST)

K mazání diskusí

Proč mazat diskuse s historií? --OJJ, Diskuse 23. 6. 2018, 09:59 (CEST)

@OJJ: viz též předchozí sekce. Pokud je historie diskuse víceméně irelevantní (věci nesouvisející s článkem, experimenty, šablona {{úkoly}}, zpětvzatý komentář) tak se smazáním nemám problém. Ale občas je historie diskuse relevantní (jako u těch Dějin Číny). --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2018, 12:17 (CEST)

Podle mého názoru by měla být diskusní stránka k Dějinám Číny buď revertovaná na verzi s povolením, nebo smazána. Nevidím důvod, proč by diskuse měla být prázdná jen kvůli historii. Navíc, upozorňuji, že bot to při příštím běhu znovu označí, pokud bude rozhodnuto, že má být prázdná, musí být i tady.--Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2018, 13:30 (CEST)

Tak doufám, že se nebudeme řídit jen dle Tvého názoru. Kam vůbec bylo to OTRS převedeno? OJJ, Diskuse 23. 6. 2018, 15:56 (CEST)

Diskuse:Aisin Gioro, ač dotyčný text tam vůbec není. Nějak mi nedochází, proč tam vlastně ta OTRS šablona musí být. Jelikož není potřeba (nic nepovoluje), IMHO stačí tu diskusi smazat jako "prázdná diskuse [obsahovalo OTRS povolení]", tak, jak to dělám, když smažu osiřelou diskusi, která povolovala něco, co bylo na hlavním článku, ale už tam není. Pokud někdo bude zjištovat, zda je povoleno, tohohle si snadno všimne. Pokud to bude vkládat autor a někdo mu to smázne jako copyvio, také si toho všimne a bude si stěžovat, že to povoloval a OTRSáci to poé mohou snadno zpětně najít. Pro jistotu ping Mates Michal Lenc, co si myslí oni. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2018, 16:01 (CEST)

Ahoj, jsem toho názoru, že se mi nelíbí mazání OTRS šablon či jejich přesun. Mazání/přesun diskuse s OTRS šablonou pokládám za vhodné pouze pokud je dotyčný text z Wikipedie vymazán s celým článkem – tj. není dostupný v historii a diskuse je osiřelá. Třeba v konkrétním povolení k článku Dějiny Číny je vlivem těch přesunů zmatek. Pokud je obsah vyčleněn do jiného článku, doporučuji vložit tam šablonu OTRS novou s odkazem na editaci v novém článku, aby bylo znovu snadno dohledatelné, ke které části onoho článku se vztahuje. Bývá zvykem původní šablonu u původního článku nechat, je možné doplnit do diskuse jednoduchou větu, že povolený obsah byl přesunut tam a tam. S pozdravem --Mates (diskuse) 23. 6. 2018, 16:31 (CEST)

Díky za vyjádření a revert. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2018, 16:35 (CEST)

Rozcestník

Nebo možná jiný způsob než rozcestník? ...jak docílit, aby při zadání hesla Krondorf do vyhledávače na wiki bylo nabídnuto i heslo Krondorf (minerální voda) ? V tuto chvíli se zobrazí jen vesnice Korunní. Díky moc za radu. Comtechcan (diskuse) 25. 6. 2018, 10:51 (CEST)

@Comtechcan:Dobrý den, jedna z možností je šablona {{možná hledáte}}. Vložil jsem ji. Je to takhle za Vás v pořádku? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2018, 13:57 (CEST)

Dlouhodobé zamykání "železničních" stránek

Ahoj. Náhodou jsem narazil na to, že jsi v dubnu dlouhodobě polozamkl řadu stránek s železniční tématikou. Když ale koukám na jejich historii, je to všechno kvůli jedné IP (i když napříč delším časovým obdobím). V takovém případě je snad zámek zbytečný? Zámek se obvykle používá v případech, kdy je stránka opakovaně napadána z různých IP adres/vandalských účtů. Když jde o jednu IP, mělo by stačit tuto IP důsledně blokovat. V tomto případě by podle mého názoru klidně připadal v úvahu dlouhodobý blok (mám na mysli rok nebo dva), i pokud by to znamenalo, že bude nutné jít přes žádost směrovanou AV. --Vachovec1 (diskuse) 25. 6. 2018, 20:14 (CEST)

Ahoj, ono je to přesněji řečeno kvůli jedné zjevně statické IP adrese a x dyn. adresám patřícím Vodafone. Jestli chceme blokovat /21 rozsah dlouhodobě (per [8] by to možná tak velký problém být nemusel), předělat to nebudu. Když to udeláš, nebudu protestovat :). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2018, 20:21 (CEST)

Archiv diskusní stránky

Ahoj, bude Ti vadit, když použiju Tebou vytvořený archiv diskuse (má upravená verze)? Zatím to mám na mé diskusní stránce zakomentováno. S pozdravem Patriccck (diskuse) 28. 6. 2018, 13:14 (CEST)

Ahuj, vůbec ne :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2018, 14:36 (CEST)

Evangelici trnavka

Nevim přesně jestli jsem něco udělal špatně. Nevidím nic jako reklamu nebo sebepropagaci.. atd Jen jsem předal info o historii sboru.. Je vše ok?? Z Miroslav Ženatý (diskuse) 30. 6. 2018, 16:07 (CEST)

@Miroslav Ženatý:Šlo jen o uvítání, nejde o žádné upozornění na reklamu/sebepropagaci ani nic jiného. Děkuji, že jste zde. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2018, 16:17 (CEST)

Eva Syková

Ahoj, Martine. Před chvílí jsi zamknul stránku, že prý je na ní páchán vandalismus.

Naprosto nechápu, jak to takto můžeš vyhodnotit. Četl jsi komentáře, které jsem ke svým úpravám udělal? Proklikl sis ty odkazy?

Podle mě ne, jinak bys nejednal takto ukvapeně. Já nic proti paní Sykové nemám. Vůbec ji neznám. Ale ta kauza asi teď začne zase žít. Tak jsem se na ni podíval na wikipedii a zjistil jsem, že je to dost možná PR týmu paní Sykové.

První editace je reakce na to, že ve Wikipedii uvedená věta nijak neplyne z připojeného odkazu. Tedy toto tvrzení nejenže není ozdrojované, ale dokonce se tváří, že je. Přečti si ten SÚKL.

Druhá editace je o tvrzení, které odkaz nemá vůbec žádný. Opět pro danou kauzu je podstatný, takže tam být odkaz podle mě musí, jinak je to nevěrohodné.

Třetí editace přeformulovává větu o dehonestaci. Tu jsem tam nechal, ale upravil ji do subjetivní roviny, protože odkaz opět nic nedokazuje, ale je to jen rozhovor s paní Sykovou, kde prostě jen tvrdí, že „Jako šéf Akademie věd (Drahoš) se ještě s dalšími lidmi podílel na mé dehonestaci a snažil se mě odstranit z politiky i vědy.“ Tvrzení bez důkazu. Na Wikipedii to být má, ale není to objektivní pravda.

Mne to čas stálo se na to podívat. Pokud si myslíš, že zlepšování Wikipedie nemají lidi dělat, ale je to volné fórum nepodložených (neozdrojovaných) tvrzení, tak je to smutné – od toho tu totiž máme Parlamentní listy. Jsem z toho hodně zklamaný, jak ses zachoval. Text paní Sykové opravdu působí jako sebeprezentace. Např. v roce 2016 tvrdí, že podá žaloby (odkaz 28). Nikde na stránce není, jestli je vůbec podala, jak tyto žaloby probíhají apod.

Kdyby naopak kdokoli daná tvrzení, která jsem smazal či upravil, vrátil s relevantními odkazy či doplnil, bylo by to super.

Marek

Ahoj Marku,

samozřejmě, že četl, kdybych nečetl, nemohl bych to nijak vyhodnotit. Abych pravdu řekl, vycházel jsem i z předešlé historie článku, který již zamčen byl - dokonce „do odvolání“, ale samozřejmě jsem si na věc udělal i vlastní obrázek.

Ad první editace) Samozřejmě jsem si text publikovan SÚKLem přečetl (předpokládám, že míníš toto). Toto vyjádření doslova uvádí „SÚKL u předmětného klinického hodnocení v minulosti provedl inspekci. Z informací získaných v rámci inspekce nevyplynulo, že by pacienti zařazení do klinického hodnocení cokoli hradili“, což je téměř totéž, jako je uvedeno v článku. Nevím, čím jiným bys chtěl zdrojovat kontrolu/inspekci provedenou SÚKLem, zpráva vydaná přímo tímto úřadem je podle mě (pro tuto záležitost) dostatečně věrohodným zdrojem.

Ad druhá editace) Toto tvrzení je zdrojované tímto. V tomto článku z Týden.cz se vyskytuje více informací, než že Bojar z FN Motol odešel.

Ad třetí editace) Budiž, přeformulování jsem vrátil.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2018, 17:05 (CEST)

Martine, promiň, za pitomce jsem já:

• První editace:

Smazal jsem první text používající odkaz 20. Druhý text s tímto odkazem jsem tam nechal. Sám jsem to četl nepořádně, protože text zveřejněný 7. 6. 2016 výslovně tvrdí: „SÚKL podání s informacemi o tom, že účastníci klinického hodnocení měli za účast v něm platit, získal teprve až 3. 6. 2016. Neprodleně poté zahájil potřebné kroky (další inspekci) a dále bude konat striktně v souladu se zákonem.“

Z logiky této věty jsem usoudil, že se SÚKL placením do té doby nezabýval. Ignoroval jsem tedy i závorku, že jde o další inspekci, a nevšiml si, v textu o předchozí inspekci už bylo.

Ovšem stále si myslím, že daná věta je zavádějící (neb i já jsem se jí nechal zmást). Za prvé odkaz k první inspekci je dokládán článkem věnujícím se primárně chystané druhé inspekci. Ale hlavně není zřejmé časovaní, kdy ta studie proběhla. Tím textem o inspekci, která neprokázala placení v rámci klinické studie, končí celá kapitola, v níž se přitom už zmiňuje reportáž paní Dobiášové, kde jsou obvinění, že placení při klinické studii bylo. Tedy ta věta vyloženě vede k interpretaci, že to vše i z té reportáže již bylo inspekcí popřeno.

Navrhuji tedy tuto větu o inspekci SÚKLu připojit hned za větu o reportáži, třeba ve znění: „Ovšem SÚKL u klinického hodnocení již dříve provedl inspekci. Z informací získaných v rámci inspekce nevyplynulo, že by pacienti zařazení do klinického hodnocení cokoli hradili.[20]“ (a druhé „ovšem“ v předchozí větě o reportáží nahradit „ale“, aby těch „ovšem“ tam nebylo moc).

Samozřejmě doplnit tu větu odkazem přímo na tu studii by bylo vyloženě vhodné, ale to hledat nebudu. A také nejlépe udělat nový odstavec s informací o navazující reportáži paní Dobiášové, neboť je to vlastně úplně jiná rovina kauzy – do té doby se řeší etická otázka, zda jde nabízet (či dokonce prodávat) neověřenou léčbu, zatímco touto reportáží začíná obvinění na porušení zákona.

A pak navrhuji upravit i druhou větu s odkazem 20, resp. celý odstavec Dozvuky kauzy, neboť jsou tam míchány (ale jako v celé té kauze) roviny etická a právní:

>> Několik komisí zkoumalo etiku jednání při klinické studii. Komise Univerzity Karlovy došla k závěru, že postup zaměstnanců byl v rozporu s etickým kodexem školy, kdy „přijímání finančních částek od pacientů v souvislosti s léčbou, jejíž účinnost nebyla zatím z vědeckého hlediska dostatečně ověřena, je „eticky nepřijatelné“.[26]

<zde navrhuji nový odstavec a určitě ne spojku Naopak, neboť interní šetření nemocnice se zřejmě věnovalo hlavně právním věcem, nikoli etice> Podle interního šetření FN Motol její zaměstnanci neporušili předpisy při experimentální léčbě (ALS) a nemocnice nepochybila – neprokázalo se, že zařazení pacientů do klinické studie bylo podmíněno poskytnutím finančního daru.[29][30] Interní šetření ale také respektuje odlišné stanovisko etické komise Univerzity Karlovy. Neurolog Martin Bojar odešel z nemocnice.[29][30]

<a zde ještě další odstavec, neboť šetření SÚKL se má asi vyloženě věnovat placení za klinickou studii> Následně ale probíhalo další šetření SÚKLu zkoumající, zda účastníci klinického hodnocení měli za účast v něm platit.[20]“ <<

• Druhá editace:

Tady bych vyloženě požádal, aby odkazy byly přidány také k předchozím tvrzení (viz výše), neboť mě nějaký Bojar vůbec nezajímal a odkazy u něj jsem si s interním šetřením nemocnice nijak nespojil a neměl tak důvod na ně klikat. (A nejspíš tam taková věta asi ani být nemá, neboť článek je o paní Sykové a ne panu Bojarovi.)

Ahoj, Marek

Ahoj Marku,

omlouvám se za pozdější reakci. Zároveň bych rád na tomto místě zmínil, že jsem stránku opět odemkl. Nejspíš jsem se unáhlil v jejím zamčení, považoval jsem Tvé editace za pokračování předchozích vysoce kontroverzních úprav (viz historii) a považoval jsem proto za poměrně logické článek (opět) zamknout, jelikož již zamčen byl. Chceš-li, pokračuj v editaci dané stránky (ostatně i proto se k relativně minoritním úpravám nevyjadřuji, neber to, prosím, ani jako vyjádření proti ani jako pro. Počítej ale s tím, že jde o kontroverzní téma a proto může dojít k různým důsledkům, mj. rozporování Tvých editací jinými wikipedisty.

První editace

Jestli vidím dobře, reportáž paní Dobiášové a inspekce SÚKLu buďto proběhla zároveň, nebo inspekce SÚKLu těšsně po reportáži. Tisková zpráva byla zveřejněná - dle stránek SÚKLu - 7. června 2016, zatímco reportáž byla (dle stránek České televize) publikovaná již 30. května 2016. Samozřejmě to jistě zabere nějakou dobu, než se informace od oddělení provádějícího inspekci dostane k tiskovému a zveřejní se, proto tvrdím, že si nemůžeme z těchto dat být jisti, zda natáčení reportáže a inspekce probíhala zároveň či nikoliv. Jestliže je to zmíněné v reportáži, nevím to, zatím jsem si ji nepřehrál.

Druhá editace

Proč ne, zmiňovanou referenci na Týden.cz jsem přidal i k větě o interním šetření FN Motol.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2018, 20:50 (CEST)

Občanství podle Wikidat

Při případném přebírání občanství z Wikidat doporučuji krajní obezřetnost, protože je to jedna z vlastností, se kterou se zacházelo velmi nezodpovědně (a velmi roboticky) a nikdo se pokud vím dosud nenamáhal ten neskutečný nepořádek uklidit (pokud to vůbec je reálné). Otázka, zda občanství zobrazovat v infoboxu podstatným či přídavným jménem, se mi zdá v tomto kontextu podružnou.--Shlomo (diskuse) 3. 7. 2018, 01:16 (CEST)

Smazaná stránka

Dobrý den,

nestihla jsem upravit článek Realitní kancelář Edox Reality. Chtěla jsem doplnit zdroje a už je smazaná, nemáte ji někde v historii? Já jsem si bohužel finální verzi neuložila.

Děkuji --SvobodovaH (diskuse) 3. 7. 2018, 17:38 (CEST)

@SvobodovaH:Dobrý den, samozřejmě, pošlete mi prosím mail na martin.urbanec@wikimedia.cz, pošlu zpět v příloze. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2018, 17:55 (CEST)

Uživatel se zákazem editace od ArbComu

Ahoj Martine, je někde k tomuto transparentní, čili veřejný záznam, žádost na WP:ŽOOU nebo tak něco? --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 21:23 (CEST)

Já bych chtěl vědět, na jakém základě byla diskuze zrušena. Takovýto důvod sem může napsat každý. Aź budu chtít nšco smazat, tak to také použiji, pokud to nebude uspokojivě vysvětleno. Nehledě na to, že byly smůzány i přípsěvky uživatelů, kteří tento zákaz nemají. Podle jakého pravdila byly smazány příspěvky i těchto wikipedistů. A když má uživatel zákaz, jakto, že není zablokován. je to velmi podivné. A co na to náš arbitrážní výbor, jehož jste členem.--Chalupa (diskuse) 7. 7. 2018, 18:46 (CEST)

@Chalupa, Bazi: Oběma: Výsledky z rozhraní CheckUser jsou dalšími wikipedisty samy o sobě nepřezkoumatelné, jelikož CheckUseři vycházejí z nezveřejnitelných informací. Proto musí vždy existovat více CheckUserů než jeden, pro vnitřní kontrolu. Nevěříte-li mému prohlášení, zeptejte se jiného CheckUsera, nepochybně Vám můj závěr založený na datech v rozhraní CheckUser potvrdí. V případě dotazů doporučuji Jagra, jelikož s ním jsem postup konzultoval a odpoví tedy pravděpodobně rychleji. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 19:12 (CEST)

@Chalupa: On zablokován je, ale jak Vy sám víte, blokování je možné obcházet. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 19:12 (CEST)

Požádal jsem na WP:ŽOOU. Problém je v tom, že ve zdůvodnění nebyl ztotožněn uživatel ani onen údajně porušený zákaz. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2018, 19:54 (CEST)

Budiž, nechme tedy jiného revizora můj zásah prověřit. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 20:27 (CEST)

Ahoj, jak to tak tady čtu, nejde Bazimu spíše o tu neveřejnost? Nejsem odborníkem na činnost revizorů, jejich činnost jsem nikdy nějak zvlášť nesledoval a ani teď k tomu nemám důvod, ale přesto se mi zdá, že před tvým zvolením jednali checkuseři (právně řečeno) „na návrh“, tj. na základě návrhu/žádosti na WP:ŽOOU. Ty jsi tuto zvyklost postupně překlopil do módu „na návrh nebo bez návrhu“, tj. provádíš checky i bez příslušných žádostí.

Aby bylo jasno, mně to nepřekáží (přesněji řečeno, nejsem tím nadšen, ale akceptuji to), protože uznávám, že tvé technické znalosti jsou dostatečné a díky prakticky soustavné přítomnosti na wiki máš značný přehled o uživatelích a jejich stylu, díky čemuž jsi schopen velmi rychle rozpoznat loutky a díky právům CU svá podezření objektivně potvrdit a zasáhnout. Tak tedy budiž, bylo by absurdní čekat na to, dokud si problémového jednání povšimne „třetí“ wikipedista a zažádá o prověření.

Ale když už jsi na něco přišel, díky CU rozhraní jsi si to potvrdil a zasáhl (odmazem „neoprávněné“ diskuse, což je sice nestandardní, ale podle WP:NŽP přípustné), nemůžu nějak pochopit, proč se zdráháš ex post (to je důležité, u probíhající „číhané“ bych chápal, že nechceš zmařit svou snahu) a navíc na přímou žádost seriózního wikipedisty (ne nějaké loutky/jednorázového účtu) prozradit, vůči komu byl tvůj zásah namířen. Nezlob se, ale to už i mě přijde jako dost „silné kafe“.

Chci tě tedy poprosit/požádat, abys odpověděl na dotaz(y), vůči komu tvůj zásah směřoval, tedy jméno dotyčného uživatele pod opatřením Arbcomu. --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2018, 21:44 (CEST)

Ahoj, ale nepřeklopil, checky bez veřejné žádosti tady byly. Dokonce jsem i onoho wikipedistu ztotožnil, v blocklogu. Tak trochu jsem předpokládal, že wikipedisté, kteří tak moc touží po této informaci, se podívají na příspěvky, kde je tato informace uvedena. Jelikož tomu tak není, tak na toto místo výslovně odkazuji. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 22:03 (CEST)

Tak trochu jsi mohl předpokládat, že kdyby se wikipedisté té informace dopátrali, nepotřebovali by se tě ptát. Když se tě ptají, je to asi signál, že informaci očekávají od tebe. Teď odkazuješ na cosi, co má dokazovat, že ověřování bez veřejné žádosti už tady bylo. Jenže v tom odkazovaném případě nikdo nešel a nesmazal příspěvky toho uživatele, v diskusi jsou dodnes. A hlavně ani nesmazal další diskusní příspěvky jiných pěti wikipedistů. To bys snad mohl pochopit, že v tomto případě si toho někdo i všimne, bude z toho překvapený a bude se o to zajímat. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2018, 23:08 (CEST)

Díky za info a za ostražitost, co se týče Tomy/Aweweweho. --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2018, 23:27 (CEST)

No, kdyby si CheckUseři tak často nehráli na Tajemný hrad v Karpatech, na žádosti přiměřenou rychlostí reagovali (tj. u běžného případu maximálně v řádu dní) a svá rozhodnutí jasně zdůvodňovali, lidé by patrně tolik neváhali za nimi chodit s žádostmi o check. Takhle si řada lidí řekne/myslí, že to nemá cenu. Martin po svém zvolení vnesl do zatuchlého prostředí čerstvý vzduch, osobně jsem názoru, že s jeho zvolením se věci po delší době opět pohnuly správným směrem. K výše uvedenému: poznamenávám, že pokud by Martin smazal pouze úvodní příspěvek zablokovaného a nechal tam příspěvky ostatních, sekce by zcela ztratila smysl. Pokud cílem dané osoby bylo rozdmýchávat na Wikipedii spory, s použítím loutkového účtu, pak smazání celé sekce považuji za korektní způsob řešení situace. Mazání článků/příspěvků zablokovaných uživatelů je složitý problém, na jehož řešení zatím není v komunitě shoda. Podle rozhodnutí AV by takové články/příspěvky měly být mazány, ale rozhodnutí je na správcích, kteří k tomu jsou ne vždy ochotní (i vzhledem k nejednoznačnému názoru komunity). V současnosti patrně budeme potřebovat ŽOK, kde bychom vyřešili, co s články Fanouška kopané a jeho reinkarnací. Osobně bych, sice s lítostí, ale jako nezbytnost z právního hlediska, podpořil jejich hromadné smazání, jelikož vzhledem k minulosti uživatele nelze zaručit, že nejde o copyvia. --Vachovec1 (diskuse) 7. 7. 2018, 23:39 (CEST)

Přesně na ten tajemný hrad v Karpatech si tady právě hrál Martin, když se i na přímé dotazy vyhýbal informování a vysvětlení, čili v tomto konkrétním případě to moc nevylepšil. Třeba v jiných ano. Smazání celé sekce může být korektní postup, ovšem tím spíš by měl být proveden transparentně a vysvětlen, třeba i s omluvou těm ostatním wikipedistům, že padly jejich „třísky“ za oběť kácení lesa.

Tenhle unáhledný a nedostatečně vysvětlený postup působí o to podivněji, když tentýž uživatel opakovaně vystupoval proti mazání příspěvků uživatelů, kterým AV zakázal editaci. Uvědomuju si např. v tomto ŽOKu, ale tuším, že to bylo i v dřívějších diskusích, nacházím něco třeba zde. Dokonce tuším, že hájil možnost správců neuposlechnout rozhodnutí výboru, pokud se jim příčí. A teď tu máme situaci, kdy tohle všechno obejde prostě tím, že si nakumuloval všechny funkce, takže může vystupovat jak z pozice arbitra, který rozhoduje spory, tak z pozice revizora, který si ověří co potřebuje, tak i z pozice správce, který zablokuje uživatele a smaže jeho příspěvky. Sám, bez podnětu, bez kontroly, bez zpětné vazby, která by mohla zafungovat, kdyby musel žádat jiné, aby na základě jeho podnětu konali. Budiž, i přes to všechno dostal potřebnou důvěru komunity pro každou jednotlivou funkci, ale snad nikdo nebude mít za zlé, když takto zkratkovité úkony, jaké provádí, budou alespoň zpětně pozorovány ostatními wikipedisty a bude je muset vysvětlovat. To by mělo být přirozeným a žádoucím kontrolním mechanismem tam, kde se nedostává ostatní kontroly kvůli kumulaci všech funkcí. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2018, 00:08 (CEST)

Barlowa čočka

Bohužel článek Barlowova čočka má špatný název. Článek jsem zakládal z odkazu na jiném wiki článku. Nevšiml jsem si špatného názvu proto jsem Barlowova čočka vyprázdnil a vytvořil jsem nový článek Barlowa čočka což je správný název pro tento přístroj.

Článku bych změnil název jen nevím jak. Proto jsem článek smazal. TV Dáda A Áďa (diskuse) 8. 7. 2018, 15:34 (CEST)

Diskuse pokračuje na diskusi tazatele, tam, kde začala. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2018, 15:39 (CEST)

Leguán madagaskarský

Ahoj, už jsem psal do ZOO Brno o požádání že tento text můžu zde použít. Dal jsem šablonu na diskuzní stránku a pokusím se co nejdřív to zajistit a aby to příslušný pán/paní poslala na mail že tento text můžu zde použít.--Adam8768 (diskuse) 8. 7. 2018, 23:30 (CEST)

Ahoj, super. Prosím tě, aby z toho bylo zřejmé, že můžeš používat jakýkoliv text. Nezaložil jsi jen jeden takový článek Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2018, 23:32 (CEST)

Jan Šula (lékař)

Prosím o pomoc s Desolated Angel. Já bych opravdu moc rád udělal všechno korektně, ale jak prokázat věrohodnost životopisu, když je zaslán přímo danou osobou v emailu ? Nechci bojovat, ale současně očerňovací kampaň proti panu doktorovi je silná a profesionální, ale nepravdivá, pouze manipulativní. A Desolated Angel se chová, jako kdyby byla součástí té profesionální očerňovací mašinérie, co brání pokroku. Přečtěte si, prosím, článek o [[Psychoneuroimunologie]|Psychoneuroimunologie]], co jsem dnes přeložil z angličtiny. To děsí výrobce léků, protože se ukazuje, že je možné se uzdravit i z nemocí, dnes oficiálně nevyléčitelných - zdraví lidé nepotřebují utrácet za léky... Prosím, jak se mám chovat korektně v souladu s pravidly Wikipedia a současně v souladu se svědomím ? Garab (diskuse) 11. 7. 2018, 00:46 (CEST)

Dobrý den, pevně věřím, že se mě a kolegovi podařilo vysvětlit to, co Vám není jasné. Nejde o žádnou očerňovací kampaň, Wikipedie se ze zásady nestaví ani na jednu stranu, pouze reflektuje to, o čem se píše jinde. Chápu, že Vám vadí přesun reference, ovšem je použitá legitimně jako zdroj alma mater. Máte-li k tomu nějaký jiný věrohodný a ověřitelný zdroj, můžete ho nahradit. Ale není možné mazat zdroje k informacím, aby byly neověřené, jen proto, že daný zdroj je zrovna převážně negativní. S kolegyní Vám nepomůžu, ona totiž nedělá nic proti pravidlům. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 14:48 (CEST)

Zablokoval jsem Ti robota

Ahoj, zablokoval jsem Ti robota (nevím, jestli ještě něco bude dělat). Díky, že se snažíš vymýtit POVy, ale ne prosím na uživatelských stránkách a diskusích... --OJJ, Diskuse 11. 7. 2018, 14:31 (CEST)

Ahoj, děkuji za upzoornění, bohužel, skript doběhl asi 15 minut před blokem. Mimochodem, boti obvykle editují rychlostí cca 6 editací za minutu, pokud tedy příspěvky ukazují, že editovat přestal, blok obvykle postrádá smysl (pozastavit úlohu). Ale i tak děkuji, za blok i za cleanup, udělal bych to, ale jsi rychlejší :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 14:35 (CEST)

@Martin Urbanec: Já třeba často operace pozastavoval, tak jsem nevěděl, jestli už to bot má všechno nebo ještě bude něco dělat potom a přišlo mi rozumnější jej krátkodobě zastavit, než se poradím s Tebou, třeba i kvůli stejnému nastavení dalších skriptů, co by se aktivovaly pak. Díky za vyřízení. --OJJ, Diskuse 11. 7. 2018, 14:39 (CEST)

K čemu je strojové odstranění slova "pouhý" z Wikipedie? V mnoha případech nejde o pouhé POV, ale o zjevný fakt, byť třeba neobratně uvedený, který se neznalému vymazáním z článku vytratí. Jinými slovy a namátkou: [9] - kdo z vás dokáže říct, jestli nástup na akademii ve 14 letech byl běžná věc, nebo zda byl neobvykle brzy? Anebo zde: [10] Myslíte, že nyní věta dává stejný význam, aneb že ostatní pochopí, co chtěl autor zdůraznit?

Mám pocit, že tohle je typicky příklad, kdy to není úkol pro robota, který nedokáže posoudit, kdy je jeho práce dělána ve prospěch a kdy v neprospěch článku, a kdy nasazení robota napáchá víc škody než užitku. --Okino (diskuse) 11. 7. 2018, 16:32 (CEST)

Nemluvě o tom, že v prvním z odkazovaných případů nestačí jenom vypustit „pouhých“, protože z „v pouhých čtrnácti“ se stává „ve čtrnácti“, tohle se přece nedá dělat takhle strojově bez citu a ohledu na jednotlivé případy i bez ohledu na češtinu. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2018, 16:39 (CEST)

Tento konkrétní případ opraven. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 16:58 (CEST)

Nešlo o strojové odstranění slova „pouhý“, nýbrž „pouhý“ ve větech týkajících se nějaké doby. Nedokážu říct, jestli byl v té době nástup na akademii ve 14 letech běžný, ale mám za to, že u superlativ a formulací superlativům velmi podobné (za což „ve věku pouhých x let“ považuji) neměly vycházet z osobního názoru autora, ale vždy výhradně ze zdrojů. Je sice možné, že v článku zmiňované referenci je slovo pouhé, v tom případě se omlouvám, tato možnost mě nenapadla. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 16:58 (CEST)