Diskuse s wikipedistou:Garab

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Urbanecm (diskuse) 27. 12. 2015, 23:19 (CET)

Buddhismus jako náboženství

Zdravím Vás, rozhodně nehodlám vytvářet nějaké flame wars. Chci jen ukončit neustálé skákání z "duchovně - filozofické" či "filozofické" definice Buddhismu. Buddhismus splňuje mnohé definice náboženství. https://en.wikipedia.org/wiki/Religion Posvátná místa, rituály, pravidla, dokonce se dá mluvit o jednom z nejstarších náboženských mnišských řádů. Jak Therváda, tak i mnohé Mahajánové školy splňují náboženské definice. Některé jsou více a jiné méně filozofické. Představy o světě a jiných světech nejsou ani potřeba. Stačí teorie jako karma a vipáka, znovuzrozování, závislé vznikání.... vše mimo vědecký základ i když se u těchto teorií nejedná čistě o víru. Prosím zkuste udělat krok mimo čistě slovníkovou definici, která je spojena s vírou v boha a jeho adoraci a zkuste si nastudovat religionistický přístup k náboženství, který mnohem lépe reflektuje nejen buddhismus, ale třeba i šintó, konfucianismus apod. Děkuji Vám --Kittisaro (diskuse) 21. 7. 2017, 16:12 (CEST)Kittisaro

Jan Šula (lékař)

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Jan Šula (lékař), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://www.ceskaordinace.cz/mudr-jan-sula-ckr-955-9864.html

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--Desolated Angel (diskuse) 21. 7. 2017, 16:12 (CEST)

Jan Šula (lékař)

Dobrý den, děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Děkuji za pochopení. --Desolated Angel (diskuse) 9. 7. 2018, 21:56 (CEST)

Dobrý večer, pane kolego, dovolím si zanechat pár slov k revertu této editace.

1. Přidání zdroje k alma mater p Šuly - není nic proti ničemu, přispívá dodržování závazného pravidla WP:Ověřitelnost
2. Žádost o zdroji k datu narození - není nic proti ničemu, přispívá dodržování závazného pravidla WP:OV, osobní sdělení někoho bohužel není ověřitelným zdrojem, stojí na osobní důvěryhodnosti toho, kdo to tvrdí, nemohu si to vždy ověřit
3. Odebrání titulu v úvodu - dle doporučení Wikipedie:Biografie má být titul pouze v infoboxu, tato část editace nikterak neporušuje obecná pravidla, naopak přispívá k jejich dodržování
4. Vložení šablony {{neověřeno část}} - opět v pořádku, sekce postrádá zdrojů
5. Odstranění „reference“ vedoucí na stránky Institutu Bioregulace a gerontologie v Petrohradu - nemohu ověřit (jazyková bariéra), ale nepředpokládám, že na "kořenové stránce" tohoto institutu je zmínka o práci p Šuly; editace vypadá spíš na nevhodný externí odkaz, můžete nepochybně přidat odkaz na - zatím neexistující - stránku institutu na Wikipedii
6. Odstranění titulu v sekci Život - nepsaným standardem je titulům se uvnitř článku vyvarovat, výjimkou je někdy nejvýznamnější akademický titul profesor
7. Reformulace kapitoly kontroverze - věta mi přijde (subjektivní dojem) jako lépe stylisticky napsaná, ale mínící totéž; reference je definovaná výše, čili je stále softwarem dohledatelná podle názvu; zde článek v obou verzích říká to samé
8. Reformulace věty „Několik dní po uveřejnění reportáže doktor Šula uveřejňuje na portálu YouTube video“ - přijde mi lepší využít vid dokonavý, jelikož nepochybně zveřejnění již proběhlo (bylo dokonáno), opět stylisticky lepší varianta

Z tohoto důvodu jsem Váš revert opět revertoval.

Mimochodem, dovolím si Vás taktéž požádat, abyste se vyvaroval označení dalších wikipedistů za „PR agenty“ či jné obdobné výrazy, kteří by někteří mohli považovat za hanlivé. V článku nevidím ani prosazování negativních referencí, ostatně, můj rozbor editace vidíte výše.

Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2018, 02:34 (CEST)

Dobrý den, vidím v práci Desolated Angel systematickou snahu mazat veškeré tituly MUDr. Šuly a především vždy přesunout referenci na očerňující reportáž ČT jako první referenci tím, že ji skryje do infoboxu. Životopis mám přímo od doktora Šuly osobně, sám jsem mu s ním pomáhal, jak mám tedy uvést zdroj, když dokument právě vznikl korespondencí v emailech ? Prosím tímto o pomoc, jak to korektně vyřešit. Moc děkuji. Garab (diskuse) 10. 7. 2018, 02:43 (CEST)

Dobrý den, máte pravdu, že snaha o mazání titulů je systematická. Wikipedie ve významné majoritě článků tituly uvádí skutečně jen v infoboxu, jde o jakousi nepsanou dohodu - konsensus. Výslovně psané ale je, že nepatří do úvodu článku (v místě, kde je „zopakován“ název článku), stejně jako tituly nepatří do názvu článku. Podíváte-li se na příspěvky paní kolegyně, zjistíte, že se nevěnuje ani zdaleka jen tomuto článku. Předpokládejme dobrou vůli, věřím, že se snaží o totéž, co Vy - pomoci Wikipedii. Možná má jiný názor, ovšem od toho disuse jsou, abychom si to vyjasnili.

Co se týče přesunutí reference na první místo přesunem do infoboxu, to máte těžké. Ten článek zdrojuje mj. i to, kde (a kdy, ale to není podstatné pro infobox) Šula promoval. To je legitimní cíl. Existuje-li nějaká jiná veřejně přístupná reference (může jít i o knihu), můžete ji nahradit.

Co se týče dotazu o zdrojování životopisu, to je obdobně obtížné. Ideálně by měla být veškerá tvrzení opatřené referencemi využívající věrohodné zdroje, které jsou kdykoliv kýmkoliv ověřitelné (to vylučuje zejm. osobní sdělení, byť prostřednictvím e-mailu). Je to jeden z rozdílů oproti klasifikačním pracem a dost možná i klasických encyklopedií, které Wikipedie má. Je to daň za to, že nemusí a nemůže stát na osobní důvěryhodnosti jednotlivých wikipedistů (encyklopedie je do značné míry důvěryhodná proto, že je důvěryhodný ten, kdo ji napsal/schválil finální podobu/apod., Wikipedie je důvěryhodná prostě proto, že se snaží o důkladné zdrojování informací; snad jsem se vyjádřil pochopitelně, pokud ne, ptejte se). Jelikož ale ideálního stavu je mnohdy obtížné dosáhnout, podle mě je možné článek nechat prostě v tomto stavu, s upozorněním, že tato část článku by zdroje potřebovala v podobě šablony (upřednostnění eventualismu). Časem snad zdroje doplní někdo jiný. Druhou - nejspíš náročnější, ale preferovanější - cestou je prostě nalézt veřejně přístupné zdroje, které by se daly k doložení jednotlivých informací použít. Třetí cesta, odebrání šablony neověřeno oprávněně si stěžující na chybějící zdroje podle mě neexistuje. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2018, 03:08 (CEST)

Po e. k.: Odstranil jste vzkaz adresovaný mě. Chápu, že je určen mě a ne Vám, ovšem zvykem je pokračovat v diskusi tam, kde začala. Já Vaši diskusi sleduji a reakcí si všimnu. Pokud byste mě chtěl sem nebo kamkoliv jinam na Wikipedii "přivolat", je možné použít šablony {{re}}, která mě automaticky upozorní. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2018, 03:08 (CEST)

Nastala chyba 33 mi to psalo a nebyl jsem schopen se dostat dál jinak, omlouvám se. Garab (diskuse) 10. 7. 2018, 03:10 (CEST)

Ještě k těm titulům a zdrojům - podívejte se, prosím, třeba na článek o Janu Hnízdilovi, tam se tituly používají též a texty nemusí být označené zdrojem... U některých jiných lékařů (Jiří Brdlík (pediatr), Antonín Fingerland, Ivo Hrazdira atd.) jsem našel to samé... Jen to podotýkám; ale asi se konzistence udržet všude nedá...

Dobrý večer, Wikipedie chyby téměř nikdy nečísluje, pokud se to znovu stane, ocením, pokud pošlete konkrétní kopii chybové hlášky. Ne všeho si patrola všimne, opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2018, 23:37 (CEST)

Tyto články jsou samozřejmě taky problematické, ale mně přišel pod ruku zrovna tento. To, že je nějaký jiný článek napsán nevhodně, neznamená, že to nevadí. Vylepšování Wikipedie je sice postupné, ale soustavné. Věřím tedy, že dříve nebo později se někdo pustí i do vylepšování Vámi citovaných článků. --Desolated Angel (diskuse) 10. 7. 2018, 23:54 (CEST)

Dobrý večer,

jak už zde psal kolega výše, za jehož hezké shrnutí mu děkuji, referenci do infoboxu nepřidávám proto, že bych chtěla předmět článku nějak očernit, ale proto, že se jedná o důvěryhodný zdroj k položce alma mater. Tato důvěryhodná reference již v článku před mojí editací byla a přišlo mi tedy vhodné ji využít i jako referenci pro jiné tvrzení, jež předtím bylo neozdrojované. Pokud tuto referenci vyměníte za jiný důvěryhodný a ověřitelný zdroj, bude to samozřejmě naprosto v pořádku. Bez dostatečné náhrady mazat reference, jež obsahují danou informaci, však v pořádku není.

Co se týká slova „jednoznačně“, které jsem smazala a vy jste znovu přidal: v daném kontextu se jedná o subjektivní hodnocení výroků předmětu článku. Wikipedie je nestranná encyklopedie.

Zároveň Vás prosím, abyste přestal revertovat mé příspěvky, jež jsou v souladu s pravidly a doporučeními Wikipedie a nijak se nesnaží poškodit předmět článku.

Předpokládám však Vaši dobrou vůli při editacích tohoto článku. Dovoluji si Vám tedy doporučit, abyste při editování snažil informace vždy dokládal důvěryhodnými zdroji. Pak je nikdo zpochybňovat nebude. Děkuji. --Desolated Angel (diskuse) 10. 7. 2018, 23:35 (CEST)

Milý Opuštěný Anděli, 1) pana doktora Šulu znám osobně již dlouho, mám s jeho metodami osobní zkušenosti a je mi mdlo z toho, co tady pod nánosem úctyhodných slov vedeme. Proč se tak navážíte zrovna do něho, když Wikipedia je plná jiných nepřesností ? Není to náhoda, že znovu a znovu prioritizujete odkaz na zdroj, který se jeho a jeho metody snaží znevěrohodnit ? KDO ROZHODUJE O DŮVĚRYHODNOSTI ZDROJE ? Prosím, dokažte důvěryhodnost té reportáže !!! Je mi líto, ale dokud neprokážete věrohodně a objektivně důvěryhodnost té reportáže v ČT, budu příspěvek stále a stále opravovat, aby byl věcně korektní, v souladu s pravidly Wikipedie a já měl čisté svědomí. A když zablokujete IP a můj účet, založím si jiný a jinde nebo požádám jiné slušné lidi o pomoc... Třeba u Radkina Honzáka Vám nevadí, že alma máter nemá uvedený zdroj ??? 2) Dále - zdroj jeho životopisu je jeho email, kde mi ho poslal. Žádal jsem o pomoc s prokázáním důvěryhodnosti tohoto emailu. Kvůli vám si ted budeme muset založit nějaký web, kde se tohle napíše, já to uvedu jako zdroj a vy zase vymyslíte další obezličku, proč je to špatně a v rozporu s pravidly ? Tohle je transparentnost a férovost ??? Proč se to u jiných článků o lidech toleruje, ale tady ne  ?? Kam tohle vede... Garab (diskuse) 11. 7. 2018, 00:22 (CEST)

Důvěryhodnost zdroje v pojetí Wikipedie je poněkud specifická, zkusím to co nejjednodušeji vysvětlit: Pokud někdo něco napíše sám o sobě (nebo Vám tyto informace předá e-mailem), není takový zdroj nezávislý na předmětu článku, a proto se dá použít jen jako vyjádření názoru předmětu článku, ne však jako podklad pro encyklopedický text. Nezávislost na předmětu článku je tedy důležitý faktor pro posouzení důvěryhodnosti zdroje. Další faktor představuje určitá hierarchie zdrojů. Nejvhodnějšími zdroji bývají vědecké práce zaštítěné významnými institucemi, následované knihami/časopisy/novinami (online i offline) z produkce seriózních vydavatelů a dalšími zdroji, u nichž se dá předpokládat určitý redakční dohled nad finálním výstupem (blog, který si může napsat opravdu každý, takovým zdrojem není). Z tohoto pohledu tedy reportáž ČT lze považovat za důvěryhodný zdroj pro potřeby Wikipedie (nezávislost na předmětu článku, redakční dohled), e-mail od pana doktora Šuly však rozhodně ne. Snad je to teď trochu jasnější. --Pavlor (diskuse) 11. 7. 2018, 13:41 (CEST)

Milý Garabe, dovolím si drobnou připomínku na úvod, za přezdívkou Desolated Angel se ukrývá žena, alespoň podle toho, co má uvedeno v nastavení. Věrohodnost&ověřitelnost upravují pravidla Wikipedie (pro ověřitelnost). Každý zdroj, který je používán na Wikipedii, musí splňovat podmínku věrohodnosti (posuzováno v kontextu dokazovaného tvrzení; tvrzení „paralelní vesmíry prokázány“ vyžaduje jiný zdroj než tvrzení „o existenci paralelních vesmírů se vedou spekulace“) a zároveň podmínku ověřitelnosti. E-mail od doktora Šuly ověřitelný není, jelikož si ho kdokoliv kdykoliv nemůže ověřit. Na druhou stranu, reportáž ČT si mohu otevřít kdykoliv (díky archive.org i poté, co by snad ČT tuto reportáž stáhla), stejně jako kdokoliv jiný a proto ověřitelná je. Podmínce věrohodnosti se pak věnoval kolega Pavlor. Dovolím si také upozornit, že pravidla Wikipedie se nedají aplikovat podle toho, kolik jiných článků je naplňuje. Šablonu neověřeno můžete vložit i Vy, máte-li dojem, že daný článek nevyhovuje pravidlům. Článek o Radkinovi Honzákovi jsem označil. Závěrem, žádám Vás, abyste ustal s vyhrožováním. Jednak není důvod, proč by Vám - v této chvíli - mělo hrozit zablokování (pokud ustanete s reverty a začnete s diskusí). Pak také Vám silně doporučuji blok neobcházet, zcela si tím zničíte svou reputaci.. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 14:42 (CEST)

Děkuji pánové za vysvětlení, chápu. K té hierarchii zdrojů: Rozumím, že ČT jako instituce je důvěryhodný zdroj, je však důvěryhodná i jakákoliv zpráva, kterou ČT vydá ? Rozumíte - jak se stavíte k situaci, kdy důvěryhodná instituce publikuje informaci, o které Vy osobně, jako reálná lidská bytost z vlastní prožité zkušenosti VÍTE, že je lživá, respektive velice umně kroutící fakty tak, jak se to "komusi" hodí ? Jak byste sami reagovali? To je moje dilema, co vlastně dělat. Garab (diskuse) 11. 7. 2018, 18:11 (CEST)

Problém je, že účelem Wikipedie není hledání pravdy, ale citově nezatížený popis na základě oněch "důvěryhodných zdrojů". Pokud neexistuje vhodný zdroj, který by vyvážil onen "lživý", obávám se, že zde nic nezmůžete. --Pavlor (diskuse) 11. 7. 2018, 18:31 (CEST)

Rozumím, děkuji. Má logiku, co říkáte, ach jo ... Garab (diskuse) 11. 7. 2018, 23:39 (CEST)

Díky, za mě je to teď v pořádku. Hezký den, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2018, 00:21 (CEST)

Také děkuji. Ještě otázku - kdo rozhodne a kdy, že je možné odstranit z článku MUDr.Šuly tu šablonu ""Neověřeno část" ? Kolik referencí mám ještě najít, aby to někomu připadlo OK? Některé zbývající věci mi fakt připadají už malicherné... Garab (diskuse) 12. 7. 2018, 00:26 (CEST)

Psychoneuroimunologie ‎

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Šablona:Významnost. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Kreator007 (diskuse) 10. 7. 2018, 15:06 (CEST)

Zdroje

Dobrý den, do článku jsem doplnil šablony žádosti o zdroje k několika odstavcům^[zdroj?]. Pokud k tomu máte nějaké materiály, budu za ně rád^[zdroj?]. Celé je to dost zajímavé. Mimochodem, překvapuje mne, že v celém článku není ani jednou zmíněn J. Šula. --Psax (diskuse) 2. 10. 2018, 10:16 (CEST) ^[zdroj?]

Protože to je v podstatě celé překlad anglické verze, takže otázky na zdroje je třeba adresovat tam... A prosím, nechci být protivný, ale jaký zdroj prosím uvedete k svým otázkám, z jakého zdroje pochází a jaký zdroj je Vaše identita ??? Není toho občas moc, té touhy po zdrojích, aniž by člověk sám věděl, z jakého zdroje pochází vlastní myšlenky a otázky a pocit vlastní existence ??Garab (diskuse) 2. 10. 2018, 14:51 (CEST)

Dotazování na zdroje je zcela legitimní. Informace publikované v článku na wiki musí mít nějaký relevatní, věrohodný droj. WP:REF/WP:OV/WP:ŽVV To doufám víte.
Oproti tomu diskusní stránka je určena diskusi. Je to takhle jednoduché.
Chcete vědět „z jakého zdroje pochází vlastní myšlenky a otázky a pocit vlastní existence ??“ Podle mne z mozku a jeho „produktu“ - mysli.
„Touhy po zdrojích“ podle mne není nikdy dost. Je to cesta, jak se dozvědět víc.
S pozdravem --Psax (diskuse) 4. 10. 2018, 13:52 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)