Diskuse s wikipedistou:Aktron/XI. archiv

Návod k použití
Udržujte diskuzi o tématu na jednom místě. Pokud se začne diskutovat na vaší diskuzní stránce, pokračujte tam; pokud na této, tak odpovídejte zde.

archivy: I. | II. | III. | IV. | V. | VI. | VII. | VIII. | IX. | X. | XI. | XII. | XIII. | XIV. | XV. | XVI.

K podpisu Petra K.

Nevím, jak velká spousta lidí si má stěžovat (desítky? stovky?), ale po najetí myší na podpis se jim "identita" odkryje. Nevím ale, co komu nick "Petr K." řekne více, podobně jako "Aktron". A už vůbec nechápu, jak za takovou blbost můžete chtít někoho blokovat a bránit mu v práci. Všichni to tu dělají jen pro vlastní radost, a jestli někoho baví se podepisovat arabsky, je to jeho problém. Kdyby se podepisoval ručně, a ten podpis by nebyl čitelný, taky byste ho zablokoval? Jan.Kamenicek 14:57, 22. 7. 2007 (UTC)

No tak ono stačí se podívat na různé diskuze, stěžovali si tam i někteří správci. Tohle není první případ, už jsme tu měli nick v japonštině, taky se to dost lidem nelíbilo. Ono o to, co jim to řekne jde hodně, protože tady na Wikipedii editoři vnímají druhé právě podle přezdívek. Ohledně blokování jsem to vysvětlil už několikrát, nemyslím že je třeba to udělat znovu :-). Celá tahle diskuze je zcela absurdní, to všechno jsme si už s Petrem K vyříkali přes ICQ. Věnujme se encyklopedii a ne nesmyslům. Aktron (d|p) 15:02, 22. 7. 2007 (UTC)

OK, můžeme to ukončit. Že jste si to vyříkali, je fajn, ale o Petra K. mi vůbec nešlo. Prostě nechápu, jak se tu někdy vyhrožuje blokem kvůli blbostem. A to žádný nesmysl není. Jan.Kamenicek 19:22, 22. 7. 2007 (UTC)

Já chápu. Zase ale nejde aby si tu každý dělal co chce. A když to nezarazí správci tak kdo. :-( --Aktron (d|p) 19:31, 22. 7. 2007 (UTC)

Ale proč chcete mermomocí bojovat s takovými drobnostmi. Přijde mi, že na cs.wiki správci nemají moc práce, a tak si ji hledají. Že si pár lidí stěžuje, protože se jim jen nechce si na nick najet myší, není důvod. Blok je poslední možnost v boji se závažným poškozováním encyklopedie, jako opakovaný vandalismus, revertovací války apod. Na en.wiki jsem mockrát neuspěl s žádostí o blok vandala, protože vandalizoval jen občas. Tohle je opačný extrém a s takovou žádostí o blok by se mi tam každý správce vysmál. Jan.Kamenicek 19:38, 22. 7. 2007 (UTC)

Tak en.wiki je mnohem anonymnější než my. Pravidla jsou tam jiná, každá jazyková verze má svoje pravidla jiná. A já bych to vůbec neřešil; mě to může být jedno, ale situace, kdy si tu stěžují na diskuzi uživatelé - a není jich málo - mě opravdu netěší. --Aktron (d|p) 19:44, 22. 7. 2007 (UTC)

Žádosti o recenzi

Ahoj Aktrone, tak nějak mi není jasné proč do sekce žádostí o zpětnou vazbu na WP Kvalita vkládáš odkazy na problematické články (kontroverzní Fidel Castro, teď zdaleka neúplný Řím). Tato sekce je spíše určená pro hotové články, u nichž chce autor získat další názor, pomoc, návrhy na vylepšení, prostě jiný pohled, který mu pomůže ten článek vylepšit ještě více. Není v silách tohoto projektu, který je ještě v začátcích a má pár členů, aby zrecenzoval popřípadě vylepšil každý článek, který by si to zasloužil. Spíš bych tam rád viděl články, které jsi před časem plánoval navrhnout na nejlepší. --Reaperman 21:18, 22. 7. 2007 (UTC)

No tak nemyslím si, že je na Wikipedii možné definovat hotový a nehotový článek, spíš tak pahýl a nepahýl. Co se týče Fidela Castra, tam je problém ten, že já nechci porušení neutrality řešit přes hafo diskuzí ale poukázáním na nízkou kvalitu a tudíž snažit zlepšit úroveň článku. Řím jako takový mě vyděsil, když jsem to viděl, proto jsem ho tam dal. Jestli jsem to zařadil do špatné kolonky, tak mě to mrzí. Články co jsem plánoval a stále plánuju na nejlepší tam ještě nebuodou, protože ještě spoustu věcí chybí. Jestli ale tam tedy podle kritérií která zde uvádíš nějaký článek patří, tak jedině Dějiny metra v Praze. --Aktron (d|p) 21:24, 22. 7. 2007 (UTC)

Samozřejmě, že hotový článek na Wikipedii je iluze. Myslel jsem to z pohledu autora, který na něm nějakou dobu pracuje a z jeho pohledu mu připadá, že téma vyčerpal a neví čím by ho mohl ještě vylepšit. Recenze by právě měla poukázat alespoň na některé (nikdo není dokonalý) nedostatky, které autor už prostě není schopen najít sám. Ideální by bylo, kdyby tam zároveň byli lidi, kteří by byli schopni dotyčnému žadateli pomoci přímo s úpravami a případným rozšiřováním po odborném hledisku, ALE NEJSOU. A na Wikipedii je řada článků, které mě vyděsily mnohem víc než třeba ten Řím. --Reaperman 21:40, 22. 7. 2007 (UTC)

Jo tak to jo. To jsem ale jednak nevěděl, a jednak to na příslušné stránce wikiprojektu napsáno není. Pokud to takhle chceš, na stránku to napiš, doplň, rozšiř. --Aktron (d|p) 21:47, 22. 7. 2007 (UTC)

Zvláštní, ostatní to zatím tak nějak pochopili :D Připisovat tam nic nebudu, už takhle je občas problém vyznat se, který text ještě patří kam. Napovědět by měl už samotný nadpis Jiné články k recenzi a korektuře, bylo by nanejvýš nesmyslné, aby třeba v nakladatelství dělali korekturu pracovního textu, který dozná ještě řady významných změn a aby někdo psal recenzi na knihu, ze které si mohl přečíst jednu kapitolu odněkud zprostředka. Navíc hned nad tím je nadpis Důležité články nízké kvality, ještě s odkazem na podstránku, kde je seznam řady dalších, a kterého si nijak nikdo moc nevšímá. --Reaperman 22:25, 22. 7. 2007 (UTC)

Ano zmatek (jak můžeš krásně vidět nyní) v tom všichni skutečně máme. Věřím, že WP je k tomu, aby se lidi podívali na stěžejní články každého autora (tj. jeho dobré či nejlepší), zkritizovali je a donutili jej k nápravě. To dělení kapitol by chtělo nějak zjednodušit a pokud možno i barevně odlišit (jako třeba u WP:Fotografování, nebo u návodu na VfD. --Aktron (d|p) 22:31, 22. 7. 2007 (UTC)

Můžeme se podívat, můžeme zkritizovat, můžeme nabádat ke zlepšení stavu, ale nemůžeme nikoho nutit, to je bohužel (nebo bohudík) princip Wiki, každý dělá jak umí. Těch kapitol je vážně hodně, vůbec ta hlavní stránka je dost rozsáhlá, ale já to beru tak, že v současnosti jsme spíše ve fázi revize současného stavu, a že se to časem srovná. Nicméně, jsi členem projektu, můžeš to sám zkusit zjednodušit, (barevně) rozlišit ... --Reaperman 22:46, 22. 7. 2007 (UTC)

Alofok

Aktrone, kolego... nic proti Alofoku, ta reklama má celkem i šmrnc, ale dělat kvůli tomu redirect? Za půl roku bude na Kofolu další kampaň a na Alofok všichni zapomeneme. Co udělat alternativní význam ke slovu "sob" na Vodafone? Já ti vážně nevím. Uvaž ještě jednou ten Alofok :) --Krvesaj 22:57, 22. 7. 2007 (UTC)

Hmm, jak chceš. Jestli to chceš dát smazat, dej. Alofok jsem nebral jenom kvůli reklamě, ale že to zlidovělo typicky pro kofolu (narozdíl od sobů). --Aktron (d|p) 11:44, 23. 7. 2007 (UTC)

Zkousel jsi si objednat kofolu slovem Alofok? :)--frettie.net 14:55, 23. 7. 2007 (UTC)

Ne, kolu nepiju, tak si jí neobjednávám. Možná Sunirbmag, to už by mělo větší šance. --Aktron (d|p) 15:26, 23. 7. 2007 (UTC)

Kofola neni kola :P. A teda Sunirbmag zase nepiju ja, ale Akvorehceb nebo Ubilam, to by bylo. :)--frettie.net 15:41, 23. 7. 2007 (UTC)

Hej, to jo, to by se dalo :-D Ale tak každému dle chuti... --Aktron (d|p) 15:41, 23. 7. 2007 (UTC)

No ja si myslim. :)--frettie.net 16:37, 23. 7. 2007 (UTC)

Portál:Maďarsko

Díky že jsi to upravil. :)

Jo, no tohle jsou věci, se kterýma si rád vyhrávám :-) --Aktron (d|p) 17:27, 26. 7. 2007 (UTC)

Akorát ještě potřebuju poradit, jak se ten portál dostane na hlavní stránku jak je výpis portálů...Orange.man

OK, já to přidám na příslušnou podstránku. --Aktron (d|p) 21:23, 29. 7. 2007 (UTC)

Udělal jsem Portál:Evropská unie.Ale já prostě neumím udělat šablonu na odkaz na portál.Vytvořil jsem nějakou pochybnou :D.Udělal by si jí prosím až budeš mít čas ?Dík Orange.man 22:00, 23. 8. 2007 (UTC)

Jo, skouknu. Portál vypadá zajímavě, kdyžtak taky přidám ruku k dílu, jako to bylo u Maďarska. Spíš ale místo portálu EU potřebujeme další evropské země, například nedávno jsem udělal takový trochu jinak laděný portál Srbsko, chybí prostě spoustu zemí. :-) Ale zvýšit povědomí o EU je zase na druhou stranu taky třeba, dost lidí v tom pořád nemá jasno. --Aktron (d|p) 20:18, 23. 8. 2007 (UTC)

Souhlas.A dík za pomoc.Hlavně se nesměj až uvidíš tu šablonu.Orange.man 9:05, 25. 8. 2007 (UTC)

Třebíč

I've renamed the article you asked on the Hungarian Wikipedia. --84.1.215.76 19:53, 2. 8. 2007 (UTC) (hu:User:Hkoala)

Great. Thanks. --Aktron (d|p) 19:55, 2. 8. 2007 (UTC)

Hodnost

Dovolte mi, abych Vám jménem Wikiprojektu Fotografování poděkoval za Vaši dosavadní věrnou službu. V rámci reorganizace naší jednotky a pro zvýšení naší bojeschopnosti bylo rozhodnuto, že pěšáci budou odměněni za jejich dosavadní zásluhy hodnostmi. Tyto hodnosti mají být hrdým znakem naší příslušnosti k bojovému celku a uvědomění si, že nepřítel nikdy nespí a že ještě existuje mnoho pozic, které je potřeba okem zkušeného wikipedisty zvěčnit pro blaho lidstva!

Jako projev našeho díku je Vám propůjčena čestná hodnost Rotmistr clona. Česká wikipedie je na Vás hrdá! --Chmee2 20:49, 5. 8. 2007 (UTC)

Hmm, výborně. Dík. --Aktron (d|p) 18:20, 6. 8. 2007 (UTC)

Tramvajová doprava v USA

Zdravím, všiml jsem si, že jsi jeden z autorů Tramvajového portálu a tak mám dvě prosby. Vytvořil jsem článek Tramvajová doprava v USA. Potřebuji, aby někdo z autorů portálu hodil odkaz na můj článek jednak přímo na portál, a potom také do boxu americké hromadné dopravy, který je např. u článku Tramvajová doprava v Portlandu (Oregon) - je tam odkaz jen na portál. Prosím a předem děkuji. --Novis-M 19:07, 6. 8. 2007 (UTC)

Názvosloví článku je velice netypické, ale budiž, USA jsou dost specifickou zemí, takže tady asi ten článek bude mít smysl dost. Co se s portálem provázanosti týče, to já už zařídím. --Aktron (d|p) 18:20, 6. 8. 2007 (UTC)

Díky moc, věděl sem že to někdo pochopí :-D S pozdravem --Novis-M 19:07, 6. 8. 2007 (UTC)

Jinak co se týče linkování v jednotlivých městech, mělo by se linkovat na konkrétní systémy, jako to dělá šablona, na tenhle nový článek pak spíš z nějakýho globálnějšího (Doprava v USA, Integrované dopravní systémy v USA atp..) --Aktron (d|p) 19:40, 6. 8. 2007 (UTC)

Moc děkuju za pomoc při vylepšování článku, teď už je to plnohodnotný a smysluplný článek. Díky tvým úpravám i odborný. Ještě jednou díky! --Novis-M 14:14, 7. 8. 2007 (UTC)

Ano, to bylo třeba. Teď by se hodily ještě nějaké reference, ale kde je vzít :-( Možná ve starším DP-Kontaktu najdu nějaký článek, ale podle toho by se dalo zase jen spíš rozšiřovat. --Aktron (d|p) 13:15, 7. 8. 2007 (UTC)

MHD v Německu

Naprostá pravda, seřadím.--Dr. Králík 08:37, 9. 8. 2007 (UTC)

Zvědavec

Sice jsi kladně vyřídil mou žádost na nástěnce správců, ale IMO nevhodným způsobem. Za prvé - svým revertem ses stal účastníkem revertovací války, které má zámek bránit. Vypadá to jako prosazování své verze silou, čili je to zbytečně konfliktní. Za druhé - zdůvodnění zámku [1] je špatné. Vkládat POV není samo o sobě závadné, naopak různé POV do článku patří. Vadné je odstraňovat cizí POV nebo vkládat extrémní POV, tos ovšem nenapsal. Není jasné, jaké závazné pravidlo máš na mysli, když jsi na něj nedal odkaz. Jinak proti vážnému porušování pravidel anonymy se většinou blokuje, nezamyká. Zámek je prostředkem, jak sporné strany odvést od revertování k diskusi o obsahu. --egg ✉ 12:52, 13. 8. 2007 (UTC)

- Ty úpravy, které tam dali anonymové jsou proti pravidlu o nezaujatém úhlu pohledu a jsou naprosto neencyklopedické; jako celek je to naprosto nepřípustné (například věci jako což je koneckonců pro sionisty všechno a každý tu nemohou být za snad žádných okolností).
- Vkládat POV samo o sobě závadné není, pokud je ten POV popsán jako fakt, což ovšem zde nebyl.
- Závazné pravidlo je Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, jsem myslel že ze zdůvodnění zámku vyplynulo. Pravda, příště ho napíšu přesněji. (vkládání nevhodného extemistického POV)
- Proti porušování anonymy se většinou blokuje, jaký smysl ale bude mít zablokovat 3-4 IP když útočník se prostě připojí pod jinou? Být tam adresa jedna nebo autor jeden či dva, tak bych je samozřejmě zablokoval.
- Je lepší s autory diskutovat, ale po prohlédnutí historie článku mám pocit, že diskuze k výsledku jaksi nevedla. --Aktron (d|p) 13:53, 13. 8. 2007 (UTC)

Nekritizoval jsem, že jsi zamykal, však jsem to sám navrhl, čili to není třeba přede mnou obhajovat. Pohoda. Ale revert před zamčením je podle mě snadno obhajitelný jen v případě zjevného vandalismu, což je zde trochu diskutabilní. Dále jsem kritizoval zdůvodnění - mělo tam IMHO být napsáno spíš něco jako "revertovací válka" plus výzva k argumentaci na diskusní stránce. Teď bych navíc chtěl opravit tvou zdejší formulaci, že POV popsaný jako fakt je v pořádku. To rozhodně není. Asi jsi chtěl říct, že POV doplněný odkazem na relevantní zdroj (doložený fakty) je v pořádku. Nešlo mi o nic jiného, než abys pečlivěji volil slova pro zdůvodnění správného kroku. Vše v dobrém, buď zdráv! --egg ✉ 15:19, 13. 8. 2007 (UTC)

Nuže. Revertoval jsem situaci ještě předtím než jsem věděl o tvém příspěvku na NS; původně jsem chtěl revertovat jen toho kdo tam vkládal ty nejhorší věci, ale byl jsem u pomalého počítače a než jsem se k tomu dostal už se tam objevili další.. Tak jsem to zrevertoval všechno, neboť tam válka probíhala. Ta shrnutí byla asi špatně no. Co se týče POVů - není špatně uvést, že osoba XY si myslí že židobolševisté XY dělají XY, ale je problém napsat to v obecné rovině, to je proti pravidlu a vadí mi to moc. --Aktron (d|p) 16:59, 13. 8. 2007 (UTC)

Dvigatěl Revoljuciji

There is no need in disambiguation page. The motor factory was renamed in some 1992 or 1993, it is now named "Русский мотор", or "РуМо". The station keep its name because the public is generally opposed to name changes. --Achp ru 17:31, 13. 8. 2007 (UTC)

Yes, this is good to know, thanks. I'll replace the disambig with the redirect in short time. --Aktron (d|p) 17:36, 13. 8. 2007 (UTC)

Foto Olympik

Ahoj, tady jsi vyřadil z požadovaných fotek Hotel Olympik jako vyřízené. V článku ale žádná fotka není (jen nedávno tam bylo krátce jedno imagevio) a na commons jsem nic nenašel. Díky. Mirekk 08:41, 15. 8. 2007 (UTC)

Ojj, no já viděl v upload logu obrázky tak jsem to považoval za vyřízené. Někdo ale zase nerozuměl autorskému právu a dal licencované nesvobodné obrázky jako svobodné a logicky mu to pak jako imagevio smazali. Ale já bych to neřešil, ten hotel stejně do pár dnů nafotím sám. --Aktron (d|p) 11:47, 15. 8. 2007 (UTC)

Light rail = Lehké metro !!!!!

Ahoj, zrovna sem zjistil děsivou věc - light rail je ASI to samé jako lehké metro! Teďka asi budeme muset všechno překopat. Tady si totiž hodně pletou Lehké metro s tzv. VAD, což je nadzemní metro bez řidiče s gumovými koly. Lehké metro je spíše light rail. Na en wiki dokonce pojem Light metro redirektuje na Ligh rail. To by se pak asi musela překopat půlka české wikipedie - všechny lehké metra změnit na VAL, tramvaje v USA na lehké metro, atd. atd. --Novis-M

Hmm, to bych nedělal (překopávání). Abychom jsme si to upřesnili: Light Rail = americký systém, VAL = francouzský systém, Lehké metro = light rail a podobné systémy v Evropě, POKUD to ovšem zase není rychlodrážní tramvaj, která tam nepatří.. a třeba ne už vůbec ta od nás na východ. Z názvu jako je například VAL v Moskvě se mi dělá trochu mdlo. Ale stručně shrnuto: Tohle prostě nemůžeme šablonizovat generálně, nýbrž držet se regionálních specifik. --Aktron (d|p) 11:46, 15. 8. 2007 (UTC)

Je to FAKT hrůza!! Ale ten Val to je systém, to není jen označení pro francouzské lehké metro. Viděl sem na stránkách Siemensu že vyrábí vozy lehkého metra typu Val.... Takže to všechno necháme tak jak to je? Já sem zrovna dodělal Tramvajovou dopravu v Los Angeles, tak se na to kdyžtak mrkni. Zatím --Novis-M

No.. necháme... tak ono dneska to stejně nevypadá jak by mělo... prostě si myslím že je nutné vzdát se myšlenky že systém č. 1 v USA a systém č. 2 ve Francii nebo systém č. 3 v Rusku byť budou na vlas stejné budou mít stejný začátek názvu. Prostě nebudou. U těch věcí kolem lehkého metra až tramvají je to právě nejvíc vidět; vůbec mnohdy mám problém sám určit co je metro samotné nebo podpovrchová tramvaj. --Aktron (d|p) 12:12, 15. 8. 2007 (UTC)

Nezapomeň že musíš rozlišovat mezi soupravou (vozidly) a dráhou. I Light Rail může být veden pod zemí, stejně jako tramvaj. Já teď jenom přemýšlím, jak ten Light rail zařadit, ale nejlepší je to asi pod tramvajovou dopravu. Zároveň nevím jestli nechat Lehká železnice nebo Light rail. Ale to by se pak těžce psalo - dvě linky light railu...lepší je dvě linky lehké městské železnice. --Novis-M

No tak to já vůbec takhle nedělil; beru systém jako celek a rozhodující je tu spíš kapacita, na kterou je dimenzovaný a význam v rámci místního systému MHD. Light rail zařadit... hmm... šlo by na to udělat novou kategorii a udělat jí stejně jako je třeba tramvajová doprava + kategorizace Doprava v USA (i Doprava ve Velké Británii) je-li to opravdu místní specifikum. Stejně jako VAL by patřil do Dopravy ve Francii (metro v Bratislavě teda mělo být údajně VAL ale to se nepočítá, protože z toho taky selhalo); podobný systém snad v zahraničí nemají, možná by bylo vhodné poptat/podívat se na de. nebo fr.wiki --Aktron (d|p) 12:38, 15. 8. 2007 (UTC)

OK. Jo a pravda je, že light rail se nerovná lehké metro, protože lehké metro je v americe People mover, kdežto light rail je light rail. V té šabloně MHD v USA by to chtělo rozdělit Light Rail a ty historické tramvaje, ale to je hrozně složité. Každopádně to musíme nějak vyřešit, budu se snažit o tom najít co nejvíc informací. --Novis-M

Tak já se toho klidně ujmu, ale bude to nějakou dobu trvat --Aktron (d|p) 12:57, 15. 8. 2007 (UTC)...

Nebo ne, teď sem se díval na několik stránek jako třeba urbanrail.net nebo lightrail.org a všude spojujou tramvaje a light rail jako jeden systém. Navíc, na en wiki v listu všech světových light railů tam mají i brněnské tramvaje, takže by se dalo říct, že light rail je jen modernější slovo. A taky občas modernější systém. Myslím, že to máme všechno dobře :-) Akorát by to chtělo vždycky u tramvajové dopravy v určitém americkém městě napsat jestli je to tramvaj historická (streetcar), nebo tramvaj lehké městské železnice (light rail). Pak to bude všechno OK! --Novis-M

Jj, teď jsem to říkal, používat light rail pro Evropu by bylo Zlo. Ono američani tak označují každou moderní tramvaj. Na Urbanrailu je to právě krásně vidět, ale tuším že i na lrta.org je v tom taky pěknej zmatek. --Aktron (d|p) 13:23, 15. 8. 2007 (UTC)

Dobrá, takže řekněme, že evropský název pro tento ďábelský stroj je Tram, a po americku je to Light Rail, případně Streetcar nebo Trolley. Light rail je tím pádem samozřejmě modernější takže funguje i trochu jinak. Takže bych řekl, že teď to máme shrnuto a podtrženo, takže to podtrhnu a půjdu na slavnostní oběd __________________________________________________________________________________________________________ --Novis-M

Jednolodní stanice metra mělkého založení

"Poté delší dobu práce na těchto stanicích ustaly; nové úseky se budovaly z obav před jadernou válkou hluboko pod zemí, kde konstrukce takové stanice bez jakýchkoliv sloupů by byla za použití tehdejší techniky jen stěží možná." - That is somewhat not true. There was only one period in the history of Moscow metro when all the stations were built deep, namely, late 1940s to early 1950s. The real reason why there were no stations of that type built between 1938-1975 was a great amount of handwork needed, resulting in long construction times and huge costs. Kharkiv technology introduced a level of mechanization of building process of signle-vault stations comparable to that of trispan column design, reducing the costs to acceptable levels.--Achp ru 18:05, 24. 8. 2007 (UTC)

Actually, I did not express that it was impossible, only hardly possible (ztěží možná). And because of that you expressed here; i.e. great amount of handwork, the passage is then true. On the other side, I can make it more exact by adding some words. --Aktron (d|p) 18:17, 24. 8. 2007 (UTC)

I mean, this delay was in no way related to anti-nuclear defense considerations. In 40s-60s, a lot of shallow statins were built.--Achp ru 18:28, 24. 8. 2007 (UTC)

Of course, that in 40s-60s such stations were built, but not like in the early stages of Moscow metro and they were projected accordings to the unified pillar design (ie. Varshavskaya etc, not like Aeroport - one unlimited simple vault). Surely it was not because of defense considerations, but because of the technology that changed. --Aktron (d|p) 18:35, 24. 8. 2007 (UTC)

Poděkování za heslo Dějiny metra v Praze

Vážený kolego, uděluji Vám tuto wikikytičku za přínos k dopravní obslužnosti Wikipedie :-) a zejména za článek Dějiny metra v Praze, který podle mého názoru splňuje parametry Dobrého článku. Srdečně,--Ioannes Pragensis 19:44, 27. 8. 2007 (UTC)

Ano na článku jsem odvedl dost práce (není to snad nejdelší, co jsem takhle překopával?), taky to dlouho trvalo (viz historie pískoviště). Potěšilo mě ovšem po jeho uvedení to, že někteří uživatelé odstranili chyby (22. listopad vs 22. únor a podobné) a hlavně finální úprava na dobrý článek, to byla třešnička na dortu. Tak to má vypadat. --Aktron (d|p) 19:50, 27. 8. 2007 (UTC)

Děkuji :-) – Myslím si, že ten článek má potenciál stát se časem Nejlepším. Bylo by potřeba dořešit hlavně tyhle věci: 1) Více referencí v textu, 2) červené linky na neexistující články, 3) grafický vzhled (v mém prohlížeči se to nějak rozpadá vinou dlouhých tabulek s mapkami metra v různých dobách, které by mimochodem chtěly i popisky). Nechcete se do toho pustit?--Ioannes Pragensis 07:59, 28. 8. 2007 (UTC)

Hmm. Nevím jestli to má potenciál být nejlepším článkem, na to začínám připravovat článek hlavní (viz pískoviště). Hlavní problémy Dějin vidím asi takhle: 1) někomu to může přijít dlouhé (ono tedy je, ale nemůže se to snadno dělit, protože ta historie je narozdíl od pražské dost detailní na to, aby se případně rozšiřovala). 2) některé obraty se můžou opakovat, a působit tak nudným dojmem. Protože jsem článek dělal na etapy, tak je tohle dost možnej problém. 3) Nedostatek referencí sice hezký není, klidně se ale někam mezi 30-40 dostaneme. 4) chybí infografika - více tabulek než jedna (jak může vůbec zlobit standardní wikitable? Jestli je problém v IE tak to asi nebude na straně zdrojáku...) a samozřejmě nějaký grafy (na de:Metro Prag snad něco mají, v podobném stylu podle literatury by se ovšem vygenerovat něco v Calcu dalo a já to velmi rád udělám).

Jinak ohledně těch tabulek s mapama, to mi přišlo jako dobrý nápad, protože jedna forma několikanásobně použitá ukazuje jak se systém rozvíjel a řekněme že čtenář se nestratí. Popisky tam nejsou pevně, ale když se na to najede myší tak se u ní zobrazí. Vrazit tam ještě další řádek s textem se mi nechětlo, protože by to bylo už moc velký a pak by byly s další infografikou problémy. To je vůbec další nesnadná věc - obrázky, tabulky a to všechno ostatní zakamuflovat do sebe tak, aby to vypadalo jako článek a ne jako zmatkovica. Ale snad se to zvládne :-) S článekem samozřejmě tedy něco určitě ještě vyvedu, ale rozhodně ne v nejbližší době. --Aktron (d|p) 14:30, 29. 8. 2007 (UTC)

Ad omylem vytvorena stranka Wikipedia:- .

Tesi me, ze jsem byl odhalen jako nezodpovedny exporimentatorem ktery si hraje kde nema a neumi cist navody. Ze by doslo k docela obycejnemu omylu, ktery bych snad i napravil, jenze ackoliv snad nejsem uplne neschopny pitomec, proste nejsem tak rychly jako ty, to te, zrejme, proste nenapadlo. Proc taky, mit cloveka za skodice a nezodpovednyho pitomce je snazsi.

Presto dekuju za laskave upozorneni.

Jestli mi chces fakt s necim pomoct, tak mi rekni, jak se odvolat na sablonu '-' v jinem namespace, aby se zcela zbytecne nemuselo deklarovat znovu neco, co je jazykove nezavisle a neni tedy nejmensi rozumny duvod aby takova sablona existovala v ceskem namespace separatne.

Dan Lukes 20:19, 6. 9. 2007 (UTC)

No tak si to vezměme hezky popořadě. Samozřejmě drtivá většina těch, co editují takto (tj. vytvářejí šablony nebo stránky bez shrnutí editace a vůbec jakéhokoliv vysvětlení zakládají stránky takto podivného charakteru) prostě jsou nezodpovědní experimentátoři. Že to jeden případ z mnoha není, to se stát může. A já nejsem sám, kdo si toho takto všiml.

Druhou definici problému jsem tak trochu nepochopil. Odkazovat na šablonu se dá vložením textu {{XXX}} (místo XXX dáme název šablony, zde "-") a je možné to vložit do všech stránek ve všech namespacech. Český namespace - tomu výrazu opravdu nerozumím, ale nejspíše jste měl na mysli českou wiki. V tom případě je proto třeba říct, že není možné vkládat šablony z jedné wiki do druhé (my nemůžeme použít šablonu ze en.wiki a naopak oni nemůžou použít naše). Dovedete si představit, jaký by v tom byl zmatek kdyby to možné bylo? --Aktron (d|p) 20:32, 6. 9. 2007 (UTC)

Mno, me pripada zase krajne neprehledne, kdyz ma kazda Wikipedie stejne veci pod ruznymi nazvy. Obzvlast, kdyz cast clanku prebira prekladem z jinych. Ovsem, treba navody na vkladani obrazku se prevzit nedaji, protoze sablony jsou jine. Takze navod musi byt odlisny, musi ho nekdo napsat, udrzovat. Na muj vkus dvoji prace, a ve vysledku neprehledne a zmatecne. Ocekaval bych,z e alespon zakladni postupy a navody (a tedy m.j. take sablony) jsou vsude stejne. Bylo by to o dost jednodussi. Nicmene, to je asi otazka zvyku - vam to tak nejspis nepripada.

Sablonu '-' uz jsem nasel, ovsem, tady se jmenuje typicky cesky 'clear'. Obavam se, ze nebudu mit energii na to drzet v hlave odlisnosti ruznych jazykovych mutaci v ramci wikipedia.org a kdyz uz budu mit v umyslu prispet ke spolecnemu dilu, budu se venovat tomu uplnejsimu, kde daji upravy mene prace - Wikipedii anglicke. Priznam se, ze jsem celkem nikdy nebyl priznivcem vytvareni samostanych ceskych informacnich zdroju, prilis mnoho energie se vynalozi na preklady (navic casto neprilis kvalitni) a nasledne je pracnejsi i udrzovani. Nejcasteji se pak informace v ruznych jazycich rozsynchronizuji, protoze kazdy upravuje a doplnuje v jine jazykove mutaci.

Nicmene, ani v tomhle se mnou nejspis souhlasit nebudete.

Vlastne me dneska vyprovokovala znacna neuplnost informaci o strojove citelne zone v osobnich dokladech - prestoze pomerne presne informace jsou snadno k dispozici. Kdyz jsem s nimi zacal, tak uz je dodelam, snad nenapacham vic skody nez uzitku, a pak ode me uz nejspis bude definitivne pokoj - vratim se ke starsim, osvedcenym, ale pravda, trochu nemodernim, informacnim zdrojum.

Co se vyrazu "cesky namespace tyce" - navod k anglicke Wiki na umistovani obrazku, ktery se zminuej prave o pouziti sablony '-' rika, ze tato sablona je nadefinovana v nekterych namespacech. Napriklad v 'En'. Pripoustim, ze jsem se nevyjadril tak, jak by se patrne vyjadrik Wiki-odbornik, nakonec jste to ale docela pochopil i tak. Za nepresnou terminologii se omlouvam.

Dan Lukes 21:37, 6. 9. 2007 (UTC)

Tak ono přebírá se v podstatě jen pět pilířů, to je základ jasný pro všechny jazykové verze. Co se týče šablon, pravidel a ostatních věcí, to vše je velmi variabilní a liší se to; pro srovnání lze uvést licenční politiku u obrázků, to je asi dobrý příklad tohoto. Že se jedná o otázku zvyku - to určitě :-)

Kam chcete přispívat je jenom vaše věc. Jestli vám více vyhovuje anglická wiki, budiž. Mě třeba ne. Ale dejme tomu. Překlady jsou náročné, to je pravda, ale ono ne každý umí anglicky a ne každý chce číst informace v angličtině. Sice se udržují, ale po čase se od originálu odvíjejí, protože je prostě jiní lidé upravují jiným způsobem. Popravdě je docela zajímavé to sledovat :-).

No ono pozor: Každá jazyková verze (cs, en, de - česká, anglická, německá a další) se ještě dělí na jmenné prostory, které se liší jednak svým využitím, jednak svým fungováním. A to proto, aby informace o uživatelích nebyly dohromady s informacemi o projektu, s obrázky či články. Pozná se to na začátku názvu stránky; když stránka nezačíná žádným prefixem (Wikipedie:, Wikipedista:, Šablona:, Kategorie:, atp...) tak je to hlavní jmenný prostor, ostatní odlišují právě prefixy. --Aktron (d|p) 08:46, 7. 9. 2007 (UTC)

Ze je licencni politika ruzna to je zrejme - to plyne ze zakona, nikoliv z jazykove verze. Pro odlisnost alespon tech zakladnich formatovacich sablon vsak toto vysvetleni pouzit nelze. A u tech to chapu jako priklad "vseho moc skodi". Wiki jako system ponechala opravdu takrka uplne vsechno "konfigurovatelne" a "bez pravidel". A jako kazdy extremni pristup, i tento muze nejspis bude v urcitych ohledech neoptimalni. Ledaze by Wiki byla nepravdepodobnou vyjimkou z tohoto pravidla. S tim ale samozrejme my dva nic nenadelame.

Jinak - ceska verze ma IMHO svuj smysl pro informace lokalni, u kterych nelze predpokladat, ze by je doplnoval/upravoval/uzival cizinec. U obecneji platnych informaci, zejmena pak u informaci odbornych, to je ve skutecnosti ztraceny cas. Chapu, ze lokalni patrioty to prilis nepotesi, ale izolacionismus na odbornosti neprida a pokud nekdo neni schopen - nebo (coz je horsi) ochoten vstrebavat informace cizojazycne, ten se nedostane na rozumnou odbornou uroven. Lze to videt i na tistene odborne literature - prost eneni rozumne aby byla specialne do cestiny prekladana a vydavana jakakoliv odbornejsi literatura vyjma uplnych zakladu. Ten, kdo je schopen odbornejsi informace vstrebat a pouzit je takrka jiste schopen takovou literaturu precis i cizojazycne, a ten, kdo toho schopen neni, tomu by pravdepodobne informace nebyla k nicemu ani v cestine. Jen s cestinou si nakonec nebylo mozno v odbornem svete vystacit nikdy a plati to stale. Mozna ale nespravne chapu, k cemu Wiki je. Od "planych tlachu" jsou tu BLOGy. Od Wiki, co by elektronicke encyklopedie, ocekavam informace na urovni ...

Your mileage may vary ;-)

Dan Lukes 19:24, 7. 9. 2007 (UTC)

Nechchi na tomhle místě rozviřovat diskuzi, ale zmíním to. Wikipedie je všeobecná encyklopedie ne odborná, není tedy pro odborníky. Odborník z oboru nanotechnologie nechť si tu pokud ho to zajímá může přečíst základní pojednání o dějinách druhé světové války, ale vyšší odbornou úroveň ve svém oboru musí používat odpovědnější zdroj v kterémkoliv jazyce je to dostupné. --Li-sung ✉ 19:49, 7. 9. 2007 (UTC)

Nerozumim deleni encyklopedii na vseobecne a odborne. Kdokoliv, kdo do encyklopedie pise heslo na dane tema, mel by ho napsat (s ohledem na prave to tema) odborne. Mozna bych chapal deleni na "encyklopedie zamerena na nektere odbornosti" versus "encyklopedie bez zamereni na konkretni odbornost", ale "neodborna encyklopedie" mi pripada jako protimluv. Nebo synonymum pro "spatna encyklopedie". Encyklopedie je vzdy odborna a je vzdy predevsim pro odborniky. I kdy znelze vyloucit, ze si informaci o tom, aj nejlepe pripravit veprovou se zelim (ktera, jak doufam, byla napsana odborne) precte nekdo, kdo nema v umyslu opravdu zjistovat jak se veprova se zelim dela a cte si nazdar-buh clanky na jakakoliv temata aniz ho specificky zajimaji. Pochybuju ale, ze takovyhle lidi je dost nato, aby se pro ne vyplatilo delat encyklopedii - nakonec - je jim jedno co ctou, takze jim by stacilo jakkoliv nahodne klikat treba po Seznamu.

Jak uz jsem napsal, ceska encyklopedie ma nepochybne smysl u lokalne specifickych odbornosti (jak ma postupovat cesky obcan pri ztrate obcanskeho prukazu ? - to tezko popise cizinec a tezko to nejakeho cizince bude zajimat) u ostatnich by se ale opravdu hodilo provazani (ja bych dokonce rekl silne provazani) na encyklopedie cizojazycne - kdyz uz tedy chce nekdo venovat cas na preklad nelokalnich odbornych informaci (v cemz mu nebranim, jen to mam za ztratu casu). Nechci se v zadnem pripade dotknout nikoho, kdo venuje cas a energii pokusu o vytvoreni ryze ceske encyklopedie. Jen proste vyjadruji skepsi co se pravdepodobnosti uspechu tyce. Neni treba, aby zaverem teto diskuse bylo, ze nekdo jiny prebere muj pohled na vec, nebo ze ja preberu nazor nekoho jineho ...

Dan Lukes 20:31, 7. 9. 2007 (UTC)

Encyklopedie nejsou určeny primárně odborníkům v oboru, ale všem, kteří mají o dané téma z nějakého důvodu zájem. Odborník totiž nebude hledat v encyklopedii, ale ve vědeckých pracech. Odborná encyklopedie se zabývá tématy konkrétního oboru, všeobecná pokud možno všemi. Nezaměňujme to tedy s určením čtenářů.

Řešení problému ztracených dokladů naproti tomu rozhodně není cílem encyklopedie, to nechť řeší MVČR. Co se týče jazyka, preferoval byste angličtinu nebo čínštinu coby nejpoužívanější jazyky? Nebo raději japonštinu, protože Japonci nemají v hi-tech konkurenci? Takový stav už jsem v historii měli, té době se říká středověk, kdy učenci užívali latinu, a ten kdo ji neovládal se k informacím prostě nedostal, a jak to pomohlo rozvoji vědy? A kolik stálo úsilí to změnit. --Reaperman 21:03, 7. 9. 2007 (UTC)

A ten, kdo ma o dane tema zajem ma zajem o nezavazne plky, nebo o kvalitni a co mozna presne (tedy odborne) informace o danem oboru ? Vypada to, ze si nerozumime predevsim uz v samotnem vyznamu slova "odborny". Zda se, ze tady se jimi chape oznaceni "informace, ktere nerozumim", kdezto tem informacim, kterym je rozumet, to jsou informace tzv. "vseobecne". Pak je tedy skutecne cela tahle diskuse o nicem, protoze ja mam pod timhle slovem uplne jiny vyznam a bavime se "jeden vo voze a druhej vo koze". A co se latiny tyce - jo to mas pravdu, tu se vymytit podarilo. Jeji misto v dnesnim svete zaujala v prevazne mire anglictina. Odpoved na otazku jaky bych preferoval jazyk ? No prevazujici mezinarodni jazyk toho oboru, ve kterem chci ziskat nejake informace = zvysit svoji odbornost. Kdyz me budou zajimat pošťáci, tak to bude nejspis francouzstina, ovsem, jinak je dnesni latinou technickeho (a nejen toho) sveta anglictina. Tvoje predstava, ze "svetovy jazyk oboru" se ridi tim, koho je nejvic ci kdo je v danem oboru na spicce je mylna. Jazykem nadnarodnich spolecnosti je anglictina a to dokonce i kdyz jde o spolecnost Japonskou (stav se nekdy okolo Liberce v japonskych automobilkach) ci nemeckou (poznas az se budes uchazet o misto treba v SAPu). Ovsem, znovu, abyste me tu nekamenovali, opakuji - netvrdim, ze ceska encyklopedie nema narok na existenci. Rikam jen, ze "ciste ceska", to jest, na zahranicni, nejlepe anglicke, encyklopedie nepropojena bude stat na upravach a vytvareni daleko vic casu a pritom bude mit podstatne mensi pouziti. Jinymi slovy - to, ze kazda jazykova mutace Wiki je samostatna a spolu nijak nesouvisejici je pomerne velka vada v navrhu celeho tohoto systemu, nikoliv vyhoda.

Nicmene, to uz jsme asi hodne odbocili mimo tema teto diskuse i mimo tema tohoto threadu a asi by bylo na miste diskusi tady ukoncit.

Dan Lukes 06:17, 8. 9. 2007 (UTC)

Zrušená šablona

Ahoj proč si mi prosimtě smazal šablonu, kterou jsem vytvořil? Udělal jsem nějakou chybu??--ScorpiO 20:56, 6. 9. 2007 (UTC)

Vše je v pořádku, šablona byla přesunuta. Nově tedy na Šablona:Infobox Star Wars postava. Přišel mi špatný ten anglicismus "charakter". Nic víc. Nebyly tam žádný odkazy takže byl přesun rychlý. --Aktron (d|p) 20:58, 6. 9. 2007 (UTC)

Proč jsi smazal můj příspěvek O.S. Kadet?

Chtěl jsem přidat článek..do kategorie Občanské Sdružení..ale než jsem si stihl přečíst jak se to dělá..tak jsi mně smazal...

OS Kadet z Třebíče? Mno, z toho si nic nedelej, tady jsou lidi co proste maji divnej vkus, na mazani vseho co jde. Vzdyt to sdruzeni nema milion sest clenu. :)--frettie.net 13:24, 7. 9. 2007 (UTC)

A jinak, Aktrone, mas dat sanci opravit to, vrat to zpet a ja to velice rad predelam. :)--frettie.net 13:26, 7. 9. 2007 (UTC)

Situaci jsme s vkladatelem řešili přes ICQ, říkal že když to bude znovuzakládat, tak přidá i odkazy na ostatní věci kolem sdružení, tj. zdroje. --Aktron (d|p) 14:07, 7. 9. 2007 (UTC)

To jsem rad ;).--frettie.net 20:56, 7. 9. 2007 (UTC)