Diskuse s wikipedistou:Aktron/VIII. archiv

 Návod k použití
Udržujte diskuzi o tématu na jednom místě. Pokud se začne diskutovat na vaší diskuzní stránce, pokračujte tam; pokud na této, tak odpovídejte zde.

archivy: I. | II. | III. | IV. | V. | VI. | VII. | VIII. | IX. | X. | XI. | XII. | XIII. | XIV. | XV. | XVI.

Prosba o radu

Chtěl bych vložit fotky-snímky k některým stránkám. Jsou to moje orig.fotky Zkouška moc nedopadla, několik snímků je uloženo, ale jak je dostat dál do stránky s textem nezvládám. Např. ke stránceAntonín Hnízdo přidat mnou vloženou fotku dr A Hnízdo, 1906-1973, středoškolský pedagog Bližší konkretnější radu, případně popovídání bych uvítal na mailu (důvody bych sdělil tam)

• petrak06@volny.cz

• Díky ! Táborák

Fotku vložíte tak že na začátek textu umístíte:

[[Soubor:xxxxxx.xxx|right|thumb|yyyy]]]

kde x je název souboru, pod kterým jste jej na Wikipedii nahrál a yyy je doprovodný popisek, který se zobrazí v textu. --Aktron (d|p) 18:26, 4. 3. 2007 (UTC)

Repbulika Srpska

The flags, coats of arms, and anthem (anthem applies to RS only since FBiH does not have an anthem) are deemed unconstitutional according to the Constitutional Court of BiH. I have seen you on the Bosnian Wiki and would like to thank you for your work. I am honestly grateful. Therefore, I have come to you for help. You are well known, I am guessing on this wiki, so could you take of the flags, coats of arms, etc. The English, French, and Bosnian Wikipedia have done so already. Here is the link: Read the last paragraph)

Here is what the link says:

"Finally, the Constitutional Court adopted decision establishing that the Parliament of the Federation of Bosnia and Herzegovina and National Assembly of Republika Srpska failed to enforce the First Partial Decision of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, no. U 4/04 of 31 March 2006 establishing Articles 1 and 2 of the Law the Law on Coat of Arms and the Flag of the Federation of Bosnia and Herzegovina (Official Gazette of Federation of Bosnia and Herzegovina nos. 21/96 and 26/96) and Articles 2 and 3 of the Constitutional Law on Flag, Coat of Arms and Anthem of the Republika Srpska (Official Gazette of Republika Srpska no. 19/92) as unconstitutional. Considering that that established inconformity was not corrected within a time limit of six months from the date of publishing this decision in the Official Gazette of Bosnia and Herzegovina, the Constitutional Court established Articles 1 and 2 of the Law the Law on Coat of Arms and the Flag of the Federation of Bosnia and Herzegovina and Articles 2 and 3 of the Constitutional Law on Flag, Coat of Arms and Anthem of the Republika Srpska shall cease to be in force as of the date this Ruling is published in Official Gazette of Bosnia and Herzegovina. Final text of the decision shall be verified at one of the following sessions of the Constitutional Court."

Thanks a lot, Vseferovic or Vseferovic

I saw the articles about the flag on bs. and en.wiki, also some other articles about whole RS in more wikis and I can see thet it is true. The symbols will be removed. --Aktron (d|p) 18:52, 31. 1. 2007 (UTC)

Logistika

Nechci být nějak nezdvořilý, ale tvůj článek o logistice by měl být přepracován. Studuji už čtvrtým rokem obor provoz a ekonomika dopravy: Logistika a v článku jsem nalezl velké množství chyb, hlavně v definicích.

ukázky zavádějících tvrzení:

logistika má tři toky: materiální finanční informační

dále z článku vyplývá že se logistika zabývá zásobováním a skladováním o dalších logistickch řetězcích se nezminuješ což je velice zavádějící.

a mnoho dalšího.

Tímto by jsem se tedy chtěl zeptat jestli by ti nevadilo kdyby jsem tento článek upravil.Ptám se protože to přepracování bude vyžadovat razantní úpravy většiny stávajícího textu.

Základ článku asi ve stejné velikosti v jaké je nyný by jsem zpracoval ihnet po tom co mi odpovíš a rozšiřování by jsem se věnoval postupně.

S pozdravem --Vojmil 13:16, 3. 2. 2007 (UTC)

Soubor:Trolejbusová síť v Kábulu.gif

Ahoj, mám dotaz k licenci u Soubor:Trolejbusová síť v Kábulu.gif. Pokud povolili použití na Wikipedii, nejde o {{GFDL}} ale o nesvobodnou {{Permission}}. A pokud skutečně GFDL povolili, je třeba to nějak doložit – nejlépe e-mailem do Wikipedie:OTRS. Co teda s tim? --Tlusťa 09:07, 12. 2. 2007 (UTC)

Já dotyčným lidem napíšu a oni ten e-mail pošlou ok? --Aktron (d|p) 15:35, 12. 2. 2007 (UTC)

Ústí (okres Vsetín)

Nerad bych te urazil, ale podle me k clanku o obci patri, ze na jeho uzemi pusobi nejak obcanska srduzeni. A nevidim duvod, proc je mazat.

--Soooc 11:37, 14. 2. 2007 (UTC)

Tak ti hasiči ani tak problém nejsou, ale ty firmy a další subjekty ano a docela dost. --Aktron (d|p) 13:44, 14. 2. 2007 (UTC)

Pokud povazujes obcanske sdruzeni, ktere funguje na uzemi obce za nejaky hnus, tak potom smaz cele czfree z wikipedie ...--Soooc 19:35, 14. 2. 2007 (UTC)

Ale tak vklidu. Ne nepovažuji to za hnus, ale prostě to není dost významné na to, aby to tu mělo být zastoupeno. Obec má historii dlouhou desítky a stovky let; zde působící občanské sdružení existující několik let a nemající navíc na fungování obce velký vliv je prostě marginální. --Aktron (d|p) 19:43, 14. 2. 2007 (UTC)

Tak du ti sem Aktrone dát kytičku, vidím diskuzi , kouknu do historie hesla a co zas tam?! Zas použití správcovského revertu! Není to u tebe poprvé, nedělej už to prosím, když nejde o zjevný vandalizmus /obzvlášť, když uznáváš, že hasiči by tam být mohli/. Byl bych asi proti samostatnému heslu o firmě i spolku, ale v hesle o obci by zmínění být měli. Co jiného by se mělo dát napsat o obci s 500 obyvateli? Mimochodem právě v malých obcích bývá hasičský spolek často vládou, zednářskou lóží a parlamentem zároveň :). --Nolanus ✉ 19:39, 15. 2. 2007 (UTC)

Wikikytička

Uděluju ti Wikikytičku, za Wikipedie:Čechocentrismus, ten mě potěšil a popravdě bych ho určitě dávno napsal sám, jen mě prostě ani nenapadlo, že samostatná stránka o tom se chytne a je možná. /a viz ale i zde diskuzi výš!/, /BTW, Kontruktivního poslance sem si taky všiml cestou za wikikytičkou, slušněj zátah:)/. --Nolanus ✉ 19:39, 15. 2. 2007 (UTC)

Hmm, dík no :-) Konstruktivní poslanec je tak trochu problém; já to udělal nejdřív jako redir, pak se to předělalo - a věřím že lépe - na sam. článek. --Aktron (d|p) 19:41, 15. 2. 2007 (UTC)

Železná hvězda

Po tom, co jsem zjistil, že ještě nemáš hvězdičku, jsem se rozhodl tuto chybu napravit. - UP3 21:36, 15. 2. 2007 (UTC)

Jéé dík, to ste mi udělali dnes všichni radost :-) --Aktron (d|p) 22:15, 15. 2. 2007 (UTC)

Prosba o překlad

Milý kolego, obracím se na vás s prosbou, jestli byste mohl přeložit (aspoň část) textu k českému heslu Přerov nad Labem do jazyků, kterými vládnete. Děkuje Slimejs 18:34, 16. 2. 2007 (UTC)

Maximálně do angličtiny by to šlo.. Možná výhledově něco udělám :-) --Aktron (d|p) 19:32, 16. 2. 2007 (UTC)

Kosovo

Udělal jsem dnes mírnou opravu na stránce Kosovo, ale byla Vámi opravena. Tak nevím o čem je řeč. Neexperimentoval jsem, pokusil jsem se oravyt chybu. Kosovo a Metohie je název jedné jediné provincie na jihu Srbska (často se jí říka pouze Kosovo, respektivně by se dalo říct, že je její název současně jak Kosovo tak i Kosovo a Metohije - zaleží na tom dokumenty kterého státu se považují za rozhodující. Prosil bych o odpověď, chtěl bych pokračovat v doplňování, a nerad bych to dělal zbytečně. S pozdravem first 22:50, 19. 2. 2007 (UTC)

Ano, je to jedna provincie, nicméně tam byly ve vaší verzi ještě nějaké překlepy tak jsem to radši preventivně vrátil zpět. Není problém dále upravovat. --Aktron (d|p) 23:25, 19. 2. 2007 (UTC)

Diskuse o slučování článků

Zdravím. Nepřehlédni diskusi Slučování článků o částech Prahy, o které jsme se už bavili. --ŠJů 07:01, 20. 2. 2007 (UTC)

Hmm nevím, příjdu si z toho (té stránky) taký dajaký zmätený. :-( --Aktron (d|p) 10:29, 20. 2. 2007 (UTC)

A dá se proti té zmatenosti něco dělat? Obvykle se zmatenost léčí tím, že si člověk o věci něco přečte a tím se poučí, o co jde. Pak si třeba může i vytvořit názor. Takhle tu máme po revertovací válce (Kirk proti všem) zase patovou diskusi, shodou okolností právě poté, co Kirk vše upravil podle svého. Ne že bych jeho názor považoval za o tolik horší než můj, ale člověka to nepovzbudí k tomu, aby se snažil problémy řešit v diskusi. O nějakém rozumném kompromisním řešení si asi taky můžu nechat zdát. Ach jo. --ŠJů 04:23, 22. 2. 2007 (UTC)

Barva u Ibišek

To je fain, ale me se ta zelena nelibi, takze pokud je to takhle a oranzovou mit nemohu, tak to smazem, ne?! Pokud mi nekdo upravi chyby v textu, ty se mohou stat, v poradku, nebo jinak seradi obrazky atp. Ale tohle je na me moc, takze na psani kaslu!--Bosquete 11:57, 21. 2. 2007 (UTC)

Cože? Já jsem se již vyjádřil proč tu zelenou, je v tom přeci nějaký systém. --Aktron (d|p) 21:38, 21. 2. 2007 (UTC)

Zbrklé mazání stránek

Zdravím. Doufám, že smazání stránky Berlínská nádraží byl jen omyl v náhlém oslabení smyslů. Za prvé seznam berlínských nádraží je užitečná a perspektivní stránka i po převedení podrobnějších informací do samostatných článků (s jejichž existencí koncepce stránky počítala i předtím), za druhé některé podstatné informace z tohoto článku v době smazání do specializovaných článků převedeny nebyly, za třetí naprosto nebyl důvod, proč stránku neponechat jako přesměrování a za čtvrté na stránku v době smazání vedly relevantní odkazy, které smazáním ztratily cíl, za páté v diskusi byl zřetelný nesouhlas, na který tam nikdo nereagoval. To se mi zdá trochu mnoho chyb najednou. Prosím při uplatňování práv správce více rozvahy a úzkostlivé dodržování pravidel Wikipedie. --ŠJů 04:17, 22. 2. 2007 (UTC)

(zaprvé) Seznam berlínských nádraží je jistě prospěšný, tohle ale seznam nebyl. Jednak díky stylu stránky, jednak díky svému názvu. Rozdělení bylo jediným vhodným řešením.

(zadruhé) Všechny informace byly přesunuty do nových článků, podle mě nebyla nepřesunuta ani věta. Pokud skutečně došlo někde k chybě, tak prosím ukázat.

(zatřetí) Název stránky neodpovídal logice názvosloví i dalším stránká, (Wikipedie:Název článku - Dávejte přednost jednotnému číslu).

(začtvrté) To byla chyba, které jsem se měl vyvarovat, avšak nějak jsem na to jaksi zapoměl. Nikdo není neomylný.

(zapáté) Diskuze je irelevantní, pokud je článek prostě koncipován špatně, jako tomu bylo v tomto případě (odporuje doporučení). Ale jestli to bylo opravdu tak naléhavé, tak bylo na místě mě upozornit na této stránce.

Na závěr si tedy řekněme, že větší obezřetnost a více dodržovat pravidla - i doporučení - je na místě. A hlavně, je nutné je dodržovat vhodnými prostředky. --Aktron (d|p) 13:23, 22. 2. 2007 (UTC)

Sarajevské památky

Nerozumím Tvému návrhu rozdělit článek do dvou částí, mohl bys to nějak specifikovat třeba v diskusi? Kdo to rozhode, kdy a proč? Díky. --Ladin 20:07, 22. 2. 2007 (UTC)

Článek se rozdělí až se napíšou všechny památky. Nebude to rozhodně dnes, ale výhledově a samozřejmě po ukončení diskuze. --Aktron (d|p) 00:39, 23. 2. 2007 (UTC)

Přesun článku Městský okruh

Prosím, pokud už se rozhodneš dělat zjevně sporný přesun článku, tak to aspoň předem prodiskutuj a zdrž se takových změn, pokud nedojde ke shodě. Laskavě si ověř třeba v Googlu, zda některý z významů názvu Městský okruh je výrazně dominantní. --ŠJů 14:24, 24. 2. 2007 (UTC)

Ok, takové přesuny s tebou tedy předem prodiskutovávat můžu. Avšak nezlob se na mě, ale městskému okruhu se dnes říká kde čemu. Praha je dominantní na internetu, mezi lidmi tomu ale asi tak nebude. --Aktron (d|p) 14:26, 24. 2. 2007 (UTC)

Pro případ, že se nějak sice říká kdečemu, ale jeden z významů je výrazně dominantní, máme jasně dané pravidlo, že na název bez rozlišovače se umisťuje dominantní význam. Přičemž výstup z Googlu považuji za dost neopomenutelný příznak toho, zda některý význam je dominantní, a dost pochybuji, že jsi to napřed zjišťoval a pak teprve přesouval. V tomto případě máš pravdu v tom, že druhá, stejně důležitá zásada říká, že obecný význam má přednost před konkrétním, a tedy můj názor s tvým je zhruba fifty fifty (i když mnou uplatněná zásada je v doporučení uvedena v pořadí jako první). Nebudu tedy trvat na okamžitém navrácení, ale šablonu vyzývající k diskusi tam prosím pár týdnů ponech, protože z minulosti vím, že nejsem jediný, kdo článek chtěl na názvu, na kterém jsem ho založil. --ŠJů 14:32, 24. 2. 2007 (UTC)

A doporučuji důsledně odlišovat význam slov „upřesnění“ a „změna“, aby shrnutí editace objektivn2 nebylo nepravdivé a matoucí, i když tak asi nebylo míněno. --ŠJů 14:32, 24. 2. 2007 (UTC)

No to je pravda, potíž je ale v tom že Městský okruh může sloužit i jako obecné pojmenování pro kdejaký městský okruh. Já bych to vyřešil menším průzkumem názorů ostatních uživatelů. Každopádně šablonu odstraňovat nebudu, to bychom si nikam nepomohli. --Aktron (d|p) 14:37, 24. 2. 2007 (UTC)

fotka

Ahoj, sem Budějovické náměstí chybí fotka... --snek01 16:42, 24. 2. 2007 (UTC)

Hmm, nafotil jsem všechny okolní budovy ale náměstí ne (:-O) Možná by se hodilo prohledat fotogalerii, bude to někde kolem desítky. --Aktron (d|p) 16:59, 24. 2. 2007 (UTC)

Rámeček kolem obrázku na portál2

Ahoj Aktrone. Prošel jsem všechna umístění šablony portál2, u žádného není vlajka (kromě měst, která si i vyžadují spíš charakterističtější erby). Nebylo by záhodno oddělat rámeček ze šablony portál2? V případě, že se vlajka (např. Česká republika) v šabloně objeví, dá se vložit pomocí funkce {{rámobr|obrázek}} přímo do šablony konkrétního odkazu (teď už to jde bez komplikací pro uživatele). Co na to říkáš?
Díky předem za odpověď --Alaiche /alɛʃ/ 11:53, 27. 2. 2007 (UTC)

Samozřejmě že změnit se to může, je nutné to ale udělat velmi opatrně (vzhledem k masovému využití šablony) a tak, aby nedošlo nikde k fatálnější změně (tedy u těch států). Pokud se tam nahradí všechny výskyty (tedy ty kde to má význam - Francie, Česko, Itálie, Polsko apod. kde je bílá na okraji) pak samozřejmě ano. Navíc je třeba taky ještě zkontrolovat i to, jestli to nebude mít vliv i na jiné portály, ale věřím že nebude. --Aktron (d|p) 12:44, 27. 2. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsem prošel opravdu všechna umístění šablony portál2, tak můžu s klidným srdcem říct, že to problémy činit nebude:) A pokusím se být co nejšetrnější, zkusím si to nejdřív na svém pískovišti. --Alaiche /alɛʃ/ 18:19, 27. 2. 2007 (UTC)

Jj, tak to bude super. --Aktron (d|p) 18:28, 27. 2. 2007 (UTC)

Části Prahy

Zdar, ten úděsný šjů si s tím slučováním nedá pokoj :-( Prosím koukni se sem: Kategorie diskuse:Pražské čtvrti do hlasování. Dík. --Kirk 09:46, 1. 3. 2007 (UTC)

Hmm, do toho zasahovat nechci, avšak vzhledem ke svým zkušenostech radím: PROSÍM, CHLADNOU HLAVU. --Aktron (d|p) 10:17, 1. 3. 2007 (UTC)

Města

To je skutečně vrchol ignorance. Opava a Bruntál leží ve Slezsku. Proboha lidi, Vy nevíte ani z čeho se Česká republika skládá. V tom případě je lépe s podobnou enyklopedií skončit, jen ji škodíte--213.155.227.226 10:13, 1. 3. 2007 (UTC)

Ale notáák, víme. Já vycházel z názvu článku. Pokud není přesný, tak jej přesuňte :-) --Aktron (d|p) 10:15, 1. 3. 2007 (UTC)

No jistě z názvu článku. Ještě něco lepšího coooo. Tak proč tam dotyčný Grc nebo tak nějak motá tu Opavu a Bruntál. I kdyby jste se p..li tak ta města neleží ani na Moravě a už vůbec né v Čechách. Bohužel z Vaší středočeské optiky se to těžko chápe co.--213.155.227.226 10:22, 1. 3. 2007 (UTC)

Tak samozřejmě by to zaprvé šlo třeba slušněji a s menším množstvím emocí. Už jsem se vyjádřil - pokud se vám současný název článku nelíbí, tak jej prostě přesuňte. Máme tu takové jedno motto: Víte proč jsou v článku chyby? Protože jste je VY neopravili! --Aktron (d|p) 10:25, 1. 3. 2007 (UTC)

Za emoce a vulgaritu se samozřejmě omlouvám, ale když něco opravím, tak mi to stokrát někdo vrátí--213.155.227.226 10:30, 1. 3. 2007 (UTC)

Zaregistrujte se, stránku přesuňte, řiďte se radami a nikomu nebude vadit nic. --Aktron (d|p) 11:08, 1. 3. 2007 (UTC)

to: 213.,,,:"Historické území" není neměnné a vyvíjelo se. Některá města příslušnost měnila. Takže si to nejdřív prosím zkuste zjistit. --Nolanus ✉ C E 13:55, 1. 3. 2007 (UTC)

Rozsahy čísel

Je nějaký důvod dávat mezery do názvů článků, v nichž je číselný rozsah jako např. Dějiny Prahy 1980 - 1990, i když to neodpovídá typografickým pravidlům? --Beren 14:49, 2. 3. 2007 (UTC)

Ten spojovník tam nahrazuje pomlčku, která tam nepatří, protože není normálním znakem napsatelným na klávesnici. To se už několikrát řešilo (viz Tramvajová trať Hlubočepy - Barrandov, tam na diskuzi a v historii jsou docela podstatné věci) --Aktron (d|p) 14:50, 2. 3. 2007 (UTC)

Já se přece neptám na spojovník kontra pomlčku, ale na mezery a to u rozsahů čísel. Nechci odpověď na jiné věci, než na které se ptám. --Beren 14:54, 2. 3. 2007 (UTC)

Co jsem koukal na typografické rady, tak podle ČSN je varianta s mezerami možná stejně jako ta bez mezer. --Aktron (d|p) 14:56, 2. 3. 2007 (UTC)

To ano, ale podle ČSN se tu nejede. Neměli bychom používat jednou jeden systém a jindy druhý naprosto náhodně. --Beren 15:25, 2. 3. 2007 (UTC)

Já s tím souhlasím, ale především některé věci nesedí - 1) už jsem udělal celkem dost článků a někteří je už dost upravili s tímto dělením kapitol, mezery nikomu zatím nevadily, 2) v typografických radách to zakázáno není. Není ani napsáno, že to je nevhodné nebo nesystémové. Mě nebude vadit, když se to změní, já jen že s výjimkou Metra v Moskvě používám všude zápis s mezerami. --Aktron (d|p) 15:42, 2. 3. 2007 (UTC)

1) Asi si toho zatím nikdo nevšiml nebo i všiml ale byl líný se ozvat. 2) V typografických radách není zakázáno skoro nic, vše se jen doporučuje. A fakt, že všude kromě normy se to používá bez mezer, je myslím dostatečně výmluvný. Co se týká ČSN, ta se zabývá především texty psanými psacími stroji (a podobnými, např. v ASCII) a když do ní nahlédnete, zjistíte, že spojovník i pomlčka je tam realizována stejným znakem (ano, na psacím stroji rozdíl není), u něhož je odlišen význam právě těmi mezerami (u spojovníku nejsou, tam kde má tento znak význam pomlčky, tak jsou). --Beren 16:08, 2. 3. 2007 (UTC)

No já tomu rozumím, ale tak se prostě do typografických rad musí dopsat že to je nevhodné. Současný stav totiž povede k tomu, že na to může naletět někdo další a to bychom asi nechtěli. --Aktron (d|p) 16:10, 2. 3. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že wikipedie (tedy názvy článků na ní) je rovněž text psaný "psacími stroji (a podobnými, např. v ASCII)", připadá mi že se na něj pravidlo o rozlišování pomlčky pomocí mezer vztahuje taky. -- Hkmaly 11:17, 3. 3. 2007 (UTC)

Portál:Metody laboratorního a terénního biologického výzkumu

Ahoj, promiň, že ruším, ale ten portál vznikl očividně omylem. Zatím na jeho stránce není ani jeden článek (jestli vůbec existuje) a nechápu, proč se ho snažit zachraňovat. I inkluzionista by měl problém s uznáním takového portálu.... proč neudělat spíš portál biologie či přírodopis... ale tohle je přeci jenom extrémní... portál by měl vznikat o okruhu, který obsahuje větší množství článků. O tomhle jsem nenašel prakticky ani jeden.
Trošku ostřejší důvody jsem uvedl na diskuzní stránce. Jinou diskuzi jsem nenašel, tak bych byl rád, kdyby ses tam vyjádřil taky. Díky moc --Alaiche /alɛʃ/ 18:11, 5. 3. 2007 (UTC)

Pokud portál prostě nefunguje, tak se smazat dá, já počítal s tím že autor na něm hodlá pracovat. --Aktron (d|p) 20:45, 5. 3. 2007 (UTC)

To máš vlastně pravdu, asi jsem se unáhlil... ještě počkám.
Napsal jsem pro jistotu autorovi, ať udělá nejdřív článek, který wikipedii chybí. Nemyslím si totiž, že téma Metody laboratorního a terénního biologického výzkumu stojí za portál, není-li k tomu ani článek. Zdá se mi totiž, že ten portál vznikl z neznalosti poměrů na wiki. --Alaiche /alɛʃ/ 23:02, 5. 3. 2007 (UTC)

Ehm, já bych měl o portálech kde chybí primární článek být zticha, jsem autorem taky jednoho... Ale samozřejmě pokud bude upozorněn že má řekněme týden na dopracování a pak bude portál smazán jako nepřínosný tak to myslím je správně. --Aktron (d|p) 23:04, 5. 3. 2007 (UTC)

Tady nejde ani tak o primární článek :) on neexistuje totiž skoro žádný článek s danou tématikou... aspoň nic, co by se mi tak podařilo identifikovat. Ale už jsem ho upozornil, že portál možná není to, co si přál vytvořit (v příspěvcích má akorát tenhle portál:), tak se uvidí. --Alaiche /alɛʃ/ 23:33, 5. 3. 2007 (UTC)

Tak ale když mu to smažu hned to ho tím akorát otrávím. Chce to taky nějakou motivaci, tedy čas. Přitom některé netradiční portály docela ujdou - třeba fytoenergetika a kompostárenství (ten název je taky @!*/:-<). V našem případě by byla asi nejlepší šablona Urgentně uparvit, ale ten měsíc by byl zase moc dlouho. Jo jinak s tím primárním článkem je to ostuda, když dvacet dalších vede na portál a v úvodu portálu je velký rudý odkaz.--Aktron (d|p) 23:37, 5. 3. 2007 (UTC)

opčina × obvod

Sledujte prosím: [1]

Komerční odkazy na Wikipedii

Přispívám do wikipedie články z oblasti geografie a proto mi v poslední době neunikla snaha některých "wikipedistů" propašovat do hesel o Chorvatsku (a možná i jiných lokalitách) komerční odkazy na cestovní kanceláře. Jedná se např. o stránky Baška Voda, Zaostrog, Živogošće, Sućuraj, Podaca, Makarska a další. Obzvláště aktivní jsou odkazy na www.adriastar.com/cz. Je toto jednání v souladu s pravidly wikipedie ? Díky za případné info. Tango 09:38, 8. 3. 2007 (UTC)

Ano, je to problém a ty odkazy budou zkontrolovány a následně odstraněny. Zároveň bude zabráněno jejich opětovnému vkládání. --Aktron (d|p) 10:39, 8. 3. 2007 (UTC)

Děkuji za odpověď. Tango 18:06, 8. 3. 2007 (UTC)

Přejmenování hesla

Zabývám se nyní úpravou hesel o osmitisícovkách a narazil jsem na heslo Khangčhendzönga, které není česky spávné. Správný český název hesla je Kančendženga. A další názvy Káčaňdžunga, Khangčhendzönga a Kanchenjunga by měly být na tuto stránku přesměrovány. Můžete mi nějakým způsobem pomoci nebo poradit jak toto heslo přejmenovat ? Díky. Tango 18:06, 8. 3. 2007 (UTC)

Žádost

Kolego, přeložil byste prosím článek Wikipedie:Jak číst taxobox z angličtiny do češtiny ? Perníček 08:03, 9. 3. 2007

Hmm, nevím, překládat návody mi nikdy moc dobře nešlo :-( Věnuji svůj čas radši do úprav a nových článků. --Aktron (d|p) 09:14, 9. 3. 2007 (UTC)

Motolský potok

Do kanálu jsem vlezl já. Akorát jsem šel jen 100m dozadu k první zatáčce a za ní byl konec stále v nedohlednu. Ale chystam se dojít až na konec, jen co bude trocha víc času :-) Jedudedek 15:19, 15. 3. 2007 (UTC)

Tak to tedy hodně štěstí. Ono tam nad tím kanálem je pískovcová skála, kde je i malá jeskyňka (celá ta oblast je jeden velký kus pískovce), technici to ale zadrátovali a dostat se tam nedá, přitom ještě před pár lety tam ty dráty nebyly... Co já vím tak tam tuším bude někde mříž, protože takhle by to mohli využívat bezdomovci. --Aktron (d|p) 15:28, 15. 3. 2007 (UTC)

Hospodářské dějiny

Výborně. Vašimi zásahy do téhle kategorie jste z wikipedie vymazal celou jednu historickou disciplínu, která už více jak sto let patří v rámci historiografie mezi stěžejní. Pod názvem hospodářské dějiny fungují celé ústavy na akademických institucích, konají se světové kongresy atd. To, že se v angl. používá označení Economic history přece neznamnená, že to budeme jen doslova překládat bez ohledu na dlouhodobě ustálenou terminologii užívanou mezi odbodnou veřejností už desítky let. Prosím, až příště budete mít potřebu unifikovat názvy, tak se nejdříve zorientujte v ustálené terminologii toho kterého oboru.--Grw 08:37, 17. 3. 2007 (UTC) Podívejte se např. sem: [[2]]--Grw 08:46, 17. 3. 2007 (UTC)

Ehm, o tom já jsem samozřejmě vědět nemohl. Ostatně, celá kategorizace v této oblasti byla špatná; dal jsem si tu práci si to tu na papír rozvrhnout jinak a následně to přepracovat. Jestli je nějaká ustálená terminologie, která se používá, tak je to samozřejmě něco jiného, prostě se to přejmenuje a znovu vrátí do původního stavu. Já to přirozeně vědět nemohl, studoval jsem ekonomiku a ne ekonomii. Hospodářské dějiny pak už vůbec. Samozřejmě, na Wikipedii mě články tohoto tématu už provokovaly delší dobu (tedy ten zmatek mezi nimi), chtěl jsem s tím něco udělat. Jestli byly chyby, tak není problém; prostě se dohodneme a opravíme to. --Aktron (d|p) 08:59, 17. 3. 2007 (UTC)

Klidně si kategorii Dějiny ekonomie založte a vložte do ní, co uznáte za vhodné, pokud máte potřebu ji nějak zasadit do širší struktury kategorií. Jenom tam nechte ty hospodářské dějiny, protože to je zvláštní disciplína a ty články svou tématikou spadají do toho, čím se hosp. dějiny zabývají (i když později se to bude stejně dále asi třídit dál na hosp. dějiny středověku apod.).--Grw 13:49, 17. 3. 2007 (UTC)

Já to upravil do původního stavu, tj. s kategorií Hospodářské dějiny, protože název kategorie by měl odpovídat názvu článku. A kromě toho, je-li to název rozšířený, tak by se používat měl. V kategorii jsem vložil vysvětlující text, aby se někomu nestalo to co mě. --Aktron (d|p) 14:01, 17. 3. 2007 (UTC)

Šablona portál literatura

Ahoj, nezlobím se, ale ta šablona je na základě šablony portál, tedy základní šablony i na cs. Sám jsem šablonu portál literatura a portál literatura samotný vytvořil a cítím právo šablonu nechat podle vzhledu, který není nestandardní. Nemám nic proti šabloně portál2, ale na literárních článcích mi text v barevném obdélníčku s černým rámečkem (Firefox) prostě vadí. Byl bych rád, kdybys to pochopil a kdyby se snad i otevřela veřejná diskuze o umístění barev na šablony portálu, které se mi v tomto stavu nezdají nejvyváženější (např. ve srovnání se šablonami odkazů na sesterské projekty).--Alaiche /alɛʃ/ 09:30, 17. 3. 2007 (UTC)

Hlavní důvod, proč jsem šablony Portál2 vůbec vymyslel (oprava, zkopíroval z sr.wiki) byl ten, že šablona Portál je prostě nenápadná a snadno zaměnitelná s ostatními. Právo na to přednostně upravovat si každý sám co jsme kdo založil nikdo nemáme, tohle je Wikipedie a ne nějaké soukromé stránky. Na úpravu článku o francouzském prezidentovi máme všichni stejné právo, jako na úpravu článků o tektonických deskách. Já chápu, že se to líbit nemusí a potom se s tím něco dělat má; moje snaha byla prostě ta, aby se to sjednotilo, a aby odkazy na portály byly snadno identifikovatelné a podle jednoho formátu. --Aktron (d|p) 09:42, 17. 3. 2007 (UTC)

To uznávám a taky vím, že nemám výsadní právo na úpravu šablony portálu literatura, ale na wikipedii existuje spousta umístění základní šablony:portál a orodoval bych za její umístění i v případě literatury (a to čistě z "idealistických" a estetických důvodů), kde mi vzhled portál2 nesedí ani s portálem (kvůli rámečku ve ff), ani s články o literatuře. Vím, že je to subjektivní, ale není přece nezbytné jej zatím nahrazovat portál2, dokud existují umístění šablony portál i jinde či dokud existuje např. {{Portál Jazyk}}. Díky za pochopení --Alaiche /alɛʃ/ 10:18, 17. 3. 2007 (UTC)

No já to chápu, ale samozřejmě jak tu mám chuť všechno z-unifikovat tak jsem si to přirozeně představoval tak, že se to všechno srovná do jedné lajny. Je tu taky dost věcí co se mi nelíbí (ano, Portál Jazyk je jednou z nich), ale ono nejde prosazovat něco, co podporu nemá. --Aktron (d|p) 11:04, 17. 3. 2007 (UTC)

Já bych rozhodně podporu pro úplnou unifikaci vyslovil v případě, kdyby se zrevidoval design portálu2. --Alaiche /alɛʃ/ 11:16, 17. 3. 2007 (UTC)

Jasně. A zrevidoval jakým směrem? --Aktron (d|p) 11:23, 17. 3. 2007 (UTC)

Primárně mi bije do očí ten barevný rámeček a černý okraj (ve firefoxu) kolem něj. Zdá se to sice jako maličkost, ale má to ohromný dopad na celkový vzhled stránky a na pocit z "profesionality wikipedie". Ne že by to samo o sobě bylo špatně, ale o něčem to vypovídá. Další problém (který mj. vyvolává dojem provizornosti) je, že šedost šablony není konzistentní. Šablona je ohraničena tmavě šedým tenkým rámečkem (to je v pořádku), ale pak je ohraničena dalším rámečkem, tlustším, světle šedým, méně nápadným. Prostředek šablony je bílý a to... to... prostě nechápu; všechny podobné odkazy jsou alespoň konzistentně šedé a nemají dva rámečky (i když jeden nenápadný). V souvislosti s tím bych prosil taky o pozorování šablony pečlivě v různých prohlížečích. A ohledně obecného pohledu na revizi: Byl bych rád, kdyby se zachoval barevný atribut a šablona se ve věcech některých standardů přiblížila např. odkazům na sesterské projekty. --Alaiche /alɛʃ/ 11:41, 17. 3. 2007 (UTC)

Ad slusnejsi vyjadrovani

Wikipedisto Aktrone, muzete mi rici, co Vam konkretne vadi na mem vyjadreni k diskuzi wikipedisty Ludka? Myslim, ze jsem mu to podal velice slusnou formou. 212.71.189.179 11:35, 17. 3. 2007 (UTC)

Tak například ty vykřičníky a vyznění celého příspěvku vůbec. To je přeci jasné - koukněte se prosím okolo na různé další diskuze, takto zde nikdo nereaguje. --Aktron (d|p) 11:36, 17. 3. 2007 (UTC)

Tak to se nezlobte, ale interpunkcni znamenka snad nehodlate brat v potaz?? Vykricniky jsem tam dal zamerne, jelikoz jsem chtel vyjadrit moji rozhorcenost nad jeho ciny a napsal jsem to zcela slusnou formou. Co se tyce "vyzneni celeho prispevku vubec", myslim, ze jsem to podal velice slusnou formou bez naznaku jakekoliv vulgarity. Timto beru celou vec jako uzavrenou a nehodlam se k ni dale vyjadrovat. Dekuji za pochopeni. 212.71.189.179 11:41, 17. 3. 2007 (UTC)

To rozhořčení je problém. Zachovejte chladnou hlavu a vše půjde mnohem lépe. Co více na to říci? --Aktron (d|p) 11:43, 17. 3. 2007 (UTC)

Šablona: Město Olomouc

Podle uživatele JAn Dudík, jak se vyjádřil v diskuzi k šabloně Město Hradec Králové, zkusit najít možnost využitím standartních hlaviček a patiček i s použítám znaku. Podle této domluvy jsem tak usoudil, že vložení znaku do starého stylu šablon částí měst je akceptováno Riza-do 10:56, 20. 3. 2007 (UTC)

No já vycházel z toho, jak vypadají ostatní šablony. Jestli se to bude měnit, tak mi to nevadí, ale mělo by se o tom vědět dopředu, těhle šablon je hodně, a měla by se udržovat jejich unifikace. --Aktron (d|p) 12:35, 20. 3. 2007 (UTC)

Fotka na SPVD

Na stránkách SPVD jsem našel tvoji fotku vozu Tatra T3R.PV. To jenom tak pro upozornění. Jestli o tom víš, tak se omlouvám, že ti tu zabírám místo v diskusi :-) --Harold 19:48, 22. 3. 2007 (UTC)

O tom samozřejmě vím, s jedním z webmasterů jsem se dohodl na přebírání fotek z mé galerie tady na wiki do reportáží na SPVD. Těch fotek tam bude zhruba tak kolem dvaceti, hlavně se jedná o novější akce. My samozřejmě také něco přebrali z SPVD a ještě budeme. --Aktron (d|p) 19:51, 22. 3. 2007 (UTC)

OK, výhodná spolupráce. Už jsem si všiml jejich schématu u trolejbusů v Kábulu. --Harold 19:55, 22. 3. 2007 (UTC)

Ano. Též byly jisté články o české dopravě napsány s "výrazným přihlédnutím" k článkům na SPVD. Já osobně chtěl této organizaci taky pomoci, potíž je v tom, že vytvoření článků tam trvá někdy i týdny (než se to schválí, skontroluje apod. - zdejší editoři nejsou takoví fanatici s tvorbou stránek jako my :-) ). --Aktron (d|p) 19:58, 22. 3. 2007 (UTC)