Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2021

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Arbitrážní výbor

Patnácté řádné volby arbitrážního výboru se konaly 12 měsíců po čtrnáctých. Hlasování proběhlo od 22. ledna 2021 v 18:30 SEČ do  5. února 2021 v 18:30 SEČ.

Volilo se celkem pět členů arbitrážního výboru. Z tohoto počtu byla tři místa na funkční období v trvání 24 měsíců a dvě místa na funkční období v trvání 12 měsíců, a to za tři arbitry, kterým končí mandát (Lalina, F.ponizil a Rosičák) a na 2 nyní neobsazená místa. Dvouleté mandáty by získal 1., 2. a 3. zvolený kandidát, roční mandát by získal případný 4. a 5. zvolený kandidát dle pravidel arbitráže (čl. 21), pakliže žádný z úspěšnějších kandidátů nevytvoří kandidátku na roční mandát (dle čl. 22).

Vyhodnocení hlasování

Na případný dvouletý mandát kandidovali: F.ponizil, Mario7, Lalina a Zbrnajsem. Na případný roční mandát kandidoval: Khamul1. Všechny hlasy byly odevzdané včas.

• kolega: F.ponizil získal 40 hlasů pro, 0 hlasů proti, 2 hlasy neutrální. Podle platných pravidel byl zvolen. Jeho mandát trvá 2 roky.
• kolega: Mario7 získal 34 hlasů pro, 3 hlasy proti, 3 hlasy neutrálních. Podle platných pravidel byl zvolen. Jeho mandát trvá 2 roky.
• kolegyně: Lalina získala 32 hlasů pro, 3 hlasy proti, 2 hlasy neutrální. Podle platných pravidel byla zvolena. Její mandát trvá 2 roky.
• kolega: Zbrnajsem získal 12 hlasů pro, 16 hlasů proti, 5 hlasů neutrálních. Podle platných pravidel nebyl zvolen.
• kolega: Khamul1 získal 40 hlasů pro, 0 hlasů proti, 0 hlasů neutrálních. Podle platných pravidel byl zvolen. Jeho mandát trvá 1 rok, protože kandidoval na roční mandát.

Pořadí podle odevzdaných hlasů

1. F.ponizil
2. Khamul1
3. Mario7
4. Lalina
5. Zbrnajsem

U všech kandidátů bylo naplněno potřebné kvórum hlasujících. U zvolených kandidátů byla násobně splněna i potřebná převaha hlasů pro nad hlasy proti.

Děkuji všem kandidátům za účast. Zvoleným blahopřeji. Hlasujícím děkuji za nebývale vysokou účast ve volbách. Tato hojná účast posílila důvěru komunity v Arbitrážní výbor a způsobila, že Arbitrážní výbor získal právo jmenovat místní Revizory na našem projektu.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2021, 18:59 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Kandidáti

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

F.ponizil

F.ponizil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 26. 11. 2020, 19:08 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý večer všem, do AV jsem kandidoval poprvé v loňském roce, schválně na jednoletý mandát, abych si osahal co tato služba obnáší. Moje motivace (dobro projektu) se nezměnila. Chci pokračovat v rozdělané práci. Myslím si, že se jednání ArbComu zrychlilo na snesitelnou míru (cca měsíc na případ). Chci aby to tak zůstalo a budu pro to dělat to, co bude v mých silách, ale zároveň s vědomím aby konečné rozhodnutí bylo spravedlivé. Na případné dotazy rád odpovím, některé své postoje objasňuji v předchozí kandidátce. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 11. 2020, 19:08 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro O kandidátovi nemám žádné pochyby.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2021, 18:44 (CET)
2. Pro Pro Nepochybuji o kvalitách uchazeče. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 1. 2021, 19:00 (CET)
3.  Pro Františka velmi rád hlasuji, jako člen AV se již osvědčil, v minulém období jsem ho vnímal jako tahouna práce v AV. Oceňuji jeho komunikativnost, vstřícnost i nadhled. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 19:05 (CET)
4. V těchto volbách je opravdu Bůh na naší straně, když máme tolik dobrých kandidátů. :-) Kolega se osvědčil jako velmi vstřícný. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:14 (CET)
5. Kolega se myslím ukázal v dobrém světle. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:33 (CET)
6. Pro Pro Jasně pro. Kolega F.ponizil je osvědčený arbitr, vždy korektní wikipedista. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:36 (CET)
7. Pro Pro osvědčený arbitr, nemám pochyby o jeho kvalitách. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:45 (CET)
8. Pro Pro Inteligentní a kultivovaný kandidát s dobrým přehledem. Výborný arbitr. Kéž bychom tu podobných lidí měli víc. OJJ, Diskuse 22. 1. 2021, 19:54 (CET)
9. --Tomas62 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:55 (CET)
10. Po e. k.: Pro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků, navíc již má zkušenosti (což samozřejmě noví kandidáti mít nemohou) a nevidím žádný problém. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 19:56 (CET)
11. Pro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:01 (CET)
12. Pro Pro Kolega mě však svou činností příjemně překvapil a rád ho proto podpořím do druhého funkčního období. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:48 (CET)
13. Pro Pro --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 21:26 (CET)
14. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:53 (CET)
15. Pro Pro To uplynulé období AV bylo jako v tom podobenstvím o fíkovníku, taková poslední šance před pokácením. A on se AV konečně stal funkčním orgánem a nástrojem k řešení problémů. Kolega na tom má lví podíl, jeho práce si velmi vážím a budu rád, když bude moci v té nelehké práci pokračovat. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:27 (CET)
16. Tady není nad čím přemýšlet, souhlasím s komentářem Gumidecka. --MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 22:31 (CET)
17. Pro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:15 (CET)
18. Pro Pro Per předřečníci --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:39 (CET)
19. Pro Pro --RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:06 (CET)
20. Pro Pro --Lalina (diskuse) 23. 1. 2021, 01:46 (CET)
21. Pro Pro Mirek256 23. 1. 2021, 12:23 (CET)
22. Pro Pro Bezpochyby. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:54 (CET)
23. Pro Pro Sice se mi nelíbí příliš tvrdý postoj ohledně "pohrávání si s Wikipedií" (spravedlnost níže navrženého systém je ryze v rukách správců bez možnosti komise, přezkumu, apod.), nicméně chci věřit, že v rámci arbitrážních řízení nebude kandidát nad nikým dopředu lámat hůl a bude poměřovat jeho činnost skutečně zodpovědně, s přiměřeným zachováním předpokladu dobré vůle, a bude preferovat moudrá řešení s cílem ochránit projekt před jednotlivou škodlivou činností, nikoliv před uživatelem jako takovým. To je totiž podle mě důležitý princip AV a ostrakizace má být až to nejposlednější a nejextrémnější opatření, když už všechno ostatní selže. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:15 (CET)
24. Pro Pro Jakub Sochor (diskuse) 23. 1. 2021, 18:57 (CET)
25. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:27 (CET)
26. Pro Pro --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:40 (CET)
27. Pro Pro--Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2021, 21:52 (CET)
28. Pro Pro Velmi dobrá práce v posledním roce, nestranný pohled. Bez F.Ponizila by ArbCom nepracoval tak, jak pracuje. Máte mou důvěru a přeji, ať Vám práce jde jako doposud! --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 11:38 (CET)
29. Pro Pro Zcela jasně. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2021, 19:11 (CET)
30. Pro Pro Nevidím důvod hlasovat proti. Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:31 (CET)
31. Opatrně Pro Pro, výbor potřebuje nějaké arbitry, aby vůbec mohl fungovat. Mrzí mě to selhání výboru, kdy zrušil své dříve přijaté vlastní opatření kvůli námitce nevymahatelnosti, to není dobrou vizitkou. Ale třeba tedy bude příležitost to napravit. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:29 (CET)
32. Pro Pro --Pavouk (diskuse) 26. 1. 2021, 13:37 (CET)
33. Pro Pro Mercy (diskuse) 26. 1. 2021, 17:53 (CET)
34. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 27. 1. 2021, 18:30 (CET)
35. Pro Pro, bez otázek. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:39 (CET)
36. Pro Pro --Podzemnik (diskuse) 29. 1. 2021, 06:12 (CET)
37. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2021, 12:57 (CET)
38. Pro Pro --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:30 (CET)
39. Pro Pro nemám námitky. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:32 (CET)
40. Pro Pro --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:28 (CET)

Proti

Zdržuji se

1. Já bych mírnil to všeobecné nadšení o naprosto stoprocentně superpříkladné činnosti AV za poslední rok, když tu máme u jedné žádosti přiznaně špatně odvedenou práci (jeho slova, bod 5), tj. bylo schváleno opatření, které má být ignorováno. Ale hlasovat nebudu, aby někdo neříkal, že je to osobní. Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 12:12 (CET)

   Diskuse pod hlasem byla přesunuta do samostatné sekce.--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 18:44 (CET)

2. Zdržuji se Zdržuji se --Vojtasafr (diskuse) 30. 1. 2021, 08:56 (CET)

Komentáře

Ján Kepler

Já mám otázku, která se působení v AV netýká, ale: Jaký článek považujete za svůj výstavní popř., co se Vám nejvíce (obsahově) povedlo? --Ján Kepler (diskuse) 27. 11. 2020, 19:42 (CET)

@Ján Kepler: Dobrý podvečer pane kolego, děkuji za dotaz. V posledním roce nebylo moc času na tvorbu (čas brala práce pro AV), některé věci jsou na písku. Velmi mě těší článek Brett Crozier, protože jsem ho založil a pak se ho chopili jiní kolegové, kteří ho dovedli do současného stavu, kdy patří mezi velmi slušné pahýly. Z poslední doby mi moc udělal radost tato editace článku Kodex kanonického práva, protože jsem měl chaos v novelizacích a v místech kde se nachází oficiální překlad. Přeji Vám krásnou neděli. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 17:26 (CET)

Gumideck

Dobrý den, v první řadě děkuji za dosavadní práci v AV. Ty poslední měsíce se skutečně výrazně zkrátila doba vyřizování záležitostí a zcela nepochybně je to i Vaše zásluha. Dlouhé čekání na vyjádření, řešení či pokusy o řešení pro mě byly vždycky důvodem, proč jsem považoval AV za zbytečný. Mám takovou spíš filozofickou otázku, i když z praxe. Čas od času, v pravidelně nepravidelných intervalech, se na Wikipedii vrací různí notoričtí škodiči – loutkaři, trollové, hračičkové. Zatěžují komunitu, mnoho se s nimi diskutuje, za nějaké to záškodnictví jsou zablokovaní, nějaký Robin Hood je přesto brání před zlou klikou správců, přijde žádost o opatření, obcházení opatření, revize opatření, sliby o nápravě, další žádost o opatření či arbitráž… Léta plynou a všechno se to pořád opakuje, jen pod novou virtuální identitou, osoba u monitoru se baví na náš účet. A teď ta otázka: jaké je, podle Vás, vhodné řešení takových neřešitelných případů? To abyste to neměl tak jednoduché --Gumideck (diskuse) 26. 11. 2020, 22:21 (CET)

@Gumideck: Pane kolego přeji Vám krásný den a děkuji za tuto zajímavou otázku. Protože je filosofická, má odpověď bude též lehce filozofická (a hodně dlouhá). Níže naznačuji směry které jsem promýšlel nejen v souvislosti s Vaší otázkou, ale i dříve. Děkuji, že jste mě přiměl se na to podívat komplexně a dát mé myšlenky „na papír“.

Výše zmiňované případy se dají řešit dvěma způsoby.

1) Řešení na úrovni jednotlivých případů.

Editor, který škodí Wikipedii loutkařením, trollingem, atp. (dále jen vandal), dostane od správce měsíční blok a ten případ posune k projednání AV s návrhem opatření (např. zákaz loutek, diskuse nebo editace).

Výhody:

• Kolektivní rozhodování v AV bez nutnosti vynášet okamžitá rozhodnutí.
• Řešení šité na míru konkrétnímu případu (vizte např. závěry ŽOO Pavel Fric – zákaz editace dvou článků)

Nevýhody:

• Pozoruji mírnou nechuť podávat žádosti o opatření
• Riziko protahování jednání AV pro velký nápad případů.

Závěr: Toto řešení může být – v jednotlivých případech – vhodnější, ale jeho slabinou je teoretická možnost ochromení AV množstvím případů. Tento návrh de facto popisuje současný stav.

2) Systémové řešení.

Tento přístup spočívá v kodifikaci a novelizaci pravidel. Dvě zásadní pravidla co chybí jsou: Loutkový účet a Trolling.

Návrh pravidla WP:LÚ zde visí už drahně let (založeno 13. 4. 2006). Zde je rozdíl verzí článku WP:LÚ. První verze je ta o které bylo hlasováno v roce 2016 a druhá verze je aktuální k dnešnímu datu. Rozdíly jsou spíše kosmetické. Napadla mě i kacířská myšlenka, že v zásadě jsou možné pouze dvě cesty: Schválení pravidla nebo DoS. Ohledně trollingu máme jeden ŽoK a úvahu, což nepostačuje v efektivním boji proti vandalům.

Jako pozitivní krok hodnotím založení stránky Pohrávání si se systémem, ještě by pomohlo dát do podvědomí (přeložit) en:Wikipedia:Disruptive editing (narušující editace) a na jejich základě novelizovat pravidlo o blokování. Považuji za důležité mít stránku popisující nežádoucí chování a následně „trestní“ důsledky zanesené v pravidle blokování.

V případě pohrávání si se systémem a narušujících editací a též i trollingu, si dovedu představit následující úpravu pravidla blokování:

Kdo si pohrává se systémem nebo edituje narušujícím způsobem může být zablokován až na týden. V případě opakování se blok násobí až do maximální délky jednoho měsíce. Při opakování činnosti po vypršení prvního měsíčního bloku, může jiný správce dát znovu měsíční blok. Když druhý měsíční blok nepomůže, třetí správce může dát roční blok. Jestliže po vypršení ročního bloku se chování opakuje, tak čtvrtý správce ukládá roční blok a zároveň je povinnen podat ŽOO s návrhem zákazu editace. Jestliže ji opomene podat do týdne, danou ŽOO podá ex offo byrokrat. Jestliže AV potvrdí roční blok, tak tak se po jeho vypršení – v případě opakování vytýkaného chování – opakuje procedura s ročním blokem a ŽOO. Pro případ násobení tohoto bloku se nerozlišuje, zda předchozí blok byl za pohrávání si se systémem nebo za narušující editace či za trolling.

V případě loutkových účtů bych doplnil pravidlo blokování takto:

Kdo prokazatelně, systematicky a dlouhodobě užívá nelegitimní alternativní účty bude zablokován na jeden rok a jeho loutky do odvolání. Blokující správce je zároveň povinnen podat ŽOO s návrhem zákazu editace. Jestliže ji opomene podat do týdne, danou ŽOO podá ex offo byrokrat.

Výhody:

• Pravidla jsou ochranou (a pomocí) projektu. Dávají jistotu všem: wikipedistům, vandalům i správcům.
• Preventivní charakter pravidel
• Zlepšení atmosféry (snad)

Nevýhody:

• Možný pocit křivdy dotčeného vandala. (Zlý správce si na mě zasednul).
• Kvůli prevenci pocitu křivdy výše zmíněný návrh novelizace pravidla o blokování počítá se čtyřmi různými správci.
• Nechuť do procesu schvalování pravidel.

Závěr: Nevýhody se dají eliminovat povinností aby bloky dávali jiní správci (klidně aby požádali na NS) a výhodou je stabilní kodifikované řešení. Nevýhodou může být nepřiměřená tvrdost pro jednotlivé případy, ale ta se dá upravit opatřením AV.

Celkový závěr

Já osobně bych byl moc rád, kdyby se podařilo nějakým způsobem aplikovat změny pravidel, které by vedly ke zlepšení atmosféry. Myslím si, že je k tomu nezbytné přijetí závazného pravidla o loutkách a trollingu. Pohrávání si se systémem a narušující editace jsou – dle mého názoru – dalším krokem pro zlepšení atmosféry. Pokud se změna pravidel nepodaří, tak samozřejmě rád budu řešit případy podané k projednání ArbComu.

Dalším problémem je dle mého názoru to, že se mezi sebou (většinou) neznáme osobně a leckdy nedokážeme správně načítat reakce druhého kolegy. Výše popsané problémy škodí dobré atmosféře, která je nezbytná pro kvalitní tvůrčí práci.

Na závěr se rozloučím výstižnými slovy klasika:

„	Ony ty „aliasy“ škodí docela dost. Za prvé ta zdejší iluze o totální otevřenosti ve skutečnosti vede naopak ke stále větší uzavřenosti: když se snažíte v dobré vůli pomáhat nováčkovi a pak zjistíte, že šlo o loutku někoho, kdo je tu déle než vy a jenom si z vás dělá srandu, tak příště už vůči skutečným nováčkům nebudete tak vstřícní.	“
— Hnetubud, 24. listopadu 2020

Pane kolego ještě jednou Vám děkuji za dotaz a na případné nejasnosti rád odpovím. Přeji Vám krásnou neděli. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 17:13 (CET)

Dobrý podvečer, moc děkuji za odpověď. Když člověk položí otázku knězi, nečeká krátkou odpověď :-) Každopádně děkuji za názor, za přemýšlení a opravdu za hodně odvedené práce. Přidám krátkou poznámku k té nechuti podávat ŽOO. Ještě nedávno velká část aktivnějích uživatelů v AV neměla důvěru. Hlavně proto, že všechno neúměrně dlouho trvalo a po dlouhém rozhodování přišlo řešení neřešení. Za sebe můžu říct, že jsem bral ty poslední volby do AV jako to podobenství o fíkovníku, tedy poslední možnost před pokácením. Děkuji tedy, že nemusíme kácet, a přeji úspěšné znovuzvolení. --Gumideck (diskuse) 29. 11. 2020, 18:03 (CET)

@Gumideck Děkuji za reakci a přání ke znovuzvolení. Ta poznámka (nutno říci, že realistická) o knězi mě opravdu pobavila :-D. Jsem rád, že fikovník vydal ovoce a nemusí být skácen. Nyni jdu pokračovat v této práci :-) Mějte se fajn. --F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 18:14 (CET)

P. S. V minulé volbě jste mě opravdu pobavil tím pátým příkázáním :-D --F.ponizil (diskuse) 29. 11. 2020, 18:21 (CET)

Na to už jsem samozřejmě zapomněl :-) Nabízí se otázka: chystal jste se jej během svého mandátu porušit nebo jste jej dokonce porušil? :-) --Gumideck (diskuse) 29. 11. 2020, 18:43 (CET)

Ne, neporušil jsem ho :) --F.ponizil (diskuse) 30. 11. 2020, 10:29 (CET)

@F.ponizil: Přeji pěkný den, mám dotaz k Vámi uvedené větě: „Ohledně trollingu máme jeden ŽoK a úvahu, což nepostačuje v efektivním boji proti vandalům.“ Mohl byste trochu rozvést, co myslíte tím, že to nepostačuje v efektivním boji proti vandalům? Předem děkuji. --Vojtasafr (diskuse) 5. 1. 2021, 18:09 (CET)

@Vojtasafr Dobré odpoledne, díky za dotaz. Věta: „Ohledně trollingu máme jeden ŽoK a úvahu, což nepostačuje v efektivním boji proti vandalům.“ byla myšlena tak, že není závazné pravidlo nebo doporučení ohledně trollingu. Když si pomůžeme terminologií z trestního práva, tak nemáme definován trestný čin trollingu, a z tohoto důvodu jsou trollové obvykle blokováni za NEKIT atp. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 14:27 (CET)

@F.ponizil: Díky za odpověď. Zeptám se – potřebujeme mít definován "trestný čin" trollingu? Vznikají neexistencí takového pravidla nějaké problémy? Máte představu, zda by vznik pravidla mohl přinést nějaké problémy? --Vojtasafr (diskuse) 6. 1. 2021, 16:43 (CET)

@Vojtasafr Když se nad tím zamýšlím, tak jediný problém může být obava správců blokovat trolly. V současnosti je lze blokovat podle výše zmíněného NEKITu nebo jako ochranu projektu.

Na druhou stranu jsou tu správci, kteří se blokování trollů nebojí. Vznik pravidla by určitě mohl přinést problémy, protože v každém pravidle se dá najít mezera a trollové v tom umí chodit a hrozí, že by dostali do ruky další "klacek".

Když se na to dívám s odstupem, tak bych pravidlo o trollingu nezaváděl, protože by se nám mohlo vrátit jako bumerang.

S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 17:20 (CET)

Díky za odpověď. Ano, trochu jsem se Vás snažil k této úvaze dotlačit :D. Dost závažný problém spatřuji právě v tom, že trollové jsou lidé kreativní a velmi dobře vymyslí, jak obejít dané pravidlo tak, aby nic neporušili, ale projektu uškodili. IMHO by to akorát pozici správců zkomplikovalo. Nejspíše by nemohli blokovat za činnost, která není ve výčtu příkladů trollingu, pokud by tak učinili, zřejmě by se buď troll, anebo nějaký "ďáblův advokát" vehementně bránili.

Jako správce to mám nastaveno tak, že jsem připraven a ochoten blokovat za jakoukoli činnost, která je v rozporu s vylepšováním Wikipedie. Do toho se vejde široké spektrum škodlivých činností. Sice nemáme jasně dané pravidlo o trollingu, ale mohu za něj blokovat. A pokud to někde přeženu, máme komunitu, která mě na úlet/omyl upozorní. A komunitu vnímám jako velmi dobrou pojistku proti úletům a omylům správců, proto si nemyslím, že zavádění pravidla o trollingu by něčemu zásadně pomohlo. --Vojtasafr (diskuse) 6. 1. 2021, 18:58 (CET)

Kusurija

Děkuji za kandidaturu. Co považujete za "nelegitimní alternativní účty" a co tedy za "legitimní alternativní účty". Myslím tím Vy osobně, odhlédněte od návrhu pravidla "Loutkový účet"" jeho obsahu, historie atd. Připustil byste, že by mezi ty nelegitimní mohl patřit účet, který žádnou závadnou editaci neprovedl, jen někokik desítek /příp. a více/ nezávadných? Pokud ano, za jakých podmínek? Děkuji za případnou odpověď. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 20:34 (CET)

Dobré nedělní odpoledne pane kolego, moc Vám děkuji za dotaz. Ohledně alternativních účtu rozlišuji dvě roviny:

1. Kdo založil daný účet. Je rozdíl, má alternativní účet běžný uživatel, vandal či experimentátor nebo uživatel se zákazem editace (s banem).
2. Jak ho používá. Legitimní účet je pro ochranu soukromí, projektu, testovací a technické účty atp. Nelegitimní účty slouží k poškozování projektu (hlasovací podvod, iluze širší podpory, vandalismus, osobní útoky atp.)

Ohledně mého vztahu k legitimitě alternativních účtů bude nejpřehlednější tabulka:

Legitimita alternativních účtů

	Běžný uživatel	Vandal	Uživatel s banem
AÚ neškodí projektu	legitimní	spíše nelegitimní	nelegitimní
AÚ škodí projektu	nelegitimní	nelegitimní	nelegitimní

V případě nejasností se prosím zeptejte. Díky moc. Přeji Vám krásné nedělní odpoledne. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 24. 1. 2021, 14:28 (CET)

Ještě prosím drobné doplnění: kolik maximálně alternativních účtů jednoho běžného (a slušného, přínosného) účtu Vy osobně byste považoval ještě za akceptovatelné. Záviselo by to na tom, zda je (hlavní) účet se standardními uživatelskými právy vs. nadstandardními uživatelskými právy? --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2021, 15:35 (CET)

Obecně bych asi viděl jako maximum dva až tři alternativní účty mimo účtů robotických a testovacích (ty ať jsou přiznány na uživatelské stránce), jestli uživatelé s vyššími právy mají mít více alternativních účtů nevím... Možná asi ano kvůli bezpečnosti. --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 08:51 (CET)

Chrz

(pokračování diskuze v návaznosti na můj hlas, aby neprotahovalo hlasovací sekci)

Osobně tohle vidím taky jako velký problém, ale nikoliv proto, že se AV spletl a udělal chybu, ale spíš proto, že místo aby svojí chybu opravil, tak to hodil na komunitu, ať se nějak zařídí (podá nové žádosti apod.) a nechal opatření v naprosto zmatečném stavu. Potom dokonce vydal prohlášení, že si vlastně není ani svým rozhodnutí vůbec jistý a že by v příští žádosti rozšířil opatření na další osoby. Dávat tenhle kiks ale za vinu jednomu arbtrovi není správné, je to chyba všech a snad se z ní všichni poučili. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 13:33 (CET)

Můžu to samozřejmě připsat do komentářů všech znovukandidujících, ale za AV zde vystupoval F.ponizil, tak to jde za ním. Poučili se, ale stát se to může znova a procesy se nijak nezměnily, AV žádné změny neinicioval a asi by řekl že ani nemá v popisu práce, takže je to odsouzeno k zopakování. Jen jsem chtěl připomenout, že i chyby byly. A že je fér je tady zmínit, ono to dokonce i pomůže víc než uškodí. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 13:44 (CET)

AV by tu chybu rád po sobě opravil, což o to, ale zkrátka nejde to. Třeba to napraví ten další výbor, který se právě volí.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2021, 14:01 (CET)

Troufám si tvrdit, že "nejde to" není pravdivé tvrezní. AV mohl prohlásit opatření za zmatečné, omluvit se, vrátit se k projednávání a nakonec vydat opatření opravené. Nevidím důvod, proč by to nešlo. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 18:34 (CET)

@Palu Dobrý večer pane kolego, dle Pravidel arbitráže bodu č. 1 AV projednává pouze ty záležitosti, o jejichž projednání byl žádán. Dále bod č. 16 Pravidel arbitráže doslova říká: Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními.

Wikipedie není simulací právního státu a s některými věcmi pravidla nepočítají. Je třeba tázat se po smyslu pravidel a na jejich základě rozhodovat. Smyslem pravidel arbitráže je dát všem stranám jistotu, jak se bude záležitost procesně vyvíjet a že po uzavření je vydáno rozhodnutí, které má určitou platnost.

Svévolné znovuotevření již uzavřené žádosti ze strany ArbComu by mohlo nastartovat nebezpečný precedent, kdy by se Arbitrážní výbor mohl "utrhnout z řetězu" a říci, že chování uživatele XY, proti kterému bylo před pěti lety přijato opatření je opět stejně problematické a proto AV rozhoduje o znovuotevření a prodloužení platnosti opatření. V takové chvíli by se vytratila právní jistota a mohlo by nám hrozit upadnutí do soudcokracie.

Pravidla nepočítají se znovuotevřením žádosti ze strany AV – a to je moc dobře. V případě možnosti znovuotevření žádosti ze strany ArbComu by se do jeho rukou kumulovala nadměrná moc, a proto je Arbitrážní výbor kontrolován komunitou ve smyslu, že AV jedná jen na základě podání.

Chápu, že situace kterou ArbCom vytvořil svým špatným rozhodnutím je pro všechny zúčastněné nepříjemná, ale v rámci současného stavu je řešitelná pouze novou žádostí. Z historie známe případy žádostí revizí starších platných opatření (např: Destinero vs. DeeMusil zde a zde Toma646 zde a zde, Bazi vs. Chalupa zde), kterým v některých případech bylo vyhověno, v některých případech AV – na základě žádosti – zrušil předchozí rozhdnutí (např. zrušil starší platná opatření u některých wikipedistů a Aeromixovi zrušil zákaz LÚ).

Na základě výše zmíněných pravidel, principů a precedentů se ukazuje, že jedinou cestou ke znovuotevření dané záležitosti je nové podání. Jinou cestu nevidím.

Mějte se fajn. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 00:33 (CET)

Tak AV byl žádán o opravu několikrát, pokud si pamatuju, a pokud tedy je problém v tom, že žádost měla splňovat formality, tak stačilo říct, a já bych podal oficiální novou ŽoO, která by zněla "prosím o zrušení původního nevymahatelného ŽoO a znovuprojednání původního návhru", což by bylo de facto to, o co jste byli žádáni neformálně. Stav, že tu máme v platnosti na rok nefunkční opatření je za mě stejně absurdní jako skutečnost, že na (byť neoficiální, ale dá se oficializovat) žádost nemůže AV opravit opatření a třeba změnit dodatečně nutnost vyhodnocení konsensu správcem na komunitu tak, jak bylo žádáno v žádosti navrhovatelem (tedy mnou). Právě proto, že WP není simulací právního státu a právě pro WP:NŽP formalistický postoj AV nechápu a byl podle mě chybou. A že by šlo o znovuotevření ŽoO svévolné není v nejmenším pravda, protože jednak by bylo bezprostředně po vydání ŽoO, jednak na žádost a jednak by bylo kvůli neočekávatelné fatální a chybě, která celý ŽoO jinak zcela pohřbila, takže dost jasně odůvodněné, takže nějakých precedentů bych se v nejmenším nebál. Naopak teď jste otevřeli precedent, že když udělá AV chybu a hned je žádán, aby ji opravil, tak si umyje ruce a vyzve komunitu, aby se starala. Za mě to proběhlo prostě celé špatně a vaše vysvětlení jsem technicky pochopil, nicméně s ním ani s interpretací pravidel nesouhlasím. Jiná věc by byla, kdyby někdo chtěl ŽoO znovuotevřít po několika dnech a na základě nějakého nefatálního důvodu. Nicméně teď už bych to neřešil, nechal bych to plavat, protože daný wikipedista se zatím vyhýbá konfliktním editacím a vzal si nejspíše ponaučení i z této nepovedené ŽoO. Kdyby náhodou s tím opět přestal, tak se holt zařídí nová ŽoO a doufám, že bude lépe odvedená a když ne, tak že bude větší vůle AV pomoct s řešením. S pozdravem, --Palu (diskuse) 25. 1. 2021, 07:40 (CET)

Ohledně WP:NŽP já jsem zastáncem toho, že toto "pravidlo" platí pro editování nikoli pro úkony správců a arbitrů.V procesních věcech budu – z opatrnosti – raději formalistický. Návrh aby arbitři jen tak na žádost v diskusi znovuotevřeli ŽOO mi přijde jako otevírání Pandořiny skříňky. V Odpovědně jsme žádali o znovuotevření případu po volbách... Celé mi to totiž připomíná otázku revize ŽoKu. Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 09:02 (CET)

Revizi ŽoKu? ŽoK uzavírá jeden člověk, nikoliv komise, což zcela mění kvalitu rozhodování a možnosti zneužití nebo špatného vyhodnocení, takže tam je druhý stupeň potřeba - na rozdíl od AV. Nemít reálnou možnost opravy zjevných strukturálních a procedurálních selhání ať už u AV nebo u správců je podle mě tristní stav, který se na projekt jako Wikipedie nehodí. Je to totiž stav konzervace špatných rozhodnutí. --Palu (diskuse) 25. 1. 2021, 15:31 (CET)

No a o to mi tak trochu šlo v mém vzkazu. Pravidla svazují AV ruce při opravě nesmyslných rozhodnutí. Co udělal AV pro to, aby se to systematicky vyřešilo. Nic. Nepoňoukne komunitu, čeká, až to spadne samo do klína. Případně doporučuje systém opakovaně podávat žádost, dokud se AVčku nepodaří vydat něco racionálního. --Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 19:23 (CET)

@Chrz Pane kolego díky moc, že jste se k hlasování postavil jako chlap. Popravdě jsem od Vás tak trochu očekával hlas proti. Přeji Vám krásné nedělní odpoledne. --F.ponizil (diskuse) 24. 1. 2021, 14:30 (CET)

A já zas věřím, že staronový AV odmítne projednávat případnou naprosto stejně formulovanou žádost (nebo prakticky totožnou). Svou šanci vydat smysluplné rozhodnutí už (jakýkoliv) AV měl a pokud mu chce někdo dát možnost "rád po sobě opravit" svůj přehmat, tak na základě jinak formulované žádosti a hlavně nějakých nových a nedávných důkazů. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 16:25 (CET)

81.200.57.135

Z hlasovací sekce přesunul--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 16:43 (CET)

@F.ponizil: (A omlouvám se, že nejsem přihlášen, někteří stejně poznají.) Dobrý den, kolego, když již zmiňujete daný bod Pravidel arbitráže č. 1, tak: nevidíte v něm možnou slabinu AV? Byl byste pro jeho změnu v takové výši, aby mohl AV podat Žádost o Arbitráž sám sobě? Zdravím, --81.200.57.135 25. 1. 2021, 08:05 (CET)

Dobrý den, v historii byly případy kdy žádost podal jeden z arbitrů, který se vyloučil z projednávání. Takže v tuto chvíli se spíše kloním k ponechání pravidla v současném znění. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 08:47 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Mario7

Mario7 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 5. 1. 2021, 10:02 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý den, ahoj všem kolegům. Po delším zvažování jsem se – pořád s jistými rozpaky – rozhodl nabídnout své služby coby jeden z arbitrů české Wikipedie. Čistě pro pořádek podotýkám, že kandidatura mi byla ze strany různých wikipedistů navržena už v minulosti, ale z různých důvodů jsem do Výboru nakonec nekandidoval. Nyní se to změnilo, protože moje nynější zkušenosti a časové možnosti pokládám za dostatečné, abych mohl být pro Výbor přínosem. Jelikož jsem poměrně aktivním členem komunity a řada z vás dost dobře zná mé přednosti i chyby, nejsem si jist, o čem bych tady měl dále psát :). Takže snad jen připomenu, že od podzimu 2016 jsem jedním ze správců a budu se těšit na vaše dotazy – které budu zodpovídat upřímně a pokud možno detailně.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Nepochybuji o kvalitách uchazeče. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 1. 2021, 19:01 (CET)
2. Pro Pro Samozřejmě pro. S kolegovým pohledem na problematiku Wikipedie souzním, navíc věřím, že bude dobrým arbitrem. Dokáže do hloubky analyzovat problém a vyvodit z něj adekvátní záběry, a to tak, aby to bylo co nejvíce ku prospěchu projektu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vojtasafr (diskuse • příspěvky) 22. 1. 2021, 19:07 (CE(S)T)
3. Kolega má přirozenou autoritu, a umí si držet odstup. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:16 (CET)
4. Pro Pro Jako správce se kolega Mario7 osvědčil. Děkuji mu za jeho kandidaturu do OV a podporuji jej bez výhrad. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:40 (CET)
5. Nevidím problém --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:50 (CET)
6. Pro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 19:54 (CET)
7. Pro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:00 (CET)
8. Pro Pro Vzpomínám si na diskusi, kdy jsme se neshodli dost zásadně a přitom se jednalo o případ řešený arbitrážním výborem, přesto si myslím, že budete pro abitrážní výbor vítanou posilou. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 20:17 (CET)
9. Pro Pro Kolega je velmi rozumný, o čemž se lze přesvědčit nejen z jeho odpovědí a má přirozenou autoritu. Také je kvalitní správce a myslím si, že pro AV bude velkou posilou. Jinak viz např. Vojtasafr a Ján Kepler výše. A proti arbitrům-správcům vůbec nic nemám. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:58 (CET)
10. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:52 (CET)
11. Pro Pro Mariova kandidatura mě velmi mile překvapila. Moc si ho vážím, pro mě je vzorem správného správce, který je rozumný, dokáže se pustit i do nepříjemných záležitostí, přitom ale netrpí pocitem vlastní veledůležitosti a má potřebný nadhled. Jsem si jistý, že stejně bude vykonávat i funkci arbitra. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:38 (CET)
12. Pro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:15 (CET)
13. Pro Pro S Mariem se občas v různých věcech neshodneme, ovšem považuji jej za jednoho z nejlepších správců české Wikipedie. Vážím si jej pro jeho ochotu jít i do složitějších záležitostí i schopnost vyjádřit odlišný názor. Jestliže chce pomoci AV, nemám s tím problém. Také per Gumideck, který to napsal asi lépe, než já.--Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:38 (CET)
14. Pro Pro Nepochybuji o tom, že kolega bude silnou posilou AV. --RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:20 (CET)
15. Pro Pro Vzhľadom na pôsobenie vo funkcii správcu bude nepochybne prínosom i v AV.--Lalina (diskuse) 23. 1. 2021, 01:48 (CET)
16. Pro Pro Mrzí mě, že funkcí arbitra ztratí možnost zasahovat proti problémovým editorům z pozice správce. Nicméně silně kvituji to, že na rozdíl od některých jiných kolegů považuje Wikipedii čistě za encyklopedii a ne za počítačovou hru/sociální síť/noviny, jde mu o obsah a vidí zde i problémy, tj. neplácá se jen s ostatními po zádech, jak krásně rosteme, když kvalita tisíců článků jest nevalná a patrola mnohdy kolabuje (jak jsme viděli po Vánocích s novými články). Takže pro. OJJ, Diskuse 23. 1. 2021, 05:44 (CET)
17. Pro Pro Po delší úvaze. Bystrý analytický mozek - to je hlavní deviza uživatele, a také jeden z nezbytných nástrojů pro řešení sporů.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:52 (CET)
18. Pro Pro S ohledem na dosavadní správcovskou činnost, konsenzuálnost a odpovědi v téhle diskuzi. --Gortyna (diskuse) 23. 1. 2021, 11:31 (CET)
19. Pro Pro Kumulace funkcí mi sice celkem vadí, ale vzhledem k obecným kvalitám kandidáta ji snadno překousnu. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:57 (CET)
20. Pro Pro Původně jsem chtěl dát zdržuji se, protože míra rizika, že bude kandidát vyloučen z podjatosti, je při souběhu funkce arbitra s funkcí správce příliš vysoká. Na druhou stranu úplně stejně by se mohl kandidát zapojit do nějakého sporu i jako nesprávce, kde by bylo riziko vyloučení z podjatosti stejné. Proto jsem nakonec tento bod upozadil a přiklonil se ke kvalitám rozhodčí práce, kterou je kandidát schopen dobře argumentovat jak ve vztahu k objektivním vnějším skutečnostem, tak i ve vztahu k interním pravidlům. Pokud to kandidátovi vydrží a nestoupne mu něco do hlavy, tak věřím, že to bude člověk na svém místě. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:24 (CET)
21. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:30 (CET)
22. Pro Pro --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:40 (CET)
23. Musím říct, že jsem trochu váhal. Ne, nemyslím si, že bys neměl některý z předpokladů pro vykonávání této náročné a nevděčné funkce, stejně tak se domnívám, že dokážeš odlišit role správce a arbitra. Jen se obávám, že jednak přijdeš o část možnosti zasáhnout v některých sporných případech, jak píše OJJ (ty se jim navíc poctivě věnuješ), za druhé pak práce v AV, pokud jsem si mohl za ty roky všimnout, je časově náročná a poměrně vyčerpávající, takže to bude opět brát čas a energii na správcovskou činnost. Na druhou stranu současná konstelace kandidátů dává celkem dobrou naději, že AV bude po několika letech opět akceschopný, takže proto hlasuji takto. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2021, 21:44 (CET)
24. Pro Pro--Xyzabec (diskuse) 23. 1. 2021, 21:54 (CET)
25. Pro Pro Rozumný pohled na věc, jasné názory, přitom hledání rozumného řešení. --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 14:16 (CET)
26. --Tomas62 (diskuse) 24. 1. 2021, 17:36 (CET)
27. Pro Pro Mercy (diskuse) 26. 1. 2021, 17:55 (CET)
28. Pro Pro, bez otázek. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:41 (CET)
29. Pro Pro --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 1. 2021, 23:46 (CET)
30. Kvalitní kandidát, který splňuje nároky na arbitra, tedy zkušenost, znalost pravidel, schopnost analyzovat příspěvky (stran sporu) a především chránit Wikipedii před dlouhodobými troly. Činím výjimku, protože se stále domnívám, že aktivní správce by neměl k této funkci přidružovat pozici arbitra. Na základě zkušenosti jsem ale přesvědčen, že obě role kolega Mario7 oddělí.--Kacir 31. 1. 2021, 00:04 (CET)
31. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2021, 13:36 (CET)
32. Pro Pro --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:37 (CET)
33. Pro Pro nemám námitky. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:33 (CET)
34. Pro Pro --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:29 (CET)

Proti

1. Proti Proti Řekl bych, že kolega je iluzionista a jako takový se na danou funkci nehodí. Navíc jsem vždy na pozoru, jakmile někdo kumuluje funkce. --Juandev (diskuse) 23. 1. 2021, 21:35 (CET)

   @Juandev: Dovolím si drobný dotaz – v jakém smyslu je kolega iluzionista? Já jsem od něj žádné kouzlo ani trik zatím nezaznamenal... — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 1. 2021, 21:46 (CET)

2. Proti Proti Asi špatný vtip. V roli správce opakovaně postupoval v rozporu s postupy doporučenými v pravidlech. S takovými předpoklady jej nepovažuji za způsobilého k tomu, aby dohlížel na dodržování pravidel, která sám nectí, a rozhodoval spory. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:09 (CET)

   Napsat, že něčí kandidatura je "špatný vtip", je opravdu hodně špatný vtip. Kolego Bazi, to byl od Vás nevhodný a nezdvořilý výrok. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 17:47 (CET)

   Především pane kolego mě zajímá kde kolega "opakovaně postupoval v rozporu s postupy doporučenými v pravidlech" Takové vyjádření by mělo být řádně zdůvodněno a podloženo důkazy.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2021, 18:02 (CET)

   Měl jsem za to, že jde o obecně známé příběhy, ale možná jen unikly pozornosti nebo už byly pozapomenuty. Toto je jeden z těch případů, čerstvější je třeba zde. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 01:54 (CET)

   No, tak zrovna ten příběh o přejmenování UK/VB bych tady raději nepřipomínal :). Čistě pro připomínku: celá causa trvala čtvrt roku, nad jedním z nejdůležitějších článků vůbec po celou dobu zbytečně visela údržbová šablona, a Wikipedie byla „obohacena“ o (přímo hororovou) diskusi s 26 podsekcemi a přibližně 830 příspěvky. Snadno lze nahlédnout, že celou věc udržovala v chodu hlavně konkrétní trojice editorů (Chrz, Zbrnajsem a Bazi, přibližně 73 % všech příspěvků a 78 % diskusního objemu). Takže má-li být váš hlas proti v mojí arbitrovské kandidátce cenou za úspěšné uzavření té – podle mě – ostudné záležitosti, platím ji rád a s hrdostí. Neboli Wikipedie především. Tu druhou záležitost považuji – jak je vám známo – za malicherné upřednostňování osobních reminiscencí (vaše arbitrážní spory s Chalupou a Paluem, dvojicí, která změnu navrhla) před zájmy Wikipedie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 31. 1. 2021, 01:44 (CET)

   Je srozumitelné, že kandidát tu kauzu nechce připomínat. Založil hlasování v rozporu s doporučeným postupem, a když na to byl upozorněn, vytrvale odmítal cokoli napravit. Že tomu předcházela nekončící diskuse, je smutný fakt, který nijak nemůže postup porušující právě ta doporučení, jež mají zajišťovat dospění k co nejširšímu konsenzu a akceptování výsledku. Činnost Chrz či Zbrnajsema ani moje není pro kandidaturu relevantní (ostatně souběžně kanditující Zbrnajsema jsem také v jeho kandidatuře nepodpořil). V druhém případě opět bohužel kolega Mario7 pomíjí svoje chyby a zkouší to zamluvit poukazováním na jiné osoby. Nic, co by napravilo skutečnost, že takto obsáhlé a zásadní změny pravidel by neměly být činěny bez předchozího (!) širšího konsenzu, neměl by se na ně uplatňovat postup WP:ESO, neboť pro ně máme speciální pravidlo. Takže v obou případech potvrzen postup v rozporu s tím, co nám doporučují pravidla. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2021, 14:41 (CET)

   Nic není potvrzeno. Bylo naprosto v zájmu Wikipedie a komunity, že kolega Mario7 svého času ukončil již zcela neoprávněné protahování diskuse o názvu Spojené království donekonečna. Kdo to protahoval proti platným argumentům a zřetelné vůli komunity, jste byl Vy, Bazi, a snad jeden nebo dva další. Tady konstruovat nějaká pochybení Maria7 proti pravidlům je liché a velmi nekolegiální. Moje stanovisko zde uplatňuji proto, že se mne ta kauza také hodně týká. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 1. 2021, 15:21 (CET)

3. Proti Proti Jak už jsem napsal, u hlasu pro kolegu Zbrnajsema, tak pro wikipedii je důležitá názorová pestrost a třídní hledisko. V editacích kolegy Maria registruji jakousi havlisticko-bakalovskou maloburžoazní křeč a tudíž, i když je kolega Mario jinak např. pracovitý a inteligentní wikipedista, tak se nedomnívám, že jeho přítomnost v AV vhodným způsobem vybalancuje fungování wikipedie, která se stává (či již je) pravicovým dezinformačním webem. --Stanimuko (diskuse) 26. 1. 2021, 01:24 (CET)

   Jo a mám na mysli např. tuto dle mého názoru úlisnou odpověď redaktoru Respektu - [1] a navazující diskuzi. Nebo že by se kolega Mario také se stejnou vehemencí věnoval pro vyváženost encyklopedie i porušování meznárodních i domácích ekonomických práv ze strany např. USA? Pokud mi to uniklo, tak se omlouvám. --Stanimuko (diskuse) 26. 1. 2021, 01:46 (CET)

   Promiňte, ale v takových soudech je potřeba vycházet z objektivní reality, nikoliv z webů jako Aeronet nebo Sputnik. Proto, se vší úctou, vaše odůvodnění je úplně mimo mísu a především je tahání politiky (navíc totalitní) do procesů Wikipedie krajně nevhodné. Za mě velmi nízké stanovisko, nic proti. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:03 (CET)

   @Stanimuko: Prosím, co to je havlisticko-bakalovská maloburžoazní křeč. Mohl byse mi to kolego (kolegyně) nějak vysvětlit - nellépe na mé diskuzní stránce. Pokud chcete prosazovat rřídní hledisko, zřejmě vycházíte z marxismu, což nikterak nekritizuji, ale o maloburžoazní křečí jsem se v dílech jeho klasiků nikde nedočetl. Navíc by mě zajímalo co má Havel společného s Bakalou. Prosím, vysvětlete mi to. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2021, 19:38 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Jak jsem již psal loni v mojí kandidátce, jsem pro striktní oddělení správců od arbitrů. Tento souběh funkcí je pro mě principielně neslučitelný, ale výjimky připouštím. Z tohoto důvodu nyní nemůžu hlasovat pro, byť ve spoustě věcí s kolegou souzním. Na druhou stranu nenacházím žádný pozitivní důvod k hlasu proti.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 19:46 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Souhlasím s F.ponizilem. Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:42 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Jak napsáno výše, IMHO není na Wikipedii dobré mít Michaly Hašky. Pak nevíte, jestli se bavíte s běžným wikipedistou, kterého téma zajímá, správcem nebo arbitrem... I když chápu, že do vysoké administrativy se hlásí hlavně lidi, co už mají zkušenosti s nižší administrativou a "lidí je málo". Pokud by se byl ochoten správcování vzdát s tím, že by po konci arbitrování dostal zpátky funkci správce bez nutnosti potvrzení... pak bych byl pro. Takže jen pro to syslení funkcí, sezení na dvou židlích. (Doufám, že jsem v tomhle konzistentní a podobně bych/jsem se zdržel u kohokoliv.) Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 18:20 (CET)

Komentáře

Ján Kepler

Mám jednoduché univerzální otázky: Proč jste se rozhodl kandidovat (čili jaká je vaše motivace)?, Jaký článek považujete za svůj nejlepší? a Jaké jsou podle Vás největší problémy České Wikipedie? Z --Ján Kepler (diskuse) 5. 1. 2021, 10:19 (CET)

Zdravím, kolego, díky za dotazy:

1. Kandidovat jsem se rozhodl ze dvou důvodů. Zaprvé, bylo by fajn posílit počet členů Výboru. AV se v posledních letech potýká s nedostatkem zájmu wikipedistů a ne až tak dávno jsme se dokonce dostali do situace, kdy hrozila jeho úplná neakceschopnost z důvodu nedostatku členů. To by se nemělo opakovat. Druhým důvodem je názorová pluralita, kterou podporuji i u ostatních zdejších usergroups (správci, byrokraté). Obecně, čím větší počet (aktivních) členů libovolného voleného orgánu, tím větší prostor pro různorodější názory a šance pro kvalitnější rozhodnutí, které bude odrážet širší paletu možných pohledů.
2. Asi Hana Podolská. Je to mimochodem docela vtipná záležitost, protože k tématu jsem se dostal náhodou (módu běžně needituji) – ale postupně mě to nějak zaujalo a obsah se rozrostl :). Po provedení potřebných úprav (reformulace, zjednodušení refování, a hlavně doplnění podle dvou knížek, které o H. P. vyšly) chci heslo ještě tento rok dovést k (mému prvnímu) DČ.
3. Problémů české Wikipedie je podle mě – bohužel – docela dost. Moje určitá skepse je v komunitě docela známa a nepatřím k lidem, kteří by si libovali v poplácávání se po ramenou, jak je všechno fajn, problémy jsou podružné a cswiki kvete :). Největší problémy jsou podle mě dva – nízká důvěryhodnost (kromě jiného kvůli nedostatečnému zdrojování, což je jeden z důvodů, proč pak uvádíme nezanedbatelné množství chybných informací a nesmyslů) a nedostatek kvalitních editorů – zejména těch s formálním vzděláním nebo alespoň širším rozhledem v daných oborech (například vědci v důchodu nebo vysokoškolští studenti). Bez smysluplného náboru nových kolegů, kteří budou úroveň WP pozvolna zvyšovat, budeme i nadále degenerovat spíše na volnočasovou aktivitu, cvičebnici překladů z angličtiny apod.

--Mario7 (diskuse) 6. 1. 2021, 20:08 (CET)

Díky za odpovědi, ta názorová pluralita se opravdu zdá důležitá. --Ján Kepler (diskuse) 7. 1. 2021, 07:30 (CET)

No, zrovna na vysokoškolské studenty bych s tou záchranou české wikipedie raději nespoléhal (viz např.)…--Hnetubud (diskuse) 19. 1. 2021, 17:30 (CET)

F.ponizil

Dobrý den pane kolego, díky za kandidátku, níže přikládám své dotazy.

1. Jak se hodláte v případě zvolení popasovat se souběhem funkcí správce a arbitra?
2. Jako správce jste blokoval kolegu Ivogusu, jak byste (hypoteticky) řešil onu ŽOO? (zde prosím o delší odpověď)
3. Jak rozumíte pravidlu WP:IAR? Týká se i práce AV nebo správce?
4. Jaký máte názor na zákaz editace do odvolání? Měl by ho ArbCom ukládat častěji?
5. Ve své diskusi jste naznačil, že někteří kolegové úmyslně a v souladu s pravidly poškozuji Wikipedii. Napadá Vás nějaké řešení tohoto problému?

Díky moc za Váš čas. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 1. 2021, 15:57 (CET) @Mario7:--F.ponizil (diskuse) 8. 1. 2021, 15:58 (CET)

@F.ponizil:Zdravím, kolego, díky za podnětné dotazy :):

1. Souběh obou funkcí považuji za menší problém, než se na první pohled může zdát, a to především z toho důvodu, že správce řeší v drtivé většině (banální) experimenty, smazy, vandalismy apod. To platí i pro mě, velké „causy“ jsou spíše výjimkou. Problém může samozřejmě nastat tehdy, když se k Výboru dostane případ, na jehož řešení byl dotyčný správce (a současně člen AV) osobně zainteresován – předpokládám, že to je „jádrem pudla“ tohoto dotazu. Odpovídám tedy jednoduše – ačkoli jsem přesvědčen, že i v takových případech bych byl schopen rozhodovat nezaujatě, ve všech podobných případech bych se dotázal dotyčného editora, jestli má v mou objektivitu důvěru on sám a na základě jeho nesouhlasu bych se z rozhodování v dané věci vyloučil. Podobný přístup pokládám za absolutní samozřejmost, která pak přispívá k legitimitě pozdějšího rozhodnutí Výboru.

   Na závěr bych snad ještě dodal, že pravděpodobnost podobné „kolize“ pokládám za velice nízkou – v opačném případě by kandidatura správců do Výboru obecně neměla valný smysl. Pro pořádek upřesňuji, že konkrétně v mém případě k tomu za ta léta došlo pouze dvakrát: v září 2016 jsem začal řešit dlouhodobě nesnesitelné dusno kolem Jana kozaka (u AV to opětovně „přistálo“ v prosinci téhož roku) a shodou okolností právě letos v prosinci jsem zasáhl proti problematickým editacím Ivogusy (což Harold obratem přenesl k AV, čímž mi ušetřil mnoho času a energie). Takže opakuji, riziko další „správcovsko-arbitrovské“ kolize pokládám za zanedbatelné – ale kdyby k ní přece jenom došlo, tak bych se (na základě projevené vůle dotčeného wikipedisty) vyloučil.

2. S prvními dvěma alternativními návrhy AV (zdrojování, významnost událostí a jejich formální podoba) se plně ztotožňuji – logickým způsobem reagují na vzniklý problém, jejich formulace jsou vycizelované a podle mě efektivně brání pokračování problému. Potud v pořádku. S čímž se ovšem neztotožňuji, to je třetí návrh (roční zákaz editace), který mi vzhledem k předchozím opatřením přijde redundantní (nadbytečný). Jednoduše (a závěrem poněkud lidově) řečeno, je-li činnost problémového editora dostatečným způsobem omezena (což zde bylo splněno), pokládám za zbytečné „vyhazovat“ jej na rok z Wikipedie.

   Nutno podotknout, že tento typ doplňkového opatření (úplný zákaz editace na přechodné období) neodmítám principiálně, ale uplatňoval bych jej spíše v případech tvůrčích trollů, u nichž hrozí nalezení nových typů problematických editací, s nimiž původní ŽoO/arbitráž nepočítala. V takovém případě je možná lepší zapojit (řekněme si to na rovinu) i politiku „za rok se snad už vůbec nevrátí“. Ale opakuji, Ivogusa je podle mě odlišný případ, tam byla patrná snaha – ač velice obtížně postřehnutelná – o sebereflexi.

3. No, IAR neboli NŽP je tématem možná na celou esej, takže se zkusím vyjádřit pokud možno natolik stručně, abych nemusel zakládat podstránku :). Otázka svádí k rychlé odpovědi, že se jedná o univerzální princip (svou fundamentálností snad srovnatelný s kategorickým imperativem, že ano), který by měl mít platnost pro jakoukoli entitu nebo proces zde na WP, ale osobně to vidím poněkud složitěji. Pro AV asi spíše neplatí, pro správce spíše ano. Vysvětlím :).

   Toto „nepravidlo“ chápu jako jakousi „poslední pojistku zdravého rozumu“, která řeší zejména situace, kdy jsou pravidla dvojznačná, nedostatečná nebo zcela chybí. Tam se správce musí řídit zmiňovaným zdravým rozumem (chcete-li „common sense“, jak se tato kategorie poslední dobou velice módně označuje). Jazykem matematiky to lze velmi přesně označit jako doplněk současného stavu pravidel do (hypotetického) dokonalého stavu – takže díky NŽP nemáme (znovu hypoteticky) vůbec žádnou „díru“ v pravidlech. Ale jelikož zdravý rozum je velice subjektivní (co se jednomu může zdát v souladu s jeho zdravým rozumem, druhý může zcela odmítnout jako nesmyslnou věc), naším zájmem je zdokonalování pravidel, abychom výše zmíněný doplněk minimalizovali. Přeloženo zpátky do jazyka Wikipedie, naším zájmem je omezit na nezbytné minimum případy, kdy je potřeba – právě z důvodu absence nebo nepoužitelnosti příslušného pravidla – blokovat podle IAR. Asi typickým (a na cswiki možná i posledním) příkladem je absence anglického pravidla Disruptive editing, což způsobuje, že někteří správci (zejména ti skutečně nebo služebně mladší) se bojí zasáhnout vůči komplexnějším nebo z hlediska posouzení abstraktnějším případům poškozování projektu – prostě nemají (jasné) pravidlo, o které se můžou opřít. Můžou samozřejmě blokovat podle NŽP, ale to je – jak všichni víme – téměř vždy kontroverzní. Takže proto jsem odpověděl, že spíše ano. Jak už jsem naznačil, prostor pro NŽP tady je (takže pro správce platí), ale považuji jej za nepřímo úměrný kvalitě pravidel – která není na cswiki až tak špatná. Čili navzdory jeho platnosti je prostor pro „mimopravidlovou blokaci“ naprosto minimální a dochází k němu – v souladu s očekáváním – velmi zřídka.

   Naopak, AV není vázán žádným hmotněprávním pravidlem, a proto mám za to, že pro něj IAR neplatí – nepotřebuje ho :). Kromě procesních Pravidel arbitráže totiž není vázán návrhem žadatele, může jej libovolně zpřísňovat, dohledávat další důkazy, omezovat rozsah nebo formu editací, vydávat časově limitované a dokonce i nelimitované zákazy editace apod. Navzdory tomu je však Výbor (samozřejmě) vázán zdravým rozumem, což je princip příbuzný NŽP – proto jsem psal, že pro něj IAR spíše neplatí.

4. Nejsem přítelem editačních zákazů do odvolání a jsem pro to, aby se jejich vydávání omezilo na naprosté minimum. Možná to na první pohled překvapuje, že „přísný“ správce typu B, pravidelně tepající benevolentní přístup k některým zdejším jevům, mluví takhle, ale já jsem skutečně přesvědčen, že k „absolutnímu trestu“ je potřeba přistupovat s absolutním respektem. Čili bych jej vyhradil pro skutečné excesy – v rychlosti mě napadají třeba útoky na wikipedisty mimo Wikipedii nebo vysoce toxičtí a agresivní jedinci typu Toma646, kde nelze rozumně předpokládat nápravu.
5. Ne, o úmyslném poškozování jsem nemluvil. Přesná citace zní: „někteří editoři, kteří s tím nejlepším úmyslem (a většinou v plném souladu s pravidly) Wikipedii v konečném důsledku poškozují“. Význam je přesně opačný – dobré úmysly se zvrhnou ve špatný výsledek, trochu na způsob efektu motýlích křídel. Jedná se nicméně o tak obecnou a abstraktní tezi, že asi nejlepší bude přiblížit ji na příkladu :). U jednoho kolegy se nedávno rozproudila diskuse o odžlucování, která začala poměrně rychle nabírat obecnější přesah – nováčci, kvalita apod. No a mezi řádky – a nejen mezi nima – se lze dočíst, že někteří wikipedisté byli v minulosti jaksi „upozorněni“ na přílišnou přísnost při posuzování článků apod. Nemám žádný důvod se domnívat, že to nebylo vedeno těmi nejlepšími úmysly (zabránění mazání článků a tím snižování objemu → v podstatě jednoho z aspektů kvality Wikipedie), ale v důsledku to vedlo ke stažení se některých editorů z patroly, následnému opakovanému bujení neprověřených hesel, jejich „propadávání“ přes měsíční lhůtu apod. Takže navzdory dobrým úmyslům došlo v konečném důsledku k poškození (snížení kvality) projektu. Mohl bych uvést i další příklady, ale doufám, že pro dostatečnou ilustraci mé původní myšlenky to postačuje.

   Řešení je sice únavné, ale prosté a současně jediné možné: diskutovat, diskutovat a ještě jednou diskutovat. Jako úsměvné odlehčení na závěr bych si proto dovolil parafrázovat klasika: Wikipedie je diskuse :).

--Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 08:49 (CET)

Dobré odpoledne pane kolego, díky moc za odpovědi. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 18. 1. 2021, 15:48 (CET)

Rosičák

Zdravím, vzhledem k odpovědím výše se chci zeptat. Jak by měl postupovat AV v případě, že bude v ŽOO napaden správcovský úkon, který je v rozporu s platnými pravidly a správce ho zdůvodňuje pomocí IAR? a) Navrhovatel ŽOO požaduje odvolání správce, protože porušil závazné pravidlo. b) Navrhovatel ŽOO požaduje zrušení správcovského úkonu, který spočívá v zablokování uživatele. c) Navrhovatel ŽOO požaduje zrušení správcovského úkonu, který spočívá v smazání stránky. --Rosičák (diskuse) 13. 1. 2021, 19:06 (CET)

@Rosičák:Ahoj,

ad a) a b), obávám se, že na tvé otázky neumím jednoznačně odpovědět. U AV lze totiž napadnout tak různorodé správcovské úkony, navíc s různou závažností pro komunitu a mírou porušení pravidel, že jednoznačná odpověď asi ani není možná. Můžu se nicméně pokusit zkonstruovat dva hypotetické případy, záměrně s různou mírou porušení stejného pravidla:

• správce X blokuje dlouhodobě problematického uživatele Y na dobu delší než měsíc, jako „poslední varování“ předtím, než vůči Y podá žádost o opatření k AV.
• správce X je ve sporu s uživatelem Y ohledně jejich editací „ideologicky exponovaného“ článku, třeba Interrupce nebo Eutanazie. Po vzájemné revertační válce X blokuje Y do odvolání, aby nemohl přidávat „závadný“ obsah (z pohledu X).

V obou případech správce porušil WP:B a ke svému zásahu využil WP:NŽP, ať už to při samotné blokaci deklaroval nebo ne. V prvním případě bych hlasoval proti odvolání správce, ve druhém případě pro. V prvním případě bych hlasoval pro nebo proti zrušení bloku (s ohledem na míru závažnosti a dobu problematického chování ze strany Y), ve druhém případě bych hlasoval pro zrušení bloku – pokud tedy přijmeme tezi, že AV může rušit správcovské bloky.

Co se týče „zrušení správcovského úkonu, který spočívá v smazání stránky“, dotaz je znovu příliš obecný. Stránku lze smazat z vlastní iniciativy správce (například nevhodná uživatelská stránka), jako výsledek kodifikovaného procesu (například vyhodnocení DoSu) nebo prostého návrhu (šablona pro rychlé smazání). Ale obecně se kloním k tomu, že jelikož AV nezasahuje do sporů o obsah, tak nemůže rozhodovat o obnovování stránek – tím spíše, že prakticky pro každý „mazací“ úkon existuje opravný prostředek přímo v rámci komunity.

--Mario7 (diskuse) 14. 1. 2021, 19:08 (CET)

Díky--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2021, 19:42 (CET)

Juandev

Funkce arbitra je celkem vážná funkce. Jelikož jsem měl pocit, že už se známe tak jsem zapátral a zjistil jsem, že se známe z Wikiverzity, kam jste zcela náhodně[2] zavítal v roce 2013,[3] zrovna když probíhaly spory o její obsah a hned jste se zapojil do podpory mazání jejího obsahu. Tvrdil jste, že se do sporů nechcete zapojovat, ale de facto se zapojil. V jedné z diskusí uživatele s uživatelem jste prohlásil: "Aniž bych vstupoval do sporu, dovolím si pouze malinkou poznámku, protože mě zaujalo to hezké spojení: „na našem projektu“. Přesně o to tady v současnosti, bohužel, jde :)".[4] Ten obrat "náš projekt", nemusí nutně implikovat přivlastňování si projektu. Může to tak, být, ale zároveň to může být zcela neviné "náš projekt, který editujeme", čímž se pisatel snaží odlišit ty co ho editují od těch, kteří se tam zrovna "náhodně" (nebyl jste jediný, kdo šel v té době náhodou kolem) vyskytly a snaží se tam prosadit vlastní názory.

Uběhlo sedm let, vy jste na Wikiverzitě již nic nevytvořil, ani se nezapojil do další diskuse komunity. Jak svoje působení na Wikiverzitě s odstupem času hodnotíte?

Na své osobní stránce na Wikiverzitě píšete, že projekt ovládají dva uživatelé, kteří si ji spletly s osobním blogem.[5] A kdo podle vás ovládá českou Wikipedii?

Moje poslední otázka se týká následující modelové situace. Wikipedista A je vysoce aktivním editorem, který přidává velké množství kvalitního obsahu. Wikipedista A, ale napadá a různě útočí na Wikipedistu B, který není tak výkoný. Věc se dostane až k arbitrážnímu výboru. Jaké řešení navrhnete?

--Juandev (diskuse) 18. 1. 2021, 16:56 (CET)

@Juandev:Zdravím, kolego, díky za dotazy:

1. V roce 2013 jsem se čerstvě rozkoukával po českých wikiprojektech, přičemž jsem usoudil, že kromě Wikipedie bych mohl být užitečný také na Wikiverzitě. Intuitivně jsem ji chápal jako „wiki-univerzitu“, místo, kam by se lidé měli chodit učit – tudíž by tam měli najít (použitelné) návody, kurzy apod. A právě s vytvářením podobného obsahu jsem hodlal také pomoci. Bohužel, místo toho jsem narazil na takovou spoustu nepoužitelného obsahu (až absurdního charakteru), že mi nedávalo smysl snažit se celou tu „bažinu“ ředit novými použitelnými stránkami. Nejdřív bylo potřeba celý projekt pročistit. Pro neznalé nutno podotknout, že se jednalo v první řadě o vámi vytvořený obsah – pokud mě nešálí paměť, tak jakýmsi symbolem se v té době staly vaše dobrodružné příhody s karmami – které mimochodem, jak vidím, dodnes přežily v hlavním jmenném prostoru, a to včetně největších nesmyslů typu Z karmy kape voda či Kychotova hypotéza o stálém plamínku. Ono toho kromě té karmy samozřejmě bylo mnohem víc, ale nemá smysl to všechno dohledávat – sám víte nejlépe, co všechno jste na Wikiverzitě založil :). Matně si pamatuji, že do čištění zmiňovaného „balastu“ se v té době poměrně intenzivně ([6], [7]) pustil Zdenekk2, dále lze dohledat různá vyjádření od JAna, později s vámi trpělivě komunikoval Jedudědek apod. Nicméně když jsem viděl, že očistný proces je spíše „na dlouho“, rozhodl jsem se vyčkat, dokud tuto bitvu vybojují jiní uživatelé, kteří na WV působili delší dobu.

   Teď koukám, že za těch sedm let došlo k jistému zlepšení. Vidím, že proběhla řada diskusí o smazání, prostřednictvím nichž se podařilo zpracovat alespoň nejabsurdnější bizár typu „probíhající studium problému“ blikající žárovky, „studium formou pokus-omyl“ zlobících šlapek, hrudek na povlečení apod. Dále vidím, že různý balast typu osobní vinotéka nebo nový elektroměr byl přesunut do osobních prostorů tvůrců. A co je vůbec nejdůležitější, konečně se objevil další použitelný obsah – hned úvodní strana například odkazuje na kurz Latina pro začátečníky, který vypadá více než použitelně a jehož autorem je správce, který se podle svých slov: „nechal v létě roku 2013 ukecat, aby se pokusil [českou Wikiverzitu] trochu uklidit a proměnit v nástroj lépe uzpůsobený pro všeliké vzdělávání“. Takže věřím, že je to na dobré cestě, ale s ohledem na to, že ve hlavním prostoru zůstává i nadále spousta nepoužitelného obsahu (internetové adresáře, osobní úvahy, nefungující mrazák a spousta dalšího), tak s přispíváním bych ještě s dovolením posečkal. Což je současně odpověď na váš dotaz – své zhodnocení stavu Wikiverzity pokládám za správné, ale hrubě jsem podcenil délku očistného procesu. Předpokládal jsem, že to bude trvat týdny až měsíce, ale ono to vysoce pravděpodobně přesáhne dobu deseti let.

2. Českou Wikipedii podle mě neovládá nikdo. Naštěstí máme dostatečně širokou a názorově pestrou (aktivní) komunitu a poměrně početný správcovský sbor, což jsou elementy, které podle mě zajišťují dostatečnou pluralitu názorů, poskytují možnost prozkoumat rozhodnutí jednotlivých funkcionářů apod.
3. Na tuto modelovou situaci bohužel nelze dát jednoznačnou odpověď, protože možná řešení závisejí na počtu a míře osobních útoků a oscilují od zamítnutí žádosti (Wikipedista B nevyužil žádné předchozí způsoby řešení sporů a věc „hnal“ ihned před AV), přes napomenutí, přijaté vhodné opatření až po úplný zákaz editace do odvolání (který bych navrhoval třeba v případě vážných osobních útoků nebo pronásledování v občanském životě mimo WP). Ale z hlediska hodnocení nezdvořilostí a osobních útoků považuji obecně encyklopedickou činnost za irelevantní – problematické chování nelze omlouvat množstvím nebo kvalitou tvorby.

--Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 18:18 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Lalina

Lalina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 10. 1. 2021, 19:31 (CET)

Zdůvodnění

Zdravím, kolegovia. Keďže môj mandát končí, ale môj záujem byť prospešná nie, tak znovu kandidujem do AV. Zvolená som bola v máji minulého roku, tak som stále nováčik, ale učím sa. Nie som fanúšik zbytočného vypisovania, od volieb sa moje názory veľmi nezmenili, tak tu sú moje odpovede na minulé otázky pre prípadné ušetrenie vášho i môjho času. Na akékoľvek otázky však, samozrejme, odpoviem. S pozdravom --Lalina (diskuse) 10. 1. 2021, 19:31 (CET)

Hlasování

Pro

1. Sice Lalina své hlasy u rozhodnutí AV navenek nezdůvodňuje, ale myslím si, že její názor má AV co dát. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:15 (CET)
2. Pro Pro Všemi deseti, není o čem přemýšlet.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 19:17 (CET)
3. Podle mého názoru se Lalina v posledním volebním období osvědčila, hlasuji tedy pro, stejně jako minule. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 19:21 (CET)
4. Pro Pro Zdůvodnění hlasu v AV by někdy mohlo být, ale nemusí. Kolegyně Lalina se jako členka AV osvědčila, proto ji podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:42 (CET)
5. Pro Pro, myslím, že v uplynulém období kolegyně odvedla v AV kus dobré práce. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:47 (CET)
6. Jistě, bez problémů --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:56 (CET)
7. Pro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků, navíc již má zkušenosti (což samozřejmě noví kandidáti mít nemohou) a nevidím žádný problém. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 19:58 (CET)
8. Pro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:01 (CET)
9. Pro Pro Nevidím problém. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 20:23 (CET)
10. Pro Pro Nemám důvod, proč hlasovat proti, tak hlasuji pro. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2021, 20:24 (CET)
11. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:54 (CET)
12. Pro Pro Kolegyně má, stejně jako ostatní členové AV v končícím období, velký podíl na tom, že se z celkem nefunkčního a nepříliš respektovaného AV stal důvěryhodný nástroj pro řešení problémů. Díky za odvedenou práci a za ochotu pokračovat. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:31 (CET)
13. Pro Pro Nevidím důvod v nepovolení dalšího volebního období. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:08 (CET)
14. Pro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:14 (CET)
15. Pro Pro --RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:15 (CET)
16. Pro Pro Osvědčila se. OJJ, Diskuse 23. 1. 2021, 05:45 (CET)
17. Pro Pro Bez výhrad.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:09 (CET)
18. Pro Pro Mirek256 23. 1. 2021, 12:24 (CET)
19. Pro Pro --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:59 (CET)
20. Pro Pro Možná to dělá ten ženský element (nebo mám kvůli ženskému elementu růžové brýle?), ale kandidátka na mě působí jako vyrovnaná pozitivní osobnost se smyslem pro hledání cest k uklidnění a smíru, což je přesně ta kvalita, která je potřeba pro tuto rozhodčí práci. Proto má mou důvěru. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:39 (CET)
21. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:31 (CET)
22. Pro Pro --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:41 (CET)
23. Pro Pro --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 21:06 (CET)
24. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2021, 11:30 (CET)
25. --Tomas62 (diskuse) 24. 1. 2021, 11:44 (CET)
26. Pro Pro --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 14:29 (CET)
27. Pro Pro Mercy (diskuse) 26. 1. 2021, 17:56 (CET)
28. Pro Pro AV funguje imho slušně, tak proč nehlasovat pro dosavadní členy. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:49 (CET)
29. Pro Pro --Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 1. 2021, 21:01 (CET)
30. Pro Pro --Podzemnik (diskuse) 29. 1. 2021, 06:12 (CET)
31. Pro Pro --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:33 (CET)
32. Pro Pro --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:30 (CET)

Proti

1. Proti Proti Poněkud agresivní styl komunikace ([8]) a neomalené tykání se mi příčí. Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:41 (CET)
2. Proti Proti Dtto, agresivní a neomalený styl komunikace, k tomu ještě závada při dosavadním rozhodování ŽOO, kdy AV musel sám svoje rozhodnutí zrušit pro nevykonatelnost. To nejsou dobré předpoklady pro pokračování. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:13 (CET)

   Pozn. na okraj - předmětné opatření je pořád platné, ale je nevykonatelné.--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 19:09 (CET)

   Díky za upřesnění, bylo jen jaksi de facto zneplatněno v Odpovědně výboru, ani tedy k formální nápravě nedošlo. Považuji to za chybu a selhání výboru, zejména proto, že se jedná o opatření, které si sám výbor vymyslel a naformuloval, nebylo navrhováno žadatelem, že by snad mohlo jen dojít k nějakému opomenutí při hlasování. Právě proto se taky domnívám, že měl výbor svoji vlastní chybu napravit sám a nepožadovat nějakou novou vnější akci. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 19:54 (CET)

   Bylo mi vytýkáno že jsem formalista, ale nedovedu si představit otevření uzavřené žádosti bez vnějšího podnětu, je pro mě je to otvírání Pandořiny skříňky--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 20:02 (CET)

3. Proti Proti Zasedla si na světové symfonie a opery a maže jejich data premiér z "kalednáře"/z výročí. [9] -světová premiéra Beethovenovy "Osudové" zmizela. A necitlivě to nazývá "oprava", viz [10]. Podobně vyhodila Glinkovu Ruslana a Ludmilu [11] a též to nazvala opravou. Tady (8.12.) zmizelo zase vyhlášení dvou chráněných krajinných oblastí v ČR a nazvala to "preč dáta z brucha" [12]. Tu [13] zmizela Prosincová generální stávka 1920 ("preč dáta z brucha"). Jednu z nejkrásnějších a nejhranějších operet Mamzelle Nitouche vyprovodila z kalendáře [14] "preč hrôzy". To je nevhodné vyjadřování a za mě velmi malý nejen kulturní rozhled, tu "Osudovou" omluvit nedokážu. Pokračuje i dále v kultuře, např. maže svět. premiéru Čapkovy Věci Makropulos [15] "upratanie", světoznámé a kvalitní Bolero též zmizelo [16] pod heslem "upratanie" - milovník umění dohledá třeba ve francouzské, německé, polské či italské podobě článku 22. listopad, kde "uklízení" ještě nenastalo. --Pavouk (diskuse) 28. 1. 2021, 01:53 (CET)

   „Zasedla si na světové symfonie a opery, za mě velmi malý nejen kulturní rozhled“ - než takéto niečo napíšeš, mal by si to dobre uvážiť, lebo minimálne píšeš nepravdy. Tie dátumovky v súčasnosti naozaj upratujem, a nie je to nič ľahké, lebo tam kolega Ivogusa popridával, napriek opakovaným upozorneniam od viacerých kolegov, nezmysly, nepodstatné veci i nesprávne časové údaje. Keby si si to poriadne pozrel, tak by si zistil, že u CHKO Jizerské hory nie je v článku deň vyhlásenia, len rok, a CHKO Blanský les bola vyhlásená 12., nie 8. decembra. Viacdňové udalosti sú uvádzané v príslušnom roku, nie po každom dni. Navyše ten generálny štrajk je uvedený v roku 1920 s dátumami 14.–15. prosince, nie 10., takže áno, boli to dáta z brucha, a nielen v tomto prípade. Mám pokračovať? Keďže v kalendáriu majú byť len najdôležitejšie udalosti, premiéry sú v tomto problematické, preto tam nie sú. Uznávam, že Beethowenova Osudová je výnimka, tu som urobila chybu. --Lalina (diskuse) 28. 1. 2021, 04:59 (CET)

   Dobrý den, činnost Laliny v kalendáriu je reakcí na ŽOO Ivogusa, ve které ostatní arbitři řešili kolegovu problematickou činnost (vnášení chyb a nevýznamných událostí), vizte též jeho diskusní stránku. Osobně jsem Lalině vděčný, že se pustila do úklidu. --F.ponizil (diskuse) 28. 1. 2021, 09:48 (CET)

   Ta revertační válka o Osudovou (i Pastorální), jak je vidět v historii stránky, je skutečně smutná. Těžko to omlouvat činností Ivogusa, když tam tu informaci víc než rok předtím přidal RomanM82. Kulturní barbarství asi vyloženě nediskvalifikuje osobu z arbitrovství, ale tyhle revertační postupy a zastírání podstaty editace v jejím shrnutí nejsou určitě dobrou známkou, celkem trefně ilustrují jakýsi agresivní styl působení. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2021, 11:44 (CET)

   Pokus o kompromis, návrh. Kolegyně Lalina by měla zastavit svoji zde pojmenovanou činnost. Několik skutečně významných hudebních premiér bude definitivně do kalendária vráceno. Ale ne šmahem všechno, na co by se přišlo. Předtím ustavíme "výbor", který na nějaké diskusní stránce rozhodne, co má do kalendária přijít a co ne. Podle mne to Ravelovo "Bolero" nebo John Cage být nemusí, ale rozhodně Don Giovanni v Praze a Dvořákova "Novosvětská", premiéra v New Yorku. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2021, 12:33 (CET)

   Pro připomínku: toto je volební stránka arbitrážního výboru, zde nemá cenu řešit obsah Wikipedie jako takový. Ale to už Vám Tchoř (zase marně) vysvětloval u Vaší kandidatury. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2021, 13:06 (CET)

   Vy jste ale dobrý. Celá kauza "Pavoukův hlas" je o obsahu článků. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2021, 13:51 (CET)

   Nechcela som sa už vyjadrovať, ale (opakované) obviňovanie bez dôkazov, vytrhávanie z kontextu, dvojitý meter a dokonca obviňovanie z kultúrneho barbarstva či agresívneho štýlu pôsobenia mi nedá mlčať.
   Nikde som netvrdila, že informáciu o Osudovej pridal Ivogusa. Ten pridal do článkov nielen očividné (minimálne pre každého trochu viac znalého dejín) nezmysly, ale aj zlé dátumy, takže teraz musím kontrolovať aj tie. Ubezpečujem vás, že nie je žiadna radosť preklikávať niekoľko článkov na overenie a nie je to za pár minút. Zo začiatku som kontrolovala čo pridal Ivogusa, písala som to na jeho DS, alebo do zhrnutia. Do zhrnutia ale nemôžem písať všetko, trvalo by to dlhšie než oprava, na jeho DS to už nemá význam písať. Je logické, že zhrnutie "preč hrôzy" sa netýka jedného údaju. Teraz kontrolujem články, čo kto pridal nezisťujem, už je to zbytočné.
   Čo sa týka premiér - tie sú problematické, lebo vkus a názor na známosť diel je rozdielny, takže to by bolo zdrojom nekonečných sporov. Alebo by sme boli zbierkou premiér. Mimochodom, všetky tie spomínané zmazané diela pridal Ivogusa. Dovtedy nechýbali a teraz mi je zmazanie vyčítané. Zaujímavé.--Lalina (diskuse) 29. 1. 2021, 03:45 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Občas kolegyni trochu ujede klávesnice (viz výše), avšak na duhou stranu působení v AV nepovažuji za špatné, proto se zdržuji. --Robins7 (diskuse) 1. 2. 2021, 15:15 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Minule jsem byl proti, ale co jsem zaznamenal činnost AV od té doby, nemám zásadní výhrady, a (...) u této kandidátky tak měním názor na neutrální. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:36 (CET)

Komentáře

Chalupa

Máte moje díky za svou kandidaturu.- Děkuji. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2021, 19:54 (CET)

Zbrnajsem

Přesně to stejné. Je moc dobře, že kandidujete, paní kolegyně. Obecně vidím jako velmi důležité, aby se počet arbitrů udržel aspoň na čtyřech. Zatím to snad lze „tak akorát“ zvládnout. Pět nebo šest dobrých arbitrů bych ale uvítal. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2021, 20:02 (CET)

@Chalupa:, @Zbrnajsem: Ďakujem. A nevykajme si, pls.--Lalina (diskuse) 21. 1. 2021, 18:09 (CET)

Dobře, kolegyně Lalino. Pro Tebe udělám výjimku ze svého známého předsevzetí, když si to výslovně přeješ. Jinak ale u toho zatím zůstanu. Doufám, že tady a vůbec při volbách se budou všichni chovat, jak se sluší a patří. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 1. 2021, 18:47 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Zbrnajsem

Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2021, 12:28 (CET)

Zdůvodnění

Podávám svou kandidaturu, protože mne mrzí, jak se nikdo nehlásí kromě třech statečných – kolegů F.ponizila, Maria7 a kolegyně Laliny, aby AV zůstal akceschopným. Kdyby jich nebylo, tak by kolega Tchoř zůstal sám. Takový stav je na delší dobu neúnosný, taková pasivita opravdu není dobrá. Ať dopadnu se svou kandidaturou jakkoliv, jsem připraven do ní jít. Vzhledem ke krátkosti zbývajícího času před začátkem hlasování nebudu uvádět celou svoji motivaci. Spousta lidí moje uživatelské jméno zná. Jsem na Wikipedii od května 2011 a doufám, že mně nikdo neupře snahu pomoci při té nesnadné práci. O co se chci zasazovat? Samozřejmě o dodržování závazných pravidel a také doporučení, tak jak jsou napsána. Jde mně ale také o slušnost na Wikipedii a jsem rozhodně proti vandalům a vandalismům. To by byla jedna z mých hlavních oblastí působení na AV, pokud budu zvolen, o což se zde upřímně ucházím. K mé osobě dodávám pro ty wikipedisty a wikipedistky, kteří to snad nevědí, že je mně 77 let a že mám dost početnou rodinu, což znamená, že se nemohu věnovat Wikipedii vždy v každou dobu. Mám za sebou ale přes 30 000 editací, přitom dosti značný počet také na národních verzích anglické a německé. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 12:28 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 12:52 (CET)

Hlasování

Pro

1. Možná kolega nemá zkušenosti, které jsou v AV důležité, ale to neměl ze začátku nikdo a každý se to naučil. Kolegovy názory mohou významně posílit autoritu AV u komunity. Děkuji všem za kandidaturu. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:19 (CET)
2. Pro Pro Ti co hlasují proti. nedokíží pčekrořit svůj stín. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:56 (CET)
3. V minulých volbách tuším Jowe zmínil, že ArbCom je kolektivní orgán a jeden arbitr nemůže změnit názor celého AV, tím pádem narušovat Wikipedii. Stejný pohled bych aplikoval i zde. Jsem pro.--MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 22:47 (CET)

   Special:Diff/18549215,--MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 22:52 (CET)

4. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2021, 02:37 (CET)
5. Pro Pro Ano, kolega má nálepku průšviháře, ale po zralé úvaze hlasuji kladně. V dobře fungujícím AV, což nyní máme, jsou různé názory a pohledy na věc správné, a kolegovy zkušenosti se tak můžou hodit a zkušenost pak může zpětně prospět i jemu. Nemyslím si, že by svými pověstnými diskuzemi AV poškodil, jednání totiž mj. probíhá neveřejně. Na základě odpovědi na mou otázku bych snad jen doporučil zdržet se projednávání v případě, kdy by byl kolega nějak osobně angažovaný. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2021, 14:30 (CET)
6. Pro Pro Vede mě k tomu několik věcí. Arbitrážní výbor nerozhoduje o obsahu ani o pravidlech projektu - nebojím se tedy o nějaké zneužití funkce v tomto směru. Konečně prosazovat svůj náhled na zdroje a argumentovat je právo každého editora. Nelíbí se mi prosazování své verze silou revertů. Jsem však ochoten nad tím přivřít oči z těchto důvodů: 1,kolega má velmi rozsáhlý přehled o dění v současném světě i v minulosti 2, má všechny předpoklady k tomu aby hledal pravdu a nalézal právo. (bližší informace nemohu bohužel sdělit, ale nezávisle jsem si je ověřil)--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2021, 12:11 (CET)
7. Pro Pro Že byl skoro před dvěma lety zablokován za porušení pravidla tří revertů není dle mého názoru diskvalifikující pro funkci arbitra. Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:30 (CET)
8. Pro Pro Kolegův nejen diskuzní styl by se zřejmě opravdu dal označit za poněkud výstřední, ovšem wikipedie potřebuje zejména názorovou pestrost a wikipedista, který prohlásí že "Bakala je ovšemže kapitalistou, ale není opravdovým filantropem" by myslím mohl být arbitrem. Správně definované třídní hledisko je důležité nejen pro práci arbitra. --Stanimuko (diskuse) 26. 1. 2021, 01:15 (CET)

   @Stanimuko: „Správně definované třídní hledisko je důležité nejen pro práci arbitra“. To snáď nie.--Lalina (diskuse) 26. 1. 2021, 02:43 (CET)

   Mám podezření, že jde o nějakého trolla, co si přišel dělat srandu a/nebo tahat totalitní ideologie do procesů WP. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:07 (CET)

   Jistě, že to je troll, ostatně si snad pamatujeme dva antagonistické „pravičácké“ a „levičácké“ (Stanimuko) účty z léta. Pokud se někdo vynoří v hlasování do AV po půl roce a ještě s takovými zdůvodněními, nelze to považovat za nic jiného než za narušování hlasování. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 1. 2021, 09:33 (CET)

   Uživatel Stanimuko není troll a jeho hlas pro mne platí. Při hlasování o AV nemohou nějaká nepodložená obvinění z trollování rozhodovat o platnosti hlasu. Dotyčný wikipedista tady vůbec nedělal vyslovené „vylomeniny“. Co říkal o mně, to je jeho věc. Fakt je, že označení „filantrop“ je samo o sobě pochvalné a bez důkladného odůvodnění je to POV. Kapitalistou byl dokonce Friedrich Engels, ten ale byl skutečně filantropem. Tolik k těm mnou použitým pojmům. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 14:50 (CET)

   Však taky pokud budete zvolen, tak budete první, kdo je zvolen do AV proto, že má správně definované třídní hledisko, čili v překladu, kdo umí třídit lidi podle tříd z komunistického pohledu, což je pro nestrannost AV skutečně zásadní pozitivum, že? :D --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 14:56 (CET)

   Nechte toho, Palu. Takhle si přisazovat a rozdmychávat zbytečné spory je velmi nehezké. Zavání to už něčím, co se jmenuje OÚ. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 15:39 (CET)

   No jestli je to OÚ, tak ne ode mě, ale od kolegy, já to jen citoval ;) --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 16:06 (CET)

9. Pro Pro Opatrné pro. Dlouho a těžce jsem váhal, na kterou stranu se přiklonit, či vůbec, zda zde hlasovat. Rozhodla okolnost, že hlasy pro, které jsem dal dříve v tomto volebním období, jsou pro arbitry z jedné strany potřebného rovnovážného stavu, a to ze strany spíše (nikoliv absolutně) restriktivnější, dávající větší váhu "liteře" pravidel (opět: nikoliv absolutně) než obecné spravedlnosti a důrazu na soulad s objektivní realitou. Rozhodl jsem se tedy dát hlas „pro“ kvůli aspoň částečnému vyvážení. Ovšem, aby to bylo co platné, bylo by třeba, aby si Wikipedista:Zbrnajsem ve svém jednání jako arbitr důsledně oddělil modus operandi jak byl zvyklý jako řadový editor (důraz na obsah) od modu operandi jako arbitr (striktně posouzení vztahů/jednání; o kom „kauza“ je; AV nerozhoduje o obsahu). Přes pochybnosti mnohých věřím, že to kandidát dokáže a vnese do arbcomu tolik potřebnou různost náhledů. A koneckonců přes zkušenosti s prací v AV i získání lepšího nadhledu při „řadových“ editacích. (M.j., starost o různost náhledů jsem začal mít od zjištění, že kolega Rosičák již nebude (v nadcházejícím období) v Arbcomu). --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 13:48 (CET)
10. Pro Pro.--Eleiodromos (diskuse) 26. 1. 2021, 14:05 (CET)
11. Pro Pro Kolega má zkušenosti a přehled. Umí mít názor a stát si za ním. A to je víc, než být "bezproblémovým" přitakávačem a nevybočovat z řady. Díky svým zkušenostem se však dokáže rozhodovat podle faktů a meritu věci bez ohledu na svůj názor. Častá účast v diskuzích je dokladem zápalu pro věc. Za mne pro. --KPX8 (diskuse) 27. 1. 2021, 18:27 (CET)
12. Pro Pro Názorová pestrost je důležitá. A ač má kolega v mých očích nejeden škraloup, žádný z nich není natolik závažný, že by nemohl být arbitrem. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:38 (CET)

Proti

1. Proti Proti. Na kolegu se sice již nevztahuje žádné platné opatření, ale velmi problematická minulost se jen tak přejít nedá. Poslední bloky z roku 2019 – [17] – považuji stále za "příliš čerstvé". Možná za dva roky, pokud si kolega udrží "bezproblémový" status. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vachovec1 (diskuse • příspěvky) 22. 1. 2021, 19:56‎ (CE(S)T)
2. Po e. k.: Proti Proti Dle komentáře výše. Nezlobte se, ale nebudu hlasovat pro někoho, kdo byl celkem nedávno blokován za narušování Wikipedie a pravidla tří revertů a v neposlední řadě měl problémy s dodržováním ŽOO (i když chápu, že už to bylo před nějakou dobou). Zkusil bych to později, až se ukáže ta bezproblémovost, jak píše kolega výše. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 20:06 (CET)
3. Proti Proti Kolegy si velmi vážím kvůli jeho přehledu a encyklopedické práci. Důvodem, proč hlasuji proti, je kolegova častá aktivní účast v diskusích, v nichž se moc diskutuje. Tyto většinou se zavalí takovým množstvím nepřeberného a nicneříkajícího textu, že se jimi nikdo nechce brodit a skončí patovou situací, kdy se sice hodně mluvilo, ale nic nevyřešilo. A já si nedokážu a ani nechci představovat, že by takto fungoval AV. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2021, 20:11 (CET)
4. Po e. k.: Proti Proti Bohužel musím hlasovat takto. Kolegu si vybavuji skrze jeho někdy až nepřiměřeně agresivní chování a výše zmiňované bloky mě taky zrovna nepřesvědčily. Musím se ztotožnit s komentářem Vachovce1 a Vojtysafra. Ale určitě nevylučuji svůj hlas pro při příštích volbách, pokud dojde ke změně k lepšímu. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 21:09 (CET)
5. Jak zmiňoval Vojtasafr. Občas, když narazím na Zbrnajsemův diskusní příspěvek, mám z toho pocit spamu. Často se k něčemu, co by snad mohlo být i k tématu, ale je to v zásadě zbytečné, navíc vloudí různé hodnotící poznámky v podstatě zcela mimo téma (Diskuse:Pandemie covidu-19 ve Francii). Jindy si rovnou plete diskusi o tvorbě článku s diskusí o tématu článku (Diskuse:French Open 2020 – ženská dvouhra). Přitom pro arbitra pokládám za zásadní právě vědomí jeho role a vědomí mantinelů, které arbitrážní výbor nemá překračovat (např. nerozhodovat o obsahu). U wikipedisty, který nedokázal ani po letech vzít za své, že diskuse k článkům nemají sloužit k sdělování osobních názorů a hodnocení, mám obavy, že nedokáže dodržovat mantinely ani při rozhodování v rámci arbitrážního výboru.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 20:59 (CET)
6. Proti Proti Vážím si kolegy pro jeho encyklopedickou práci, ale zde se musím ztotožnit s názorem předřečníků. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:10 (CET)
7. Proti Proti Souhlasím s výše uvedeným. --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:13 (CET)
8. Proti Proti Kandidát se velmi často zapojuje do ostrých sporů, velmi často zastává názory vzdálené objektivní realitě a má velmi malé povědomí o argumentační čistotě, což se odráží ve velmi častých argumentačních chybách či spíše faulech. Při vší úctě ke kandidátovi ho nemohu podpořit v jakékoliv funkci, kde by měl rozhodovat o ostatních. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:27 (CET)
9. Proti Proti Co se týče argumentace při aplikaci a výkladu doporučení a pravidel (neboli: stokrát mu bylo vysvětleno, zas účelově přináší stejný stokrát poražený výklad jako by to posledně neslyšel) mi napovídají, že s administrativními procesy AV by měl problém, i když by byl jakože "korigován" zbytkem AV. Takže dík za odvahu kandidovat, nechat se veřejně grilovat, ale stejně vám bude u obsahu líp než u řešení neposlušných wikipedistů. Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 12:43 (CET)

   PS: Pro příklady netřeba chodit daleko, stačí " Paní se jmenuje Ursula von der Leyen, to si uvědomme." dole na stránce. Příznačné, ilustrativní, nekonečné. --Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 19:20 (CET)

   Pro celosvětovou Wikipedii se paní jmenuje Ursula von der Leyen, to Vám potvrdí kdekdo např. na en:wiki. Jen Češi a Slováci na Wikipedii si myslí, že to příjmení mohou měnit. Že tohle nechcete uznat, to je Vaše věc. Zeptejte se českého úřadu vlády nebo ministerstva zahraničí, jak ji oslovují v písemném styku, který určitě nevedou v češtině. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 19:54 (CET)

   Ano ano, a Londýn není Londýn ale London, jak potvrdí enwiki... Až ta paní donutí nějakými dopisy české zpravodajství, aby to psalo, jak jste si vysnil, pak přijďte říkat, že se ta paní tak jmenuje. Do té doby se tak v češtině nejmenuje a českou Wikipedii píšeme překvapivě v češtině dle českých zvyklostí. Tak to by bylo vysvětleno po sto prvé, ale určitě ne naposledy. Až uvidím, že to nejen chápete, ale i respektujete, pak možná dám Pro. --Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 21:03 (CET)

   Pro oba dva: o čem je tato stránka? O kandidatuře Zbrnajsema nebo o Uršule von der Leyen? --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 13:54 (CET)

   Beru to, že to není řečnická otázka a odpovím, ale naposledy. Jak jsem psal, je to příznačná, ilustrativní ukázka chování kandidáta už jen přímo na této stránce! Žádný "nový Zbrnajsem" nebude, ani tady to nepředvede. Neúcta k českým zdrojům, k češtině a k pravidlům a doporučením české wikipedie, neozdrojovatelné pravdy plus diskutování tam kde se diskutovat nemá a navážení se do oponenta když docházejí argumenty pokud vůbec nějaké kdy byly. (On tady byl ještě jeden šťavnatý vzkaz od anonymní IP, ale znělo to jako od něj, ale ten se vymazal přes žádost na NS, ten byl taky moc pěkný. Ale třeba to byla nějaká provokace od nepřihlášeného anonyma vydávajícího se za něj.) Jestli někomu tato "plurarita" a "názory" chybějí v rozhodování AV, tak jim gratuluju k tomu, že na rozdíl ode mě dokázali překročit svůj stín, jak jeden vzkaz nahoře píše. --Chrz (diskuse) 26. 1. 2021, 14:44 (CET)

10. Proti Proti Kolega je na Wiki aktivní, za což mu patří velký dík, ale pro členství v ArbCom mi příjde příliš konfliktní. --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 14:34 (CET)
11. Proti Proti Zcela nezpůsobilý, nekompetentní, plete si Wikipedii s debatním kroužkem, opakovaně vyvolává nebo se účastní nekončících sporů, opakovaně ve svém vystupování projevuje nepochopení pro některé dobré principy Wikipedie. Nemůže být kozel zahradníkem. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:17 (CET)

    Předpokládáte tedy, že nezná pravidla AV a tudíž se tam bude chovat jako „vždy“? To snad ne. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 14:20 (CET)

    Při vší úctě, co si domýšlíte nebo kam moje výroky posouváte, nemá cenu komentovat. Smiřte se s tím. Děkuji. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 14:37 (CET)

    Takovou zášť proti někomu tak otevřeně na Wikipedii projevovat je něco, co se tak hned nevidí. Stačilo napsat "jsem proti". Debaty, nekonečné debaty, jste vedl i Vy, Bazi. A právě Vy jste si svého času pletl Wikipedii s čímsi, co zde snad nemusím pojmenovávat, neboť je to známo. Tak nejraději zadržte, už to tady od Vás stačilo. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 15:47 (CET)

    Co je záštiplného na konstatování, že jste nekompetentní, že máte chaos v principech Wikipedie atd.? Jestli kandidujete na nějakou funkci, je třeba zhodnotit vaše předpoklady pro její výkon. Chápu, že když je to zhodnocení vůči vám nelichotivé, nemusí se vám líbit. Ale abyste kritické hlasy takhle nabádal k mlčenlivosti, to byste si skutečně mohl odpustit. Jak je ostatně patrné z množství dalších hlasů proti, vaše problematické působení na Wikipedii i ta nezpůsobilost pro výkon funkce arbitra jsou tu obecně známé. A ani tyto jakési protiútoky snahou hodnotit moji maličkost, přestože nekandiduji, na tom nic nespraví, naopak. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 16:07 (CET)

    Kolego Bazi, Vaše nekonečné spory s nejedním z kolegů byly vskutku „výživné“, Vaše výtky tedy opravdu „sednou“. Narozdíl ode mne a kandidáta jste se takových „výživných“ sporů dopouštěl i jako arbitr. Nedovedu si představit, že by se úletů takové síly mohl kandidát dopustit jako běžný uživatel, natož jako arbitr. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 18:57 (CET)

    Díky za zhodnocení, až budu kandidovat, nepochybuji o tom, že mi to neopomenete připomenout. Teď, když dovolíte, se držme doporučení, že každý hlas proti by měl být pokud možno opatřen zdůvodněním. Tak jsem učinil. Že to někdo nedokáže emočně unést, jde mimo moji zodpovědnost. Mějte pokud možno klidný večer. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 19:23 (CET)

12. Proti Proti Jak už bylo řečeno, kandidát má zásluhy a schopnosti, ale vybral si špatnou funkci ke kandidatuře. Pro pozici arbitra je potřeba nezaujatost a vůle držet se i při emocionálních debatách pravidel Wikipedie a zákonů logiky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 1. 2021, 17:16 (CET)

    Akceptuji Váš hlas proti mé kandidatuře, která ale není zatím ztracená. Co ale neakceptuji, je Vaše mínění, že nemám vůli dodržovat zákony logiky, čímž asi narážíte na naši vzájemnou debatu o znění doporučení WP:PŽP v době Vaší snahy o přejmenování Rity Moreno na Ritu Morenovou. Naopak, jsem přesvědčen, že když se do tohoto doporučení napsalo např. A (nositelka skutečného příjmení nebo pseudonymu má v zásadě právo odmítnout jeho přechylování), tak se musí také provést akce B (nositelka musí o tom problému vědět, musí dostat zprávu, a to předem). Když nositelka příjmení nebo pseudonymu (což odpovídá případu Rity Moreno, která doposud žije) o ničem neví, tak se pochopitelně neozve, kolego Ioannesi Pragensis. To je všechno naprosto logické, a nikoliv nějak jinak. Na tom český zvyk přechylovat mnohá příjmení žen, nikoliv ale všechna, dokonce už ani u mnohých Češek, které si to v souladu s českým matričním zákonem nepřejí, nemění vůbec nic. Tím pádem dodržuji také doporučení WP:PŽP, tak jak je napsáno. Čili Vámi vyslovené námitky proti mé kandidatuře nesplňují předpoklad, že by se opravdu zakládaly na nějaké skutečnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2021, 18:00 (CET)

13. Proti Proti Kolega dle mého názoru není vhodný kandidát na jakoukoliv v uvozovkách funkci na Wikipedii, na arbitra ale už vůbec ne. Rozumím tomu, proč kandiduje, ale nepodporuji ho. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 1. 2021, 23:49 (CET)
14. Proti Proti Arbitr, který by se musel z každého případu vyloučit pro podjatost, je zbytečný.--Hnetubud (diskuse) 3. 2. 2021, 21:41 (CET)
15. Proti Proti Nezlobte se ale jsem proti. --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:40 (CET)
16. Proti Proti Kvituji kolegovu snahu, ale nedomnívám se, že by si dokázal udržet odstup, který je pro výkon funkce arbitra podstatný. --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:24 (CET)

    Tady si neodpustím otázku: Jakou moji snahu kvitujete (potvrzujete)? To zní jako "snažil se ve škole, ale propadl". Tak takového vysvědčení na konci tohoto zajímavého hlasování jste mne mohl ušetřit, kolego. Pro člověka mého věku jste mohl najít jiná slova. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 15:50 (CET)

Zdržuji se

1. Zatím se zdržuji, řada předchozích sporů --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:44 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Po dlouhém přemýšlení. Původně jsem chtěl zaujmout jasné stanovisko. U kolegy vidím skutečnosti, které svědčí pro (rozhled, zkušenosti, jiný úhel pohledu (vizte MrJaroslavikem zmiňovaný diff), enc. tvorba) ale na druhou stranu vidím věci, které svědčí proti (diskuse, blok za porušení 3R, stará opatření). Bohužel musím hlasovat takto.--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 11:33 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Zrovna v tomto případě cítím, že se kolega snaží skutečně Wikipedii pomoci a kandidatura zcela jistě není součástí nějakého trucu nebo reakce na nějaký nedávný spor. Tedy proti hlasovat nechci. Na druhou stranu mi vadí to pravidelné účastnění se obsáhlých diskusních seancí, které upřímně podrobně nesleduji, nicméně jejich téma či výsledek mnohdy neodpovídají produkovanému objemu textu. Nechápu také, jak se kolega Zbrnajsem jakožto arbitr hodlá věnovat potírání vandalismu. Naopak, vandalismus je hůře či lépe potírán správcovským sborem, zatímco AV se zabývá především problémovými uživateli ze strany chování či mizerné tvorby (desetiletá osoba o jaderné fyzice psát nemůže, i kdyby sebevíc chtěla). Uznávám, že jsem viděl příklady, kdy se vandalské chování dostalo až k arbitrážnímu výboru (Awewewe, Toma646), nicméně i zde to za mě šlo řešit elegantněji a pružněji správcovskou cestou, jak se koneckonců loni ukázalo u podobného případu. Pokud kolega Zbrnajsem chce bojovat proti vandalismu, velmi rád jej přivítám spíše na patrole posledních změnách. --OJJ, Diskuse 25. 1. 2021, 14:49 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se pro - možné rozšíření názorové pestrosti AV, proti - až "přílišná" účast v mnoha diskuzích a sporech. Výsledek - zdržení se. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:46 (CET)
5. Nakonec se v tomto hlasování zdržím. Asi budu opakovat kolegy výše: cením si velmi kolegovy encyklopedické tvorby i všeobecného rozhledu, věřím v jeho dobrý úmysl arbitrážnímu výboru pomoci. Vím, že bych se s kolegou v názorech na spoustu věcí neshodl, ale to bych bral spíše jako pozitivum, neboť AV by měl být názorově pestrý. Jen si dovolím poznámku: vůbec nesouzním s názorem, že „není jiná národní verze, kde by takový vandalismus a takové hloupé vtipálkovství tolik škodily“ – dle mých zkušeností ze spousty cizojazyčných projektů se z měřítek vandalismu česká Wikipedie zásadně nevymyká – naopak, např. na portugalské Wikipedii se před nedávnem rozhodli kvůli neutuchajícímu vandalismu zakázat editaci IP adresám. (My máme daleko větší problémy s nekompetentními uživateli.) Co mi vadí nejvíce, je kolegovo vystupování v diskusích, kdy je opravdu zapleveluje osobními názory (jak již popsal výše Tchoř): osobní názory na geopolitiku, na to, jaký politik to bude mít v jaké funkci těžké a podobně, rozhodně do obecné diskuse nepatří – Wikipedie není diskusní fórum. Zde nejsem 100% přesvědčen, že by tyto osobní názory kolega Zbrnajsem nepřenášel do rozhodování AV (ne snad, že by nikomu stranil, spíš by odváděl pozornost od meritu věci), proto nemohu dát s čistým svědomím Pro. — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 2. 2021, 10:20 (CET)

Komentáře

Ján Kepler

Dobrý den, díky za kandidaturu. Mám jen jednu otázku: Jaký problém vidíte jako hlavní v případě české Wiki? Díky, --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 13:34 (CET)

Dobrý den, děkuji za otázku. Podle mého úsudku je naprosto největším problémem české Wikipedie velký výskyt vandalů a jejich vandalismů všude, kde se jim to zamane. Je jedno, z jakých pohnutek to dělají. Velmi tím Wikipedii škodí a okrádají nás wikipedisty o drahocenný čas a dokonce o nervy. Neznám jinou národní verzi, kde by takový vandalismus a takové hloupé vtipálkovství tolik škodily. Tomu se musí naprosto účinně zabránit. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 13:52 (CET)

F.ponizil

Dobrý den pane kolego, moc děkuji za Vaši kandidátku. Prosím Vás, jakým způsobem chcete jako arbitr bojovat proti vandalismu? Děkuji za odpověď. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 13:56 (CET)

Teď už dobré odpoledne, pane kolego (což je málo používaný pozdrav). Inu, jako arbitr bych nemohl ten boj provozovat ofenzívně. Je to ale opravdu velký problém. Jen v případech ŽoO bych tak, jak by to odpovídalo míře provinění, hlasoval nebo předkládal alternativní návrhy. Zdravím do dálky – nebo blízky, neboť Země není oproti vesmírným vzdálenostem moc velká. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 14:51 (CET)

Gumideck

Rovněž dobré odpoledne, nejprve Vám děkuji za odvahu kandidovat. Přijde mi, že kandidatura do AV je ta nejhorší možná zkušenost z Wikipedie, protože někdy si kandidáti musí připadat jak před inkvizicí :-) Mám takový jeden dotaz. Máte všeobecný rozhled a tudíž máte na mnoho jevů kolem nás názor, zvláště na politická témata máte začasté názor velmi vyhraněný. Nemyslím špatný, ale vyhraněný v tom smyslu, že jste přesvědčen, že tak a tak to bylo a přes to vlak nejede. Naposledy třeba ohledně útoku na Kapitol. Přestože AV neřeší spory o obsah, může se právě toto zdát jako velký problém při rozhodování případu, kdy uživatel trvale prosazuje do článků své názory či propagandu ohledně politických témat. Dotaz tedy zní, jak v takovýchto případech dokážete zaručit svou nestrannost? Má otázka není jen tak plácnutí do vody; zcela vážně uvažuji o hlasu pro, protože pokud by byli zvoleni všichni kandidáti, měl by AV plný počet členů a různé pohledy na věc by nebyly na škodu. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 15:31 (CET)

Zdravím Vás, kolego Gumidecku. Rád Vám odpovím. Jen mi prosím dopřejte trochu času, protože zrovna teď se chystám na zdravotní procházku. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 16:05 (CET)

Nejsem si vědom toho, že bych zrovna ohledně útoku na Kapitol dal najevo nějaký vyhraněný názor. Samozřejmě především vždy sbírám informace, a to nejen z českojazyčných zdrojů. Byla to velmi zlá událost, neměla se stát. Když mám teď v krátkosti vylíčit svůj přístup k věcem, tak bych měl zdůraznit, že vše, co se již stalo, je prakticky dějinná událost, ke které mohou být různé názory historiků. Existují historické archívy, které skrývají mnoho zdrojů na dlouhou řadu let. Jsou někdy jen omezeně přístupné. Mnohé události měly větší či menší politický význam, to je těžko hned evaluovat. Existuje ovšem globální pohled a pohled národně zúžený nebo determinovaný národními zájmy nebo zájmy skupin národů či států. Nuže, politicky jsem především liberál, ale se sklonem ke společenskému konzervatismu. Zcela vyhraněný názor mám např. na osud první a druhé ČSR a celkově na roli nacistického Německa do roku 1945.

Ohledně světové politiky, to je něco, o čem soustavně přemýšlím. Domnívám se, že Západ bude nucen provádět politiku zadržování (containment) vůči Číně, jakkoliv to nebude lehké resp. bez problémů a bude to narážet například na vzájemnou ekonomickou propojenost. Přitom absolutně nelze Čínu přehlížet. Jak to bude s Ruskem, to se uvidí. Prvním signálem po nastoupení Joea Bidena jako prezidenta USA je jistě to, že Biden má v úmyslu (nebo má zájem) prodloužit platnost smlouvy New START o pět let. Tuším, že mu to Rusko navrhlo, a Biden na to pozitivně reagoval. Obojí je dobře. Dále bych to tady nechtěl rozvádět, jsou to složité otázky. O mojí kandidatuře doufám nebudou rozhodovat politické názory, ale schopnost je odloučit od vlastní snahy o politickou neutralitu Wikipedie. To je snad to největší úskalí, se kterým se setkáváme, když se zabýváme historickými, politickými a také ekonomickými tématy. Pokud byste ještě žádal o nějaké další detailní objasnění, kolego Gumidecku, tak snad raději na mé diskusní stránce (a po hlasování?), neboť si myslím, že tady by to nemělo zabírat příliš mnoho místa. Myslím, že jsem objasnil to důležité, nejen pro Vás, ale i pro komunitu. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:17 (CET)

Nevím, jestli si to uvědomujete, ale odpověděl jste mi tak, jak je pro Vás typické: mnoho slov, ale odpovědi na mou otázku jsem se nedočkal :-) Zkusím to tedy konkretizovat. Dejme tomu, že v osobním životě preferujete a volíte stranu politika X. Před AV se ale dostane kauza wikipedisty Y, který je velkým fandou politika X a neustále mění znění článků v jeho prospěch. Dokážete se zaručit, že budete v takové kauze nestranný, i když jste také příznivcem politika X? Pěkný večer - tedy vlastně už pěknou noc. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:58 (CET)

Omlouvám se za pozdní reakci. Dlouho jsem spal ... Odpověď je snadná, jednoduchá. Pochopitelně budu zcela nestranný. Jediným wikipedistou, u kterého politika hrála roli při ŽoO proti němu, jsem byl já sám. To se nesmí opakovat. Když označím toho wikipedistu jako W, tak snad nepřijde před AV kvůli něčemu nekonkrétnímu. Tedy když W. něco provedl, např. vandalismus, tak se bude AV radit, co na to říct. Já bych v žádném případě nebyl nespravedlivý, nýbrž spravedlivý. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 11:51 (CET)

Spánek je důležitý a nevyspalý wikipedista může nadělat víc škody než užitku :-) Děkuji za odpověď. --Gumideck (diskuse) 23. 1. 2021, 14:30 (CET)

Rosičák

Děkuji za kandidaturu. Domnívám se, že máte všechny předpoklady být dobrým arbitrem, ale musím Vás upozornit na jedno úskalí. Dost často vedete spory o obsah a o přejmenování článků. Aktivní, ale částečně i ty minulé spory mohou zasahovat do posuzování případů Arbitrážního výboru. Dokážete oddělit spory o obsah od rozhodování v AV? Případně, hodláte v případě zvolení utlumit svoje spory o obsah?--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:26 (CET)

Pane kolego, ještě Vám odpovím. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 13:48 (CET)

Tak konečně. Spory o obsah jsou podle mne jedna věc, a rozhodování v AV je zcela jiná kategorie. Spor o obsah jako takový nemůže být předmětem rozhodování AV, takže to lze principiálně od sebe oddělit. Ovšem my všichni a samozřejmě i já si musíme stále uvědomovat, kde jsou meze toho diskutování, aby to nebylo donekonečna a aby to ještě sloužilo projektu. Za normálních okolností jsem snad tyto meze nepřekročil. Někdy jsem byl trochu vyprovokován pokračovat až skoro k té hranici, ale někdy jsem té diskuse sám od sebe zanechal, když už toho bylo téměř moc. Může být, že občas přidávám nějaká ex tempore, a to tehdy, když mne něco takového napadne. Určitě to ale není zle myšleno. Doufám, že mne ostatní uživatelé i Vy sám považujete za wikipedistu, který při diskusích dodržuje pravidla slušného chování. Ohledně oprávněných sporů o obsah: Kdyby ty spory vůbec neměly být, tak bychom jednoduše měli zrušit diskusní stránky jako takové - a hotovo. Pochopitelně se musí vždy diskutovat slušně, ale bez určité adresnosti nemůže být žádná diskuse ku prospěchu věci, neboť se nic neobjasní, jakkoliv jde někdy o detaily. Jako příklad mých snah, které nejsou úplně snahami jiných – hájím oprávněnost samostatné existence článku Ashli Babbittová, protože jsem proti začlenění toho již dost velkého obsahu do jiného článku, kde by se to prostě ztratilo z dohledu. Utrpěla by „encyklopedická úplnost“ Wikipedie, a také by přišla vniveč práce určitého počtu editorů na tom článku. Pokud by moje odpověď ještě byla nedostatečná, tak prosím o upozornění, kolego Rosičáku. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 17:50 (CET)

Kusurija

Dobrý večer, děkuji za Vaši odvahu kandidovat. Dovolte mi několik otázek: 1) Co je podle Vás největší problém Wikipedie v současné době? 2) Co ze základních "nástrojů" Wikipedie nemá AV právo měnit (ani v případě, že by to bylo potřebné s ohledem na právě probíhající "kauzu")? 3) Dejme tomu, že jako arbitr řešíte podání wikipedisty W₁ proti wikipedistovi W₂, který, jak jste zjistil, má opačné postoje/názory, než Vy, ale do sporu s ním jste se nedostal (edituje jiná témata, než o která se zajímáte). Při procházení záležitostmi sporu zjistíte, že W₂ je častěji napadán, jeho editace jsou často revertovány jak W₁, tak dalšími, ale často s málo pochopitelným/divným zdůvodněním. K podání však došlo kvůli jeho (W₂) ojedinělému velmi ostrému výpadu proti W₁. Jak se zachováte (co si dále budete ověřovat, co budete zohledňovat, například zjistíte, že před 8 lety jste s ním měl větší spor, na který jste zapomněl a pod.), jak budete v AV argumentovat? Děkuji za případné odpovědi. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 20:16 (CET)

@Kusurija: Dobrý večer, kolego Kusurijo – už ten následující. 1) Největší problém české Wikipedie v současné době je vandalismus, jak už jsem psal. Krom toho Wikipedie celosvětově není jednotný projekt, všude se ve větší nebo menší míře projevují národní pohledy a zájmy. S tím nelze udělat skoro nic, ale já to vidím jako problém takříkajíc Nr. 2, hlavně do budoucna. Kdo může posoudit, co je na Wikipedii v jazyce DDD, když ten jazyk skoro nikdo neovládá? Co když tam působí velmoc XYZ ve svém vlastním zájmu? U nás ale jsou i další problémy, to snad někdy jindy a jinde. 2) Nemáme právo něco podstatného měnit na závazných pravidlech a téměř ani na doporučeních, u spousty věcí. AV tak jako tak tuto kompetenci nemá. Pro mne je hlavní zase ta slušnost na Wikipedii, ve všech směrech, i ohledně osob, o kterých se píší články nebo jsou tam zmíněny. Téměř vždy si ti lidé slušné zacházení zaslouží, když to řeknu takhle. Ale co bychom mohli měnit u doporučení, toho je snad taky pár případů, jenže se na tom skoro nikdy nedohodneme. Jakou kauzu jste ale měl na mysli? To mně není jasné. 3) Ten Váš případ je hodně teoretický. Pokud však to jednání W₂ proti W₁ bylo opravdu hodně moc proti pravidlu o slušném chování (Vy víte, které to je), tak nemohu jinak, než to adekvátně zohlednit při svém rozhodování a hlasování v AV. Výjimky nelze dělat, ani kdybychom se já a on/ona nějak dobře znali. Zákon je zákonǃ Nikdo v AV by ale neměl být horlivým zastáncem nějakého nesmírně přísného trestu (indef, zákaz editace u mnoha oblastí) bez uvážení všech okolností a také alternativ k tomu trestu. Nejsem právník, ale tak nějak si představuji činnost soudce v tribunálu. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 19:34 (CET)

Kauzu jsem měl na mysli obecnou/hypotetickou, blíže určenou jen tím, že (vzhledem k tomu, na co odpovědět) „právě probíhající“. Děkuji za odpovědi. I tak mi stačí, ikdyž v drobnostech jsou trochu mimo („Kdo může posoudit, co je na Wikipedii v jazyce DDD, když ten jazyk skoro nikdo neovládá? Co když tam působí velmoc XYZ ve svém vlastním zájmu?“ To se rozhodování v cs.AV asi moc netýká, nebo ano?). --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 14:10 (CET)

Zbrnajsem

Nevím, kam jinam bych napsal všeobecné poznámky ke své kandidatuře. Touto cestou bych chtěl poděkovat čtyřem wikipedistům, kteří do této chvíle pro mne hlasovali a projevili mně tak svou důvěru. Za dobře míněné rady a také uznání mé encyklopedické činnosti na Wikipedii od těch, co hlasovali proti mně, také děkuji. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 13:48 (CET)

@Tchoř: Kolego Tchoři, Vaši kritiku ohledně Diskuse:Pandemie covidu-19 ve Francii jako odůvodnění Vašeho hlasu nepovažuji ani za spravedlivou ani za oprávněnou. Jsem účastníkem projektu SARS a myslím, že jsem tam vykonal poměrně hodně práce. Projekt má už dost dlouho zádrhely, tzv. druhá vlna covidu-19 jakoby se v mnoha zemích nekonala. Na stránce o Francii bylo naposledy přede mým zásahem editováno 25. října 2020, pouze přidána kategorie. Údaje o počtech byly ještě starší. Tak podobně je to u mnoha zemí. Snad nechcete popřít, že mezinárodní srovnání dávají v tomto případě smysl. Státy mají různý počet obyvatel, různé zdravotní systémy, větší nebo menší HDP na obyvatele atd. To všechno hraje roli, na to jsem chtěl upozornit, ale nikdo do té diskuse nešel. Vám se ten příspěvek nelíbí, ale účastníkem projektu SARS nejste. Že ta nemoc nás, prakticky všechny národy a státy (kromě Číny?), v současnosti neuvěřitelně zatěžuje, brzdí naše aktivity a doslova nám kazí život, na to snad mám právo poukázat. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 15:25 (CET)

Že ta nemoc nás, prakticky všechny národy a státy (kromě Číny?), v současnosti neuvěřitelně zatěžuje, brzdí naše aktivity a doslova nám kazí život, na to snad mám právo poukázat. – To je přesně příklad vět, které v diskusích na Wikipedii rozhodně číst nechci a vnímám je jako spam. Všimněte si, že prakticky nikdo jiný různým takovým „poukazováním“ v diskusích napříč Wikipedií neobtěžuje. --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2021, 17:42 (CET)

@Tchoř: Toto není běžná diskuse, toto je moje kandidatura do AV, kterou mohu odůvodnit jak chci. Komentoval jsem Vaše výroky, které byly pro mne nepříznivé. Podstatná je ale zajisté moje práce na článcích, do kterých nic takového nepíši. Diskusi k článku o Francii jsem chtěl oživit, lépe řečeno vlastně založit, a poukázat na specifiku francouzské situace. Opakuji, nejste ke mně spravedlivý. Často upravuji články, které zůstaly nedokončené a v nich plno problematických formulací. To byste si mohl ověřit, kdybyste chtěl. Jak jste mne ohodnotil, to byl Váš namátkový výběr, se kterým, jak se domnívám, mnozí tady nesouhlasí. Přečtěte si ty jiné hlasy "proti", tam jsou úsudky, které mne potěšily. Nikomu nepřikazuji, aby pro mne hlasoval. Každý má právo hlasovat tak nebo onak. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2021, 18:40 (CET)

V kandidatuře se můžete vyjadřovat a hlasující mohou vaše vyjadřování komentovat. Práci na článcích Vám nijak neupírám a Vaše zásluhy v této oblasti nezpochybňuji, ale pro efektivní práci arbitrážního výboru je zásadní, aby se arbitři dokázali koncentrovat na podstatu problému a neutíkali jinam. Aby se snažili v rámci komunikace s ostatními dohodnout, nikoliv aby komunikovali způsobem, který dohodu znemožňuje. Vybral jsem do svého hlasu dva vaše diskusní příspěvky, ale těch divných diskusních příspěvků od vás samozřejmě existuje daleko víc. Když si teď ťuknu na pár těch lednových jako přídavek:

• Rita Morenová: Dokud prokazatelně nevyrozumíte paní Ritu Moreno, která doposud žije, o tom, že na české Wikipedii chcete její příjmení přechýlit a tím oproti jejímu skutečnému jménu změnit, jsou Vaše argumenty ohledně tohoto případu (a jiných obdobných případů) neplatné.: Jste si vůbec vědom, že posláním wikipedistů je realitu popisovat na základě sekundárních zdrojů? Že opravdu nemáme chodit za osobami a ptát se jich, co by si přály mít v článku o sobě na Wikipedii? Ale ten zásadnější problém z hlediska komunikace: Vážně chcete zcela seriózně tvrdit, že si myslíte, že si tu kdysi wikipedisté odsouhlasili pravidlo, že přechylování budou užívat jen u těch cizinek, s kterými za tím účelem naváží komunikaci a požádají je o dovolení? To je pokus o seriózní diskusní příspěvek, když se s vážnou tváří snažíte o tak zjevnou dezinterpretaci? Opravdu si myslíte, že když tam Miraceti se shrnutím drobne stylisticke upravy, jedno dovysvetleni vkládal závorku (měla by teda být sama obeznámena s problematikou přechylování), tak tím chtěl říct, že odteď mají wikipedisté u všech cizinek, o kterých píše českých tisk přechýleně, začít žhavit telefony a psát mejly, aby dotyčné osvětlili specifika českého jazyka a získali její názor? Mně to tedy jako snaha o seriózní diskusi nepřijde ani náhodou.
• Diskuse:Zdeněk Bakala: Čtenář se okrajově dozví názory Zbrnajsema na Hitlera, Stalina, Engelse, Renée Flemingovou, Annu Netrebkovou, Plácida Dominga. Proč? A krásně to tam vyniká v kontrastu s Kacirem, který také zmiňuje pro příklad nějaká jména, ale funkčním, úsporným způsobem, kdy jednak srovnává styl s tematicky bližšími články (české podnikání a politika), ale především si odpustí u kteréhokoliv z těch jmen nadhazovat nějaké své myšlenkové odbočky a svá hodnocení.
• Ashli Babbittová: V podstatě naprosto nesmyslné chytání za jednotlivá slovíčka.

Možná, že nějací wikipedisté se takovým způsobem diskutování baví. Mně to přijde hrozně neuctivé k času ostatních dobrovolníků.--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2021, 00:48 (CET)

Vy jste zastánce přechylování, i když víte, jak sporná ta metoda je. Krátká odpověď: Proč tam ta Miracetiho věta vůbec je? Na to, aby se ignorovala? S přechylováním budou donekonečna technické potíže a interpretační spory. U Rity Moreno mne zarazilo, že "musela" být přechýlena po x-letech. Zůstáváte na jedné straně, já zůstanu na druhé. Ohledně přechylování ale AV nemá žádné pravomoce. Když to řeknu jinak: Ani Vy jako správce a byrokrat byste neměl to nešťastné doporučení interpretovat jednostranně, výlučně po svém. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 08:39 (CET)

Další pěkná ukázka. Místo, abyste se vyjádřil k podstatě mé kritiky, tak odvádíte řeč jinam. Jaký máte postoj k přechylování je v podstatě věci irelevantní, ostatně kdybyste z diskusního hlediska ulítával jen u jednoho tématu, řekněme přechylování, tak bych se nad tím asi dokázal přenést, že to je prostě Vaše slabé místo. Ale přechylování je tu jen jeden z příkladů.

Nicméně zkuste se tedy vyjádřit k věci:

Opravdu považujete svůj příspěvek tvrdící, že bychom měli jako wikipedisté kontaktovat osobně všechny přechylované cizinky a že nás k tomuto vyzývají naše pravidla, za seriózní a konstruktivní? --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2021, 09:17 (CET)

(A jak jsem psal, vždy, když přijde s touto interpretací bodu 1, je mu to vysvětleno, a už je to tady zase.) --Chrz (diskuse) 25. 1. 2021, 09:30 (CET)

@Tchoř: Kolego Tchoři, já jsem Vám diskusi o přechylování nevnutil. S tím jste přišel Vy, proto musíte akceptovat, že odpovím po svém. Musím zde citovat plné znění bodu 1 WP:PŽP. Je to přesně takto:

„Přechylovat ženská příjmení by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování).“

Na Vaši otázku tedy odpovídám, že doporučení to praví tak, jak to já vidím a jak Vy to nechcete akceptovat. Ano, wikipedisté by měli ve skutečnosti již předem osobně kontaktovat všechny cizinky a teprve s jejich souhlasem jejich příjmení přechylovat. Naše doporučení WP:PŽP nás k tomu vyzývá. Aby se mohla nositelka příjmení vůbec vyjádřit, měla by být, tedy de facto musí být kontaktována a musí jí být přechylování vysvětleno. Pak teprve může vyjádřit svoje přání. Když o ničem neví, nemůže vyslovit žádné přání. Proč se o problematice přání nositelek tehdy, snad v roce 2006, vůbec tolik debatovalo? Protože je to problém, jen málokterá národní Wikipedie něco na příjmeních žen mění, většinou kvůli svému písmu nebo fonetice. Česká příjmení s -ová nikdo nemění. Jak si to kolega Miraceti představoval, jaký bude mít dopad jeho velmi zamotaná formulace, to tedy nevím. Ale z logického hlediska je to napsáno tak, že já mám plné právo interpretovat ten text tak, jak to činím. Vezměte to prosím na vědomí, kolego Tchoři.

Vy si o tom všem můžete myslet co chcete, že to nelze masově praktikovat, jenže v logice doporučení je tomu tak, že by se to praktikovat mělo. A jelikož to asi nejde, tak by se podle mne mělo od přechylování v názvu článků a v 1. pádě v textech upustit, jak jsem to již jednou na příslušné diskusi navrhoval.

Každá nositelka jména, včetně příjmení, má tedy právo odmítnout přechylování na české Wikipedii, když o to požádá. Proto bylo v případě prominentní „nositelky“, současné předsedkyně Evropské komise, paní Ursuly von der Leyenové, nesprávné rozhodnutí části komunity, že bude její přání nebýt přechylována ignorováno, dokonce zahrnuto posměchem. To přání bylo autenticky vysloveno pomocí emailu, napsaného jednomu z českých wikipedistů. Paní se jmenuje Ursula von der Leyen, to si uvědomme. Nejmenuje se Ursula von der Leyenová. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2021, 11:46 (CET)

Já Vám žádnou diskusi o přechylování nenutil. Já Vám vysvětluji, kde vidím problémy Vašeho nekonstruktivního diskusního stylu. Že jste si z těch pěti příkladů, které jsem Vám zatím předložil, vybral ten, kde tématem bylo přechylování, a místo toho, abyste reagoval k věci, tedy k výtkám ohledně diskusního stylu, tak odbíháte k otázce přechylování samotného a neodpustíte si nás informovat o věcech zcela nesouvisejících, třeba kdo je předsedkyní Evropské komise, to je prostě jen další ilustrace.

Zrovna v tomhle případě bych to i pochopil jako součást probíhajících voleb, kdy se můžete snažit zmobilizovat ty, kterým je přechylování cizinek z duše odporné, získat tím jejich přízeň a naopak odvést pozornost od Vašeho (eufemicky řečeno) problematického diskusního stylu, kterému může ve skutečnosti fandit asi jen málokdo. Ale zkuste si tuhle zpětnou vazbu, prosím, odnést i do všech jiných diskusí, které v budoucnu na Wikipedii povedete. Děkuji. --Tchoř (diskuse) 27. 1. 2021, 18:59 (CET)

@Tchoř: Zajisté se ucházím o své možné voliče. To je legitimní. Krom toho si dovoluji Vás upozornit na to, že hodně často není můj diskusní styl až tak problematický, jak si Vy myslíte. Podívejte se prosím na mou dnešní diskusi s kolegou Kacirem u stránky Kamala Harrisová, kterou jsme oba IMHO vedli konstruktivně a k věci. Někdy mne ale někteří wikipedisté trochu „vyhecují“, když jejich argumenty nepovažuji za správné nebo přínosné. Nebo když mne dokonce přímo nebo nepřímo osobně napadají. Nebo diskutují pořád dokola o něčem, o co se doposud nezajímali a na dotyčném článku nenapsali ani jeden byte. Nicky tady uvádět nechci, to jistě chápete. V těch případech nejde o přechylování, které já osobně nepovažuji za odporné. Tak tomu není, já přechylování na Wikipedii považuji za neencyklopedické a v moderní době problematické, když to chcete vědět. Vím dobře, že je velmi rozšířené i v hovorové řeči. Ale na Wikipedii je přechylování možná pro některé kolegy a kolegyně překážkou mj. pro vytváření nových článků o určitých ženách dneška a minulosti. Pro mne tedy rozhodně; nevytvořil jsem sice nějak mnoho článků, ale přece jenom o některých zahraničních osobnostech mužského pohlaví. To je totiž bez problémů s tím přechylováním ... --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2021, 19:33 (CET)

Volby se chýlí ke konci. Pro mne je jasné, že do AV nebudu zvolen. Ale možná jsem přispěl k jejich zajímavému průběhu. Zvlášť srdečně děkuji těm 12 wikipedistům, kteří mně dali svůj hlas. Ale děkuji také těm kolegům, kteří se hlasu zdrželi nebo hlasovali proti mně a zároveň napsali některé postřehy, které mne docela potěšily nebo ze kterých si beru ponaučení do další práce na Wikipedii. Podotýkám k tomu, že už stejně nejsem nebo nechci být nějak velmi moc aktivní. Mám ovšem svoje určitá témata a kromě toho někdy upravuji texty, které nějakým způsobem zůstaly nedokonalé. Ale české Wikipedii zůstanu věrný. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 18:13 (CET)

Snad ještě mohu připsat, že blahopřeji všem čtyřem úspěšným novým a staronovým členům Arbitrážního výboru k jejich zvolení. Mandáty celého pětičlenného AV jsou velmi přesvědčivé a výbor má nadále moji plnou podporu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 18:53 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Khamul1

Khamul1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2021, 13:08 (CET)

Zdůvodnění

Vážení, řada wikipedistů mě soukromě vyzvala, abych kandidoval do arbitrážního výboru. Po zralé úvaze jsem se rozhodl, že do toho půjdu. Jednak chci pomoci projektu, jednak jsem přesvědčen, že by se člověk neměl bát zkoušet nové věci. Kandiduji na jednoroční mandát. Pro posouzení mé způsobilosti přikládám svůj „wikiživotopis“:

Wikipedii edituji od října 2018. V prosinci téhož roku mi byla udělena práva patroláře a prověřeného uživatele. V březnu 2019 jsem byl zvolen správcem. V této funkci jsem působil do března 2020, kdy jsem na správcovská práva rezignoval. Záhy jsem se stal pověřencem pro nejlepší články. Dosud jsem napsal devět článků, které byly oceněny jako nejlepší, a dalších devět, jež jsou označeny za dobré. Dále jsem pak založil nebo přepracoval více než 500 článků. Jsem také botovodičem, mentorem nováčků a porotcem WAMu. Za svou „wikikariéru“ jsem se nedostal do žádných závažnějších sporů s jinými wikipedisty, snad kromě hádek s kolegou Jánem Keplerem. Troufám si však říct, že tyto spory nevznikly z mého zavinění.

Zastávám názor, že arbitrážní výbor má jednat výlučně pro dobro projektu, vše ostatní považuji pro jeho rozhodování za podružné. Pokud bych se v nějaké kauze vyšetřované AV cítil jako podjatý, z projednávání bych se pochopitelně vyloučil. Rád zodpovím Vaše dotazy. --Khamul1 (diskuse) 22. 1. 2021, 13:08 (CET)

Hlasování

Pro

1. Rád pro Khamûla hlasuji, kompetentnost pro práci na encyklopedii projevil svou rozsáhlou a kvalitní tvorbou. Kromě toho vykonal jako správce mnoho rozhodnutí a prokázal znalost pravidel a zvyklostí Wikipedie, což jej podle mého kvalifikuje i do funkce arbitra. Hlavně doufám, aby ti případné arbitrování nesebralo všechen čas na další dobré a nejlepší články. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 19:11 (CET)
2. Jeho názory jistě mohou AV pomoci. Jako u ostatních jsem neváhal. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:17 (CET)
3. Pro Pro Jako jeden z vyzyvatelů. Kolega zde projevuje svoji vyzrálost a zkušenosti s ročním správcováním se určitě neztratí, ba naopak budou ku prospěchu všech. Souzním též s komentářem Draceaneho výše.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 19:26 (CET)
4. Také jako jeden z vyzyvatelů, kolega bude dobrou posilou AV --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:43 (CET)
5. Pro Pro AV potřebuje zkušené a kvalitní wikipedisty, proto kolegu podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:45 (CET)
6. Pro Pro bezproblémový uživatel, osvědčil se i v době, kdy působil jako správce. Zaslouží si šanci. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:57 (CET)
7. Pro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:01 (CET)
8. Pro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků, nevidím žádný problém. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 20:19 (CET)
9. Pro Pro Osvědčený, rozumný a bohužel již bývalý správce. --Robins7 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:50 (CET)
10. Pro Pro Nevidím důvod to nezkusit. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 21:25 (CET)
11. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:57 (CET)
12. Pro Pro Kolegovo chování, postoje k řešení problémů a celkové vystupování znám z WikiProjektu Kvalita, kde páchá opravdu krásné články. Sice mu nemůžu zapomenout, že složil správcování, ale jinak v něj mám plnou důvěru. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:46 (CET)
13. Pro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:10 (CET)
14. Pro Pro Nevidím důvod hlasovat proti. Jinak jako předřečníci. RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:23 (CET)
15. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2021, 00:46 (CET)
16. Pro Pro Jako vyzyvatel. OJJ, Diskuse 23. 1. 2021, 05:39 (CET)
17. Pro Pro --Lalina (diskuse) 23. 1. 2021, 13:33 (CET)
18. Pro Pro --Gortyna (diskuse) 23. 1. 2021, 15:14 (CET)
19. Pro Pro Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 17:38 (CET)
20. Pro Pro Odpovědi na dotazy jiných editorů mě silně oslovily a přesvědčily. Sympatický je mně silný důraz, kladený na kvalitu článků. Věřím, že má žadatel dobré předpoklady pro práci v Arbitrážním výboru. --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 1. 2021, 18:58 (CET)
21. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:25 (CET)
22. Pro Pro --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:46 (CET)
23. Pro Pro Mirek256 24. 1. 2021, 08:07 (CET)
24. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2021, 15:24 (CET)
25. Pro Pro Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:43 (CET)
26. Opatrně Pro Pro, výbor potřebuje nějaké nové arbitry, aby vůbec mohl fungovat, takže dejme šanci. Těší mě, že si správcovskou funkci vyzkoušel, ale v současnosti správcem není, protože kumulování funkcí není ideální. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:25 (CET)
27. Pro Pro Byl bych raději, aby kolega věnoval energii psaní kvalitních článků, což mu evidentně jde, avšak pokud si přeje být arbitrem, nechť se tak stane. --Podzemnik (diskuse) 26. 1. 2021, 06:48 (CET)
28. Pro Pro Viz komentář u původního hlasu proti. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:22 (CET)
29. Pro Pro --Pavouk (diskuse) 26. 1. 2021, 13:35 (CET)
30. Pro Pro Mercy (diskuse) 26. 1. 2021, 17:56 (CET)
31. Pro Pro Nakonec tedy takto. Původně jsem se chtěl zachovat jinak - nehlasovat u Vaší kandidatury vůbec - a to z důvodu zachování rovnováhy v AV celkově. Ale to by nebylo čestné, protože ve skutečnosti Vaši kandidaturu považuji za velmi dobrou. A tu rovnováhu můj hlas stejně nezmění. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2021, 20:24 (CET)
32. Pro Pro --Vojtasafr (diskuse) 27. 1. 2021, 11:20 (CET)
33. Pro Pro Kvalitář + AV = imho dobrá kombinace. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:51 (CET)
34. Pro Pro --Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 1. 2021, 21:01 (CET)
35. Kvalitní kandidát. --Kacir 31. 1. 2021, 00:07 (CET)
36. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2021, 12:57 (CET)
37. Pro Pro Musím upřímně říci, že tato kandidatura mě překvapila ze všech nejvíc. Nemůžu říct, že nemile; spíš by mě nikdy nenapadlo, že o práci v AV můžeš mít zájem. Nevidím důvod, proč hlasovat proti, hlasuji tedy pro. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2021, 15:58 (CET)
38. Pro Pro --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:34 (CET)
39. Pro Pro nemám námitky. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:40 (CET)
40. Pro Pro --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:31 (CET)

Proti

Proti Proti Jak zaznělo níže u odpovědí na mé otázky, bohužel se neshodneme s kandidátem v otázkách adekvátnosti konkrétních opatření pro konkrétní skupiny lidí. Kandidát se nechce s potížisty takzvaně párat a rád by volil tvrdší opatření, nebobojí se problémové uživatele ostrakizovat nezávisle na tom, jestli jde o záškodníky nebo za špatně se učící neumětele s dobrým záměrem. To je podle mě neslučitelné s otevřeností projektu a s vděčností za každou pomocnou ruku a v souladu s tím by mělo být takto razantní opatření rozkrokováno minimálně do více fází, z nichž každá by měla dát šanci uživateli se zlepšit. AV tu není od toho, aby nad někým lámal hůl. Tento bod je podle mě pro výkon této funkce zcela zásadní, a proto jsem nucen s politováním hlasovat proti této kandidatuře. Kandidátovi ale děkuji za férové zodpovězení otázek. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 21:05 (CET)

@Palu: Váš hlas plně repektuji a také jsem ho očekával, ale myslím, že mé odpovědi lehce dezinterpretujete. Nejsem nelida :-) Dobromyslnému leč zcela neschopnému editorovi bych dal šancí mnoho, ale pokud by se veškeré úsilí ukázalo jako beznadějné, pak nevidím jinou možnost než uživateli odepřít možnost editace. Wikipedie není terapeutické zařízení, ale ecnyklopedie. Jiný případ je u záškodníků, kteří by se dle mého měli blokovat nemilosrdně. S přátelským pozdravem --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 22:28 (CET)

Děkuji za komentář. Záškodníky chápu, u ostatních bych oponoval, že člověk není robot a každá pomoc by měla být vítaná. Rozfázováním té ochrany do více bloků by nikomu neubylo, jen by to bylo trošku složitější pro AV. Na druhou stranu by WP neztratila editora. Bohužel máme skutečně jiný pohled. --Palu (diskuse) 25. 1. 2021, 07:16 (CET)

Toto konkrétní a jasné přihlášení se k principu hodnoty každého editora a nutnosti s editorem pracovat a vést ho ke zlepšení v případě problémů (tj. vylučovat ho jen v nejextrémnějším případě, kdy už všechno ostatní selže, a to ještě s možností pozdější revize), mě po sérii příliš autoritativních vyjádření, které mě vedly k původnímu hlasu proti, přimělo svůj hlas srušit. Jelikož tohle byla jediná (a zásadní) výhrada, kterou jsem ke kandidátovi měl, přeji i za mě hodně štěstí a dávám nakonec hlas pro. --Palu (diskuse) 26. 1. 2021, 08:22 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

Ján Kepler

Díky za zmínění. Zeptám se na to stejné, jako u kolegy Maria: Co považuješ za největší problém české Wikipedie? Prosím o delší zdůvodnění. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 13:33 (CET)

Ahoj, díky za dotaz. Zítra odpovím. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:21 (CET)

Snad promineš, že na tvůj dotaz odpovím trochu obecněji. Největší problém projektu by bylo možné nazvat jako „zhoršování kvality Wikipedie“, ale cítím nejasnost této formulace. Hlavně proto, že „kvalita“ je věc subjektivní a obtížně měřitelná. S vědomím této nesnáze bych přesto považoval kvalitu za to hlavní, co projekt trápí. V mých očích kvalitu představuje zejména faktická správnost informací, ověřitelnost, encyklopedický styl (v podstatě stylistika a pravopis obecně) a přiměřená délka článku odpovídající jeho významu a velikosti celé encyklopedie. To znamená, že nemám nic proti ozdrojovaným a dobře napsaným pahýlům. Problematiku kvality bych osobně rozdělil na čtyři dílčí okruhy, které se vzájemně prolínají:

1. Rapidní nárůst nekvalitních článků – přičemž moje kritéria kvality viz výše. Autoři příspěvků nevalné úrovně mají různé motivace a pocházejí z různých sociálních vrstev. Tedy:
   • Editoři přispívající z dobré vůle – To jsou samozřejmě nezpůsobilí editoři, kteří často ani nechápou samotný smysl Wikipedie a přispívají sem například články o videohrách s neencyklopedickým popisem, jak se celá hra hraje, naprosto otřesnou pravopisnou a stylistickou úrovní atp. U tohoto typu nezpůsobilých editorů z dobré vůle se nezřídka vyskytují také copyvia a strojové překlady.
   • Editoři přispívající z donucení – sem patří téměř výlučně studenti, kteří dostali za úkol založit článek. Není divu, že to odfláknou, protože to pro ně není dobrovolná tvorba encyklopedie, ale obyčejný úkol do školy.
   • Editoři přispívající kvůli reklamě a propagaci – články (nejen) o všelijakých firmách zde vskutku překypují přímo „hrůzostrašnými“ propagacemi a reklamami.

   Problém je především s články, které jsou těsně nad hranicí smazatelnosti, ale nikdo nemá sílu je patřičně vylepšit. Ty tu pak v zapomnění a dlouhá léta bez povšimnutí straší, pouze se svými údržbovými šablonami, někdy dokonce i bez nich.

2. Opomíjení vylepšování stávajících článků – Mívám pocit, že wikipedisté často opomínají vylepšování stávajících (často významnějších a nekvalitních) článků a místo toho zakládají nové méně významné články. Zůstává nám tu proto velké množství neozdrojovaných a celkově nekvalitních článků. Nezpochybnitelná kvantita reprezentovaná přesně daným číslem je pak neúměrná neuchopitelné a neměřitelné kvalitě. Přesto nechci kvantitu článků podceňovat. Ideální je pochopitelně zlatá střední cesta mezi kvantitou a kvalitou. Přetékající údržbové kategorie mluví za vše. Tu ověřitelnost bych obzvlášť vypíchl, jelikož se domnívám, že ji většina článků a mnoho současných (i zkušených) editorů rozhodně nedodržuje. Riziko chybných informací se tím zvyšuje, ačkoli samozřejmě neplatí pravidlo „ozdrojovaná informace rovná se správná informace“. Na to bychom neměli zapomínat. Tento bod ale úzce souvisí s třetím bodem, takže více viz tam.
3. Opomíjení významných témat – tento problém vidím zejména v tématice humanitních disciplín, které rozumím, ale nepochybuji, že se v mnohem větší míře vyskytuje zejména v exaktních vědách, jako matematice nebo fyzice. Je zcela pochopitelné, že se většina editorů soustředí spíše na méně významná a nekomplikovaná témata. Nerad bych jim něco vyčítal, jelikož sám jsem si vyzkoušel, že pokusit se o vylepšení významných článků na úroveň, která by odpovídala jejich významu, je velmi těžké a sám občas sklouznu k úplně okrajovým tématům. Zkrátka chci naznačit, že obrovské množství vysoce relevantních článků má tristní úroveň. Stačí se kouknout například na Chammurapiho, novověk nebo logiku. Hodně nadějí jsem proto vkládal do akce Pišme spolu, která se ale bohužel neuchytila.
4. Nedostatek fundovaných editorů – tento bod částečně podmiňuje všechny předešlé body, ale mluvil o něm v těchto volbách už Mario7, a já bych ho nerad papouškoval, neboť se s velkou částí jeho názorů ztotožňuji.

Ze všech těchto problémů se zčásti odvíjí sekundární problém (pokud bod čtyři považujeme za primární a zbylé body za sekundární, jedná se ale o terciární úskalí) na úrovni komunitní. Jedná se o více či méně zjevné střetávání uskupení správců a kvalitářů, které proti výše zmíněné problematice bojují v první frontě, a takzvaně liberálnějších kolegů. To bych už ale příliš odbočil od původního tématu. Měj se, --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:47 (CET)

Rosičák

Děkuji za kandidátku.

• 1. Chtěl bych se zeptat na motivaci, která Vás vedla k podání kandidátky. Neptám se nyní na výzvy kolegů. Případně, v čem vidíte svůj přínosný vklad do AV?

  Myslím, že motivace kandidátů do arbitrážního výboru jsou veskrze dvě – chtějí pomoct Wikipedii nebo je to baví (případně očekávají, že je to bude bavit). A ano, mám obě tyto motivace. Otázkou „v čem vidíte svůj přínosný vklad do AV“ mě dostáváte do rozpaků, neboť mě prakticky vyzýváte k tomu, aby se zde chvástal svými pozitivními vlastnostmi :-) Můj potenciální přínos musí posoudit každý sám. Na Vaši druhou otázku odpovím později. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 14:57 (CET)

• 2. Jakým způsobem by měl AV při své práci zohledňovat zdůvodnění editací s odkazem na wp:IAR, pokud posuzuje editace uživatelské a v případě, že posuzuje editace správcovské (správcovské zásahy).

  Pravidla jsou samozřejmě základním prvkem jakéhokoli projektu, často ale nastanou situace, kdy je třeba udělat výjimku. Pak ke slovu přichází WP:IAR. Výjimka je obecně moc důležitá záležitost, protože v určitých situacích se pravidla obrátí sama proti sobě, stanou se ambivalentními nebo opomenou velmi významný aspekt věci, o níž pojednávají. Může dojít také k tomu, že přijde zcela ojedinělý případ, se kterým pravidla nepočítala a ani počítat nemohla. Výjimečné situace se leckdy neobejdou bez výjimky z pravidel, které v tu chvíli selžou. Pravidla tehdy nahrazuje právě takzvaný zdravý rozum, o němž psal Mario7. Potud by arbitrážní výbor u editací i správcovských zásahů mohl uznat výjimku z pravidel. U správcovských akcí by však arbitři měli zohlednit ještě další skutečnost, totiž že správci disponují právy, kterými jiní editoři nedisponují, a správcovské akce s odvoláním na WP:IAR jsou tudíž velmi citlivé záležitosti. Nehledě na to, že správcovské akce jsou většinou velmi významné (blokování, mazání). U formátování nebo závěrečných sekcí výjimky ostatní uživatelé zkrátka připustí mnohem jednodušeji než výjimky v pravidle blokování. S ohledem na tyto dvě hlediska je třeba správcovské akce zdůvodňované WP:IAR schvalovat mnohem obezřetněji než obyčejné editace. U významnějších editací či správcovských zásahů zdůvodněných WP:IAR je třeba také brát v potaz, zda se jejich původce o nich poradil s ostatními a dosáhl konsenzu. Zdravý rozum jednoho člověka má mnohem menší váhu než konsenzus celé komunity založený na zdravém rozumu. Když by editor chtěl například přesunout určitý ojedinělý článek s odkazem na WP:IAR a neměl by v tom žádnou oporu v pravidlech, případně by přesunem pravidla dokonce porušoval, pokládám za základní slušnost projednat tuto výjimečnou akci s větším počtem lidí. Konsenzus velkého počtu lidí porušující pravidla je třeba respektovat stejným způsobem jako pravidla samotná (snad kromě samotné podstaty projektu), protože přeci i samotná pravidla vycházejí z konsenzu. Na druhou stranu si umím představit akutní situace, kdy by významný počin porušující pravidla nemusel respektovat ani princip konsenzu, alespoň tedy v první chvíli. U drobných editací zdůvodněných WP:IAR (například formátování) konsenzus potřeba není. Editace jednoznačně porušující zásadu „Wikipedie je encyklopedie“ nelze omluvit ani WP:IAR. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 17:21 (CET)

Děkuji za případné odpovědi.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:42 (CET)

@Rosičák: Já děkuji za dotazy. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 14:57 (CET)

S velkým zájmem jsem si přečetl to, co jste napsal, kolego Khamul1. Myslím, že je to velmi přínosné. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2021, 17:59 (CET)

@Zbrnajsem: Díky za uznání. Moji přezdívku můžete skloňovat jako Khamul bez Khamula. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 18:24 (CET)

Palu

Dobrý den, rád bych před svým hlasováním porozuměl lépe některým vašim postojům.

1. "Zastávám názor, že arbitrážní výbor má jednat výlučně pro dobro projektu, vše ostatní považuji pro jeho rozhodování za podružné." - přiznám se, že nerozumím, co je myšleno tím ostatním a tím dobrem projektu. Můžete dát nějaké širší vysvětlení, případně i příklady toho, co už není pro dobro projektu, ale naopak co je podružné?

   Ukážu to na modelovém příkladu: Probíhá žádost o opatření s uživatelem ať už záměrně, či nechtěně škodícím projektu. Všechny pokusy o jeho nápravu ztroskotaly a uživatel projektu dál škodí. Arbitrážnímu výboru dojemně vzkazuje, že pokud mu zakáže editaci, bude neskonale smutný. Arbitrům ho sice může být líto, ale z hlediska projektu je nezbytné, aby mu byla činnost na Wikipedii znemožněna. Arbitrážní výbor se proto rozhodne ochránit projekt a tomuto uživateli zakáže editovat. Jedná přednostně pro dobro projektu, nikoli pro dobro onoho uživatele. Pochopitelně v jiných případech může být dobro projektu a dobro konkrétního uživatele v souladu. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 20:31 (CET)

2. K odpovědi Jánovi Keplerovi v bodě číslo 1:
   1. Odpovídáte, že Wikipedie má rapidní nárůst nekvalitních článků. Můžete to nějak doložit, protože osobně jsem si toho nevšiml a pokud ano, tak by to mohlo být nárůstem nových editorů, což by bylo jedině dobře, nebo ne?

      Ano, máte pravdu, kvalita čehokoli je věc relativní, jak jsem už koneckonců psal. Rapidní nárůst nekvalitních článků je moje subjektivní hodnocení, pochopitelně v ruce nemám žádnou statistiku. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

   2. S tím bezprostředně souvisí i další dotaz. Zatímco já celý tento bod beru jako vlastnost, rys Wikipedie s ohromnými klady i zápory, které ale dohromady tvoří její podstatu (laik založí článek, je na nic, tak mu ho někdo opraví, tím se článek zlepší a laik poučí a následně založí o fous lepší článek atd.), tak vy to označujete za problém. Problém je slovo, které evokuje potřebu řešení. Chcete tento problém tedy řešit a pokud ano, tak jak - jak by ho měla Wikipedie řešit obecně?

      Jednotlivé body mé odpovědi Jánu Keplerovi musíte číst v kontextu. To znamená, že samotný rapidní nárůst nekvalitních článků nevnímám jako problém, pokud se nekombinuje s opomíjením vylepšování stávajících článků a nedostatkem fundovaných editorů. Vznikne-li každý den dejme tomu osm nových zcela neozdrojovaných článků, nic se neděje v případě, když jiní editoři zdroje doplní a jede se dál. Jenže v situaci, kdy k novým článkům přidává zdroje málokdo, to problém je. A každým dnem narůstá. Neozdrojované články navíc nezakládají jen nováčci, ale bohužel často i dlouholetí editoři. Důvěryhodnost projektu tím klesá. O již zmíněných vysoce relevantních článcích ani nemluvě. Jde o problém v dlouhodobém horizontu, nikoli krátkodobém.

      Co se týče řešení tohoto problému, tak to není úkolem AV. Do hry vstupuje pouze v okamžiku, příjde-li žádost o opatření na notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora zakládajícího velké množství nekvalitních článků. V tomto případě bych zaujal přísnější stanovisko, což je v podstatě odpověď na Vaši třetí otázku. Ptáte-li se na můj osobní názor, jak systematicky řešit problematiku kvality projektu, tak zde několik námětů:

      • Organizovat podobné soutěže jako Wikipedie:Pišme spolu.
      • Propagovat WP:WikiProjekt Kvalita, zapojit do něj více editorů.
      • Nové editory nalákávat na vylepšování stávajících článků – přidávat k nim zdroje, rozšiřovat pahýly, zlepšovat sloh atp.
      • Tvrdě zasahovat proti různým propagacím a reklamám nebo zcela zjevně nezpůsobilým editorům (tím nemám na mysli nezkušené nováčky s potenciálem, ty vítáme s otevřenou náručí).
      • Revidovat projekt Wikipedie:Studenti píší Wikipedii.
      • Pokusit se zeefektivnit patrolu, a zapojit do ní více zkušených editorů – méně údržbových šablon, více úprav nových článků.
      • Zahájit konstruktivní diskusi mezi WMČR na straně jedné a kvalitáři i patroláři na straně druhé.
      • …

      --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

   3. A jak by se to promítlo konkrétně do vaší práce v AV? Dovedete si představit situaci, že by mohl mít váš názor na tento bod nějaký dopad na jakékoliv arbitrážní řízení? Zohledňoval byste tyto postoje u některých případů projednávaného chování wikipedistů? U jakých typů a jak?

      Viz výše. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

Děkuji vám za odpovědi, --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 18:01 (CET)

Dobrý den, to jsou znamenité otázky. Díky. Do zítřka je všechny zodpovím. --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 18:18 (CET)

Děkuji za odpovědi, ale mám ještě jeden doplňující dotaz k následující větě: "Do hry vstupuje pouze v okamžiku, příjde-li žádost o opatření na notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora zakládajícího velké množství nekvalitních článků." Rád bych zjistil, jaká máte měřítka a jestli jsou přiměřená pravidlům přívětivosti k nováčkům atd. To, co popisujete, je nepochybně problém (otázka je jak velký), ale ještě větší problém by možná byl vylévat v reakci na něj vaničku i s dítětem, čili být příliš tvrdý v situacích, kde to není třeba. S editory si nemůžeme dovolit úplně plýtvat, a to ani s těmi horšími. Každý z nás dělá nějaké chyby, ale naopak může mít i přednosti, které to vyváží. Jak si tedy mám představit takového člověka "notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora zakládajícího velké množství nekvalitních článků"? Respektive dokázal byste mi ukázat hranici, pro jaký typ problematické práce byste dokázal přijmout nějaké opatření a pro jaký ještě ne? A jak by bylo to opatření tvrdé? Šlo by spíše o autoritativní zásahy a nebo o nějakou konkrétní pomoc tomu danému uživateli se zlepšit a pochopit svoje chyby? Děkuji. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 15:30 (CET)

Hlavním kritériem je uživatelova schopnost poučit se ze svých chyb. Normální způsobilý nováček založí článek, je na nic, tak mu ho někdo opraví, tím se článek zlepší a laik (nováček) poučí a následně založí o fous lepší článek, jak sám píšete. Pokud nováčka několik editorů mnohokrát (řekněme cca desetkrát) důrazně upozorní na to, že stále zakládá články zralé na urgentní šablony, a on ve své činnosti bude po delší dobu (řekněme několik měsíců) pokračovat bez jakékoli změny a sebereflexe, nezbývá jiné řešení než mu zakázat editování Wikipedie na jeden rok, v horším případě zakázat editovat Wikipedii úplně. Pokud se u něj objevují známky sebereflexe, ale ve svém zakládání článků nevalné úrovně pokračuje, je dle mě vhodné mu dát ještě šanci a přijmout například obdobné opatření jako v případě Adama8768. Myslím, že každému i nezpůsobilému editorovi je třeba před přísným opatřením dát mnoho šancí, když se jeho práce ale nijak nemění, nedá se nic dělat. Každého editora je pochopitelně nutné posuzovat striktně individuálně. Mohu Vás ujistit, že jsem pro maximálně vstřícný přístup pro nadějné nováčky, proto taky působím jako mentor, nikoli však pro nováčky, u nichž se i po mnoha prosbách a upozornění nic nemění. Ti naštěstí představují menšinu. Příkladem takového „notoricky nezpůsobilého a nepoučitelného editora“ může být David6679. Ano, chyby děláme každý, ale editor jako David6679 měl přínos do projektu takřka nulový. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 16:19 (CET)

Pořád se mi zdá, že jste až moc přísný, takže to zkusím ještě jednou :) Nešlo by pro ty beznadějné schválit nejprve nějaké mírnější opatření, třeba jako u Adama8768, a teprve až když i tohle selže, tak jim dávat zákaz na rok? A třeba úplně vynechat ten indef ban (pokud samozřejmě nejde vyloženě o záškodnictví). --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 18:22 (CET)

Beznadějnému uživateli je beznadějné dávat další šanci :-) Na tom se bohužel neshodneme. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 20:31 (CET)

Bohužel jsem z té otevřenější skupiny wikipedistů a proto vás nemohu podpořit pro funkci, kde budete rozhodovat o dalších lidech. Myslím si, že tvrdé rozhodování je dneska ve světě oblíbené, nicméně je to cestou do pekel. Proto se na mě nezlobte, když vám dám negativní hlas. I tak si myslím, že kandidaturou úspěšně projdete. Děkuji za férové zodpovězení otázek. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 21:05 (CET)

Kusurija

Dobrý večer, předpokládám, že kromě otázek přímo na Vás sledujete i to, jak se s komentáři vyrovnají i další letošní kandidáti, proto odkážu na kandidaturu kolegy F.ponizila: Jaký je Váš vztah k této odpovědi kolegovi Gumideckovi, co byste odpověděl jinak, co doplnil (nebo ubral?), jaké vidíte možnosti (via spolupráce) na dosažení kýženého, nakolik a jak to souvisí s prací v AV (AV nemůže měnit pravidla Wikipedie)? Děkuji za případnou reakci. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 21:51 (CET)

Dobrý den, díky za dotaz. Až budu mít čas, odpovím. --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2021, 14:59 (CET)

Jelikož jste mezitím odpovídal na dotazy kolegy Palua, přečetl jsem si Vaši vzájemnou výměnu názorů a velmi jsem znejistěl v původním odhodlání, jaký hlas Vám dám. Jste si jist, že jste "se nechytil do pasti" a odpověděl mu s rozmyslem? Řekl byste, že máte na věc poněkud jiný náhled, než kolega F.ponizil? Rozlišoval byste [délku bloku] "na dobu neurčitou" doslovně jako "neznámo, zda na několik minut nebo na několik roků" (upřesnění bude učiněno později) vs jako "navždy a definitivně". Jste ochoten akceptovat obě tyto kategorie, nebo jen některou z nich (kterou), nebo ještě jinak (např. jiná "definice")? Děkuji za případnou odpověď na doplňující otázku. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2021, 22:32 (CET)

Dobrý večer, kolego Kusurijo, co se týče trollů a pohrávání si se systémem, považuju zmíněnou odpověď Františka Ponížila přinejmenším za pozoruhodnou. František dobře vystihl, jaké výhody a nevýhody mají obě řešení. Na druhou stranu musím dát za pravdu Vojtasafrovi, který níže píše: „Dost závažný problém spatřuji právě v tom, že trollové jsou lidé kreativní a velmi dobře vymyslí, jak obejít dané pravidlo tak, aby nic neporušili, ale projektu uškodili.“ Pokud by takové pravidlo komunita chtěla zavést, muselo by se skutečně důkladně promyslet, aby se projektu pravidlo pak tímto způsobem nevymstilo. S Františkovým vyjádřením k loutkovým účtům i s jeho tabulkou níže se shoduji bez výhrad. Nejsem si jistý, zda jsem Vašemu dotazu ohledně délky bloku porozuměl, každopádně se domnívám, že žádný blok by neměl být apriori „navždy a definitivní“. Vždy by měla existovat možnost jakýkoli blok revidovat a přehodnotit. Chápu-li tedy dobře Váš dotaz, jsem toho názoru, že druhá kategorie není akceptovatelná.

Ad. Moje diskuse s Paluem. Nevylučuji, že by se u zcela beznadějných (!) uživatelů, které se nepovedlo žádným způsobem „ukáznit“, nakonec mohlo přistoupit k úplnému zákazu editace, ale aby nedošlo k nedorozumění, považuji to za nejextrémnější a výjimečné opatření, jímž by se mělo šetřit. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2021, 19:58 (CET) --Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2021, 20:12 (CET)

Děkuji velmi za odpověď. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2021, 20:31 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.