Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv2

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Pořád špatné překlady

Když už překládáte, tak ať je to pravda. Doložte prosím zdrojem, že Terz je osada obce Lahnsattel. Kde jste k tomu přišel? V článku na de:wiki nic takového není a na mapách cz rovněž ne. Dále prosím doložte zdrojem, že Lahnsattel je obcí. viz Vaše …končí na území obce Lahnsattel v osadě Terz. Podle mých zjištění žádná obec Lahnsattel neexistuje! Lahnsattel je místní část obce St. Aegyd am Neuwalde (Sankt Aegyd am Neuwalde), ležící v katastrálním území St. Aegyd am Neuwalde a tudíž Terz nemůže být částí obce Lahnsattel. Doložte zdroj a dejte ho jako referenci.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 10:43 (CET)

Dobrý den. Jen tak pro zajímavost: Die Ortschaft Lahnsattel umfasst auch noch die Rotte Neuwald Mürztalauswärts, wie auch den Ort Terz....

Jinak já se snažím řídit podle: Wikipedie:EsO. Vy toto eso máte také v rukávu. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 1. 2016, 17:20 (CET)

Administrativní jednotkou státní správy v Rakousku je Gemeinde (obec). Ve vašem odkazu je Ortschaft Lahnsattel, což není jednotka státní správy. Každá jednotka státní správy v Rakousku má svůj Obecní úřad (Gemeindeamt), ve větších městech radnici – viz zde. Tak si prosím zjistěte pod který Gemeindeamt Lahnsattel spadá. Mně gůgl odpověděl - Nebyly nalezeny žádné výsledky pro "Gemeindeamt Lahnsattel". Vám možná gůgl odpoví jinak.

A když už se držíte hesla Wikipedie:EsO, tak jen konstatuji, že asi ta Vaše odvaha Vám umožňuje řadit Nassfeld do nejvyšší kategorie Rakousko. Čím je Nassfeld tak mimořádně důležitý? Ani Vídeň v této kategorii není. Asi není tak důležitá jako váš Nassfeld.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 18:22 (CET)

PS: A když už se odvoláváte na Wikipedie:EsO, tak se zde píše - I málo zkušený editor je pro projekt přínosem, pokud si vezme poučení z připomínek, které mu ostatní zanechají na jeho diskusní stránce. Kolik už se toho na vaší diskusní stránce napsalo na téma kategorizace? Mám to spočítat? --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 18:58 (CET)

Asi i tady budete čekat, až kategorii někdo opraví, jako jinde za poslední měsíc zde a zde a zde a zde a zde a zde. Je to 7x za průběžný měsíc. Na to jste byl již upozorněn, naposledy zde--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 21:34 (CET)

Přesunuto – Zemská silnice Lahnsattel Straße – diskuse se vede tam, kde začala

Dobrý den, vážený kolego. Dovolil jsem si okopírovat několik vět z WP:EsO

"Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce. Pokud si nadále nejste jisti, pokusíme se to vysvětlit podrobněji. Prostě když uvidíte článek, který obsahuje chybu, trapné vtípky nebo je zcela nesmyslný, na nic se neohlížejte a článek opravte, upravte, nebo jej napište celý znova, úplně od začátku." potud citace.

- Já sám se snažím řídit uvedeným pravidlem, tak jako jiní kolegové. I když jsou někteří wikipedisté, kteří opakují často tytéž chyby, tak jsem to vždy znovu opravil, ale nikoho z nich jsem nikdy nenapadal a nepsal jsem jim, že to pořád dělají špatně. A už vůbec mne nikdy nenapadlo, abych si dělal statistiku o tom, co kdo kolikrát udělal chybně a kolikrát byl na to upozorněn. Tím se totiž žádný problém nevyřeší. Řekl bych ale, že je to nedůstojné a nevhodné pro kteréhokoli wikipedistu. Toť vše co jsem pokládal za vhodné Vám napsat. Jinak přeji hezký den, plný pohody. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2016, 10:40 (CET)

Dobrý den, vážený wikipedisto. Ano, vím, že bych to mohl a měl opravit sám. Po zkušenostech mých či jiných kolegů vím, jak reagujete. To už tady bylo, když Vám někdo něco opravil. Když si dovolil Jowe opravit kategorii, tak z toho vznikla tato diskuse. Když si dovolil Iaroslavvs opravit něco ve Slovinsku, tak z toho vznikla tato diskuse, když Pimlico27 revertoval váš špatný zásah vznikla tato diskuse, když jsem si dovolil opravit vaše tři špatná písmena, tak z toho vznikla tato diskuse.

Z měsíc staré Vaší diskuse - Udělal jsem před rokem nějaké chyby, byl jsem na ně upozorněn a už je nedělám. V oné diskusi píšete, že na wiki přispíváte téměř 3 roky. Mnou odkazované diskuse jsou z období červen – listopad 2015, ty starší raději neuvádím. A když cituje z WP:EsO, tak si přečtěte WP:OV, což je závazné pravidlo, nikoliv doporučení, které tady citujete, zejména čtěte toto.--Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2016, 15:17 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Dovolil jsem si provést drobnou úpravu v článku Zemská silnice B23. Prosím, zkontrolujte to, případné nedostatky jsem schopen a ochoten opravit. Jen bych Vás chtěl upozornit, že nejsem žádný "kozák", ale kolega (wikipedista, přítel nebo také pan) kozák. Přeji hezký den a slunce v duši. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2016, 10:09 (CET)

Vážený kolego, takto s tím souhlasím. Je doplním:

Ortschaft bezeichnet:

• in Deutschland einen organisatorischen oder rechtlichen Status einer Siedlung

• in Österreich keine Siedlung, sondern eine statistische, postalische und administrative Gliederung unterhalb der Gemeindeebene, viz zde--Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2016, 21:52 (CET)

shp

Pokud něčemu nerozumíte, tak to neopravujte pod falešným shrnutím typo. shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp, viz tento odkaz. Děkuji za pochopení --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2016, 00:57 (CET)

Popravdě, ony ani další editace pana Kozáka nejsou košér. Jen ze včerejška toto, tuto nebo ono. Jen zdůrazňuji, že tento příspěvek není osobní ani teroristický útok. S pozdravem --Gumideck (diskuse) 18. 2. 2016, 08:11 (CET)

Ty tři editace mi připadají věcně v pořádku, pouze shrnutí "typo" není v pořádku; sám bych shrnoval např. "čeština". Je to jiný případ než opravovat shp na hp, to v pořádku není; z dřívějška ovšem víme, že pan Jan kozak nevěří v existenci technických veličin. --Uacs451 (diskuse) 18. 2. 2016, 08:21 (CET)

Dobrý den, vážený pane Kováři. Tomu co jste napsal, tak tomu zcela nerozumím: "shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp". Já se domnívám, že jsme na české wikipedii a v Česku. Proto jsem se podíval na článek Koňská síla. Tady jsem ale nenašel označení "shp". Protože u nás se může používat jen hp nebo ks. Přitom ale v Česku se mají správně používat jednotky soustavy SI. Děkuji za pochopení, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2016, 19:28 (CET)

Dobrý den, v poslední verzi norem, kde tato jednotka byla ještě přípustná, se jmenovala kůň a její zkratka byla k, nikoliv ks. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 07:22 (CET)

Dobrý den, vážení pánové. V učebnicích pro základní školy je uvedeno: "Podle Zákona o metrologii č.505/1990 Sb. a Vyhlášky č.264/2000, se v naší republice používají tyto zákonné měřicí jednotky:

a) Základní jednotky SI, b) Odvozené jednotky SI c) Dekadické násobky a díly jednotek SI.

Tyto výše uvedené jednotky tvoří mezinárodní soustavu jednotek. - - Toto se, prosím, učí naše děti nejen na základních školách. Pokud pak nahlédnete do uvedeného zákona, tak snadno zjistíte, že pro výkon se u nás používá jednotka Watt, respektive její násobky. Tedy žádné hp a už ani bhp nebo shp nebo k či ks. Osobně jsem přesvědčen o tom, že bychom v české Wikipedii měli ctít zákony naší země a proto zásadně používat zákonné měřicí jednotky. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 09:22 (CET)

Ještě na doplnění - ve Wikipedii v článku Soustava SI je uvedeno: V Česku vyplývá pro subjekty a orgány státní správy povinnost používat soustavu jednotek SI ze zákona č. 505/1990 Sb. ze dne 16. listopadu 1990 a souvisejících vyhlášek Ministerstva průmyslu a obchodu ČR, zejména MPO vyhlášky č. 264/2000 Sb. - - Jistě není nutno k tomuto nic dodávat.--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 09:36 (CET)

To je hezké, nicméně myslím, že toto zde všichni víme a Wikipedie není orgánem státní správy. Vraťme se k tématu. Změnou shp na hp jste změnil význam věty a nepatřilo tam tedy shrnutí "typo"; výkon přiváděný na šroub není shodný s výkonem kotle, takže změna byla revertována. S opravou na SI je nutno dát si nějakou práci. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 09:42 (CET)

Prosím, co to je za výkon, který je označen "shp"? - - Ale v tom článku je přece uveden výkon kotle (20 000). Není zde nic psáno o nějakém výkonu, přiváděném na šroub. -- -- Samozřejmě, že Wikipedie není orgánem veřejné správy, ale je subjektem. - - Pokud jsem napsal do shrnutí "typo" a je to podle Vás chybně, můžete mi prosím sdělit co bych tam tedy měl příště napsat? Předem moc děkuji. --Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 10:00 (CET)

Nikoliv. Sám zákon dodává ... v rozsahu potřebném k zajištění jednotnosti a správnosti měřidel a měření - zákonem nelze mimo tento účel nikomu nařizovat, jak má mluvit.

Zadruhé: Vysvětlení je v odkazu, který Vám nahoře dal kolega Jan Kovář. Text článku samozřejmě není v pořádku - vyžaduje vysvětlení, které chybí. Věta znamená, že kotle a turbíny měly takový výkon, že na šrouby bylo přiváděno 20 000 tehdejších koní. Podobně se u lokomotiv hovoří o "výkonu na háku" nebo o "výkonu na obvodu kol", ale opisuje se to slovy. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 10:23 (CET)

Jinými slovy: Na české Wikipedii vysvětlení opravdu chybí. V odkazu na anglické Wikipedii se říká, že je to zkratka pro výkon přivedený na šroub, v koních. Tedy ten, který zajímá uživatele. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 11:45 (CET)

Dobrý den. V tom článku se vůbec nic nepíše o výkonu, který by byl přenášen na šroub. Je zde doslova napsáno jen toto: "Pohonný systém tvoří dvě parní turbína a dva kotle o celkovém výkonu 20 000 shp, pohánějící jeden lodní šroub". Nic více. V naší zemi platí zákonné měřicí jednotky mezi nimiž se žádná jednotka výkonu "shp" nevyskytuje. Správně by tedy měl autor či někdo jiný tuto jednotku převést na kW nebo jejich násobky. Tedy na takové jednotky, které jsou v naší zemi zákonné. Jsem přesvědčen, že to tak má být. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2016, 17:46 (CET)

Kolega Jan kozak má pravdu v tom, že překlad nebyl encyklopedicky správný a vyžadoval korekci. Origo text zní, cituji: Propulsion: Two boilers, geared turbines, one shaft, 20,000 shaft horsepower. Ani origo text tedy neobsahuje žádnou "jednotku shp", nýbrž verbální popis výkonu v koňských silách včetně lokalizace místa a patrně i metodiky měření. Žádná jednotka "shp" IMHO neexistuje nejen v češtině, ale i v angličtině. Jedná se o pouhou slangovou zkratku. Karel61 (diskuse) 20. 2. 2016, 18:17 (CET)

@Karel61: IMHO si přečtěte odkaz. To, že z celého článku máme na naší Wikipedii půlku, je ostuda, nicméně to na celé věci nic nemění. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 2. 2016, 18:22 (CET)

Je mi to jasné. Já ten odkaz četl, než jsem to napsal. Karel61 (diskuse) 20. 2. 2016, 18:30 (CET)

Zdravim! „shp“ je v anglicky psane literature pomerne hojne pouzivana zkratka za „shaft horsepower“ (jako protiklad napr. k ihp). Navic pokud se uz pustite do prevadeni hp do metricke soustavy, je treba vedet, zda onen "kun" je metricky (1 k = 735,49875 W), ci imperialni (1 hp = 745,699872 W). --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 10:04 (CET)

MW vs kW

Zdravim! K vasi editaci: kdysi davno jsme tohle probirali s Algernonem (vast te diskuse jsem nasel tady) a vysledkem je nepsany konsenzus uvadet vykon v kW. Z tohoto pohledu vase editace neni prilis vhodna. --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 09:51 (CET)

Dobrý den,vážený kolego, přečetl jsem si odkaz, na který jste mne odkázal. Z něho jsem vyrozumněl, že je vhodné uvádět výkon v MW. Ve formě kW bych to uváděl při výkonech menších než 1 MW. Jinak je to plně v souladu se zákonem o měřicích jednotkách. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:01 (CET)

Psal jsem, ze to byla jen cast diskuse, nicmene zaver je takovy, ze se snazime i u lodnich pohonu uvadet vykon v kW. Uz jenom proto, ze jeden to prevede na MW, dalsi MW zaokrouhli na cele cislo a najednou vam litaji vzduchem stovky kW vykonu. Opravdu tohle chceme u encyklopedie? Nemela by se encyklopedie snazit poskytovat naopak co nejpresnejsi data? --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 10:22 (CET)

Jestli mohu také uvést svůj názor, tak veškerá literatura co mám, uvádí ty výkony v kW, shp atd. S MW jsem se nesetkal a teď to kolega Kozák změnil v několik článcích z mnoha set, což mi nepřijde nejšťastnější. Navíc třeba u třídy Abdiel kolega vložil informaci, která není v referencí odkazovaném pramenu, takže je to trochu bordel i v tomhle smysmlu. Proto prosím o navrácení původního stavu, popř. vložení těch MW do závorky (alespoň tak jsem to viděl na enwiki). Jinak samozřejmě děkuju za jakoukoliv aktivitu ke zlepšení lodních článků. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 10:35 (CET)

shp II

Dobrý den, touto editací jste opět změnil význam věty. Předchozí diskusi jste prokazatelně četl. Co s tím? --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 10:26 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Udělal jsem úpravu naprosto stejně jako kolega Karel61. Nemám co bych k tomu dodal. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:34 (CET)

Vysvětlení jsem uvedl ve shrnutí editace. Nedíval jsem se, co a kde napsal kolega Karel61. --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 10:44 (CET)

Ještě jednou dobrý den. V článku Třída Emory S. Land převedl kolega Karel61 výkon na MW. Ve stejném přepočtu jsem podobnou změnu provedl snad ve třech jiných článcích. A ejhle, ono je to špatně!! Proč?? Protože jsem to udělal já ?? Podivná logika, ze které nemám dobrý pocit.--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:56 (CET)

Osobně samozřejmě vítám snahu o vylepšení jakéhokoliv článku, ale tady je problém i v tom, že jsem to neobratně formuloval, protože o výkon kotle nešlo. Šlo o výkon pohonné soustavy přenesený na šrouby, jak už myslím uváděl Ozzy. Tak to uvádí literatura i s jednotkou shp. Ta změna je tedy také nepřesná a navíc v několika článcích z možná tisícovky. Osobně bych proto uvítal ponechání shp (klidně s nějakou vysvětlivkou) a v případě přidání údajův MW kolegou Kozákem, aby tam poba údaje nechával paralelně. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 11:06 (CET)

MW bych se opravdu snazil vyhnout, zvlast kdyz to pak vede k zaokrouhlovani na cela cisla. --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 11:09 (CET)

+1 --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 11:18 (CET)

U článku Třída Emory S. Land jsem záměrně zaokrouhlil výkon uvedený na 1 desetinné místo s vědomím, že i to je hluboce utopeno v nepřesnosti "katalogového" údaje. Pokud přesnost udávaného výkonu není větší než jednotky procent, nemá smysl udávat kilowatty u stroje dodávajícího výkon řádově v desítkách MW. Karel61 (diskuse) 27. 2. 2016, 18:59 (CET)

Ano, není to o desetinách, ale o platných číslicích. Starý zvyk v oboru je udávat takové hodnoty max. na tři platné číslice, leckdy stačí dvě. Správně jste poznamenal, že jde o katalogový údaj, tedy jmenovitou hodnotu, nikoliv nějaký výsledek měření, jak se domnívá kolega Jan kozak, když mylně argumentuje metrologickým zákonem (citoval jsem z něj nahoře). Proto je také vhodné zachovat původní jmenovitý údaj v koních a přepočet na jednotky SI dát pro informaci. Nebylo by v pořádku tvrdit, že Američané udali jmenovitý výkon v megawattech, to prostě není pravda. --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2016, 15:24 (CET)

Legislativa

Kolego, když už všude máváte českou legislativou, tak bych podotknul, že ani vy se jí nedržíte. Provedl jste desítky změn v článcích, kde se mluví o elektrizovaných tratích, což jste vy měnil na elektrifikované tratě, např. zde či zde nebo zde a mnohde jinde. V platné legislativě (vyhláška Ministerstva dopravy č. 173/1995) se však všude píše o elektrizovaných tratích, nikde ani slovo o elektrifikovaných tratích. Platný Energetický zákon hovoří o elektrizaci, nikoliv elektrifikaci. Pokud se Vám zdá, že to jsou nějaké novotvary, pak doplním, že již před téměř 100 lety byl schválen první československý energetický zákon (zákon č. 438/1919), kde se píše o elektrizaci tehdy ještě se "s" - elektrisace), nikoliv o elektrifikaci. V daném oboru se neorientuji, obor jsem nevystudoval, tak jako např. kolega Uacs451, který obor vystudoval a o železniční technice dost píše. Proto jsem nic nerevertoval (čemu nerozumím, do toho nefušuji). Jen se domnívám, že vaše editace byly zbytečné.--Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2016, 21:16 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Tak např. Slovník cizích slov pojem "elektrizace" nezná. Ale zná pojem "elektrifikace" = rozšiřování elektrické rozvodné sítě. Vedle toho ale Slovník spisovného jazyka českého zná oba dva pojmy. Avšak pojem "elektrofikace" řadí na první místo, tedy před elektrizaci. Domnívám se tedy, že lze používat vedle sebe oba dva termíny. Záleží tedy na vkusu a rozhodnutí toho kterého autora článku. Ano, změnil jsem v několika článcích pojem "elektrizace" za pojem "elektrifikace". Autoři těch článků proti tomu však neměli námitky a ponechali to tak. Až teprve Vy však z toho vytváříte problém a jsem přesvědčen, že zcela zbytečný problém. Beru to jako žabomyší spor, který mně ale i Vás naprosto zbytečně odvádí od prospěšnějšího konání a vytváří nedobré ovzduší. Domnívám se tedy, že Váš diskuzní příspěvek je zcela zbytečný. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 2. 2016, 10:29 (CET)

Kolego, měnit něco zbytečně je zbytečné, asi jste špatně četl můj příspěvek. Stejně zbytečné jako obdobné stovky Vašich zbytečných editací.

Koukněte sem. Rovněž Český národní korpus - víc než 500 výskytů. Chceme, aby články vypadaly jako slohovky žáků 3. B?

Ve vesnici je základní škola, která je dobře vybavena sportovním zázemím. Dále je zde kostel sv. Josefa s farou, vedle nich je náměstí s fontánou a s pomníkem, který je věnován památce Avgusta Pavla.

Pětkrát je ve dvou větách. Tu větu jsem si vypůjčil z Vašeho článku Cankova. Pokračujte ve svém prospěšném konání. Zdraví--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 12:57 (CET)

PS. Mrkněte se na stránky Filozofické fakulty. Např.zde. Jde o akci určenou lingvisticky.... Na katedře českého jazyka FF UK najdete stovky obdobných Jde o či Jedná se o. Můžete je poučit, že mají špatný vkus.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 14:11 (CET)

Vážený pane, již dříve jsem s Vámi získal určité zkušenosti. V posledních se mi potvrdily. V diskuzi se především zabýváte ponižováním a urážením, snahou o konfrontaci a s tím spojené snahy o provokace. S lidmi podobného charakteru nehodlám nadále o ničem diskutovat. Tento můj diskusní příspěvek je tedy poslední. Jakoukoliv diskuzi s Vámi končím. Přeji Vám ve Vašem konání mnoho úspěchů--Jan kozak (diskuse) 28. 2. 2016, 18:40 (CET)

Kolego, nemusíte diskutovat, ale prosím zanechte obdobných editací zde,zde, či zde, navíc s nesmyslnými komentáři. Třeba se to nemusí líbit kolegům Martin Davídek či Maoman, byť stejně jako já to nerevertovali.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 19:16 (CET)

Tótszerdahely

Vážený kolego, předem Vám děkuji za další zajímavý geografický článek. Vyskytl se ovšem problém. Jako zdroj uvádíte článek Tótszerdahely na maďarské wikipedii. Pokud oba články srovnáte, zjistíte, že si nejsou téměř v ničem podobné. Uvedený zdroj je tedy chybný, jiný není uveden. Nepředpokládám a ani nenaznačuji, že jste tak učinil záměrně, pravděpodobně se jedná o omyl. Krom toho na to nejste upozorňován poprvé. Doložte tedy, prosím, skutečné zdroje, a to zapsané standardním způsobem. S přáním pěkného wikidne Gumideck (diskuse) 28. 2. 2016, 21:37 (CET)

Dobrý den, děkuji za doložení zdrojů. Výše jsem prosil o doložení skutečných zdrojů a o standardní zápis. Údaje v úvodním odstavci jste čerpal z maďarské Wikipedie, polohu a popis z uvedených mapových zdrojů a zajímavosti (pravděpodobně) ze stránek obce. Pravděpodobně z žádných ostatních cizojazyčných verzí článku jste ovšem nečerpal! Kupříkladu anglická verze je subpahýl bez informací, navíc se šablonou vybízející k brzkému rozšíření. Slovenská Wikipedie má jednu větu a infobox se zastaralými informacemi. Texty článků z maďarské a esperanto verze jste taky nepřekládal, i když obsahují hodně informací, hlavně k historii. A tak dále... Asi by bylo vhodné nepravdivé zdroje odstranit a ty zbylé zapsat tak, jak je doporučeno. Ať to po Vás pořád nemusí někdo opravovat. Po více jak třech stovkách článků nejste přeci žádný elév. Na špatné zdrojování a jeho nepřesný zápis jste byl opakovaně upozorňován v diskuzích a ti, kteří to po Vás opravovali, Vám to psali i do shrnutí editací. S přáním pěkného, i když zasněženého, dne --Gumideck (diskuse) 29. 2. 2016, 14:22 (CET)

Koroška není Korutanský region

Vážený kolego, přestaňte prosím s neustálým a vytrvale se opakujícím revertováním. Region se jmenuje Korutanský, je na něj IO. Jak tomu říkají Slovinci, to sem nepatří, nota bene to Slovinci nemůžou nazývat Koroškou, protože Koroška je slovinský název (slovinské vlastní jméno) pro Korutany, nikoliv pro Korutanský region.--Lubor Ferenc (diskuse) 1. 3. 2016, 15:20 (CET)

Vlastní výzkum

Vážený kolego, přestaňte prosím doplňovat vlastní poznatky a to nejen zde. Také si myslím, že nástavba lodi není z hliníku, nýbrž z hliníkové slitiny. Uvedený zdroj však mluví o hliníku (The hull of the Belgian ship is made of steel and the superstructure is in aluminium). Tak to i přeložil kolega Nadkachna. Nemám nic proti hliníkové slitině, jen prosím o doplnění zdroje k nové (nejspíš správné) informaci. Možná by nebylo od věci, přečíst si závazné pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Lubor Ferenc (diskuse) 1. 3. 2016, 16:42 (CET)

Je fakt, že zdroj uvádí hliník, ale také si myslim, že jde zcela zjevně o hliníkovou slitinu. Tohle mi myslím někdo doplňoval už v minulosti. Mimochodem ani trup nejspíše není z oceli, ale z nějaké ocelové slitiny. Napadá mě, že ty naglické zdroje to možná uváděj takhle, protože slitiny jsou užívány vždy. Ale nevim.:-) --Nadkachna (diskuse) 1. 3. 2016, 20:37 (CET)

@Nadkachna: Vysvětlení. Příspěvek byl směrován k tomu, aby si kolega uvědomil, že máme i pravidla, a závazné pravidlo WP:VV říká: “Jediným způsobem, jakým lze dokázat, že neprovádíte žádný vlastní výzkum, je důsledná ověřitelnost všech důležitých informací v obsahu článku z důvěryhodných zdrojů“. Rovněž jsem chtěl upozornit kolegu na WP:OV Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Jeho obdobné dřívější editace zde nechci uvádět. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 3. 2016, 00:55 (CET)

@Nadkachna: "Ocel" je v pořádku. Samo to slovo označuje technickou slitinu železa (takovou, která není litinou). Přesnou analogií k "hliníku" by bylo "železo", to by bylo chybně. --Uacs451 (diskuse) 3. 3. 2016, 08:43 (CET)

Zde se nejedná o žádný vlastní výzkum, ale o uplatňování znalostí, získaných při studiu na odborných školách. Je vidět, že kolega nemá žádné znalosti o kovech a jejich použití. Hliník, jako takový, nemá vůbec vhodné vlastnosti pro jakékoliv použití kdekoli v technice. Naprosto vždy se jedná o slitiny hliníku, které mají vynikající vlastnosti pro použití při stavbě lodí, letadel a v řadě i jiných případů. O tom, jaké vlastnosti má hliník jako takový a k čemu ho lze použít se snadno každý dočte i na wikipedii. Stačí otevřít si na wiki článek Hliník a nebo Slitiny hliníku. Lidé, čtěte a neblbněte.--Jan kozak (diskuse) 15. 7. 2016, 20:15 (CEST)

"Hliník, jako takový, nemá vůbec vhodné vlastnosti pro jakékoliv použití kdekoli v technice. Naprosto vždy se jedná o slitiny hliníku..." Ne, takhle jste to asi napsat nechtěl. Eletrovodný hliník je co nejčistší elektrolytický hliník. Jakákoliv slitina bude mít vždy horší vodivost. Měl jste asi na mysli hliník jako konstrukční materiál ve strojírenství. --50.75.134.254 16. 7. 2016, 05:04 (CEST)

Samozřejmě jsem měl na mysli hliník jako konstrukční materiál ve strojírenství. Pozor, ne však čistý hliník, ale hliníkové slitiny. Děkuji za upozornění.--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2016, 11:55 (CEST)

No pane Kozák, vy jste napsal, že se nejedná! Jiným byste to opravil. Jak mohl udělat takový učenec jako vy tak závažnou a neodpustitelnou chybu? --37.48.14.204 16. 7. 2016, 07:48 (CEST)

Vážený pane, ano, napsal jsem opravdu, že se tady nejedná. Když se nad tím jen trochu zamyslíte, tak zjistíte, že jsem to napsal správně. A prosím, s tím učencem zústaňte na zemi, pokud Vy sám nejste učenec. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2016, 11:55 (CEST)

Víte jistě, že se o něm nejedná? Třeba v Humpolci se o něm určitě jednalo! Měl byste slovo nejedná nahradit, všem stejně. Když ostatní nejednají, tak ani vy nejednejte! Jde o rovná práva pro všechny! Teda nejde a nejedná se, prostě mají být.--37.48.14.204 16. 7. 2016, 12:31 (CEST)

Opravdu se v Humpolci jednalo. Nikdo mne však nepozval, a tak jsem to prostě přehlédl. Děkuji za upozornění a zasadím se o rovná práva pro všechny! I pro učence. Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2016, 12:51 (CEST)

Divíte se že vás nepozvali? --37.48.14.204 16. 7. 2016, 12:57 (CEST)

Vůbec se tomu nedivím. Vždyť tam byli jen samí učenci, a já bych se tam nehodil.--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2016, 13:18 (CEST)

Koroška není Korutanský region II

Vážený kolego, přestaňte prosím s neustálým doplňováním, že Korutanskému regionu říkají Slovinci KOROŠKA. Nemaskujte ty vaše editace shrnutím, „přidána důležitá informace“ či „Občina se nedělí, ale je tvořena“. Pokud jste i nadále přesvědčen, že Slovinci nazývají Korutanský region Koroškou, doložte to důvěryhodným zdrojem a tento zdroj uveďte do článku formou řádně reference. Předem děkuji. --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 3. 2016, 18:24 (CET)

Kolik zbytečných revizí vzniklo na základě vašeho úporného doplňování neozdrojované a zřejmě klamné informace. Jestli tohle není narušování Wikipedie, tak pak už nic. V souladu s pravidlem vás varuji. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 3. 2016, 19:21 (CET)

Záměrné a opakované chybování

Kolego, jedna věc jsou běžné chyby, které děláme všichni. Nikdo z nás není dokonalý. Pokud jste ovšem opakovaně poučen, že jste udělal chybu, a vy ji opakovaně děláte znovu a znovu, nelze předpokládat dobrý úmysl. To je záměrná provokace. Stejně jako Česká republika a Čechy nejsou totéž, ani Koroška (Korutany) a Koroška regija (Korutanský region) nejsou totéž. Byl jste upozorněn, přesto záměrně chybujete dál. Slovinská občina odpovídá české obci, německé a rakouské gemeinde či polské gmině. Obec se tedy nemůže dělit na obce, to je přece nesmysl. Slovinská občina se dělí na naselje (sídla). Tak to vymysleli Slovinci a Vy jim to těžko rozmluvíte. Když k tomu přidáme špatné zdrojování a časté faktické chyby, vychází z toho jediný záměr, a to cílené poškozování Wikipedie. Pokud by tomu tak nebylo, jistě byste s tím už dávno přestal. Nebudu Vás k ničemu vyzývat a ani o ničem poučovat, číst umíte nejen česky, jistě si tedy sám zjistíte, co z takového chování vyplývá. S pozdravem --Gumideck (diskuse) 10. 3. 2016, 22:35 (CET)

Opakované chyby

Kolego, nevím, kolikrát je potřeba opakovat, že slovinský výraz naselije není vesnice. Tak tedy ještě jednou. Podívejte se na stránky Slovinského statistického úřadu, např. ZDE. V seznamu naselij lze najít i Maribor. Že by to měli Slovinci špatně? Pokud Vám to nebude stačit, přečtěte si prosím slovinský článek Naselje, či příslušné interwiki. Pokud ani to nebude stačit, podívejte se na seznam slovinských sídel (Seznam naselij v Sloveniji) ZDE, kde Maribor najdete. Že by to měli Slovinci špatně? To samozřejmě platí i pro jiná města či obce, včetně hlavního města Lublaně. Nebylo by od věci, ty vaše hrubé chyby odstranit, místo uminutého doplňování zbytečných informací. Silně pochybuji, že Trzin s počtem obyvatel 3.385 (2008) v Občině Trzín je vesnicí. To samozřejmě platí i pro např. Medvode (dle vás je vesnicí) s počtem obyvatel 4.655 v Občině Medvode. Jedná se o články, které jste editoval (doplňoval) dnes. Stejné je to prakticky u všech vašich článků, tedy pokud to někdo jiný neopravil. Rovněž Vás opakovaně prosím, abyste upřesnil vaše Slovinské regiony v číslech 2014 . To je totiž neověřitelné. Uveďte prosím, kdo, kdy a kde publikaci vydal. --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 3. 2016, 18:26 (CET)

Stále stejné chyby

Kolego, když jsem doplňoval Váš článek Thannhausen (zámek) o souřadnice, commoncat atd., tak jsem doplnil i zdroj, odkud jste čerpal, a dal jako referenci. Při tom jsem si všimnul, jak přepečlivě překládáte. Odvolávám se na Vaše budu vděčen těm, kteří znají němčinu perfektně, když mně na chyby upozorní a nebo je sami odstraní. Perfektně neumím, odstraňovat nebudu, když (téměř) vše revertujete či měníte, protože to znáte nejlíp (já jsem začátečník, spočítal jsem si, že na váš počet editací bych potřeboval okolo 8 let). Tedy upozorňuji. Překládáte stále zcela chybně. Německé Bach je česky potok, nikoliv kopec. Tedy potoky Oberfladnitzbach a Oberdorfbach nejsou kopce, nýbrž potoky. Můžete si oba potoky najít na mapě. Žádné pohoří Weizberg neexistuje (navíc Váš červený IO je nesmysl). Jedná se o lokální pojmenování místa ve městě Weiz (tedy něco jako Žižkov v Praze). Zde, na pár metrů vyvýšeném návrší (Petřín je proti tomu velehora) se nachází významný kostel Weizbergkirche. Vaše pohoří Weizberg i s kostelem si prohlédněte na fotce zde. Tu německou větu zde uvádím: …Talboden zwischen dem Oberfladnitz- und Oberdorfbach ist der älteste Siedlungsboden im Raume östlich des Weizberges. Prosím Vás o zdrojování, abych nemusel pracně hledat, odkud čerpáte. Nebo je záměrné, aby nikdo nezjistil, jak si vymýšlíte?

PS: Nikde se nepíše - na východním okraji pohoří Weizberg. Já to čtu východně od Weizbergu --Lubor Ferenc (diskuse) 13. 3. 2016, 22:33 (CET)

Přesunuto – diskuse se vede tam, kde začala

Dobrý den, vážený pane. Uvedený zámek se opravdu nachází mezi potoky, které se ale jmenují Fladnitzbach a Dörflerbach. To snadno zjistíte, když se podíváte na Mapy Google v dostatečně velkém zvětšení. Rovněž tak i na OpenStreetMap jsou takto ty potoky pojmenovány. Jinak se velmi omlouvám, opravdu to nejsou vesnice. Zřejmě jsem se přehlédl a určitě bych měl být za to pranýřován. Přesto Vám velmi děkuji, že jste tento můj prohřešek včas objevil a uvedl jste všechno na správnou míru. Velmi se stydím, že jsem uvedl čtenáře Wikipedie do omylu. Beru si z toho ponaučení pro příště a udělám vše proto aby se podobný nedostatek znovu neobjevil. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 18:03 (CET)

Kdybyste četl Vaši diskusní stránku, kde jsem mimo jiné psal Můžete si oba potoky najít na mapě, tak mohlo být u článku o 10 editací méně.--Lubor Ferenc (diskuse) 18. 3. 2016, 18:25 (CET)

Dobrý večer, vážený kolego. Tzv. "moji diskuzní stránku" zásadně nečtu. Důvod jste si jistě někde přečetl. Ale klidně ten důvod uvedu znovu: bylo a stále je ještě několik "kolegů", kteří mne na této stránce neustále zcela záměrně šikanovali a šikanují. A já to nemám zapotřebí. Pak se mohu já, ale i kdokoliv jiný kdo je takto otravován snadno dopustí pochybení. Ono takových zbytečných editací by mohlo být vůbec podstatně méně, pokud by lidé byli k sobě tolerantnější, neustále nepoučovali, neponižovali, nepřekrucovali napsané a jinak byli k sobě slušnější. Ale to jsem nechtěl řešit. To se Vás přece netýká. Ještě jednou se za chybné údaje všem omlouvám. Přeji hezký večer a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 19:25 (CET)

Reference

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat, zda byste mohl uvádět reference obvyklým způsobem zde příslušného doporučení (zejména sekce Wikipedie:Reference#Celkové zdroje a dílčí reference a Wikipedie:Reference#Jak zdrojovat). Uvádět v závěru článku vlastními slovy, že jste se při tvorbě článku podíval do mapy, je sice jistě dobře míněno, ale není to zdroj, který bychom v článcích běžně vyžadovali (a řekl bych, že takovéto poznámky v článcích ani nechceme, jinak by v odkazovaném doporučení nestálo to, co tam stojí). Díky za pochopení. --Jiekeren (diskuse) 16. 3. 2016, 10:38 (CET)

Dobrý den, vážený kolego. Řadu těch informací lze opravdu získat z map. Prosím, můžete mi názorně ukázat, jak to tedy mám do těch referencí uvést? Když to tam nějak neuvedu, tak ten článek bude znehodnocen olepením šablonami "zdroj?", tak jak si v tom jeden mládenec velmi libuje. Když píši ty články o vesnicích ve Slovinsku, tak v originále ale ani v cizojazyčných verzích zpravidla téměř nic není. Napsat článek jen tak, že je to tam a tam a že tam žilo xx obyvatel a nic víc, tak takový článek se mi nelíbí. Prohledávám odkazy na webu, prohlížím celou řadu různých map, hledám mapky nebo fotky a tak získávám informace. A mnohdy je to náročné na čas a výsledky třeba žádné. Je to snad špatně? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 3. 2016, 14:47 (CEST)

Vysoká pec v Šindelové

K Vaší poznámce u Vysoká pec v Šindelové ve shrnutí editace Barevné kovy neexistují a nikdy se netěžily. Jsou kovy neželezné, ale ty se především také získávaly zpracováním rudy. Hlásáte bludy a odvoláváte se na jakési zdroje. Jako odborník byste měl ty nesmysly opravit a nerozšiřovat je. Jen uvedu, že jsem moje editace byla zcela v souladu se zdrojem. Já nic revertovat už nebudu, jen uvedu, že mnohdy i odborníci, geologové takto píší. Viz Důlní odval po těžbě barevných kovů zde či zde. Všichni autoři jsou geologové. Odkaz na autory zde a zde a zde. Přečtěte si prosím důkladně závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost a doložte prosím Vaše tvrzení zdrojem, samozřejmě vztahujícím se k této Vysoké peci. Dejte to prosím formou řádné reference. Vaše shrnutí považují za osobní útok. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 3. 2016, 11:34 (CET)

Vážený pane, Vaše odvolávání se na Dr.Gürtlerovou z PřFUK můžete směle vymazat. Žádná těžba barevných kovů neexistuje. Paní doktorka se za to laické a neodborné vyjádření omluvila a opravila to. Prosím, přečtěte si co je tam teď uvedeno. Jinak Ing. Milana Holuba, autora článku ve Vesmíru již nemohu požádat, aby ty chyby opravil. On už bohužel není mazi námi. Dávám Vám toto na vědomí. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 3. 2016, 14:20 (CEST)

Nevím, proč to ještě jednou to samé píšete ještě jednou na moji diskusní stránku, považuji to za ničení diskusní stránky. Opakuji, z článku jste odstranil ozdrojovanou informaci, žádný jste zdroj nedoplnil, o což jste byl požádán. Obrátím se jinam. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 3. 2016, 20:04 (CEST)

@Jan kozak - Obecně platí: různé obory používají různé terminologické výrazy a jejich spojení. Příklad: víme, že uran se v elementární formě netěží. Těží se uranové rudy. Přesto však mnozí odborníci používají spojení „těžba uranu“. Dokonce existují publikace, kde se to vyskytuje přímo v názvu knihy - Těžba uranu v Československu (Ondřej Hladík). Existuje i řada Usnesení vlády, kde se hovoří o těžbě uranu, např. usnesení vlády č. 565 ze dne 27. 5. 2007 k dalšímu postupu těžby uranu na ložisku Rožná či Usnesení vlády ČR č. 1107/2000, o prodloužení těžby a úpravy uranu. Existuje mnoho odborných publikací i vědeckých článků, kde se hovoří o těžbě uranu. Existovaly i národní podniky „Uranové doly Jáchymov“ či „Uranové doly Příbram“ a i dne existují „Uranové doly Dolní Rožínka“, nikoliv „Doly na uranovou rudu Dolní Rožínka“. Na wikipedii máme články Seznam států světa podle těžby uranu či kategorii Těžba uranu. Na internetu se najdou desetitisíce odkazů na těžbu uranu. Opakuji, žádný uran se netěží, těží se uranové rudy. To však nedává právo zpochybňovat věrohodné zdroje. Editor by měl vycházet dle zdrojů. Wikipedie je o zdrojích WP:VZ, věrohodnosti a také o ověřitelnosti WP:OV. Nahrazovat terminologii užívanou geology, terminologií používanou ve strojírenství, či terminologii užívanou zoology, terminologií používanou ve stavebnictví, se prostě nehodí.--Lubor Ferenc (diskuse) 7. 5. 2016, 00:38 (CEST)

Shrnutí

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 3. 2016, 20:06 (CET)

Omyl v revertu

Zdravím a omlouvám se, že jsem Vás omylem rychle revertoval. Chtěl jsem přitom revertovat vandala. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 09:42 (CEST)

Naselje

Naselje neznamená vesnice, takže vaše editace pod nicneříkajícím shrnutím "doplněna informace" je klamná, případně záměrně lživá, jelikož jste na to byl několikrát upozorněn. Přestaňte s tím. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:03 (CEST)

Žádost o opatření

Dobrý den, možná, že jste si toho už díky upozornění všiml, ale dnes byla vůči vám založena tato žádost o opatření. Máte možnost tam předložit svoje stanovisko. --Harold (diskuse) 3. 4. 2016, 22:53 (CEST)

Kolego, dovolil jsem si podat žádost o opatření a zapomněl Vás o tom informovat. činím tak dodatečně. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 4. 2016, 00:25 (CEST)

Kolego, za to, že jsem Vás neinformoval se omlouvám --Lubor Ferenc (diskuse) 5. 4. 2016, 17:19 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2016, 21:46 (CEST)Wikipedista II. třídy--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2016, 21:46 (CEST)

„Je to...“, „jedná se o...“, „jde o...“.

Dobrý den. Z jakého důvodu se vám něco z výše uvedeného zdá jako „nesmyslný výrok“? Mohl byste uvést věrohodný zdroj k podpoře svého tvrzení? Děkuji za odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 4. 2016, 23:32 (CEST)

Bevölkerung

Zdravím pane kolego, nemějte mi, prosím, za zlé, že Vám opravím editaci u hesla Kindberg. Einwohner není synonymem pro Bevölkerung. Bevölkerung znamená spíše osídlení a do smyslu textu článku se nehodí. Chápu, že najít vhodný termín pomocí slovníku není jednoduché. Kdybyste potřeboval třeba s němčinou (jednu dobu jsem dělal překladatele do němčiny pro jedno knižní nakladatelství) pomoci, dejte mi vědět, klidně na mou diskuzní stránku, rád Vám odpovím. Přeji hodně zdaru, s přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 12:37 (CEST) Dodatečně jsem zahlédl šablonu Pracuje se. Tak počkám. Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 12:39 (CEST)

Sbohem a šáteček

Pane kolego, nechcete aspoň počkat do rozhodnutí arbitrážního výboru? Co mám zkušenost, tak jsou tam rozumní lidé. Ještě jednou s přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 13:05 (CEST)

Vážený kolego, děkuji za Vaši odezvu. I když tam byla ta šablona tak nevím, kdo do toho článku vložil v závorce Einwohner. Použil jsem překladač na Google, který mi tam vyhodil několik možných termínů. Jeden z nich jsem z recese použil. Jinak jste možná také zahlédl v infoboxu ten nesmysl - průměrný počet obyvatel uvedený snad na patnáct desetinný míst. Přeji Vám, aby se Vám na wikipedii dařilo, ale já končím. Třeba si to přečtete v té stupidní ŽO. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 4. 2016, 13:09 (CEST)

Promiňte, máte pravdu. Já toho vandala přehlédl. Se srdečným pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:03 (CEST)

Dovolím si oponovat. Vandalismus vypadá jinak. IP adresa neměla v úmyslu škodit, dokonce to nebyl ani experiment a k čemu slouží šablona patrně netuší. S pozdravem.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:27 (CEST)

ŽoO

Zdravím. Já jako ten, který nestojí ani u obhajců ani u těch, kteří Vás tzv. chtějí ukamenovat, bych Vám rád dal dobrou radu. Celá tato žádost o opatření je kvůli Vaší, mírně řečeno, tvrdošíjnosti v přepisování určitých tvarů. Práce, kdy přepisujete vyskytuje se > žije, jedná se o > je to, stavba leží > stojí je naprosto zbytečná, ne-li nežádoucí, protože se pak často mohou opakovat stejné podměty. Chápu Vaší mentalitu, že stavba nemůže ležet. Jenže od toho je český jazyk jeden z nejkvětnatějších, že existuje více synonym. Co takhle se spíš soustředit na pravopisné chyby (lyžiny) než na toto. Nebo napsat článek? Takový dobrý dá tolik práce, že ani na formulace nebudete mít čas . Nakonec bych se rád omluvil, pokud jsem se nějak dotknul Vašeho věku. S pozdravem --OJJ, Diskuse 8. 4. 2016, 09:00 (CEST)

Dobrý den,vážený kolego. Když někdo napíše, že stavba leží na náměstí, tak Vy jste přesvědčen, že je to správně? Dle čeho jste přišel k závěru, že je nežádoucí tento protimluv opravit v tom smyslu, že ta stavba stojí? Pokud vím, tak stavby se stavěly vždy proto, aby stály. Jinak si ale vůbec nejsem vědom toho, že bych Vás někdy žádal o radu čemu se mám nebo nemám věnovat. Nebo snad ano? Vážený pane, dobře jsem si pročetl kvůli čemu ta ŽO byla podána. To odůvodnění obsahuje zcela něco jiného než uvádíte Vy. A ještě na závěr - kdo na wikipedii rozhoduje o tom co je žádoucí? Mého věku jste se nijak nedotkl. Ten s tou fraškou nemá vůbec nic společného. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2016, 10:17 (CEST)

Chmelník

Dobrý den, uvědomujtete si, že věta „Chmelník (německy Hopfenberg) místními nazývaný Chmelák je 508 m n. m. vysoký čedičový vrchol jihozápadně od Děčína jižně od Krásného Studence.“ není česky? Takže zatímco proti vám běží žádost o opatření, vy jste se rozhodl pokračovat ve svých sporných, kontroverzních editacích v rámci WP:NEKIT dokud to půjde? V ŽOO se objevil názor, že to, co tam je kolegy žádáno, není nic, co by nebylo v pravomoci správců již teď. Já vás, kolego, naposledy varuji – v případě pokračování v těch editacích poškozujících články vás za narušování zablokuji. Nebudu z těch správců, co nekonají. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 4. 2016, 15:47 (CEST)

Zcela nechápu co mi vytýkáte. Já jsem tam pouze za údaj 508 m doplnil písmena n. m. aby byl údaj o nadmořské výšce ve tvaru 508 m n.m. Nic víc, nic míň.--Jan kozak (diskuse) 23. 4. 2016, 15:54 (CEST)

Tou úpravou jsem článek vůbec nijak nepoškodil. Prosím, nahlédněte do článku Nadmořská výška.--Jan kozak (diskuse) 23. 4. 2016, 16:00 (CEST)

Nic není 508 metrů nad mořem vysoké, pochopte to už konečně. Buď to má nadmořskou výšku 508 metrů, nebo je to 508 m vysoké, nebo se nachází 508 m n. m., ale nic není 508 metrů nad mořem vysoké. Přidávání m n. m. tam, kde se to nehodí, byla jedna z prvních věcí, která vám zde na Wikipedii byla vytýkána. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 4. 2016, 16:02 (CEST)

... Chmelák je 508 m n. m. vysoký čedičový vrchol, --- Co je na tomto zápisu špatně? Můžete mi, prosím, bez emocí vysvětlit co je na tom zápisu špatně? Co je na tom kontroverzní ? Již předem za to vysvětlení děkuji.--Jan kozak (diskuse) 23. 4. 2016, 16:12 (CEST)

Dodnes jsem se od Vás nedověděl, co je na tom zápisu špatně, čím jsem ten článek poškodil. Protože zřejmě nevíte nebo to nedokážete naprosto kvalifikovaně zdůvodnit. Řada lidí do mne kope, tak proč byste si také nekopnul, že? Vždyť je to tak jednoduché. --Jan kozak (diskuse) 23. 5. 2016, 12:27 (CEST)

Dovolím si odpovědět za kolegu, snad to nebude považováno za šikanu.

Google – „m vysoká hora“ - 5 390 zásahů oproti „m n. m. vysoká hora“ – 104 zásahů; necelá 2 %.

Google – „m vysoký kopec“ 17 700 zásahů oproti „m n. m. vysoký kopec“ – 60 zásahů, ≈ 0,3 %.

Vím, že to není důkaz, přesto se domnívám, že nic není m n. m. vysoké. Možná se mýlím. V tom případě se všem znalcům nadmořských výšek hluboce omlouvám. Příklady:[1] [2] [3] [4] [5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]--Lubor Ferenc (diskuse) 23. 5. 2016, 16:36 (CEST)

Vaše nevyžádané vstupy si ponechte. Pokud vím, tak můj dotaz směřoval na někoho jiného, ne na Vás. Chápete to?--Jan kozak (diskuse) 23. 5. 2016, 16:46 (CEST)

Předem se omlouvám za vstup, nepovažuji to za důležité, či dokonce rozhodující, ale pro zajímavost jsem jednu horu vysokou xxx m nad mořem přece jen našel zde. Cituji: Guffert je hora vysoká 2 194 metrů nad mořem. Karel61 (diskuse) 24. 5. 2016, 00:00 (CEST)

Obština Straldža

Dobrý den. V článku jste opravil mimo jiné tvar „obsahuje 21 vesnici“ na „obsahuje 21 vesnic“. Připomínám, že mnou uváděný tvar je správně „obsahuje dvacet jednu vesnici“. Vámi opravený tvar je rovněž správně „obsahuje jednadvacet vesnic“. Obecně dávám přednost prvnímu tvaru. Herigona (diskuse) 24. 4. 2016, 14:49 (CEST)

Dobrý den, děkuji za Vaši zprávu. Nemám k tomu žádné námitky. Nedávno jsem to psal podobně, např.: "V obci žilo 2535 obyvatelů". Byl jsem za to kamenován, že to má být správně "V obci žilo 2535 obyvatel". Jinak Vaše bulharské příspěvky se mi líbí. Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 24. 4. 2016, 15:06 (CEST)

Vaše lhaní skutečně nemá obdoby, Kozáku. Vy jste nepsal obyvatelů, vy jste přepisoval výraz obyvatel na obyvatelů, tak jako v tomto případě přepisujete jeden možný tvar druhým. Pokud se proti tomu někdo ohradí, začnete lhát. A pokud je tohle a zejména tohle kamenování, tak asi nevíte, co kamenování znamená. --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 4. 2016, 15:42 (CEST)

Přimlouval bych se za méně útočné komentáře (mezi „psaním“ a „přepisováním“ zas tak velký rozdíl není). Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 4. 2016, 18:12 (CEST)

Upozorňuji kolegu Jana Kováře BK, že při pozorném čtení příspěvku kolegy Jana kozaka je z textace „jsem to psal podobně“ a z kontextu mého sdělení nad tím zřejmé, že opravoval (přepisoval) nějaký tvar na tvar „obyvatelů“. Tedy, že popisuje stav, který ve svém příspěvku rozvádíte. Vaše obvinění ze lhaní je tedy v tomto případě nejen útočné, jak píše Zdenekk2 výše, ale i neoprávněné. Kolega Jan kozak při diskutované editaci především odstranil z textu chybu, kterou jsem zanechal po své editaci. Elektronicky jsem mu za onu editaci poděkoval a při této příležitosti tak činím ještě jednou. Herigona (diskuse) 24. 4. 2016, 21:38 (CEST)

@Jan kozak: Uznávám, že jsem použil příliš útočný styl a za to se omlouvám. --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Myslím, že bych měl nějak reagovat. Nechci a nebudu se k napadání mé osoby nijak vyjadřovat. Jen chci poděkovat vám všem, především pak kolegům Zdenekk2 a Herigona za jejich příspěvky. Ještě jednou dík. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 4. 2016, 08:25 (CEST)

Kaple Nejsvětější Trojice v Brtníkách

Strýček Gůgl našel výraz "stojí na půdorysu" celkem 146 000x, kupříkladu toto psali odborníci vysokoškolsky vzdělaní a nevidím důvod, proč bych se jimi neměl inspirovat. S pozdravem "pacholek" Gumideck (diskuse) 25. 4. 2016, 13:44 (CEST)

Ve Slovníku spisovného jazyka je uvedeno:

půdorys, -u m. (6. j. -u, -e) 1. průmět předmětu na vodorovnou rovinu, obrysy, obraz předmětu při pohledu shora: p. chrámu, bytu, sklepů; čtvercový, obdélníkový, nepravidelný p.; město s kruhovitým p-em; geom. obraz prvního průmětu; stav. vodorovný řez stavbou-- S pozdravem "lhář a vandal"Jan kozak (diskuse) 25. 4. 2016, 13:48 (CEST)

Dodatek - ti odborníci jsou možná stavitelé, nikoli znalci češtiny jako Vy, pane kolego--Jan kozak (diskuse) 25. 4. 2016, 13:57 (CEST)

Už zase

Pane Kozáku, zjevně jste nepochopil, proč je proti vám právě vedena Žádost o opatření. Nuže: smyslem Wikipedie je psát články, nikoli hledat za každou cenu chyby na práci druhých. Zbavte se už prosím konečně představy, že jste jediným wikipedistou, který umí česky, a že máte právo poučovat a peskovat ostatní kvůli prkotinám. Není tomu tak, vaše „opravy“ většinou text pouze zhoršují. Doporučuji vám zaměřit se na vlastní tvorbu, zkusit třeba napsat článek, který bude alespoň vzdáleně splňovat základní standardy Wikipedie — bude to přínosnější než obsedantní nahrazování jednoho synonyma druhým.--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2016, 11:37 (CEST)

m n. m. v rozlišovačích

Uveďte, prosím, důvod vašich tří editací [19] [20] [21] i důvod Vašeho revertu zde. Ve shrnutí jste žádný důvod neuvedl. Domnívám se, že je to nestandardní editace. Ostatní parametr m n. m. v rozlišovacích běžně nepoužívají. Viz např. zde. Pokud máte jiný názor, nechte si ho schválit komunitou.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 5. 2016, 14:41 (CEST)

Prosím, odpovídejte na stránce, kde diskuse začala a kam příspěvek patří. Váš příspěvek jsem proto přenesl sem, kam patří a na mé diskusní stráce jej mažu. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 5. 2016, 16:42 (CEST)

Prosím, přečtěte si diskuzní příspěvek u článku Pískový vrch. Zde jsem uvedl veškeré důvody, které mi nikdo nedokázal vyvrátit.--Jan kozak (diskuse) 20. 5. 2016, 16:31 (CEST)

Doplňování informací

Když doplňujete do článků informace, tak dbejte na jejich správnost. Kde jsem přišel na to, že zámek La Bussière leží v obci Treigny ? Kde jste přišel na to, že Guédelon je zámek ? --Jowe (diskuse) 25. 5. 2016, 11:38 (CEST)

Dobrý den, vážený kolego. Na mapy.cz - turistická mapa jsou vyobrazena místa, kde se nacházejí. Pokud jsem zaměnil hrad za zámek nebo naopak, pak bych Vás požádal o opravu. Vy zřejmě znáte perfektně francouzsky, já ale ne. Moc děkuji za spolupráci.--Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 11:46 (CEST)

Netřeba umět francouzsky, ono stačí kliknout na vámi vložené odkazy château de La Bussière a Guédelon. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2016, 11:49 (CEST)

Ještě jednou zdravím a děkuji Vám za návod, jak to dělat. Stále se musíme všichni učit. Vždyť chybami se člověk učí. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 11:55 (CEST)

Na doplnění: ten zámek Château de La Bussière se opravdu nachází v uvedené obci, téměř na západním okraji--Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 12:06 (CEST)

To je možné, ale tento zámek, který jste tam uvedl, se tam rozhodně nenachází. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2016, 12:18 (CEST)

Každý se může zmýlit. To ale není důvodem k tomu, aby byl za to šikanován. --Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 13:31 (CEST)

Ale já vás nešikanuju, já po vás pouze opravuju chyby a upozorňuju vás na ně. --Jowe (diskuse) 26. 5. 2016, 13:04 (CEST)

Vážený pane, když jako zdůvodnění, proč jste odstranil podložené informace napíšete, že jste vymazal k.-.-.-.-.-.-.-.ké nesmysly, tak to není pouhá oprava chyb ale je to šikana nebo náznak šikany. Neměl byste se divit, ale po té nevybíravé masáži ale i nehoráznému osočování, kterému jsem byl nedávno vystaven, jsem na taková a podobná vyjádření velmi citlivý. Vy byste se proti tomu také bránil.

Ale k věci: všechny ty zámky či hrady, které jsem tam uvedl se v té obci nacházejí, lze je jednoduše najít na turistické mapě mapy.cz a také se o nich píše ve francouzské i jiné verzi toho článku. Jen jsem tu editaci jaksi nedotáhl do konce a za to se omlouvám.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 5. 2016, 14:00 (CEST)

Nelžete, prosím. Nenapsal jsem do shrnutí k.-.-.-.-.-.-.-.ké nesmysly, ale oprava „nesmyslů Jana kozaka“. Bohužel často vkládáte do článků nesmyslné věci a je proto na to potřeba upozorňovat i ve shrnutí. --Jowe (diskuse) 26. 5. 2016, 14:07 (CEST)

Ono jestli jste napsal "oprava „nesmyslů Jana kozaka“, tak to vychází úplně nastejno. O něco výše jsem uvedl, kde jsem ty informace (Které pokládáte za nesmysly) získal. Na to už vůbec nereagujete. Nu a když si kdokoli přečte jen o dva řádky výše to, co jste zase napsal (často vkládáte do článků nesmyslné věci), tak to je ukázka šikany. Vážený kolego, já se cti Vaší osoby nijak nedotýkám, jen reaguji na Vaše osočování a urážky.--Jan kozak (diskuse) 26. 5. 2016, 14:23 (CEST)

Odkazy

Vážený kolego, doufám, že to nebudete opět považovat za šikanu, ale když přidáváte do článku odkazy, dbejte na to aby správně odkazovaly. Děkuji. --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 09:20 (CEST)

Dobrý den, kolego. Děkuji Vám za to, že jste to opravil. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 5. 2016, 10:32 (CEST)

Labyrint

Dobrý den, vážený kolego, mám jenom drobnou připomínku k Vašemu editu. Ve skutečnosti je k funkci labyrintového těsnění potřeba dostatečně rozdílných úklových rychlostí obou těsněných součástek. To, co jste napsal, je sice obvyklé použití, ale ne jediné možné - uveďme například těsnění hřídelí dvojspojkové převodovky (DSG). Proto bych se přikláněl (v tomto ohledu) k původní verzi.(Z.Johny (diskuse) 1. 6. 2016, 15:03 (CEST))

Dobrý den, vážený kolego. Jen malý dotaz - prohlédl jste si pozorně obrázky té dvojspojkové převodovky. Vy jste přesvědčen, že v té převodovce je použita labyrintová ucpávka? K čemu by tam asi tak byla?--Jan kozak (diskuse) 3. 6. 2016, 10:37 (CEST)

Scink

Zdravím, už jsem odpovídal v diskusi. Prosím podobné připomínky příště do mé DS, tam si prosby všimnu vždy. Zajímavý problém. Třeba ve Žralok bělocípý čtu, že je to druh žraloka. Druh žraloka nebo druh scinka, to je zhruba to samé. V obojím případě se jedná o genusy, navíc i na en, kde je článek dobrý (na tuto metu chci dotáhnout i českého) píšou, že je to species of skink, tedy druh scinka. Moc jsem nepochopil také zmínku o ještěrech. To už mi přijde skutečně hodně nadřazená jednotka (Ještěři>Scincomorpha>Scincidae>Corucia>C. zebrata). Hezký den. OJJ, Diskuse 2. 6. 2016, 15:54 (CEST)

Mírně přeformulované, netřeba na koment reagovat. OJJ, Diskuse 2. 6. 2016, 16:29 (CEST)

dotaz

Ahoj můžeš vysvětlit, proč pořád měníš slova v článcích a úplně tak měníš význam článků? Čekam na odpověď.

4. 6. 2016, 08:43 (CEST)

Kolega preferuje vykání. OJJ, Diskuse 4. 6. 2016, 08:59 (CEST)

Tak to jsem nevěděl a omlouvam se. Dotaz ale platí dál. Dík.

37.48.4.164 4. 6. 2016, 09:13 (CEST)

37.48.4.164 4. 6. 2016, 09:13 (CEST)

Refaktorizace

Dobrý den, celkem mě zaujala úprava diskusní stránky kolegy Hnetubuda, kde jste refaktorizoval některé formulace, ale naprosto stejné formulace ve svém diskusním příspěvku jste ponechal beze změny. Tuto „refaktorizaci“ jsem upravil a dovolil bych si navrhnout Vám, abyste propříště o podobnou úpravu požádal někoho, kdo není na sporu osobně zainteresován. Úprava příspěvku Vašeho názorového oponenta, navíc na jeho diskusní stránce, zcela jistě nepomůže zdejší atmosféře. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2016, 23:08 (CEST)

Vážený kolego, to je diskuze se mnou, a je na stránce toho Wikipedisty. Některá vyjádření toho wikipedisty považuji za osobní útok. Inspiroval jsem se návodem zde na Wikipedii, tedy Wikipedie: odstraňte osobní útoky, kde je psáno: Osobní útoky jsou jedem Wikipedie. Dokáží spolehlivě otrávit jakoukoli diskusi. Existuje ale protijed. Odstraňujte je!

Vyhledejte část příspěvku, která obsahuje osobní útok. Tu nahraďte šablonou refaktorizováno. K osobnímu útoku se nadále nijak nevracejte ani nenaznačujte, že se někde objevil. Zapomeňte na něj. Když útočník zjistí, že vkládat osobní útoky nemá smysl, protože je dokážete suše odstraňovat, přestane s nimi. Odstraňujte osobní útoky směřující i na jiné wikipedisty než Vás, včetně těch, se kterými nesouhlasíte. Proto jsem použil ten navrhovaný způsob. A zase tento způsob použiji znovu, pokud na mne bude kdokoli útočit. A pokud již chcete zasahovat, tak bych Vás požádal, abyste vždy přečetl vše, co se problému týká, aby Vaše zásahy byly pokud možno nestranné. A jen otázka nakonec: jestliže Vám bude někdo nařizovat co byste měl anebo neměl udělat a napadá Vás, že jste to neudělal - to není osobní útok??--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2016, 08:36 (CEST)

Nevhodné editace

Neprovádějte prosím opravy údajů tak, jak jste to provedl zde. Pokud chcete vkládat jiné údaje, pak prosím, aby to bylo včetně referencí. Váš zásah bez reference považuji za nevhodný. Byť to nebyla moje editace, vložil jsem příslušnou referenci. Přečtěte si tento odkaz. Děkuji za pochopení. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 6. 2016, 00:06 (CEST)

Ten odkaz, na který odkazujete hlásá bludy. Prosím, přečtěte si článek Železo. Železo jako takové se neodlévá. Železo je poměrně měkké, světle šedé až bílé. Je to ferromagnetický kov s malou odolností proti korozi. Dočtete se, že se může odlévat ve formě slitiny s uhlíkem - tedy jako surové železo. Takto zhotovené odlitky ze surového železa mají dlouhou životnost a proto se z něho odlévaly kříže, mříže a řada jiných výrobků. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 6. 2016, 08:56 (CEST)

Proč jste prosím odstranil (refaktorizoval)tento odkaz? Bez něj diskuze postrádá smysl. Děkuji (Z.Johny (diskuse) 18. 6. 2016, 09:27 (CEST))

Znova. Ptám se, prosím, proč jste proč provedl tuto editaci. Pokud chcete vkládat jiné údaje, pak prosím, aby to bylo včetně referencí. Váš zásah bez reference považuji za nevhodný. Byť to nebyla moje editace, vložil jsem příslušnou referenci.Přečtěte si tento odkaz.

Čtěte prosím -[22]

Nyní jinak, k Vašim editacím.

Mnoho Vašich editací považuji za pomstu editorům, se kterými jste se dostal do pře. Nebudu nyní uvádět zásahy do mých článků, ukáži to na příkladu Vašich článků, které opravil kolega Gumideck. Jen v jednom jediném dni (17.6.2016) jste provedl zásahy do 8 článků o Občinách, které opravoval kolega Gumidek. Jedinou opravu (podle Vás asi veledůležitou), kterou jste články „vylepšoval“, bylo nahrazení Občina se dělí na sídla za Občinu tvoří tato sídla. Při tom, když se dívám na článek Občina (Slovinsko), tak vidím text Občina je složena. To je prosím Váš text. Takto je to editováno Vámi. Jak by se Vám nyní líbilo, kdybych začal (což neučiním) přepisovat Vaši novou formulaci Občinu tvoří tato sídla za Občina je složena. Vždyť bych postupoval v souladu s Občina (Slovinsko), tedy Vaším textem. Čím si zasloužil kolega Gumideck Vaši přízeň, když mu neustále opravujete texty ve Vámi založených článcích, které on pracně upravoval? Dívám se na to, co kolega Gumideck páchal. Dívám se na článek Občina Borovnica (jeden z těch 8, které jste 17.6. opravoval). Stav, ve kterém jste Vy článek opustil. Samá chyba, samý výmysl. Příklady: a) uvedl jste, že - překlad polské wikipedie, ovšem údaje (např. počet obyvatel) jste získal kdoví odkud. b) uvedl jste, Občina se nachází zhruba 20 km jihozápadně od Lubljany, tedy špatně, hlavním městem Slovinska je Lublaň (s tím se budete muset smířit, protože jsme na české wikipedii, jak jste psal jinde). c) uvedl jste, V občině je celkem 12 osad, což je špatně. Sídla s počtem obyvatel 2500 obyvatel nenazýváme na české wikipedii osadami. d) zařadil jste článek do Kategorie:Slovinsko, tedy zcela špatně (další to musel opravit). A to měl Váš článek pouhých pět vět. Řadu chyb odstranili jiní kolegové a nakonec kolega Gumideck z vašeho pokusu (netroufám si nazvat to článkem) udělal článek. Opravil špatné údaje a opravil Vaše chyby, doplnil souřadnice, infobox, navbox, vytvořil interní odkazy, přidal kapitoly Popis, Pamětihodnosti, Členění občiny, Sousední občiny, Související články. Doplnil reference, dal odkaz na commonscat atd. Proč se nevrátíte k těm pahýlům, které jste sepsal a jsou pořád ještě mnohé z nich plné chyb, a to i přesto, že desítky editorů vaše články již opravilo, zejména kolega Gumideck, který již opravil mnoho desítek Vašich článků? Co článek, to několik hodin editace. A že by toho bylo k opravování a doplňování, v podstatě napsal jiný příběh. Vaše články - nikde jste nevložil jedinou referenci (to museli udělat jiní), nikde jste nevložil infobox (to museli udělat jiní), nikde jste neuvedl souřadnice (to museli udělat jiní). Proč se nezaměříte na Vaše články?

Snad s jedinou výjimkou (o žádném dalším případu nevím) jste neopravil chybné překlady (to museli udělat jiní) či chybné a zcela nesmyslné Kategorie (to museli opravit jiní), nesmyslné interní odkazy na články, které nikdy nevzniknou, protože taková pohoří, města atp. neexistují. Upozorněn jste byl, což ovšem považujete za šikanu. Víte, kolikrát lze na internetu najít horu Grosse Zeller Hut? Odpovím - jedenkrát. A víte kde? Odpovím - zde Ybbs. Na další nesmyslné červené odkazy v tomto článku jste byl rovněž upozorněn s relevantním zdůvodněním. Lze najít na Vaší diskuzní stránce. Když si myslíte, že je wikipedie určena všem, tak se nejspíš domníváte, že i žáci základní školy ví, co je zkratka MVE. Víte, kolikrát lze na internetu najít pohoří Gurktalerské Alpy. Odpovím - jedenkrát. A víte kde? Odpovím – zde Okres Feldkirchen. Víte, kdo to editoval a dal jako interní odkazy? Asi ano, protože jste na to byl upozorněn v diskuzi, dokonce několikrát. Proč jste to dosud neopravil? Vím, že budete namítat, že jsem to mohl opravit já. V tom budete mít pravdu. Jenže po zkušenost mých i dalších kolegů bych se dočkal Vašeho vyjádření, že Vás šikanuji. Navíc by se jen stupňovalo neustálé editování mých článků, doplňování bez příslušné reference a komentářů o bludech. O to nestojím.--Lubor Ferenc (diskuse) 18. 6. 2016, 13:00 (CEST)

Pro Wikipedistu Lubor Ferenc: Nestojím o to číst Vaše dalekosáhlé povídky. Zase se mne jen snažíte vyprovokovat. A já o to ale opravdu nemám zájem. Prosím, snažte se to pochopit a zanechte prosím těchto praktik a přestaňte mne již konečně urážet. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 18. 6. 2016, 14:50 (CEST)

Upozorňování na chyby

Upozorňování na chyby - nevidím na tom nic špatného, nevím, proč bych nemohl pokračovat, byť Vy o nic takového opravdu nemáte zájem. Dívám se na článek Leutershausen. Ten založil kolega Jowe. Pak jste se do článku pustil Vy. Když kolega Jowe viděl Vaše chybné editace (odkazy bez rozličovačů), tak Vás na chybu upozornil [23] a u dvou místních částí vložil správně rozlišovač (předpokládám, že proto, aby Vám pomohl, a Vy jste se měl čeho chytit). Za to jste mu sice poděkoval, ale dál už ignoroval, pokračoval podlé svého, tedy bez rozlišovačů. Kapitolu jste nazval Popis, byť nikde žádný popis nevidím. Očividně jste přebíral z německé wiki, kde však kapitolu nazývají Gliederung, což bych překládal jako Členění a i obsahově je jasné, že výčet místní částí bez dalšího textu je Členění . To však v porovnání s jinými Vašimi předklady považuji za prkotinu. Odkazy bez rozlišovačů však za prkotinu nepovažuji. Pro ilustraci. Místní část Büchelberg. Na německé wikipedii vidím Büchelbergů celkem 13 (městské části, hory). Proto mají na de:wiki je ten Váš takto: Büchelberg (Leutershausen) . Domníváte se, že ten Váš Büchelberg s počtem obyvatel 17 je ze všech nejdůležitější, když je bez rozlišovače? Obdobné je to u dalších. Co takový Erlach? Těch je na německé wikipedii asi 50 (počítat se mně to nechce). Myslíte si, že ten Váš Erlach s počtem obyvatel 37 je ten nejdůležitější Erlach? Proč asi mají na de:wiki ten Váš Erlach takto Erlach (Leutershausen)? A co taký Holzmühle, a co třeba Lengenfeld. Ten Váš má 149 obyvatel. Jiný Lengenfeld konkrétně Lengenfeld (Vogtland) má víc jak 7000 obyvatel. Opět se domníváte, že ten Váš Lengenfeld je ten nejdůležitější? Na dvě místní části jste však zapomněl dát IO. Možná jste nabyl dojmu, že s úpravou Vašich editů by bylo moc práce, tak ať to dopracuje někdo jiný (Váš poslední edit je z 30.5.2016, předpokládám, že už Vás to nebavilo a proto jste se pustil do editací jiných článků).--Lubor Ferenc (diskuse) 18. 6. 2016, 20:55 (CEST)

Refaktorizace (2)

Dobrý den, tímto způsobem by se Refaktorizace používat neměla. Zde se nejedná se o urážlivá tvrzení. Příspěvek ale můžete revertovat, i to sice osobně nepovažuji za vhodné, ale protože se jedná o Vaši diskuzní stránku, máte na to právo. --Remaling (diskuse) 18. 6. 2016, 23:09 (CEST)

@Remaling: O které pravidlo se opíráš při tvrzení, že na to má právo? Předem díky za odpověď. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 6. 2016, 01:37 (CEST)

Ahoj, v podstatě o žádné. A je to nějakým pravidlem přesně upraveno, respektive zakázáno? Tvůj názor by mě zajímal. Přihlížel jsem k názoru kolegy Kacire, viz zde. Myslím, že nahlížet na to skrz toto doporučení je těžké. Na jednu stranu se zde píše, že: Vyhněte se tomu, abyste pouze mechanicky odstranili některé diskusní příspěvky. Může se pak stát, že budete znovu s jinými uživateli řešit záležitosti, které už byly jednou vyřešeny, budete kritizováni za věci, které už vám byly jednou vytýkány apod. K tomu budete ještě vytvářet dojem, že ostatním nenasloucháte a jejich názory ignorujete. a na druhou stranu: vyhněte se významnější editaci cizích uživatelských stránek bez svolení jejich vlastníka. Dále, někteří další kolegové obsah svých diskuzních stránek běžně revertují. Jak jsem tedy psal, mně osobně se to sice nelíbí a na své diskuz. stránce to dělat nebudu, ale dá se to považovat za způsob archivace (i když selektivní vhodná samozřejmě není) a domnívám se, že je obtížné to ostatním zakazovat a zákaz si následně vynucovat. --Remaling (diskuse) 19. 6. 2016, 02:01 (CEST)

S tím prvním souhlasím, to cituješ správně, nicméně to, co píšeš za větou „a na druhou stranu“ se týká výhradně uživatelské stránky, nikoliv diskuse uživatele. Jinak se ztotožňuji s názorem Kacire, že archivace vyprázděním stránky je v pořádku, ale dle mého názoru jednorázové revertování jednoho příspěvku (bez smazání zbytku, tak jak jsi to uživateli Jan kozak doporučoval) za tento způsob archivace považovat nelze. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 6. 2016, 14:36 (CEST)

V něčem souhlasím, v něčem ne, reaguji a případnou další diskuzi přenáším sem. --Remaling (diskuse) 19. 6. 2016, 15:54 (CEST)

Vzhledem k tomu, že se tato záležitost léta vrací jako bumerang, je zjevné, že by WP:DS potřebovala jasnou informaci o způsobu archivace uživatelských stránek, resp. nakládání s nimi. Pokusím se tedy v dohledné době o nějaký průzkum Pod lípou. Sám jsem dotaz vznesl v roce 2008 a reakce byla celkem jasná, stejný rok se objevila Pod lípou stejná otázka. Tu a tam se o tom diskutuje. Od té doby archivuji bez přesunu, stejně jako např. Mercy či Mormegil (s permalinky). Reverty příspěvků na uživatelově DS, které adresát nepovažuje za vhodné, zde také probíhají. Pokud by chtěl kdokoli upravovat cizí diskuse vracením obsahu, pak nástává problém, protože by opět kdokoli mohl požadovat trvalé nemazání svých příspěvků na diskusních stránkách jiných uživatelů. V tomto ohledu si každý určuje způsob archivace na přidružené DS.--Kacir 19. 6. 2016, 03:26 (CEST)

Refaktorizováno

Kolego, četl jste tu stránku (Wikipedie:Žádné osobní útoky)? Toto není žádný osobní útok a výběrové mazání/skrývání diskusních příspěvků, které neodporují pravidlům může být považováno za narušování encyklopedie. Díky. --OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 09:28 (CEST)

@OJJ - Vážený pane, ::Narozdíl od Vás vidím v tomto článku osobní útok na mou osobu. Jestliže stále kdokoli pořád dokola se snaží dokazovat, že jste někdy někde udělal nějakou chybu, tak to není nic jiného než osobní útok. Navíc začínám mít pocit, že se tu proti mně rozjíždí opět něco nedobrého.--Jan kozak (diskuse) 19. 6. 2016, 10:02 (CEST)

Je mi líto, nevidím. A v případě, že ho vidíte, se skrývají jen útoky, ne celý příspěvek. Pročetl jste si mou diskusní stránku v mých začátcích? Pochvala 1%, 99% kritika a to i přes řadu prospěšných věcí. Radil bych Vám si pořádně načíst alespoň ta nejdůležitější pravidla a bude to o něčem jiném. Rovněž zkuste napsat třeba něco jako toto, já už mám řádku a jedná se o výborný způsob, jak se naučit s Wiki pořádně. Je to kombinace haldy psaní, haldy zdrojování, haldy diskusí a haldy trpělivosti. Zkuste to. OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 14:58 (CEST)

Zkrátka a dobře. Samozřejmě, že nevidíte. Vždyť Vy ani vidět nemůžete či nesmíte, protože by Vás někteří ostří hoši roznesli na kopytech. Nedávno jsem to pozoroval. Takže musíte opatrně posunovat. Jinak ale platí: Kdo chce psa bít, vždycky si hůl najde. A nebo: kdo nechce, nevidí, neslyší. Samozřejmě, že se to vztahuje i na mne samotného. Ale když se sejde parta "ostrých" a možná i všehoschopných hochů, tak i ten nejrychlejší nemá velkou šanci. Prošel jsem si tím očistcem. Jinak nemám zájem si pročítat Vaši diskuzní stránku. Jsou mnohem zajímavější věci na světě. Velmi srdečně Vás zdravím a prosím netrapte se se mnou.--Jan kozak (diskuse) 19. 6. 2016, 18:56 (CEST)

Nevím, o jakých mluvíte, mě žádní správci nezastrašují, ani bych to netrpěl. To bych pak nemohl založit třeba toto, když ostatní si s arbitrem nechtěli začínat. Mně je to jedno. A doplňuji, že kdokoli by si začal proti Vám nebo komukoli jinému, zachovám se proti němu stejně, ať je to arbitr nebo steward. Tady opravdu nic nebylo. Jen ostřejší kritika, to se mi taky stalo. Mimochodem, nechci tu vidět žádné srážení, tak se postavte, pročtěte si pravidla a vše bude o něčem jiném. OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 19:04 (CEST)

@OJJ - - Chtěl bych doplnit, že na Wikipedii nejsou jen správci nebo arbitři. Ale také jiní mládenci, kteří jsou přesvědčeni, že jsou základními kameny české wikipedie.- - - A také jen na doplnění - myslím, že na wikipedii my dva působíme téměř stejnou dobu. Pravidla jsem si pročetl na samém začátku a od té doby několikrát. Avšak zjistil jsem, že řada těch, kteří mne donedávna masírovali, ta pravidla snad vůbec nečetli a pokud ano, tak se jimi téměř vůbec neřídili.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 6. 2016, 21:26 (CEST)

Upozornění na chyby II

Vážený kolego, koukněte se sem. Jedinou opravou, kterou jste Vy udělal (včera) byla ta, že jste opravil ten Grosser Zellerhut. Oceňuji Váš pokus, ovšem i tato oprava je špatná. Ta hora se jmenuje Großer Zellerhut dle německé wiki, což lze psát i jako Grosser Zellerhut, ovšem nikdy jako Grosse Zellerhut. Vysvětlení: základem složeniny je německé Hut (česky klobouk). Německé Hut je rodu mužského, nikoliv ženského. Takže je to opět špatně. Buď der Große Zellerhut někde v nějaké publikaci, a protože vlastní jména se jako heslo na wikipedii píší bez členu, tedy tak je to Großer Zellerhut možno psát i jako Grosser Zellerhut. Dnes jsem se na ten článek opět podíval a některé věci opravil. Překládat lze vlastní slovy, ale nelze psát např. to, že řeka byla nejvíce znečištěnou řekou v Rakousku, když se čtu na de:wiki, odkud jste překládal, že řeka byla jednou z nejvíce znečištěné řekou v Rakousku. Rovněž o Plzni nepíšeme, že je největší městem v Česku. Opravil jsem ovšem jen některé chyby, nemíním obětovat více času. Nejspíš jsou v článku i jiné chyby. Například na německé interwiki (předpokládám, že psali rakušáci), a odkud jste překládal, vidím nadmořskou výšku pramene 868 m, Vy uvádíte 1639 m. Co je správně, nevím, studovat v mapách nebudu. Možná rakušáci za pramen považují soutok nějakých potoků. Moji dnešní úpravu článku v porovnání s verzí, jak jste článek opustit (s výjimkou té včerejší nesprávné opravy) si můžete prohlédnout zde. Pokud Vy přestanete měnit (bez uvedení referencí) v mých článcích informace z oborů, kterým nerozumíte (opravy překlepů, gramatických chyb od Vás, ani nikoho jiného mně opravdu nevadí a jsem za ně vděčný, neb např. překlepů dělám docela dost), tak Vás přestanu obtěžovat. Rád bych, aby to platilo i pro jiné editory, ale za ně já mluvit nemůžu. Uvědomte si prosím, že mnoho editorů okrádáte o jejich čas, o čemž svědčí Vaše diskuzní stránka, či diskuzní stránky kolegů, kterým jste psal. Rada od kolegy OJJ se mně líbí. Možná byste nad ní měl zauvažovat. Třebas, až se seznámíte s pravidly, standardy editace apod. napíšete článek, který se blíží ke standardnímu článku wikipedie, pak možná poznáte, kolik to dá práce a přestanete obtěžovat ostatní. Doufám, že můj příspěvek nepovažujete za šikanu.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 6. 2016, 18:29 (CEST)

Sám jste si odpověděl. Protože Vy chcete stále někoho šikanovat, Vy bez toho snad nedokážete žít. Vy se v tom zcela vyžíváte, dělá Vám to radost. Myslím však, že s Vámi diskutovat je zbytečně ztracený čas. --Jan kozak (diskuse) 19. 6. 2016, 18:56 (CEST)

Jó, wikipedista, který ukáže ostatním, jak to mají dělat, u jedné hory v soupisu doplní m n. m. (to asi proto, aby ukázal, jak to má vypadat) a článek opustí [24]. Ani po upozornění na diskuzní stránce se k článku nevrátí a tak to tam trčí dodnes. Jó, wikipedista, který píše Udělal jsem před rokem nějaké chyby, byl jsem na ně upozorněn a už je nedělám a pokračuje ve stejných chybách i přes mnoho upozornění na chyby. Stačí číst příspěvky ke kategorizaci [25]. Dokonce i jinde kategorie odstranil (možná z neznalosti) [26]. Znova upozorněn na kategorizaci [27]. Následovalo několik drobných upozornění. Dlouhé diskuse ke kategorizaci tady [28] a tady [29] znova [30]. Takže věta jiného kolegy, kterou čtu v diskuzi ke kategorizaci Veškerá snaha vysvětlit vám problematiku kategorizace na Wikipedii zdá se býti zcela marná, se mi jeví celkem relevantní. To samé lze vidět i v diskuzích k interním odkazům a rozlišovačům. U wikipedisty, který píše, že napsal množství článků a v průběhu času je upravoval dle požadavků, které byly vznášeny, je to opravdu milé vyjádření, když je zřejmé, že požadavky ignoroval. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 6. 2016, 22:13 (CEST)

Nabídka

Kolego, dostal jsem nápad. Navrhuji zakopat válečnou sekeru a začít spolupracovat. Vy na Wikipedii rád editujete, ale dostáváte se do konfliktů, což ubírá Vám i protistranám chuť do práce. Pokud se pustíme do práce společně, nemusely by žádné třecí plochy vznikat a s výsledkem by mohli být spokojení všichni. Má představa je asi taková: do počtu 212 chybí už jen 8 občin, další by stálo za to rozšířit, pak zbývá už "jen" několik desítek slovinských měst a dalších šest tisíc naselij. Vytvoříme ty články společně, případně hotové rozšíříme společně. Každý udělá to, co mu víc jde. Vás baví samotný popis občiny, ale problémy jste měl s infoboxy a referencemi. Mně zase moc nebaví vrtat se v Geopedii, která se na našem starém počítači seká. Před chvílí jsem založil článek Občina Črna na Koroškem, což je vlastně jen základní kostra, ty podstatné informace chybí, vložena je šablona "pracuje se". Pokud máte zájem o spolupráci a ono zakopání válečné sekery, pusťte se směle do doplnění. Bez jízlivých poznámek si pak napíšeme, co by ještě chtělo případně doplnit, co nás k tématu napadlo a nakonec se pochválíme za dobře odvedenou práci. Odpovídat mi můžete i nemusíte, za odpověď a přijetí návrhu budu považovat to samotné editování. S pozdravem Gumideck (diskuse) 19. 6. 2016, 20:12 (CEST)

Dobrý den, Vaše nabídka je velmi lákavá. Po těch předchozích útrapách, kterým jsem byl vystaven působí jako balzám. Snad pochopíte, že na ni ale nedokážu odpovědět hned. Budu k tomu potřebovat trochu více času. Jaké bude mé rozhodnutí velmi snadno poznáte. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 6. 2016, 21:07 (CEST)

Chápu. Ostatně není kam spěchat, článek se sám nenapíše ani nedoplní. Promyslete to a konejte dle své nejlepší vůle. Věřte, že ty útrapy jsou mnohostranné. Když se je podaří jednou provždy utnout, uleví se nám všem ve světě virtuálním i skutečném. Ještě doplním prosbu, abyste v návrhu výše nehledal snahu o provokaci nebo nějaký chyták. Myslím to tak, jak jsem to napsal. Zdraví Gumideck (diskuse) 19. 6. 2016, 22:30 (CEST)

Železný vs. litinový

Dobrý den, rád bych obrátil Vaši pozornost k této změně: [31]. Chápu, že Vám připadá samozřejmé, že ulitý kříž bude litinový, a od pohledu tak nepochybně ten kříž i vypadá, jenže automaticky to neplatí - pochází z roku 1823, takže bude pravděpodobněji ze surového železa. V jistém období po zavedení vysokých pecí se totiž takové artefakty odlévaly přímo z dřevouhelné vysoké pece. (Je to popsáno v literatuře, např. v knize o železářství na Žďársku, kterou v tuto chvíli nemám po ruce.) Litina je jistě složením surovému železu velmi blízká, nicméně doporučuji nedělat takové změny, pokud není jistota podložená zdroji. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 20. 6. 2016, 07:34 (CEST)

Dobrý den, souhlasím s Vámi, že ten kříž byl zcela určitě odlit ze surového železa. To však neznamená, že byl železný, potažmo ze železa. Termín "železo, železný" je dle mých znalostí lidové, laické či triviální označení snad pro všechno co je nebo bylo vyrobeno ze slitin železa. Tedy ze surového železa, jakékoliv litiny nebo z oceli. Domnívám se, že na wikipedii bychom měli používat odborné termíny, nikoliv laické. I když pro to laické označení najdete podporu v historické literatuře, ale nikdy ne v odborné. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 6. 2016, 08:25 (CEST)

Podle pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum Wikipedie není místem pro vlastní výzkum. Citování zdrojů a zákaz vlastního výzkumu jsou spojené nádoby. Jediným způsobem, jakým lze dokázat, že neprovádíte žádný vlastní výzkum, je důsledná ověřitelnost všech důležitých informací v obsahu článku z důvěryhodných zdrojů. Podle pravidla Wikipedie:Zdroje mohou editace bez věrohodných zdrojů být kterýmkoliv editorem odstraněny. Je odpovědností osoby vkládající obsah opatřit jej příslušnými odkazy. Takže Vaši teorii o litinovém kříži odstraňuji a dokud nám Vaše poutavé úvahy o názvosloví slitin železa nedoložíte zdrojem, budeme v článku mít ono triviální označení železný kříž. --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 08:36 (CEST)

Ano, samozřejmě, "železný" je triviální označení a výraz "litinový" je součástí odborného vyjadřování, nicméně - jinými slovy to, co píše kolega Davcza - právě tím, že použijete odborný výraz, můžete nechtěně vzbudit dojem, že informace o litině je ověřená a vytvořit tím "novou skutečnost", že se na venkově v roce 1823 používala litina. Proto je triviální označení vhodnější. --Uacs451 (diskuse) 20. 6. 2016, 08:54 (CEST)

Děkuji, tak jsem tu zase za blbce. Zkrátka a dobře LITINA = ŽELEZO a basta. I když se tady nejedná o žádný vlastní výzkum, ale o fakta. Vám nestačí se podívat na článek Železo, a přečíst si ho? Ten článek, respektive jeho obsah je dostatečným dokladem o tom o čem je tu řeč. To Vám nestačí k tomu, abyste pochopili, že ten kříž není a nemůže být železný?? Netušil jsem, i když jsem to mohl předpokládat, že tažení proti Wikipedistovi Jan kozak neskončilo, ale pokračuje i nadále. Připadám si jako ve středověku. Když NĚKDO (komu jsem snad před rokem šlápl na palec) někoho označil za kacíře, tak i kdybych se postavil na hlavu, tak mu ji setnem. A BASTA FIDLI. Nemám již nic co bych k tomu mohl dodat, je mi z toho nanic. Srdečně zdravím "důvěryhodné zdroje".--Jan kozak (diskuse) 20. 6. 2016, 09:28 (CEST)

Jde o zdroj k onomu Vašemu tvrzení, že dotyčný kříž v dotyčném článku je z litiny. Zdroj jste nedodal, místo toho následovalo jen mudrování nad názvoslovím, přičemž vidím rozpor mezi Vaší sebeprojekcí coby fundovaného odborníka na straně jedné, a vložením nefundované laické teorie, že všechny kříže u venkovských kostelíčků v 19. století byly litinové. Tudíž Vaše informace byla z článku odstraněna a bude tam ponechán obecnější výraz železný, do kterého, jak jste správně poznamenal, se zahrnují různé typy slitin železa, což je věc, která je nezpochybnitelná. Toť vše... A ano, vzhledem k tomu, že ani po dlouhé době jste si plně neosvojil práci ze zdroji, tak se zde nutné kontrolovat všechny Vaše editace. --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 09:38 (CEST)

Doufám, že nebudeme na wikipedii psát místo Solný důl - Důl na chlorid sodný s příměsí chloridu draselného a dalšími akcesoriemi, jenom proto, že sůl je triviální pojem. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 6. 2016, 09:56 (CEST)

_::_:::::::Vidím, že dříve než jsem Vám odepsal, tak už se přihlásil první dobrovolník, který už ale všechny mé editace trvale kontroluje. A dokonce si vede i přesnou evidenci o tom, kdy jsem co napsal a komu. Tomu člověku se o mně dokonce i zdá. On to nemá lehké. Mějte se jak chcete, a AŤ žijí důvěryhodné zdroje--Jan kozak (diskuse) 20. 6. 2016, 10:22 (CEST)

Pánové, ale no tak... Přece samotná cswiki rozlišuje Surové železo (to, co vznikne prvotním metalurgickým procesem z rudy) a Litinu (slitinu železa s uhlíkem a dalšími prvky v určitém poměru). Zrovna v tomhle editu vidím spíše dobrou vůli pana Kozaka, která nebyla úplně dobře pochopena. (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 10:14 (CEST))

Jenže to jsou dvě odlišné kategorizace: železo vs. litina jako chemické označení a železo vs. litina jako běžné označení produktu. To první patří do článku o chemických látkách, nikoliv do popisu kříže na hřbitově... Je to stejné jako ta paralela, že solný důl je důl na chlorid sodný s příměsí chloridu draselného. --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 10:31 (CEST)

Moc Vám nerozumím. Vidím dobrou vůli, o které se zmiňujete - nikde jsem neprohlásil nic v tom smyslu, že někdo poškodil článek. Znám rozdíly mezi těmi materiály. Dokud zdrojem nedoložíme, zda je správně "surové železo" nebo "litina", je lepší ponechat triviální název. Důvody jsem napsal v 08:54. --Uacs451 (diskuse) 20. 6. 2016, 10:33 (CEST)

Mířím na to, že nauhličení surového železa nad limit, kdy se ještě považuje za litinu, je trendem až moderní výroby ve vysokých pecích s koksem a málo vydatnými rudami. Takže ano, mně se také více líbí původní verze železo, ale litina mě nijak zvláště nepobuřuje - smysl dává oboje. Zkusme se tedy s kolegou bavit trochu smířlivějším tónem. Ono odkázat člověka, který se danou problematikou živí (živil), slyšel o tom z tisíce zdrojů a považuje to za samozřejmost, na "žádný vlastní výzkum", může snadno vyvolat vlnu odporu. Ale na druhou stranu je nutné chtít se podílet na dialogu a přiznávat vlastní chyby u obou stran ;-) (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 10:52 (CEST))

Asi tak v 10,00 jsem začal odepisovat na diskusní příspěvek kolegy Davcza. Než jsem ho dopsal, tak se kdosi "naboural" do diskuze. Vyvodil tak editační konflikt, jehož výsledkem bylo zcela nenávratné odstranění mého příspěvku. Takovýhle konflikt jsem zaznamenal již dříve několikrát. Považuji to ze strany takového wikipedisty za zlomyslnost. Za chvíli však napíši, co jsem měl v těch cca 10,00 na srdci. Doufám, že ten člověk se zase do toho nabourá, aby mi znemožnil napsat můj příspěvek.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 6. 2016, 12:16 (CEST)

Pro zmírnění pocitu, že vás někteří editoři pronásledují a činí vám různé zlomyslnosti jen krátké vysvětlení k editačnímu konfliktu. K tomu dochází, když se dva a více editorů rozhodne stránku editovat ve stejnou dobu. Zatímco jednomu se editaci uložit podaří (tomu prvnímu), ostatní mají smůlu a systém jejich editaci nepřijme, neb od kliknutí na editovat, se stránka již změnila. Tato editace není v okamžiku konfliktu ztracena zcela. Systém vám kromě aktuální podoby stránky zobrazí i vaší verzi, ze které není problém text zkopírovat a vložit opět do editačního okna.

V živých diskuzích se takové konflikty mohou dít poměrně často (sám jsem jednou uložil editaci asi až na osmý pokus) a není třeba v tom hledat ničí zlomyslnost.

Jedudědek (diskuse) 27. 6. 2016, 10:17 (CEST)

Dobrý den, vážený kolego. Vaše krátké vysvětlení dává smysl. Již se mi to několikrát stalo, a tak jak líčíte postup jak svůj příspěvek vložit jsem už dříve použil. Avšak, pokud bych se chtěl hrabat v minulosti, tak bych našel příklad, který se odehrál nedávno, kdy tam byla zlomyslnost. Diskuzi sledoval jeden správce, který tuto zlomyslnost zjistil. Aktéry ihned napomenul. A pak již k editačnímu konfliktu nedocházelo. Jinak děkuji za Váš příspěvek.--Jan kozak (diskuse) 27. 6. 2016, 11:16 (CEST)

Stránkování paměti

Dobrý den, pane kolego, měl bych pro Vás návrh. Kompletně jsem přepsal článek viz výše. Na druhou stranu vím, že Vaše jazykové schopnosti rozhodně nejsou špatné a rozhodně by mu prospělo, kdyby se na něj podíval někdo, kdo dané problematice úplně nerozumí a z tohoto hlediska je poopravil. Jsou-li všechna netriviální tvrzení ozdrojována, je slušný sloh... Mohl byste se na to, prosím, podívat? Pokud byste prováděl úpravy, prosím jen v malých editacích (ale klidně mnoha), abychom se o nich pak mohli blíže pobavit a snáze najít nejlepší řešení. Berte to jen jako návrh, do ničeho Vás netlačím. (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 10:24 (CEST))

Dobrý den. Z Vašeho příspěvku není zřejmé, který článek jste přepsal. Můžete, prosím upřesnit? Děkuji--Jan kozak (diskuse) 20. 6. 2016, 10:29 (CEST)

Jedná se o článek Stránkování paměti :). (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 10:31 (CEST))

Dobrý den, nahlédl jsem do uvedeného článku. Jsem přesvědčen o tom, že ten Váš návrh jste chtěl zřejmě adresovat někomu jinému. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 6. 2016, 13:54 (CEST)

Dobrý den, chtěl jsem ho adresovat přímo Vám - myslím si, že naopak připomínky toho, co je špatně ozdrojováno, napsáno nejasně,... nejlépe napíše někdo, kdo danému tématu příliš nerozumí. Podle všeho totiž máte technické vzdělání. Navíc obvykle dobře opravujete překlepy, což není moje nejsilnější stránka. Ale jak říkám, pokud se na to necítíte, do ničeho Vás nenutím. (Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 14:05 (CEST))

Boj s větrnými mlýny

Připadám si jako Don Quijote. Když už je vidina toho, že by mi mohl někdo dát zapravdu, tak se zase objeví někdo, kdo to zvrátí a pošle do neumětel. Dokonce i použije trik, kterým nenávratně odstraní můj příspěvek, který by se nikomu nehodil tzv. do krámu. Což se mi stalo před několika málo minutami. Mohu říci, že jsem dost překvapen, že i do té špinavé hry se dokážou zapojít i takoví wikipedisté o jejichž vzdělanosti a inteligenci jsem nikdy nepochyboval. No nic, pokud už se do někoho kope, tak proč si nekopnout také, že? Bohužel, možná je to normální lidská vlastnost, kterou ale málokdo dokáže potlačit. A protože kopou téměř všichni, že?! To bylo jen takové malé zamyšlení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 6. 2016, 11:06 (CEST)

Vážený kolego, mohu Vás požádat, aby jste se mi ozval na martin.urbanecwikimedia.cz? Rád bych s Vámi něco probral. Předem díky, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 11:19 (CEST)

Ještě mě napadlo

[32]--OJJ, Diskuse 21. 6. 2016, 08:44 (CEST)

Děkuji, to co mi nabízíte, se snažím dělat nejméně dva roky. Jaká je k tomu odezva můžete sledovat na tzv. mojí diskuzní stránce. Je to pod úroveň, ztrácím chuť se dohadovat o tom, že kříž, odlitý ze surového železa nebo z litiny není železný. A přesto ten bláblo o tom, že ten kříž je železný, prosazují i lidé ověnčení tituly. Ještě jednou děkuji--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2016, 08:56 (CEST)

Kolego, protože o blábolech (pardon, mně o bludech) jste mě už také psal, tak se vyjádřím. My wikipedisté jsme amatéři a proto čerpáme ze zdrojů, které jsou dílem právě těch, ověnčených tituly. Proto má wikipedie pravidla WP:O a WP:VV. Když památkáři z Národního památkového ústavu píší o historických železných křížích, tak to nejsou bláboly. Metalurgové by možná psali o křížích z litého surového železa, pokud by věděli, kdo, kde a kdy odlil. Metalurgové nejspíš neuráží památkáře tím, že je nařknou z toho, že píšou bláboly. Hlavy ověnčené tituly z České geologické služby také nepíšou metalurgům o blábolech, když uvádějí, že koks se vyrábí z černého uhlí. Není potřeba uvádět, že koks se vyrábí ze sedimentární horniny černé uhlí. Vy nevěříte geologům, když uvádějí, že uhlí je sedimentární hornina, protože to neuznáváte, a sedimentární odstraníte. Když Vámi odstraněné sedimentární v článku o Černém uhlí někdo vrátí zpět, tak to považujete za šikanu. Proč editorům, kteří píšou články o rostlinné říši, nevadí, že jiný editor, který píše o silnicích, uvádí, že silnice je lemována duby. Měl by snad dotyčný psát, že ta silnice je lemována duby letními (Quercus robur)? A co když je ta silnice lemována duby zimními (Quercus petraea)? Má si to editor zjistit? Dle Vás asi ano, neb tvrdíte, že se mají uvádět odborné výrazy, nikoliv triviální. To by ovšem byl vlastní výzkum.--Lubor Ferenc (diskuse) 22. 6. 2016, 04:43 (CEST)

@OJJ: No tak to vidíte, jaká může být rozumná domluva? My dva o voze a ten všeznalec, co se do všeho plete a všechno nejlépe zná, začne o kozách. A na konec se do toho vloží teď už jen ten spravedlivý a dá dvojnásobný blok. No není to prča?--Jan kozak (diskuse) 26. 6. 2016, 10:22 (CEST)

Prosba o kontakt mailem

Vážený kolego, nevím, zda jste můj příspěvek v předchozí sekci přehlédl, ale rád bych Vás požádal, abyste mi napsal mail na martin.urbanecwikimedia.cz. Předem děkuji. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 10:14 (CEST)

Dobrý den, vážený kolego. Váš příspěvek jsem nepřehlédl. Nevím ale co bych Vám měl napsat na Váš mail. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 7. 2016, 10:50 (CEST)

Dobrý den, cokoliv. Jen kvůli tomu, abych znal Vaši adresu. Rád bych s Vámi soukromě něco probral a protože nemáte nastaven e-mail v nastavení, musíte komunikaci zahájit Vy. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 10:52 (CEST)

1 den klid

Domluvy všech ostatních nepomáhají? K rozdmýchávání sporů nekonstruktivní a útočně vedenou "diskusí" přihlížet nadále nebudu. Určitě víte o čem mluvím, diskutovat není třeba.--Horst (diskuse) 21. 6. 2016, 10:44 (CEST)

Velmi moc Vám děkuji za ten Váš blok. Tím jste se zařadil mezi ty, kteří se mne snaží nekonstruktivní a útočně vedenou "diskuzí" i nadále šikanovat a rozdmychávat spor. Mohu Vás ujistit, že jsem na Wiki nezačal přispívat snad proto, aby mě neustále někdo káral, domlouval mi, šikanoval a urážel. Předpokládal jsem slušnou a korektní spolupráci při tvorbě příspěvků. Místo toho však ze strany několika málo lidí jen urážky, poučování, podceňování a ponižování. To všechno započal na začátku tohoto roku jeden snaživec. Vy jste to nepostřehnul? Vy to nevidíte? Na druhou stranu bych ale mohl jmenovat mnoho dalších wikipedistů, velmi slušných kolegů, jejichž jednání bylo vždy na vysoké úrovni, korektní a spolupráce s nimi výborná. Žádný z nich se té honby na moji osobu nikdy neúčastnil, a já si těchto WIKIPEDISTŮ velmi vážím. To je vše co jsem Vám chtěl napsat. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 14. 7. 2016, 20:15 (CEST)

Narušování Wikipedie

Dobrý den, pokud dobře počítám tak jste již sedmkrát (naposled včera) zbytečně a navíc proti vůli 3 ostatních wikipedistů vložil do článku Občina Mislinja duplicitní informaci o tom, že slovinsky se Korutanský region nazývá Koroška regija. Ta informace je tam již v úvodu a i tam je podle mě zbytečně. Chápu to u názvu článku, ale tento článek je o občině Mislinja, nikoli regionu. Předtím jste podobně opakovaně proti vůli několika wikipedistů vkládal do stejného článku jiné nevhodné nebo nepravdivé informace (mimo jiné, že se nachází v regionu, který Slovinci podle Vás měli nazývat Koroška). Podobně jste nevhodně vložil do článku Vrba (Slovinsko) informaci ve slovinštině. Dále jste nevhodným způsobem vkládal podobné duplicity např. do článku Občina Dravograd, viz jeho editační historie. Když Vám na podzim nevyšlo prosazení Vašich "slovinských názvů" v článcích, viz třeba historie čl. Korutanský region, doplnil jste alespoň zbytečně v březnu slovinské názvy hlavního slovinského města do určitého množství článků, viz třeba zde. Podle mě porušení Wikipedie:NEKIT, rozhodně zbytečné až nesmyslné editace.

Vaše diskuzní stránka se různými upozorněními od mnoha wikipedistů, kdy se podle mě jednalo o narušování Wikipedie, jenom hemží.

Proč prosím Vás nemůžete více respektovat ostatní a proč se mimo jiné snažíte psát českou Wikipedii slovinsky? To Vám opravdu přijde Vaše počínání rozumné?

Pokud budete pokračovat v nevhodných editacích, jako jsou ty, které jsem popsal výše, a nebudete respektovat pravidlo Wikipedie:Konsensus, může se stát, že budete opět zablokován a to mimo jiné za narušování Wikipedie. --Remaling (diskuse) 16. 7. 2016, 05:30 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 16. 7. 2016, 05:42 (CEST)

Velevážený Remalingu. Jsem černá ovce, jsem nenapravitelný narušovatel wikipedie. Konejte, prosím podle práva. Vždyť těch mnoho ( slovy čtyři, nebo snad pět )wikipedistů si zaslouží abyste mne co nejdříve POPRAVIL. Tož s chutí do toho, a půl je hotovo. Jistě Vám a těm dalším mnoha wikipedistům ta moje poprava zlepší náladu alespoň na dnešní odpoledne. Tak tedy blokujte, BLOKUJTE, BLOKUJTE. Vzhůru do toho. Přeji Vám i těm mnoha wikipedistům nádherný zbytek dnešního dne.

--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2016, 13:12 (CEST)

Opravdu není mým cílem Vás za každou cenu blokovat a už vůbec Vás popravovat, jak píšete. Pokud Vás budu blokovat, nějak zvlášť mě to těšit nebude, vnímám to jako poslední možnost, jak řešit Vaše nevhodné přispívání. Zkuste se prosím zamyslet nad tím, co jsem psal výše a nestavte se prosím zbytečně do role oběti. Uznávám, že mnohé Vaše příspěvky Wikipedii vylepšují, ale zkuste prosím vynechat ty editace o kterých jsem psal výše a také více respektovat názory kolegů, kteří jsou podle mě oprávněně Vaším způsobem přispívání někdy frustrováni.

Chyby děláme všichni, samozřejmě i já a někdy je těžké si je přiznat (i pro mě). Ale bez těch přiznání vlastních omylů je těžké na Wikipedii, která je týmovou prací, přispívat. --Remaling (diskuse) 16. 7. 2016, 18:10 (CEST)

Velevážený Remalingu. Asi jste byl někde na dovolené. V té Vaší hrozbě mne napadáte za věci, které již byly zhruba před 3 měsíci. Proč sem znovu zatahujete ty staré záležotosti? Ty ostatní wikipedisty, na které se odvoláváte, nemohu respektovat ani omylem. Oni se totiž rozhodli vypořádat se s tím obtížným ovádem, jak mne jeden z nich nazval. Nikdo z nich doposud nenašel odvahu se za takovou urážku omluvit. A abych pravdu řekl, tak už ani o to nestojím. Odvoláváte se na pravidlo Konsensus, ale pokud vím, tak se za poslední 3 měsíce žádný konsensus nekonal. Mám jen jakýsi nedobrý pocit, že se opět kdosi snaží mne provokovat, jen aby ti ostatní měli důvod obnovit hon na čarodějnice. Jinak to nevidím. A pokud se chcete na tom podílet, tak klidně blokujte. Nějaký důvod za pomoci "těch ostatních" jistě najdete. Nemám již nic, co bych k tomu dodal--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2016, 18:33 (CEST)

Ale těma dvěma editacemi jste na ty své starší navázal, v článku se jedná o dlouhodobý konsensus.

Máte pravdu, že bezdůvodné urážky na Wikipedii nepatří, řekl bych, že kolega se tenkrát snažil popsat spíše Váš způsob přispívání, ale ta jeho formulace vhodná nebyla. Ovšem co si pamatuju tak i Vaše vyjádření porušují Wikietiketu a někdy se dají považovat i za osobní útoky.

Nechci Vás provokovat a nemyslím, že by se jednalo o nějaký hon na čarodejnice, viz také mé vyjádření výše. --Remaling (diskuse) 16. 7. 2016, 18:57 (CEST)

Benátské Alpy

Je to soubor horských pásem, protože se skládají z jednotlivých horských pásem, např. Monte Lessini, Malé Dolomiti atd. Nevím, proč vymažete, že leží v Itálii.--Pimlico27 (diskuse) 16. 7. 2016, 13:48 (CEST)

To, že leží v Itálii vyplývá z následující věty. Ale klidně to tam může být uvedeno vícekrát. Omlouvám se.--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2016, 13:55 (CEST)

Blok

Dobrý den, za opakované vkládání klamných informací ([33]) a narušování Wikipedie ([34], [35]) jste byl zablokován na násobek předchozího bloku. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 7. 2016, 22:01 (CEST)

@Jan Kovář BK: Ahoj, mohu vědět, co je klamného na prvním diffu a jaké další fakta opodstatňují prohlášení druhých dvou diffů za narušování? Předem díky za odpověď, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 22:12 (CEST)

@Martin Urbanec: Ahoj Martine. Za vkládání klamných informací považuji prosazování linku na litinu, kterážto není doložena zdroji. To je dle mého názoru klamání čtenáře. Pro jistotu ještě odkáži na související diskusi. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Mohu ještě poprosit o Tvé vyjádření ohledně ? Sice jsem psal, že jsem jakž takž důvod pochopil, ale z pochopitelných důvodů bych si rád ověřil, zda mé domněnky jsou správné. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 22:24 (CEST)

Ano, jak vidím, EK byl v tom, že jsi část sebe revertoval a tudíž ti neodpovídám na něco, co vlastně chceš vědět. Za narušováním Wikipedie vidím soustavnou činnost, která narušuje běžné fungování Wikipedie. Pokud je do článků opakovaně přidávána informace v cizím jazyce, proti které se ohrazují dost jiných editorů, která je navíc často přidávána pod falešným shrnutím, tak to prostě za narušování považuji. Závěrem chci říci, že si plně uvědomuji, že zablokování podle tohoto odstavce je téměř vždy kontroverzní (viz okamžitě založená loutka). --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 7. 2016, 22:35 (CEST)

@Martin Urbanec: Martine, upřímně: považuješ opravdu výše zmíněné editace za přínos? Samozřejmě neplatí, že pokud je něco od Jana kozaka, je to automaticky špatné, ale všechny tyto editace mají hlubokou minulost, bylo kvůli nim napsáno mnoho slov, učiněno mnoho editací. A hlavním důvodem byla umanutost, navíc Chmelník i jasan jsou články od autorů, kteří jsou dlouhodobě na kolegově indexu. Tady je naprosto jasná zlá vůle: napsal to Pimlico27 nebo Lubor Ferenc, je třeba tam něco opravit, za každou cenu. Podívej se do příspěvků za poslední dny a důvodů k blokování tam asi bude víc. Hezký večer.--Gumideck (diskuse) 17. 7. 2016, 22:41 (CEST)

Omlouvám se, pokud jsem byl špatně pochopen. Nevyjádřil jsem se o tom, zda editace jsou přínosem, ale zda blok je přínosem pro cswiki. Jinak, zeptejme se obráceně. Pokud by tam slovinský název zůstal, uškodilo by to nějak projektu? Jediná varianta, kterou si dovedu představit je, že si čtenář řekne "ti na Wikipedii jsou ale úplně blbí, že to uváděj dvakrát" a ztratíme návštěvníka. Jiná varianta, kdy by uškodil dvakrát uvedený cizojazyčný název mě nenapadá. Pokud by tam zůstala pomlčka anebo místo "Jde o" "Je to", platí totéž. Mé dotazy tady nesměřují na dokázání nevhodnosti či zbytnosti editací, ale na to, zda blok ochrání projektu. Blok není trestem, ale ochranou, nezapomíná se na to trošku? Žádám tedy kohokoliv, aby mi toto osvětlil, jinak budu nucen blok zrušit. Kolegovi Janovi kozakovi jsem obnovil přístup k diskusní stránce, dle mého názoru by měl mít možnost se hájit. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 22:54 (CEST)

Ano, chápu celou filozofii, je to rozumné. Ale editace u Chmelníku a javoru zavedly do článku chyby, stejně tak vymazávání "jde o" velice často rozbije sloh celého článku, nic nového nepřinese a zbytečně zatěžuje hysterii článku. Spor u vkládání Koroška byl původně taky jiný, protože JK zaměňoval pojmy Koroška a Koroška regija, čímž doplňoval nepravdy. Vše dohledatelné v diskuzích. Mně osobně nepřijde vhodné měnit správné verze na špatné nebo i správné na jinak správné, když se k tomu nepřidá nějaká přidaná hodnota. Tak to bývá v diskuzích doporučováno a měnění slov jen podle osobního vkusu je chca nechca NEKIT, ne? Zdraví --Gumideck (diskuse) 17. 7. 2016, 23:06 (CEST)

Javor jsem pochopil, ale infobox bych mohl rozporovat. Běžně totiž infobox shrnuje obsah článku, tedy tyto údaje duplikuje. Chápu a akceptuji, že x wikipedistů tam slovinský název nechtělo, ale tento argument použít lze. Ano, není to vhodné, ale není to na týdenní (!) blok, osobně bych neuděloval vůbec žádný blok. NEKIT jsem obecně nikdy extra nepochopil, takže to záměrně neposuzuji. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 23:18 (CEST)

Týden by skutečně byl moc kvůli jedné chybě. Dokáže někdo spočítat, kolik chyb propašoval JK na wiki? Těch chyb, záměrných i nezáměrných, byly stovky. Budeme tolerovat plíživé vandaly a trolly, pokud tedy nebereš NEKIT? Tohle není reakce na jeden úlet, je zapotřebí si to uvědomit. Gumideck (diskuse) 17. 7. 2016, 23:24 (CEST)

Ahoj, nezlob se, ale pokud budeme pokračovat tímto způsobem, za krátkou dobu nebude možný žádný odvážnější správcovský zásah. Pokud budeš žádat explicitní oporu v pravidlech pro úplně každý blok, nejsem si zcela jist, zda právě toto projektu pomůže. Pak bychom si nemuseli volit správce - volíme si je právě proto, že víme, že někdy nutně dochází k situacím, kdy lze postupovat jenom podle WP:NŽP. Proč bys měl „být nucen“ měnit nějaké jiné správcovské rozhodnutí :)? --Mario7 (diskuse) 17. 7. 2016, 23:11 (CEST)

Já žádám pro každý blok důvod, jak pomůže projektu. Nezávisle na tom, zda má oporu v pravidlu. Jsem třeba schopen a ochoten zablokovat školu na rok. Protože vidím, že měsíční blok smysl nemá. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 23:18 (CEST)

┌──────────────────────┘ Po posouzení argumentace Martina Urbance blok ruším. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 7. 2016, 23:29 (CEST)

Už vůbec nerozumím tomu, čím že to vlastně poškozuji Wikipedii.?? Jestliže kolega Pimlico napíše například, že nejvyšší horou je např. Sněžka ( 1603 m), tak mi nikdo nedokázal a mohu říci, že ani nemůže dokázat, že poškozuji wikipedii, když to pozměním na ( 1603 m n. m.). Také nechápu jak mohu poškodit Wikipedii, když v článku o Slovinské obci napíši, že je vzdálena 10 km od Lublaně ( slovinsky Ljubljana )? Můžete mi někdo zcela srozumitelně vysvětlit co je zde poškozeno? A čím jsem poškodil Wikipedii, jestliže na nesmyslný výraz - lité železo - dám odkaz na litinu? Pro některé pány je zřejmě zatěžko přečíst si pozorně na wiki články Železo, Litina a některé další, aby zjistili, že výraz "lité železo" je naprostý nesmysl. Což tyto články dostatečně a věrohodně nedokazují, že ze železa nelze vyrábět žádné odlitky?? Zde se dočtou, že jedině ze slitin železa (litina, surové železo aj.) především s uhlíkem, je možné odlévat jakékoli výrobky (kříže a jiné věci). Napsal jsem meil správci Jan Kovář BK, ale zřejmě ho nedostane, protože asi nemám uvedenu moji adresu. Nemám v úmyslu vás zatěžovat dalšími záležitostmi. Jsem již dostatečně otráven celou touto záležitostí. Jsem si vědom, že jsem v nedávné minulosti šlápl na palec asi třem "kolegům", (nebudu jmenovat) kteří to velmi nelibě nesou a tak se mi mstí tímto nechutným způsobem. Nestačí jim, že ze mne udělali obtížný hmyz. Děkuji za pozornost a přeji nádherné dny do konce krásného letošního léta.--Jan kozak (diskuse) 17. 7. 2016, 23:44 (CEST)

┌────────────────────┘ Ještě pro jistotu, abych nebyl pochopen jinak: nesouhlasím s vaším narušováním Wikipedie, za které považuji neustálé vkládání opakovaných informací v jiném jazyce a také nesouhlasím s klamáním čtenářů vkládáním neozdrojovaných či v některých jiných případech přímo smyšlených informací, které předvádíte. Odblokoval jsem vás proto, že jsem nevhodně zvolil výši bloku a že projektu vaše zablokování zase tolik nepomůže. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 7. 2016, 23:47 (CEST)

m n. m.

Dobrý den,

vedli jsme spolu diskuzi o uvádění metrů nad mořem. Říkal jsem vám, že to v literatuře není běžné nebo striktně používané. Nedošli jsme společně k žádnému závěru. Přesto dále prosazujete POUZE SVŮJ NÁZOR. Za druhé, pokud někam vkládáte značku m. n. m., je potřeba, aby mezi mezerami byl vložený symbol pro nedělitelnou mezeru   . Prosazujete pouze a jen svůj názor, a navíc to děláte chybně. Veškeré další editace bez vložení symbolu pro nedělitelnou mezeru budu rušit.--Pimlico27 (diskuse) 20. 7. 2016, 01:06 (CEST)

Dobrý den, nedošli jsme k žádnému závěru, to potvrzuji. Jinak bych rád upozornil na článek Nadmořská výška. Když si ho kdokoli pozorně pročte, pak určitě bude psát u údajů o nadmořské výšce vždy ten symbol "m n. m." Je to zcela logické a měl by to každý používat. Kromě Vás je ještě asi pět jiných kolegů, kteří na wiki píší zeměpisné články a téměř všichni uvádějí vždy výšku vrcholů hor atp. s udáním např. "výška hory je 1224 m n. m." Jinak jsem přesvědčen o tom, že ten symbol pro nedělitelnou mezeru tam nemusí být vkládán vždycky. Ale přesto děkuji za upozornění. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 7. 2016, 13:24 (CEST)

Tip: Existuje šablona {{subst:mnm}}, ta tvoří automaticky  m n. m. i s pevnými mezerami. Nutností je parametr subst. Pěkný den. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 21:05 (CEST)

Co se týče vkladu, souhlasím s panem Kozákem.

Osobně chápu vkládání/revertování zkratky m. n. m. za marginální problém. Ale vzhledem k tomu, že se již ohledně této problematiky popsalo mnoho diskuzních stránek, tak pokud pan Kozák uzná za vhodné, doporučil bych mu založit odpovídající ŽoK (Žádost o Komentář). Tím bychom se mohli dopracovat k rozumnému konsenzu a předejít dalším nedorozuměním. Jestliže bude potřebovat s touto akcí pomoci, rád s ním budu spolupracovat. Osobně také považuji zkratku m. n. m. za správnější. --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 21:40 (CEST)

Dobrý den, podle mne je chybné, když založíte veškerý svůj názor na jednom článku Nadmořská výška na Wiki. V literatuře, článcích se tato zkratka moc nepoužívá. Možná tam ,kde by to bylo nejasné. A angličtině je to podobné. V článcích na Wiki v italštině a němčině rovněž. --Pimlico27 (diskuse) 22. 7. 2016, 00:53 (CEST)

Jazykové úpravy

Dobrý den, ač nerad, jsem nucen otevřít po čase opět jazykové okénko. Editace by měly být promyšlené a opodstatněné a neměly by se opírat o vlastní výklad, který nelze dokázat. O půdorysu se již diskutovalo, závěr je, že "stojí na půdorysu" je v odborné literatuře běžně používaný slovní obrat. Svou editací jste navíc rozhodil sloh celého odstavce. Snažím se v po sobě následujích větách neopakovat stejná slova, ve vaší verzi vám dva kostely po sobě nevadí, mně ovšem ano. Výsledkem je úplně zbytečná editace, která článku nic nového nepřinesla.

Obdobně rád přepisujete slovní spojení "občina se dělí", což je podle Slovníku spisovného jazyka českého naprosto správně, cituji: Děliti se: tvořit části, díly; rozpadat se v části, díly: řeka se dělí ve dvě ramena; kraj se dělí na okresy; kultura se dělí ve tři období; shromáždění se dělí na skupiny... Ústav pro jazyk český a jeho odborníci jsou autoritou nezpochybnitelnou.

Pro Váš výklad slova vznikat rovněž SSJ nepřináší oporu: vznik, -u m. (6. mn. -cích) 1. začátek bytí někoho, něčeho, skutečnost, že se něco tvoří, vytvořilo; počátek 1, zrod, původ 1 (op. zánik, konec): v. života na Zemi; zkoumání vzniku nákazy; určit dobu vzniku památky; ohnisko vzniku povstání; výklad vzniku války; v. a rozvoj českého státu; v. a zánik časopisu; ujasnit si v. a obsah pojmu; ust. spoj. dát v. něčemu vytvořit něco; zast. brát, vzít v. vznikat, vzniknout: volání bralo znik v blízkosti stanu (Hol.); veř. spr. (v nemocenském pojištění a důchodovém zabezpečení) podmínka pro v. nároku na dávky 2. řidč. poněk. zast. místo, kde něco vzniká; začátek, počátek: (chodil) cosi poopravovat na vzniku vodního pramene (Preis.) †3. úspěch, rozmach 1, rozvoj: rozkvět, v. a zdar (země) (Vrchl.); (národnosti, které) valného vzniku se nedodělaly (Havl.); ust. spoj. brát v. rozvíjet se: tiskařství rychlý v. u nás bralo (Jg.); — rozl. od znik.

Chápu, že jste přesvědčen o správnosti svých tvrzení. Nedomnívám se však, že jejich tvrdošíjné prosazování je pro dobro celého projektu. Spíše naopak. Přeji pěkný den. Gumideck (diskuse) 22. 7. 2016, 10:15 (CEST)

Vážený pane, račte na mne podat ŽoO, abyste se konečně zbavil toho ováda. Pomůžete tak nejen svému egu, ale i celé wikipedii. A přestaňte mi svými sáhodlouhými esejemi znepříjemňovat život. Vůbec o to nestojím. Jestliže někdo nechápe, že na půdorysu nemůže být nic postaveno, protože půdorys je průmět předmětu na vodorovnou rovinu, obrysy, obraz předmětu při pohledu shora - nebo také vodorovný řez stavbou, či základ, základna, plán -- zpravidla zakreslený na papíru, tak i jeho další sdělení pro mne postrádají smysl. --Jan kozak (diskuse) 22. 7. 2016, 10:43 (CEST) Ještě doplněk: kdybyste něco chápal, tak byste to chápal. A prosím, neodvolávejte se na žádný celý projekt.--Jan kozak (diskuse) 22. 7. 2016, 10:45 (CEST)

Protože jsem Vám napsal slušně a bez urážek, očekával bych totéž i od Vás. Mimochodem, ten ovád je zavádějící, nikdy jsem Vás takto nečastoval. Příspěvek byl o zbytečných jazykových úpravách, které nemají oporu ve Slovníku spisovného jazyka českého, neodvádějme tedy pozornost jinam. Děkuji za pochopení. S pozdravem Gumideck (diskuse) 22. 7. 2016, 12:31 (CEST)

Nemám zájem slovíčkařit. Jen tak pro pořádek: Nejdřív jsou sídla nebo vesnice a obce, a když se představitelé několika těchto obcí dohodnou, tak mohou vytvořit občinu. Proto občinu vždy tvoří tyto základní celky. A z tohoto prostého důvodu se občina nemůže dělit na obce(Vesnice, sídla atp), ale občina je zásadně tvořena těmi obcemi. Nevidím v tom nic nepochopitelného. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 7. 2016, 14:07 (CEST)

Dobrá, máme tu proti sobě důkazy nepodložené tvrzení jedné osoby a na druhé straně vysvětlení předních kapacit na český jazyk ve Slovníku spisovného jazyka českého. S dovolením se přikloním k druhé variantě a ostatní výklady budu nadále považovat za mylné. Hezké odpoledne Gumideck (diskuse) 22. 7. 2016, 14:58 (CEST)

Nedávno jste mne vyzval ke spolupráci a napsal jste, že jste zakopal válečnou sekeru. Zajímavé. Myslím si, že uděláte dobře, když se mnou nebudete ztrácet čas a budete dále stavět kostely na půdorysech. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 7. 2016, 16:13 (CEST)

Zaprvé z mé strany se necítím být ve válečném stavu a výše napsané výtky byly napsány proto, aby se pokud možno zbytečné a sporné editace neopakovaly. Zadruhé nabídky na spolupráci jste doposud nevyužil, což mě upřímně mrzí. Spočítejte si, kolikrát už jste se od té doby dostal kvůli něčemu do konfliktu s dalšími kolegy. Nebylo by vážně lepší a klidnější psát geografické články a příspěvky? Dvě občiny jsou stále rozpracované a záměrně jsem je nedokončoval. Je to jen na Vás. Hezký večer. Gumideck (diskuse) 22. 7. 2016, 21:24 (CEST)

Já se také necítím být ve válečném stavu. Ale jsem stále ve střehu. Protože jsem na wikipedii začal pracovat ne proto aby se z různých stran psaly na moji adresu jakékoli výtky. Pokud výtky budou i nadále, k žádné dobré spolupráci zásadně nemůže dojít. A jen na závěr - čemu se budu věnovat, či o čem budu psát je jen a jen moje svobodná vůle, moje vlastní rozhodnutí. To respektuji u všech, a snažil jsem se vždy vyvarovat se toho, abych komukoli doporučoval co má anebo co nemá dělat. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 7. 2016, 22:49 (CEST)

Jste svobodný myslící člověk, je to tedy jen a jen na Vás. Úvaha: v páté třídě mě paní učitelka vytrvale opravovala, protože jsem pořád dokola psal do diktátů "kdysy". Bylo by lepší, kdyby to nechala být a neupozornila mě na chybu? Pěkný den. Gumideck (diskuse) 23. 7. 2016, 00:00 (CEST)

@Gumideck:vysvětlení předních kapacit na český jazyk ve Slovníku spisovného jazyka českého ... pokud jde o jazykovou rovinu, ano. Ale tady jde o věcnou rovinu, kde nejde ona slovesa mít za synonyma; občina by se dělila, pokud by šlo o orgán státní správy - nedejte se mýlit příkladem o kraji a okrese, který je ve slovníku uveden, pro tento případ je špatně aplikovatelný. Sám jsem udělal podobnou změnu například zde - samospráva ČCE je jednoznačně budována zdola a u orgánů obecní samosprávy není snad chybou předpokládat totéž. --Uacs451 (diskuse) 24. 7. 2016, 18:40 (CEST)

@Uacs451:Pokud tomu správně rozumím, podle Vás se celek, který vznikl později, nemůže dělit na podcelky, které vznikly již dříve, navzdory tomu, že existují ve stejném čase. Tedy okres se nemůže dělit na obce, obec se nemůže dělit na místní části, diecéze na vikariáty a pod. Mohu se zeptat, kde jste k tomuto vysvětlení přišel? Pokud se podívám do SSJ (viz výše), pokud se zeptám strýčka Gůgla (zkuste zadat výraz "obec se dělí" nebo jiný podobný, výskytů je velmi mnoho), pokud se podívám do jednoho vousatého zákona, vidím podporu pro tvrzení, že okres či obec se mohou dělit, čili občina se může dělit. Toto vysvětlení jsem prvně v životě zaznamenal u kolegy Jana kozaka, vy jste druhý. Opravdu mě tedy zajímá, kde berete oporu pro svá tvrzení. Pokud přebijete argumenty výše, uznám samozřejmě svou chybu a omluvím se vám oběma, že jsem vás mystifikoval. S pozdravem Gumideck (diskuse) 24. 7. 2016, 19:21 (CEST)

Okres se nemůže dělit na obce (u nás), protože jde o dvě různé linie - okres je orgánem státní správy, zatímco obec je orgánem samosprávy a o té věříme, že je budována zdola (i když to historicky třeba proběhlo jinak, nejde o to, kdy co vzniklo). Diecéze se dělí na vikariáty, protože jde o tutéž linii - ŘKC zdola budována není. Nesměšoval bych ty situace. Rozhodně takovou úpravu nepokládám za chybu, je to věcné zpřesnění (bohužel kolega často shrnuje jen "jazykové úpravy" a nevyužívá možnosti napsat své argumenty již do shrnutí editace). S pozdravem --Uacs451 (diskuse) 24. 7. 2016, 19:55 (CEST)

Ten uvedený zákon dovoluje okresům dělit se na obce. Zapomněl jste mi ovšem napsat, kde berete oporu pro svá tvrzení. Děkuji Gumideck (diskuse) 24. 7. 2016, 20:08 (CEST)

Okresní národní výbory podle zákona z roku 1960 byly orgány samosprávy. Dnešní okresy jimi již nejsou. Nezapomněl. --Uacs451 (diskuse) 25. 7. 2016, 13:40 (CEST)

A takhle nějak to vypadá při diskuzi s poslanci :-) Chtěl jsem vědět, kde najdu podklady pro Vaše tvrzení a debata se přitom točí kolem státní a církevní správy. Gumideck (diskuse) 25. 7. 2016, 21:30 (CEST)

Kolem čeho by se měla točit? Vaše převedení problému do jazykové roviny pokládám za nepřiměřené. Ta slova přece nejsou synonyma. --Uacs451 (diskuse) 1. 8. 2016, 07:48 (CEST)

Nezlomitelné mezery

Dobrý den, chci Vás požádat o používání nezlomitelných mezer na příslušných místech, viz například [36] v návaznosti na [37]. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 22. 7. 2016, 14:51 (CEST)

Můžete použít například nástroj Wire. Ten to dělá automaticky, stačí tam vložit požadovaný text, zvolit v menu Vložit nezlomitelné mezery a je to! OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 14:54 (CEST)

Děkuji za upozornění, tam kde je to vhodné a nutné, tak nezlomitelné mezery používám, respektive vkládám. Jinak ještě jednou dík. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 7. 2016, 15:00 (CEST)

ŽOK

Dobrý den, založil jsem ŽoK k té nadmořské výšce. Najdete ho zde, tak se můžete vyjádřit . Pěkný zbytek slunečného dne. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 19:05 (CEST)

37.48.24.214‎

Zdravím, nevšímejte si ho a nekrmte trolla. Kdo odpovídá takhle, ten asi nemá s Wikipedií dobré úmysly. Mně to taky podobná IP vrátila, je to nějaký jeden vandal. --OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 15:44 (CEST)

Domníval jsem se, že ho vtáhnu do diskuze a že se s ním rozumně domluvím. Poznal jsem však, že si asi léčí ego nesmyslnými aktivitami. Souhlasím s Vaším názorem a předpokládám, že ho to snad brzy přestane bavit. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 3. 8. 2016, 15:51 (CEST)

Díky. Teď máme chvilku pokoj. Pěkný den. --OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 15:58 (CEST)

Konstatuji, že znovuotevření je v pořádku. Vizte zde či zde. Těch 150 000 výskytů rovněž o něčem svědčí. Takže zcela zbytečné reverty. Tedy za toto či toto by tu stopku možná měl dostat někdo jiný, a té IP adrese by patřila omluva. Měnit něco zbytečně, je zbytečné. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 8. 2016, 23:59 (CEST)

@Lubor Ferenc: Znovuotevření jo, ale znovu otevřen asi ne. Tudíž změněno to bylo správně a IP adresa to revertovat neměla (a ani já, abych se přiznal ke své chybě). --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 8. 2016, 00:09 (CEST)

@Jan Kovář BK: Viz příčestí minulé trpné - znovuotevřen --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 8. 2016, 00:23 (CEST)

@Lubor Ferenc: Tak v tom případě jsem jelito. No nic, článek už měnit nebudu, je to zbytné. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 8. 2016, 00:26 (CEST)

Římskokatolická farnost Zlaté Hory‎

Vážený kolego, neměňte informace obsažené v článcích pouze na základě vašich domněnek. Děkuji. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2016, 09:27 (CEST)

Vážený kolego, prosím neslovíčkařte. To, že kostely nerostou jako houby, není domněnka ale fakt. Rovněž tak kostely se neodstřelují. Pokud vím, tak se provádí odstřel např. přemnožené divoké zvěře. Nikdy ne zchátralých kostelů. Jsem přesvědčen, že ve wiki by neměly být psány takové nysmysly. Děkuji za pochopení--Jan kozak (diskuse) 8. 8. 2016, 09:36 (CEST)

Pane kolego, není důležité co si myslíte vy, důležité je co říkají zdroje, přečtěte si prosím např. tyto [38], [39], [40]. Děkuji. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2016, 09:41 (CEST)

Vážený kolego, jsem přesvědčen o tom, že by měl být používán zdravý rozum. A neopisovat to, co napsal s nadsázkou nějaký pisatel. Jinak bych Vás chtěl požádat o drobnost: nezačínejte prosím žádné nesmyslné hádky. Moc děkuji--Jan kozak (diskuse) 8. 8. 2016, 09:59 (CEST)

Prosím, kolego. Je opravdu nutné si vždycky otevřít nějaký článek a začat v něm přepisovat slovní spojení, která se normálně používají? Napište si do Google odstřel budovy a vyjede Vám 50 500 výsledků. Ano, budovy se normálně odstřelují, chcete tedy napsat, že budova byla zničena trhavinouM Co se takhle věnovat užitečnější práci, takto si jen poštvete některé editory proti Vám, vizte třeba Special:Diff/13994652; dává to smysl naprosto stejný, jestli je tam ta věta vsunuta, nebo jestli je uvedena až za ní. Stejně tak první oprava tady. Jinak Ti pisálkové byli tři. --OJJ, Diskuse 8. 8. 2016, 10:06 (CEST)

Zkuste ten zdravý rozum použít vy. Likvidaci budovy za pomocí výbušnin se říká odstřel, na to jsou stovky zdrojů. Budova tohoto kostela byla zlikvidována pomocí výbušnin, na to také zdroje jsou. Ještě jednou vás žádám, neměňte informace obsažené v článcích pouze na základě vlastních domněnek a pocitů. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2016, 10:11 (CEST)

Vidím, že se tady zase začíná nechutný hon. A zase stejní aktéři. - - Jinak bych chtěl upozornit, že jsem nic nepsal o žádných pisálcích ale psal jsem o pisatelích. Mezi nimi je podstatný rozdíl. Zase někteří z vás překrucují to, co jsem napsal a na základě toho překrouceného dělají závěry, jen aby mne mohli napadat. - - A k tomu kostelu - ten nebyl odstřelen, ale byla provedena jeho demolice částečně pomocí odstřelu. V tom je ohromný rozdíl. - - - A na závěr podotýkám : - to co konám, já považuji za užitečnou práci. Mnohem užitečnější než to vaše poučování a rozhodování o tom co mám a nebo co nemám. S pozdravem Wiki zdar--Jan kozak (diskuse) 8. 8. 2016, 11:14 (CEST)

Já bych ještě upozornil na to, že já mám na kontě 125 článků, z toho 7 nadprůměrné kvality, kolega @Jowe: už dokonce 4 052, tudíž o tom, že bychom nic nedělali, není ani zrnko pravdy. --OJJ, Diskuse 8. 8. 2016, 13:04 (CEST)

--::-:@Wikipedista:OJJ - pokud vidím, tak tu nikde není ani nebylo slůvko o tom, že nic neděláte! Proč si vymýšlíte takové nesmysly?? Je to od Vás nedůstojné.--Jan kozak (diskuse) 8. 8. 2016, 13:19 (CEST)

Ještě doplněk - jestliže máte pocit, že jsem vandal, že škodím wikipedii, tak neváhejte. Určitě se najde šikovný správce, který mne odstřelí - pardon - zablokuje, jen aby "někteří editoři" měli konečně klid. Tak vzhůru do toho. --Jan kozak (diskuse) 8. 8. 2016, 11:23 (CEST)

Jestli vás nějaký správce opět zablokuje, což se klidně vzhledem k vašemu dlouhodobému přístupu může stát, tak to nebude proto, aby někteří editoři měli klid, ale pro prospěch Wikipedie a jejích čtenářů. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2016, 11:29 (CEST)

Vážení, zřejmě jste již dlouho nečetli článek Wikipedie:Editujte s odvahou. Jinak byste mne takhle neosočovali. Nedělám vůbec nic, co by bylo v rozporu s doporučeními, která jsou v tom článku obsažena. Když napíši, že kostel byl zbourán místo toho, že byl odstřelen, tak jsem nijak Wikipedii nepoškodil. A není nutno abyste se nad tím pohoršovali, protože obsah článku zůstal zachován. Jen tady naprosto zbytečně prudíte. A nezlobte se na mne, ale já v tom vidím z vaší strany počátek šikany. Tak téměř vždy začínáte. Pokud s touto vaší snahou přestanete, určitě tím celé Wikipedii prospějete. --Jan kozak (diskuse) 8. 8. 2016, 12:28 (CEST)

Obsah nezůstal zachován. --Uacs451 (diskuse) 8. 8. 2016, 12:39 (CEST)

DoS Bovden

Dobrý den, vážený kolego. Založil jsem DoS Bovden, protože jsem přesvědčen, že se jedná o chybný článek. V diskuzi k onomu DoSu přišla připomínka, že by bylo vhodné se zeptat dle tabulky odborností a jevíte se mi jako nejvhodnější kandidát. Mohl byste, prosím, napsat Vaše stanovisko? Děkuji --Z.Johny (diskuse) 12. 8. 2016, 10:01 (CEST)

Jsem trochu potěšen, že se na mne obracíte se žádostí o vyjádření k tomu článku. Začal jsem se o to trochu zajímat, zatím jsem nedošel tak daleko, abych mohl dát jednoznačnou odpověď. Zatím jsem nahlédl do článků na de, en, sk, ru aj. a snažil se o porovnání. Z toho porovnání mi vyplývá, že ten článek obsahuje chyby, především technického rázu. Ještě hodlám nahlédnout do technických slovníků. To se mi podaří snad až teprve následující týden. Ale i bez toho jsem přesvědčen, že ten článek je chybný. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 13. 8. 2016, 20:26 (CEST)

Editujte s odvahou

Zdravím, když tím pořád šermujete, cituji zde větu: Je nutné se přemoci a začít editovat: opravovat pravopisné chyby a překlepy, přidávat další informace do článků, upřesňovat formulace atd. Například další přepis je to > jedná se o aj. není nic z tohoto výčtu. A prosím uvědomte si, že zbytečným přepisováním jednoho výrazu za jiný, který mnohdy znamená to samé, navíc zatěžujete historii článku. Mnoha editorům to už vadí, stejně tak jako některé Vaše, s prominutím, slovíčkaření, via Diskuse:Lukánské Dolomity. To už jsou příspěvky nesouvisející s tvorbou encyklopedie. Prosím, zanechte toho, jinak bych se ani moc nedivil, pokud by někteří kolegové založili WP:Žádost o arbitráž, která byla mj. doporučena. Děkuji. --OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 12:15 (CEST)

Vážený kolego, Vy jste zcela mimo mísu. Prosím, abyste založil Žádost o arbitráž. Když to uděláte ještě dnes, tak to bude určitě pozdě. A nezapomeňte tam uvést, že rypák = čenich = čumák. Dále Vám radit nebudu, Vy už si něco určitě vymyslíte. Vidím, že hon na čarodějnice neskončil. Slovíčkaříte, a přitom to svádíte na mne. Dovedu si na prstech jedné jediné ruky spočítat ty davy editorů, které obtěžujete Vy a ne já. Ten dav čítá (Oh, to je nehezký výraz) včetně Vás, nejvýše tak 6 ( slovy šest) editorů. Vytahujete na světlo boží kauzy, které již byly dávno vyřešeny. A dotaz na závěr: podle jakého kriteria se hodnotí ta Vaše zbytečnost a kdo je oprávněn to vyhodnocovat ?? Jste to snad Vy?? Kdo Vás tím pověřil?? A jen tak pro zajímavost--podíval jsem se na diskuzi via Diskuse:Lukánské Dolomity. Je velmi zajímavá!! Ještě malý dotaz k Vám: podíval jste se někdy na historii článku Prase domácí?? Tak bych prosil, podívejte se na to. Zde se ta historie táhne již od 3.3.2006 a doposud končí dnem 20.6.2016. Těch diskuzních příspěvků je tam více než 300 (slovy třista). To je neslýchané a trestuhodné!! Co s tím hodláte udělat? Prosím, konejte, ale mne tím neobtěžujte. Já jsem totiž NEKIT. Jo a nezapomeňte podat některému z těch editorů návrh, abych byl zablokován. Vy a on si jistě najdete pádný dúvod k tomu kroku. Jistě tím Vaše ego stoupne. Mohu Vás ujistit, že mně to bude zcela šum a fuk. Přeji Vám nádherný zbytek dnešního dne--Jan kozak (diskuse) 13. 8. 2016, 20:11 (CEST)

Pokud vím, o praseti nepadlo ani slovo. Nepověřil mě tím nikdo, suma sumárum Vaše počínání již vadí zhruba 30 editorům, takže jsem se vyjádřil. A není to výhružka, nýbrž upozornění. OJJ, Diskuse 14. 8. 2016, 14:06 (CEST)

Regiony Makedonie

Díky za články o Makedonii, napadlo mě ale, že názvy jako Východní region a pod. jsou jednak málo instruktivní (málokoho napadne, že jde o Makedonii) a zároveň příliš široké (východní regiony budou patrně i jinde). Chci Vám dát k úvaze, zda byste je nepojmenovával trochu specifičtěji, například Východní region Makedonie nebo tak podobně. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 8. 2016, 20:40 (CEST)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Pokusím se to nějak upravit. Snad by to mohlo být obdobné jako to mají Němci, např.: Východní region (Makedonie). Jinak, pokud by kdokoli našel něco lepšího, jsem pro. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 16. 8. 2016, 20:58 (CEST)

Vskutku, články k Makedonii jsou krásné a velmi hodnotné, ale nějak vám nesedí počty obyvatel s makedonskou verzí. A i jiné údaje v originále nejsou. Prosím, ještě si to projděte, ať to máte všechno moc hezké. S přátelským pozdravem--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 16. 8. 2016, 21:09 (CEST)

Nedobrý sloh

K vašemu dotazu snad jen toliko, že některá vaše vyjádření jsou dosti krkolomná. Měl by jste být natolik soudný a připustit, že i po vás je občas něco nutné opravit. Krom toho mi bylo vysvětleno, že články nevlastníte. Pak nechápu vaše rozhořčení. Přeji slunce v duši--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 17. 8. 2016, 14:22 (CEST)

Dobrý den, vážený kolego. Beru Vaši kritiku, jen bych rád poznal konkrétně, která moje vyjádření jsou dosti krkolomná, abych se jich do budoucna mohl vyvarovat. Chtěl bych Vás požádat, abyste byl trochu konkrétnější. Takhle nevím o co běží. Jsem jen trochu rozhořčen tím, když kdokoli něco revertuje, a neuvede důvod, proč to dělá nebo v čem je tam chyba. Toť vše. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 17. 8. 2016, 16:41 (CEST)

Osobní útoky

Ve vašich příspěvcích v diskuzích z posledních týdnů čtu následující:

Ale to Vy jste se snad přece někdy učil! Tak proč hlásáte bludy? (bylo prokázáno zdrojem, že to blud není).

Vážený pane, to co tady předvádíte, se říká demagogie. Nemám již nic, co bych k tomu Vašemu žonglování dodal (bylo prokázáno zdrojem, tudíž žádná demagogie či žonglování).

Nevýslovná blbost (bylo prokázáno zdrojem, že to blbost není).

Každopádně vyjádření utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí, je naprostý nesmysl (bylo prokázáno zdrojem, že to není žádný nesmysl).

Takto napsané je to nehorázná blbost (bylo prokázáno, že se jedná o synonymum, byť možná malinko posunuté).

Že se na to nevykašlete a pořád jen prudíte a provokujete. Myslím, že by bylo lepší, abyste si zašel do lesa, třeba na houby nebo se umlátit mezi borovicemi. To se Vám mysl oprostí od zbytečných provokací (bez komentáře, nechť si ostatní udělají vlastní názor).

Vy jste zcela mimo mísu (bez komentáře, nechť si ostatní udělají vlastní názor).

Myslím si, že uděláte dobře, když se mnou nebudete ztrácet čas a budete dále stavět kostely na půdorysech (kostely na půdorysu byly prokázáno zdrojem).

My dva o voze a ten všeznalec, co se do všeho plete a všechno nejlépe zná, začne o kozách (bez komentáře, nechť si ostatní udělají vlastní názor).

Já to považuji za osobní útok, ale protože jste to napsal vy, tak to asi bude jinak. Můžete se k tomu vyjádřit, proč to podle vás není osobní útok? Sám refaktorizuje mnohem mírnější vyjádření. --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 8. 2016, 13:41 (CEST)

PS. Na větu zde Toto vysvětlení by Vám mohlo pomoci jste reagoval pokud vím tak jsem nikoho a tedy ani Vás nežádal o žádnou pomoc ani o nějaké vysvětlení. Já už takové jednání považuji za osobní útok. V čem vidíte ten osobní útok? --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 8. 2016, 15:42 (CEST)

Dobrý den, nikdo Vám nebrání, abyste si četl v diskuzních příspěvcích, ať už mých nebo i jiných kolegů. Když Vás to baví?? Jen by možná bylo vhodné nevytrhávat jednotlivé věty z kontextu. To potom snadno takové výňatky dávají jiný smysl než původně měly. Ale o to Vám přece určitě nejde, že? (bez komentáře, nechť si ostatní udělají vlastní názor).--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 14:19 (CEST)

Tak to zde máte i s kontextem (diffy)

1) To co tady předvádíte, se říká demagogie. Nemám již nic, co bych k tomu Vašemu žonglování dodal

2) Nevýslovná blbost

3) Neskutečný blábol

4) Tak proč hlásáte bludy

5) Jsem přesvědčen, že ve wiki by neměly být psány takové nesmysly

6) Každopádně vyjádření utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí, je naprostý nesmysl

7) Takto napsané je to nehorázná blbost

8) Ať žije komunita, která se jmenuje Wikipedista:Jedudedek

9) Myslím, že by bylo lepší, abyste si zašel do lesa, třeba na houby nebo se umlátit mezi borovicemi. To se Vám mysl oprostí od zbytečných provokací.

10) Mistře! A kdo bude s Vámi zásobovat wikipedii pahýly? Na to jste zapomněl?

11) Vaše myšlenkové pochody jsou přímo zázračné

12) Vy jste zcela mimo mísu

13) Kdybyste něco chápal, tak byste to chápal.

14) Myslím si, že uděláte dobře, když se mnou nebudete ztrácet čas a budete dále stavět kostely na půdorysech

15) To, co Vy zastáváte, je naprostý nesmysl

16) Zřejmě si děláte z lidí blázny, když tvrdíte takové nesmysly

Přeji Vám mnoho úspěchů při dobrovolné a plodné práci pro Wikipedii. Přeji nádherný večer a plné uspokojení ze své činnosti --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 8. 2016, 18:58 (CEST)

Ještě vám tady chybí rok,měsíc,den,hodina a minuta a jaké zrovna bylo v tu chvíli počasí. To aby to bylo zcela úplné, jinak je to jen pahýl.--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 19:41 (CEST)

Kolego, rok, měsíc, den a hodinu lehce najdete v těch diffech, to byste snad jako zdatný Wikipedista mohl vědět sám. Nebo to nevíte, že se po tom ptáte? Pokud s tím máte nějaké problémy, klidně se na mě obraťte, rád Vám to vysvětlím. A co se týče počasí, to je snad zbytečné. Ty výroky jste jistě snadno napsal, i když pršelo nebo svítilo sluníčko, ledaže byste chtěl něco z nich svádět na úžeh. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 16:36 (CEST)

Zbytečné editace

Než začnete přepisovat délka rybníka na délka rybníku (včerejší editace), tak se podívejte sem. Každému něco občas uteče, ale opakovaně špatné editace tady a den poté znova místo abyste se podível sem, jsou zbytečné editace. --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 8. 2016, 14:08 (CEST)

Šikana

Dobrý den, refaktorizováno PS: V článku Opština Novo Selo píšete, že přes území opštiny prochází pouze silniční doprava. Je zvláštní, že podle Vás kostel nemůže projít rekonstrukcí, ale může za doprovodu hudby projít Rakovníkem nebo se někudy může procházet silniční doprava. Gumideck (diskuse) 29. 8. 2016, 10:51 (CEST)

Nemám slov--Jan kozak (diskuse) 29. 8. 2016, 11:45 (CEST)

Část předchozího příspěvku refaktorizována.--Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 09:15 (CEST)

Metafora-metonymie

Kolego, slyšel jste již o názvech metafora a metonymie? --OJJ, Diskuse 31. 8. 2016, 13:42 (CEST)

Vážený kolego, tato slova jsem již samozřejmě slyšel. Děkuji, že jste mne na ně upozornil. Tyto termíny mají zvláštní význam zejména v poezii. Zajímavý dotaz, jen bych chtěl říci, že se poezií nehodlám zabývat. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 13:51 (CEST)

Nu, zdaleka nejenom v poeziiː http://www.vaseliteratura.cz/odborna-literatura/4905-metafory-kterymi-zijeme ...--Borzywoy (diskuse) 31. 8. 2016, 13:55 (CEST)

Dobrý den, vážený Borzywoy. Velmi rád bych si přečetl to, na co odkazujete. Snad se mi to podaří nějak otevřít. Jinak děkuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 14:01 (CEST)

Vidím, že jsem udělal překlep v odkazu, teď už by to mělo jít. Při hledání v Googlu se dá najít i celá kniha v pdf. Skutečně stojí za přečtení, autoři ukazují, kolik našeho běžného, každodenního jazyka funguje zcela přirozeně na metaforickém principu. Zdravím, --Borzywoy (diskuse) 31. 8. 2016, 14:21 (CEST)

Děkuji, jen tak zběžně jsem si kousek přečetl. Zajímavé. Ještě si to půjčím v knihovně a za dlouhých zimních večerů si z toho počtu. Přiznám, že moje technické vzdělání je trochu vzdáleno od metafor, i když ne až tak úplně. Jinak se ale domnívám, že v encyklopedii, respektive ve wikipedii by měly být matafory používány s citem. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 14:31 (CEST)

Toho dosáhneme tak, že budeme používat jen obrázky. Všechna slova a všechny obraty v jazyce jsou totiž metaforami. To je princip fungování jazyka. Zkoušel jste se někdy zamýšlet, jaký vztah je mezi zvukem vzniklým, dejme tomu, vyslovením slova jít a činností, kterou tím označujeme? Metaforický. Používat metafory "s citem" znamená používat takové metafory, kterým čtenář rozumí, tj. vyvolají v jeho mysli stejnou představu, jakou měl mluvčí. Jinými slovy, na některé metafory jsme více zvyklí a na některé méně, básník pak je ten, kdo tvoří nové. Ale ty staré používáme všichni. Je-li používání nějakého obratu doloženo a je-li i jinak spisovný, je marné proti němu bojovat. --Uacs451 (diskuse) 31. 8. 2016, 16:13 (CEST)

@Uacs451 Zde vás musím, kolego, trochu opravit - metafora je vztah obrazného pojmenování, jinými slovy musí tam být nějaká podobnost, v případě metonymie potom souvislost mezi označujícím a označovaným. Váš příklad se slovem "jít" a prováděnou činností je vztah symbolický, tj. úplně nahodilý (stejně jako neexistuje naprosto žádná souvislost třeba mezi tvarem dopravní značky a činností, kterou vyžaduje, je to jen dohodnutá konvence). Ale o to zde asi teď nejde. Nějaké umělecky objevné metafory určitě nepatří do encyklopedického či vůbec odborného textu, který v mnoha případech vyžaduje přesně definované termíny; na druhou stranu metaforický základ má tolik běžných obratů každodenního jazyka, že vyhnout by se jim dalo pouze za cenu nesmírného zploštění (ǃ) výrazu, stejně tak postrádá smysl bojovat proti tendencím jazyka vytvářet nová metaforická spojení a vazby. --Borzywoy (diskuse) 31. 8. 2016, 20:13 (CEST)

@Uacs451- - -Dobrý den, nejprve bych chtěl poděkovat za Vaše vysvětlení. O tom nad čím bych se měl zamýšlet je ale zcela odvislé jen na mé vůli.- Ano, je řada pojmů, jejichž používání je doloženo a jsou snad i spisovné. Je však také řada technických pojmů, jejichž význam i používání je doloženo a často i úzce vymezeno. Ale pokud jsou nesprávně použity, pak nezbývá než se proti takovému jejich používání bránit. A jsem přesvědčen o tom, že ta obrana nemusí být marná. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 16:46 (CEST)

Neustálé EsOvání

Přestaňte už prosím neustále poučovat ostatní o jednom jediném doporučení EsO. Na NS čtu vaše vyjádření, že se někteří Znovu a znovu se vracejí k diskuzím i téměř rok starým, které již byly vyřízeny. Rád bych tedy upozornil na to, že jste dosud neodstranil mnoho chyb, na které jste byl upozorněn. Tudíž ony diskuze vyřízeny nebyly. Pokud někdo opravoval vaše chyby, tak to byli jiní editoři, zejména kolega Gumideck. Opravy vašich zcela chybných překladů mu jistě zabralo mnoho desítek, spíše stovek hodin. Odměnou mu bylo vaše pronásledování. Tady jen pár důkazů chyb, na které jste byl (mnohdy) opakovaně upozorněn. Příklady: Protože se k tomuto článku kolega Gumideck ještě nedostal, tak tam dodnes trčí ten příšerný zápis souřadnic - Zeměpisné souřadnice obce Podgorje jsou: 46°28′4.81″N 15°5′23.95″E. Dodnes tam trčí říčka Mislinja bez rozlišovače. Přitom v gůglu vyskočí Mislinja (cca 2000 obyvatel), nikoliv nějaká zcela bezvýznamná říčka. Na tu říčku máte IO. Za mimořádně důležité považuje doplnění oblíbené „slovinsky Koroška“. Příšerné souřadnice zde či zde či zde či zde a zde. Nádherný zápis souřadnic, na které tady máme šablonu. Stejně tak zde - ostatní budete poučovat o m n. m. a přitom to tady máte 3 x špatně, tedy m n.m. A co ta reference Slovinské regiony v číslech 2014. Několikrát jsem se vás ptal, kdo, kdy a kde publikaci vydal. Žádnou odpověď jsem od vás nikdy nedostal. Obdobně zde a zde a zde mnohde jinde, i když mnohé vaše pseudoreference už jiní odstranili. Znova vás žádám, uveďte, kdo kdy a kde vydal, případně odkaz. Rád bych si ty vaše údaje ověřil. Ani takto či takto se reference nezapisují. Mám pokračovat? Nebýt kolegy Gumidecka, který nad vašimi články strávil ne desítky, ale stovky hodin, tak se nikdo vašich nedodělků nedopočítá. Nedodělky ovšem přenecháváte jiným, odměnou je jim vaše pronásledování. Tak si už konečně přestaňte vymýšlet, že ty připomínky k vaší práci už byly dávno vyřízené. Místo poučování ostatní editorů, jací jsou neodborníci, vyhrňte si rukávy na ty vaše nedodělky. --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 9. 2016, 03:36 (CEST)

Nástěnka správců - refaktorizace - upozornění

Vážený kolego, rád bych Vás upozornil na tento můj příspěvek na nástěnce správců, který obsahuje upozornění směřované Vám. Explicitně, refaktorizace se užívá pouze v případě osobních útoků, ne k zamaskování kritiky od oponenta. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2016, 20:30 (CEST)