Přeskočit na obsah

Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv5

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

The Signpost: 10 January 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Seznam českých spisovatelů - Sylva Lauerová

[editovat zdroj]

Ad Vaše editace - prosím Vás, který oficiální zdroj byl použit pro doplnění civilního jména paní Lauerové? Myslím tím, kde je doloženo, že je korektní? V oficiálních zdrojích - tedy webových stránkách Sylvy Lauerové, webových stránkách nakladatelství van Aspen, s.r.o. a v tirážích a jiných informacích v knihách žádné civilní jméno paní Lauerové uvedeno není. Plus Váš komentář - že není důvod jméno tajit - ani pokud je to výslovná žádost od samotné autorky? (a právě z toho důvodu nebylo nikdy oficiálně jméno uvedeno..). Omlouvám se, nechci 'prudit', nicméně by mě opravdu zajímalo, zda pravidla zde na Wikipedii platí všeobecně, nebo pouze pro někoho - s čímž už zkušenost bohužel mám... Děkuji. Brid 11. 1. 2011, 19:07 (UTC)

Odpovím za kolegu: kromě reference uvedené v článku (Brněnský týdeník) je jméno uvedeno zde v autoritní databázi Národní knihovny ČR, kde jako zdroj mají uveden článek na iDNESu, dnes bohužel celý elektronicky nedohledatelný. --Gumruch 11. 1. 2011, 19:12 (UTC)
Tak jsem článek na iDNESu nakonec zde našel, další zmínka zde. Ještě připomínka: Wikipedie popisuje skutečnost prostřednictvím referencí a citací věrohodných zdrojů, mezi které iDNES a NK ČR patří. --Gumruch 11. 1. 2011, 19:21 (UTC)
Není potřeba oficiální zdroj, stačí věrohodný zdroj.To, co jsem přidal, to není zdroj ideální, ale pokud danou skutečnost nikdo nerozporuje a nejsou zdroje tvrdící opak, tak asi stačí. To, co našel kolega Gumruch, je ovšem už neprůstřelné. --Tchoř 11. 1. 2011, 20:25 (UTC)
Děkuji za vysvětlení. Netušili jsme, že revue.idnes.cz je bráno jako oficiální zdroj informací. Pokud by Vám napsala e-mail samotná paní spisovatelka s žádostí, že si výslovně nepřeje, aby zde její jméno bylo uvedeno, bylo by pak možné jej stáhnout? Brid 12. 1. 2011, 10:57 (UTC)
Ani e-mail od předmětu článku by nebyl dostatečný důvod pro vymazání informace. --Tchoř 12. 1. 2011, 11:05 (UTC)
Dobře. Alespoň jsem zatím jméno upravila, aby bylo korektní. Pokud vkládáte či kopírujete informace z online zdrojů, ověřte si, že jsou pravdivé, a nevkládejte hlouposti. Budu ráda, když budete tak laskavý a napíšete mi přesně, co je potřeba doložit či udělat, abyste jméno smazali. Pokud bude třeba, zkontaktujeme Národní knihovnu, aby nesmyslně uvedené jméno v bulváru na iDnesu nebrali jako pravdivý zdroj informací, neboť jsou bulvárně nafouknuté a v 80% nepravdivé. Díky. Brid 16. 2. 2011, 14:44 (UTC)
Jméno jsem vrátil, protože takto je ve zdrojích. Wikipedie je založena na zdrojích, nikoliv na jejich ověřování vlastním výzkumem. Z Wikipedie se informace obvykle neodstraňují, pravděpodobnější je jejich modifikace - třeba kdyby paní Kühnová vydala nějaké dementi, že se nikdy nejmenovala Markéta, tak by současná informace asi byla nahrazeno informací, že bývá chybně uváděna jako Markéta.--Tchoř 16. 2. 2011, 14:52 (UTC)
No měla jsem tu čest přečíst si archiv diskuzí, takže vím, že rušení editací je Vaším koníčkem. Jde především o S ve jméně Elisabeth, které je napsáno špatně. Chápu, že je Wiki založená na zdrojích, jen nechápu, že se tady opisují kdejaké lživé blbosti z online bulvárů. To Vám jako mám poslat oscannovanou občanku paní spisovatelky??? Nebo kdy mě hodláte začít brát vážně. Brid 16. 2. 2011, 15:09 (UTC)
Třeba procpěte to správné jméno do nějakých zdrojů. Ať už do novin, do knihoven, do televize. Netuším, jaké máte možnosti.
A že se v diskusích diskutuje hlavně v situacích, kdy dojde se sporu a k vracení editací, to moc překvapivé není. --Tchoř 16. 2. 2011, 15:31 (UTC)

Portály Latinská Amerika a Geografie

[editovat zdroj]

Ahoj, portál Geografie není nadřazen portálu Latinská Amerika. Co patří pod Latinskou Ameriku nemusí být nutně geografický článek. Příklady: Perónismus, Samba (tanec) a mnohé další... Proto revertuju tvůj revert. --Jowe 13. 1. 2011, 10:00 (UTC)

Zřejmě na to máme různé názory, ale nehodlám ztrácet čas dohadováním nad portálspamem. Doufejme, že bude brzo vymazán globálně. --Tchoř 13. 1. 2011, 10:25 (UTC)
Doufejme, že jednou bude všude na světě mír. --Jowe 13. 1. 2011, 10:27 (UTC)
To bude ovšem o poznání těžší úkol než vymazání portálspamu. --Tchoř 13. 1. 2011, 10:28 (UTC)
sotva byl dohodnut kompromis, už by chtěli někteří "portálspam" mazat globálně... podej čertu prst...--Jowe 13. 1. 2011, 10:32 (UTC)
Nevyvíjím v tomto směru žádnou aktivitu. Přistoupit na kompromis neznamená změnit názory. Ohledně znevažování dohody spíš jdi vyčítat druhé straně, která se hned po dohodě zcela seriózně snaží procpat do portálspamu obrázky. Já jsem, pokud vím, žádné podobné kroky nepodnikl (třeba založení ŽoKu na globální smazání portálspamu :). --Tchoř 13. 1. 2011, 10:38 (UTC)
Přistoupit na kompromis by mělo i znamenat nespamovat každou diskusi slovem portálspam. Obě strany by si měly dát pohov a respektovat dohodnutý kompromis. --Jowe 13. 1. 2011, 11:57 (UTC)
Myslím, že slovo portálspam používám pouze v diskusích týkajících se portálspamu, tedy tam, kde to je na místě. --Tchoř 13. 1. 2011, 12:23 (UTC)
Nikoliv, slovo portálspam používáš v každé diskusi týkající se portálů a současného doporučení k nim. --Jowe 13. 1. 2011, 12:32 (UTC)
No to jsou zrovna diskuse, které se portálspamu týkají velmi. --Tchoř 13. 1. 2011, 12:33 (UTC)
Týkají se současného kompromisního způsobu odkazování na portály a jmenného prostoru Portál. --Jowe 13. 1. 2011, 12:36 (UTC)
Přesně tak. --Tchoř 13. 1. 2011, 12:44 (UTC)
Ano, a právě v těchto diskusích působí neustálé omílání slova portálspam jako nahlodávání dohodnutého kompromisu. Dokonce bych se nebál říct, že to nese i určité znaky trollingu. --Jowe 13. 1. 2011, 12:57 (UTC)
Prostě ho používám coby nejvýstižnější termín pro ono spamování článků reklamou na portály. A skutečně si nemyslím, že přesná terminologie v tomto případě znamená trolling. --Tchoř 13. 1. 2011, 13:01 (UTC)

Arbitrážní výbor

[editovat zdroj]

Zdravím. Byl jsem zvolen, ale jsem úplný nováček. Chtěl bych se proto zeptat, co mám nyní dělat. Mám vyvinout nějakou aktivitu nebo počkat, až mě někdo k něčemu vyzve? Díky za odpověď --Chalupa 17. 1. 2011, 12:00 (UTC)

Momentálně arbitrážní výbor, pokud vím, žádný spor neřeší. Takže si asi přidej do sledovaných stránek Wikipedie:Žádost o arbitráž a Wikipedie:Žádost o opatření, abys věděl, kdyby se něco začalo dít, a jinak nemusíš akutně dělat nic. Možná ještě zprovoznit nějaké společné informační kanály se zbytkem arbitrů (třeba si vyměnit maily, nebo tak něco), ale to už si musí arbitři dohodnout mezi sebou a s tím neporadím.--Tchoř 17. 1. 2011, 12:10 (UTC)

POV

[editovat zdroj]

Musíš cpát svůj POV do shrnutí editace? --Faigl.ladislav slovačiny 18. 1. 2011, 02:14 (UTC)

Pokud narážíš na slovo portálspam, jehož užívání mi už vytýkal Jowe, pak opakuji, že jej považuji za stručné a výstižné. A tedy pro účely shrnutí vhodné. --Tchoř 18. 1. 2011, 02:20 (UTC)
Portálspam může být i toto. Shrnutí editace není k tomu, aby vyjadřovalo své osobní pocity. Jde o to, aby čtenářům a editorům jasně oznámilo k jaké změně došlo. Portálspam není nijak definovaný pojem, kterému všichni musí rozumět. --Jowe 18. 1. 2011, 10:40 (UTC)
Kdybych použil jiný výraz, pravděpodobně by to také mohlo být vysvětlováno různě. A toto slovo má tu výhodu, že jasně vyjadřuje můj odsudek dané věci, takže případný nováček, který by se chtěl z mých editací naučit, jak prospět wikipedii, má šanci pochopit, že tento typ editací je přinejmenším kontroverzní. Což rovněž považuji za důležité. Ale mohu vás oba uklidnit, tento typ editací omezím. Jednak protože vidím, že vám vadí, jednak mne to zase tak nebaví. --Tchoř 18. 1. 2011, 12:12 (UTC)

Prosba o výpomoc

[editovat zdroj]

Zdravím, jak jsme se bavili o svátcích ohledně oprav odkazů na rozcestníky (Velká Británie to tehdy byla), tak se teď hlásím a ptám se, jestli byste neměl chuť a náladu na úpravu Luftwaffe a Reichsheer, tedy pokud to nebude pro robota moc komplikované. To je momentálně, na co narážím. Tedy, bylo by toho jistě víc, ale nechci nikoho úkolovat :-) Díky za jakoukoliv reakci --Hadonos 20. 1. 2011, 19:29 (UTC)

Podívám se na to, ale možná až zítra. --Tchoř 20. 1. 2011, 19:56 (UTC)
Proboha, to přece vůbec nespěchá!!! Klidně i za dva dny, prostě až budete mít čas. Každopádně díky. --Hadonos 20. 1. 2011, 20:09 (UTC)
VyřešenoVyřešeno Mělo by být hotovo. --Tchoř 22. 1. 2011, 02:45 (UTC)
Díky moc za spolupráci. Úžasné! --Hadonos 23. 1. 2011, 08:38 (UTC)

Boxberg/O.L.

[editovat zdroj]

Hi Tchoř, looking at Zemský okres Zhořelec I see that Boxberg is one of the few municipalities left without an article. With Elektrárna Boxberg, Klitten and Bärwalder See there are even some articles related to Boxberg. Is there a chance to get a decent translation of the German article?

PřesunutoPřesunuto At the moment, I am not myself interested in translating this article. I have asked Mirek256, but he is now polishing some articles on stars. Maybe later.--Tchoř 12. 2. 2011, 02:22 (UTC)

In other news: Ebersbach (Sasko) and Neugersdorf have been incorporated to Ebersbach-Neugersdorf, and Großhennersdorf became a part of Herrnhut. --32X 21. 1. 2011, 09:36 (UTC)

VyřešenoVyřešeno I have just updated all of the said articles/stubs. --Tchoř 12. 2. 2011, 02:22 (UTC)

The Signpost: 17 January 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vývrtka

[editovat zdroj]

Zdravím. Myslíš, ve vývrtka byla primárně navržena k něčemu jinému než k otvírání lahví? Jistě, vývrtka není druh lahve stejně jako Dejvice nebo znaky Prahy nejsou druhy Prahy. Dejvice patří k tématu Prahy tím, že jsou její součástí, znak Prahy tím, že Prahu symbolizuje, a vývrtka zase patří k tématu nápojových lahví tím, že bezprostředně souvisí s technologií jejich otevírání. Můžeš mít svůj názor na to, jakou souvislost s tématem musí článek mít, aby do článku o určitém tématu patřil, ale označovat názor druhého hned za nesmysl, to je trochu zbytečný útok a nekonstruktivní komentář, nemyslíš? --ŠJů 23. 1. 2011, 17:51 (UTC)

Vývrtka patří do kategorie nápojové lahve zhruba stejně jako patří výhybka do kategorie lokomotivy.
Skutečně považuji pokus ji tam kategorizovat za natolik nesmyslný, že jsem nepovažoval za nutné to nějak hlouběji rozebírat. A každopádně považuji za slušnější alespoň nějaké shrnutí než revertovat bez shrnutí.--Tchoř 23. 1. 2011, 18:03 (UTC)
Bývaly doby, kdy se třeba článek Pražské tramvaje věnoval i tramvajové infrastruktuře a zas až tak nesmyslné to nebylo, i když dnešní název článku je přesnější. A sice zrovna výhybku dávat k lokomotivám by valnou logiku nemělo, ale třeba dát vodní jeřáb do kategorie parních lokomotiv by smysl mít mohlo (zejména pokud by neexistovala ani kategorie Parní trakce, a s přihlédnutím k tomu, že pro jiná parní vozidla se zřejmě vodní jeřáby nepoužívaly), stejně jako do ní může patřit třeba lokomotivní tendr (ten už mezitím propadl do podkategorie). Ono je zase trochu nelogické a nepraktické, aby vývrtka nebyla k nalezení v té kategorii, kam patří třeba třmenový uzávěr (u kterého doufám, že tě snad nenapadne ho z kategorie vyhazovat protože ten bývá u lahve natrvalo jako součást). Řekl bych, že je lépe mít celé téma lahví (včetně zavíracích a otvíracích technologií) pohromadě. Co se týče shrnutí editace, myslím, že automatické shrnutí při přidání kategorie nebo při revertu nemá o moc menší popisnou ani argumentační hodnotu než text "pryč nesmyslné kategorie", a zcela jistě je slušnější. Označovat editaci či názor druhého rovnou za nesmysl není ani slušné, ani konstruktivní. --ŠJů 25. 1. 2011, 06:11 (UTC)
Kategorizace by neměla být hra na vymýšlení asociací. Pokud nerozporujete můj příklad s výhybkou, který pokládám za trefnější analogii než tendr, pak nevidím důvod o problému dále diskutovat. Buď rozporujte výhybku, nebo vymyslete bližší příklad než výhybku a na něm něco dokazujte
A na slušnost různých shrnutí máme zřejmě také odlišný názor. Pro mne je ruční shrnutí důkazem toho, že druhému wikipedistovi stojím alespoň za tu vteřinku času, aby ho naklepal. --Tchoř 25. 1. 2011, 10:49 (UTC)
Kategorie z principu jsou od toho, aby asociovaly (sdružovaly) obsah, který spolu podstatně souvisí. Je ovšem třeba umět rozlišovat podstatnou asociaci (povaha a funkce věci atd.) od asociací podružných či volných, a brát v úvahu funkci a kontext kategorií. Souvislost mezi vývrtkou a lahví není zrovna surrealistická, ale dost reálná a úzká. A přece jen užší a specifičtější než je vztah výhybce k lokomotivě. Na ten argument se třmenovým uzávěrem mi nic neřekneš? Příklady s vodním jeřábem a lokomotivním tendrem taky přejdeš bez povšimnutí, a budeš trvat na tom, že vztah výhybky a lokomotivy je ta nejtrefnější možná analogie ke vztahu vývrtky k nápojové lahvi a žádné jiné analogie není třeba? Ostatně k tomu příkladu jsem se ti jasně vyjádřil, ale na to jsi taky nereagoval. To se pak těžko můžeme domluvit. Mohl bych si jen hluboce vážit toho, že namísto ponechání automatického přesného popisu editace jsi v tom revertu projevil tu míru úcty, že jsi pracně ručně naklepal slovo "nesmysl" - opravdu budeme mít odlišný názor na to, jestli je to možné považovat za zvláštní projev slušnosti. --ŠJů 26. 1. 2011, 22:38 (UTC)
Souvislost mezi vývrtkou a lahví pokládám za zhruba stejně specifickou jako souvislost mezi výhybkou a lokomotivou, nikoliv za nějak výrazně užší. Třmenový uzávěr je součást lahve, tedy mi přijde v pořádku, že je ve stejné kategorii. Tendr bych k asi lokomotivám dal, protože je (minimálně laickou veřejností) považován v podstatě za součást lokomotivy, naopak vodní jeřáb bych mezi lokomotivy nedal. A ano, z předvedených analogií mi přijde nejtrefnější ta výhybka a kategorie lokomotiva, u kterých můj názor, že by zahrnutí bylo podivné, nerozporuješ. --Tchoř 27. 1. 2011, 07:22 (UTC)

revert

[editovat zdroj]

Dobrý večer, právě jste revertoval můj dotaz. Mohl bych se zeptat přesně proč? Mohl bych ho možná formulovat lépe. Šlo o to, na který z projektů wikimedia by se něco takového hodilo. Přece jenom, účelem wikipedie je shromáždit veškeré lidské vědění ve svobodné formě. Příkladný kód významné informatické struktury v používaném (neezoterickém) jazyce jistě takovým věděním je. Kde by tedy bylo vhodno ho sdílet?
A pokud neznáte odpověď, co je tak špatného na takovémto dotazu na projektu wikipedie - svým způsobem zastřešujícím projektu?--Fafrin 24. 1. 2011, 20:14 (UTC)

Dotaz jsem revertoval proto, protože se netýkal Wikipedie. Slogan s veškerým lidským věděním nelze brát doslova, máme poměrně obsáhlý seznam toho, co Wikipedie není. Původní příspěvek se nechlubil tím, že je to komentované natolik dobře, aby to mohlo sloužit jako učebnice. Pokud tomu tak je, pak by to možná (!) šlo umístit na wikiknihy, ale to se spíš zeptejte tam. Pokud je to prostě jen efektivní a použitelná implementace, jste odhodlán v ní opravovat chyby, poskytovat podporu uživatelům a věříte, že by to někdo ve svém programu coby knihovnu použil, tak to prostě prskněte pod nějakou svobodnou licencí na nějaký server typu SourceForge. --Tchoř 24. 1. 2011, 20:28 (UTC)
Jo, a s tou špatností — mám pocit, že už se tu příliš množí zbytečné, nekonstruktivní diskuse, a tohle byl zrovna hodně křiklavý příklad. Wikipedie není poradna. Pokud si jó chcete pokecat s Wikipedisty, tak to alespoň dělejte třeba přes IRC, to je trochu neformálnější médium pro povídání (a je tam i jeden kanál vysloveně pro diskuse mimo téma). Ale stránka Pod Lípou má nějakých 360 sledujících (z nichž to pravda, asi velká část nesleduje aktivně) a skutečně se mi nezdá vhodné tam plácat dotazy mimo téma. --Tchoř 24. 1. 2011, 20:34 (UTC)
Dobře, děkuji. Zkusím wikiknihy - jako učební pomůcka je to vhodné (po lehkém učesání), vzhledem k omezenosti na numerická data jako knihovna spíše nevhodné (a malé a v málo používaném jazyce).--Fafrin 24. 1. 2011, 20:55 (UTC)

The Signpost: 24 January 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Trolejbusy z východních krajin

[editovat zdroj]

Zajímal by mne Váš názor, zda má smysl překládat z ruštiny další články o trolejbusech. Rozšířil jsem článek o ZiU-5, ale ten už byl založený. Obávám se toho, že mi bude vytýkán nedostatek zdrojů. V češtině o zahraničních trolejbusech literatura není, tedy alespoň jsem ji nenašel. Dávat do seznamu referencí odkazy na zdroje v ruštině se mi moc nechce, dnes ovládá ruštinu málokdo. Je to obecný problém týkající se problematiky popsané na ruské wiki. Leotard 28. 1. 2011, 10:53 (UTC)

Určitě to má smysl! Je to zajímavé téma, a jak sám říkáte, českých (a vůbec srozumitelných) zdrojů má český čtenář minimálně. A vůbec se nebojte dávat do referencí odkazy na zdroje v ruštině, rozhodně je to lepší než žádné reference. Sice dnes rusky umí málokdo, ale pokud by o něčem vznikl spor, tak si i ten, kdo rusky neumí, může sehnat kamaráda, který mu kus zdroje přeloží, nebo použít kombinaci slovníku, automatického překladače a slovanské příbuznosti. --Tchoř 28. 1. 2011, 13:16 (UTC)

The Signpost: 31 January 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 7 February 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Matematika pro kazdeho

[editovat zdroj]

Dobry den. Rad bych Vas poprosil o radu (muzme si pro priste tykat?). Trochu se snazim vylepsovat matematicke stranky, (anebo casto jenom v zoufalstvi pridavat sablony "upravit"..) a zjistil jsem ze na mnohych (snad i na nekolika stech) strankach je cast "Externi odkazy" s jedinym odkazem, a to na "Matematika pro kazdeho", http://maths.cz/ Je to stranka podle meho nazoru ne uplne nejvyssi kvality, ne vzdy relevantni (ovsem uplne nesmysly tam nejsou, abych byl spravedlny), ale jsou na ni banery. Kdyz si uvedomite, kolik studentu klika na wiki a kolik stranek tady na "matematiku pro kazdeho" odkazuje, netroufam si ani rict, jaky zisk to nekomu prinasi -- cokoliv mezi stokorun a 100 tisic mesicne mi pripada realne. Co se chci zeptat je toto: je unosne v ramci pravidel vsechny ty odkazy proste zmazat? V nekterych pripadech je samozrejme muzu nahradit lepsimi, ale ne hned. Zdravim! Franp9am 11. 2. 2011, 22:38 (UTC)

(tykat si jistě můžeme, ovšem předem se omlouvám, pokud na to zapomenu). Domnívám se, že externí odkazy plní v zásadě dvě úlohy:
  1. Jsou věrohodným zdrojem, který dokládá pravdivost článku – to se těchto stránek netýká, ty důvěryhodné nejsou.
  2. Významným způsobem rozšiřují či doplňují téma článku, třeba o ilustrativní implementaci nějaké metody přímo on-line. To by tyto stránky někde splnit teoreticky mohly, kdyby třeba obsahovaly JavaScriptový program, který vypíše po krocích výpočet dělení polynomů se zbytkem, tak by dávalo smysl takový odkaz dát do článku o dělení polynomů.
Pokud se jedná pouze o nevěrohodné duplikace informací, které už v článku jsou, pak pro odkaz na tyto stránky není důvod a je jistě dobré ho smazat. Pokud tento nástroj funguje dobře, tak naštěstí těch odkazů zase tolik není a nejlépe bude, když to projdeš ručně. --Tchoř 11. 2. 2011, 23:20 (UTC)

Troll v Central Parku

[editovat zdroj]

Dobrý den, žádám o smazání stránky Troll v Central Parku. Uvedla jsem špatný český název a proto vytvořila stránku novou (Skřítek v Central Parku). Děkuji za pochopení. :-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mishaczeify (diskuse • bloky) 16.46, 12. února 2011 (CE(S)T)

Dobře, smazal jsem. Příště stačí takovou stránku označit šablonou {{smazat|Chybný název stránky}}.--Tchoř 12. 2. 2011, 14:54 (UTC)
Jinak ještě doplním, že k přesunům článků se používá tlačítko „přesunout.“ Nový vzhled Wikipedie jej nešťastně skryl tak, že je k nalezení pouze, když myší najedete v horní části stránky na malou šipku poblíž záložky „historie stránky.“ Články nelze z důvodu autorských práv předchozích autorů, kteří jsou uvedeni v historii, pouhým překopírováním jejich obsahu na nový název. Krásný den přeje --Wespecz 12. 2. 2011, 14:59 (UTC)


Problem s odlozenym smazanim

[editovat zdroj]

Ahoj. Podival by ses prosim na tuto diskuzi? Myslel jsem, ze pokud nekde umistni sablonu "urgentne upravit", neni uplne bezny postup, aby mi ji nekdo bez diskuze a bez duvodu odstranil. Mam jinou moznost, jak se branit, nez zalozit AfD? Dik za rady, Franp9am 12. 2. 2011, 21:04 (UTC)

V zásadě má Ioannes pravdu v tom, že pokud je ohledně mazací šablony konflikt, nemá se řešit revertováním, ale má se založit DoS. Tady je navíc ještě ta procesní otázka, zda byla nejvhodnější šablona UU, Ioannes má pravdu, že UO by byla v tomto případě lepší, nalepil jsem tam tedy tu. U té předpokládám, že mu vadit nebude.--Tchoř 12. 2. 2011, 21:09 (UTC)

Podekovani

[editovat zdroj]

Diky za angazoavni se v AfD-cku Geomtricke utvary a Zakladni geometricke utvary. Priznam se, ze potom co se tam objevila reference na Hilbertu knihu s cilem manipulovat s ni, uz jsem nemel ani energii na nejakou rozumnou argumentaci. Kazdopadne, mam radost ze jste tu knihy odstranil z "referenci" a zabranil manipulaci s ni a dalsim lzim. Franp9am 14. 2. 2011, 20:49 (UTC)

Jeste mam jednu prosbu: das se nejak udelat, aby "revize smazani -- ZGU" byla viditelna z hlavny stranky wikipedie? Pokud neni, nikdo si stranky nevsimne. Na druhou stranu, mozna to neni dobry napad, protoze neinformovany lidi, mozna budou chtit stranu obnovit -- tak nevim. Franp9am 14. 2. 2011, 21:46 (UTC)

Díky za ocenění. Musím přiznat, že mně to angažování žádnou zvláštní radost nepřináší, některé argumenty protistrany se mi zdají příliš nedůstojné. Ale tak už to holt na Wikedii chodí. --Tchoř 14. 2. 2011, 23:14 (UTC)

The Signpost: 14 February 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Pí (číslo)

[editovat zdroj]

Ahoj! Chtěl jsem napsat ohledně tvé připomínky k článku (absence českých zdrojů). Koukal jsem se po českých, ale nenašel jsem o moc víc, než tebou zmíněná historie čísla pí, která se mi nepřijde příliš odborná. Samozřejmě je tu možnost citovat středoškolské učebnice, ve kterých se dá určitě najít hodnota čísla pí a patrně i nějáká zmínka o achrchimédově metodě vyčerpání, ale osobně jsem toho názoru, že lepší jsou citace z literatury, kde se dá jednak fakt ověřit v plné míře a ze kterého se čerpalo při psaní článku.) Tedy je tu možnost zkusit najít něco v jiných jazycích (němčina, francouština atd.) a přidat to do sekce literatura (Do referencí bych už nezasahoval). Stačí to? Jinak mne už článek přijde v pořádku, takže pokud tě napadá ještě něco co jsem v recenzi zapomněl, tak to, prosím, připiš. Hezký večer a díky za všechny připomínky! --Hagar 18. 2. 2011, 17:34 (UTC)

Omlouvám se za tykání, nevšiml jsem si Vykání v návodu na použití diskuze. --Hagar 18. 2. 2011, 17:36 (UTC)
Vykání/tykání pokládám v internetové společnosti za zcela bezvýznamné, to vykání tam mám spíš kvůli tomu, aby se neurazil někdo, kdo sem přijde, že ho oslovuji tykáním :).
Ta kniha, kterou jsem zmínil, ta je popularizační, nikoliv odborná, ale to jsou teď některé reference také ([1], [2]). Navíc jsem už myslím říkal, že o ní valné mínění nemám. Nicméně stále vnímám jako určitou přidanou hodnotu, jsou-li čtenáři nabídnuty i zdroje odkazy v češtině. A rozumím tomu, že je snazší prostě použít připravené zdroje, než trávit čas dohledáváním českých. Samotnému by se mi do toho nechtělo (a nechce). Jen jsem vyjádřil určité přání, že by mi to přišlo fajn. Třeba jednou do té diskuse přijde někdo s plnou knihovničkou a spoustou času :).
A nemám moc zájem se na článku ani recenzi nějak podílet. Dokonce jsem ho ani celý nečetl. --Tchoř 18. 2. 2011, 18:07 (UTC)
Ok, takže v recenzi to jako podmínku k DČ brát nebudu. Pokud potkám nějákou knihu v češtině, tak to s ní dozdrojuji. --Hagar 18. 2. 2011, 18:19 (UTC)

The Signpost: 21 February 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 28 February 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dotaz na obrazky

[editovat zdroj]

Ahoj Tchore. Poradis mi prosim? -- vim ze s obrazkama a licencema na wiki je to trochu slozite. Napsal jsem clanek o lachtanovi Gastonovi z prazske zoo a na facebooku jsem poprosil zoo, zda neposkytne nejakou fotku. Odepsali mi toto:

K fotografii - projděte náš web. Pokud nějakou najdete (zaměřte se na oddíl Povodně 2002), bez obav ji použijte. Nezapomeňte však správně přisoudit autorství. Pokud není na webu uveden konkrétní autor, stačí fotografii označit pouze jako "archiv Zoo Praha." V případě, že neuspějete, dejte vědět. Podívám se na naši vnitřní síť a nějakou fotografii odtud vám zašlu.

Je takovyto postup dostacujici, anebo je nutne mit jistotu, ze autor souhlasi se zverejnenim, pripadne ze poskytnuta fotka -- pokud mi nejakou poslou -- splnuje nejake licence blablabla -- resp. poradis mi, jak jim slusne napsat "spravny pozadavek", abych je uplne neznechutil technickymi detaily? Zdravim a dik za radu, Franp9am 1. 3. 2011, 11:37 (UTC)

Bohužel, se získáváním obrázků nemám žádnou zkušenost. Je docela možné, že autor poskytl fotografie k volnému užití, ale bohužel je pravděpodobnější, že mluvčí zoo nezná smysl copyleftových licencí a domnívá se, že dává jednorázový souhlas k zveřejnění pouze na Wikipedii. Nejjistější by bylo oslovit přímo autora (pokud na něj dostaneš kontakt). Také zvaž zkusit se zastavit na IRC, tam se často pohybují wikipedisté, kteří se fotkám hodně věnují a mohli by poradit.
Mimochodem: Teď jsem koukl na ty stránky a píší tam něco o soše Gastona: Možná by stálo za úvahu prostě vzít dobrý foťák, udělat si výlet do zoo a pro začátek článek obohatit fotkou sochy.--Tchoř 1. 3. 2011, 12:06 (UTC)
Dovoluji si připojit doplnění: na Wikipedie:OTRS jsou celkem srozumitelně popsány podmínky, za kterých musí k uvolnění díla dojít, včetně ukázky takového povolujícího textu a adresy kam jej poslat. Povolení, které jste dostal, je bohužel nedostatečné a fotografie s tímto povolením nejde na Wikipedii nahrát. --Tlusťa 1. 3. 2011, 12:13 (UTC)
Tchori a Tlusto: diky. Psali ze jsou ochotny to uvolnit. Zeptam se jeste jednou, pro jistotu: je toto spravny postup?
Takto nejak jsem to pochopil z navodu, ale radsi se pro jistotu ptam. Zdravim! Franp9am 1. 3. 2011, 13:49 (UTC)
vlastne je to jeste slozitejsi, psali ze autor tam uz nepracuje, ale ze maji k obrazkum vsechna prava, coz by melo stacit Franp9am 1. 3. 2011, 13:52 (UTC)
Do licence se musí uvést ta, kterou zvolí držitel práv. Čili bych postupoval opačně. Nejdříve svolení s licencí a pak dle toho nahrát. --Tlusťa 1. 3. 2011, 13:54 (UTC)
Tlusto: vim ze jsem trochu pomalej a linej cist navody, snad je ok kdyz se Te budu ptat -- je to rychlejsi. Je to tedy tak, ze maji nejdriv poslat podobny e-mail (vcetne nazvu obrazku) a obrazek zatim nikam neposilat? A jak zjistim, ze to bylo (wikimedii) schvaleno/prijato? A maji pouzit formulaci z Ja, autor fotografii... anebo je lepsi nejak zformulovat "my, vlastniky prav k fotografiim toho a toho..".. Diky Franp9am 1. 3. 2011, 13:58 (UTC)
Správně by měli popisovat pravdu, čili něco ve smyslu: my držitelé autorských práv... Pokud licenci, pod kterou to uvolní, znáš, klidně nejdříve nahraj fotografii na Commons a opatřiji ji šablonou OTRS pending a někdo s OTRS se o to postará. Případně je kontaktuj, jsou ve WP:OTRS uvedeni. --Tlusťa 1. 3. 2011, 15:12 (UTC)
Diky. Snad posledni dotaz: v tom vzorovem mailu je poznamka ..moje fotografie byly zveřejněny prostřednictvím Wikimedia Commons (link na umístění obrázků na Wikimedia Commons.). Ten link znamena treba http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seal_Gaston.jpg (pokud takovy file jeste neexistuje)? (Jak vlastne lide s OTRS zjisti, ze nejde o jiny obrazek stejneho nazvu? No ale to neni moje starost.). Zdravim, Franp9am 1. 3. 2011, 15:56 (UTC)

Písek

[editovat zdroj]

Ahoj, prosím Tě potřebuješ ještě Wikipedista:TchoŘoBot/písek? Ona ta kategorie se zbytečně zobrazuje v chybějících kategoriích. --Elm 3. 3. 2011, 20:21 (UTC)

Nepotřebuji, právě jsem to tedy smazal.--Tchoř 3. 3. 2011, 20:41 (UTC)

The Signpost: 7 March 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uživatelé s nevhodným jménem

[editovat zdroj]

Zdravím, navrhuji poslední jednorázový provokační účet (záměrně sem nepostuji link, viz kniha zablokování) přejmenovat na neutrální název (např. Přejmenovaný účet 2011-03-10). Nechce se mi věřit, že by si někdo dal jako username své pravé jméno a pak vandalizoval. Spíše mám za to, že se může někdo někoho snažit zdiskreditovat. --Wespecz 10. 3. 2011, 19:24 (UTC)

A možná i tento, ten nevandalizoval, ale zvolil si nevhodné jméno a takto se zvěčnil do historie článků. --Wespecz 10. 3. 2011, 19:28 (UTC)
Ok. --Tchoř 10. 3. 2011, 20:03 (UTC)
Díky. --Wespecz 10. 3. 2011, 20:12 (UTC)

Dotaz na nekonecne seznamy vzorcu

[editovat zdroj]

Ahoj Tchore. Snazim se v posledni dobe trochu vylepsovat na matematicke clanky a casto narazim na jeden fenomen ceske matematicke wiki: nekonecny seznam vzorcu misto clanku -- obvykle opsane s Retoryse nebo Bartsche. Kdysi davno takove clanky ve velkem zakladal wikipedista Pajs, ktery tady uz nepusobi. Ted jsem srovna narazil na clanek Ortogonální polynomy. Chci se zeptat na toto: Nejedna se v takovych clancich o poruseni autorskych prav? Zdravim, Franp9am 13. 3. 2011, 11:42 (UTC)

Nejsem právník :). Nicméně bych řekl, že zatímco vzorce jako takové jsou standardním zápisem matematiky a tedy se nejedná ani o autorské dílo, ani jeho kopírování není problém, tak sbírka (databáze) vzorců opsaná víceméně doslova z knihy už porušením práv je. Ale nejlépe kdybys položil dotaz k patřičnému stolu Pod lípu, možná se objeví i jiný výklad.--Tchoř 13. 3. 2011, 11:53 (UTC)

The Signpost: 14 March 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Prosba

[editovat zdroj]

Ahoj Tchore. Mohl bys prosim Te jako zpravce zablokovat uzivatele HomoErectus? Zacal do ruznych clanku vkladat konspiracni teorie (naposled zombie). A zaklada clanky jako Psychoelektronické_ohrožení_demokracie ktery, misto toho aby byl okamzite smazan, Ioannes z neznamych duvodu zacal zachranovat. Pripada mi, jako by mel nekdo radost divat se na nemocneho cloveka. Franp9am 15. 3. 2011, 15:23 (UTC)

Pravidla pro blokování nejsou tak jednoduchá, aby bylo možná jen tak blokovat. --Tchoř 16. 3. 2011, 11:40 (UTC)
Rozumim. Ale co s tim clankem zombie? Budem to porad revertovat? Nezeby mne soucasne informace urazeli, to nikoliv, ale dlouhodobe to zustat asi nemuze :-) Franp9am 16. 3. 2011, 11:43 (UTC)
Konspirační teorie tam asi být mohou, ale měly by být jako takové uvedeny, nikoliv představovány jako hotová věc. --Tchoř 16. 3. 2011, 12:11 (UTC)

The Signpost: 21 March 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 28 March 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Žranice a Obecní dům - mazání obsahu Wikipedie

[editovat zdroj]

Nevím proč jste smazal rozcestník "Žranice" a proč a mažete informace z rozcestníku "Obecní dům" - mažete z Wikipedie pravdivé infomace a ochuzujete tak zcela jednoznačně její informační obsah - pokud jde o mne tak já Vaše počínání ode dneška považuji za jednoznačný vandalizmus z Vaší strany. Berte to, prosím na vědomí a buďte tak laskav a nemažte nic, co jste do Wikipedie Vy sám nevložil - já sem nepřispívám pro legraci ani z rozkoše. MiroslavJosef 1. 4. 2011, 14:39 (UTC)

Rozcestník Žranice byl nesmyslný, protože článek s názvem Žranice máme jen jeden. V rozcestníku Obecní dům jsem smazal informace, které do rozcestníku nepatří. Obojí pokládám za krok k lepší Wikipedii. --Tchoř 1. 4. 2011, 15:24 (UTC)

Děkuji

[editovat zdroj]

Pane Tchoř, děkuji za vaše upozornění ohledně článku nadrovina. Ač si myslím, že jsem tam napsal pravdivou informaci a vy mi ji přesto smazal, tak vaše rozhodnutí plně respektuji. Bohužel jsem o existenci pískoviště nevěděl. S pozdravem, pan Milan.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.137.168.120 (diskuse • bloky) 17.46, 1. dubna 2011 (CE(S)T)

No to tedy nevím, co na své informaci shledáváte pravdivého, ale každopádně jsem rád, že jsem pomohl :)--Tchoř 1. 4. 2011, 21:15 (UTC)

The Signpost: 4 April 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

TchoŘoBot mi zrušil odkaz

[editovat zdroj]

Dobrý den, TchoŘoBot mi zrušil odkaz z hesla "Olejotisk" na mé stránky. Protože se olejotiskem zabývám, odkázal jsem na svůj pracovní postup. Stránky jsou kompletně nekomerční.

Proč byl odkaz vymazán, myslím, že to žádným pravidlům neodporuje?

Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rookkk (diskuse • bloky) 11.13, 6. dubna 2011 (CE(S)T)

Nebyl to TchoŘoBot, byl to Mercy. Lépe se tedy zeptat jeho. --Tchoř 6. 4. 2011, 12:03 (UTC)


OK, díky.
--Rookkk 7. 4. 2011, 10:27 (UTC)

The Signpost: 11 April 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Karel Židek

[editovat zdroj]

Ahoj! Dotaz: ten odstraněný životopis tam vrátí původní autor? nebo se to bude řešit nějak jinak? Dík! --Gampe 13. 4. 2011, 13:58 (UTC)

Asi úplně nerozumím té otázce. Zřejmě se jednalo o porušení autorských práv, tedy jsem z právních důvodů kopii životopisu znepřístupnil čtenářům (respektive nesprávcům). Pokud původní autor nepotvrdí přes systém OTRS, že to do Wikipedii vkládá on, tak je to vyřešeno. Pokud to potvrdí, pak to správce s přístupem do OTRS pravděpodobně sám po potvrzení obnoví. --Tchoř 13. 4. 2011, 18:36 (UTC)

Aha! Omlouvám se! Poznámku "vyřešeno" jsem pochopil tak, že se práva k textu vyjasnila a životopis bude navácen. Z různých znaků se domnívám, že původní autor je pan Židek nejmladší a šlo o zkopírovaný text odtud. protože to už ale nelze zjistit, nejsem si tím jist. Tady jsem se snažil původního autora trochu uchlácholit, ale z tohoto usuzuji, že se mi to asi nepovedlo. No zkusím ho ukecat přímým mailem. Ti mladí radikání sázeči šablon UO apod. bohužel v dobrém úmyslu nadělají někdy víc škody, než užitku, a ještě jsou na to pyšní... zdraví --Gampe 13. 4. 2011, 19:46 (UTC)

Váš offtopic pod lípou

[editovat zdroj]

byl nejméně dvěma přispěvateli označen za zbytečný, a já jej proto i s mou odpovědí smazal, aby mohla pokračovat diskuse. Pokud si nadále myslíte, že pakliže něco nevidíte, tak to skutečně neexistuje, doporučuji si přečíst přísloví o pštrosech, nebo Platónovo podobenství o jeskyni. revert Vám nepomůže... --81.10.189.129 13. 4. 2011, 22:02 (UTC)

Jádro mé poznámky, totiž že Wikipedie nemá prostředky, jak ověřovat pohlaví, se Vašeho návrhu na ženské kvóty týkalo docela dost. --Tchoř 13. 4. 2011, 22:05 (UTC)
jádro je v případě toho offtopicu přehnané slovo.
Pak by tedy měli vaši kolegové přestat udělovat ten beztak ponižující "řád dívčího copu". Protestoval jste proti němu?
Pohlaví se v tolerantních společnostech deklaruje, není způsob, jak jej "ověřit".
Pokud chcete někomu určovat pohlaví na základě prohlídky u lékaře a chromozomálního rozboru, minul jste se se skutečností (opět).
Podezírát všechny mocichtivé mužské přispěvatele z toho, že se budou dlouhodobě věrohodně vydávat za ženy je přehnané, a předpokládá to velkou míru prohnilosti v komunitě wikipedistů, a malou míru sociálního kapitálu - důvěry. Vy tu komunitu znáte, a to neznamená pro wikipedii nic dobrého.--81.10.189.129 13. 4. 2011, 22:58 (UTC)
Co si kdo uděluje za medaile, to je mi vesměs dost jedno a nehodlám plýtvat čas nějakým protestováním.
Nikomu pohlaví určovat nechci, dokonce od nikoho nechci, aby jej deklaroval či prozrazoval. Pohlaví ostatních wikipedistů je mi ukradené a nepovažuji je pro tvorbu encyklopedie za podstatné (natož za podstatnější než třeba vzdělání nebo jazykové znalosti - a ani u těch nikdo od wikipedistů nechce, aby je deklarovali). Nutnost deklarovat, prozrazovat či ověřovat pohlaví by byla až následkem zavádění nějakých kvót a povinného škatulkování.--Tchoř 13. 4. 2011, 23:16 (UTC)
Ta deklarace pohlaví probíhá způsobem vyjadřování, v českém jazyce se navíc dá rozlišit podle koncovek sloves, a i když jsem na wikipedii viděl nej(h)různější odchylky v sebereflexivním projevu, ještě nikdo o sobě nepsal v neutru, takže nakonec se všichni dají určit.
Podstatné je, že trváte na "ověřování", zatímco mně stačí důvěra. Fotografie klínu vs. chování. Tady vidím zásadní otázku... bude zajímavé znát názory ostatních. --81.10.189.129 14. 4. 2011, 13:27 (UTC)
V tomhle článku o ženách na wikipedii http://www.nytimes.com/roomfordebate/2011/02/02/where-are-the-women-in-wikipedia/communication-styles-make-a-difference píše profesorka informačních věd a lingvistiky, že ženy v online akademických diskusních fórech přispívají větším množstvím faktických příspěvků než muži, kteří své názory označují za "fakta". Nepřipomíná Vám to něco? --81.10.189.129 14. 4. 2011, 13:49 (UTC)
Ano, žen je na Wikipedii méně než mužů. Je to vcelku přirozené a kopíruje to stav společnosti a zájmy lidí různého pohlaví. Nemá cenu se snažit uměle narovnávat biologické a sociální rozdíly v chování. Horší je, když si privatizují Wikipedii lidi podle politického názoru, jak se stalo na liberálně levicové anglické Wikipedii: http://www.amren.com/features/200807wikipedia.html Jinak Vás mohu potěšit, ale brzo tu zas jedna správkyně bude: Wikipedie:Žádost o práva správce/K123456 (2). Ne, protože je žena, ale protože projde hlasováním. --62.245.72.100 14. 4. 2011, 14:07 (UTC)
Jinak nemyslím, že by Tchoř trval na nějakém ověřování. Z jeho příspěvku naopak jde vyvodit, že pohlaví (ani deklarovované, ani skutečné) jako kritérium pro snadnější získání správcovské funkce či jiné výhody podporovat nehodlá. --62.245.72.100 14. 4. 2011, 14:12 (UTC)
Wikipedie je pseudonymní projekt a jakou si tu kdo vybuduje virtuální identitu je celkem jeho věc. Nedává smysl dělat z deklarování reálného pohlaví otázku důvěry.--Tchoř 14. 4. 2011, 15:50 (UTC)

The Signpost: 18 April 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Getr

[editovat zdroj]

Mohu se zeptat proč bylo slovo getr vymazáno? Bylo tam snad něco nepravdivého, scestného, sprostého nebo jinak zavádějícího? Jsem myslel , Wikipedie je otevřená enciklopedie a pokud tam neuvedu nesprávné informace tak je to v pohodě, ovšem jak vidím tak je to Vaše enciklopedie což ji jako takovou degraduje. s pozdravem josefmachac@email.cz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.130.224 (diskuse • bloky) 20.36, 23. dubna 2011 (CE(S)T)

Článek Getr byl smazán procesem odloženého smazání, protože nesplňoval kritéria ověřitelnosti. Nebyly v něm vůbec žádné zdroje.--Tchoř 23. 4. 2011, 19:53 (UTC)

The Signpost: 25 April 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Prosba

[editovat zdroj]

Dobrý den, můžete, prosím uzamknout stránku Hizballáh. Opakovaně tam někdo vkládá lži. Děkuji.--Darios 2. 5. 2011, 07:46 (UTC)

Koukám, že už to zamkl někdo jiný. Ono je vůbec lepší v takových případech psát na Nástěnka správců, to je větší šance, že někdo zareaguje rychle.--Tchoř 2. 5. 2011, 09:50 (UTC)

Welcome

[editovat zdroj]

Welcome to the Wright Challenge. It's getting busy! Feel free to ask questions here or here, or ask me or Victuallers. Andrew Dalby 2. 5. 2011, 21:08 (UTC)

The Signpost: 2 May 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Muj stary nick

[editovat zdroj]

Nazdar, dekuji za prejmenovani, jeste bych se chtel zeptat na tu moznost znovu vytvorit muj stary nick a nasledne ho dat zablokovat, aby nemohl byt popripade v budoucnu (zejmena ze strany redaktoru z jedne jazykove pribuzne Wikipedie) zneuzen k necemu nekalemu. Jak to mam udelat? Mam ho znovu vytvorit a nasledne ti napsat at ho zablokujes, nebo jaky je postup? Dekuji.--Jan Jansson 5. 5. 2011, 11:55 (UTC)

Prostě si ho vytvoř a nikomu neříkej heslo. Není potřeba ho blokovat. --Tchoř 5. 5. 2011, 12:19 (UTC)
Ok.--Jan Jansson 5. 5. 2011, 12:45 (UTC)

The Signpost: 9 May 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 May 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Score updated in multilingual challenge

[editovat zdroj]

Hi we added your score to the "Wright Challenge" page. Hope you are enjoying the challenge you are I think in top 5 at present Victuallers 17. 5. 2011, 15:52 (UTC)

Šablona překlad

[editovat zdroj]

Ahoj. Koukám, že neužíváš šablonu překlad. Myslíš, že je to v pořádku? Okino 22. 5. 2011, 10:53 (UTC)

Ty myslíš, že neformální odkaz na původní článek v zakládajícím komentáři nedostojí požadavkům licence? Přiznávám, že jsem to nijak do hloubky nestudoval.--Tchoř 22. 5. 2011, 19:25 (UTC)

Multilingual Challenge - The cs:barnstar!

[editovat zdroj]
{{{float_caption}}}
 The Wright Challenge barnstar
In recognition of your major contribution to the GLAM Derby collaboration. You have gained more than 25 points by creating new articles. You and your chosen languages are now eligable to win one of the five prizes on September 3rd 2011. Thankyou. 3. 6. 2011, 19:46 (UTC) 22:21, 11 maig 2011 (CEST)
Sorry ... seem to have an error Victuallers 22. 5. 2011, 17:57 (UTC)
OK, I did it at last! You have your barnstar.
Thank you for all your contributions so far. You and the others are doing an amazing job.
Notice that there's a new barnstar being awarded to those Wikipedians or teams who reach 72 points. I hope you'll work on with us. But we need your help. We'd like to spread this challenge to some other languages. Would you dare to go to the main talk page of any other Wikipedias, maybe other Slavic languages, or to any friends' talk pages if you think they would be interested, and add a one-line message and link to the challenge page? It would be really good to get some more participants. Hope you can help. I'm asking the other participants too. Andrew Dalby 3. 6. 2011, 19:46 (UTC)

The Signpost: 23 May 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 May 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 6 June 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

You have earned it ...

[editovat zdroj]
Soubor:GLAM Original Barnstar.png The Wikimedia GLAM barnstar
This is for your truly valuable contribution to the GLAM Derby collaboration and to the multilingual development of Wikipedia. Our sincere thanks -- Andrew Dalby 8. 6. 2011, 12:05 (UTC)

John Lombe

[editovat zdroj]

Ahoj Tchoři, v tvém překladu bych změnil nádledující části vět:

...Lombe se narodil .......jeho otec byl tkadlec vlny.

...Na začátku 18. století se Midland stal centrem mechanického pletařství hedvábných punčoch, proto se zde zvýšila poptávka po hedvábných přízích, jejich výroba však byla zaostalá.

... byl zaměstnán v neúspěšné (technicky zaostalé) přádelně hedvábí.... postavené pro „přadláka“ hedvábí Cotchetta.

....Italové znali mechanické spřádání hedvábí už od 17. století. Jeho bratr ho proto poslal do Italie, aby tam vyzvěděl, jak se dá strojově vyrábět především organzin (skaná hedvábná příze používaná jako osnova na jemné tkaniny).

(Patent) ... poslední na skaní organzinu z nejjemnějšího italského surového hedvábí

....angažoval Sorocolda, aby postavil novou, větší přádelnu na místě původní továrny.

...-Byla to zřejmě na celém světě první mechanická výrobní jednotka poháněná vodním kolem, vzor pro pozdější Arkwrightovu přádelnu bavlny v Cromfordu a v Derwent Valley ......

Doufám, že budeš vědět, kam se ty útržky mají zařadit. Pokud máš ještě další otázky, rád je zodpovím. Právě s čistě odbornými výrazy je to však často problematické. (Například malý paradox: Sociální původ pana Lombeho byl náhodou zřejmě přesně stejný jako můj, já jsem taky „the son of a worsted weaver“. Korektní odborný překlad „syn výrobce tkanin z česané vlněné příze“ se samozřejmě nedá pro ten účel použít a podobných příkladů je v tom textu víc).

Tak ti přeju hezkou zábavu --Ryj 11. 6. 2011, 15:08 (UTC)

Děkuji moc za pomoc, netroufl jsem si tam ty věty nahradit přímo, protože jsem se zase nechtěl moc odklánět od (jakž takž) ozdrojovaného originálu anglické wikipedie, z které jsem původně vycházel, ale snad jsem tam ty připomínky zapracoval správně. --Tchoř 11. 6. 2011, 21:50 (UTC)

Je to všechno správně, mně na tom článku jen trochu vadí pojem "přádelna hedvábí". Ten ale nemůžemě změnit, protože se běžně používá. V odborné literatuře se to však obchází označením "výroba hedvábné příze" a pod., protože příst hedvábí mohou Angličani nebo Němci, ale v češtině přede (respektive zvlákňuje) hedvábí bourec morušový a člověk je (ručně nebo mechanicky) jen smotává. (Podobně je to s umělými vlákny, ta se v jiných jazycích "předou", ale v češtině zvlákňují, obvykle z tekuté hmoty - jako u přírodního hedvábí). Ale to jen tak mimochodem, nezávisle na tom ti přeju pěknou neděli --Ryj 12. 6. 2011, 07:35 (UTC)

Přejmenování

[editovat zdroj]

Ahoj, mám pár dotazů k přejmenování: Jak dlouho to trvá? Ještě se mi nepřevedlo nastavení ani seznam sledovaných stránek. A kde se žádá o přejmenování na wikislovníku? Na metě? Díky za odpovědi.--Honza chodec (dříve Slfi) 13. 6. 2011, 14:47 (UTC)

Na wikislovníku jsem Tě přejmenoval, protože tam jsem shodou okolností také byrokrat. Ohledně té rychlosti nevím, zkusím zjistit. --Tchoř 13. 6. 2011, 14:56 (UTC)
Díky moc. Editace v "Mé příspěvky" byly vidět hned, http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Honza_chodec ale nemám je započítané a datum založení je dnešní.--Honza chodec (dříve Slfi) 13. 6. 2011, 15:49 (UTC)
Tak kolega to nějak napravil, ale zatím jsem ho nezastihl, abych se zeptal, kde došlo k chybě. Podařilo se to přejmenování na wikislovníku?--Tchoř 14. 6. 2011, 13:42 (UTC)
Jo, na wikislovníku to je v pořádku. Mám silné podezření že chyba vznikla na mé straně. Díky--Slfi 14. 6. 2011, 15:50 (UTC)

The Signpost: 13 June 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

České názvy vesnic a měst na Žitavsku

[editovat zdroj]

Ahoj, mluvil jsem dnes s [3], o těch názvech českých měst a vesnic na Žitavsku, pán byl velice ochotný, žádný např. Saský Jindřichov nikdy neslyšel, a potvrdil jednu věc, co jsem si trošku myslel, že byly snahy vymyslet pro německé vesnice české názvy, a to i od autorů různých publikací, které se neujaly. Takže i když je to jedné knížce, nic to moc neznamená, maximálně pokus o český název. Lobava existuje, Šerachov taky [4], navíc je to pro nás Čechy zajímavé místo 1808 byl český a pak měl 40 let velice zajímavou historii. Ale neměl by se tak jmenovat článek, není to jméno obvyklé, či jak bych to měl napsat. Ale ty ostatní nevím, nevím.--Mirek256 15. 6. 2011, 13:49 (UTC)

Psal jsem včera svůj názor Pod lípu: ty nepodložené názvy by bylo lepší smazat. --Tchoř 15. 6. 2011, 16:05 (UTC)

Typografie

[editovat zdroj]

Ahoj Tchore. Rad bych Te poprosil o radu, resp. nazor, jak psat matematicke texty. V "grupe" jsem zatim prepsal vzorecky zpatky do <math>. Ovsem nekde je z toho obrazek a nekde ne: . Mam se snazit, kvuli jednotnemu stylu, vynutit u kazdeho vzorce obrazek, t.j. pro a existuje ? Zdravim, Franp9am 16. 6. 2011, 21:41 (UTC)

Ono tohle je možné si do určité míry nastavit (Nastavení→Vzhled→Matematika). Popravdě řečeno ani nevím, jak to je nastavené pro neregistrovaného uživatele, sám jsem s tím svým nastavením jistě v minulosti šoupal. Umělému vynucování bych se vyhnul. Pokud si to někdo chce vynutit, má možnost právě přes to nastavení. Navíc špinění zdrojového kódu kvůli vynucování nepovažuji za dobrou investici. --Tchoř 16. 6. 2011, 22:09 (UTC)

Wright Challenge

[editovat zdroj]

Do add yourself here ... at least approximately - are you in Europe? We now have 45 editors and some recent additions in French and Estonian. Victuallers 20. 6. 2011, 14:31 (UTC)

Ok, [5] --Tchoř 20. 6. 2011, 14:41 (UTC)

The Signpost: 20 June 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Prosba o soubor

[editovat zdroj]

Ahoj Tchoře. Neuměl bys prosím nějak vygenerovat seznam všech článků, které splňujou následující podmínky?

  1. Poslední editace jiná než malá, jiná než robot, jiná než anonymní je Pajsova.
  2. Článek nevytvořil Pajs.

To bych pak ještě prošel, na zbylé články které Pajs editoval bych se pak už vykašlal. Zdravím Franp9am 22. 6. 2011, 09:55 (UTC)

Bohužel, neuměl. --Tchoř 26. 6. 2011, 19:21 (UTC)
A víš, kdo to umí? Prosil jsem také Dannyho B. ale neodpovídá. Zdravím Franp9am 27. 6. 2011, 21:37 (UTC)
Danny je asi tak jediný, u koho bych čekal, že to bude umět. Bohužel. --Tchoř 27. 6. 2011, 21:44 (UTC)

The Signpost: 27 June 2011

[editovat zdroj]
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Tchoř/archiv5&oldid=19322333“