Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Přivítání

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

• Vítejte!
• Nápověda
• Průvodce Wikipedií
• Co Wikipedie není
• Editujte s odvahou

Vkládání podpisu

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

Vidím, že přispíváte od 8. 2. 2006, předtím pravděpodobně anonymně z adresy 62.168.58.194 a ještě Vás nikdo nepřivítal. Omlouvám se za zpoždění. --Aleš Tošovský 09:46, 23. 2. 2006 (UTC)

Kategorie a kategorie Dobrodružná literatura

Všiml sem si vašeho přípěvku o románu A mír na zemi. Rád bych ale poradil jednu věc. Každý článek je nutné zařadit do příslušné kategorie. To se provádí tak, že na konec každého článku se vloží text [[Kategorie:<sem vložíte název kategorie>]], v případě oné knihy tedy [[Kategorie:Německé romány]]. Děláme to tu tak všichni, abychom sme se vyznali už v tom, co sme napsali --Aktron 17:52, 1. 3. 2006 (UTC)

Ahoj, všiml jsem si, že zařazujete články do Kategorie: Dobrodružná literatura. Nebylo by vhodnější pro zařazované spisovatele vytvořit samostatnou kategorii (třeba Kategorie:Spisovatelé dobrodružné literatury a tu pak zařadit do Kategorie: Dobrodružná literatura? Bylo by to konzistentní jako třeba u Kategorie:Moderna. --Tlusťa 10:26, 3. 3. 2006 (UTC)

Pro literární díla bych si vzal za příklad zase tu Modernu a vytvořil něco jako je Kategorie:Literární díla moderny. Třeba Kategorie: Díla dobrodružné literatury. Jestli Vás napadne lepší název, určitě ho použijte, tento jsem jen tak střelil od boku. --Tlusťa 10:37, 3. 3. 2006 (UTC)

Jste si jist, že science fiction je dobrodružná literatura? Vždyť pod science fiction spadají i filmy, rozhlasové hry, výtvarná díla (krabička dobrodružné literatury je moc úzká) a navíc mnohá díla scifi nejsou dobrodružná. Ovávám se, že se obě kategorie míjejí a to zařazení je chybné. --Postrach 10:54, 3. 3. 2006 (UTC)

Já netvrdím, že všechno co se týká scifi je dobrodružná literatura, ale část toho tam určitě patří. Tyto pojmy se nemíjejí ale prolínají. Marťanskou kroniku od Braduryho bych asi do dobrodružné literatury nezařadil, ale Do měsíce do Verna zcela určitě.

Chalupa

S prolínáním máte pravdu, ale kategorie by měly zachycovat hierarchický vztah (typu množina - podmnožina) mezi hesly. Prolínání by se mělo vyjádřit odkazy v článcích. Proto to zařazení vidím jako chybné.

--Postrach 11:06, 3. 3. 2006 (UTC)

Teď se zdá, že máte pravdu.A stejně je to i s fantasy. Takže já to vyhodím. Přesvědčil jste mně --Chalupa 11:10, 3. 3. 2006 (UTC)

Vyznamenání

Medaile Karla Čapka za sérii pěkných a kvalitních článků o díle Karla Maye.

Dobrý den, s velkým potěšení jsem si přečetl Vaše příspěvky o díle Karla Maye. Vaše články se mi líbí a považuji je za velmi zdařilé, proto jsem se rozhodl Vaši práci ocenit vyznamenáním za práci na článcích o literatuře. Přeji Vám mnoho chutě do dalšího psaní a těším se na Vaše další příspěvky. --Petr Adámek 15:33, 5. 4. 2006 (UTC)

Moc a moc děkuji, S Mayem budu pokračovat a pak se vrhnu na další autory. --Chalupa 15:37, 5. 4. 2006 (UTC)

Galerie knižních obálek Zdeňka Buriana

Do článku Zdeněk Burian jsem doplnil galerii 24 knižních obálek. teď si však myslím, že by bylo lepší založit článek Galerie knižních obálek Zdeňka Buriana, protože já jich mám k dispozici celkem asi osmdesát. Myslíte, že by se to hodilo? --Chalupa 16:24, 10. 5. 2006 (UTC)

Nejsem sice přímo adresátem dotazu, ale mám za to, že do encyklopedie galerie knižních obálek nepatří. Scan obálky se hodí k ilustraci článku o knize nebo jednotlivě k článku o autorovi, ale na galerie máme Commons (které ale fair use obrázky nepřijímají). --che 16:31, 10. 5. 2006 (UTC)

To je škoda, že to Commons nepřijímají, protože ty obálky jsou nádherné. Nešlo by s tím v tomto případě něco udělat, nebo to dát do Wikipedie. Co takhle o tom rozproudit nějakou diskuzi. --Chalupa 16:36, 10. 5. 2006 (UTC)

Pokud o těch knihách napíšete články, pak jako ilustrační lze použít obálky. Ale galerie jako taková není na Wikipedii vhodná. --Zirland 16:38, 10. 5. 2006 (UTC)

Smím se ptát, proč chcete tuto galerii umístit právě do Wikipedie? Vždyť si stejně dobře můžete založit nějakou internetovou stránku na toto téma, a tam Vám nikdo v ničem bránit nebude :) --Timichal 16:40, 10. 5. 2006 (UTC)

Do wikipedie jsem to chtěl dát proto, že založit internetovou stránku mi nějako moc nejde. Ale nevadí, však já ty obrázky postupně někam nastrkám. Chtěl jsem znát názor. --Chalupa 16:44, 10. 5. 2006 (UTC)

A ještě mám tedy zcela logický dotaz. Má tam ta malá galerie 24 obrázků zůstat- Pokud is myslíte, že ne, tak jí zrušte, já nemám to srdce.--Chalupa 16:46, 10. 5. 2006 (UTC)

Smím se zeptat, proč jste uvedenou galerii knižních obálek zrušil, podle mého názoru vhodně ilustrovala dílo Zdeňka Buriana a uvedených 24 obálek se ještě sneslo. Děkuji. --Zp 17:22, 10. 5. 2006 (UTC)

Obrazkova galerie 24 obrazku tezko spada do fair use pro clanky. Vyberte dva nebo tri obrazky pro ilustraci dila Zdenka Buriana. Ale 24 uz neni fair use. --Zirland 17:25, 10. 5. 2006 (UTC)

Tak jsem tu galerii doplnil na 8 obálek - to si myslím, že je vyhovující --Chalupa 07:15, 11. 5. 2006 (UTC)

Nevím jaká je logika v tom, když řeknu "dva nebo tři" a vy jich tam dáte osm. --Zirland 07:16, 11. 5. 2006 (UTC)

no tak jsem tam nechal čtyři - to už snad nemůže nikmu vadit--Chalupa 07:51, 11. 5. 2006 (UTC)

Dobře necháme 4. V pořádku.

Další galerie

Zdravím. Jak se zdá, máme na wiki už několik set obálek knih Karla Maye. Nerad Vás odrazuji od jejich dalšího nahrávání, ale obávám se, že není moc způsobů, jak je v encyklopedii upotřebit. Stránka Old Surehand už teď vypadá spíš jako galerie než jako článek o knize. Nemluvě o tom, že takové galerie jen těžko lze zahrnout do fair use, i kdyby v ČR platilo. Proto prosím používejte i v ostatních článcích jen několik málo obálek pro ilustraci v rámci článku, abychom z Wikipedie nedělali galerii. To jednak není její smysl, jednak nám to nedovolují licenční podmínky. Díky za pochopení. --che 09:10, 19. 5. 2006 (UTC)

Článek Old Surehand není ještě hotov a bude tam o hodně více textu, takže se obrázky rozmělní. Co se týče Karla Maye, chybí ještě články Ve stínu padišáha, V říši stříbrnného lva a Ardistan a Džinistan. Myslím si, že teď je již nutno dovolit, aby i zbývající články byly napsány ve stejném stylu, protože jinak by to všechno byla zbytečná práce. Pokud jsem se proti něčemu provinil, měli jste mne zastavit již dříve - např. článek Kolportážní romány Karla Maye, který je rovněž plný obrázků, je z 15.3.2006. --Chalupa 13:42, 19. 5. 2006 (UTC)

Seznam oper

Zdravim. Mrkla jsem na E a G ( doplním několik děl ze svých podkladů). Nevím, z čeho čerpáte, ale u opery Gawain je rok premiéry, dle Oxfordského operního slovníku, 1991 a u revidované verze díla 1994. U opery Egyptská Helena 1928. Lenka64 15:00, 29. 5. 2006 (UTC)

Protože nemám doma internet, dělám to vše po pracovní době v práci a podklady si připravuji doma. Je možné, že jsem se přepsal, jen to klidně upravte jak si myslíte, že je to správně. Tam kde, byla premiéra o hodně později , než dílo vzniklo, jsem se snažil dát pravděpodobný rok vzniku díla.

Podívejte se prosím taky na Seznam operet, který jsem vytvořil. Děkuji --Chalupa 15:14, 29. 5. 2006 (UTC)

Jules Verne

Jules Verne byl někde mezi mými plány ohledně vylepšování článků. Jak tak koukám, hnedle mám o položku méně, prima. :-) Ale nezapomínějte na náhled... :-) Cinik 09:13, 20. 6. 2006 (UTC)

Thackeray

Rebeccu a Rowenu jsem tedy nečetla, ale na anglistice v Praze o tom románu zmiňovali, že to Thackeray napsal jako parodii na Ivanhoea, a že vůči soudobé tvorbě historických románů se kriticky (negativně) vymezoval - možná se to tedy nehodí přímo dávat do souvislosti s úspěchem románu jako pozitivum?--Grw 10:10, 27. 6. 2006 (UTC)

Já jsem mezitím zjistil, že je to parodie. Jednak je to ve Tvém článku ve Wikipedii a jednak jsem se pro jistotu podíval do odborné literatury. Z vrozené lenosti jsem však čekal, že to někdo za mne opraví. Nestalo se, takže jsem to po Tvém upozornění opravil sám.

Díky --Chalupa 11:06, 27. 6. 2006 (UTC)

Ještě Monte Christo

Takhle se ale články nepřesouvají, i když v tomhle případě je to asi jedno, protože neměly žádnou historii. Zanatic ʡ 08:15, 30. 6. 2006 (UTC)

Dobře, příště se podívím, jak to udělat lépe. Díky--Chalupa 08:17, 30. 6. 2006 (UTC)

Mydlář

Čtu si článek Paměti katovské rodiny Mydlářů v Praze a měl bych prosbu. Nešlo by tam doplnit, co je v tom románu fikce a co je skutečnost? Vždycky mi to pak vrtá hlavou. Snad jen Robert Graves píše v doslovu, co si vymyslel a co je doložené. A z oblasti sci-fi pak Arthur Clark. Jo, a nezapomínejte na náhled, tohle není příliš slušné. --Luděk 09:51, 12. 7. 2006 (UTC)

Tak sem to tam doplnil - lépe to neumím. Co se týče náhledu, stále s tím bojuji, ale myslím si, že se lepším. --Chalupa 10:11, 12. 7. 2006 (UTC)

Čeští spisovatelé

Přestaňte prosím přidávat kategorii čeští spisovatelé ke všem českým spisovatelům. Tito spisovatelé jsou zařazení do odpovídající podkategorie (např. Čeští romanopisci a nemají být zařazeni i v této nadkategorii. Vizte též Wikipedie:WikiProjekt Spisovatelé#Kategorizace. Děkuji za pochopení. --Mormegil ✉ 16:58, 12. 7. 2006 (UTC)

Ok, již jsem přestal, ale nechápu, jak mohou tedy být v hlavní kategorii vůbec nějací spisovatelé, když každý patří vždy do nějakého žánru. bylo by tedy třeba ze všech spisovatelů tuto kategorii vymazat. A tak tomu nebylo a proto jsem se snažil dát do této kategorie alespoň ty nejdůležitějsší a nejznámnější.--Chalupa 17:05, 12. 7. 2006 (UTC)

Porušování fair use galeriemi knižních přebalů

Zdravím Vás, v poslední době se rozvířila diskuse ohledně užívání fair use na naši Wikipedii. V této souvislosti jsem si všmnul stovek Vámi nahraných knižních přebalů různých dobrodružných knih. Podíval jsem se do některých článků s těmito přebaly (jako náhodně vybrané příklady uvedu Satan a Jidáš, Povídkové dílo Karla Maye, Odkaz Inky) a upřímně řečeno jsem se trochu vyděsil a podivil, proč obrázky nebyly smazány okamžitě. Nehledě na (byť poněkud nešťasně formulovaný) bod 19 závazného pravidla Co Wikipedie není, který říká, že Wikipedie neslouží jako výstavka obrázků, je dle mého názoru tímto způsobem užití přebalů drasticky porušován princip fair use. Ten říká (a to ne podle žádného pravidla či doporučení Wikipedie, ale přímo v zákonu USA), že jedním z kriterií prohlášení za fair use je množství použitého materiálu, přičemž čím méně se ho použije, tím lépe. V případě např. už zmíněného článku Satan a Jidáš jsem napočítal těchto fair use přebalů 23, což rozhodně není míra oprávněná k prohlášení za fair use. Copyrightované knižní přebaly ve Wikipedii mají za úkol vhodně ilustrovat článek, ale pouze v nezbytné míře; současný počet asi 25 obálek na článek je nutno redukovat na 1-2, aby byly podmínky fair use splněny.

Pokud máte takový zájem o prezentaci přebalů dobrodružných knih, vytvořte si vlastní webové stránky s touto tematikou; nezatěžujte jimi však, prosím, Wikipedii. Uvědomte si, že tím vystavujete projekt riziku žaloby, ještě zvýšenému tím, že v českém právním řádu se pojem fair use nevyskytuje.

Je třeba upozornit, že přestože v současnosti probíhají již zmíněné diskuse o fair use, nic to nemění na faktu, že i při nynějším způsobu užívání je tato praktika galerií copyrightovaných přebalů nepřijatelná. Jsem odhodlán počty těchto přebalů výrazně zredukovat a jsem si jist, že řada wikipedistů se mnou bude souhlasit. — Timichal • 20:01, 26. 7. 2006

Osobne si myslim, ze je nutno tyto prebaly zredukovat a jiste k tomu dojde, nicmene bych preferoval, vytvoreni systemu, jeho prijeti a nasledne reseni. Osobne se domnivam, ze pocet fairuse obr. by v jednom clanku nemel presahnout cislo 2, maximalne 3. Dale se domnivam, ze je nutne kazde fair use zduvodnit coz nedelate. Cili souhlasim s Timichalem, ale radeji bych napred vytvoril jasny system. Vrba 20:19, 26. 7. 2006 (UTC)

Zdůvodnění fairuse je podle mne již v textu šablony boocover --Zp 20:23, 26. 7. 2006 (UTC)

Já s Vámi mohu souhlasit či nesouhlasit, je to celkem jedno, a asi máte pravdu. Chtěl bych ale v souvisosti s tím, co mi teď píšete, upozornit na špatnou práci správců Wikipedie. Jinak se to řící nedá. 15.3. 2006 jsem vytvořil svůj pátý článek Kolportážní romány Karla Maye, ve kterém je kolem 50ti obrázků a nikdo se neozval, nikdo mě na nic neupozornil. Kdyby se tenkrát někdo ozval tak, jak píšete nyní (zatěžování Wikipedie atp.), jistě bych styl své práce změnil. Takže nyní, když je práce na Karlu Mayovi hotová, přicházíte s křížkem po funuse. Klidně ty články opravte jak chcete, jen doufám, že je příliš nezmrvíte. V textech pod obrázky jsou mnohdy informace, které v článku nejsou jinak uvedeny. Já se nezlobím proto, že mi chcete zrušit nějaké obrázky, ale proto, že je chcete ztrušit až teď. --Chalupa 07:17, 27. 7. 2006 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych podotknout, že správci jsou stejní uživatelé jako Vy, jediný rozdíl je v tom, že mají svěřena určitá práva. Nejsou to ani právní experti ani někdo, kdo může veškeré své běžné povinnosti hodit za hlavu a věnovat se přednostně jednomu problému. Upozorňování na nedostatky, podílení se na obsahu článků, vedení diskusí o tom, kudy se česká Wikipedie bude v jednotlivých věcech ubírat, není doménou správců, ale každého člena komunity. Faktem je, že právě Vaše používání fair use obrázků odstartovalo diskusi o naší politice k nim. Diskuse byla napřed hodně nejistá, ale postupně nabírá na obrátkách, především díky úsilí wikipedisty Vrby. Předtím problém našeho příliš měkkého přístupu k nim nebyl tolik vidět. Ohledně obrázků se navíc řešily i jiné věci, zpřísňoval se přístup k obrázkům bez licence/zdroje, mazání nepoužitých obrázků a podobně. Všimněte si, že aktualizace článku Wikipedie:Fair use proběhla až v poslední době, tj. 1.7.2006. V květnu proběhla diskuse i s Vámi, když už jste obdržel celkem jasné stanovisko ohledně počtu fair use obrázků (obálek) v jednom článku. Ano, už v březnu Vás někdo mohl upozornit, ale bylo by velmi nejisté upozornění typu "nelíbí se mi, že tam těch fair use obrázků máte moc", neboť tehdy nebylo jasné, jakou politiku ohledně fair use obrázků a jejich počtu hodlá česká Wikipedie mít. Je pravda, že alespoň to jsem mohl také udělat, takže za to, že Vám podobné upozornění scházelo přinejmenším k tomu, abyste se nad ním mohl zamyslet, se Vám za sebe omlouvám. --Beren 08:27, 27. 7. 2006 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych také reagovat troškou do mlýna. Myslím, že právě proto, že diskuse se právě rozbíhá (již rozběhla) a stanoviska ohledně fu obrázků nebyla předem známa, tak prosím neberte tuto problematiku osobně. Vaše články jsou velice hezké a obrázky v nich vypadají působivě. Bohužel se právě teď, čím dál tím více ukazuje, že použití pro tyto účely není udržitelné (škoda). Nemůže to být považováno za vaši osobní chybu, spíš jde o chybu - problém teprve se rozrůstající Wikipedie. Je to tedy špatná práce správců? Ne, jak napsal Beren jde o celý kolektiv, který si dosud chybu nepřipouštěl a správcové se nyní danou problematiku snaží rozhýbat. Pokud bych tedy vůbec kvalifikoval práci správců některak negativně, pak jako nedostatečnou. Ale to není ani tak jejich špatnou prací, ale spíše jejich nedostatečným počtem (a zvláště pak v onom březnu!), i proto považuji za významné abychom mi jako již zkušení ;-) Wikipedisté věnovali část své pozornosti i "věcem veřejným" jako třeba i volba nových správců. (Ale jistě nejen to). Mějte se pěkně. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 08:59, 27. 7. 2006 (UTC)

Ale já to zase tak tragicky neberu a správcům se omlouvám. Chtěl jsem jen tochu provokovat a taky zachráni své články, neb by mně mrzela ta zbytečná práce. --Chalupa 09:03, 27. 7. 2006 (UTC)

Domnívám se, že provokací situaci nezlehčíte. Je bohužel nesporné, že současný stav článků se zachránit nedá. --Zirland 09:13, 27. 7. 2006 (UTC)

No jak myslíte, tak chutě do nich. --Chalupa 09:42, 27. 7. 2006 (UTC)

Škoda. Ty obálky jsou podle mého názoru použity správně, tedy různé obálky knihy jsou v článku o té knize s uvedením autorů a dalších údajů (chybí-li to někde, určitě to lze doplnit). Nedochází k nahrazování originálního díla. Rozhodně článek vhodně doplňují, podstatně zvyšují jeho informační i estetickou hodnotu a navíc bude velmi nesnadné získat takovýto dobře utříděný celkový přehled jiným způsobem, čili encyklopedie plní svou funkci. Co chtít víc? Je opravdu nutné trvat v tomto případě na tom, že čím méně se toho použije, tím lépe a navíc to pokládat za „zatěžování Wikipedie“? Porušením Fair use bude spíš použití obálky knihy Guilty of literature v článku Terry Pratchett nebo poštovní známky v článku Upír (nemrtvý) (z anglických verzí už oboje zmizelo). Snad by se to dalo zachránit například zmenšením obrázků, nebo jiným způsobem. Prosím hledejme cestu, jak je zachovat. --Aleš Tošovský 09:49, 27. 7. 2006 (UTC)

Konečně rozumný hlas. Moc a moc děkuji Aleši Tošovskému za jeho názor. Já si myslím, že už nikdo podobné články ve Wikipedii nevytvoří, a proto bychom tyto mohli nechat tak jak jsou. Práce spojená z jejich předěláním by byla mnohdy veliká a navíc, já bych jí nedělal (nebudu si kazit vlastní dílko). Lepší by nyní bylo, kdyby se správci podívali do kategorie Jules Verne a prohlédli si tam mé nové články, ve kterých bývá jeden nebo dva hlavní obrázky a na konci galerie čtyř obrázků. Pokud by došli k názoru, že je tam obrázků moc, tyto jsme ochoten upravit a nové články dělat již podle nově stanovených pravidel. --Chalupa 10:05, 27. 7. 2006 (UTC)

Abyste nedošel k mylnému dojmu, já mám také dojem, že je to škoda, vaše články jsou přímo vypiplané, obrázky jak tam jsou, se tam z estetického hlediska intuitivně hodí a vám to, včetně skenování muselo dát dost prácce. Bohužel, tohle nám nikdo nespolkne jako důvod pro zřejmě - asi porušení autorského práva (podle Evropských - mne nevyhovujících - zákonů přinejmenším, ale dost možná i podle práva USA, které zná něco jako férové použití souborů chráněných autorským právem). Na jednu stranu mám chuť lobovat za změnu autorského zákona u nás (hmm... můj hlas asi bude slyšet) a na druhou se musím pokusit respektovat status qou a to alespoň při nejmenším podle omezení - striktních regulací, které právo USA pro fair use používá. Musím podotknout, že i en:Wiki je na fair use pravidla docela přísná, natož pak třeba německá, která je vzhledem k evropskému bohužel nedovoluje vůbec. My jsme také v Evropě, bohužel máme obdobné zákony a tak bohužel použití fair use třeba není ospravedlnitelné vůbec. Možná se dá třeba kalkulovat s tím, že servry Wikipedie sídlí na Floridě a že tak vlastně spadají pod právo USA. Ale je to dost na vodě a kdyby nás někdo zažaloval, tak je to katastrofa, protože Wikipedie je nezisková a tak by se dost možná následkem toho mohlo i stát, že by musela prostě zavřít krám. Věřte, že to není nedostatek pochopení s právem si hrajících Wikipedistů, ale obava o to co by se i mohlo stát s naším projektem.

V této situaci, přinejmenším se pokusit důsledně dodržovat podmínky podle US fair use je jen minimum, o které se prostě musíme pokusit. (Ani já nemám přímo to srdce ty články ničit, ale pokud se to nějak zázračně nerozuzlí ve prospěch Wikipedie, budeme se muset obrnit). Myslím, že cítíte, že je to složitá problematika - i pro správce, proto to jednání kolem je tak zdlouhavé a nikdo přesně nevěděl, jak vás má na začátku směrovat. Bohužel, neznalost, nikoho z nás před zákonem neomlouvá, tak to musíme urychleně řešit.

Podívejte se schválně pod lípu, co se tam teď řeší. Neberte to prosím osobně, daná věc je pro vás tak citlivá právě proto, že jste důsledný tvůrce článků, s mnohými ilustracemi a tak jste jich nahrál bezkonkurenčně nejvíce. Mým celkovým osobním dojmem je, že právě vzhledem k licenční politice, je grafická úroveň a ilustrace článků ve Wikipedii jedním z jejich nejbolavějších míst. To vidím hlavně ve vědecky směrovaných článcích, kde prostě vzhledem k definici mnohdy nemohou existovat k tématu jiné obrázky, než-li ty. které podléhají, nesvobodnímu autorskému právu. Bohužel mi nezbývá nic než to tak nechat (anebo se pokusit vlastnoručně nakreslit alespoň nějaký neplnohodnotný diagram :-/, v mém případě). Pokud se nezmění autorské právo jsme jinak nahraní. Reo ⁺ | ^✉ 10:34, 27. 7. 2006 (UTC)

Předně bych chtěl říct, že nikoho z nás netěší Vám vytýkat věci, které jste udělal v dobrém úmyslu. Možná to je také příčinou toho, proč se nikdo tak dlouho neozýval, nikdo Vás nechtěl "buzerovat", dokud nebude jasné, že to skutečně děláte špatně a jak by to mělo být. Je jistě škoda, že se tak pěkné články budou muset osekat o velkou část obrazových příloh. Bohužel Wikipedie musí být v tomto ohledu mnohem přísnější než komerční subjekty, které si mohou dovolit vyčlenit část zisku na vykoupení se z případných porušení autorského práva.

Na enwiki o přebalech knih (book cover), říkají pravidla toto:

Cover art. Cover art from various items, for identification and critical commentary (not for identification without critical commentary).

Tj. i v anglické wikipedii, která má nezpochybnitelnou oporu pro fair use v zákoně, omezují zobrazování obalů jen na věci, o nichž se skutečně v článku mluví (tj. ne těch, jejichž existence je pouze zmíněna bez bližšího komentáře). To znamená, že byste měl zobrazovat jen jeden obal (ten je zpravidla opravedlnitelný) a další jen v případě, kdy se bavíte třeba o významných rozdílech v jednotlivých vydáních, například když dokládáte, v kterém vydání se objevil styl ilustrací pro dílo typický (třeba k verneovkám jistý styl patří). Pokud obaly slouží pouze jako výzdoba a informační hodnotě článku by nijak zvlášť neublížilo, kdyby tam nebyly, je to špatně. Takže nejde o nějaké množstevní kvóty pro fair use obrázky přebalů knih, ale o to, že obaly dvou různých vydání tam mohou být, pokud mezi nimi existují významné rozdíly a pokud se v článku o rozdílech mezi nimi skutečně pojednává. --Beren 11:10, 27. 7. 2006 (UTC)

Pokusil jsem se odstranit fairuse přebaly v článku Old Surehand. Uznávám, že článek prořídl, ale zkuste se na něj podívat, jestli z něj nevymizele nějaká podstatná informace z popisů obrázků. Díky. — Timichal • 17:09, 27. 7. 2006

Nepovazuju diskuzi o fair use ani o obrazcich v chalupovych heslech za uzavrenou, premlouval bych se velmi, aby se zatim nemazaly, ale byla dana lhutak doreseni veci - napr. tim, ze by byl ziskan souhlas vlastnika autorskych prav k tomuto pouziti, myslim, ze by to nemusel byt takovy problem, vzdyt ty obrazky sou vlastne dobrou reklamou! Dalsi moznosti, jak je zachranit, je vytvoreni serie malych skorosubpahylu, cimz by snad autorskemu pravu mohlo byt ucineno zadost. --Nolanus ✉ 19:42, 27. 7. 2006 (UTC)

Obrázky jsem nesmazal, jen odstranil z článku - v případě potřeby možno revertovat. Silně však pochybuji, že se nám podaří získat souhlas vlastníka práv, a skorosubpahýly za dobrý nápad nepovažuji už vůbec. — Timichal • 19:46, 27. 7. 2006

No moc se mi to nelíbí, ještě nějaký obrázek by jste tam mohli přidat. A s těmí vlastníky práv by to nešlo? teď je to opravdu chudé.--Chalupa 12:00, 28. 7. 2006 (UTC)

Co se vlastniku autorskych prav tyce, vidim nejvetsi problem v tom vubec zjistit, komu taparva patri, zadost pak budto bude uspesna nebo nebude. A tomu by ses popravde mel mel venovt /@chalupa/ jako autor ty. CV ramci moznosti sem ochoten s pomoci prispet. --Nolanus ✉ 01:35, 29. 7. 2006 (UTC)

Šířka obrázků

Zdravím. Není-li to opravdu nezbytné, nezadávejte u náhledů obrázků (thumb) velikost v pixelech. To, že se Vám líbí obrázek Matejky v šířce 300 bodů je jedna věc, ale člověk, který má rozlišení 800x600 bodů nebo ten, kdo nemá okno prohlížeče otevřené na celou šířku stránky (dovolme mu tuto drzost), může mít na věc jiný názor, neboť se mu pak z textu vedle obrázku udělá úzká nudle. A v encyklopedii je důležitý text. Zejména pak obrázky typu obrazu bitvy u Grunwaldu, portréty osobností či obálky jejich knih jsou jen ilustrativní a bohatě stačí jen standardní velikost náhledu. Pokud bude mít čtenář zájem, tak si na obrázek klikne a zobrazí se mu přes celé okno. Něco jiného by samozřejmě byl vysvětlující obrázek, jako je například v článku parsek, kde je velice žádoucí, aby byl obrázek dost široký.

Jo, a zdá se mi, že stále ještě moc málo používáte tlačítko Ukázat náhled, například dnešní historie článku Henryk Sienkiewicz je docela pochmurná: mnohanásobné ukládání, velmi skoupé až nulové vyplňování shrnutí editace... --Luděk 20:08, 2. 8. 2006 (UTC)

3RR

poznámka v návaznosti na [[diskuse:Ross Hedvíček]]Wikipedie:Diskuse o smazání/Ross Hedvíček/Diskuse u článku přesunul --Harold 22. 12. 2011, 23:02 (UTC)

Zmínkou o „3R“ měl jkb podle všeho na mysli Pravidlo tří revertů, které se někdy zkracuje z angličtiny jako 3RR - three-revert rule. Jinak pokud nějaký problém považujete za důležité projednat s širší komunitou, slouží k tomu Žádost o komentář, kde si ještě vyberte, zda vám jde o vyjádření k obsahu článků či k chování některého Wikipedisty. --egg ✉ 15:44, 8. 9. 2006 (UTC)

Děkuji --Chalupa 15:54, 8. 9. 2006 (UTC)

Kytička

Přeji pěkný den, kolego. Přijměte ode mne wikikytičku, za to, že jste nezanevřel na Wikipedii a stále přidáváte nové články, přesto, že to vypadá, že spousta vaší práce přijde bohužel nazmar (nahrávání obrázků).--Ben Skála 11:45, 13. 9. 2006 (UTC)

Moc děkuji. --Chalupa 08:21, 14. 9. 2006 (UTC)

Vzpoura na lodi Bounty

Vážený kolego, v článku Vzbouřenci na lodi Bounty se píše, že kniha vyšla i po názvem Vzpoura na lodi Bounty. Já doma Vzpouru na lodi Bounty mám a jako autor je uveden Vítězslav Kocourek. Text se od francouzského originálu, na který odkazuje článek, liší, jde tedy o jinou knihu, mohl byste to v článku nějak osvětlit? Díky.--Ben Skála 18:51, 15. 9. 2006 (UTC)

V nakladatelské politice bývá bohužel časté, že stejné knihy vycházejí pod různými názvy a různé pod stejnými. V tomto případě opravdu Kocourkova kniha nemá s Vernem nic společného. --Chalupa 11:59, 25. 9. 2006 (UTC)

Kapitán Nemo

Až Vás někdy přestane bavit psát o knihách, doporučuji tento článek k laskavému rozšíření: kapitán Nemo. Cinik 15:45, 10. 10. 2006 (UTC)

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Zirland 13:44, 27. 2. 2006 (UTC)

Znovu Vaší ctěné pozornosti doporučuji tlačítko Ukázat náhled --Zirland 17:31, 27. 2. 2006 (UTC)

Tradičně doporučuji k úvaze tlačítko Ukázat náhled --Zirland 13:46, 3. 5. 2006 (UTC)

Stále neztrácím naději, že si nakonec tlačtko Ukázat náhled oblíbíte. --Zirland 07:21, 7. 6. 2006 (UTC)

Byla by jistě škoda v takto slunečný letní den nepovšimnout si tlačítka Ukázat náhled --Zirland 08:54, 14. 6. 2006 (UTC)

BTW, všimnul jsi si, že vedle talčítka "Uložit změny" je i tlačítko "Náhled"? :-) JAn 06:52, 21. 6. 2006 (UTC)

Taktéž se připojuji s připomínkou, ato políčka shrnutí editace. --Postrach 13:54, 21. 6. 2006 (UTC)

Zdravím, zase pracujeme bez náhledu? Viz Knut_Hamsun&action=history. --Luděk 13:40, 19. 10. 2006 (UTC)

To dělají ty norské znaky, např. ø atp. - vždycky něco přehlídnu

A zase! Dneska to je Władysław Reymont, vždyť ta historie článku je prostě strašná. Během 47 minut osm editací. Kdyby někdo chtěl něco do článku připsat, tak se s Vámi dostane do editačního konfliktu. Zaneřáďujete stránku posledních změn i historii článku (resp. článků, protože to není poprvé). Buďte už konečně ohleduplný k ostatním. Připravte si článek třeba ve Wordu a pak jej sem teprve vložte. --Luděk 16:04, 13. 11. 2006 (UTC)

Historie je sice strašná, ale článek je podle mne pěkný. Nemyslete si, že se nesnažím si to připravit nanečisto. Ale já takto dlouhý článek prostě na málo ediatací asi nejsem schopen vytvořit. Vždycky si myslým, že je to hotové, a pak najdu další překlep nebo si zjistím ještě nějakou informaci. Máte to se mnou těžké. --Chalupa 16:53, 13. 11. 2006 (UTC)

Díky za Vaše příspěvky, chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, tak třeba Vaše editace bude patřit mezi ty, které budou moci vynechat, a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 15:14, 14. 3. 2007 (UTC)

Dobré poledne! Znovu Vás žádám o pravidelné vyplňování shrnutí editace. U posledních 300 editací jste ho vyplnil pouze ve čtvrtině případů (viz zde). Důvody, proč je nutné či vhodné shrnutí vyplňovat, jistě nemusím znovu uvádět. Děkuji. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 10:25, 20. 5. 2007 (UTC)

Pane kolego, naučte se to tlačítko už konečně používat. Během čtyř minut čtyři editace nového článku, to je opravdu moc, zvláště když si vzpomenu na Vaše předchozí editování článků. Viz historie článku Karel Vaněk. --Luděk 13:49, 28. 11. 2006 (UTC)

Tak, a teď se podívejte na historii článku Osudy dobrého vojáka Švejka za světové války... Během 3,5 hod. 28 editací, jedna za 7,5 minuty. Jen 9x vyplněné shrnutí editace, z toho 8x dejme tomu smysluplně, 20x nic. --Luděk 17:02, 1. 12. 2006 (UTC)

Já to nevyvracím, je to pravda. Bohužel. --Chalupa 17:08, 1. 12. 2006 (UTC)

Jen mi řekněte, je lepší mít článek s takovým množství editací nebo nemít žádný článek? Já vím, že lepší by bylo mít článek s malým počtem editací, ale to já asi nedokážu. Já si všecko pečlivě připravím (aspoň si to myslím), ale skutečnost je pak jiná. Můj způsob práce je takový, že se snažím článek dále vylepšovat. Vždy si myslím, že už je to ono a pak zase ještě na něco přijdu. Máte pravdu., když mi vyčítáte můj počet editací, ale taky by jste mohl napsat, jestli se Vám některé moje články líbí (i když jsou tak strašlivým způsobem vytvořené). Měl bych aspoň radost, že výsledek té práce je k něčemu. --Chalupa 17:26, 1. 12. 2006 (UTC)

Problém je v tom, že vlastně vystavujete ostatní riziku, že se s Vámi dostanou do editačního konfliktu. Tak si na ten článek dejte šablonu {{Pracuje se}}, mějte si ho otevřený delší dobu, používejte náhled a pak ho uložte třeba až po dvou hodinách. A jak vysvětlíte to chronické nevyplňování shrnutí editace? --Luděk 17:32, 1. 12. 2006 (UTC)

Obrázky k Vernovým románům

Zdravím Vás a chci Vás poprosit o přesnější uvádění zdrojů k načítaným obrázkům a hlavně k přesnějšímu popisu. Bylo by dobré alespoň uvést autora, aby bylo zřejmé, že autorská práva již vypršela. Například u souboru Soubor:Verne-Antifer1.jpg je zdroj uveden špatně (na uvedeném odkazu se obrázek nenachází) a jediné co tam vidím o autorských právech je © Andrzej Zydorczak. Díky za pochopení. Tlusťa 17:13, 6. 11. 2006 (UTC)

Doufám, že jsem ke všem obrázkům doplnil jejich autora. Buďte si jistý, že všichni zemřeli před více než 7OTi lety, jsou to všichni původní iulstrátoči Vernových děl. Co se táče zdroj, uvádím, pouze základní internetoovu adresu, protože obrázek je někde v textu.

Zdraví Ivan Chalupa --Chalupa 11:01, 7. 11. 2006 (UTC)

Zdroje k obrázkům

Můžete prosím uvádět zdroje obrázků tak jak je uvedeno na Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů? Nevím jestli jste na to byl již upozorňován, ale zdroj Anglická wikipedie rozhodně nestačí. A bez správného zdroje, nelze posoudit licenci. Díky za pochopení. Tlusťa 16:37, 13. 11. 2006 (UTC)

Máte pravdu - je to tak --Chalupa 16:45, 13. 11. 2006 (UTC)

Robinzonáda

Napsal jsem zatím stručný článek Robinzonáda. Jako velkého odborníka Vás na něj upozorňuji, kdybyste ho chtěl nějak vylepšit nebo přepracovat. Cinik 11:02, 29. 11. 2006 (UTC)

Soubor:Verne-Sahara-1926.jpg

Dobrý den, můžete prosím doplnit držitele práv k obrázku Soubor:Verne-Sahara-1926.jpg aby bylo zřejmé, že jde opravdu o {{PD-old-70}}. Díky. --Tlusťa 08:38, 4. 12. 2006 (UTC)

Osudy dobrého vojáka Švejka za světové války

Patří vám obrovské uznání a dík za vytvoření kvalitního článku o Osudech dobrého vojáka Švejka! Ačkoliv jeho absence byla takřka celowikipedickou ostudou, sám jsem se do něj neodvažoval vložit...
Ještě jednou díky--Alaiche 19:19, 10. 12. 2006 (UTC)

Děkuji, snad je ten článek dobrý. --Chalupa 14:01, 11. 12. 2006 (UTC)

Jenom asi 150 krát lepší než na anglické verzi. Panoramix 22. 8. 2008, 16:21 (UTC)

Obrázky nositelů Nobelových cen

Omlouvám se Vám za zpoždění, zapomněl jsem na Vás. Odpověděl jsem Vám u sebe, ale protože už nějaká doba uplynula, raději to připomínám i zde. --Tlusťa 21:22, 10. 1. 2007 (UTC)

Soubor:Aimard.jpg

Ahoj, u souboru Soubor:Aimard.jpg bohužel není uveden primární zdroj, tak jsem jej tak označil. --Tlusťa 10:38, 4. 9. 2007 (UTC)

Našel sjem jiný zdroj, bude to tak dobré? --Chalupa 10:42, 4. 9. 2007 (UTC)

Subst

Zdravím, koukal jsem že vkládáte šablonu {{posloupnost}} přes subst. Nejsem si úplně jistý jaké to má výhody, dokonce bych se přiznal, že to vzhledem k zaneřádění zdrojového kódu stránky a následné nemožnosti jednotně upravovat vzhled té šablony považuji za čisté zlo. Myslíte že by bylo možné podobné šablony vkládat přímo? Díky --che 19:49, 11. 9. 2007 (UTC)

Aha, tak ta editace je více než rok stará, pokud je to už neaktuální omlouvám se za zbytečné obtěžování. S přáním pěkného dne --che 19:50, 11. 9. 2007 (UTC)

Máte pravdu, ale je to zaviněno dvěma faktory:

1) Nedařilo se mi šablonu posloupnost najít, tak jsem si něco vyrobil sám.

2) Šablona Posloupnost mi nevyhovuje, protože v Nobelových cenách se vyskytuje několik let, kdy je třeba mít v jednom sloupci dva výskyty - viz např. Nobelovu cenu za rok 1904, 1917, 1966, 1974. Pokud by jste mi takovu šablonu udělala (nejsem tak šikovný), rád jí ve všech článcích o Nobelových cenýách vyměním.

--Chalupa 06:39, 12. 9. 2007 (UTC)

Aha. U stránky se dvěma výskyty lze šabloně vnutit dva lidi tím že přepíšete parametr "kdo", zkusil jsem to provést v článku Frédéric Mistral. Do šablony jsem ještě doplnil parametry umožňující přepsání textů "Predchůdce" a "Nástupne" rokem, jako to používáte v článcích o nobelových cenách. Přiznávám že formátování té šablony vypadá trochu jinak, ale zatím se neodvažuji do něj vrtat. --che 13:12, 12. 9. 2007 (UTC)

Děkuji, postupně zatím hotové články uprvím a do těch nových plánovaných už to budu dávat dobře.--Chalupa 13:18, 12. 9. 2007 (UTC)

Polybios

Zdravím, četl jsem Tvůj skvělý článek o Plútarchovi a chtěl bych Tě proto poprosit, zda bys nenapsal článek Polybios. Pokud tak učiníš, nezůstaneš bez odměny. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 11:27, 20. 10. 2007 (UTC)

Tak jsem ten článek vytvořil, snad se Ti bude líbit. --Chalupa 12:29, 22. 10. 2007 (UTC)

Železnou hvězdu za nezpochybnitelný přínos wikipedii udělil --Decebalus 13:21, 23. 10. 2007 (UTC)

Velice děkuji, tak promptní reakci jsem vskutku nečekal. Jak jsem slíbil, uděluji Vám hvězdu kvalitního wikipedisty nejen za články Polybios a Timaios, ale především za Váš nezpochybnitelný přínos --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:21, 23. 10. 2007 (UTC)

P.S. Blíže jsem se seznámil s Vaší userpage, což mě přimělo změnit způsob oslovování, ovšem pokud Vám tykání nevadí, nijak se mu nebráním.

Tykání mně opravdu nevadí, jsme kolegové. A za Hvězdu děkuji, opravu mě potěšila. --Chalupa 13:49, 23. 10. 2007 (UTC)

To jsem rád :-) a ještě jednou děkuju za Tvoje příspěvky. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:24, 23. 10. 2007 (UTC)

Omlouvám se. Kopíroval jsem to ze své stránky a přitom jsem se trošku ukvapil :-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:10, 31. 10. 2007 (UTC)

Soubor:Vladimír Šlechta.jpg

Dobrý den, takovéto povolení musí být zasláno na wp:OTRS. Děkuji --Vrbova 14:03, 13. 11. 2007 (UTC)

A jak to mám udělat, prosím, poraďte. Děkuji --Chalupa 15:46, 13. 11. 2007 (UTC)

Portál literatura

Zdravím!
Vzhledem k tomu, že se z časových důvodů na Wikipedii objevuji jen zřídka, další umísťování článků na portál literatury přese mě by se mohlo zbytečně protahovat. Proto neváhejte je tam umisťovat sám, popř. měnit a pozměňovat celý portál. S pozdravem --Alaiche /alɛʃ/ 19:53, 20. 11. 2007 (UTC)

Karamzin

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Karamzin Istoria 1819.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Zirland 20:04, 22. 1. 2008 (UTC)

Zdá se, že web, ze kterého jsem čerpal, není funkční, ale na druhou stranu obrázek vydání knihy z roku 1819 musí být z hlediska práv volný - autor i vydavatel zemřeli určitě více než před 70ti lety. --Chalupa 08:21, 23. 1. 2008 (UTC)

Upravil jsem popis k obrázku, kde jsem vysvětlil, že musí být stoprocentně volný. Pokud si přesto myslíte, že by mohl porušit autorská práva, zrušte jej, a já opravím článek, kde je uveden. Díky --Chalupa 09:21, 25. 1. 2008 (UTC)

Kytička

Dobrý den, udělil jsem vám wikikytičku za skvělou práci na Romantismus (literatura). Jde o článek zásadní důležitosti, zvlášť pro nás, maturující. :-) --Lukax 12:12, 11. 5. 2008 (UTC)

Děkuji, jsem moc rád. že se článek líbí. --Chalupa 18:23, 11. 5. 2008 (UTC)

Soubor:Jwp jfk.jpg

Soubor:Jwp jfk.jpg, pokud nejste autorem obrázku a souhlas jste obdržel pouze e-mailem, musíte tento e-mail odeslat na wp:OTRS. Jinak je obrázek nosource. Ještě bych chtěla poprosit, zda by nebylo možno pojmenovávat obrázky způsobem, který napoví co na obrázku je např. J.W. Procházka, nebo tak nějaký název. Děkuji --Vrbova 07:55, 20. 5. 2008 (UTC)

Děkuji za zaslání potvrzení. Obrázek byl již označen odpovídající šablonou. Omlouvám se za zpoždění, nestíhám. :-) S přáním pěkného dne -- Mercy (☎|✍) 07:57, 20. 5. 2008 (UTC)

portvrzení bylo ihned zasláno na OTRS - --Chalupa 08:07, 20. 5. 2008 (UTC)

Kossak-Szczucka

Zdravím, právě jsem založil článek o jedné zajímavé polské spisovatelce, nenašel byste si čas k předělání sekce dílo /jak seznam děl, tak zejména české překlady?/ a případně rozšíření článku? S pozdravem --Cinik 06:39, 4. 6. 2008 (UTC)

Dobře, co nejdříve tyto dvě sekce upravím. S přátelským pozdravem --Chalupa 08:31, 4. 6. 2008 (UTC)

Hotovo --Chalupa 09:15, 6. 6. 2008 (UTC)

Děkuji. --Cinik 18:55, 8. 6. 2008 (UTC)

Upozorňuji na článek Křižáci (Kossak-Szczucka), pro případ, že byste ho chtěl rozšířit. --Cinik 08:44, 10. 6. 2008 (UTC)

Knihu jsem nečetl. Vytáhl jsme si jí tedy ze své knihovny a jsem již v půli prvního dílu. je to moc pěkná, článke určitě rozšířím. --Chalupa 09:09, 19. 6. 2008 (UTC)

Výborně, není nic lepšího, než když člověk odvádí dobrou práci na wikipedii a ona ho navíc přicede k četbě dobré knihy. :o) --Cinik 09:41, 19. 6. 2008 (UTC)

Hoře z rozumu

Zdravím, v tomto článku je věta: druhé se značnými doplňky až roku 18621 . Chtělo by to ten rok opravit, ale nevim jakej je správnej... --Elm 14. 8. 2008, 08:21 (UTC)

opraveno, děkuji --Chalupa 14. 8. 2008, 08:24 (UTC)

Vyznamenání

Pane kolego, vy si dávno zasloužíte Wikipedisti II.stupně, protože tu máte 8787 editací a přes dva roky vynikající práce. Odkaz na počítadlo: http://stable.toolserver.org/editcount/result?username=x&projectname=cswiki&showgraphs=2d&width=60 . Problém je ten, že jsme s kolegy před měsícem rozhodli pár zasloužených vyznamenání rozdat, jenže jiných pár kolegů nám to rychle zošklivilo. Tak si to dejte sám, já vám to přeju. Ten odkaz si upravte do zkrácené podoby. --Zákupák 5. 9. 2008, 15:07 (UTC)

Citace

Zdravím. Jsem rád, že jsi/jste doplnil citace do článku Paolo Boi. Velice šikovná věc na osvojení jsou citační šablony. Vypadají vkusně a navíc pokud by se změnily normy ISO, stačí udělat úpravu v šabloně a změny se projeví ve všech stránkách. V případě, že je v článku odkázáno na některou internetovou stránku či některý již uvedený monografický zdroj, není potřeba jej vypisovat znovu, či vkládat ref "tamtéž", ale lze použít funkci šablon refname. Ve výsledku to potom vypadá jako nyní v článku Paolo Boi, po mé úpravě. Pakliže by jsi/jste se chtěl v používání této funkce přiučit, nedávno jsem jednomu kolegovi využívání této funkce vysvětloval a lze se kouknout zde: Wikipedista diskuse:Kixx#Šestidenní válka. S pozdravem --Faigl.ladislav 16. 9. 2008, 14:28 (UTC)

Děkuji, podívám se. Mohl byste upravit citaci v článku Alexandre Deschapelles - měl bych již dva své vzory. Zdravím --Chalupa 16. 9. 2008, 15:06 (UTC)

Vyznamenání, Verne etc.

Buďte zdráv. Je mi trapné, že to činím až teď, ale nějak dřív nebyl čas nebo sem na to pozapomněl. Děkuju vám, že ste převzal tu práci na rekategorizaci Verna; já bych to byl samozřejmě nakonec dokončil, ale hrál bych si s tím ještě měsíc, nyní díky vám na cs.wiki máme nejenom největší vernopedii, ale můžeme být pro ostatní vzorem i co se týče systematičnoszi a promyšlenosti kategorizace /pár dorbností je možná ještě třeba doladit, ale to už sou drobnosti; uvažoval sem i o vernovských kategoriích ohledně kontinentu, země dění či národnosti hrdinů, ale to má čas/.

Obdobně by se mohly kategorizovat i díkla Karla Maye, jenž toho já zas tak moc rád nemám, takže tonechám na vás ...

Uděluju vám teda Řád pilné včelky /Medaili Karla Čapak už máte dávno.../. --Nolanus ✉ C E 16. 9. 2008, 17:10 (UTC)

Děkuji moc a moc --Chalupa 16. 9. 2008, 20:10 (UTC)

Pauza na svačinu

Je mi velmi líto, že jsem musel sáhnout k hodinovému bloku. Nezastavili jste ani po varování. Prosím, uvědomte si (oba dva), že osobní útoky a flamování, jaké jste předvedli na [1] není pro Wikipedii dobré. Doporučuji z obou stran jak vzájemnou, tak obecnou pro všechny dotčené wikipedisty omluvu. Oba jste schopní wikipedisté, bylo by velkou ztrátou nejen pro Vás, ale i pro Wikipedii, kdyby některý z Vás byl zbytečně na někoho naštvaný. Buďte přátelští. Díky za přemýšlení nad tímto vzkazem a jeho pochopení. Miraceti 19. 9. 2008, 12:12 (UTC)

Tento blok se mi velmi nelíbí, ta diskuze nebyla zas tak ostrá a oba uživatelé sou velmi cení a bezproblémoví, že Chalupa napsal, "tak mě kldině zablokujte" není omluva. Myslím Mkraceti, že by ses naopak ty měl teď zamyslet nad tím, jestli sis náhodou blokem neměl potřebu honit ego. --Nolanus ✉ C E 19. 9. 2008, 15:58 (UTC)

... mám dojem, že se mýlíte - situaci to totiž opravdu uklidnilo --MiroslavJosef 19. 9. 2008, 16:22 (UTC)

Shrnutí

K Vašemu příspěvku u Cinika na téma shrnutí: Nejde o nějaké historické bádání, ale o to, že občas potřebujete najít, kdy se něco v článku změnilo. Například když se odstraňuje nějaké copyvio z historie, nebo se hledá, kdo přidal nějakou neozdrojovanou informaci, kterou chceme dodatečně ozdrojovat od jejího autora a pod. Pokud jsou shrnutí pravdivě a výstižně vyplněná, nemusíte procházet všechny změny, ale vidíte, že to přidal tenhle člověk, nebo maximálně, že v úvahu přicházejí tihle tři. Velmi to zrychluje práci. Jenže to ví a vnímá jen ten, kdo podobnou práci dělá. --Karakal 22. 9. 2008, 07:50 (UTC)

Významnost spisovatelů

Zdravím, jelikož jde o zásadní věc v rámci tématu, o které se dlouhodobě zajímáte, prosím o vyjádření: Wikipedie:Žádost o komentář/Spor o (dez)interpretaci doporučení o významu osob. S podravem --Cinik 27. 9. 2008, 08:26 (UTC)

Allgaier

• (de) http://www.myschach.de/Johann_Baptist_Allgaier_SchachWiki.htm

Just to know: This is just an outdated version of the German wiki article (not worthy of being mentioned as such)! --DaQuirin 14. 10. 2008, 15:28 (UTC)

Kostěňuk, Kostenjuk, Kosteniuk ... a proč ne Kosteniuková

Vážený kolego, myslím, že nemáte úplnou pravdu, když tvrdíte, že všichni používají verzi Kosteniuk. Rozhodně ne všichni, kterým je čeština mateřským jazykem. Uvidíte, že na českých stránkách lze vygůglovat různé verze jejího jména. Ale ani většinový názor na transkripci jmen nemusí být správný. Zkuste se podívat na wiki heslo transkripce nebo na diskusi ke jménu Garri/Garry Kasparov, kde najdete mj. odkaz na transkripci z cyrilice. Já se jednoznačně přimlouvám za Kostěňuk a mohu pro tuto verzi uvést několik závažných důvodů. Méně jistoty mám s přechylováním jejího jména, tady se spíše přimlouvám za nepřechylovat. Před sjednocením všech výskytů jejího jména bych uvítal širší diskusi na téma transkripce ruských jmen. Bylo by dobré nejdříve se sjednotit na obecném přístupu a teprve pak psát jména Kostěňuk, Griščuk, Michail a třeba Něpomjaščij. Soudím, že Ioannes Pragensis by dokázal výzamně přispět k tématu.

Toto já netvrdím, snad je i Kosteňuk správnější. Poukazuji poze na to, že když se použije jedna varianta jména, mělo by se ověřit, jak je na wikiepeidi již toto jméno použito. Nyní tam máme 1x Kosteňuk a 2x Kosteniuk. Chtěl bych, aby každý, kdo nějaké jméno opraví, si ověřil, zda se nemá opravit ještě někde jinde.--Chalupa 16. 10. 2008, 12:57 (UTC)

Již jsem to opravil. S přátelským pouzdravem --Chalupa 16. 10. 2008, 13:13 (UTC)

Soubor:Salviobook2.jpg

Dobrý den, chtěla jsem se zeptat, zda je opravdu správně napsaný zdroj u Soubor:Salviobook2.jpg, nějak mi to nefunguje. Děkuji --Vrbova 21. 10. 2008, 08:47 (UTC)

stránky dneska opravdu nesjou funkční, Ale mělo by to jít dohledat v archivu http://web.archive.org/web --Chalupa 21. 10. 2008, 09:41 (UTC)

A už se to rozjelo.--Chalupa 21. 10. 2008, 09:42 (UTC)

Theodor Mommsen - obrázek

viz [2]. Zdraví--Gampe 8. 11. 2008, 18:50 (UTC)

Wikivyznamenání za práci na článcích o sportu „Řád sportu“

Milý pane kolego, Vaše práce na šachových článcích je impozantní. Děkuji Vám za ni a uděluji Vám Řád sportu, abyste věděl, že nezůstává bez povšimnutí. Srdečně,--Ioannes Pragensis 2. 12. 2008, 12:10 (UTC)

Moc děkuji, opravdu mě to potěšilo. --Chalupa 2. 12. 2008, 13:23 (UTC)

Portál:Šachy

Rada je zde. --Cinik 17. 12. 2008, 07:16 (UTC)

Děkuji, zdá se, že to pomáhá. --Chalupa 17. 12. 2008, 15:41 (UTC)

Evidence hesel

Srdečně Vás zdravím. Inspirován vaším seznamem hesel si (a to asi všichni tady) vytvářím obdobný i já, ale mimo v počítači, jako sešit Excelu. Z hlediska Wiki je to takové naše hraní, pro vlastní potěchu. Docela by mi zajímala vaše volba pro zařazení do seznamu přepracovaných hesel. Já bych navrhoval třeba přidání či výměna třetiny/poloviny? bajtů k původnímu obsahu. A druhý zvídavý dotaz: Počítáte si mezi založená hesla i nově založenou diskusi, vytvoření kategorie, portálu, přesměrování? Budeme si psát do hesel i subpahýly (oba to neděláme, spíš jde o princip) Všechno se to zobrazuje jako N - nové. Chtěl bych si svůj seznam upravit podle stejných kritérií, tak proto se ptám. A mám postranní soutěživé úmysly, snažit se Vás dohonit a vyprovokovat do takové soutěže i jiné kolegy. Jen tak pro radost. Přeju hezký den a čas svátků vánočních.--Zákupák 20. 12. 2008, 07:09 (UTC)

Portál Šachy

Oceňuji, že jste se svědomitě ujal opuštěného portálu Šachy, kterého by s ohledem na jeho sledovanost byla opravdu velká škoda. Přeji hodně úspěchů. Jan.Kamenicek 18. 1. 2009, 23:24 (UTC)

Děkuji --Chalupa 19. 1. 2009, 11:17 (UTC)

Nástěnka

Ahoj, předpokládal bych, že to bude proto, že české OTRS anglickým textem nedisponuje. Ten text je případně nutné přeložit a všichni jsme lidi a děláme to v našem čase, když můžeme. Já osobně sem si taky musel sepsat svůj vlastní email pokud chci žádat o fotografii a neútočím na OTRS a nebo ostatní kolegy na Wikipedii, že mi ho nenapsali za mne a že jsem se musel snažit já. Pokud budu s tímto chtít žádat u anglofilních lidí, předpokládám, že si ten email budu muset sám přeložit (to je prostě Wikipedie...) a nebo slušně požádám o přeložení tohoto textu někde pod lípou a budu pár dní doufat, že někdo vynikajícně ovládající angličtinu mi to přeloží. Na druhou stranu předpokládám, že Tlusťa není placený za profesionální překlady textů, já také nejsem :/ Je potřeba předpokládat, že lidi dělají na Wikipedii to co je baví a že to dělají ve svém volném čase. Snažíme si tady vzájemně pomáhat, abychom vytvořili encyklopedii, ale pokud Cinik nechce pochopit, co udělal špatně a kope kolem sebe, je poměrně logické, že lidí ochotných mu pomoci a riskujících, že budou taky vláčeni je čím dál tím méně. --Chmee2 28. 1. 2009, 13:23 (UTC)

Na tom, co píšeš, je hodně pravdy. Jen jsem si myslel, že když má Tlusťa přístup na OTRS, že má určitě i přístup k tam posílaným anglickým textům, takže je mohl Cinikovy poslat. Možná, ale že tomu tak není. Zdraví --Chalupa 28. 1. 2009, 14:08 (UTC)

Wikipedie:Slučování a přesun stránek

Buďte zdráv, odpověděl sem na nástěnce správců, jinak při slučování prosím příště postupujte podle Wikipedie:Slučování a přesun stránek. Při další svojí editaci vložte do shrnutí tu informací o sloučení dle bodu 7 /Ve shrnutí editace napište něco jako sloučeno z NÁZEV_PŮVODNÍ_STRÁNKY. Pamatujte, že nemá historii původní stránky (která v původní stránce stále zůstává), takže z důvodu dodržení autorských práv je nutno odkázat na zdrojový článek!/. --Nolanus ✉ C E 16. 3. 2009, 20:12 (UTC)

Problém byl v tom, že já jsem původně nic takového dělat nechtěl. Teprve později jsem zjistil, že exitusjí dvě stránky prakticky se stejným jeménem - Šachové varianty a Varianty šachové hry či tak nějak. Takže jsem se do toho zamotal, pak jsem jednu vybral a tu druhou jsem navrhl na zrušení. --Chalupa 18. 3. 2009, 12:21 (UTC)

Monarchisté

Ahoj, vytvořil jsem toto: Sdružení monarchistů wikipedie tak mi dovol abych tě pozval do našich řad, jeslti nejsi proti tak se přidej do seznamu. --Kolomaznik 16. 3. 2009, 22:23 (UTC)

Děkuji za pozvání. Již jsem se připsal. --Chalupa 18. 3. 2009, 12:18 (UTC)

Vokac Marek.jpg

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Vokac Marek.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu.--Faigl.ladislav _slova^činy 27. 3. 2009, 20:13 (UTC)

Netvrdil jsem, že není volně k použití. Pouze nemělo uvedený zdroj, a když u licence bylo sepsáno "zasláno mailem", tak jsem logicky jako zdroj nemohl napsat Tebe. Teď už je vše v pořádku, zdroj jsem uvedl z povolení co jsi mi poslal. Dík za vyřešení a přeji pěkný den --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 3. 2009, 10:11 (UTC)

Válcové šachy

Vážený kolego, opravil jste sloveso můžou na mohou. Soudím, že spisovné jsou oba tvary a myslím, že není důvod upřednostňovat jeden před druhým.

Slovo nemohou (mohou) bylo v článku již 2x, tak jsem jen sjednotil používání. --Chalupa 17. 4. 2009, 07:24 (UTC)

Dle jazykové příručky Ústavu pro jazyk český jsou tvary můžu a můžou hovorové. --Milda 17. 4. 2009, 08:33 (UTC)

Čili spisovné :)) /a mimochodem progresivní/. Ovšem nemyslím si, že je nutné za každou cenu sjednocovat. Ze stylistického hlediska je imho dobré používat oba tvary, text pak není tak jednotvárný. --Nolanus ✉ C 17. 4. 2009, 08:47 (UTC)

Progresivní, neprogresivní… v diskusích si piš nebo hovoř jak chceš, ale v hlavním jmenném prostoru bychom měli dávat přednost tvarům stylově neutrálním. --Milda 17. 4. 2009, 09:40 (UTC)

Progesivnost či neprogresivnost není věc stylistické neutrality. --Nolanus ✉ C 17. 4. 2009, 11:48 (UTC)

No comment. --Chalupa 17. 4. 2009, 13:41 (UTC)

Seznam šachových velmistrů ženského pohlaví

Hello. I remove Matthieu Cornette because he is a man, not woman :) Regards, Pjahr 1. 5. 2009, 08:28 (UTC):

Thank you. --Chalupa 3. 5. 2009, 12:46 (UTC)

Náhled

Je mi žinantní Vám vkládat upozornění kvůli používání náhledu, ale toto by se dít nemělo. Pozor na to a používejte prosím toto tlačítko. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 5. 2009, 12:20 (UTC)

Fotky v OTRS

Milý kolego, díky za zaslaná prohlášení k fotkám do OTRS. Mám menší prosbu. Autor v prohlášení tvrdí, že souhlasí s umístěním na Commons. Vy jste ale dotyčné fotky nahrál sem. Jiní to teď budou muset přehrávat a přidáváte jim práci. V prohlášení je uvedena licence Creative Commons 3.0, vy jste je ale nahrál pod licencí GFDL. Člověk to po vás opět musí opravovat. Dále v prohlášení chybí jakýkoli odkaz na fotografii a člověk ji musí dohledávat, jak se jmenuje. Prosím, dávejte na tyto věci větší pozor. Díky moc za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 1. 6. 2009, 12:37 (UTC)

Díky za upozornění. Já jsem nějak netušil, zda-li mohu na Commons nahrávat. Co se týče identifikace, v povolení je například napsáno Já, autor fotografie Zdenek_Volny.jpg, souhlasím s tím, aby tato moje fotografie byla zveřejněna prostřednictvím Wikimedia Commons.... Fotografie se tedy jmenuje Zdenek_Volny.jpg, takže jí lehce najdete. Myslíte tedy, abych tam příště někam doplnil internetový odkaz?. To mohu udělat. Zdraví --Chalupa 1. 6. 2009, 12:47 (UTC)

Určitě můžete nahrávat na Commons. Co se týče názvu souboru, tak v tom druhém mailu jsem to musel dohledávat podle článku. Přímý odkaz na článek by mi určitě pomohl. (Snažím se tyhle záležitosti vyřizovat rychle, ať tím nemusím trávit příliš mnoho času.) Díky moc za ochotu. S přáním pěkného dne -- Mercy (☎|✍) 1. 6. 2009, 14:16 (UTC)

Richtrová na ŠO

Ahoj. Píšeš v článku Eliška Richtrová, že hrála na ŠO 2000, ale zdroj OlimpBase to neuvádí, podle něho tehdy za Česko hrály Petra Blažková-Mazáková, Jana Jacková, Lenka Ptáčníková a Olga Sikorová. Můžeš říct, kde je chyba? Díky. Okino 8. 7. 2009, 20:40 (UTC)

Chyba je u mně, děkuji, již jsem to opravil. --Chalupa 12. 7. 2009, 15:19 (UTC)

Soubor:SVATEKJ.jpg

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:SVATEKJ.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Zirland 18. 7. 2009, 08:21 (UTC)

Šablona:NK ČR

Dobrý den! Drobná poznámka k Vašim článkům o spisovatelkách resp. spisovatelích: Bývá praktické doplnit do takovýchto článků šablonu: Šablona:NK ČR. Rovněž je k dispozici Šablona:Infobox Spisovatel. Mnoho zdaru přeje --Gampe 31. 5. 2010, 03:41 (UTC)

Myslím, že je to v návodu Šablona:NK ČR popsáno. Jsou dva způsoby: buď se spisovatel najde v databázi autorit přímo: AUT - Databáze národních autorit NK ČR - identifikační číslo je pak hned v prvním řádku (má tvar zhruba ab123456789). Nebo najdeš konkrétní knížku v katalogu a klikneš na jméno autora, pak na "Vyhledat v bázi autorit" a tak by ses měl dostat na stejné místo. Samozřejmě to má spoustu chytáků (jsou spisovatelé, kteří v databázi nejsou, jsou tam pod jiným jménem, a tak). Pokud bys narazil na nějaký konkrétní problém, rád pomůžu, pokud na to budu stačit. Podobné je to s commonscat. Zdraví --Gampe 31. 5. 2010, 12:15 (UTC)

Díky, a opravdu tam ten návod - trpím zřejmě slepotou. --Chalupa 31. 5. 2010, 12:43 (UTC)

Je to ten druhý řádek v oddílu Použití. Pravda, je stručný, ale metodou pokusu a omylu jsem to taky zvládnul. Zdraví --Gampe 31. 5. 2010, 13:51 (UTC)

Verne

Správci s Vernem nic neudělají. IMO by to mělo být "Julese Verna" (též Vernea), anebo "Jula Verna" (tady bych variantu Vernea nepoužíval, jelikož by to křížilo zkracování v jednom tvaru a plnou variantu ve druhém). Julesa Verna bych já nepoužíval - ale pozor, používá se, a to často (vč. textů Národní knihovny, iDNES, České televize...). Tak nevím. Okino 26. 7. 2010, 08:10 (UTC)

Volby do arbitrážního výboru

Zdravím. Zkouším namátkou oslovit několik wikipedistů, kteří by mohli být přínosnými členy arbitrážního výboru, zda by nezvážili svou kandidaturu na léta 2011-2012 v nadcházejících volbách. Arbitrážní výbor byl v minulosti kritizován za pomalost a nevymahatelnost rozhodnutí, ale pokusili jsme se s tím něco udělat a výsledkem je i stanovení principu opatření, které u jednodušších případů umožňuje výrazné zrychlení činnosti výboru. I když zájem o činnost výboru není v poslední době vysoký, může se to změnit a k tomu, aby výbor mohl řešit spory, je třeba, aby byl plný členů s přirozenou autoritou. Proto prosím o zvážení kandidatury. Děkuji. Okino 22. 12. 2010, 21:40 (UTC)

Ahoj, byl jsi zvolen do arbitrážního výboru. Rozhoduj moudře.--Tchoř 16. 1. 2011, 20:41 (UTC)

Momentálně arbitrážní výbor, pokud vím, žádný spor neřeší. Takže si asi přidej do sledovaných stránek Wikipedie:Žádost o arbitráž a Wikipedie:Žádost o opatření, abys věděl, kdyby se něco začalo dít, a jinak nemusíš akutně dělat nic. Možná ještě zprovoznit nějaké společné informační kanály se zbytkem arbitrů (třeba si vyměnit maily, nebo tak něco), ale to už si musí arbitři dohodnout mezi sebou a s tím neporadím.--Tchoř 17. 1. 2011, 12:10 (UTC)

• Vítám Vás mezi námi arbitry, pokud budete cokoliv potřebovat, obraťte se na zbytek členů emailem, přes [3] a pak se domluvíme na dalších komunikačních kanálech. --Yopie 17. 1. 2011, 17:56 (UTC)

Emanuel Lasker

Dobrý den, Vaše editace článku Emanuel Lasker obsahují celé opsané věty z knihy Králové šachového světa (Jiří Podgorný, Olympia 1974). Mohl byste se k tomu nějak vyjádřit a případně (pokud nemáte povolení) do dát do pořádku? Díky --Honzour 9. 4. 2011, 05:55 (UTC)

Zdravím a děkuji za upozornění. Tato situace mě velmi mrzí, ale bohužel to sám bez Vaší pomoci neumím opravit. Velkou část článku jsem převzal z textu jednoho svého kamaráda a on tam asi tyto pasáže převzal, pokud je to tak jak říkáte. Pokud víte o které věty jde, buďto je přeformulujte sám nebo mi je napište, a já to zkusím přeformulovat sám. Bylo by škoda, kdyby byl tento článek na naší wikipedii zrušen. Nebo tam ty věty označíme jako citace z té knihy, pokud by to šlo. Ale musíme vědět, o které pasáže se jedná. Můžete mi ty opsané věty napsat sem nebo ještě lépe mailem, abychom to tady nezatěžovali. Mail mám ivan.chalupa@seznam.cz Nebo máte nějaký jiný návrh? --Chalupa 9. 4. 2011, 17:46 (UTC)

Sporné věty, zaslané mailem, byly přeformulovány. Snad to takto stačí.--Chalupa 10. 4. 2011, 08:20 (UTC)

Mně to už přijde takhle v pořádku. Díky. --Honzour 10. 4. 2011, 17:48 (UTC)

Obdobně jsem se snažil upravit článek o Wilhelmovi Steniztovi, opět podle zaslaného mailu. --Chalupa 11. 4. 2011, 18:52 (UTC)

Díky, už je i tohle (podle mě) v pořádku. --Honzour 14. 4. 2011, 02:56 (UTC)

Islanďané

Koukám, že jste dával defaultsort do pár Islanďanů, nechci se přetahovat bez diskuze, tak píšu sem. Takže: Islanďany nelze řadit podle příjmení, protože příjmení nemají. Mají jméno a patronymum. Takové lidi neřadíme podle patronyma, ale podle jména (například carevna Anna Ivanovna je řazena do A) a není důvod mít pro Islanďany extra výjimku. (Diskutovalo se to pod lípou v souvislosti s přechylováním myslím někdy loni.) --Jann 17. 4. 2011, 20:40 (UTC)

Já to na jednu stranu chápu, ale podívejte se do slovníku severských spisovatelů - jsou dva, jeden z Odeonu a jeden z Libri. A co Laxness, ten má být pod H (jako Halldór) nebo pod L, v uvedených slovnících je pod L. Podívejte se např. na dánskou wikipedii, ta to řadí jako já. Nejsme Islanďané. Mylsím si, že nejsme na wikipedii chytřejší než autoři těch dvou slovníků, což jsou zcela jistě renomovaní filologové. Ale já to pochopitelně zpět revertovat nebudu (toho jsem dalek), když se to opraví. Ale není to dle našich zvyklostí správně, o tom jsem pevně přesvědčen. --Chalupa 18. 4. 2011, 06:58 (UTC)

Já si nemyslím, že jsem chytřejší, než filologové, dokonce si myslím, že umějí česky líp, než zdejší kolektivní moudrost. Ale když už tehdy převládl argument, že nejde o příjmení, tak by se to mělo zohlednit i při řazení. (A Dány utlučou Angličani, Němci a Rusové...) --Jann 18. 4. 2011, 13:12 (UTC)

Tato revertační válka a diskuze o ní šla zcela mimo mně a byla, jak jsem si přečetl, o přechylování a ne o řazení (a v tomto sporu bych byl, možná že špatně, na straně těch, co chtěli přechylovat). Vím, že nejde o příjmení, nicméně je zřejmě českou zvyklostí islandské spisovatele dle patronym do encyklopedií uvádět, jak jsem již uvedl na příkladu těch dvou slovníků. Pokud chcete, že můžeme opět pod lípu zeptat se komunity, pokud neberete ty dva slovníky jako neotřesitelný argument. Schválně se ještě podívám, jak jsou tam uváděni islandští spisovatelé ženského pohlaví - jestli s -ová nebo bez toho. Ale jak jsem již řekl, já se o to přetahovat nebudu, pokud se to opraví i bez společného konsenzu zpět. Ale v tom případě buďte alespoň důslední, protože Laxness byl ponechám pod L. A podívejte se na http://www.cojeco.cz/index.php?detail=1&id_desc=52124&title=Laxness&s_lang=2 nebo na http://www.spisovatele.cz/l- zde je Laxness evidentně pod L, jako v těch dvou slovnících. Obec překladatelů (http://www.obecprekladatelu.cz/ZZPREKLADY/totalislandstina.htm) uvádí překlady z islandštiny také podle patronym (a dokonce zde uvádí i přechýlený tvar, ale uznávám že v závorce), a to je zcela jistě server odborníků.--Chalupa 18. 4. 2011, 14:09 (UTC)

Alžbětinské divadlo

Přeji pěkný den. Díky za články o alžbětinském divadle, uděluji vám za ně další wikikytičku. Plánujete i zapracovat na konkrétních dílech (včetně Shakespeara, články o jeho hrách buď chybí nebo nejsou, myslím, moc dobré)? A co třeba Seznam českých vydání díla Williama Shakespeara? S podobným seznamem už zkušenosti máte...--Ben Skála 11. 6. 2011, 19:39 (UTC)

Děkuji za kytičku. Chtěl bych napřed zpracovat ještě některé dramatiky, snad alespoň ty, kteří česky vyšly. A na Shakespeara jsem se chtěl později také podívat.--Chalupa 13. 6. 2011, 13:53 (UTC)

Wikisraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 16:48 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Bohumil Zahradník-Brodský, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 14. 8. 2011, 13:44 (UTC)

Felix Achille de la Cámara

Dobrý den, děkuji Vám za perfektní doplnění seznamu děl. Myslím, že článek byl opravdu zralý na ostranění šablony Pahýl, ještě ho chci výhledově trochu opoznámkovat. Sekci "Dílo" jsem přejmenoval, protože ta předchozí se jmenuje "Život a dílo". Vaše práce pro Wikipeidii je skvělá, zdravím, --Portorico 27. 8. 2011, 22:20 (UTC)

Alejchem

Promiňte, jestli jsem Vás pochopil špatně. Z Vašich formulací jsem měl dojem, že Šolom Alejchem byl první spisovatel, který psal v jidiš. V jidiš problematice se orientuji, proto jsem Vaši formulaci "spisovatel, se kterým jsou spojeny počátky americké židovské literatury a který jako první psal v jazyce jidiš" upravil na "spisovatel, se kterým jsou spojeny počátky americké židovské literatury a který patřil k velkým klasikům literatury psané v jazyce jidiš ovlivněným haskalou."

Důvody jsou tyto: z Vaší formulace jsem měl dojem, že Šolom Alejchem byl vůbec první autor, který psal v jidiš. Jazykem jidiš se píše od středověku, není ovšem jednotný pohled na to, zdali "jidn-tajč" (také "judn-tajč" čili "vajber-tajč") lze považovat za týž jazyk jako "moderní" jidiš. Ve středověku bylo těžiště literární tvorby v jidiš v Porýní, jazyk těchto knih kolísá mezi místními porýnskými nářečími a tvary moderního jidiš (er iz/er išt apod). To, čemu se dnes říká "jidiš" a čím Šolom Alejchem psal, se zformovalo na území dnešního Polska, Ukrajiny a Běloruska teprve počínaje zhruba 17. stoletím. Hlavní rozdíly mezi tímto "východoevropským" jidiš a středověkým jidiš Porýní jsou tyto: 1. zánik jednoduchého minulého času, 2. odlišné tvoření budoucího času (ich vel redn, du vest redn, er vet redn atd.), 3. splývání genitivu a dativu a u maskulin i dativu a akuzativu (dem menč), 4. častější používání hebrejských výrazů, v jidn-tajč neužívaných (mišpoche, milchome, dire atd.), 5. používání slovanských slov. Šolom Alejchem tedy jistě nebyl první, kdo psal jazykem jidiš, ale patřil k prvním významným spisovatelům, kteří psali v tzv. "moderním" jidiš, a to pod vlivem haskaly. Proto jsem se o haskale zmínil, aby bylo jasné časové vymezení (nepsal před Jaakovem bar Avrahamem v 16. století ani před jeho předchůdci).

Nepopírám, že patří dodnes k velkým klasikům píšícím v jidiš, ale já jsem měl na mysli "velké klasiky", což je termín běžně užívaný pro trojici Šolom Alejchem (1859-1916), Mendele Mojcher Sforim (1836-1917) a Jicchok Lejb Perec (1852-1915). Ti platí za tři "velké klasiky", tj. zakladatele moderní, světsky orientované jidiš literatury. Na Vaší české wp. o dvou posledně jmenovaných články nemáte, ale můžete si o nich přečíst v jidiš:

Mendele Mojcher-Sforim: na jidiš wp. heslo מענדעלע מוכר ספרים

Jicchok Lejb Perec: na jidiš wp. heslo יצחק לייבוש פרץ

Jména přepisuji podle spisovné výslovnosti, tato jména se vyslovují nářečně i jinak, např. Šolem Alejchem, Šúlem Alajchem (v Maramureši) apod.

Není mi jasné, o jaké reference se opíráte (myslíte tohle:

↑ http://www.hamelika.cz/slavnihoste/S_alejchem.htm ↑ a b c http://www.odaha.com/tomas-odaha/recenze/cetba/solom-alejchem-tovje-vdava-dcery  ?).

Pokud jsem špatně pochopil Vaši formulaci a pokud Šoloma Alejchema nepovažujete za prvního spisovatele, který kdy tvořil v jidiš, omlouvám se Vám, asi jsem nečetl pozorně.

Pokud jste vycházel z náhodně vybraného článku obsahujícího nepřesné nebo zjednodušené informace, jistě najdete bohatší prameny. Přeji Vám na české wp. hodně úspěchů, věřím, že se tu brzy objeví články i o druhých dvou "velkých klasicích" (do češtiny byli přeloženi oba) a snad i o jidiš literatuře všeobecně (možná bych pak doplnil nějaké odkazy, zatím není kam). Tím považuji celou záležitost za vyřízenou a opravdu nevidím smysl další korespondence. Děkuji za pochopení.

Přátelsky Vás zdravím, jak říkáte v jidiš:

זיי געזונט,

--Henriku 26. 11. 2011, 18:47 (UTC)

Díky. Pokud čtete v jidiš (pravděpodobně ne), nejsystematičtější mi připadá Vajnrajch, Gešichte fun der jidišer šprach (přepisuji latinkou). K moderní jidiš literatuře je nejlepším úvodem doslov Jakuba Markoviče k jím uspořádané antologii jidiš prózy Rozinky a mandle (vydal Odeon, v upravené podobě Argo pod titulem Hrst rozinek a mandlí). K počátkům jidiš literatury v Porýní a vztahu jidn-tajč a jidiš snad úvod k českému překladu klasického díla staré jidiš literatury Majsebuch, 1. díl (rozebráno, ale dostupné v knihovně). --Henriku 26. 11. 2011, 19:08 (UTC)

Vinnetou (kniha)

Čtěte si prosím po sobě shrnutí editací, než je uložíte. Množství chyb zde je natolik velké, že sdělení jsou nesrozumitelná. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 20. 8. 2012, 21:32 (UTC)

Máte asi pravdu, dělám honě překlepů a shrnutí editací se z tohoto hlediska nevěnuji. --Chalupa (diskuse) 21. 8. 2012, 06:28 (UTC)

Diskuse Vbhubeného

Rád bych reagoval na váš příspěvek na diskusní stránce žádosti o opatření. Píši sem, aby to dotyčného zase nedráždilo k dalším reakcím.

• Diskusi s Vbhubenym nikdo nevyvolal, zahájil ji on sám, a to dost nevybíravým obviněním.
• Na žádost, aby tam již nepsal, dokud nezvýší aktivitu v HJP, reagoval dalším příspěvkem (aniž by mezitím v HJP opravil třeba jen nějaký překlep). Ten příspěvek byl – jako ostatně dost často – řekněme nepřesný: některé věty o jeho aktivitě psané v přítomném čase měly rozhodně být v čase minulém.
• Nebudu hodnotit příspěvky jiných, já jsem v této Vbhubenym založené sekci jen reagoval jednak právě na to obvinění a jednak na jeho dezinterpretace, mj. i jeho dezinterpretaci jeho současného přínosu pro projekt, který zdůvodňuje nějakou dávnou aktivitou.
• Není pravda, že jsem psal, aby nediskutoval. Vyzýval jsem ho jen, aby nejprve začal dělat to, kvůli čemu dostal právo zde vůbec být - psát a rozšiřovat články, což je věc, pro kterou jste sám hlasoval. Protože opatření v té chvíli ještě nebylo v platnosti, formuloval jsem to jako žádost a čekal jsem, že jí vyhoví. Pokud by mezitím začal vkládat užitečné texty do článků, nevyčetl bych mu žádný jeho další diskusní příspěvek ani půl slovem. Jenomže to není věc, která by ho zde v současné době bavila.

Díky za porozumění. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2012, 09:48 (UTC)

Off topic: Co ale na vašem příspěvku beze zbytku uznávám, tak je ta část o portálech. Vaší práce na portálu Šachy jsem si opravdu vážil a dodnes mne mrzí, že jsem nenašel čas se k vám připojit. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2012, 10:03 (UTC)

Můj příspěvek byl adresován wikipedistovi Kacíř, ne Vám. Teď, když jsem si to přečetl, vidím, že to vypadá, že jsem kritizoval i Vás. A to mne mrzí, tak to nebylo myšleno. --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2012, 10:12 (UTC)

V tom případě se nic nestalo, díky za vysvětlení. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2012, 11:33 (UTC)

Monte Cristo

Dobrý den, pane Chalupo.

Měl bych na Vás prosbu: Dlouhodobě se zabývám románem Alexandra Dumase "Hrabě de Monte Cristo". Jestli jsem to správně pochopil (nejsem na Wiki registrovaný a nevím, jak to při psaní článků chodí), tak Vy jste autorem článku o tomto románu. Neberte to zle, ale v článku je řada chyb. Nejzásadnější:

1) Děj románu se odehrává i po roce 1830. Když Edmond Dantés vyšel z vězení a zjistil, že Mercedes je vdaná a jeho otec mrtvý, strávil cca 6 let v Orientě. Ve vězení byl 14 let. Když si to spočtete, nevychází to. 2) Pomsta vůči baronu Danglarsovi nebyla první, ale poslední. 3) Hrabě de Monte Cristo nechtěl Danglarse utýrat hlady, pouze vyhladovět. 4) Fernand Mondego (hrabě de Morcerf) nezaplatil jako poslední, ale dřív.

Rád bych Váš článek předělal, ale připadá mi neslušné do něj zasahovat bez domluvy s Vámi. Byla by to otázka několika dní. Souhlasíte nebo ho chcete předělat sám? Mně osobně připadá jako velká škoda, že stávající článek je tak zjednodušený, vždyť v příběhu vystupuje celá řada dalších postav a příběhy se vzájemně proplétají. Mám o této výjimečné knize hodně textů, recenzí apod., takže bych byl schopen ho předělat rychle. Navíc jsem ho četl minimálně patnáctkrát, takže ho znám zpaměti.

Neberte to, prosím, osobně. Já jsem jen velký Monte Cristův fanoušek. :-)

Pokud článek vylepšíte, tím lépe. To že jsem článek založil, neznamená, že mám k němu nějaká výsadní práva. Ale bylo by dobré se zaregistrovat. Nic to nestojí, k ničemu to nezavazuje, ale vypadá to lépe. Máte automatický podpis a také diskuzní stránku, kde lze s Vámi diskutovat. Pokud by jste dopracoval další díla od Dumase, který je můj oblíbenec, bylo by to skvělé (Paměti lékařovy Královna Margot atp.) --Chalupa (diskuse) 24. 9. 2012, 10:58 (UTC)

Tak jsem Vás vzal za slovo a pustil se do toho. Myslím, že budu hotový do týdne. Chtěl bych Vás jen požádat, zda byste se mrkl na mé editace (zejména článek Richard Wagner a řekl mi svůj názor. Upřímně řečeno: O názor zkušenějšího bych moc stál. Děkuji. Belsazar (diskuse) 2. 10. 2012, 17:17 (UTC)

Nepodložené opatření

Zdravím! V ŽoKu to Beren vzal ze široka a obecně, jak je jeho zvykem, já se raději bavím konkrétně. Chtěl bych se proto zeptat na to, co mi stále není jasné. V určitém okamžiku vypadaly hlasy tak, že G3ron1mo má dostat zákaz stalkování DeeMusila, kterého ale nestalkoval. To vám přijde OK? Okino po kritice srovnal poměr sil, takže osud opatření je teď nejasný, přičemž paralelně vznikla ta debata o nepodložených opatřeních. Ale pojďme k vašemu zdůvodnění. Nejste si jistý, jestli G3ron1mo neprovokoval, takže jste se zdržel u nálezu provokování. Bodlina se také zdržela, ale další dva arbitři jsou si jisti, že nález není v souladu s realitou. Přesto jste se rozhodl jednoznačně podpořit opatření proti stalkování. Doslova: „Netvrdím, že G3ron1mo DeeMusila sleduje. Pokud ne, pak toto opatření nemůže nikterak vadit.“ Není pravda, že to nevadí. G3ron1movi to vadí a mně i dalším lidem vadí, že opatření může být schváleno bez odpovídajícího nálezu. Jestli si nálezem nejste jistý a zdržujete se, očekával bych, že se tedy budete řídit úsudkem arbitrů, kteří jsou si jistější. Anebo navrhněte jiné znění nálezu, který by opatření odůvodnil. Třeba že se G3ron1mo dlouhodobě pohyboval na hraně, což je také nežádoucí chování. Ale schválit opatření „pro jistotu, co kdyby náhodou“... To mi nepřijde v pořádku. Byť věřím, že to myslíte dobře a vaším cílem je uklidnit spory. Jsem rád, že tomu věnujete svůj čas. Ale mám dojem, že současná debata je sama o sobě důkazem, že touto cestou klid nevznikne. Díky za váš čas, mějte se pěkně! --egg 8. 10. 2012, 15:16 (UTC)

Z Vaší připomínky jsem pochopil, že moje rozhodnutí může někomu vadit. A že třeba není ani správné, ačkoliv mě to tak subjektivně stále připadá. Já neříkám, že jsem neomylný. Proto je v arbitrážním výboru více členů, aby bylo případné chybném hlasování jednoho z nich přehlasováno. V odůvodnění píši, že to o tom sledování netvrdím. Měl jsem tedy asi dodat, že určité malé pochybnosti mám. Proto jsem hlasoval pro. S přáním hezkého večera--Chalupa (diskuse) 12. 10. 2012, 21:25 (UTC)

Hm. To jsem se toho moc nedověděl. Nicméně díky za odpověď a přeji příjemný večer. --egg 12. 10. 2012, 21:33 (UTC)

Šmoulové

Dobrý den, vzhledem k tomu, že zde odsuzujete postup G3ron1ma, mohla byste prosím navrhnout, jak měl tedy postupovat, pokud chtěl, aby v článku byla v souladu s pravidly ověřitelná tvrzení nebo aby na tento nedostatek byl čtenář v článku prozatím upozorněn, ale setkal se s revertováním šablony Neověřeno ze strany DeeMusila, navzdory tomu, že DeeMusil věděl, že G3ron1mo užil tuto šablonu, aby nebylo potřeba každé tvrzení (a že je jich v článku požehnaně) doprovázet požadavkem na zdroj, v kterém z více než 250 dílů si lze tvrzení ověřit. Které tvrzení není třeba ověřovat je v podstatě subjektivní záležitost závislá na tom, kolik dílů kdo shlédl, asi nelze nikomu nařídit, aby měl zkušenost větší než dejme tomu takovou, která odpovídá dejme tomu hodině seznamování se s tématem. Jen upozorňuji, že pravidlo o ověřitelnosti zde není pro to, aby někoho buzerovalo, ale je tu proto, aby se do článku postupně nedostávaly nepravdivá tvrzení, aby je šlo odfiltrovat. Ověřovat jednotlivé tvrzení bez zdroje shlédnutím 250 deseti- a dvacetiminutových dílů je téměř nad lidské síly a to se nebavím o problému vůbec si těch 250 dílů sehnat. Ověřit tvrzení se zdrojem lze do 20 minut. Takže když G3ron1mo postupoval špatně, jak měl tedy podle vás postupovat (budeme-li respektovat úroveň znalostí, kterou aktuálně k tématu měl), aniž bychom ho nutili nedodržovat pravidla? --Beren (diskuse) 12. 10. 2012, 10:17 (UTC)

Dobrý den. Nechápu, na co se ptáte. Neodsuzuji přidání šablony Neověřeno - ukažte mi, kde jsem to napsal. Odsuzuji toto http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Seznam_postav_v_seri%C3%A1lu_%C5%A0moulov%C3%A9&oldid=8630881. To je podle mne naprostá šílenost, která vedla k další eskalaci problému. Já jsem hlasoval tak, jak jsem si myslel (a doposud si to myslím), že je to správné. A je také možné, že má rozhodnutí jsou špatná, ale proto je nás v arbitrážním výboru více. Nikdo nemá patent na rozum. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 12. 10. 2012, 11:43 (UTC)

Nikde nepíšu, že odsuzujete přidání šablony Neověřeno. Jen poukazuji na to, že to bylo G3ron1movi znemožněno. A ptám se, jak měl podle vás v této situaci reagovat, chtěl-li docílit dodržování pravidel. Pokud pouze odsoudíme něčí jednání, ale neukážeme mu, jak správně měl reagovat, je to odsouzení k ničemu, nemůže v žádném případě vést k nápravě, protože daný wikipedista těžko bude schopen upravit své jednání, když ani lidé, kteří jej odsoudí, mu neřeknou, jak měl reagovat. Já po vás nechci, abyste měl patent na rozum, ale abyste měl vaše rozhodnutí podložené, abyste řekl, že G3ron1mo reagoval špatně, protože nevyužil správného postupu, který byl ... (prosím, doplňte). Jistě takovou představu máte. Pokud ale sám soudíte, že je vaše rozhodnutí špatné, prosím, změňte je. --Beren (diskuse) 12. 10. 2012, 12:03 (UTC)

Nesoudím, že mé rozhodnutí je špatné, to soudí někteří jiní. A nevím, co bylo G3ron1mo znemožněno. Cestou k nápravě je obrácení se na správce (to snad nikam psát nemusím), který to posoudí, ale určitě ne, to co jsem Vám ukázal. To mi připadá jako naprostá schválnost. DeeMusil byl za své chování několikrát blokován, nevím jestli za odstraňování té šablony, to si již nepamatuji, ale za to odstraňování by proti tomu nikdo nemohl protestovat. Arbitráž však byla o jeho sporu s G3ron1mo. Pokud DeeMusil odstranil (a neprávem) tu šablonu, co asi mohl G3ron1mo očekávat, když tam ke každému řádku zadal požadavek na zdroj? Byla to z jeho strany podle mne zřejmá provokace, a ne zoufalá snaha napravit článek, jak to vykládáte. A to mi nikdo nevymluví. G3ron1mo velmi dobře zná procesy na wikipedii, takže mu nikdo nemusí radit, jak postupovat. Svědčí o tom i ta podaná arbitráž.--Chalupa (diskuse) 12. 10. 2012, 12:28 (UTC)

To už mi jako odpověď stačí. Vaše stanovisko považuji za odůvodněné, budiž to G3ron1movi vodítkem. Děkuji za čas, který jste tomu věnoval. --Beren (diskuse) 12. 10. 2012, 19:12 (UTC)

Tak teď tomu opravdu nerozumím. Jestliže "DeeMusil odstranil (a neprávem) [zdůraznil Okino] tu šablonu", jak se to slučuje s tím, že jsi nález "DeeMusil odmítal vložení zdrojů k jednotlivým informacím, čímž porušoval pravidlo WP:Ověřitelnost a efektivně bránil zlepšení kvality článku" nepodpořil...? Na podobnou věc jsem se Tě pokoušel v interní diskusi opakovaně, ale bez výsledku, tak mne to nyní takto veřejně opravdu zaráží... Znovu opakuji, že rozhodnutí 23a) se netýká postupu G3ron1ma (o tom je rozhodnutí 23), ani nehodnotí to, jak DeeMusil ne/vysvětloval G3ron1movi jeho ne/vhodné chování, ale o tom, zda DeeMusil neudělal chybu bez ohledu na další okolnosti, pouze z hlediska zásad o zdrojování. Tak jak to je? Okino (diskuse) 12. 10. 2012, 19:29 (UTC)

Toto lehce vysvětlím. Mé hlasování vycházelo z kontextu celého sporu a ne z obecného posuzování bez souvislostí s arbitráží. Zrovna tak jsi hlasoval ty v bodě 12. Tam jsem namítal, že by se to mělo brát bez ohledu na arbitráž. Na tuto mou připomínku nikdo nereagoval, takže je to tak asi správně. A v toto konkrétním případě článku o Šmoulech mi to připadá v kontextu arbitráže správně tak, jak jsem hlasoval.

Podívej se, jak vypadá článek Seznam postav v seriálu Šmoulové. Takto bývají ozdrojovány články na anglické wikipedii, které se týkají důležitých oblastí. Vždyť vypadáme jako blázni. A podívej se jak vypadá tento článek na anglické wikipedii. Že bychom tam také zadali, že není dostatečně ozdrojován. Nemyslím si, že by to prošlo. Tam mají rozum a nikomu to "neozdrojování" nevadí. A navíc ty zdroje, co jsou v tom našem článku uvedeny jsou ve své podstatě neověřitelné, protože to nikdo ověřovat nebude pro pracnost takovéhoto ověřování. Kdyby tam někdo naspal úplně jiný díl, nikdo by si toho nevšiml. Je to ryzí formalismus a ten požadavek na ozdrojování je podle mne schválnost. --Chalupa (diskuse) 12. 10. 2012, 21:16 (UTC)

Já si nemyslím, že to je schválnost. Spíš se tomu článku v enwiki nikdo nevěnoval tak, jak by se slušelo. --egg 12. 10. 2012, 21:31 (UTC)

Taky tento postoj nechápu. Proč by zdroje měly být uváděny jen u článků z důležitých oblastí? A pokud náhodou máme článek/seznam z méně vážné oblasti kvalitně ozdrojován, proč bychom se za to měli stydět? Na enwiki mají sice zrovna článek o postavách Šmoulů v nepořádku, takže je nahoře označen šablonami požadujícími zdroje a upozorňující na možný vlastní výzkum, ale existují tam podobné články se seznamy postav z dětských seriálů, které jsou dokonce označeny jako nejlepší jako en:List of human Sesame Street characters. Tedy stydí se tam za ně? Ne, oni se jimi chlubí. --Beren (diskuse) 13. 10. 2012, 00:57 (UTC)

Mail od DeeMusila

Dobrý den, pane kolego. Mám chápat ono zveřejnění e-mailu od DeeMusila jako jeho vyjádření, nebo jako Vaše? Kdo za něj nese zodpovědnost? --G3ron1mo 31. 12. 2012, 10:35 (UTC)

Je to opravdu velmi jednoduché. DeeMusil mi poslal mail a já jsem požádal Tchoře, aby se na to podíval. To je vše. Otázce o odpovědnosti nerozumím. --Chalupa (diskuse) 31. 12. 2012, 14:22 (UTC)

Zodpovědnost za tento mail mohou nést jen dvě osoby: Buď Vás DeeMusil požádal, abyste ho zveřejnil a v tom případě porušil opatření nařízené arbitrážním výborem (jehož jste sám členem), nebo jste to udělal čistě ze své iniciativy a tím napomohl k šíření negativních projevů DeeMusila, proti nimž bylo přijato právě onoho opatření. Já opravdu nemám náladu číst DeeMusilovy příspěvky o tom, jaký jsem hlupák, a to buď publikované jím, nebo za pomocí ostatních, v tomto případě Vás. --G3ron1mo 1. 1. 2013, 21:09 (UTC)

Odpovědnost v tom smyslu, jak jste to uvedl, zřejmě nesu já. Ale já v tom nevidím žádný problém. DeeMusil poukázal na možný stalking, což může podle mne i v případě, že je zablokován, a já jsem požádal Tchoře, aby to prověřil. Píšu Vám to již podruhé a doufám že již naposledy. Pokud si myslíte, že jsem něco strašlivého provedl, můžete vůči mně plně využít svých znalostí formálních procesů na wikipedii. --Chalupa (diskuse) 1. 1. 2013, 21:49 (UTC)

Odkazování na vlastní uživatelskou stránku v textu článků

Ahoj, myslím, že je velmi nevhodné odkazovat na vlastní uživatelskou stránku v textu článků. Čtenáři hledají encyklopedické informace, ne informace o editorech. Klidně napište článek o sobě a pak odkazujte na něj, ale takto je to špatně. --Tlusťa 16. 1. 2013, 09:01 (UTC)

Asi je to pravda, odkazy odstraním, pokud je všechny najdu - moc jich není. snad na žádný nezapomenu.--Chalupa (diskuse) 16. 1. 2013, 13:33 (UTC)

Vidím, že jste to opravil, děkuji. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2013, 13:39 (UTC)

K volbám

Srdečně zdravím. Mrzí mne, jak to dopadlo, budeš ve výboru chybět, zvláště když nyní je jen 4členný. Každopádně doufám, že minimálně u šachových hesel na Wikipedii se občas potkáme. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2013, 20:36 (UTC)

MS mužů a ženy

Zdravím. Už se nehodlám plést do té debaty o Mi(t)chellové. Ale zaujalo mne tam, že jsi napsal, že ženy nesměly hrát MS mužů. To je někde doloženo? Já to nikdy neslyšel a možná by to bylo docela zajímavé někam do příslušného článku doplnit, např. i s uvedením, která první žena se aktivně cyklu MS mužů zúčastnila. Okino (diskuse) 18. 1. 2013, 10:23 (UTC)

Šachistky

Uděluji Vám wikikytičku za práci na článcích o šachistkách. Můžete si ji dát na svou stránku. Zvláště Wally Henschelová mě potěšila, jelikož se mi již několik let nedařilo najít ani její křestní jméno a dnes sem si všiml, že článek je tu! Nenechte se odradit a vytrvejte. Lepší než ztrácet čas hádáním se, je napsat další článek - to je moje heslo zde na wikipedii. Každá šachistka, která hrála někdy na mistrovství světa, Evropy, olympiádě apod. si ho určitě zaslouží! Mircea (diskuse) 22. 1. 2013, 22:46 (UTC)

Děkuji, potěšilo mě to. Chci napsat článek o Olze Menčíkové, Berně Carrascové a dalších. Jenom mám strach, aby ni je někdo nevymazal. --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2013, 07:49 (UTC)

Těším se a doufám, že se taky k nějakým článkům o šachistkách dostanu. Berna je stále v databázi FIDE (má tady i fotku) a příští rok by jí mělo být 100 let! Určitě by bylo hodně zajímavé o ní co nejvíce zjistit a napsat na wikipedii. Přeji hodně štěstí a doufám, že už k dalším podobným pokusům jako u Michellové nedojde nebo bych pak snad i navrhnul na smazání to pravidlo 2NNVZ, které ani nemá interwiki :). Mircea (diskuse) 25. 1. 2013, 22:16 (UTC)

Rozum

Komentáře o tom, kdo má (a kdo nemá) rozum, si, prosím, odpusťte. Nepřispívají k dobré atmosféře. Díky za pochopení. --Tchoř (diskuse) 7. 2. 2013, 14:53 (UTC)

Jestlipak jste také napomenul Tomas62 za jeho daleko horší vyjádření o šachistech. Nějak jsem si toho nevšiml. Jste neobjektivní, zaujatý a budu rád, až nebudete dělat správce.--Chalupa (diskuse) 7. 2. 2013, 15:46 (UTC)

Ne. Toho na nevhodnost jeho komentáře už upozornil Jann.

A nemyslím si, že jsem nějak neobjektivní.--Tchoř (diskuse) 7. 2. 2013, 15:50 (UTC)

.Ještě dodatek: Konkrétní kritiku své správcovské činnosti si samozřejmě vyslechnu rád, zpětná vazba je důležitá. Ale spíš mne zajímá kritika skutečné správcovských činů (totiž jednak činů, tedy toho, co jsem udělal, nikoliv toho, co jsem neudělal, a jednak správcovských, tedy týkající se práv správce). Kritika běžných editací je samozřejmě také vítána, ale zase bych jí nerad byl zahlcen: při běžném editování jsem pochopitelně o něco lehkomyslnější a tak je možné, že různých omylů v dobré vůli nadělám víc. Není-li důvod předpokládat, že omyl zopakuji, pak je asi neefektivní ho nějak pitvat. --Tchoř (diskuse) 7. 2. 2013, 16:16 (UTC)

Jak myslíte. Já si zase myslím, že chování Tomas62 začíná přesahovat přijatelné meze, což vám zjevně nevadí. A mě za řečnický obrat, který nebyl myšlen nijak urážlivě, peskujete. Jste objektivnost sama.--Chalupa (diskuse) 7. 2. 2013, 20:45 (UTC)

Nástěnka správců

Prosím uvědomte si že Nástěnka správců neslouží k prosazování vlastních názorů. Své názory ohledně přechylování můžete předložit komunitě v ŽoKu či v diskusi k doporučení o přechylování ženských jmen. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 18:03 (UTC)

Nejde o můj názor ale o vandalizaci článku, pokud jste si toho nevšiml.--Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 18:06 (UTC)

Pane kolego, vandalizací lze nazývat pouze to, když někdo bezdůvodně odstraňuje z článku nějaké údaje. Pokud jsem si všiml údaje jste odstraňoval jen vy, ostatní jen článek upravovali. --Jowe (diskuse) 16. 2. 2013, 18:09 (UTC)

Vandaliazce je i to, když do článku někdo vkládá úpravy tak, aby odpovídali jen a jen jeho názorům. Jak ta měly být správně uvedeny, jsem uvedl až já. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 18:11 (UTC)

Znovu to zopakuji: editujte články dle libosti, to je v pořádku, ale nezneužívejte Nástěnku správců k prosazování svých názorů. To je přesně to, co jste v tomto případě udělal. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 18:15 (UTC)

Já si myslím, že to tak není, takže se nesnažte mě neustále přesvědčovat. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 18:30 (UTC)

(po E.K.) Já už v současnosti na tohle už radši názory nemám žádné, jen jsem Vaše editace vrátil na verzi ŠJů, protože jste odstranil nepřechýlenou formu jména. Je celkem zajímavé, že člověk udělá jednu editaci a už je ohlášen na nástěnce správců jako vandal… --Marek Koudelka (diskuse) 16. 2. 2013, 18:16 (UTC)

Přečtěte si prosím Wikipedie:Vandalismus, tučně zvýrazněnou větu v prvním odstavci alespoň 2×. --Jowe (diskuse) 16. 2. 2013, 18:19 (UTC)

Jak myslíte. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 18:30 (UTC)

Wikikytička

Uděluji ti wikikytičku za práci na článku Knihy odvahy a dobrodružství. Kdysi jsem se zpracováním začal, ale zasekl jsem se někde u čísla 60 a nenašel jsem si čas, abych se k tomu vrátil. Jsem rád, že se toho někdo ujal a dotáhl to do konce. Příjemné další editování přeje --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2013, 17:17 (UTC)

Děkuji, opravu mě potěšilo. --Chalupa (diskuse) 23. 2. 2013, 17:24 (UTC)

Seznam ilustrátorů Julese Verna

Ahoj, přesunul jsem tebou opětovně založený "Seznam ilustrátorů Julese Verna" na tvoji uživatelskou podstránku Wikipedista:Chalupa/Seznam ilustrátorů Julese Verna. Důvodem je výsledek diskuse o smazání a založení ve stejném rozsahu, v jakém se stránka tehdy nacházela. Jestli ji rozšíříš o nějaká další jména, klidně ji přesuň zpět. --Harold (diskuse) 10. 3. 2013, 21:17 (UTC)

Bohužel jde o nepochopení seznamu a možná, že se seznam špatně jmenuje, ale šlo o ilustrátory prvních francouzských vydání, kde tento jediný nebyl francouzské národnosti. --Chalupa (diskuse) 11. 3. 2013, 07:34 (UTC)

Ano, jde o nepochopení seznamu, protože seznam je tvořen více položkami, nikoliv jedinou. V této podobě se tedy jedná o subpahýl, na základě čehož byl v DoSu smazán. Kromě toho, tebou uváděnou definici jsem nikde neviděl, ani v DoSu, ani v úvodu toho "seznamu". Pokud se má opravdu jednat o jediné jméno a je jisté, že jich tam víc nebude, tak bohatě stačí toto jméno uvést v sekci Jules Verne#Ilustrátoři. --Harold (diskuse) 11. 3. 2013, 10:40 (UTC)

Funkci seznamu chápu. O DoSu jsem nevěděl, takž jsem se nemohl vyjádřit. Stejně se domnívám, že by autor článku mohl být o tom, že je článek navržen na zrušení informován, Ale to nevadí. Co mi ale vadí, je to, že po zrušení seznamu nebyl tento odstraněn z Kategorie:Ilustrátoři děl Julese Verna, kde byl uveden jako hlavní článek. A to jsem musel udělat dneska já. --Chalupa (diskuse) 11. 3. 2013, 12:03 (UTC)

Proč nebyl informován autor, to je spíš otázka na zakladatele diskuse, byť v pravidlech to není zmíněno jako povinnost. Proč nebyl zrušen odkaz tehdy při smazaní, to je zase otázka na mazajícího správce. Co se týče včerejška, napsal jsem do tvé diskuse s tím, že třeba seznam v brzké době rozšíříš a že potom bude moct být přesunut zpět. --Harold (diskuse) 11. 3. 2013, 12:48 (UTC)

Pierre Gamarra

Dobrý den, článku Pierre Gamarra, Chalupa : je to velmi dobré ! --59.156.8.253 16. 4. 2013, 01:28 (UTC) (Pardon : I don’t speak Czech at all. MERCI INFINIMENT et BRAVO)

Thank you. --Chalupa (diskuse) 16. 4. 2013, 06:56 (UTC)

Reference

Dobrý den, pokud chcete na stejnou refenci (třeba <ref>https://cs.wikipedia.org/wiki/Hlavn%C3%AD_strana</ref>) v článku odkázat znovu, u první udělejte <ref name="název">https://cs.wikipedia.org/wiki/Hlavn%C3%AD_strana</ref> a u dalších pouze <ref name="název" />. S pozdravem --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2013, 13:32 (UTC)

Kolego, to já již dávno a dávno dělám. Byl by smutné, kdybych to nevěděl, když již mám skoro 1000 článků. To ovšem neznamená, že se musí ničit staré věcně správné reference.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 13:36 (UTC)

Pokud to tedy víte, tak nechápu, proč to neupravíte do správné formy, ale nahrazujete špatnou verzí špatnou verzi… --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2013, 13:38 (UTC)

Vrátil jsem to jako důkaz chybné práce robota. Nejde pouze o tento článek, ale bude jich spousta dalších. Mně to "tamtéž" u těchto starších článků nevadí, pokud to někomu vadí, ať to správně opraví on. Ale zdůrazňuji: správně, ne že to úplně zničí. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 13:45 (UTC)

Omlouvám se za poněkud příkřejší reakci na NS, ale stále nechápu, co jste vlastně po správcích chtěl. Správci můžou někoho zablokovat, něco smazat, skrýt revize v historii článku, ale nejsou nějakými garanty správnosti obsahu ani správnosti referencí. To je opravdu na autorovi článku, na tom, kdo ty reference tam vkládá, či na tom, kdo edituje článek. Správci obecně ani nemají nějaké speciální funkce na vyhledání nějaké konkrétní změny ve všech článcích, tento seznam byl asi založen nějakým výtahem z databáze (v tomhle se vůbec neorientuji, takže jsem možná teď napsal nějaký nesmysl), což evidentně může udělat každý, kdo tomu rozumí (já ne, ale nesprávce Mates evidentně ano). Váš tehdejší způsob vkládaní referencí je možná povolený v nějakých pracích, ale na Wikipedii je velice nevhodný, protože text na Wikipedii se neustále vyvíjí a doplnění jedné věty s novým zdrojem by buď znamenalo zfalšování referencí v následujícím textu nebo nutnost jej projít a všude reference upravovat. Místo diskutování na několika místech jste se hned mohl pustit do oprav robotových editací, chybou G3ron1ma zase byl nedostatečný průzkum před akcí. --Harold (diskuse) 1. 5. 2013, 18:52 (UTC)

Autorem seznamu je Reaperman − Mates ho jen přesunul na jinou stránku. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2013, 19:02 (UTC)

Díky za upozornění na chybu, ale Reaperman taky správce není, takže to vyjde na stejno. --Harold (diskuse) 1. 5. 2013, 19:10 (UTC)

Chtěl jsme po správcích právě ten seznam těch pokažených článků, aby se to mohlo opravit. Jakmile ten seznam byl vytvořen, pustil jsem se chutě do díla. Předpokládal jsem, že správci mají nějaké nástroje, jak takovýto seznam vytvořit. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2013, 14:46 (UTC)

Správcovská práva nic takového neumožňují (nebo tedy aspoň já o tom nevím). Veškeré technické funkce, které mají správci navíc oproti běžným editorům, jsou uvedeny na stránce Speciální:Seznam uživatelských práv, důležité věci jsou trochu podrobněji popsány na WP:Správci#Možnosti správců. Jinak ale na NS jste bohužel nijak nedefinoval, co vlastně od správců chcete (...upozorňuji, že hromadné opravy... + Mělo by se s tím něco udělat. a další reakce typu Kdo to nyní opraví? či Takže abych to shrnul, správcům tedy nevadí, že článek má špatné reference?). Kdybyste tam uvedl, že chcete seznam těch článků, kde robot chybně opravil reference, bylo by to hned jasné a někdo techničtější (ať už správce či ne) by mohl odněkud z databáze vytáhnout ten seznam podobně, jako to udělal Reaperman. --Harold (diskuse) 4. 5. 2013, 12:15 (UTC)

Ta otázka, kdo to opraví, byla reakcí na to, že to správce Koudelka odkšrtnul jako vyřízený zamítnutý podnět. Očekával bych, že když upozorním na poničení referencí v článcích, že to vyvolá nějakou rozumnou reakci a ne zamítnutí, zvláště poté, co autor robota také ničím podnětným k vyřešení problému nepřispěl, jenom konstatováním, že nemohl pokazit to, co již bylo pokaženo (což navíc nebyla tak úplně pravda, protože reference byly před zásahem robota věcně správně, pouze formálně chybné). Od obou to byl velmi "konstruktivní" přístup. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2013, 12:27 (UTC)

Promiňte, ale správci tu opravdu nejsou od toho, aby tu opravovali chyby jiných. Jako wikipedista se Marek Koudelka mohl akorát pustit do procházení editací G3robota a opravování těch špatných (to jste ale mohl udělat i vy bez těch otázek "kdo to udělá?"), jako správce ale nemohl udělat nic navíc. --Harold (diskuse) 4. 5. 2013, 12:54 (UTC)

Myslím si, že ta diskuze nemá cenu. Podle mne to měl především začít řešit G3ron1mo, který to neúmyslně zavinil, a požádat ostatní o pomoc. To se nestalo, tak jsem na to upozornil správce, že došlo k poničení článků. Podle mne řešení hromadného poničení referencí v článcích patří do správcovské odpovědnosti. Myslel jsem například také, že mohou vrátit editace robota do původního stavu. Žádný návrh na opravu jsem neobdržel. Velkou část článků jsem pak sám opravil, když jsem věděl, které to byly.--Chalupa (diskuse) 4. 5. 2013, 13:03 (UTC)

Taky se mi zdá, že to nemá cenu, protože vy vidíte správce jako někoho, kým nejsou. Jistě, kdyby se G3robot "zbláznil", správci by ho zablokovali a jeho editace revertovali. Tady ale bylo zřejmé, že se nejedná o chybné úpravy stovek nebo tisíců článků, ale relativně malou skupinu článků, takže by hromadné revertování editací robota bylo zcela kontraproduktivní. Ale souhlasím, že G3ron1mo, jako majitel robota, mohl reagovat konstruktivněji a z nějakých jeho záznamů vytáhnout ty chybné editace (pokud to jde). Pěkný víkend. --Harold (diskuse) 4. 5. 2013, 13:55 (UTC)

Wilhelm Steinitz

Ono říci, že Steinitz byl německý šachista a tečka je velmi lehké. Jenže ono je to složitější. Byl německy mluvící Žid, narozený v Čechách a potažmo v Rakousku. Němčina překládá slovo Čech dvěma způsoby: 1. Tscheche = etnický Čech a 2. Böhme = Čech zemský (existuje i výraz Deutschböhme = německy mluvící Čech). Steinitz byl nesporně Čech zemský, nikoliv etnický, ale Němec byl jen z hlediska nacionalistických Čechů, pro které každý, kdo mluvil německy byl Němec. Říšký Němec by jej za Němce jistojistě nepovažoval a Adolf Hitler by ho poslal do plynu. Jiný Žid by jej také za Němce noznačil. V anglické wiki, které není zatížená středoevropským nacionalizmem je označen jako rakouský šachista (občan Rakouska). Když opravujete takto zásadní údaje, tak byste měl udat zdroj. Já si to opravit neodvážím, prestože Vám mohu uvést několik různých zdrojů. Myslím, že je to článek o šachistovi a ne exhibice našich názorů na etnicitu. --petrberka

O žádnou exhibici nejde a máte pravdu, že jde o Rakušana. V tomto smyslu to opravím. Ale jistě znáte pojem pražská německá literatura, jejíž představitelé byly také Židé.--Chalupa (diskuse) 10. 5. 2013, 07:13 (UTC)

Ja se omlouvám, za tu poslední emočně laděnou větu. Nevím, co to do mě vjelo, normálně to nedělám. Sorry. --petrberka

Novoromantismus

Děkuji! --Gampe (diskuse) 1. 7. 2013, 20:07 (UTC)

Tamtéž

Dobrý den, pane kolego, mohl byste po sobě prosím opravit ony špatně uvedené reference typu <ref>Tamtéž</ref>? Namátkou jsem nalezl články Jana Bellinová a James Mason (šachista), které jsem opravil. Uvádění pomocí tamtéž má tu vadu, že pokud někdo vloží mezi „mateřskou“ referenci a tamtéž nějakou jinou referenci (například při rozšiřování článku), informace se ztrácí. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 15:16 (UTC)

Já ten problém chápu a dokonce to rád opravím, pokud obdržím seznam, kde je to použito. Bohužel nějak nevím, jak si jej opatřit.--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2013, 15:32 (UTC)

Já to našel přes normální hledání. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 15:37 (UTC)

Kolego, nemyslete si, že jsem to nezkusil. Na prvních 250 článcíh takto vyhlednaých se podle mne žádné odkazy typu tamtéž neobjevují. Prohlédl jsem namátkou svých 20 starších článků o šachistech a i tam je vše v pořádku. Takto se to najít nedá. Jako autor bota jistě víte, jak to vyhledat. Dejte seznam a já postupně klidně opravím i články, které nejsou moje.--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2013, 15:54 (UTC)

Namátkou jsem našel pouze Jószef Szén, kde to bylo špatně opraveno robotem.--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2013, 16:02 (UTC)

Ještě jsem našel a opravil Johann Baptist Allgaier. Seznam zkusím vyrobit. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 18:10 (UTC)

Zde je onen seznam, všechny výskyty >[\s]*tamtéž ze dne 19. července 2013 (novější databázi nemám k dispozici): Abdulláh ibn az-Zubajr, Al-Valíd I., Al-Valíd II., Alfred de Musset, Alí, Audiencie, Casa de Contratación, Československá a česká vlajka, Dálnice v Česku, Dějiny Chile, Elektromagnetické vlny, Emmanuel Lévinas, Evelyn Underhillová, Forza Italia, Gisela Harumová, Hans Watzek, Heraldické znaky českých zemí, Hišám, Hugh Alexander Kennedy, Chile, Christo a Jeanne-Claude, Ibn Chaldún, Ignác Rohrbach, James Mason (šachista), Jan Amos Komenský, Jan Bosco, Jan Vermeer, Jana Bellinová, Jazdkart III., Jazíd II., Jean Auguste Dominique Ingres, Jiří Štursa, Johann Baptist Allgaier, John Locke, Josef Pieper, József Szén, Julius Fučík, Kanovnické domy (Hradec Králové), Karel Janů, Katastr nemovitostí České republiky, Katedrála svaté Alžběty, Katedrála svatého Michaela archanděla a svaté Guduly, Kauza Gaulieder, Kolonizace Jižní Ameriky, Kostel svatého Mikuláše (Humpolec), Krabathor, Kritické vydání, Martin Stöhr, Maximinus Daia, Melchior Mlčoch, Městská autobusová doprava v Brně, Michelangelo Antonioni, Milan Valach, Minice (Velemyšleves), Mu'ávija I., Muhammad ibn al-Kásim ath-Thakaff, Portugalská Indie, Předlitavsko, Renée Flemingová, Saint-Rémy-de-Provence, Soupis poddaných podle víry z roku 1651, Sulajmán, Štěpánkova aféra, Tarascon, Umar II., Vilém Koleš, Vít Bárta, Vladislav Aleksandrovič Ozerov, Vysídlení Němců z Československa, William Shakespeare. --G3ron1mo 2. 8. 2013, 11:49 (UTC)

Postupně to opravím, jsem ale rád, že ode mne je tam těch článků minimum. Své články zvýrazním. --Chalupa (diskuse) 2. 8. 2013, 11:52 (UTC)

Provedené opravy (viz níže), ukázaly, že ze všech článků, které G3ron1mo označil, byly pouze dva moje. --Chalupa (diskuse) 2. 8. 2013, 18:17 (UTC)

Abdulláh ibn az-Zubajr, Al-Valíd I., Al-Valíd II., Alfred de Musset - nic tam nebylo, Alí, Audiencie, Casa de Contratación, Československá a česká vlajka - nic tam nebylo, Dálnice v Česku, Dějiny Chile, Elektromagnetické vlny - nic tam nebylo, Emmanuel Lévinas, Evelyn Underhillová, Forza Italia, Gisela Harumová, Hans Watzek, Heraldické znaky českých zemí, Hišám, Hugh Alexander Kennedy, Chile, Christo a Jeanne-Claude, Ibn Chaldún, Ignác Rohrbach, James Mason (šachista) - nic tam nebylo, Jan Amos Komenský, Jan Bosco, Jan Vermeer - nic tam nebylo, Jana Bellinová - nic tam nebylo, Jazdkart III., Jazíd II., Jean Auguste Dominique Ingres, Jiří Štursa, Johann Baptist Allgaier - nic tam nebylo, John Locke, Josef Pieper, József Szén - nic tam nebylo, Julius Fučík, Kanovnické domy (Hradec Králové) - nic tam nebylo, Karel Janů, Katastr nemovitostí České republiky, Katedrála svaté Alžběty, Katedrála svatého Michaela archanděla a svaté Guduly, Kauza Gaulieder, Kolonizace Jižní Ameriky, Kostel svatého Mikuláše (Humpolec) - nic tam nebylo, Krabathor - nic tam nebylo, Kritické vydání, Martin Stöhr - nic tam nebylo, Maximinus Daia, Melchior Mlčoch, Městská autobusová doprava v Brně, Michelangelo Antonioni, Milan Valach - nic tam nebylo, Minice (Velemyšleves), Mu'ávija I., Muhammad ibn al-Kásim ath-Thakaff, Portugalská Indie, Předlitavsko, Renée Flemingová - nic tam nebylo, Saint-Rémy-de-Provence, Soupis poddaných podle víry z roku 1651, Sulajmán, Štěpánkova aféra, Tarascon - nic tam nebylo, Umar II., Vilém Koleš, Vít Bárta, Vladislav Aleksandrovič Ozerov - nic tam nebylo, Vysídlení Němců z Československa, William Shakespeare.--Chalupa (diskuse) 2. 8. 2013, 18:17 (UTC)

U Renée Fleming to bylo opraveno někým jiným, autorem, kterého jsem na to upozornil. Děkuji Vám za ochotu to vše upravit! --Marek Koudelka (diskuse) 2. 8. 2013, 18:27 (UTC)

Udělal jsem to rád. Doufám, že je to všechno.--Chalupa (diskuse) 2. 8. 2013, 19:00 (UTC)

Vaše chování

Dobrý den, nelíbí se mi Vaše neustále osočování mojí osoby. Myslíte, že kdybych se k Vám choval stejně, jako Vy se chováte ke mně, tak by to bylo v pořádku? Máte-li se mnou problém, můžete ho řešit obvyklými způsoby. Jako ex-arbitr víte, jaké to jsou. --G3ron1mo 2. 8. 2013, 08:38 (UTC)

Chápu , že se Vám to nelíbí. Mně se zase nelíbí Váš způsob prosazování vlastních názorů, proto naň poukazuji. To není osočování, ale holá pravda. Vyvolává to zbytečné spory a dlouhé diskuze. Proč se nezamyslíte nad tím, co je důvodem toho, že se s Vámi neustále někdo dohaduje. Nijak vás nenapadám, jenom slušně poukazuji na Vaše nesmiřitelné prosazování toho, co je podle vás správné. Nemyslím si, že problémy, které vyvoláváte, jsou řešitelné oficiálními cestami wikipedie, zrovna tak jako Vy těžko můžete říci, že se k Vám chovám neslušně. Pokud máte i vy něco proti tomu, jak se chovám na wikipedii, kromě toho, že sem tam napíšu, že jste zase nesmiřitelný, klidně to napište. --Chalupa (diskuse) 2. 8. 2013, 12:08 (UTC)

Mám to chápat tak, že vyjádření typu „Obávám se, že kolega Okino toho možná ví více než Vy, aspoň o životě určitě.“ jsou dle Vás slušná? --G3ron1mo 2. 8. 2013, 12:26 (UTC)

Podle mně na tom není nic až tak hrozného, zvláště když si přečtete celý kontext, ve kterém jsem to napsal. --Chalupa (diskuse) 2. 8. 2013, 12:38 (UTC)

Kategorizace spisovatelů v zapeklité nadkategorii

Zdravím. Nijak se nebráním, aby zde někdo udělal porádek. Měly by tu být jen národnostní kategorie, ale nějak to nesedí. Problém je myslím v mnohoznačnosti názvu mnohých kategorií. A tak zde jsou austalští, angličtí, rakouští, němečtí, židovští i izraelští spisovatelé... Hodně úspěchů přeje. --Rosičák (diskuse) 27. 8. 2013, 18:05 (UTC)

Uznávám, že je v tom zmatek, který jen tak někdo nespraví.--Chalupa (diskuse) 27. 8. 2013, 18:16 (UTC)

Osobní útoky

Když se Vám nelíbí, že Vám někdo píše e-maily, ve kterých užívá silná slova, vyvarujte se jich prosím i Vy. Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2013, 12:48 (UTC)

Já jsme nenapsal, žádné nadávky, takže vaše okřikování je naprosto nemístné. Nenapsal jsem, že je to hulvát, sprosťák atp., ale že je to nevychovaný tvor. A to je naprosto slušné konstatování. Nebo si snad myslíte, že se Bidedronka chová vychovaně. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 12:55 (UTC)

Je jedno, co si myslím já. Přečtěte si prosím stránku Wikipedie:Žádné osobní útoky. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2013, 12:58 (UTC)

Já jsem se žádného osobního útoku nedopustil a tu stránku moc dobře znám. Je to pouhý popis toho, co Biedronka udělal. Choval se nevychovaně.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 13:02 (UTC)

Pane kolego, na Vaše chování jsem Vás upozorňoval už dříve. A to jak jste se vyjadřoval o Biederonkovi je již zcela jasný osobní útok. Obzvláště v kontextu toho, že ostatní rád za jejich chování napomínáte. --G3ron1mo 31. 8. 2013, 20:12 (UTC)

Pane kolego, pokud mě někdo nazve tak, jak mě nazval Biedronka, tak je nevychovaný. Pokud si myslíte něco jiného, potěš nás pánbůh. A vy jste mě pouze upozorňoval na to, že poukazuji na to, jak nejste schopen řešit problémy s ostatními wikipedisty. To chápu, že se Vám nelíbí.--Chalupa (diskuse) 31. 8. 2013, 20:17 (UTC)

To, že Vás Biederonka nějak urazil neznamená, že máte právo udělat to samé. --G3ron1mo 31. 8. 2013, 20:25 (UTC)

Já jsme ho nikterak neurazil, jen jsem velmi mírnými slovy popsal jeho chování.--Chalupa (diskuse) 1. 9. 2013, 07:38 (UTC)

Komentoval jste přispěvatele, nikoliv obsah. Což je porušení hned druhé věty výše odkazovaného pravidla o kterém tvrdíte, že ho moc dobře znáte. --G3ron1mo 1. 9. 2013, 07:57 (UTC)--G3ron1mo 1. 9. 2013, 07:57 (UTC)

Nekomentoval jsem žádného přispěvatele, protože Bideronka mně poslal urážlivý mail, tedy nešlo o žádný příspěvek. Měl by jste si to pravidlo přečíst pořádně. Ale abych to pochopil. Měl jsem tedy podle Vás napsat: Kolega Biedronka mě poslal sprostý, nevychovaný a hloupý mail. Teď komentuji obsah (a neříkejte mi, že takový není) a ne autora tohoto "příspěvku". To by bylo podle Vás v pořádku? Rád se poučím.--Chalupa (diskuse) 1. 9. 2013, 08:14 (UTC)

Biederonka ale je přispěvatel. Pokud ho komentujete na Wikipedii, tím spíše. --G3ron1mo 1. 9. 2013, 17:07 (UTC)

Kolego, diskuze s Vámi je zbytečná, zvláště, když neodpovíte na to, na co jsem se Vás ptal. Nemá to cenu. Věnujme se něčemu důležitějšímu. --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2013, 17:48 (UTC)

Prosím, nezavádějte diskuzi do osobní roviny. Já o Vás také netvrdím, že diskuze s Vámi je zbytečná. Pokud chcete mou odpověď, zde ji máte: Řekl bych, že mi uživatel XYZ poslal e-mail, který byl vulgární (pokud obsahoval hrubé nadávky), či. Zároveň ale zveřejněním e-mailu jste porušil listovní tajemství (ano, vztahuje se i na e-mailovou korespondenci). Myslíte tedy, že tímto Vás tedy mohu také označit za nevychovaného tvora, který o životě moc neví (protože nezná listovní tajemství)? Podle mého by to bylo krajně nevhodné a porušovalo by to pravidla (nejen) Wikipedie. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 08:48 (UTC)

Listovní tajemství může porušit pouze doručovatel pošty a ne příjemce. Pokud si Biedronka CZ myslí něco jiného, ať mě klidně zažaluje. Podle Vás mohu tedy posílat komukoliv sprosté dopisy a on je nesmí zveřejnit. To je trochu divné, že. A opravdu už toho nechme. K ničemu to opravdu není. --Chalupa (diskuse) 2. 9. 2013, 09:32 (UTC)

re G3ron1mo: Pane kolego, ujasněte si prosím, co znamená porušování listovního tajemství. Obviňování někoho, že porušuje zákon, rozhodně zdvořilé není a neomlouvá vás ani vaše neznalost zákona. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2013, 11:18 (UTC)

Vizte prosím článek 13 Listiny základních práva a svobod a § 182 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 13:24 (UTC)

To si ovšem naprosto špatně vykládáte. Odpovězte mi tedy: Podle Vás mohu tedy posílat komukoliv sprosté dopisy a on je nesmí zveřejnit? Tak si to představujete.--Chalupa (diskuse) 2. 9. 2013, 13:29 (UTC)

Ne, nesmíte je zveřejnit. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 13:36 (UTC)

re G3ron1mo: Pane kolego, relevantní je v příslušném zákoně odstavec 2a prozradí tajemství, o němž se dozvěděl z písemnosti, telegramu, telefonního hovoru nebo přenosu prostřednictvím sítě elektronických komunikací, který nebyl určen jemu. Nic víc. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2013, 13:37 (UTC)

┌─────────────────────────────────────────────┘ Mimo jiné 1b) Kdo úmyslně poruší tajemství neveřejného přenosu počítačových dat do počítačového systému, z něj nebo v jeho rámci, včetně elektromagnetického vyzařování z počítačového systému, přenášejícího taková počítačová data… --G3ron1mo 2. 9. 2013, 13:47 (UTC)

Ano, jinými slovy kdo se "nabourá" do systému a dostane se k informacím, které nejsou určeny jemu. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2013, 13:54 (UTC)

@G3ron1mo: Kolego, nechci vstupovat do Vašich vztahů s Jowem a Chalupou, o kterých vím, že nejsou nejlepší, ale při vší úctě si myslím, že se věnujete výkladu práva už přespříliš. Pokud řešíte licencování Wikipedie, nic proti tomu, dejme tomu, že to může chránit projekt (i když výklady kolem toho jsou taky sporné), ale tohle už postrádá smysl. Kromě toho nebylo nic zveřejněno, pokud je mi známo. Bylo by IMHO lepší zanechat toho. --Mario7 (diskuse) 2. 9. 2013, 14:03 (UTC)

Překlep

Smím opravit Váš překlep Sandová → Sadnová na mé diskusi? Jistě byl neúmyslný a byl bych nerad, kdyby jeho ponechání byť málo snižovalo Vaši autoritu. Tento příspěvek potom smažte. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 4. 9. 2013, 09:18 (UTC)

Nerozumím překlepu. Mluvím o Sandové, francouzské spisovatele. To je snad na vaší diskuzi napsáno dobře. Sadnovou neznám. A to o té autoritě, myslím, bylo zbytečné. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2013, 11:16 (UTC)

...když jsem ji sám opravil... no když myslíte... To, že máme odlišné názory (v některých +/- podružných věcech) nic nemění na úctě k Vám. Důležitější jsou pro mne Vaše příspěvky (například). --Kusurija (diskuse) 4. 9. 2013, 12:01 (UTC)

Pokud to myslíte upřímně, pak Vám děkuji. Já jsem z wikipedie zvyklý na různá rýpání, takže ho možná vidím ve všem. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2013, 14:22 (UTC)

No vidíte, já to říkám už dávno, že atmosféra mezi kolegy wikipedisty je už tak zoufalá, že už si navzájem nevěří ani pochvaly; pokud je tomu tak, je cosi prohnilého v té naší komunitě. Ale nenechme se tím odradit, raději tvořme a spolupracujme, než abychom jeden druhému škodili. Nevím jak jiní, ale já na tom (škození) nemám zájem. --Kusurija (diskuse) 4. 9. 2013, 20:32 (UTC)

Máte naprostou pravdu. Už jenom to vykání se mi nelíbí. Ze začátku jsme si tady všichni tykali, a teď se bojíme, aby se kvůli tomu někdo neurazil. Já jsem pro tykání a pokud s tím budete (budeš) souhlasit, můžeme si klidně tykat. --Chalupa (diskuse) 5. 9. 2013, 07:56 (UTC)

Já považuji vykání za standardní postup bez jakéhokoliv zabarvení (tedy, pokud by třeba nešlo o případ, že jsme sousedi či spolužáci, na ulici si tykáme a na wikipedii najednou ne ;-) ). Ovšem na Tvůj návrh přistupuji a můžem si nadále tykat. --Kusurija (diskuse) 5. 9. 2013, 10:37 (UTC)

Ze stejného důvodu bylo vhodné opravit tento váš překlep. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2013, 09:21 (UTC)

Již byl opraven, beru zpět. Nicméně pokud upravujete příspěvek, na který bylo reagováno, je vhodnější pro přehlednost diskuse to učinit jiným způsobem. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2013, 09:29 (UTC)

Pozor

Zdravím. Myslím, že trochu větší nadhled by neuškodil. Kromě toho, že se ve Tvých příspěvcích přemnožily překlepy a opakované dodatečné editace vlastních příspěvků (byť to s tím třeba nesouvisí, ale na nezaujatého pozorovatele to tak může působit - kontrola překlepů je často dobrá i k tomu, aby si člověk řekl, jestli ta reakce vůbec má cenu), tak kupř. tato editace už je na samé hranici osobního útoku. Tak prosím pozor, zablokování užitečných uživatelů mne vždy mrzí nejvíc. Okino (diskuse) 6. 9. 2013, 12:46 (UTC)

Překlepy já dělám hrozně. Proto své články píši doma ve wordu a teprve pak je dávám na wikipedii. A ten osobní útok je také překlep. Mělo tam být řiďme se. Již jsem to opravil a do shrnutí editace jsem napsal omluvu. Co se týče nadhledu, to je těžké. Už ho nad neustálým opakováním argumentů postrádajících jakoukoliv váhu, protože jsou založeny na tom, že přechýlený tvar je ošklivý atp., trochu ztrácím. Vymýšlení konspiračních teorií, označování za vlastence, se kterým jsou problémy (pan don Pedro) atp. mně unavuje.--Chalupa (diskuse) 6. 9. 2013, 13:19 (UTC)

Kolego, je mi líto, že sis mou radu nevzal k srdci. Tento Tvůj další příspěvek obsahuje ještě jasnější osobní útoky (jako třeba refaktorizováno a další místa). Protože tedy první rada nezabrala, ber již toto jako varování, že něco takového je (zejména od bývalého arbitra) krajně nevhodné a že to skutečně může vést k zablokování. Okino (diskuse) 6. 9. 2013, 18:23 (UTC)

Člověk, který napíše, že mu dělá dobře, jak se kvůli tomu pan Chalupa a jiní vztekají, není refaktorizováno? Pan don Pedro, se těžko může divit, když je jeho chování takto označeno. Nejde mu o diskuzi, ale o provokování "vlastenců, se kterými jsou problémy", ke vztekání se. Co to tedy je? Doufám, že někdo také varoval pana dona Pedra.--Chalupa (diskuse) 6. 9. 2013, 18:54 (UTC)

Obsah WP:NPA bys měl jako arbitr velmi dobře znát. Měl bys tedy dobře vědět zásady jako "Komentujte obsah, nikoli přispěvatele." nebo "Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele." a asi i znění některých našich někdejších arbitrážních rozhodnutí, která konkrétně konstatovala, že ani vyprovokovanost osobních útoků není jejich omluvou. Nemá smysl se vymlouvat na Dona Pedra a na to, jestli ho někdo také varoval... Znovu opakuji, zvažuj víc a déle, zda takové komentáře mají pro Wikipedii nějaký skutečný přínos kromě vyřizování si účtů s Donem Pedrem a podobnými. Okino (diskuse) 6. 9. 2013, 19:07 (UTC)

Letopočty

Nepřehánějte to prosím s interními odkazy na letopočty (např. 1947 apod.). Viz Wikipedie:Průvodce (odkazy)#Kdy odkazovat. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 8. 9. 2013, 18:18 (UTC)

Když mně připadá, že to ta díla v té šedivé mase seznamu literárních děl zvýrazní a oddělí od sebe. --Chalupa (diskuse) 8. 9. 2013, 18:21 (UTC)

Společná témata

Pane kolego, myslím že Vy a já máme také společná témata, kde se nerozcházíme v názorech. Podívejte se na článek o vysídlení sudetských Němců, na jeho historii a úvod článku. Zatím je tam stále několik formulací, které jsem tak upravil já v květnu 2013. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 9. 2013, 13:05 (UTC)

Na článek jsem se již díval a sanžil sjem se doplnit zdroje tm, kde byly požadovány, ale moc se mi to nedařilo. A máte pravdu, kolego, je zbytečné se hádat. --Chalupa (diskuse) 10. 9. 2013, 18:01 (UTC)

Za Vaši reakci jsem velmi vděčný, pane kolego Chalupo. Vždyť se nám oběma i velmi mnoha dalším kolegům a kolegyním jedná o to, aby byla česká Wikipedie co nejlepší a přinášela obrovské množství přesných a důležitých informací. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2013, 09:25 (UTC)

Šachy

To je ale dobré! Vy jste napsal knihu o dějinách šachu. Sdělte mi prosím ISBN. Já hraju šachy občas, ale dost slabě. Někdy, nebude to brzy, si o tom popovídáme. Partičku si ale asi nezahrajeme, to bych se styděl, protože bych moc brzo prohrál. Zdravím Vás! --Zbrnajsem (diskuse) 24. 9. 2013, 20:17 (UTC)

Ivan Chalupa: Historie šachu, Vydavatel: Lika klub, Počet stran: 186, ISBN: 978-80-86069-76-0, EAN: 9788086069760, Vydání: 11/2012 http://www.likaklub.cz/products/historie-sachu1/

Děkuji mockrát za ty údaje. Snad se mi podaří si Vaši knihu obstarat. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 9. 2013, 15:59 (UTC)

Děkuji za zájem. --Chalupa (diskuse) 25. 9. 2013, 17:48 (UTC)

Vaše diskusní příspěvky

Dobrý den, s nelibostí v poslední době sleduji, jak z Wikipedie děláte bitevní pole kvůli domnělým či skutečným (nehodlám zkoumat) křivdám. Primárním cílem Wikipedie je vytvářet/upravovat články, nikoliv do nejmenších detailů vydiskutovat čárku či překlep na diskusních stránkách. Věnujte se proto i nadále především tvůrčí činnosti (úprava/tvorba článků), nikoliv vyhrocování sporů. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 10. 2013, 01:54 (UTC)

Kolego, vy se strašně mýlíte. Útoky přes překlepy začali dělat nepřechylovači (podle mne v okamžiku, když jim došli argumenty) a já jsem se jim pouze snažil ukázat, že oni je dělají taky, tak by toho nechali. To oni dělají z wikipedie bitevní pole. A žádné křivdy nezdůrazňuji, pouze nekorektní Joweho argumentaci, když si vymyslel něco, co jsme nenapsal. A za tu dobu jsem napsal několik článků, jak můžete sám zjistit. Hlavně z toho plynou mé překlepy, protože se diskuzi snažím napsat rychle, abych se mohl článkům věnovat.--Chalupa (diskuse) 1. 10. 2013, 06:08 (UTC)

Kolego, uvažoval jste někdy o tom, že je někdy lepší vůbec nereagovat? Měl jsem na mysli právě například nesmyslné lpění na omluvě, když omluvu nelze nijak vynutit. Také jsem měl na mysli nesmyslné dohadování, kdo udělal větší překlep/hrubku (byť na takové nesmyslné dohady musejí být nejméně dva).--Zdenekk2 (diskuse) 2. 10. 2013, 01:17 (UTC)

Co se týče těch překlepů, již jsem vysvětlil, že jsem jenom chtěl ukázat těm,, kteří mě tím napadali, že je dělají taky. Jinak je mi to opravdu úplně fuk. Něco jiného je ovšem nepravdivá argumentace. Když to Jowe nechce uznat, nedá se nic dělat, ale já s ním již diskutovat nebudu a ostatní se budu na jeho nekorektní postup snažit upozorňovat.--Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 12:15 (UTC)

A všimněte si, kolego, jak mně Marko1 neustále uráží. Jsem vůl, individuum a nyní je mu kvůli mně z wikiepedie na zvracení. Mám si to nechat líbit?. Na nástěnce správců to individuum bylo označeno jako neřešeno. Sice jste mu domluvil, ale on na to neberer zřetel.--Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 12:34 (UTC)

Ještě jednou se na Tebe obracím. Mám pocit, že každému zvenčí začíná být jasné, že Tvé zapojení do sporů o přechylování začíná být přehnaně osobní. Spory, které kvůli tomu vedeš, sklouzávají do osobní roviny, a to bohužel často i Tvou vinou (a to ani ne tak, že je do té osobní roviny převracíš, ale tak, že je velmi záhy a ne vždy důvodně začínáš jako takové chápat a vytýkat to názorovým oponentům). Sám píšeš, že mnoho reakcí píšeš rychle, aby ses mohl věnovat psaní Wikipedie. Ještě jednou opakuji svou radu: Zvaž pokaždé, zda je tedy třeba skutečně pokaždé reagovat, a to často na několika místech najednou. Když Marko1 napsal, že odchází, protože je mu kvůli Tobě na zvracení, ano, bylo to velmi netaktní, ale skutečně mělo smysl odcházejícího wikipedistu hlásit na Nástěnce správců - a kromě toho ještě navíc přidat na toto hlášení upozornění na jeho diskusní stránku? Již několik lidí se domnívá, že na vyhrocování sporů máš svůj podíl, opravdu se nad tím zamysli, jestli má smysl neustále šťouchat do vosích hnízd...

Jen pro jistotu - kolegovi Markovi1 nic na diskusní stránku nepíšu, z toho důvodu, že nahlásil, že odchází, nikoli proto, že si myslím, že jeho kroky jsou v pořádku. Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 15:08 (UTC)

Podíl mám jistě v tom, že tvrdě poukazuji na nekorektnost. Když mě místo argumentů začali vytýkat, že neumím česky, pouze jsem jim ukázal, že i oni se dopouštějí přestupků proti pravopisu. U Marko1 to vyvolalo neuvěřitelnou reakci. Jowe zase použil nepravdivý argument a já jsem po něm pouze chtěl, aby jej doložil, nic jiného. A Jowe mě např. vytýká, že se nechovám slušně. Za celou dobu jsem o někom pouze 2x řekl, že je nevychovaný (je to osobní útok a je pravda, že jsme to dělat neměl) a o Jowe jsem řekl, že lže (to jsem taky neměl dělat, i když použil nepravdivý argument). Ale nikdy jsme nikoho nenazval volem, individuem a nenapsal jsem, že je mi z něho na zvracení, jako to udělal Marko1 a teď i jeden správce. Podle men je to úplně jiná váha osobních útoků. Spory do osobní roviny přenesli nepřechylovači v okamžiku, kdy začali argumentovat mými překlepy, místo aby diskutovali. Kdo si pečlivě přečte ty diskuse, lehce to zjistí. Protože nechci dělat z wikipedie bojiště (jak mně bylo vytýkáno), na urážky jsem nereagoval a obrátil se na NS, aby Marko1 domluvili. Mezitím jsem napsal asi čtyři články - např. Fantomas - takže se každý může přesvědčit, že spory nejsou to hlavní, co na wikipedii dělám. Uznávám, že máš hodně pravdu v to, že ve sporu třeba zbytečně pokračuji, ale mě nekorektnost argumentace strašně vadí. Zkusím se polepšit.--Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 15:56 (UTC)

Je opravdu tak velký rozdíl mezi větou "Díky vám je mi z celé Wikipedie na zvracení" a "Je mi z vás opravdu smutno, kam až jste to dopracoval"? Na první sis stěžoval na Nástěnce správců - a druhý jsi tam sám o někom napsal. Já už tedy fakt nevím, jak Ti to jinak vysvětlit... Takže zase jen zopakuju, co se píše v doporučení: "nekomentujte přispěvatele, komentujte obsah". A věty jako "Vy klesáte stále níže. Zamyslete se nad sebou." jsou v příkrém rozporu s touto zásadou. Jestli ji nebudeš schopný respektovat, dřív či později přijdou od správců na řadu bloky...

A i kdyby to nebylo v rozporu s pravidly, jakože jasně je, skutečně se rozmysli, jestli v případě, že Ti vadí, že Tě ostatní kritizují za překlepy (a tím klesají stále níže), je správné začít je také kritizovat za překlepy (a tím tedy klesat na jejich stále nižší a nižší úroveň). Okino (diskuse) 9. 10. 2013, 20:09 (UTC)

Angela Dorothea Kasner

Dobrý den, vůbec nerozumím, proč jste měl potřebu obracet se na správce. Diskuse na diskusní stránce článku normálně probíhá, argumenty zazněly. Narážky na nepřechylovače si prosím nechte od cesty. Nemyslím, že by se kolega Jowe řadil k nepřechylovačům, prostě jemu i mně vadí, když jsou v článcích blbosti. --Uacs451 (diskuse) 9. 10. 2013, 10:19 (UTC)

Potřebu jsem měl proto, že jste mi mou editaci neustále revertovali, ačkoliv v článku má být jak přechýlené tak nepřechýlení jméno. Takže bych z vaší strany nehovořil o blbostech. Bu%sto tam to rodné jméno nepište a nebo ho pište v obou tvarech, jak to má správně být.--Chalupa (diskuse) 9. 10. 2013, 12:57 (UTC)

Trochu se Vám to v hlavě otočilo. Je-li uvedeno jméno v přechýleném tvaru, má být uvedeno i v původním. To je doporučení - nikoliv pravidlo. O opačné situaci nehovoří ani doporučení. --Uacs451 (diskuse) 9. 10. 2013, 15:18 (UTC)

Kolego, nevím, co se kde a komu točí, ale bod 1 jasně říká, že čeština zásadně přechyluje.--Chalupa (diskuse) 9. 10. 2013, 15:26 (UTC)

Pane kolego, opravdu nevím, kde jste přišel na to, že čeština zásadně přechyluje. Ani bod 1 nic takového neříká. Tedy zase vaše evidentní nepravda. Tvrzení, že je rodné jméno německé kancléřky je Kasnerová, je prostě nesmysl. Její rodné jméno je Angela Kasner. Pokud by tam měly být oba tvary, tak jediné fakticky správné tvrzení je: rodným jménem Angela Kasner, nepřechýleným rodným jménem Angela Kasnerová. --Jowe (diskuse) 9. 10. 2013, 17:23 (UTC)

Zrovna vy, který máte nejrůznější výklady toho co, někdo napsal, ačkoliv to není vůbec pravda, kritizujete můj výklad, bodu 1, který zní: Přechylovat ženská jména by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování). Podle mne z tohoto bodu plyne, že čeština zásadně přechyluje až na uvedené výjimky. A to, co říkáte, že by tam mělo být, není správné. Obecně se má přechylovat a tudíž rodné jméno je Kasnerová, nepřechýleně Kasner. Takže nesmysl tvrdíte vy. Vy, nepřechylovači jste prostě posedlí svou svatou pravdou (tak se projevuje fanatismus), ačkoliv to jsou většinou naprosté nesmysly. Nesnažte se zcela jasné věty doporučení neustále vykládat podle svého. --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2013, 17:41 (UTC)

Aniž bych se chtěl nějak hlouběji zapojovat do této diskuse, dovolím si upozornit, že poslední tvrzení kolegy Joweho obsahuje faktický nesmysl. Pravděpodobně chtěl napsat něco ve smyslu "rodným jménem Angela Kasner, přechýleně Angela Kasnerová". Tvar "Kasnerová" je samozřejmě přechýlený. --Vachovec1 (diskuse) 9. 10. 2013, 18:31 (UTC)

Ano, děkuji za upozornění, správně samozřejmě mělo být "rodným jménem Angela Kasner, přechýleným rodným jménem Angela Kasnerová". Chybička se vloudila. --Jowe (diskuse) 9. 10. 2013, 18:36 (UTC)

Jowe, že by jste neuměl pořádně česky a nevěděl, co je přechýlený a nepřechýlený tvar. Asi jste se přepsal, že. Tak já vás za to dehonestovat nebudu, jako vy mě.--Chalupa (diskuse) 9. 10. 2013, 19:36 (UTC)

Takto vypadá skutečný překlep, jiná věc je opakované používání "by jste". --Jowe (diskuse) 9. 10. 2013, 19:41 (UTC)

Jowe, vy klesáte stále níže. Zamyslete se nad sebou. --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2013, 19:55 (UTC)

Omlouvám se, neklesáte stále níže, jenom obsah vašich argumentů a názorů je stále podivnější a fanatičtější a je stále na nižší a nižší úrovni. Chtěl jsem vám jen ukázat, že překlepnout se může každý, že. --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2013, 20:28 (UTC)

Ryze věcně: Jestliže v českém textu píšeme o Angele Merkelové, tak její rodné jméno nepochybně je Andrea Kasnerová. Pokud se Vám to, Jowe, zdá divné, pročtěte si libovolné texty, které používají spisovnou češtinu a pochopíte, že rodnost/přejatost příjmení a jeho přechýlení/nepřechýlení jsou dvě věci, které spolu nesouvisejí (snad s výjimkou jmen českých žen provdaných do ciziny a naopak, tam určitá souvislost být může). Pokud jste pohodlný a tyto texty, které přechylují i rodná jména, hledat nechcete, můžu Vám třeba s hledáním pomoci, ale myslím, že to bude i pro Vás snadné. V rámci jednoty v textu by se měla používat jedna forma (a jak víte, já jsem nebyl proti tomu, aby se používala v některých případech všude forma nepřechýlená) a Váš návrh je prostě nesmyslný právě z toho důvodu, že obě charakteristiky (rodnost a přechýlenot) spolu nesouvisejí, není žádný důvod proč uvést současné jméno přechýleně (a poté jako informaci nepřechýleně), zatímco rodné naopak. Okino (diskuse) 9. 10. 2013, 20:15 (UTC)

Dříve než zareaguji (nebude to dříve než zítra), rád bych se ujistil, že Andrea Kasnerová je překlep. PS. diskutovat by bylo lepší na příslušné diskusní stránce. --Jowe (diskuse) 9. 10. 2013, 20:24 (UTC)

Ano, o přechylování se diskutuje jinde. Toto vlákno jsem založil, protože mi reakce kolegy Chalupy připadala neadekvátní - několik přispěvatelů dodalo konstruktivní návrhy, z nichž lze vybírat. --Uacs451 (diskuse) 10. 10. 2013, 06:29 (UTC)

Kolego, možná že to bylo neadekvátní. Prosím, poraďte mi tedy, jak lze zabránit ustavičným revertům, když je druhá strana neustále dělá a není s ní domluva. A k tomu je ještě odůvodňuje argumenty, jejichž obsah je poněkud nesmyslný.--Chalupa (diskuse) 10. 10. 2013, 06:33 (UTC)

Mé zablokování

Správce Egg mě zablokoval za to, že jsem se na NS ohradil proti tomu, že zrovinka on budue rozhodovat o tom, co je trolling. Je vidět, že k tomu opravdu není moc způsobilý. Na nynější NS mám 6 příspěvků, zatímco např. Jowe 7, a Lalina, která byla také obviněnA z trollování, pouze 5. Jde o naprostou zvůli.--Chalupa (diskuse) 11. 10. 2013, 16:23 (UTC)

Dále cituji, co je napsáno o narušování wikipedie:: Správci smějí podle svého uvážení zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie. Takové narušování by mělo být objektivně stanoveno příslušnými pravidly. Zablokování by však nemělo být užito proti ojedinělým incidentům nebo proti IP adresám či uživatelským účtům, které kromě narušujících editací provádějí i užitečné.--Chalupa (diskuse) 11. 10. 2013, 16:36 (UTC)

Pane kolego, ač se v mnohém neshodnem a myslíte si o mě to nejhorší, zde s váma naprosto souhlasím. Od Egga je to opravdu zvůle a tak dlouhý blok je zde naprosto neadekvátní. To ostatně usoudil i jiný správce a zkrátil blok Lalině. Stejně by se mělo postupovat i u vás. --Jowe (diskuse) 11. 10. 2013, 16:51 (UTC)

Kolego Jowe, víte, že já si o vás zase až tak to nejhorší nemyslím. Trochu jste mě vytočil a já mám často oheň u zadku. Ale už mě to přešlo a dokonce musím uznat, že jsem byl často dost protivný. Myslím si, že jsme do sebe rýpali už dost dlouho a nabízím ruku ke smíření. Co říkáte?. --Chalupa (diskuse) 11. 10. 2013, 17:05 (UTC)

Jakmile můj blok skončí, obrátím se na arbitrážní výbor, protože egg zcela jasně porušil pravidla a zneužil svou funkci. --Chalupa (diskuse) 11. 10. 2013, 17:16 (UTC)

Určitě by se naše vzájemná diskuse měla zlepšit a budu se o to snažit. V otázce přechylování se asi neshodnem, ale měli bysme hledat kompromis, a to nejen my dva, ale všichni zapojení do diskuse o přechylování. --Jowe (diskuse) 11. 10. 2013, 17:34 (UTC)

A která pravidla podle Vás Egg svým správcovským zásahem porušil? Moje otázka je naprosto věcná, bez toho, abych se klonil k některé ze stran sporu. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2013, 18:28 (UTC)

Ahoj, stejně jako v případě Laliny i u tebe jsem přistoupil k předčasnému ukončení bloku. Eggův krok bych rozhodně nepovažoval za naprostou zvůli, stejně tak bych nemluvil o jasném porušení pravidla či zneužití funkce. Egg zcela jasně upozornil diskutující na nástěnce správců, že tato k tomu neslouží a co bude následovat v případě ignorování výzvy k ukončení diskuze. Potud si myslím, že jeho počínání bylo (snad jen s výjimkou označování některých kolegů za trolly) v pořádku. Správce má komunitou udělenou pravomoc zakročit v případě, že někdo projekt narušuje. A tímto zákrokem může být i blok. Ani s tím bych neměl problém. Co mi přišlo neadekvátní byla délka uděleného bloku. Jedudědek (diskuse) 11. 10. 2013, 18:42 (UTC)

Re Mario7: Zablokování (pro Narušování wikipedie) by však nemělo být užito proti ojedinělým incidentům nebo proti IP adresám či uživatelským účtům, které kromě narušujících editací provádějí i užitečné. --Chalupa (diskuse) 11. 10. 2013, 18:51 (UTC)

Blokování má sloužit k ochraně projektu. Jestliže správce usoudí, že byť třeba zavedený a jinak velice užitečný editor zrovna narušuje projekt více než je zdrávo, nevidím problém, přistoupí-li k bloku. (To, že takový blok vyvolá kontroverze je více než jasné a stane se tak v 99 % případů.) Blok by měl být ovšem adekvátní situaci, což si myslím v tomto případě a případě Laliny nebyl. (I když z další diskuze, která tu během dne proběhla aspoň vím, kde se těch 24 hodin vzalo a že to nebyla součást Eggova úsudku;-). Jedudědek (diskuse) 11. 10. 2013, 19:11 (UTC)

Re Mario7: Hned v úvodu Wikipedie:Správci se píše: Správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou. Egg zde vydal svůj dekret a za nesouhlasný příspěvek na něj ihned blokoval. Proč neblokoval Dona Pedra, který také jen diskutoval ? Zřejmě proto, že jeho příspěvek byl souhlasný. Považuju toto za zneužití práv správce, protože blokoval ve vlastním sporu pouze ty, kteří si dovolili nesouhlasit. --Jowe (diskuse) 11. 10. 2013, 19:05 (UTC)

Jasně. Egg to patrně nevyhodnotil jako ojedinělý incident a proto přistoupil k blokování. Nechci do toho ale vstupovat, pouze mě zajímalo, o kterých (porušených) pravidlech byla řeč. Děkuji za odpovědi. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2013, 19:12 (UTC)

Zahraniční literatura

Dobrý den, kolego, rád bych Vám poděkoval Lewisovým řádem za práci na článcích týkajících se zahraniční literatury. Zdraví --Chalim Kenabru (diskuse) 13. 10. 2013, 12:16 (UTC)

Děkuji moc, kolego. Udělalo mi to radost. Připravuji další.--Chalupa (diskuse) 13. 10. 2013, 12:18 (UTC)

Připojuji se s poděkováním i gratulací. Okino (diskuse) 13. 10. 2013, 12:31 (UTC)

Díky --Chalupa (diskuse) 13. 10. 2013, 12:55 (UTC)

Anglická literatura

Milý kolego, neměl bys na chvíli chuť angažovat se v článku Anglická literatura? Jsou tam úseky v zoufalém stavu... Hezký večer přeje --Ivannah (diskuse) 16. 10. 2013, 17:22 (UTC)

Dobře, zkusím to. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 16. 10. 2013, 17:47 (UTC)

Wikipedie Ti bude vděčná a čtenáři dvojnásob :-) --Ivannah (diskuse) 17. 10. 2013, 07:52 (UTC)

Zřejmě článek celý přepíšu. Bude to chvíli trvat, protože to budu dělat ve wordu. Když budu mít nějaký kus hotový, tak ho tam vložím.--Chalupa (diskuse) 17. 10. 2013, 08:17 (UTC)

Je to samozřejmě Tvoje věc, ale Word vidím jako zbytečnou komplikaci... osobně považuju za praktičtější založit si tu pískoviště - můžeš tak stále využívat všech možností wikipedie, rovnou vkládat reference apod. --Ivannah (diskuse) 17. 10. 2013, 08:44 (UTC)

Ötzi

Dobrý den, co s mužem z ledovce? Máte v úmyslu ten článek nějak rozšiřovat? Všiml jsem si, že jste něco přidal a odstranil Pahýl, ale zase jsem tam Pahýl vrátil, protože ten článek je pořád informačně dosti chudý, vzhledem k významu tématu.--Whitesachem (diskuse) 24. 11. 2013, 14:45 (UTC).

Zdravím. Na článek jwem narazil při psaní jiného článku a připadalo mně, že takto pahýl nevypadá. Já sám s článkem již nic dělat nebudu. S pozdracvem --Chalupa (diskuse) 24. 11. 2013, 15:08 (UTC)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Zdravím, kolego, za velké množství (dobře) odvedené práce na zkvalitnění článku Anglická literatura si Vám dovoluji s radostí udělit toto plně zasloužené vyznamenání. S přáním všeho dobrého zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2013, 19:09 (UTC)

Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 12. 2013, 21:10 (UTC)

Rozšiřovatelův řád

Rozšiřovatelův řád

Milý kolego, kdyby si každý takhle plnil úkoly... :-) Způsob, jakým ses „chvíli angažoval" v článku Anglická literatura, překonal moje očekávání... Díky za Tvoji práci, --Ivannah (diskuse) 2. 12. 2013, 19:24 (UTC)

Moc děkuju, --Chalupa (diskuse) 3. 12. 2013, 20:09 (UTC)

Kompromisní přechylování?

Zdravím kolego. Vyzýval jste ke smířlivosti a kompromisům. Já jsem pro. Co kdyby se doporučení WP:PŽJ upravilo tak, aby bylo jasné, že neplatí pro pro 1. pád jména osob. Čeština tím neutrpí (- v dalších 6-ti pádech se může skloňovat a přechylovat) a všichni snad budou spokojeni. Co Vy na to? Jo a ještě Vám dlužím omluvu za cynickou a provokační poznámku v jedné přechylovací diskusi (určitě víte kde).--Rosičák (diskuse) 5. 1. 2014, 20:34 (UTC)

Kolego, já si myslím, že ten boj se vede právě o 1. pád jednotného čísla. Přechylujme/nepřechylujme podle očekávaného jména. O tom bychom měli vždycky vést diskuzi. Nepleťme do toho žádné obchodní značky, prznění češtiny, mezinárodní problémy, že to ošklivě zní. Třeba k té obchodní značce - pokud tomu tak opravdu je, pak se jistě zjistí, že je očekávané jméno¨je nepřechýlené. Ale je třeba k tomu dodat argumenty jiné, než tu obchodní značku. A ty se jistě sndno najdou - jako např. Samantha Fox nebo Penélope Cruz, což jsem podpořil. Toto je jedná cesta jak ty hádky ukončit. Seženeme argumenty pro a proti, a které převáží, podle toho se zařídíme. Měly by se k tomu vypracovat nějaká pravilda - např. jakou váhu má odborná literatura, plakáty atp. --Chalupa (diskuse) 6. 1. 2014, 15:39 (UTC)

Ordinace v růžové zahradě

Zdravím, absolutně nechápu vaše neustále revertování na původní verzi, kterou jsem upravil do lepší, přehlednější formy. Zdali vám tak vadí seznam postav, tak by jste měl revertovat pouze to, co se týče obsazení, nikoliv celou stránku. Doufám, že jste pochopil o co mi jde. --Tvstrela (diskuse) 9. 1. 2014, 20:10 (UTC)

Kolego, Tak jak jste to udělal teď, je to moc hezké. A nyní můžete klidně převést postavy do zvláštního seznamu a je vše OK. Děuji. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2014, 20:42 (UTC)

Strugačtí

Nenapadlo mne, že to v jednotlivých heslech není - ale nějak se mi zatím nepodařilo identifikovat, který je který. A proč to vadí? proto, že můj robot tyto hodnoty opakovaně přidává na Wikidata, kde jsou odstraňovány, protože dvě hodnoty u jedné položky jsou obecně nežádoucí. Proto je třeba buď přidat ke každému z nich jednotlivě jednu šablonu, nebo zamezit přidávání na wikidata (tzn. upravit šablonu). JAn (diskuse) 14. 1. 2014, 19:11 (UTC)

Já to opravím. --Chalupa (diskuse) 14. 1. 2014, 19:12 (UTC)

Vandalismus

Todle je podle vás vandalizmus! Nejdřív si přečtěte co ten vandalismus je dyž to vubec nevíte.--Тома646 (diskuse) 16. 1. 2014, 12:52 (UTC)

Já už nemám sílu po něm neustále opravovat to prznění jména Raula, vikomta de Bragellone. Ať s tím přestane a bude pokoj.--Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 12:55 (UTC)

[[AEIOU]] Ty 2 závorki na každej straně udělaj ze slova po uložení odkaz, kerý vy vidíte v článku modře, schválně si kliknite třeba na to slovo vandalizmus, ať vidíte co je odkaz a jak funguje. Navíc to udělal Zbrnajsem, to neni vandalismus ale přidávání odkazů.--Тома646 (diskuse) 16. 1. 2014, 13:01 (UTC)

Nevím, o čem to píšete. Já píši o tom že Zbrnajsem do článku neustál vnucuje špatné jméno pro Raula, vikomta de Bragellone. Neustále to vracím zpět a už mě to nebaví, tak jsem mu zrušil celou editaci. A nvíc se podívejte, jak krásně udělal odkaz na Athose. To se může sát každému, ale když se snažím o vylepšení, tak bych si měl dát pozor.--Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 13:08 (UTC)

Píšu o tom že ste zrušenim jeho editace dal pryč většinu odkazů a ještě ste měl tu drzost to označit jako vandalismus. Když se vám nelíbí to jméno tak ho opravte, ale nemusite kuli tomu rušit editaci někoho drugiho.--Тома646 (diskuse) 16. 1. 2014, 13:12 (UTC)

Ano, ale já to opravuji již asi po desáté, protože Zbrnasjem má tu drzost (používám vaše slova) to tam neustále vracet.--Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 13:15 (UTC)

A mimo diskuzi. Závorki jsou z y, každej by mělo bát každé, udělaj udělají atd.. Prosím, aby jste psal na mou stránku aspoň trochu spisovně. Netvrdím, že to neumíte.--Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 13:17 (UTC)

A navíc nejste správce, tak nepoučujte a slova o drzosti si nechte pro někoho jiného. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 13:20 (UTC)

Zbrnajsem to nemusí znova revertovat, bo jste mu při posledních editacích nesmazal všechny odkazy, ale udělal jen opravu jména. A to že nejsem správce neznamená, že nesmim poučovat někoho, kdo to potřebuje.--Тома646 (diskuse) 16. 1. 2014, 13:32 (UTC)

To sice můžete, ale můžete si odpustit urážlivé výrazy. Ty se na wikipedii nemají používat. To asi víte, nebo ne? Myslím si, že se nemusíme hádat. S přáním hezkého dne. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 13:37 (UTC)

Už chápu proč jste udělal chybu kteru udělá snad jedině úplný nováček, to je tim, že vás uráží, když vám někdo chce poradit.--Тома646 (diskuse) 16. 1. 2014, 13:41 (UTC)

Pane kolego Chalupo, dlouhodobě máte problém rozpoznat, co je to vandalismus. Prostudujete si, prosím, Wikipedie:Vandalismus. Označováním editace, se kterou nesouhlaíte, za vandalismus poškozujete atmosféru na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 16. 1. 2014, 13:31 (UTC)

Kolego, psaní nesmyslů do článku je vandalismus. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 13:37 (UTC)

Zřejmě bude nezbytné, abyste si přečetl i Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. --Jowe (diskuse) 16. 1. 2014, 13:45 (UTC)

Tu bych předpokládal, kdyby se to neustále dokola neopakovalo.--Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 13:47 (UTC)

Tady už opravdu nevím, co bych napsal, kolego Chalupo. Jaké Vy máte o mně a o sobě mínění? --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2014, 18:57 (UTC)

Tak nic nepište, kolego. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2014, 20:13 (UTC)

Předpokládání dobré vůle je podmínkou spolupráce ve Wikipedii. Pokud s tím máte problém, obraťte se na arbitrážní výbor, nejlépe s konkrétním požadavkem. (Sám jsem se jednou zúčastnil arbitráže z podobných důvodů.) Ale nepoužívejte, prosím, výraz vandalismus v situaci, kde vůle poškozovat obsah není evidentní. Může to být považováno za osobní útok a mít následky pro vás. Konflikt mezi uživateli není vandalismus. Díky za pochopení. --egg 18. 1. 2014, 19:10 (UTC)

Asi máte pravdu. Ale už mně to neustálé dohadování dožralo.--Chalupa (diskuse) 18. 1. 2014, 19:18 (UTC)

Aura de Montalais

Dejte mi prosím údaj, kde je Aura v románu. Nemohu to najít. Mám vydání z roku 1928. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 11:38 (UTC)

Děkuji za informaci. Teď ale bych chtěl napsat, že bychom my dva mohli spolu jednat zcela bez emocí. Mimochodem, Vy máte tady napsaný svůj věk. Podle toho jsem já o více než deset let starší než Vy. Co z toho vyplývá? Že nejsem školák nebo něco podobného. A totéž si nemyslím já o Vás. Tento článek je ve stavu, ke kterému jsme přispěli oba dva. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 15:04 (UTC)

Letos mi bude šedesát let.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2014, 17:16 (UTC)

Ano, to už jsem věděl. Sdělil jste to sám. Mně už bylo sedmdesát let. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 17:54 (UTC)

Zdá se kolego, že nám nějak chybí moudrost stáří. --Chalupa (diskuse) 19. 1. 2014, 17:55 (UTC)

Proč? Řekněme si teď zhruba "co jsme si, to jsme si" a jednejme spolu navzájem dobře. Já naprosto uznávám, že Vy jste už na Wikipedii vykonal obrovský kus práce. Teď zrovna jsem viděl, že "Švejk" je prakticky Váš článek. A je jich zjevně mnohem více. Hleďte, já jsem tady trochu přelétavý. Když vidím, že třeba úplní nováčci píší všelijaké naivity, tak mi to nedá a opravuji nebo doplňuji a měním to po nich. A jsem ohledně slohu hodně přísný. Ten je někdy dost podivný atd. Krom toho mám ten zvyk, tam kde je např. "a" nebo předložka "v" na konci řádku (a nedej Bože také rozdělená velká číslovka), to spojovat pomocí např. v domě. To mne stojí spoustu času. Mám teď v úmyslu některé doplňky článků. A dále, a to myslím vážně, bych rád někdy začal psát nové články o operních pěvkyních ze zahraničí, o kterých mám asi nejvíce informací. Ale u nich nemohu přenést přes srdce, aby byly přechýlené. V Česku je skoro nikdo nezná, ani novináři ne - proto nemají jiné očekávané jméno než nepřechýlené. Na tom bychom se snad mohli dohodnout. Nechci to ale vynucovat, to stejně nejde. To je momentálně vše, co jsem Vám chtěl napsat. Hezký zbytek večera Vám přeji, --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 18:19 (UTC)

Kolego, snad nám tato dobrá vůle vydrží. I já bych byl rád. Ty články o pěvkyních napište, důležité je, aby existovaly. Pak se uvidí. Pokud nebude přechýlené jméno jménem očekávaným, nikterak Vám do toho nebudu vrtat.--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2014, 16:25 (UTC)

Podobně

Dobrý den, kolego. Upřímně obdivuji Vaši argumentační vytrvalost. Mám návrh: bylo by dobré nějak spojit naše síly a talenty: myslím, že byste mohl být velmi užitečným spojencem, pokud byste s vehemencí Vám vlastní pomáhal bránit češtinu při transliteraci názvů z japonštiny, čínštiny, korejštiny a podobných "exotických" jazyků s důrazem na nezprostředkovanou tedy jednokrokovou transliteaci a důrazem na eliminaci vlivu angličtiny, ruštiny, němčiny a bůhvíčeho ještě. Tedy s důrazem na používání čekošiki rómadži - tedy české transkripce japonštiny, Švarného přepisu (z čínštiny)... Někdy je to dost únavné a Vaše vytrvalost či spíše rozhodnost mi chybí. Zatím tolik, nevím, jak se k návrhu postavíte. Myslím, že my už dávno neškoláci bychom měli postavit účinnou hráz plytkosti, povrchnosti a papouškování po (pomíjivých/dubiózních) západních vzorech. Když se ruka k ruce vine, tak se dílo podaří! --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 14:10 (UTC)

Pokud myslíte, aby se psalo Kao Sing-ťien namísto Gao Xingjian, pak v tom jsme zajedno a klidně Vás podpořím. Když jsem si koupil Horu duše, byl jsem nemile překvapen jménem spisovatele. --Chalupa (diskuse) 14. 2. 2014, 14:37 (UTC)

Výborně, pokud se v tomto setkám s protivenstvím, požádám Vás o podporu... ;-). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 16:28 (UTC)

The Wikimedian Meetup in Seifhennersdorf

Ahoj,

zdravím a posílám informaci o lužicko - německo - polsko - českém setkání v Seifhennersdorfu. Hlavní stránka akce je na Commons: Commons:Wikipedians in Seifhennersdorf, registrace pak je zde: [4]. Těším se na setkání! --Gampe (diskuse) 6. 4. 2014, 19:56 (UTC)

Děkuji za pozvání, ale zdravotní stav mi v současné době neumožňuje příliš cestovat. Snad někdy jindy.--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2014, 17:00 (UTC)

Bourvil

Hezký den, jen prosím o vysvětlení shrnutí „poprvaím“, ať vím, co tam bylo špatně. Díky. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2014, 18:00 (UTC)

Vy jste tam neměl špatně nic, chtěl jsem jen vrátit předcházející editaci do původního stavu. Vrátil jsem tam to Seine-Maritime. --Chalupa (diskuse) 27. 7. 2014, 18:07 (UTC)

Aha, OK. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2014, 18:21 (UTC)

Popravce

Dobrý den. U článku Popravce, který jste napsal Vy, jsem navrhl sloučení s článkem Poprávce. Ten jsem dnes napsal já, bohužel jsem si ale neověřil, že stejné téma je už zpracováno. To byla chyba, omlouvám se. Normálně bych své dílo sloučil už do existujícího, ale myslím, že správný název je poprávce. Uvádí to tak novější literatura (v článku uvedená prof. Hledíková, ale i třeba prof. Malý v učebnici Dějiny českého a československého práva do roku 1945). Ottův slovník je už starší, krom toho dílo Hledíkové bude asi přesnější i v tom, že poprávce byl výkonný úředník a krajští soudci působili jen na Moravě. Sloučení klidně ponechám na Vás, jestli souhlasíte. --Vlout (diskuse) 19. 9. 2014, 07:57 (UTC)

Dobře, sloučíme to do Poprávce, je to novější označení. Udělám to.--Chalupa (diskuse) 19. 9. 2014, 11:31 (UTC)

Díky. --Vlout (diskuse) 19. 9. 2014, 11:34 (UTC)

Tak jsem ty články sloučil Podívejte se na Poprávce a případně to ještě upravte. Díky. --Chalupa (diskuse) 19. 9. 2014, 12:22 (UTC)

Skvělé, pouze jsem změnil úvodní větu, neboť v případě českých poprávců nešlo úplně o krajské soudce, jako tomu bylo na Moravě (alespoň podle výkladu prof. Hledíkové). Děkuji a ještě jednou se omlouvám za způsobené komplikace. --Vlout (diskuse) 19. 9. 2014, 13:25 (UTC)

IP a blokování

Zdravím, nebudu psát na Nástěnku správců ta neslouží k chatování, ale všichni správci se musí řídit WP:Blokování. Ona školní IP editovala dnes dvakrát dopoledne, o dvě hodiny později kolegyně Lánová její změny vrátila. To že si vandalismu nevšiml některý ze správců dříve je sice smutné ale je to prostě tak, nejsme tu všichni 24 hodin denně. Sám jsem tuto adresu blokoval v září třikrát, vždy s ohledem na to, že jde o školu na hodinu. Hlavní důvod, proč Vám ale píšu, je, že blokování nemá být trestem, za to, že tu IP něco udělala ale ochranou aby to nedělala dále. Tedy teď už blok není na místě. A to, že byste zakázal editovat nepřihlášeným uživatelům jde dokonce proti zásadám otevřené encyklopedie, kterou může každý editovat. A pokud byste chtěl s hlídáním posledních změn a případným blokováním pomoci, podejte si prosím žádost o práva správce, myslím, že většina ostatních správců i uživatelů to jen uvítá--Horst (diskuse) 25. 9. 2014, 17:25 (UTC)

Domnívám se, že díky tomu, že si každý může udělat na wikipedii účet, by anonymní editace mohly být klidně zakázány, protože by tím pravidlo, že každý může wikipedii editovat, nebylo nikterak narušeno. Pochopitelně, že by se vandalismu nezabránilo úplně, ale trochu by se to ztížilo. A ochrana proti vandalismu byla podle mne u 195.113.165.82 na místě, protože i přes blokování nebylo vandalismu zanecháno. Já bych na školu v tomto případě ohled nebral, ať si škola udělá pořádek sama. Když se podíváte na editace z této adresy, tak je to samý vandalismus.--Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 18:11 (UTC)

A co se týče práv správce pro mne, nevěřím, že bych je od komunity obdržel. Je zde dost wikipedistů, kteří mě nemají v láce, možná oprávněně, možná proto, že nazývám věci těmi jmény, které si to podle zasluhují, nesnažím se o zdvořilost tam, kde pro ní není již místo. --Chalupa (diskuse) 25. 9. 2014, 18:11 (UTC)

Zdravím opět, máte pravdu, že se na NS nechatuje, ani tady moc nechci, zdržuje to jak Vás tak mě. Už jsem měl rozepsanou odpověď, ale kolega IP bloknul na 6 hodin tak jsem to nechal být. V tu dobu co někdo z oné IP provedl jediný! dnešní experiment jsem poslední změny hlídal, blok za tuto jedinou editaci mi nepřipadl adekvátní (píše se o tom ve WP:Blokování). Když napíšete kolik upozornění tam uživatel má, aby toto nedělal, měl byste si uvědomit, že to není díky sdílené IP (NAT wia.cz) s největší pravděpodobností ten samý člověk, co dělal ty předchozí editace - proto jsem taky neblokoval a to si myslím, že v blokování vandalů patřím mezi správci spíš k řezníkům.--Horst (diskuse) 10. 10. 2014, 13:27 (UTC)

Kolego, je mi jasné, že je to sdílená IP. Ale právě proto bych jí zablokoval třeba na týden, aby si tam ti, co to sdílejí (například škola) udělali pořádek. Vandalismus ze strany anonymních účtů neustále narůstá. Anonymní účty by se opravdu měli zakázat, každý si může udělat na wikipedii účet, takže by pravidlo o svobodné editaci nebylo narušeno. A kdyby se ze stejné IP tvořili stéle noví uživatelé, kteří by se dopouštěli vandalismu, zakázal bych na nějakou dobu¨i tu IP adresu. --Chalupa (diskuse) 10. 10. 2014, 13:41 (UTC)

Wikikytička

Wikikytička

Za vytrvalé a promyšlené úsilí při obraně našeho mateřského jazyka před fanatickými odpůrci přechylování a vůbec všelijakými třeskutými jazykovými modernizátory, co chtějí, aby čeština byla „in“, ti s díky uděluji tuto kytičku. Jen tak dál, kolego! --Iaroslavvs (diskuse) 1. 12. 2014, 00:04 (CET)

Děkuji moc. Jsem rád, že moje názory sdílí i jiní wikipedisté.--Chalupa (diskuse) 1. 12. 2014, 20:07 (CET)

Květa Pacovská

Dík moc za článek. Je skoro neuvěřitelné, že českojazyčná verze je až sedmou jazykovou verzí o této plodné umělkyni.--Rosičák (diskuse) 29. 12. 2014, 21:51 (CET)

Děkuji kolego. Mě také překvapilo, že o ní nemáme článek. --Chalupa (diskuse) 29. 12. 2014, 22:03 (CET)

Barnevern, Eva Michaláková, Ivana Boórová

Čtěte zde! Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 00:05 (CET)

Global account

Hi Chalupa! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskuse) 13. 1. 2015, 16:27 (CET)

Příběh prince Gendžiho

Příště prosím než začnete revertovat diskutujte. Pokud je článek označen jako DČ, musí splňovat kritéria, proto jsem odebral. Vy jste šablonu opět vložit, aniž byste kritéria splnil. A jak vidíte, není to jen můj názor, ale názor více lidí. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 13:59 (CET)

Příště než začněte odstraňovat, diskutujte. Tak zní také doporučení. --Chalupa (diskuse) 11. 2. 2015, 20:46 (CET)

Jenže je rozdíl v tom, že já jsem narozdíl od Vás uvedl nějaký důvod, Vy jen to, že se mnou nesouhlasíte. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 20:58 (CET)

Kolego, to byl právě můj důvod. Ale nyní jsme článek zařadil do recenzí. Formálně jsem ho upravil. --Chalupa (diskuse) 11. 2. 2015, 21:03 (CET)

To chápu, že to byl Váš důvod, ale myslím, že můj argument byl přeci jen trochu silnější… Napsal jsem Vám tam nějaké poznámky, na další nemám čas. Ať se daří. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 21:18 (CET)

Dobrý den, pane kolego to nemyslíte vážně, revertovat šablonu DČ v článku, který (ani zdaleka) nesplňuje nároky. Zdržte se přidávání této šablony do článků. Pro formální nedostatky bych se nyní neodvážil vložit DČ ani k Federerovi, protože by šablona byla stejně tak právem odstraněna. Seznamte se nejdříve s kritérii kvality.-Kacir 11. 2. 2015, 15:40 (CET)

Kolego, každý má právo tuto šablonu do článku vložit, takže nevím, proč bych se toho měl zdržovat, když si mylsím, že je to opraváněné. Článek jsme upravil tak, že podle mne naprosto splňuje požadavky kladené na dobrý článek. Vaše slova, že ani zdaleka nesplňují tyto požadavky jsou neobjektivní, protože šlo pouze o formální nedostatky. --Chalupa (diskuse) 11. 2. 2015, 20:46 (CET)

Karavana (edice)

Zdravím. Před nedávnem jste na mé diskusi zmínil třetí edici Karavan (knižní, sci-fi). Neznám, nikdy jsem neviděl. Trochu jsem brouzdal po netu, ale asi špatně hledám. Nemůžete mě šťouchnout :-). Děkuji. Ještě pro info, vím že se o toto téma zajímáte, založil jsem článek Edice 13. B.mertlik (diskuse) 3. 4. 2015, 19:26 (CEST)

Dobrý den. Seznam naleznete na adrese http://www.legie.info/edice/175-karavana-obnovena --Chalupa (diskuse) 3. 4. 2015, 21:27 (CEST)

Super, děkuji. B.mertlik (diskuse) 3. 4. 2015, 22:00 (CEST)

Politování

Vyjádřil jste svou lítost nad tím, jak málo wikipedisty zajímá arbitrážní výbor. Já taktéž lituji, že jsem Vám nemohl dát svůj hlas, ale dokud budou arbitrem Bazi a Kameníček, budu dávat jen takové hlasy, které zamezí jejich dalšímu zvolení a tedy z podstaty věci nemohu dávat žádné hlasy na podporu tamního snažení a to v jakémkoliv smyslu - a to i když by se mohlo zdát, že vaše kandidatura s tím nesouvisí. Myslím, že v tomto ohledu nejsem sám, kdo je celkovou situací znechucen - a odtud plyne zájem o celé to dění. Snad jen přispěji radou: vím, že skromnému člověku je to zatěžko, nicméně zkuste si příště před volbami udělat lepší PíáR, jako obzvláště pak někteří. --DeeMusil (diskuse) 21. 5. 2015, 11:32 (CEST)

Jasně, děkuji.--Chalupa (diskuse) 25. 5. 2015, 17:35 (CEST)

Prosba

Zdravím pane kolego. Měl bych prosbu, zda byste nevytvořil alespoň pahýlek o naší současné nejlepší šachistce Tereze Olšarové. Mně se bohužel podařilo najít jen tento použitelný zdroj. Předpokládám, že vy byste mohl mít informací více nebo je lépe najdete. Pokud se vám nebude chtít, nic se neděje. S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 10:46 (CEST)

Již se na tom pracuje. Článek je skoro hotov, zítra jej dodělám.--Chalupa (diskuse) 2. 6. 2015, 20:11 (CEST)

Výborně, vřelé díky (skvělé, že tam je i fotka).--Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2015, 20:38 (CEST)

Smazat

Pokud chcete smazat nějaký zjevný nesmysl (překlep v názvu, vandalismus apod.), využijte šablonu {{Smazat}} (nikoliv {{AfD}}). S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 29. 6. 2015, 18:30 (CEST)

Edice Karavana

Zdravím, koukněte prosím na sešit č. 61: Šimek je nasměrován na Kocourka. Nevím, který z nich je správně. Děkuji. B.mertlik (diskuse) 15. 8. 2015, 22:57 (CEST)

Zdravím. Jde o pseudonym pana Kocourka, který měl zakázáno pod svým jménem publikovat. Ale jako překladatel je uveden Šimek, proto jsem to přesměroval. Bohužel v článku o Kocourkovi není o tomto žádná zmínka. Viz například http://www.databaze-prekladu.cz/prekladatel/_000001264 a nebo ještě lépe http://www.slovnikceskeliteratury.cz/showContent.jsp?docId=718 --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2015, 23:02 (CEST)

Aha, to mě nenapadlo. Mohl byste tedy tuto skutečnost zakomponovat někam na začátek článku o Kocourkovi. Děkuji. B.mertlik (diskuse) 15. 8. 2015, 23:14 (CEST)

Thomas Mann

Zdravím, jak byste si představoval citlivější úpravu článku?

Když si rozebereme moje úpravy:

• Dětství a mládí: odstraněny odkazy na všechny děti, bylo na ně odkazováno v předchozí sekci Příbuzenstvo, odkazy na Klause a Gola dvakrát skoro hned po sobě, jednou ponechány, 1893 - třikrát, jednou ponecháno, spisovatel odstraněn - je v předchozí sekci, Buddenbrookovi 2x, jednou ponecháni

• Dospělost: Buddenbrookovi odstraněni - jsou v předchozí sekci, Heinrich Mann odstraněn - je v sekci Příbuzenstvo, Německo odstraněno - je v úvodu, Švýcarsko odstraněno - to mohlo zůstat, ještě nebylo

• Válka a exil: Německo 2x, odstraněno - je v úvodu, Proseč přidána, Československo - odstraněno, mohlo zůstat, Švýcarsko 2x, odstraněno, USA 2x, jednou ponecháno, román odstraněn - je v sekci Dětství a mládí

• Novely a povídky: všechny odkazy na rok vydání odstraněny - podle mě jsou zbytečné, ale možná máte jiný názor, novela mnohokrát, počítat to nebudu :), ponechán první výskyt, povídka 2x, jednou ponechána, Smrt v Benátkách 2x přímo vedle sebe, jednou ponecháno, Mario a kouzelník stejně jako předchozí

• Romány: rok vydání jako v předchozí sekci, u všech názvů románů stejný odkaz z německého i českého názvu vedle sebe, ponechán první, román 5x, ponechán první výskyt

• Eseje: rok vydání jako v předchozí sekci, Německo, nacionalismus, Heinrich Mann, fašismus - to mohlo zůstat, Friedrich Nietzsche, druhá světová válka - přidáno

• Česká vydání: rok vydání jako v předchozí sekci, všechny odkazy na názvy děl odstraněny - jsou hezky přehledně v předchozích sekcích, u všech odkazů na vydavatele, místo (Praha 40x :)) a překladatele ponechán první výskyt

• Filmové adaptace: rok jako v předchozí sekci, Německo 14x, ponechán první výskyt, ostatní země stejně.

...tak bych to viděl na drobné korektury, ale ne na revert. --Rosenfeld~cswiki (diskuse) 14. 10. 2015, 00:36 (CEST)

Omluvám se, přehlédl jsem, že v sekci Česká vydání jsem odkazy na místa vydání smazal kompletně, první výskyt jsem měl nechat.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 14. 10. 2015, 01:44 (CEST)

Já bych v každé sekci nechal vždy první odkaz bez ohledu na to, zda byl v nějaké jiné. Novela stačí jednou atp. , ale ty roky bych tam nechal. Prostě v každé sekci bych nechal první výskyt odkazu. Uvažte, že když si čtu česká vydání, tak se musím pracně odkazovat do autorova díla, což mi připadá nepraktické. Revert jsem udělal proto, že se mi nechtělo tu spoustu věcí opravovat. Začal js s tím, tak jsme si řekl ať to doděláte, ale citlivěji. A ještě k té přehlednosti. Bez odkazů se text stává šedou hmotou. Ty odkazy jej zpřehledňují a ne naopak. a navíc dávám k úvazer: kdyý jsi již někdo dal s tím tu práci, pak bych to tam nechal, protože to ničemu nevadí. Dnes to již s těmi odkazy takto nepřeháním, ale když to již v článku je, pak mi připadá zbytečné to odstraňovat. S pozdravem--Chalupa (diskuse) 14. 10. 2015, 16:55 (CEST)

To zní rozumně. Udělal bych to takhle: revert vaší verze a pak bych doplnil roky atd. jak navrhujete. Určitě to bude rychlejší než to začínat čistit od začátku, to by byla šílená práce.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 14. 10. 2015, 20:40 (CEST)--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 14. 10. 2015, 20:40 (CEST)

OK--Chalupa (diskuse) 15. 10. 2015, 16:31 (CEST)

Karel Traxler

Promiňte, ale wikipedie není jen pro šachisty. Proto považuji za vhodné naznačit, že se slovo korektní používá v podstatně odlišném zabarvení než jinde. Nemyslím, že okamžitý revert byl dobrým řešením. Kasalic8 (diskuse) 4. 11. 2015, 23:28 (CET)

Kolego, to slovo korektnost je uvedeno jako odkaz a každý se může podívat, co to znamená. V žádném případě to není tzv. korektnost. Pokud si myslíte, že je to třeba vysvětlit v tomto článku, přidejte k tomu poznámku a v poznámce to vysvětlete, ale bude to podle mne vypadat směšně. O nekorektních zahájeních se na wikipedii píše i v jiných šachových článcích, než je tento. Navíc je z věty naprosto zřejmé, že věc se týká zahájení a ne Traxlera.--Chalupa (diskuse) 5. 11. 2015, 16:06 (CET)

Dobře, nechám tak. Ať se čtenáři šachové tématiky pocvičí v přesné pozornosti. :o) Kasalic8 (diskuse) 9. 11. 2015, 15:45 (CET)

Záhadné dobrodružství velrybářské lodi

Dobrý den, velmi zajímavé. --Jan kozak (diskuse) 9. 11. 2015, 13:52 (CET)

To tedy je. Jediná správná, ale zbytečná oprava by byla, že francouzský název přeložený do češtiny zní .... --Chalupa (diskuse) 9. 11. 2015, 13:54 (CET)

Nehodlám se s Vámi přít, ale opravdu zajímavé. Ve francouzštině zní název knihy Příběhy Jeana-Marie Cabidoulina. ?--Jan kozak (diskuse) 9. 11. 2015, 13:57 (CET)

Francouzský název knihy přeložený do češtiny zní Příběhy Jeana-Marie Cabidoulina. To je překlad názvu Les histoires de Jean–Marie Cabidoulin. Co se Vám na tom nelíbí? Pokud si myslíte, že je třeba to takto polopaticky uvést, pak to proveďte. -Chalupa (diskuse) 9. 11. 2015, 14:02 (CET)

Omlouvám se Vám, ale dnes mám smolný den. Vše na co dnes sáhnu tak je v háji. Nejen na wiki. Prosím, zapomeňte na mne. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 9. 11. 2015, 18:03 (CET)

Kurigalzu II.:

Dobrý den, kolego. On i mistr tesař se někdy utne. Nesmí to být často, protože to pak bolí. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 12. 11. 2015, 22:52 (CET)

Taky jsem si toho hned všiml a opravil zátky, takže se to za žádné utnutí snad nedá ani považovat. A navíc jsem se za to omluvil. Takže bych docela rád věděl, co máte tímto příspěvkem na mysli. --Chalupa (diskuse) 12. 11. 2015, 22:59 (CET)

Dobrý den, vážený kolego. Nechápu, proč hned hledáte nějaký skrytý úmysl. Asi takto. Někteří wikipedisté mi nasadili psí hlavu a dokonce oslí uši. Takže zase mnozí jiní, když vidí někde pod příspěvkem moje jméno, tak jsou ve střehu v domnění, že bude zase něco špatně. Ale to tak bývá. Vaši omluvu beru a mohu říci, že jste jeden z mála, kteří se dokázali omluvit. A za to si Vás vážím. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 13. 11. 2015, 09:04 (CET)

Ostrovec

Pokud už se zakládá rozcestníková kategorie, pak má být obsahem pouze rozcestník, tedy odkazy na potenciálně zaměnitelné kategorie. V žádném případě nelze kategorizovat kategorie a články do takovéto kategorie - už i tak je problém s neočekávanými větvemi stromu kvůli sporné kategorizaci. Nebo vám dává logiku např. kategorie York, obsahující York (město), New York, New York (stát) a Nový York? JAn (diskuse) 16. 11. 2015, 22:31 (CET)

Vše by bylo v pořádku,, pokud byste založil kategorii Ostrovec (okres Písek). Takto je to špatně, protože Ostrovců je více. Opravil jsem to. Existuje kategorie Ostrovec (Okres Písek) a v ní jsou pouze části této obce. Pokud trváte na kategorii Ostrovec, založte diskuzi na přesun, ale je to, jak vy píšete, naprosto nelogické. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2015, 11:14 (CET).

Poděkování

Díky za podporu, kolego. Bazimu jsem slušnou formou napsal, že prokazuje službu ďáblu a že se mu za to od ďábla odměny nedostane. Bohužel jsem byl následně jistým údajně nestranným zaměstnancem miliardáře Babiše obviněn ze spáchání osobního útoku... Jak vidět, tak zde jsou opravdu "zajímavé" metody, hraničící s praktikami STB.--Kirk (diskuse) 8. 1. 2016, 00:14 (CET)

Mnoho věcí se mi na naší wikipedii nelíbí, ale nenechám se otrávit. Udělat hezký článek (hezký podle mého přesvědčení) je dobrá odměna. A co se týče toho, co jste napsal Bazimu, tak já s tím plně souhlasím. Ani jim nepřeji, aby se na vlastní kůži přesvědčili, že máte pravdu, protože pak se to bude týkat i nás.--Chalupa (diskuse) 8. 1. 2016, 16:57 (CET)

K nutnosti aktualizace instalace mediawiki

V důsledku zastaralosti mojí verze 1.19.1 (nainstalované na servere společnosti wedos 14. srpna 2012) tak vypadá stránka na Bomosilovi takto http://www.bomosil.eu/index.php?title=Jihlava. Jak sám vidíš, tak už nefunguje propojení z Bomosila na commons, přestože ještě na podzim bylo plně funkční. Poslední verze mediawiki má číslo 1.26.2. A následující manuál je pro mě příliš složitý: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Upgrading. --Kirk (diskuse) 9. 1. 2016, 17:36 (CET)

Tomuto já taky nerozumím. Bohužel Ti nepomůžu.--Chalupa (diskuse) 9. 1. 2016, 19:18 (CET)

Ilustrátor Karavany č. 28

Zdravím, mám před sebou Karavanu č. 28 (J.V. Carův kurýr) a v tiráži je uvedeno: "S původními ilustracemi P. Férata. Obálku s použitím ilustrace P. Férata...". V článku je uveden Jules Férat. V tiráži to je asi (myslím si) chyba, ale nemělo by to být u údaje nějak uvedeno? Napadá mě šablona Tooltip. Jinak pěkné články o autorech Karavan, sleduju a rád si je vždy přečtu. B.mertlik (diskuse) 10. 1. 2016, 15:25 (CET)

Tiráž je ěpatně. Nikdy jsem si toho nevšmil. Díky.--Chalupa (diskuse) 10. 1. 2016, 16:07 (CET)

Použil jse refrenci jako poznámku a v článku je to teď uvedeno.--Chalupa (diskuse) 10. 1. 2016, 16:16 (CET)

Commonwealth

Diskutovat jinde, psal na NS kolega Jan Kovář. Takže zkusím zde. K tomuto odkazuji opět na vyžádaný výklad arbitrážního výboru k přijatému opatření, zejména asi druhý z bodů, případně předposlední. A připomínám taky úvod toho seznamu: „Omezení se například týká článků a diskuzí k článkům, které zahrnují:“ --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 23:16 (CET)

Opravu svého příjmení provedl --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 1. 2016, 23:19 (CET)

Děkuji a omlouvám se za zkomolení. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 23:25 (CET)

Celý ten výklad je naprosto mimo, jak jsem již několikrát napsal. Pokud kolega Zbrnajsem něco špatně provede, poruší pravidla (např. reverty atp.), nechť je zablokován. Ale aby nemohl editovar článek o Victoru Hugovi, protože působil v politice, o Juliu Caesarovi, Kleopatře a ani o Šalamounovi, protože to byl taky král a tudíž politik. A co taková královna ze Sáby - taky politik. Mojžíš byl vůdcem Izraelitů - taky politik. A co dvorní dámy - jsou to političky nebo ne? A hlavně, kdo o tom rozhodne?. Nevím, jak se slušně o tomto opatření vyjádřit, abych nebyl osočen z osobních útoků.--Chalupa (diskuse) 11. 1. 2016, 09:31 (CET)

Názor můžete mít jakýkoli, ale pokud arbitrážní výbor opatření přijal, tak nemůže být a nebude zrušeno tím, že s ním budete nesouhlasit v četných diskusích, ale správný postup je žádost o revizi opatření. Taky nevím, co se Vám nezdá na rozhodování. Stejně jako ve všech ostatních případech se postupuje takto: Někdo upozorní/požádá na nástěnce správců (případně si všimne sám správce), některý z přítomných a ochotných správců to vyhodnotí a buď aplikuje opatření, nebo žádost s vysvětlením zamítne. Bude to na jeho zdravém úsudku. Pokud by se zákrokem wikipedista nesouhlasil, může požádat kteréhokoli jiného správce nebo obecně na nástěnce správců o přehodnocení tohoto rozhodnutí. Tak se standardně postupuje.

A především, místo opakovaného lavírování na hraně opatření má wikipedista vždy možnost věnovat se mnoha jiným tématům, která ani zdaleka nejsou hraniční a nemusí o nich být sporu, jen namátkou nota, pes domácí, bakterie... Připomeňme si, že v konfliktních tématech se skutečně opakovaně účastnil revertačních válek nebo prováděl úpravy, které pak houževnatě a sáhodlouze hájil v diskusích, ačkoli na jejich oporu neměl věrohodné zdroje, jen své dojmy a přesvědčení. Opatření, jak už jsem na jiném místě uvedl, v takovém případě nemá řešit ad hoc jednotlivé další případy, kdy by k problémům došlo, ale má působit preventivně, aby zamezilo nebo přinejmenším omezilo vznikání příležitostí k těm problémům. Topic ban možná není ideálním řešením problémů, ale zkuste najít vhodnější. Když už v minulosti byl vůči kolegovi Zbrnajsem navržen, výbor byl shovívavý a omezil se jen na napomenutí. Wikipedista částečně vyhověl, ale při některých příležitostech se k těmto postupům znovu vrátil a doplnil je revertačními válkami. Navíc tuším v jednom případě i požadoval správcovský zákrok proti svým oponentům, ačkoli sám měl máslo na hlavě a byl to on, kdo nadměrně revertoval (proti početní přesile). Jak byste v tom případě postupoval Vy a jakou formu opatření byste navrhl? (Ostatně jste tu příležitost i reálně měl, navrhovat alternativní opatření v projednávané věci může každý wikipedista.) --Bazi (diskuse) 11. 1. 2016, 10:32 (CET)

Navrhl bych, že všechny editace kolegy Zbrnajsem musí být doloženy věrohodnými zdroji a kdyby nebyly, hrozilo by mu zablokování. To že odstraní neozdrojované tvrzení nemůže být prohřešek, jak vymyslel kolega Yopie. Věrohodný zdroj snadněji určíte než to, že je článek politický. A o arbitráže a další akce AV jsem se přestal zajímat po té, co jsem kandidoval a volby byly neplatné. Můžete se podívat, jak jsem to tam schytal od různých pravdobijců, kteří ovšem do AV kandidovat nechtějí. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2016, 16:55 (CET).

Kolego, Yopie nevymyslel, že by odstranění neozdrojovaného tvrzení mělo být prohřeškem. Yopie upozornil na to, že touto editací kolega Zbrnajsem porušil opatření, které se zabývá editacemi (všeho druhu) politických článků. A to opatření není výmysl kolegy Yopieho. Navíc zrovna za odstranění neozdrojovaného tvrzení (z článku Jan Sokol, jestli máte na mysli to) ani nikdo zablokován nebyl.

Stejně tak se ovšem dá vést revertační válka o „věrohodném zdroji“ a samotné posouzení věrohodnosti, jak víme, je velmi častým předmětem sporů. To si nepomůžete. Problémem není to, na kterou spornou hranici narazíte, ale to, zda někdo chce stále testovat onu hranici, anebo se jí bezpečně vyhne. Ostatně kolega Zbrnajsem byl zablokován na 1 den, délka bloku nebyla dvojnásobná oproti předchozímu, jak je správcům umožněno opatřením, ale jen stejně dlouhá. Tak z toho nedělejme nějakou osobní tragédii. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2016, 17:11 (CET)

@Chalupa: Kolego Chalupo, věřím, že svým návrhem směřujete pouze na moje editace, které věrohodné zdroje vyžadují. Typické malé editace, změny neobratných textových popisů a formulací, linkfixy a odkazy tím snad nemyslíte. A krom toho se vlastně nemůže jednat o editace v oblastech, které jsou mi bez výhrad dovoleny. Je jich sice hodně, ale jak jste správně uvedl, je tolik hraničních případů, že se v tom nemusí nikdo vyznat, ani já ne. A pak jsem zablokován za svůj omyl, za přehlédnutí uvedené Kategorie:Britská politika v článku Commonwealth (tato editace pak byla pečlivě vyhledána wikipedistou Yopiem a oznámena na NS). Přitom to byla editace prakticky nevýznamná, tak jak je v zásadě politicky viděno nevýznamný celý článek, jenom se pak někomu nelíbila. A označil ji ve svém zdůvodnění revertu nezdvořile jako „hloupost“. Takovými výpady já tady dosti často trpím, a žádný správce nezasáhne. Správců není ovšem mnoho a na všechno nestačí. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2016, 17:39 (CET)

Pochopitelně, že je tomu tak.--Chalupa (diskuse) 11. 1. 2016, 18:03 (CET)

@Bazi: Kolego Bazi, uvědomte si to, co jsem napsal právě teď kolegovi Chalupovi. A dále se Vás tady ptám: Při kolika konfliktních tématech se (Zbrnajsem) skutečně opakovaně účastnil revertačních válek nebo prováděl úpravy, které pak houževnatě a sáhodlouze hájil v diskusích, ačkoli na jejich oporu neměl věrohodné zdroje, jen své dojmy a přesvědčení? (Dá se říci, že Vy sám sáhodlouze diskutujete ... A odkdy je vlastně definováno, kdy má wikipedista s diskusními příspěvky přestat?) Speciálně ale - co a jak závažně jsem podle tohoto Vámi popsaného scénáře doopravdy „provedl“ od té doby, co jsem dostal ten - z mého hlediska nespravedlivý a nedokonale definovaný - topic ban? Jak jste to napsal, tak jsem zjevně tento ban dostal za houževnatost v hájení svých editací. Kde je napsáno, že je houževnatost na Wikipedii zakázána? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2016, 17:39 (CET)

Nebudu to tady znovu řešit na diskusní stránce kolegy Chalupy, když Vy ze své vlastní diskuse mě vyháníte, ať Vás tam neobtěžuji. Důkazní řízení proběhlo u obou žádostí o opatření, není třeba to opakovat. Pokud jste s jejich průběhem nebo výsledkem nespokojen, měl jste a máte možnost požádat o revizi. Pokud jste od doby přijetí opatření nic závažného „neprovedl“, pak to může být třeba i dobrým důkazem funkčnosti onoho opatření, nemyslíte? Mimochodem, kolegu Chalupovi píšete, že trpíte tím, když je Vaše dílo nazváno „hloupostí“. Třeba si z toho vezme ponaučení i on, když opakovaně označuje za „hloupé“ ono opatření. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2016, 18:23 (CET)

Učiním přece jen ještě pokus o vysvětlení, i s rizikem, že budu nepochopen a zas jen obviněn z nezdvořilosti, nevlídnosti nebo páchání jiných domnělých křivd: Nejnovější příspěvek Pod lípou je zářným příkladem. Není z něj srozumitelné, o co konkrétně žádáte, co je na článku špatně, co rozporujete, co by se tam mělo změnit, odstranit, doplnit. Je to spíš takové obecné, nesouvislé vyjádření dojmů nebo postojů, s kterým se ale těžko dá nějak věcně pracovat bez dalšího množství diskusních příspěvků, jejichž pomocí by z Vás kolegové tahali odpovědi na tyto konkrétní otázky. A bez jediného zdroje. Píšete tam patetická slova jako že je to „mnohem větší událost, než z ní dosud vyplývá“, ale co my s tím? Píšete o podílu krádeží a k tomu vznášíte otázku: „Je to málo a je to bez problémů?“ Ale co my s tím? Pak píšete úvahy o německém trestním právu, ale co my s tím? Píšete o „důkaz[u] sexuální nevytíženosti desetitisíců mladíků“, ale co my s tím? Wikipedie není diskusní fórum. Pokud se pracuje na encyklopedickém obsahu, tak se musí říct například, že rozporujete tu a tu konkrétní formulaci, protože neodpovídá tam uvedenému zdroji, nebo k tomu reálně doložit jiný zdroj, který něco říká, a uvést, jak byste si představoval přeformulovat ono rozporované tvrzení. Jinak je nám vcelku k ničemu, že máte někde nějaký článek o německém právu. Právě takovýto přístup Vašeho diskutování, kdy necílíte na konkrétní encyklopedický obsah a konkrétní změny v něm, činí diskutování neefektivní, je těžké z toho něco užitečného vytěžit, a proto v případě většího množství spíš jen zatěžuje ostatní wikipedisty. Když jsem si ten příspěvek přečetl, bylo mi z něj jasné jen to, že nějak úplně nesouhlasíte se současnou podobou článku a že by se s tím něco mělo dělat. Ale kdybych s tím byl ochoten cokoli dělat, tak vlastně stejně nevím co, nepředložil jste k tomu nic konkrétního a bez dalšího obšírného debatování to nezjistíme. Je z tohoto příklasu srozumitelné, proč Vám bylo opakovaně právě takovéto debatování od věci vytýkáno a rozmlouváno. A pokud takovýmto způsobem probíhá i argumentace ve sporech o obsah, mnohdy jen rapidně narůstá objem debat a výsledek stále nikde. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2016, 19:10 (CET)

Dobře víte, že já do toho článku už nemohu jít. Stala se z té věci politika, ale není to v článku jasně napsáno a popsáno. Je to obrovský problém, ale v článku je to málo popsáno. Klidně dám zdroje k tomu na své pískoviště, tam je najde kdekdo, ale překládat to za nikoho nebudu. České zdroje nejsou dostatečné, když dokonce v titulku sugerují něco, co nejde (vláda sama o sobě zpřísní zákony). Čtěte všechno, co jsem napsal, jsou to podněty pro práci. Není to zdaleka vše, co by bylo. Ten článek od profesorky je jen tištěný. Muselo by se jít do knihovny a půjčit si dnešní Frankfurter Allgemeine Zeitung - tak je to. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2016, 19:27 (CET)

Otázka: Smím jít do diskuse o přejmenování? Ten Váš návrh není moc šťastný. Rozsah celé věci je tak obrovitý, že ani prezumpce neviny není hilfreich (nepomůže). Sexuální počiny jsou vnímány hůř než krádeže. A trestní nezodpovědnost to vše jen zhoršuje. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2016, 19:47 (CET)

Znovu to trefně shrnul správce Kacíř. Jak vidno, není to jen můj osobní, nějak předpojatý dojem. Taková snaha byla ke svému výsledku odsouzena už od počátku, sám jste toho strůjcem, ale asi to nevidíte. Dokud Vám toto nedojde, asi budete stále narážet na nepochopení toho, co se Vám děje. Je mi to líto, ale nevím, jak to změnit. --Bazi (diskuse) 12. 1. 2016, 14:32 (CET)

To jste napsal mně nebo kolegovi Zbrnajsem? Myslím, že jemu, ale chci si být jistý?--Chalupa (diskuse) 12. 1. 2016, 15:24 (CET)

Jemu. Je to reakce na jeho příspěvek a doplňuje můj výklad o tom, v čem vidím problematický ten jeho způsob vedení diskusí. --Bazi (diskuse) 12. 1. 2016, 15:42 (CET)

Už opravdu nevím, co se po mně chce. Diskuse jistého problému snad může být také na poměrně obecné rovině nebo ohledně přístupu k jeho vysvětlení. Kolego Bazi, předpoklad dobré vůle není vůči mně zjevně uplatňován. To se teď týká méně Vás než někoho jiného. Moje aktuální příspěvky Pod lípou ohledně sexuálního násilí v Německu 31.12.2015 byly a jsou ale mnohem konkrétnější než jste to tady popsal Vy nebo jak mi to vyčítal arbitr J.K. Reakce jiných kolegů to IMHO dosvědčují. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2016, 16:04 (CET)

Reakce ostatních kolegů dosvědčují spíš právě tu nekonkrétnost, protože se zabývali jen otázkou, do jaké míry je to téma politické, či nepolitické. K jakýmkoli konkrétním krokům to nikoho nepohnulo. Vlastně jsem byl asi jediný, když jsem se pokusil „inspirovat k práci“ (jak jste chtěl) návrhem na změnu názvu, ale ani v tom jste evidentně nebyl dost konkrétní, když mi zpětně vytýkáte, že to vidíte jinak. Ve výsledku to bylo tedy jen takové to povrchní tlachání bez konstruktivního účinku.

Vy už opravdu nevíte, co se po Vás chce. Já už taky opravdu nevím, jak jinak Vám to vysvětlit. Tak třeba kolega Chalupa bude mít víc štěstí, bude-li chtít pro to něco udělat. --Bazi (diskuse) 12. 1. 2016, 16:49 (CET)

Předbíháte událostem. Kolegové možná přijdou s příspěvky dnes večer, teď na to nemají čas. Ale budete se divit, kolega Palu právě velmi konstruktivním způsobem článek doplnil. A já jsem mu za to poděkoval. Tak vidíte, jaký doopravdy jsem. Povrchní tlachání bez konstruktivního účinku - to nebylo od Vás ani hezké, ani hodné arbitra. Já Vám takhle nepíši, Bazi. Pozor na kulturu a styl diskuse. Na něco takového, co jste si tady zcela zbytečně dovolil Vy, nejsem já ve svém prostředí zvyklý. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2016, 17:11 (CET)

Jen technická poznámka: Kolega Palu ten článek editoval už před Vašimi editacemi, tím spíš před otevřením toho tématu Pod lípou. Spojitost tak může být dosti sporná. --Bazi (diskuse) 12. 1. 2016, 18:49 (CET)

Napsal jsem pouze, že kolega Palu přidal velmi konstruktivně informace. Nic víc, ale proč se Vy sám kolegy nezeptáte, když Vám vrtá hlavou, z jakého podnětu tak učinil? A laskavě byste mohl reagovat i na to, co jsem Vám napsal ohledně Vašeho tónu vůči mně. Kdyby to bylo poprvé, ale ono to není poprvé, dokonce ani podruhé či potřetí - nýbrž již vícekrát, co mám takovou stížnost. Tady je to závažné, protože Vy dobře víte, že já do toho samotného článku už z obav kvůli topic banu nic nemohu napsat. Takže pokud uznáte za správné se mi omluvit, tak výjimečně na mé diskusní stránce. Jinak bych ale nechtěl dále obtěžovat kolegu Chalupu, takže jakýchkoliv jiných připomínek, např. k mým editacím, se buďto zdržte anebo je pište do diskuse přímo u dotyčného článku. Ne ale u těch článků, které zase někdo rychle pro mne znepřístupní. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2016, 20:49 (CET)

Kolego Chalupo, velmi se Vám za sebe omlouvám, že ta diskuse mezi dvěma jinými lidmi tady trvala tak dlouho. Hezký večer Vám přeji, --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2016, 20:51 (CET)

Já stále čekám, kdy kolega Chalupa zareaguje na mou výzvu k tomu, aby se sám pokusil kolegovi Zbrnajsem vysvětlit, co je špatně na té formě diskuse, kterou začasté produkuje. Nebo ji sám neshledává problematickou a je přesvědčen, že takto má probíhat konstruktivní diskutování k obsahu Wikipedie? --Bazi (diskuse) 13. 1. 2016, 12:54 (CET)

Klidně čekejte dál. Nevím, proč bych se měl k tomuto vyjadřovat, když jsme k tomuto nenapsal v diskuzi ani slovo. Já jsem kritizoval nesmyslné opatření AV. To, že jste ho nepřijímal není žádný argument, protože ho podporujete. Píšete, že správný postup je návrh na revizi. Mohl jste ho podat sám, ale Vám opatření zřejmě připadá správné, ačkoliv je to nonsens. Od jisté doby nechci po AV nic, co by mohlo rozproudit divokou diskuzi a narážky na můj smyl pro spravedlnost a podobně. Pouze znovu shrnu, co jsem kritizoval:

* zjevnou věcnou nesmyslnost opatření AV, protože vůbec není jasné, co je politický článek a kdo o tom rozhoduje (očekával bych že na to AV přijde sám),

* neoprávněné zablokování kolegy Zbrnajsem za editaci článku, ve kterém se slovo politika vůbec nevyskytuje - rozhodnutí považuji za zvůli, protože se nikdo komunity nezeptal, zda si myslí, že jde o článek politický nebo ne.

Nemohu za to, že jste kolem toho rozvířil diskuzi, ve které se za každou cenu snažíte obhájit dle mého soudu neobhajitelné, a zatáhl jste do toho další problémy jako je např. způsob komunikace kolegy Zbrnajsem, což s mou kritikou výše uvedených dvou problémů nemá vůbec nic společného. --Chalupa (diskuse) 13. 1. 2016, 15:05 (CET)

Poděkování za odvahu na NS v cause Commonwealth

Vážený kolego, chci Vám veřejně poděkovat za Váš příspěvek v té kauze, za Vaši odvahu, za to, že berete v úvahu princip bez ohledu na osoby, v případu zúčastněné. Za to, že jste se zastal kolegy, se kterým jste měl spory o obsah. To velmi oceňuji a vidím, že Vám jde o princip a ne o osobní spory. Pomohlo mi to v kladném smyslu si upřesnit názor na Vás, na Vaše kvality. Velmi velice děkuji. --Kusurija (diskuse) 13. 1. 2016, 09:42 (CET)

Děkuji. --Chalupa (diskuse) 13. 1. 2016, 10:47 (CET)

Přestaňte s osobními útoky

Opakovaně se do mne navážíte v diskusi u hlasování o arbitrážním výboru. Stavíte se do pozice, že pouze vám je dovoleno všechno kritizovat a rozebírat a ostatní si mají své názory nechat pro sebe. Proberte se! Wikipedie není vaším vlastnictvím a když neumíte respektovat odlišné názory, možná byste měl vyhledat společnost jiných osob podle své volby a necpat se mezi wikipedisty. --Leotard (diskuse) 26. 1. 2016, 19:05 (CET)

Kolego, právě jste se dopustil osobního útoků Vy. Jste hrubý a svědčí to o tom, že jste naprosto nesnášenlivý. A zareagoval jste přesně tak jak jsme čekal, bylo mi to naprosto jasné s Vaší ostré reakce. Napište mi, čím jsem se dopustil osobního útoku já a nebo se omluvte. Vy moc dobře víte, že jsem reagoval na to, že jste napsal, abych Váš názor na AV ignoroval. Proto jsem napsal, abyste si názor nechal pro sebe, když o něm nechcete diskutovat. Co je na to špatného?--Chalupa (diskuse) 26. 1. 2016, 20:06 (CET)

Omlouvám se za to, že jsem napsal, že jste hrubý a nesnášenlivý. Hrubý a naprosto nesnášenlivý je obsah Vašeho diskuzního příspěvku. Pokud mi ale neodpovíte, čím jsem se ale dopustil v hlasování o AV osobního útoku proti Vám, budu o to muset požádat na Vaší diskuzní stránce. Navíc bych Vás chtěl informovat, že se mezi wikipedisty necpu, protože jsem wikipedista již dávno a dosáhl jsme statutu Veterán II. třídy. Nepíšu Vám to proto, abyste byl z toho "ohromen", ale proto, abyste si rozmyslel, co píšete. S přáním hezkého dne. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2016, 09:28 (CET)

Heinrich Karl Scholz

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Silesianus (diskuse) 1. 2. 2016, 13:04 (CET)

Diskuse u voleb

Dobrý den, kolego, věřím, že jste spokojen. Pro příště si však, prosím, odpusťte podobné nejapné poznámky, jejichž smyslem není nic jiného než se navážet do jiných wikipedistů. Máte-li potřebu ventilovat nějak své antipatie, zkuste promyslet nějaký konstruktivnější způsob, jak to řešit i bez zbytečného otravování atmosféry. Děkuji. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 13:05 (CET)

Spokojen nejsem, kolego Bazi, protože jste neodpověděl na mou otázku. --Chalupa (diskuse) 1. 2. 2016, 13:10 (CET)

12 h

Za porušení WP:3RR jste byl zablokován na 12 hodin, pravidlo prokazatelně znáte. Protože Váš oponent v diskusi na Vás osobně útočil, blok má o 12 h delší.--Horst (diskuse) 1. 2. 2016, 14:12 (CET)

I. S. Turgeněv

Dobrý den p. kolego, jste zdejší 'velký literát', a tak bych Vás chtěl poprositi, či požádati o malou radu, zda-li smím. Potřeboval bych se ujistiti, zda-li výše uvedený ne-/napsal nějakou novelu, či román s názvem 'Helena', neboť se mi ji/ho nedaří dohledat. Konkrétně pak hledám v díle 'literární postavu' s jménem Schubin, Šubin, Ossip, nejlépe oboje. Jde mi přesně o tento uvedený pseudonym 'zde'. Trochu teď váhám, není-li to pak nakonec dílo 'V předvečer'...? Ale co ta 'Helena', kterou 'všichni' citují? Skutečně to spolu souvisí, nebo je to otázka překladu? Úplně jsem nyní znejistěl,... Děkuji Vám moc za odpověď, pomoc --Protestant (diskuse) 4. 2. 2016, 19:58 (CET)

Jde o román V předvečer, Postava se jmenuje Jelena (Елена) Strachovová, vystupuje tam také Šubin. Můžete se přesvědčit na [5] Rusky je obsah románu popsán na ruské wikipedii [6] Ten článek, na který se odkazujete, je v tom vysvětelní jjeího pseudonymu špatně, je ovšem možné, že Němci ten román překládají Helena, ačkoliv na německé wikiepedii je Am Vorabend. Já si ovšem myslím, že autor článku ten odkaz, podle kterého jde o román Helena špatně pochopil. Německy ovšem neumím. s pozdravem --Chalupa (diskuse) 4. 2. 2016, 22:23 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám moc za pomoc, máte to u mě!!! Tušil jsem to a jsem zároveň velice rád, že jsem se nemýlil. Váš zdroj jsem použil ve výše uvedeném, nyní by to již nemělo působit zmatečně. Ještě jednou díky, p. kolego! --Protestant (diskuse) 5. 2. 2016, 22:43 (CET)

Wikipedie:Kdo je kdo

Vaše editace fungovala, jen jste si asi nevšiml upozornění na začátku té stránky: Pokud chcete zrcadlit jen část své uživatelské stránky, otagujete text, který se sem nemá vkládat tagem noinclude přímo na Vaší uživatelské stránce. A vy máte uživatelskou stránku opravdu hodně dlouhou. Zkuste z ní vybrat jen tak obrazovku textu a zbylé části uzavřít mezi ty <noinclude></noinclude> tagy.

Mimochodem, i vaše diskuzní stránka je sáhodlouhá. Zvažte její archivaci do podstránek, prosím. S pozdravem --27. 2. 2016, 19:37 (CET), Utar (diskuse)

Konvence diskusí

Kolego Chalupo, k Vašim revertům v diskusi Diskuse k Wikipedii:Rychlé smazání:

• Dodržujte konvence diskusí: Svoji reakci vkládejte za post, na který reagujete. Nevkládejte ji doprostřed onoho postu. Tím, že svou reakcí rozdělíte předchozí post, přičemž podpis zůstává jen na jeho konci, znepřehledňujete tím diskusi pro budoucí čtenáře a vzniká riziko, že část příspěvků bude takto zmatečně přisuzována jiným autorům. Tato konvence je zcela běžná a osobně mne překvapuje, že je nejen porušována, ale i následně po opravě protlačována takto zkušeným kolegou.
• Neuchylujte se ke zjevným, ale ani ke skrytým osobním útokům a nebraňte jejich refaktorizaci. „Jste-li osobně napaden, můžete odstranit útoky,…“ V diskusi jsem napsal doslova: „nemyslím, že by kolega Chalupa měl křišťálovou kouli, kterou mi nahlíží do hlavy“. Vy jste kontroval: „i kdybych měl křišťálovou kouli, ničeho bych se nedopátral“. Při nahlížení do mé hlavy byste se ničeho nedopátral. Hmm… Zrovna v diskusním vláknu, kde se dohadujete o významu slov a vět, kde mi doporučujete jednoznačné vyjadřování apod. byste se měl takovýchto výroků zdržet. Pokud tedy nechcete situaci záměrně eskalovat.

Když nestačilo zdůvodnění ve shnutí editace, doufám, že takovéto vysvětlení už bude dostačující a nebudete nadále bránit nápravě těchto věcí. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2016, 14:18 (CET)

Označovat tohle za osobní útok je fakt hodně mimo. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 14:37 (CET)

Nesouhlasím a budu to revertovat. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 14:38 (CET)

Souhlasit nemusíte, ale měl byste svůj nesouhlas podepřít argumentací a pravidly Wikipedie, jinak Váš nesouhlas nemá žádnou váhu. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2016, 14:54 (CET)

Zrovna jako Váš. Napsal jste dva příspěvky a já jsem reagoval na první z nich ne na ten druhý. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 15:00 (CET)

Až takové nepochopení pro zvyklosti v diskusích??? To jsem opravdu nečekal. Napsal jsem jeden příspěvek rozdělený do dvou odstavců, zakončený jedním podpisem. Kdybych chtěl napsat dva příspěvky, zakončím každý z nich samostatným podpisem. Ostatně nevidím důvod, abych v jeden okamžik v odpovědi na jeden příspěvek psal příspěvky dva. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2016, 15:06 (CET)

Pánové, od arbitrů - jednoho bývalého a jednoho současného - bych podobné přetahování a neochotu naslouchat druhému opravdu nečekal. Přinejmenším Vám navrhuji: Zabrzděte, dejte si krátkou pauzu, třeba aspoň deset, dvacet minut - a pak můžete pokračovat. Myslím, že už to bude stačit, aby se duch celé diskuse značně proměnil. Zkuste to, prosím. Děkuji. --Okino (diskuse) 2. 3. 2016, 15:08 (CET)

Souhlasím. Já jsem tento boj nevyvolal a nemusím v něm pokračovat.--Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 15:29 (CET)

A toho, že ten první odstavec není podepsán, jsem si nevšiml. Proč byste nemohl napsat příspěvky dva? Ale máte kolego Bazi pravdu, že jsem svojí odpověď vložil doprostřed vašeho příspěvku, což není správné. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 15:38 (CET)

Překlepy a opravy

Kolego, je sice chvályhodné, že šetříte čas na to, abyste mohl psát články. Na druhou stranu míra Vašich překlepů v ŽoKu, který jste sám založil a ve kterém jste požádal ostatní, aby Vám věnovali svůj čas, který by jinak mohli věnovat psaní článků, už přesahuje zdravou mez. Samozřejmě tuto zdravou mez si každý stanovíme sám, ale tady už je to na mne moc. Vždyť v ŽoKu jste od 22. hodiny za 40 minut udělal 14 editací, v nich skoro tři desítky překlepů, dvakrát jste své omyly sám revertoval a pětkrát jste znovu doplňoval své vlastní příspěvky o nové myšlenky. Polovina Vašich editací tedy byly dodatečné opravy, kdy jste si nezkontroloval náhled/změny, anebo jste přišel na to, že jste ve spěchu nenapsal to, co jste chtěl.

Dejme tomu, že nejste rozrušen, že se opravdu jen snažíte v rychlém tempu nasypat ostatním nějakou odpověď a zase běžet po svém, byť třeba užitečnějším. Ale i v diskusích ale platí "práce kvapná, málo platná". A i v diskusích platí, že si nepíšete jen tak pro sebe, ale i pro čtenáře.

Nevím, jak to cítí ostatní, ale já už ty hromady Vašich překlepů, nepozorností a dodatečných oprav začínám vnímat jako nedostatek úcty k ostatním diskutujícím. A není nejspíš daleko doba, kdy pro změnu ostatní začnou Vaše příspěvky posuzovat podle těch překlepů a věčných vlastních oprav, že jejich formu zamění za jejich formu a nakonec je přestanou brát vážně.

Nikdo Vás nenutí vést diskuse, natož je potom zakládat. Nikdo Vás nenutí, abyste ve své diskusi vkládal desítky vlastních příspěvků. Ale pokud se už do diskusí pustíte, prosím, věnujte jim přiměřené množství času na to, aby nevypadaly tak, jak teď ve Vašem podání vypadají. A pokud zjistíte, že Vám na to už čas nestačí, tak zredukujte počet svých reakcí na přiměřené množství.

Věřte, že i já tento svůj příspěvek píšu dlouhé minuty, dvakrát ho po sobě čtu a doufám, že v něm nezůstane nějaká chyba. Ale věřím, že taková píle se nakonec vyplatí, abych se za svůj příspěvek nemusel dodatečně stydět. --Okino (diskuse) 3. 3. 2016, 23:36 (CET)

Kolego, pokud si pamatuji, tak jsme si tykali. Nevím jak Vám, ale mně se to vykání na wikipedii obecně moc nelíbí. Ale budu Vaše vykání respektovat, pokud nenapíšete jinak. Co se týče mých překlepů, máte pravdu, že je jich moc, ale o neúctě je nesmysl hovořit. Takto se přeci neúcta neprojevuje. Když píši články, píši je napřed do wordu a nakonec tam stejně mám překlepy, které opravuji. Věnovat takovou pozornost formě diskuze a na jejím základě zpochybňovat obsah diskuze, může především ten, kdo hledá způsob, jak se diskuzi vyhnout. Ale to u Vás nepředpokládám a za upozornění děkuji.--Chalupa (diskuse) 4. 3. 2016, 10:50 (CET)

Restart ŽOKu

Milý pane kolego, dovolte malou přítelskou radu. Vidím, že žádáte zavření svého ŽOKu, a sice proto, abyste ho mohl otevřít znovu pod přesnějším názvem ([7]). Domnívám se však, že by bylo moudřejší o to nežádat. Diskuse by se tím stala ještě více zmatenou a nesouvislou a komunitu by to ještě víc zatěžovalo. Myslím si, že se už vyjádřil, kdo chtěl, a ani pod sebelepším názvem by se už teď nepodařilo asi dosáhnout více. A celkově mi záležitost připadá dost žabomyší na to, aby se zakládaly dva různé ŽOKy: ať bude o mazání obsahu vkládaného zabanovanými uživateli rozhodovat AV nebo správci, na běhu Wikipedie se moc nezmění.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 3. 2016, 15:45 (CET)

Kolego, máte pravdu. Budu postupovat jinak. Děkuji za radu, opravdu.--Chalupa (diskuse) 5. 3. 2016, 20:10 (CET)

Rušník diviznový

Článek vzbudil nebývalý ohlas. 147 návštěv za včerejšek. Gratuluji.--Rosičák (diskuse) 9. 3. 2016, 05:49 (CET)

Jednoaktovka

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Jednoaktovka. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 9. 3. 2016, 15:51 (CEST)

Děkuji za upozornění, na článek jsem zapomněl. Rozšířil jsem to, podle me to již není aní pahýl.--Chalupa (diskuse) 9. 3. 2016, 19:45 (CET)

Přesuny

Nebylo by lepší místo hromadného oblepování článků šablonou {{Přesunout}} zahájit diskusi Pod lípou nebo založit ŽoK ? --Jowe (diskuse) 2. 4. 2016, 15:38 (CEST)

Byl jsem upozorňován, že přesuny se nemají dělat bez oznámení. tak jsem je oznámil. Už je to všechno. --Chalupa (diskuse) 2. 4. 2016, 15:40 (CEST)

Nikoliv bez oznámení, ale bez diskuse. To teď každý bude muset napsat názor do každé diskuse ? Já tyto přesuny podporuji, ale rozhodně nebudu psát svůj souhlas s přesunem 25×. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2016, 15:43 (CEST)

Pokud to podporujete, pak tedy diskuzi založte, ale bude to zase do ztracena. Však víte.--Chalupa (diskuse) 2. 4. 2016, 15:45 (CEST)

A. S. Puškin

Moc mi neděkujte, jste přesně na hranici tří revertů, při dalším bych vás zablokoval. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 16:09 (CEST)

Přesto Vám děkuji, protože druhá strana dodávala naprosto nepřijatelné zdroje. A strašení se zablokováním mně neděsí, to klidně přežiju.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 16:16 (CEST)

Ok, nemáte zač. Já vás nestraším, já jen konstatuji fakta. Je lepší zamknout stránku a vás neblokovat než obráceně. To je můj názor. Přesto se to prosím pokuste nějak vykomunikovat v diskusi, ať za týden nezačnou reverty nanovo. Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 16:20 (CEST)

Osobní útoky

Dobrý den, omlouvám se Vám, že jsem vás měl za toho kdo uzamkl článek. To však nebyl osobní útok, ke kterému jste se poté uchýlil vy, citace: "že toho o wikipedii příliš mnoho nevíte, a nebo, že trpíte nějakými bludy", "jsem si všiml, že jste špatně pochopili procesy na wikipedii", "to neustále tvrdíte, je směšné a přesvědčuje mně to o tom", "Kolego, opravdu jste mě šokoval tím, že o sobě tvrdíte, že jste právník... Vaše neustálé tvrzení naprosto chybných a ničím nepodložených soudů o tom, že jsem já zamkl stránku o Puškinovi, tomu moc neodpovídá." Pokud vám nevyhovovalo si to vyřídit mezi sebou a mou reakci na vše útoky jste okamžitě oznámil, budu se chovat zase jako vy a učiním to samé. Cechblog (diskuse) 5. 4. 2016, 19:46 (CEST)

@CechBlog: Vizte svoji diskusní stránku. --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:53 (CEST)

Islandština

Upozorňuji Vás, že Vaše oblepování článků z názvy obsahujícími islandské znaky návrhy na přesun považuji vzhledem k okolnostem za ukázkové WP:NEKIT. Pročež jsem veškeré Vaše návrhy revertoval. Nelíbí-li se Vám používání islandských znaků v názvech článků, založte na příslušné téma Žádost o komentář a teprve podle výsledku navrhujte případné přesuny. Pokud by se WP:NEKIT mělo opakovat, budu revertovat znovu a k tomu žádat vaše zablokování za narušování Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 00:39 (CEST)

Můžete prosím vysvětlit, proč má jít o NEKIT? Uživatel má právo navrhnout přesun a jednou z cest, která se k tomu nabízí, je šablona Přesunout. Že je to návrh týkající se více článků, hned nemusí znamenat NEKIT. Prostě si uživatel nemusel uvědomit, že ŽoK by byl lepší. Můžete mi tedy vysvětlit, proč ihned tak útočný a výhrůžný tón? --Palu (diskuse) 6. 4. 2016, 01:51 (CEST)

@Palu: Zřejmě jste přehédl ono „vzhledem k okolnostem“. Se stejným zdůvodněním jako návrhy na přesun kolegy Chalupy jsem revertoval i návrhy na přesun kolegy Herigona, u něho v dikusi ovšem žádný NEKIT nezmiňuji, neboť jeho jednání sice rovněž nepovažuji za ideální, zároveň jej však nemám důvod pokládat za NEKIT. U kolegy Chalupy jde ovšem o jiný případ – mám pádný důvod domnívat se, že jde o velmi nevhodnou reakci právě na chování kolegy Herigona a dalších kolegů včetně Vás, Palu. Kolegovi Chalupovi se podařilo po značném úsili dosáhnout přesunu některých článků pod jmény v ázerbájdžánštině (například Vugar Gašimov) na „českou“ transkripci. Nedávno ovšem kolega Herigona navrhl přesouvat opačným směrem. To kolegu rozhořčilo (viz třeba zde) a rozhodl se odpovědět svérázným způsobem. Posloupnost důkazů:

• 30. 3. 2016 v 15:44 kolega Chalupa edituje Diskuse:Togrul Asgarov - [8]. Povšimněte si, že v diskusi je zmínka o článku Þórður Þórðarson (1972).
• 30. 3. 2016 v 15:46 (o pouhé dvě minuty později) kolega Cahlupa navrhuje přesun článku Þórður Þórðarson (1972) - [9].
• Na diskusní stránce „islandského“ článku se rozproudí intenzivní diskuse, která se nevyvíjí podle představ kolegy Chalupy. Pročež se kolega Chalupa rozhodne „pro lepší míru“ oblepit návrhy na přesun dalších 20+ „islandských“ článků.

--Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 02:35 (CEST)

Nejmenuji se Cahlupa. Kolego Vachovče1, vraťte mé návrhy na přesuny. Návrh na přesun je zcela legitimní a mé úmysly laskavě nekomentujte. Já si zase mohu o těchto vašich editacích myslet, že se snažíte obhájcům islandštiny zavděčit za to, že Vás volili. Pochopitelně, že je to blbost. Ale tím chi říci, že Vy do mě nevidíte. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:19 (CEST)

Dobrý den, kolego Chalupo, jen Vás chci informovat, že pokud bez dalšího přistoupíte k aplikaci tohoto způsobu „řešení“, budu Vaše editace revertovat, neboť takový postup považuji za zjevné potvrzení výše nastíněného podezření z NEKIT a za neochotu řešit věc smírnou cestou. Prosím Vás tedy, abyste místo toho přistoupil na takový postup, který Vám už byl opakovaně navržen jako vhodnější: předložit otázku zápisu islandských (nebo jiných) jmen buď Pod lípou, nebo formou ŽOKu, aby tato otázka mohla být prodiskutována a vyřešena komplexně, nikoli roztříštěně v jednotlivých diskusích u jednotlivých článků. Případně jako minimalistické řešení odkázat Pod lípou na dosud nejobsáhlejší diskusi, která už k tomu probíhá u některého z předmětných článků, a přizvat tak případné zájemce k této už probíhající diskusi. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 15:55 (CEST)

Kolego, přečtě si napřed na diskuzní stránce vachovce1, proč jsme to udělal. Jakýpak NEKIT. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:59 (CEST)

Kolego, rád bych si ho tam přečetl, ale je prakticky nulové. Pouze kolegovi vyčítáte, že Vám komolí jméno, předhazujete mu PDV, vyčítáte špatný postup a uvádíte nevhodné jedovaté narážky. Ale to vlastní zdůvodnění tam nenacházím. Možná jste měl na mysli jinou stránku, kde bych ono zdůvodnění měl hledat. Pak tedy prosím o odkázání na správnou stránku, nikoli na diskusi wikipedisty Vachovce1. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 16:17 (CEST)

Toto považujete za nulové: Ale k tomu ŽOKu, sám moc dobře víte, že jeho výsledek bude nulový, proto jsem dal návrhy na přesun ke všem. Již se ukázalo, že jsem v jednom případě neměl pravdu, protože kniha byla vydána pod islandským jménem. Pokud byste předpokládal dobrou vůli a neničil to, co jsem založil, mohli jsem všechny Islanďany projít a zdůvodnit, zda u nich necháme islandské znaky nebo ne. Jak vidíte, nechtěl jsem nic jiného, než prověřit, zda očekávaným jménem je to s islandskými znaky nebo bez nich. Ten návrh, kde jsme byl upozorněn, že nemám pravdu, jsem chtěl sám zrušit. Pokud toto nepovažujete za rozumné zdůvodnění mých návrhů na přesun, pak opravdu nevím. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:24 (CEST)

Přesvědčení, že ŽOK je k ničemu, není IMHO důvod k tomu, abyste oblepil celou sadu článků šablonami. Jen tím projevujete svou rezignaci na komunitní procesy, což tím spíš navádí k vyhodnocení celého počinu jako NEKIT: nevěříte v systémové řešení, a tak jdete cestou nesystémovou, která ovšem IMHO má ještě menší šanci na konsensuální řešení celé situace. Přitom Vy jste neoznačil články na základě toho, že byste měl o nich jednotlivě pochybnost, ale jen proto, že spadají do skupiny, na kterou uplatňujete svou systémovou pochybnost. Co se ukázalo až později, tedy ten jeden případ jednoho článku, nemůže obstát jako zdůvodnění těch Vašich kroků, které jste učinil předtím, než se to ukázalo. Proto Vaše vyjádření k tomu ani nepojímám jako zdůvodnění Vašich kroků. Jediným zdůvodněním tak zůstává právě jen ta rezignace na ŽOK, což uznejte nezní nijak konstruktivně ani pádně. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 16:52 (CEST)

Kolego, pojímejte si tedy co chcete a jak chcete. Bohužel ta rezignace je zcela na místě, protože k dohodě nedojde. Všichni budou uvádět jenom své argumenty, těch druhých je neuznají a neustoupí ani o píď. Když jsem se smažil vysvětlit, že Vaše opatření vůči Zbrnajsem je chybné, mé argumenty i některých dalších jste stejně neuznali. A tak to bude i tentokrát. Pokud jsou na wikipedii fanatici, nemohou se dohodnout. Tím netvrdí, že Vy jste fanatik, vy si pouze neuvědomujete, že to opatření je opravdu špatné, protože nejde rozumně vyhodnotit. A zrovna tak je to v případě rušení kvalitních článků, pokud je napíše někdo například z loutkového účtu. Tam taky stojíte neochvějně za svým, ačkoliv to zcela zřejmě poškozuje obsah wikipedie. Zastánci psaní islandských jmen pomocí islandských znaků se nedají přesvědčit žádným ŽOKem. Tam tedy przněme naší češtinu a naší wikipedii různými paznaky, u kterých nikdo neví jak je vyslovit a neumí je napsat. Vám je to zřejmě jedno.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 17:11 (CEST)

Od kdy se v tomto vláknu řeší ŽOO Zbrnajsem? To s islandskými znaky nemá pranic společného. A mám tomu tedy rozumět tak, že v ŽOKu by si lidé s jiným názorem stáli za svým, takže raději ŽOK ani nezaložíte a rovnou si svůj názor raději prosadíte v jednotlivých článcích bez diskusi? To považujete za lepší postup? Hlavně aby se „neprznila čeština“ podle Vašich soukromých představ, bez ohledu na představy ostatních lidí, takovou máte představu o uplatňování NPOV? --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 18:09 (CEST)

Přepis nečitelných znaků je alespoň pro část komunity palčivý problém. Problém je v tom, že nikdo nemá sílu sepsat do ŽoKu co už zaznělo a nastartovat diskusi, která se potáhne roky a vyžádá si mnoho energie. Zároveň nikdo nemá dostatek kvalitních podkladů pro jakoukoliv výslednou verzi. Zkrátka v současné době na tuhle debatu podle mě nemáme. Že by byla lepší než jednotlivé "půtky" u jednotlivých článků, je jasné, ale nevím, kdo z nás na tak složitou debatu má. (Pro Baziho: až budete odpovídat, tak prosím bez hodnocení mé osoby). --Palu (diskuse) 6. 4. 2016, 18:14 (CEST)

Kromě toho, že si mohu diskutovat o čem chci, poukázal jsem, Bazi, i na Vaší zarputilost. Takže nechte vlákno pavoukům a nepoučujte mě, o čem psát. Vy vždycky víte, co je nejlepší a co mají ostatní dělat, ale sobě neporadíte. Zkusil jsem s Vám promluvit normálně a dočkal jsem se jen poučování, co mám dělat a co ne. Przněte si češtinu jak chcete podle svých soukromých představ. Končím slovy mého oblíbeného přísloví: Let orla nemůže být ohrožen skřehotem, odporných žab.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 18:29 (CEST)

Máte pravdu, diskutujte si o čem chcete, je pak na ostatních, jestli Vás vyslyší. Možná jste si úplně nevšiml, že jsem se v někdejší ještě relativně věcné diskusi vyjádřil v určitém smyslu na podporu Vašeho návrhu, až natolik, že když se toho chytli jiní, bylo mi to dokonce vyčteno. Ale teď mi tu vyčítáte, že „przním češtinu“ jen proto, že apriori předpokládáte, že jsem ve všem proti Vám. Možná kdybyste se nad tím zamyslel... --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 21:14 (CEST)

Dobrý den. Především si nemyslím, že Vaše návrhy byly NEKIT. Byly podle pravidel, jen toho bylo moc najednou. Zjevně zastáváme rozdílná stanoviska, na druhé straně se Vám do založení ŽoKu nechce stejně jako mně. Určitě by se k Vašim návrhům na přesuny bývalo hodilo doložit Vámi navrhovaný tvar. Ovšem poté, co se do toho pustili jiní nemá prozatím smysl diskutovat. Vznikne-li ŽoK, budu navrhovat následující postup: 1. Rozlišit, zda diskutujeme o znacích v názvu, nebo v názvu a textu. 2. Zhodnotit „typografická omezení“ wikipedie 3. Dojít k závěru, zda přepisovat, nebo ne (to bude legrace). 4. Povede-li to k přepisu, tak rozdělit diskusi ke každému písmenu zvlášť. S pozdravem, ať se orlům dobře létá Herigona (diskuse) 8. 4. 2016, 17:42 (CEST)

Děkuji za Vaše slova, udělali mně radost. Věřte mi, že jsem si vůbec nevšiml, ze i Vy jste "oblepil" články s návrhy na přesun. Uviděl jsem to poprvé v editacích kolegy Vachovce1. Moje návrhy nebyly reakcí na Vaše návrhy. Nyní jsem se o svých úmyslech rozepsal na diskusní stránce kolegy Vachovec1. Kolego, zkuste se zamyslet nad metodou očekávaného jména. Víte, že jsem odpůrcem islandských znaků, ale přesvědčil jsem se, že Eurobandið je očekávané jméno a sám jsem odstranil svůj návrh na přesun. Jsem odpůrcem nepřechylování, ale jména Monroe, Garbo, Maurier, Lehtolainen atp. budu hájit, protože to jsou jména očekávaná. Ale máte pravdu, nyní diskutovat nemá cenu. Kolega Vachovec1 přislíbil, že založí ten ŽOK a tam se budeme moci vyjádřit. Také s pozdravem, ať se orlům dobře létá. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2016, 19:26 (CEST)

Obtěžování

Milý kolego, poté co jste mne slovně první napadl nás správci oba zklidnili napomenutím. Měl jsem za to, že tím je celá věc vyřešena. Zasypáváte mne dalšími a dalšími skeči. Prosím zdržte se komunikace na mé stránce. Diskutujte na odborná témata a neatakujte mne desítkami bezpředmětných vět. K podobnému zklidnění vás vyzval například kolega Paul v komentáři nad tímto. Děkuji vám za pochopení Cechblog (diskuse) 6. 4. 2016, 18:36 (CEST)

Stop

Pane kolego, psát někam (kam víte, že psát máte pouze v případě, že něco žádáte) že nic nežádáte, je hodně za hranou /WP:NEKIT. Takové chování zastavte. NS neslouží volné debatě, sleduje ji 30 lidí--Horst (diskuse) 7. 4. 2016, 13:31 (CEST)

Můžu požádat o link na tento Chalupův příspěvek? Nějak jsem na NS nic takového nenašel, jen obranu ve sporu s jiným wikipedistou, který žádal zásah proti Chalupovi. --Palu (diskuse) 7. 4. 2016, 13:41 (CEST)

Zde je příspěvek, na který jsem reagoval. Po šabloně Stop-chat ale následuje já nepožaduji nic.--Horst (diskuse) 7. 4. 2016, 13:54 (CEST)

Možnost vyjádřit se k žádosti jiného kolegy, která se mě týká, považuji za legitimní, nikoliv za NEKIT. --Palu (diskuse) 7. 4. 2016, 14:44 (CEST)

Dobrý den, kolego. Na Nástěnce správců jsem Vám odpovídal proto, že Váš dotaz nebyl požadavek na správce. Možná jste dobře neporozuměl funkci správců: není to autorita, ke které se máte dovolávat nebo byste od ní měl vyžadovat vysvětlení, jak máte ve sporu postupovat. K tomu můžete použít Wikipedie:Potřebuji pomoc. Správci pouze např. vyhodnocují Vámi předložené důkazy o porušení pravidel a případně aplikují ochranné prostředky (blokování) v souladu s těmito pravidly. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 14:05 (CEST)

@Palu: O možnosti se na NS vyjádřit konkrétně kolega věděl /diffy přesto nedodal, jak ho upozornili kolegové i jak má v záhlaví NS psáno/, po upozornění, že na NS se nechatuje je reakce stylem: jdu se přihlásit, abyste se mnou nepočítali sice velmi humorná, ale rozhodně ne v pořádku, proto jsem ho žádal aby tohoto zanechal. Než jsem psal reakci na NS se šablonou Stopchat, měl jsem pro kolegu přichystaný příspěvěk sem do diskuse /právě proto abychom nechatovali na NS/ o tom, jak má řešit hrubosti, oú i s výzvou aby mi nějaké diffy dodal, že je posoudím a zasáhnu - pokud bude třeba. Před obědem jsem ho ale smazal, mysleje si, že kolega už ví jak se hrubostem bránit a co s nimi dělat - myslel sem si to špatně, jak se ukázalo.--Horst (diskuse) 7. 4. 2016, 17:10 (CEST)

Kolego Horste, o co Vám jde. Já jsem na NS žádnou žádost nepsal, jsem jsem reagoval na stížnost na mě. Co se Vám na tom nelíbí. Snažte se to všechno přečíst správně, protože to co jste mě napsal, je nepravda. Doufám, že neúmyslná. A tomuot jdu se přihlásit, abyste se mnou nepočítali vůbec nerozumím. Co to je za divnou větu.--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 19:00 (CEST)

Milý kolego Chalupo, oč mi jde? Přesně o to oč jsem Vás zde žádal: zastavení chatu na NS v případě, že nic nepožadujete, v záhlaví Nástěnky správců je napsáno:

1. Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie... oč jste tedy žádal? o nic? proto jsem Vás upozornil, abyste takové komentáře dále nepsal, že narušujete... jak tvorbu encyklopedie, tak hlídání RC a tím, ač si to třeba neuvědomujete, zbytečně zaměstnáváte dalších 20 lidí, kteří se vší zodpovědností musí každý takový požadavek hledat, pročíst, posoudit, popřípadě řešit
2. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. = o žádnou žádost nešlo
3. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. Wikipedista:192.168.1.1 = neuvedeno, jen neurčitý dotaz na který navíc odpovídá celé záhlaví a kolegy odkázané WP:Řešení sporů
4. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích = i po upozornění šablonou pokračujete pár minut po upozornění.

Nechce se mi věřit, že takto jasně formulovaným pravidlům a požadavku, který začínal slovem STOP nerozumíte, nechme to být, přestal jste a o to šlo. Jediné co k tomu můžu dodat: pokud na Vás zde někdo někde útočí, či je na Vás hrubý, vždy vložte odkaz na příslušnou editaci, opravdu nejsme schopni prohledávat x dní staré diskuse po celé W, nikdo nemá času neomezeně. Klidně mi linky dejte ke mě do diskuse, budu se snažit poctivě posoudit, pokud bude co i řešit, atd. Velmi rád Vám pomohu, vážím si Vaší práce zde i Vás jako zkušeného přispěvatele. A jdu se přihlásit, abyste se mnou nepočítali (jako parafráze na Váš výrok já nepožaduji nic pochází buď z některého filmu s Vlastou Burianem, nebo ...pan Kaplan má třídu rád a nebo z jiné taškařice, to si opravdu nevzpomenu, to bylo jen na okraj--Horst (diskuse) 9. 4. 2016, 20:15 (CEST)

Když někdo žádá zákrok proti uživateli, onen uživatel má právo se na stejném místě proti tomu ohradit. S vašim postojem nesouhlasím. --Palu (diskuse) 10. 4. 2016, 00:58 (CEST)

Děkuji kolego Palu. Já si to myslím taky. --Chalupa (diskuse) 10. 4. 2016, 11:14 (CEST)

Všeho s mírou, kolegové. Jedna žádost, jedno vyjádření k ní, ale nemělo by se to měnit v bojiště, kde si dotyční budou vyčítat a vyříkávat vše, co si už několikrát vyříkávali (nebo naopak vůbec nevyříkali), ale stále dostatečně nedořešili jinde. Proto taky obvykle ohrazení se od správců nepřichází ihned po prvním příspěvku, nějaká míra tolerance tam je ponechaná. Pro řešení konfliktů mezi wikipedisty tady máme nějaké nástroje a postupy, ale obšírnější přetřásání na Nástěnce správců mezi ně nepatří. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 11:51 (CEST)

Kolego, nezlobte se, ale Váš názor je úplně mimo. Jedna žádost, jedno vyjádření k ní - co jiného tam bylo? Přečetl jste si to pořádně? Kolega si na mě stěžoval a já jsem se k tomu vyjádřil. Pak Tomas62 napsal obsáhlý komentář, ve kterém vyjádřil názor, že není úkolem správce rozhodovat, zda je něco ještě přípustné nebo již nepřípustné nebo tak nějak. A tomu jsem vyjádřil své podivení a dotaz jako to tedy je, na což mi Tomas62 doposud neodpověděl (je možné, že jsem to špatně pochopil). Takže je naprostá pravda, že jsem po správcích v tomto případě opravdu nic nechtěl. A kde je to bojiště, prosím, kolego Bazi? Kde je ten NEKIT, o kterém hovořil kolega Horst: Přečtěte si tu diskuzi a řekněte mi, kde jsem na NS pčehnnqě diskutoval.--Chalupa (diskuse) 10. 4. 2016, 16:06 (CEST)

Kolego, já jsem reagoval čistě na to zobecnění, které zde provedl kolega Palu, když napsal, že uživatel, vůči kterému někdo žádá zákrok, „má právo se na stejném místě proti tomu ohradit“. Neměl jsem ambice svým příspěvkem zodpovídat otázky, které vznášíte vůči kolegovi Tomas62 ani jiné. Obecně k tomu principu „práva ohradit se“ právě IMHO platí to, co jsem napsal.

Jakkoli tedy nehodlám mluvit za jiné kolegy, myslím, že ona stopka byla vystavena i v reakci na širší kontext událostí. Neboť jste jen krátce předtím, téhož dne o 5 hodin dříve, sám otevřel na Nástěnce správců vlastní stížnost, která byla zamítnuta hned dvěma správci, a přesto jste k ní stihl nasázet 7 příspěvků. O den dříve jste omylem na diskusní stránce k Nástěnce správců otevřel jiný požadavek, kde jste rovněž požadoval něco na hranici (či za ní) správcovských pravomocí a účelu Nástěnky správců. Když tedy byla až v třetí události v pořadí použita šablona Stop chat, chápal bych to tak, že se džbán už nějakou chvíli plnil až přetekl. Toto je moje interpretace onoho „přehnaného diskutování“, resp. spíše využívání NS na hranici či za hranicí jejího účelu. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 16:51 (CEST)

Nezlobte se kolego, ale žádostí si mohu podat kolik chci. Je snad někde napsáno, že jsou omezeny třeba jedna za 3 dny atp. Správci je buď přijmou nebo nepřijmou. Pokud správci podle mne přijmou špatné rozhodnutí, myslím si, že na to mohu rovněž upozornit. A nejsměšnější na tom je, že jste tam tu diskuzi, která na NS nepatří, začal u Vachovec1 právě Vy.--Chalupa (diskuse) 10. 4. 2016, 17:06 (CEST)

Jak myslíte. Komu není rady, tomu není pomoci. Já se jen pokusil poskytnout jiný úhel pohledu, když si stěžujete, že se Vám nedostává dostatečného vysvětlení od správců. Jen pro statistiku ještě podotýkám, že já jsem v onom jednom vláknu napsal právě jen ten jeden příspěvek, bez dalšího debatování. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 18:10 (CEST)

Kolego, vy diskutujete o všem a všude a dokonce jste začal diskuzi na NS a pak to vyčítáte jiným. A tuto nemsyslnou diskuzi jste opět začal Vy, když jsem poděkoval kolegovi Palu. Pokud byste zase nezačal poučovat druhé, tato diskuze by tu nebyla.--Chalupa (diskuse) 10. 4. 2016, 18:33 (CEST)

Ach... Takže abychom měli jasno, já Vám žádnou stopku nedával, já Vám tady toto téma s napomenutím neotvíral. Není to můj výmysl, nýbrž reakce na sobě i na mně nezávislých správců. To, čím jsem Vám sem přispěl já, není „vyčítání jiným“, nýbrž pokus o vysvětlení. Ale za dobrotu na žebrotu, přeji Vám už raději jen klidný večer. A omlouvám se, že jsem Vám vešel bez pozvání do diskusní stránky. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2016, 20:17 (CEST)

No, moc jsem to upřesnění nepochopil. Na "wikipedista se má právo na stejném místě proti tomu ohradit" bylo odpovězeno "ine, wikipedista se má právo na stejném místě proti tomu ohradit maximálně jednou". Nějak nevidím, že by ta druhá formulace jakkoliv popírala tu první. Nepsal jsem, aby se na NS strhla dramatická konce neberoucí diskuse. --Palu (diskuse) 10. 4. 2016, 23:51 (CEST)

A měla by ji snad popírat? „Upřesnění“ je dle Vašeho výkladu synonymem „popírání“? --Bazi (diskuse) 11. 4. 2016, 01:14 (CEST)

Kolego Bazi, já jsem nikde nepsal, že jste mi dával stopku ani že jste tady to téma otvíral. Já jen upozorňuji, že jste se tady vmísil zcela nevhodně do diskuze v době, kdy byl prakticky ukončena mým poděkováním kolegovi Palu. A to že jste začal diskuzi na nástěnce správců u Vachovec1 právě Vy je naprostá pravda. A Váš názor, že wikipedista se má právo na stejném místě proti tomu ohradit maximálně jednou, jsem tam, kde jsme dostal stop zcela splnil. Další dva příspěvky vyplynuly z diskuze jiných. Ale že by toto pravidlo bylo někde napsáno (že maximálně jednou), toho jsem si nevšiml. Prosím, uveďte zdroj, je možné, že je tomu opravdu tak. --Chalupa (diskuse) 11. 4. 2016, 12:47 (CEST)

ŽOO k věci

Kolego, pokud se vůbec chcete vyjadřovat k žádostem o opatření, tak prosím k věci a bez osobního napadání, jízlivostí, obviňování ze lží a podobně ([10], [11]). Pokud takto neumíte jednat nebo se prostě nedokážete udržet v reakcích na mé příspěvky nebo příspěvky jiných kolegů, vůči kterým chováte jakékoli negativní emoce, tak to prostě přenechte jiným, kterým jde opravdu o věcnou podstatu, nikoli o napadání a půtky s kolegy-wikipedisty. Stránky, na nichž se projednávají žádosti o opatření by měly mít jakousi alespoň základní úroveň. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2016, 15:34 (CEST)

Tvrdíte v rozporu se skutečností, že Vám cosi podsouvám, což není pravda. Tu větu jste prokazatelně napsal a diskuzi zamlžujete osobními výpady, že Vám cosi podsouvám. A když něco není pravda, pak je to nepravda neboli lež. Když jste si dal takovou práci s těmi dvěma odkazy, proč neuvedete Vy odkaz na tu vaší větu a nevysvětlíte, jak jste to vlastně myslel. Moc dobře víte, že jste za tuto větu dokonce založil ŽOK Wikipedie:Žádost o komentář/Možné překročení kompetencí arbitrážního výboru kolegou Bazi. Tak co Vám podsouvám? Je pravda pravdoucí, že diskuzi se mnou vyvoláváte Vy okamžitě, když se o Vás někde zmíním. Chápal bych to, kdybych Vás nějak urazil, ale v tomto případě jsem pouze Vaše vyjádření použil jako důkaz, že přesvědčení Zdeňka2 se nezakládá na pravdě. A co se týče kvákání, myslel jste si, jak je to vtipné, a ono to opravdu docela vtipné bylo. Pak ovšem musíte snést, když Vás za to kvákání pochválím. Takže bych byl rád, kdybyste si jednou provždy odpustil jakékoliv poučování, kde mám diskutovat a kde ne a jak. Napřed si zameťte před vlastním prahem. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2016, 15:53 (CEST)

Ze své diskusní stránky přesunul: --Bazi (diskuse) 17. 4. 2016, 23:09 (CEST)

Protože jse mi neodpověděl v již uzavřené žádosti o opatření, píšu Vám to sem. Napsal jste mmě, že Vám něco podsouvám, což se naprosto nezakládá na pravdě. Dobře víte, že jsem na tu Vaší větu správce může uvážit cokoli chce jen v těch případech, kdy arbitrážní výbor nenařídil mazání bezvýhradní, co podle Vás asi neexistuje, založil ŽOK Wikipedie:Žádost o komentář/Možné překročení kompetencí arbitrážního výboru kolegou Bazi. Nejde mi teď o obsah toho ŽOKu, který jsem nezaložil dobře, ale o to, že tam je Vaše věta, co Vám údajně podsouvám, uvedena, a ani vy jste její existenci v tomto ŽOKu, pokud vím, nikterak nerozporoval. Pokud se Vaše tvrzení o tom, že Vám něco podsouvám, nezakládá na pravdě, je tedy nepravdivé a nepravda = lež (někdy milosrdná, ale to v tomto případě nepřipadá v úvahu). Takže Vám nepodsouvám nic a čekám na Vaší omluvu. --Chalupa (diskuse) 16. 4. 2016, 10:49 (CEST)

Možná je na čase, abyste se zamyslel nad svými opakujícími se vzorci chování, které jsou Vašim kolegům nepříjemné a jsou pro ně obtěžující. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2016, 22:36 (CEST)

Kolego, neokřikujte mě, a vysvětlete mi, co jsem Vám podsouval a nebo se omluvte. Co je na této žádosti špatného.--Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 16:55 (CEST)

Konec přesunuté pasáže.

Tak to řeknu zřetelněji: Přestaňte mě obtěžovat svými výpady, obviněními a požadavky. Děkuji za pozornost. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2016, 23:12 (CEST)

A vy doložte, co jsem Vám podsunul. Je to slušný a oprávněný požadavek, protože jste mě bez důvodně napadl.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 10:12 (CEST)

Požadavek je naopak krajně neslušný, až hulvátský. Já po Vás žádal, abyste prostě dokládal odkazy na výroky, kterými se snažíte argumentovat. To by měla být slušnost. Vy jste mne náhle obvinil ze lži a nasypal k tomu pár dalších urážek a kopanců typu ginkgo biloba. Vzpamatujte se a přestaňte mě takovým způsobem atakovat. Jak vidno, nejsem sám, koho to obtěžuje a kdo Vám to přestává trpět. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 11:35 (CEST)

Kolego, zdá se, že Vás diskuze se mnou baví, protože mi neustále odpovídáte. Těžko Vás tedy mohu obtěžovat, protože jsme nucen Vám neustále odpovídat. A Navíc jsem na své diskuzní stránce, kde byste maximálně mohl nyní obtěžovat vy mě. Ale mě neobtěžujete, já nikomu právo na diskuzi neupírám. Zde tedy máte svůj odkaz: [12] Ačkoliv jsem Matesovo vyjádření v tomto smyslu nikde nenašel (doložte), stačí už jenom to, že s ním souhlasíte. Takže, co jsem Vám podstrčil, kolego?. Vyjádřete se k tomu, pokud chcete. Ale já Vás k tomu nenutím. A dále, kde jsem Vás obvinil ze lži. Napsal jsem, že obsah Vašeho příspěvku je lživý. Jako arbitr byste měl mezi tím, zda obviňuji Vás a nebo zda kritizuji příspěvek, vidět zásadní rozdíl. A navíc je z mnou přiloženého odkazu vidno, že jste pravdu nenapsal. Pokud považujete za hulvátské požadovat po někom, aby své rčení doložil, no to nás tedy potěš pánbů. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 12:26 (CEST)

Čtete to po sobě a přemýšlíte o tom, co jste napsal, kolego? Rozlišení mezi tím, zda se člověk vyjadřuje k editaci, nebo k osobě, je v tom, když napíšu ku příkladu, že jste udělal chybu v oné editaci, resp. že nějaká editace je chybná, proti pravidlům apod., a když napíšu, že jste asi fakt (s prominutím, jen pro potřeby demonstrace) na hlavu, protože normální člověk by takovou editaci nemohl udělat. Druhý případ je nevhodný, protože útočí na osobu, původce editace, a zároveň mu přisuzuje nějakou negativní osobní vlastnost, dispozici. První případ je přípustný, děje-li se slušnou formou. Když napíšu, že Vaše editace je chybná, pak tím současně říkám, že jste udělal chybu. Když Vy napíšete, že můj přípsěvek je lživý, tak tím říkáte, že jsem v tom příspěvku lhal. Přitom nemusíte ani tvrdit, že jsem lhář, protože to už by bylo posunutí právě do oné roviny hodnocení osoby, nikoli jen příspěvku. To já ale také netvrdím. Tvrdím, že jste mě obvinil ze lži, tedy z toho, že jsem zalhal, když jsem napsal příspěvek, který je dle Vaší interpretace lživý.

A teď k definici lži. Je to vědomý klam ve formě nepravdivého výroku. Ne každá nepravda je lží (jak jste se opakovaně snažil mylně tvrdit). Nepravdivá tvrzení mohou spočívat například i v omylech, kdy jde sice o nepravdu, nikoli však lež. Uvědomte si toto, prosím, než začnete zase příště vkládat mezi to rovnítko. A než začnete někoho vinit ze lži. Dokonce jde tento Váš přístup zřetelně proti principu předpokládání dobré vůle, neboť při označení něčeho za lež nejen že předpokládáte (a případně dokazujete) nepravdu, ale zároveň předpokládáte zlý úmysl, záměr oklamat. Proto považuji taková obvinění za hulvátská. Zejména pokud taková obvinění opakujete, zdůrazňujete a roznášíte na vícero různých míst. Takové chování je pak opravdu obtěžující. Ne to, zda někomu píšete na jeho diskusní stránce, nebo na své, ale právě tato forma opakovaného obviňování a dožadování se omluvy za svůj vlastní konstrukt vzniklý předpokladem zlé vůle. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 18:44 (CEST)

Bazi, vidím, že máte v hledáčku dalšího editora. Obávám se ale, že Wikipedie má dost velkou komunitu na to, abyste dokázal někoho odpravit tak jako jinde. Pokud vás můžu poprosit, přestaňte znepříjemňovat ostatním život a přestaňte se angažovat přespříliš. Vaše snahy jdou až za hranici Wikietikety a narušují smírnou tvůrčí atmosféru projektu. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 13:05 (CEST)

A co kdyby si kolega Palu odpustil vměšování do cizích diskusí a takovéto pronásledování jiných, když sám zrovna vůči nim vznáší podobná obvinění a snaží se tímto způsobem je eliminovat? --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 18:44 (CEST)

refaktorizováno už konečně, Bazi. Jste refaktorizováno. --Uacs451 (diskuse) 18. 4. 2016, 18:54 (CEST)

Já bych si to milerád odpustil, kdyby to nebylo potřeba. Zklidněte se Bazi a přestaňte být nesmířlivý a pronásledovat svoje oponenty. Vyjadřujte se věcně k věcným problémům, nikoliv osobně k osobním problémům. Tohle je projekt určený ke spolupráci a k tvorbě encyklopedie, nikoliv pro osobní války. Od nikoho jste nedostal mandát, abyste ostatní peskoval, poučoval a říkal jim co je a co není správné, o to spíše, že vaše snahy vedou k omezování práv lidí, které napadáte. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 19:29 (CEST)

A ještě bych rád požádal kolegu Chalupu, aby ani on nezklouzával zbytečně k emotivnímu a osobnímu způsobu vedení diskusí. Je to cesta do pekel. --Palu (diskuse) 18. 4. 2016, 13:07 (CEST)

Máte pravdu, kolego Paulu. Ale stejně bych byl rád, kdyby se Bazi k uvedenému odkazu, který tolik chtěl, vyjádřil.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 13:42 (CEST)

Když jste se sem zase vloudil, kolego Bazi, rád bych namísto toho dlouhého proslovu znal vaše vyjádření k tomu odkazu na tu větu, co jsem Vám údajně podsunul. A to vměšování do cizích diskuzí, to je od Vás naprosto legrační. Vždyť vy to děláte sám neustále a všude.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 19:47 (CEST)

Úprava pravidel bez konsenzu a s námitkami

Dobrý den, budete-li pokračovat ve změně pravidel, které byly rozpozorovány a nezískaly konsenzuální podporu, dojde k vašemu zablokování. Děkuji za pochopení.--Kacir 18. 4. 2016, 21:15 (CEST)

Etiketa

Tohle mělo být co? Doufám, že jde o omyl, jako když jsem Vaše jméno nedávno neúmyslně zkomolil já. Plus vkládat vlastní příspěvek do cizího je značně nevhodné. --Vachovec1 (diskuse) 20. 4. 2016, 20:19 (CEST)

To je pochopitelně omyl. Nemusel jste mi to psát a rovnou to opravit. Já takové věci nedělám. Jednou jsem si u Baziho nevšiml, že odstavec není ukončen popisem a to je můj jediný přestupek tohoto druhu, který si nyní pamatuji. A teď toto. --Chalupa (diskuse) 20. 4. 2016, 20:27 (CEST)

OK. S opravou mě předběhl kolega Vlout. --Vachovec1 (diskuse) 20. 4. 2016, 20:30 (CEST)

Způsob vedení diskusí

Dobrý den. Věnujte se ve svých diskusních editacích na všech stránkách ve všech jmenných prostorech výhradně (konstruktivně) probíranému tématu, nikoliv osobám oponentů či starým sporům. Vyhněte se formulacím a vyjádřením směřující k osobě oponenta, nepožadujte opakovaně omluvy. V případě nerespektování tohoto požadavku bude nutné přijmout nějaké opatření. Vaše spory s kolegou Bazim začínají komunitu obtěžovat. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2016, 15:12 (CEST)

Buďte si jistý, že po kolegovi Bazim již žádnou omluvu nechci. Proč, to jsem již napsal. A co se týče diskuze s ním, v případě potřeby dám správcům vědět na NS.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2016, 16:17 (CEST)

Řešení sporů

Dobrý den. Postupovat dle WP:Řešení sporů je sice správný způsob, Vámi zvolené metody ale nejsou ideální. Domluva neznamená, že kolegu budete napomínat, neřku-li skrytě mu vyhrožovat (že spor poženete výš), ale že se racionálně pokusíte o dohodu ohledně předmětu sporu. Navíc kolega DeeMusil svým vyjádřením na diskusní stránce kolegy Baziho velmi pravděpodobně porušil platné opatření AV a je dost možné, že kvůli tomu bude opět zablokován. --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2016, 23:14 (CEST)

Kolego, já jsem Baziho nikterak nenapomínal, pouze jsem ho upozornil, že pokračuje v agresivním způsobu diskuze. A není mi moc jasné, jak může nýt někdo zablokován na základě dodržování pravidle wikipedie.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 09:17 (CEST)

Pozvánka na pražský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Květnový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. května 2016 od 18:00
  
• Kde: Záhřebská 19, Praha 2, restaurace Klempírna
• Program: dozvuky valné hromady a setkání poboček v Berlíně, první dojmy z klubu Wikipedie.
  Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Limojoe (diskuse) 3. 5. 2016, 22:44 (CEST)

Tři mušketýři

Dobrý den, myslím že tato editace byla zbytečná. Stejný odkaz na Paříž se nacházel o 8 řádků výše ve stejné sekci a domnívám se že průměrný čtenář by si ho dobře pamatoval. Jinak být po mém, tak těch wikilinků vymažu mnohem více, např. níže odkazy na slova román a Anglie. A třeba slovo román mně přijde natolik známé, že bych na něj zřejmě odkazoval jen v úvodu článku (kde také wikilink už je). Ale protože znám Váš názor na toto, tak jsem v danou chvíli udělal automaticky jakýsi ústupek. Vím, že na jednom wikilinku Wikipedie nestojí, ale já jsem tu editaci neudělal. Jinak mimochodem, nikdy jsem ve článku pouze nemazal přebytečné wikilinky (alespoň co si pamatuji), většinou tam dodávám nebo upravuji něco jiného, ale když zároveň vidím to nadměrné odkazování, upravím i toto. Já jen abych nepůsobil jako nějaký malicherný člověk.

Všiml jsem si také, že jsem už třetí Wikipedista, co se s Vámi v tomto neshodne. Podobný názor na Vaše nadměrné odkazování na jiné články mají kolegové Rosenfeld~cswiki a Ivannah, viz zde a zde. Myslím, že by tedy bylo vhodné, aby jste svůj přístup změnil. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 12:28 (CEST)

Kolego, asi jste si to neuvědomil, ale Váš příspěvek vyzněl poněkud útočněji, než jste asi chtěl. Věta kdyby bylo po mém vypadá tak, že jsme v nějakém sporu a vy že mi děláte nějaký ústupek. Ono by mohlo být stejně tak dobře po mém. A vaše další věta by určitě lépe zněla, kdybyste například napsal: Prosím, mohl byste svůj přístup změnit atp, což jsem (a asi se budete divit) již udělal - viz moje poslední editace, kde odkazy opravdu nehýřím. Měl jste se na ně podívat, než jste mi psal, co je podle Vás vhodné. Neprosazujte tímto způsobem své názory. I to, že jsou správné, nemusí vždy vést ke kýženým výsledkům. Mám za sebou 1507 článků a toto je pouhá formalita. Vám a některým dalším se odkazy nelíbí a mně se zase líbí. neurčuje to žádné pravidlo, ale doporučení. Jistě jste si ale všiml, že Vám vaše "opravy" v naprosto drtivé většině ponechám beze změny, abych neodstraňoval tu práci, kterou jste si s tím dal, přestože Vy odstraňuje mojí pouze proto, že se vám formálně nelíbí. Bez ohledu na to, zda je jich tam moc (a asi je to pravda) si mylsím, že děláte naprosto zbytečnou práci, odkazy tam již jsou, tak proč je pracně vyhazovat. Obsah článku se tím nezmění. Vy odkazy odstraníte a já to pak kontroluji, zda jste některé neodstranil zbytečně, čímž se oba zdržujeme. Lepší je psát nové články, to je pro Wikipedii určitě přínosnější. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2016, 16:36 (CEST)

Ne, není to žádné pravidlo, ale doporučení pro nováčky, to, že sebelepší text ve vašem stylu vypadá jak blogísek teenagera, to je opravdu formální detail...ale s vašimi xyz články vás nějaké doporučení pro nováčky opravdu nemusí zajímat :D --Rosenfeld (diskuse) 4. 5. 2016, 22:29 (CEST)

Dodatek: Lepší, než se věnovat psaní nových článků, je mlátit pořád dokola prázdnou slámu! --Rosenfeld (diskuse) 4. 5. 2016, 22:54 (CEST)

Milý kolego, jsem rád, že jako začátečník na Wikiepdii čtete návody pro nováčky. Mohou Vám pomoci se zorientovat v základních věcech, ale jak praví klasik, šedivá je teorie a zelený je strom života. I já jsem tu kdysi před léty začínal a byl jsme rád, když mi nějaký zkušenější kolega pomohl. Pokud byste si s něčím nevěděl rady, klidně se na mě obraťte, rád Vám pomohu, protože já sám vím,, že žádný učený z nebe nespadl. Je spousta oblastí, ve kterých se zřejmě ještě nevyznáte. Zjistil jsem například, že jste byl již na své diskuzní stránce napomínán za způsob vedení diskuze. Nebojte se, se na mě obrátit.--Chalupa (diskuse) 5. 5. 2016, 09:40 (CEST)

Můj příspěvek vyzněl přesně tak, jak jsem chtěl, aby vyzněl. Z části se s Vámi shodnu v tom, že je lépe psát články, než provádět tyto úpravy. Na druhou stranu ale, toto odstraňování intenzivně se opakujících odkazů nebo odkazů na velice známé pojmy vždy provádím jako doprovodnou úpravu jiné, většinou důležitější úpravy (nebo několika jiných úprav). V tomto případě šlo o vložení odkazu na článek, který jsem nedávno dopsal. Tak jako tak bych článek tedy editoval. Na napsání článku většinou potřebuju hodiny, zde je otázka dejme tomu minuty, dvou? A neprosazuji to, co je vhodné pro mě, ale to, co je podle mě v souladu s názorem komunity a také doporučením či nápovědou.

Jinak s většinou toho co píšete nesouhlasím, vše komentovat nebudu. Domnívám, že kontrolovat mě nemusíte, snažím se ty úpravy dělat s citem a jak jsem psal, tak jako tak bych článek editoval a Vy ho tedy zřejmě zkouknul. Zbytečná práce to podle mě není, článek to zkvalitní, ukáže to, že Wikipedie přistupuje k článkům systematicky, čtenář snadněji pozná na co případně kliknout, když se chce dozvědět více. A podle názoru kolegy Rosenfelda to vylepší článek i po estetické stránce, pokud jsem ho tedy dobře pochopil. Tato činnost tvoří, řekl bych, dost malou část mé práce na Wikipedii a rád bych v ní tu a tam pokračoval. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 5. 5. 2016, 01:55 (CEST)

Víte kolego, je docela směšné, že v době, kdy jsem uznal, že to s těmi odkazy přeháním a moje poslední editace tomu odpovídají, mě tady poněkud pánovitým způsobem nabádáte, abych udělal to, co jsem již udělal. Dám Vám také malou upřímnou radu: nepíše se aby jste, ale abyste. A pokud jste tedy svůj příspěvek myslel opravdu v tom poněkud útočném duchu, tak jak vyzněl, pak se asi nemáme spolu o čem bavit. --Chalupa (diskuse) 5. 5. 2016, 09:40 (CEST)

Nemyslím, kolego, že by můj příspěvek byl útočný. Nemyslím, že je pánovité jednat v souladu s názorem komunity a pravidly či doporučeními. Naopak si myslím, že jsem byl vstřícný, protože jsem mohl těch nevhodných wikilinků vymazat více a Váš revert také revertovat. Spíše se obávám, že jste nepochopil podstatu mého příspěvku, celé to bylo o reakci na Váš revert a tomu jak se bráníte změnám, které vaše příspěvky či články napsané v minulosti vylepší. Nikoli o tom, jak přispíváte teď. Za radu ohledně pravopisu děkuji, pokusím se jí řídit, snad i v diskuzích, i když tam si hlídám spíše závažnější chyby. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 5. 5. 2016, 11:27 (CEST) opravil --Remaling (diskuse) 5. 5. 2016, 11:40 (CEST)

Estetická stránka je až na druhém místě, základ je, aby to šlo přečíst, což jde obtížně, pokud je každé druhé slovo modré (nebo červené)...opakuji po xté: vypadá to jak u blbejch a blbě se to čte, pokud je v článku čtyřicetkrát odkaz na jednu všeobecně známou věc, jako např. Prahu v článku o Thomasu Mannovi atd. atd...:D nemá cenu to dál rozebírat, všechno už bylo řečeno několikrát...xtou pošahanou žádost o komentář zakládat nehodlám...bla bla bla! :D --Rosenfeld (diskuse) 7. 5. 2016, 03:24 (CEST)

Neberte to prosím jako osobní útok, jak jsem už jednou napsal, vaše články jsou výborné....až na ty odkazy--Rosenfeld (diskuse) 7. 5. 2016, 03:51 (CEST)

Kolegové, já Vím, že jsem to s těmi odkazy přeháněl a již v této praxi nepokračuji. Taky jste si mohli všimnout, že naprostou většinu vašich oprav ponechávám beze změny. Co se týče toho pařížský a Paříž, přišlo mi vhodnější tam tu Paříž mít jako město a ne pouze jako přídavné jméno. A to je vše. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2016, 20:38 (CEST)

A už si to nemyslíte kolego? Tedy, že je vhodnější tam tu Paříž mít jako město a ne pouze jako přídavné jméno? Jinak tato Vaše stručná a výstižná reakce se mi líbí. Tedy rozhodně více než ty Vaše předchozí. Škoda že nepřišla hned. I když mi přijde, že je v ní zase určitá míra útočnosti a úkolování podobně jako v těch předchozích reakcích. Viz to Vaše - Taky jste si mohli všimnout, že naprostou většinu vašich oprav ponechávám beze změny. --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 23:57 (CEST)

?: Tentokrát se kolego naprosto mýlíte. Ta věta znamenal, že s Vámi ohldně mých velikánských odkzů souhalsím,. Co se týče pařížský a Paříž, tak si to mylsím stále. Já vím, že to ukazuje na stejný odkat, ale věcně to to samé není.--Chalupa (diskuse) 8. 5. 2016, 17:14 (CEST)

WP:ŽOÚ

Wikipedisto Chalupo, ustaňte se svými osobními útoky. V opačném případě budu žádat vaše zablokování, protože překračujete jakoukoli míru. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 13:12 (CEST)

O Hulvátovi jste začal Vy. Že bych žádal já vaše zablokování. Děláte čest svému jménu, Bazi.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 13:16 (CEST)

Osobní útoky (2)

Zanechte prosím osobních útoků na kolegu Baziho. Viz zde a zde. Předpokládejte prosím také dobrou vůli, viz mé varování zde. Nemyslím, že by Bazi napsal něco, na co byste musel reagovat osobními útoky na které odkazuji výše, alespoň zde to nevidím. Ani Baziho diskuzní styl není ideální, ale Váš považuji za mnohem horší a agresivnější. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 13:34 (CEST)

V případě, že budete v osobních útocích pokračovat, můžete být zablokován. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 13:39 (CEST)

Kolego, Bazi reagoval na můj příspěvek uštěpačně a když jsem mu to slušně vytkl, nazval to nakonec hulvátským chováním. To byl první skutečný osobní útok v naší konverzaci. Domníval jsem se, že jsem uzavřeli smír. Bohužel vidí, že jsem se zmýlil. --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 14:05 (CEST)

Asi máte značně pokřivenou představu o tom, co je to „slušně vytknout“ (což je ovšem v příkrém kontrastu k tomu, s jakou citlivostí vnímáte „uštěpačnost“ v příspěvcích směřujících k Vám). Převádění sporu do osobní roviny jste ovšem provedl právě jen Vy svými hrubě urážlivými komentáři k osobě oponenta, namísto abyste se zamyslel nad tím, co Vám bylo řečeno, a korigoval podle toho svou argumentaci k věcnému tématu. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 14:41 (CEST)

Bazi, vy nemáte co uštěpačně kritizovat příspěvky a rozhodovat, co je k tématu a co ne. Nebo Vás tím někdo pověřil?--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 17:44 (CEST)

Já ovšem nerozhodoval, já k tomu vyjádřil svůj názor. Nebo k tomu snad potřebuji nějaké pověření? Nemusel jste reagovat hulvátskými osobními útoky. Není snad přípustné kritizovat Vaše příspěvky, i když jsou třeba zcela mimo? --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 17:55 (CEST)

Takže, co je hulvátského na tomto, co jste smazal: Kolego Bazi, neokřikujte mě. Už podruhé v krátké době, byl Váš komentář ke mně popudlivý, například teď to slovo "laskavě". Pokud se nedokážete zamyslet nad širšími souvislostmi, raději neodpovídejte. Žádného argumentačního klamu jsem se nedopustil, protože, to co se kolem nás děje, je přesně to, co jsem popsal. Vy tomu bohužel asi nerozumíte. Seznamte se s dějinami rozpadu Římské říše a zjistíte, že paralely s naším dobou jsou více než zřetelné. --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 18:02 (CEST)

Nevím, proč to refaktorizujete, na to není nic urážlivého. Prostě se domnívám, že tomu nerozumíte. Nebo snad rozumíte všemu? --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 19:15 (CEST)

Ale hlavně jste nemysvětlil, co je na té mé odpovědi hulvátského. Pokud to nechcete udělat, tak se této diskuzní stránce vyhněte.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 19:22 (CEST)

Vy se, wikipedisto Chalupo, zdržte takových hrubostí. To je veškeré ponaučení, které si z toho máte odnést. Nic víc se od vás nežádá. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 23:13 (CEST)

Bazi, šlo tedy o hulvátství nebo hrubost. Pokud šlo jen o hrubost, měl byste se mi omluvit. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 10:33 (CEST)

A už jsme zase u toho: Ode mě vyžadujete omluvu za to, že jsem vaše hulvátské hrubosti označil za hulvátské hrubosti, namísto abyste se sám omluvil předně za ty hulvátské hrubosti. Dost už těch absurdit. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:39 (CEST)

Bazi, já vám nerozumím. Je to sice česky, ale poněkud popletené. Šlo tedy o hrubost nebo o hulvátství. Jednou je to tak, podruhé jinak. Jako arbitr byste měl mít jasno ve svých názorech a pokud je nejste schopen jasně definovat, měl byste odstoupit, nebo alespoň přestat poněkud zmateně diskutovat.--Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 10:47 (CEST)

Ke stížnosti na NS

Wikipedisto Chalupo, nežádejte na nástěnce správců nějaké napomínání, když jste to Vy, kdo se dopouštěl osobních útoků. Zameťte si před vlastním prahem a neobtěžujte tím ostatní wikipedisty, tím spíš správce zase nějakým požadavkem na napomínání, když takový krok vůbec nevyžaduje správcovská oprávnění. Naopak Vy sám jste už byl správcem napomenut s pohrůžkou zablokování, takže se chyťte za nos. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 19:04 (CEST)

Za nos jsem se chytil, protože tu něco zasmrdělo. Tím nemyslím Váš příspěvek, ale mého psa, který se ubzdil.--Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:35 (CEST)

Spor Chalupa x Bazi

@Bazi, Chalupa: Dobrý den, můžete prosím zanechat vzájemných reakcí na své komentáře a příspěvky? Věřím, že pokud oba uděláte to, o co Vás žádám, bude se Vám na encyklopedii spolupracovat mnohem lépe. A o tom Wikipedie primárně je. Předem díky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 19:20 (CEST)

Pokud mně Bazi přestane urážet a poučovat, nebudu mu odpovídat. Nemohu ovšem vyloučit, že mu zase někde něco napíši, když bude někde diskutovat. Ale jinak mě se na wikipedii pracuje dobře. Právě dokončuji další článek. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:55 (CEST)

Blok

Varoval jsem Vás. Za opakované osobní útoky, viz zde a zde, nejnověji zde a eskalování osobního sporu s kolegou Bazim Vás blokuji na 24 hodin. --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 18:08 CEST)

neuvěřitelné, co jste si dovolil. Žádné opakované osobní útoky jsem neučinil. Považuji to za šikanu. Podle Baziho jsem se měl chytnou za nos a byl jsem hulvát, a to jste přešel bez bloku. Je to opravdu ubohé. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 18:18 (CEST)

Rád bych upozornil, že v případě podobných útokaření a nesnášenlivosti z obou stran (za kterých Vy jste ten útočnější) podám žádost o opatření. OJJ, Diskuse 11. 6. 2016, 18:26 (CEST)

@OJJ: Pokud někdo bude podávat ohledně tohoto sporu žádost k AV (ať už nyní nebo někdy v budoucnu), tak prosím rovnou Žádost o arbitráž. Žádost o opatření by byla marněním času jak zúčastněných, tak Arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 11. 6. 2016, 19:15 (CEST)

@Vachovec1: Všiml jsem si až teď, po založení ... OJJ, Diskuse 11. 6. 2016, 19:21 (CEST)

Podejte kolego a napište, jak se Bazi dopouští osobních útoků, které nejsou nikterak trestány (hulvát, mám se chytit za nos). To je opravdu hodno arbitra. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 18:33 (CEST)

Ano i Bazi se dopouští osobních útoků, ale v poslední době se jednalo o reakci na Vaše osobní útoky (tedy reakci na provokace) a tyto Vaše osobní útoky jsou také intenzivnější. Proto jste zablokován Vy a on ne. Ale to už jsem Vám na správců psal. Doporučoval jsem Vám také, abyste si své komentáře, které osobní útoky obsahují přečetl, odkazy máte výše. Nebo mám psát přesné citace? Vhodné mi to nepřijde. V poslední době jste několikrát napsal Bazimu na diskuzní stránku, v jednom případě, i když se mu to nelíbilo, tak tam Vaši zprávu po několika revertech nechal. Poté klidně odpověděl na další Vaši reakci. Ale Vám to pořád nestačilo a a opět jste musel Baziho komentovat a navíc formou osobního útoku. Viz Vaše Let orla nemůže být ohrožen skřehotem odporných žab. Případnou námitku, že se to netýkalo Baziho neakceptuji, myslím že kontext je tady zřejmý. Navíc jste tento výrok vůči Bazimu nepoužil poprvé, což jsem si ověřil (i když předtím byla forma použití výroku vůči Bazimu mírnější) I to je důvod Vašeho zablokování. --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 19:05 (CEST)

@Remaling: V tomto se mýlíš, na osobní útok se má reagovat s klidem, případně s neklidem, ale slušně. V tomto případě byly Chalupovy komentáře horší, ale to, že je Bazi rozrušený, ho neomlouvá. OJJ, Diskuse 11. 6. 2016, 19:18 (CEST)

@OJJ: To máš pravdu, mělo by se reagovat slušně, vždyť také nepíšu že by nemělo, ale to, že někdo reaguje na osobní útoky nevhodně považuju za určitou polehčující okolnost. Navíc zde, pokud to dobře chápu, šlo spíše o popis osobních útoků slovem hulvátství či hulvát, nikoli klasické osobní útoky. --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 19:40 (CEST)

Ano, Let orla (což je přísloví) je ode mne je daleko sprostější než hulvátské chování od Baziho. Tomu naprosto rozumím. To, že se mám chytit za nos, je od Baziho naprosto roztomilé. Možná byste jej měl pochválit.--Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 19:10 (CEST)

Co řekl Bazi, to napíšete, ale co jste napsal Vy to neokomentujete. Udělám to tedy za Vás, Bazimu jste napsal (jedná se o výtah přesné znění je v odkazech, které jsem zmínil nahoře - zde a zde, nejnověji zde: Kolego Bazi, musím konstatovat, že se chováte dost nevychovaně.; Jste mladý a citově to nezvládáte.; Vidím kolego, že Vaše nenávist ke měn převažuje nad vaším zdravým rozumem, pokud jej ještě máte.; Snažíte se argumenty nahradit hrubostí, ale tím u mě neuspějete, protože mě připadáte opět velice směšný --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 19:40 (CEST)

Je opravdu neuvěřitelné, že když se dva dopouští téměř stejných osobních útoků, tak je jeden zablokován na 24 hodin a druhý není ani napomenut. To jsme si zase zvolili správce... --Jowe (diskuse) 11. 6. 2016, 18:43 (CEST)

@Jowe: Nemyslím si že by se oba dva dopouštěli stejných osobních útoků o stejné intenzitě. Studoval jste to tak důkladně jako já? Studoval jste starší diskuzní příspěvky? I Bazi byl napomenut, i když mírněji vzhledem k situaci. Viz můj rozbor, který jsem teď napsal výše. --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 19:05 (CEST)

Nemyslím si, že by intenzita byla tak rozdílná, aby jeden schytal 24 hodin a druhý vůbec nic. Za výroky, kterých se Bazi dopouští, by jiní wikipedisté již dávno dostali blok. Ano, možná Chalupovy výroky byli horší, pak by ale situaci odpovídlo např. 24 hodin pro Chalupu a 6 hodin pro Baziho. Ale chápu, že si to asi nechcete s arbitrem rozházet. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2016, 19:12 (CEST)

Ale chápu, že si to asi nechcete s arbitrem rozházet. - bez komentáře. --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 19:40 (CEST)

No škoda, že jste se nepokusil alespoň reagovat na úvodní část mého příspěvku. Možná si to nechcete s arbitrem rozházet nebo možná jako nový správce nemáte odvahu zablokovat arbitra, což se asi nikdy v historii cs.wiki nestalo. Kde je pravda víte jen vy sám, a nepředpokládám, že byste ji zde přiznal. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2016, 19:48 (CEST)

Klidně přiznám, že by pro mě bylo svým způsobem o něco těžší zablokovat arbitra, než běžného Wikipedistu. Asi bych předtím ještě zkoumal pravidla, možná se radil s někým zkušenějším, ale i arbitra bych zablokoval. Dokázat Vám to, předpokládám, mohu jedině tím, že nějakého arbitra zablokoji. Ale v danou chvíli k tomu nevidím důvod. --Remaling (diskuse) 11. 6. 2016, 20:12 (CEST)

Je to tak. Proto také kandiduji do AV, abych toto změnil. A kolego, Bazi byl daleko neslušnější, než já. Napsal, že jsem hulvát, abych se chytil za nos a podobně. Ale on si to může zřejmě dovolit. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 18:48 (CEST)

Bohužel správci nemají koule na to, aby zablokovali arbitra. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2016, 18:50 (CEST)

Pozor, pozor, aby Vás také nezablokovali. Některý by se v tom mohl poznat a považovat to za osobní útok. Tady se již může stát všechno. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 18:57 (CEST)

@Bazi, Chalupa, Jowe: To já zastávám názor spravedlnosti pro všechny stejné: založil jsem tímto Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. OJJ, Diskuse 11. 6. 2016, 19:16 (CEST)

Kolego, opatření je v pořádku, ale důvod, proč kandiduji byste do toho neměl zatahovat. Kandidovat mohu jak chci, je to moje právo. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 21:26 (CEST)

Upozornění na poznámku z žádosti i opatření

Jelikož v tom rozsáhlém materiálu s mnoha a mnoha editacemi v historii taková poznámka mohla zapadnout, s dovolením Vás výslovně upozorním na to, co vložil RPekař jakožto jeden z členů arbitrážního výboru:

Milí kolegové, domnívám se, že arbitrážní výbor má již dostatek podkladů k vyřízení této žádosti. Aniž bych Vám chtěl zakazovat další příspěvky, vyzývám Vás, abyste uvážili, zda jsou pro posouzení merita věci nezbytně nutné.

Prosím, abyste toto upozornění brali jako v zásadě přátelskou pomoc v orientaci v již značně nepřehledné stránce, nikoli jako nemístné vměšování. Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 21. 6. 2016, 15:29 (CEST)

Stop

Prosím přestaňte nadále rozdmýchávat spory a hádky (ŽoO k tomu neslouží, informoval Vás i Okino) a raději počkejte na rozhodnutí arbitrážního výboru. Poslední dobou mi ta ŽoO, s prominutím, připomíná lampárnu. + Bazi už napsal, že ta loutka není jeho. Proč nadále vyvoláváte nepříjemnou atmosféru a raději nepíšete články, nestaráte se o šachový portál, když Vás tu šachy bavily? S Bazim se asi nikdy nedohodnete, tak nechte mluvit ostatní. Žádosti o smír, které druhé straně připadají provokační, rovněž situaci nezlepší. Věřím, že si to vezmete k srdci a budete zprávu brát dobře. OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 08:53 (CEST)

Kolego, můžete mi prosím ukázat na NS, kde je to vyjádření Baziho, že účet není jeho. Toto vyjádření je odstraněno a já nejsem jasnovidec. A abych ho hledal v historii, kho by to asi napadlo. Bazi se mě v ŽOO zeptal na to samé, co já jeho, a to nebylo rozdmychávání hádek? Když jsem se ho zeptal, proč to chce vědět, neodpověděl mi. Navíc se proti mě dopouští osobních útoků. Pokud účet není jeho, stačilo, aby mi odpověděl, jako já jemu a byl by klid. Na vině je Bazi a ne já. A navíc na něm to podezření ulpívá, protože nikde nelze najít, to že jej vyvrátil, než v historri Ns, kde jde o zrušený příspěvek, takže jako by neexistoval. Je smutné, že člen AV nechává takovéto podezření na sobě.

Kromě toho jsem mezitím napsala několik článků (nevím kolik Bazi) - viz Fredric Brown (19.6.2016), Hal Clement - podstatně doplněno (22.6.2016) a v současné době přepracovávám Lyon Sprague de Camp, a to nejsou malé články. Takže Vaše vyjádření, abych raději psal články je nemístné.

Co se týče šachového portálu, nechápu, co mi vyčítáte. Staral jsem se o něj dost dlouho a poctivě, ale bránilo mi to ve psaní článků o literatuře, což je můj hlavní obor zájmu. Doufal jsme asi marně, že někdo tuto štafetu po mě převezme.

Mě ŽOO připadá jasná, jak jsem napsal hned po jejím založení. S opatřením souhlasím, nabídl jsem Bazimu, aby jsme to ukončili sami bez arbitrů, považuje to za ponižování. Arbitři napsali, že již mají dostatek informací. Lepší, než abyste psal své zaujaté příspěvky, by bylo, kdybyste pořádal arbitry, aby konali. Nevím opravdu, na co čekají, že by na výsledek voleb do AV?. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 11:11 (CEST)

Rovněž nevím na co čekají a Vaši práci nepodceňuji. Shodněme se, že tato díla jsou lepší, než se hádat. Mmch, myslel jsem si, že šachový portál založil někdo jiný a chtěl jsem Vám to přihrát jako tip, tak nic. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 11:14 (CEST)

Naprosto s Vámi souhlasím, kolego. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 11:21 (CEST)

Philip K. Dick

Dobrý večer, kolego, díky za vydatné rozšíření článku Philip K. Dick. Chtěl bych vás požádat, jestli byste byl ochotný do shrnutí editace psát něco jiného než {{Pracuje se}}. Chápu, že vyplňování shrnutí může být otravné, nicméně když je pak v historii článku několikrát za sebou ve shrnutí ono „pracuje se“, není to příliš estetické. Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 7. 2016, 23:26 (CEST)

Kolego, to mohu. Ale vzhledem k tomu, že právě rozpracovávám jeho dílo, tak by tam zase mohlo být jenom Rozšíření popisu díla, což o moc lepší nebude. Když napíšu charakteristiku 10ti románů, opravdu se mi je tam nechce vypisovat. Ale zkusím to. --Chalupa (diskuse) 8. 7. 2016, 09:00 (CEST)

Děkuji Vám. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 7. 2016, 10:38 (CEST)

E-mail

Zdravím, kolego. Nenapsal byste mi email na ojj.wikipedie@post.cz? Rád bych Vám něco soukromě sdělil a přes rozhraní to chodí značně pomalu. Díky. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 17:07 (CEST)

Mail jsem Vám poslal. --Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 17:22 (CEST)

Četnosti

Dobrý den. Byl byste tak laskav a zjistil četnosti dublet Hornotrácká nížina x Hornothrácká nížina; Dolnotrácká nížina x Dolnothrácká nížina; Trácká nížina x Thrácká nížina případně i Trákie x Thrákie. Podle prvních dvou chci nazvat články a další mám ze zvědavosti. Děkuji. Herigona (diskuse) 14. 8. 2016, 06:54 (CEST)

Povolené jsou oba tvary, ale vzhledem k tomu, že na wikipedii máme Thrákie, Thrákové, Východní Thrákie a Západní Thrákie, použil bych Hornothrácká nížina, Dolnothrácká nížina a Thrácká nížina. Na internetu má Trákie přibližný počet výsledků 10 800 a Thrákie přibližný počet výsledků 29 800. Trácká nížina má 1570 výskytů a Thrácká nížina 2300. --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2016, 13:30 (CEST)

Děkuji moc. Také jsem doposud psal Hornothrácká nížina. Chci ale také napsat o Dolnothrácké nížině a u ní jsem žádný odkaz nenašel, pouze Dolnotrácká. A psát každou jinak se mi nezdá encyklopedické. Kdyby existoval byť jediný odkaz, klidně bych napsal Dolnothrácká. Herigona (diskuse) 15. 8. 2016, 18:42 (CEST)

Kolego, já jsem nikde na wikipeddi žádnou Dolnothráckou nížinu nenašel.Opravdu existuje pod tímto jménem? Ale jinak bych psal Dolnothrácká. --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2016, 21:54 (CEST)

Porušení opatření

Dobrý den, touto editací jste porušil 1. bod opatření. Napříště se zdržte podobných editací a možného zablokování. Zdraví --Kacir 30. 8. 2016, 03:45 (CEST)

Máte pravdu, neuvědomil jsem si, že je to na Baziho diskuzní stránce. Omlouvám se.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2016, 15:26 (CEST)

Zde je to zřejmé. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:14 (CEST)

Co je zřejmé? Pokud toto považujete za porušení opatření, pak nevím v čem. Obracím se na kolegu Palu a pouze mu obecně radím, jak v klidu postupovat. Tím trochu podporuji předchozí názor, který jinými slovy radí to samé. -Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 14:20 (CEST)

Souhlasím. Příště doporučuji do reakce napsat i oslovení. Jestli to správci posoudí jako nepřímou reakci - inu, mohli by, ale věřím, že budou velkorysí... --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 14:26 (CEST)

Názor zde. Myslím, že opatření omluvit jednou jde, ale vícekrát spíš ne, uvidím, jak posoudí správci. Na bloku do krve trvat ale nehodlám. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:32 (CEST)

Pro referenci: Žádost jsem zamítl, nepovažuji to za nepřímou ani přímou reakci na Baziho, ale na Palua. Což zakázané kolega nemá. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2016, 16:27 (CEST)