Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv2

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Mayovky

Pročítal jsem si pěkné články o jednotlivých románek Karla Maye, ale koukám, že informace o českých vydáních v nich by chtěly aktualizovat. (např. Zatím poslední vydání je ze znovuobnoveného nakladatelství Toužimský a Moravec, kde vyšel Vinnetou ve třech svazích (tedy bez čtvrtého dílu) v letech 2006 až 2007... vs. [1]) Vzhledem k tomu, že jsi jejich autorem a máš nejspíš lepší přehled o současně vydávané literatuře, bych tě o to chtěl požádat. JAn (diskuse) 14. 11. 2016, 13:06 (CET)

Já se na to podívám, Domnívám se, že seznam děl je úplný, je možné, že v jednotlivých článcích se aktualizace neprovedla. --Chalupa (diskuse) 14. 11. 2016, 21:41 (CET)

Doplnněno. To vydání z Našeho vojska tam opravdu všude chybělo. --Chalupa (diskuse) 21. 11. 2016, 17:26 (CET)

Slaughter´s Coffee House

Dobrý den, kolego Chalupo. Problém s tou kavárnou Slaughter´s Coffee House je, že se v článku o Philidorovi na en:wiki nevyskytuje. Přinejmenším to tam nemohu nalézt. Zato je tam tento odstavec:

In 1771 and 1773, Philidor briefly stayed in London to play at the Salopian coffee-house, Charing Cross and at the St James Chess Club. In 1774, Parloe's chess club, on St James Street in London, was created, and Philidor obtained remuneration as a chess master every year for a regular season from February to June. Philidor stayed faithful to this agreement until the end of his life, and he was replaced by Verdoni only after his death. Here, Philidor encountered George Atwood, a famous mathematician, physician and lecturer at Cambridge University.

Takže bychom měli ještě trochu bádat, což po nějaké chvíli udělám, např. se podívám do fr:wiki. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 28. 12. 2016, 10:34 (CET)

Zdravím kolego. Podívejte se na článek Philipp Stamma na anglické wikipedii. Kromě toho mně, prosím, věřte, vydal jsem knihu Historie šachu a v tomto se opravdu vyznám. Pokud byste chtěl další reference, tak je vyhledám. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 12. 2016, 12:21 (CET)

Omlouvám se Vám, kolego Chalupo. Podíval jsem se na to, a je to prostě tak, jak jste to napsal. V tom anglickém článku o Philidorovi tato zmínka chybí nebo není výslovná. Neporovnával jsem autory těch dvou článků, možná jsou rozdílní. Tak se mějte moc hezky, hodně zdraví a štěstí v Novém roce 2017 Vám přeji. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 12. 2016, 09:28 (CET)

Volby do AV

Ahoj, můžu tě požádat o přesun příspěvku do své sekce? Každý komentátor má vlastní sekci a měl by přispívat do ní, popřípadě si založit podsekci. Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2017, 21:17 (CET)

Přesunu to tam. Možná, že Ti moje jednání připadá trochu dětinské, ale takto je to podle mne správně. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 21:18 (CET)

Porušení opatření AV

Dobrý den, touto editací jste porušil opatření AV, reagoval jste na Baziho. V případě dalšího porušení opatření můžete být zablokován. Bazi opatření porušil také, ale v menší míře, viz zde mé rozhodnutí na NS. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 21:25 (CET)

Napište mi prosím odkaz na to vysvětlení od AV, já o ničem nevím. Sám jsem se nedávno zde AV na tu věc ptal a pokud je mi známo, tak ještě neodpověděl. Ono jde podle mě také o to, aby věc byla zodpovězena s maximální přesností a byla pokud možno názorem celého AV. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 22:53 (CET)

Pracujeme na taxativním seznamu stránek výslovně určených k hodnocení uživatelů. - - Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2017, 07:13 (CET)

Na odpovědně AV je tento výklad. Jde o oficiální odpovědnu, žádný jiný člen AV to nerozporoval, proto je nutno jej považovat za oficiální. A tento výklad jsem podle svého přesvědčení já neporušil. Pokud někdo napíše do diskuze k volbám něco, co se podle mne nezakládá na pravdě, jistě mám podle tohoto výkladu právo požadovat vysvětlení. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2017, 10:04 (CET)

Já bych si tou odpovědí nebyl tak jistý. Sice je to nadepsáno "Odpověď AV", ale hned pod tím je "Rosičákův výklad" takže je podle mě otázka, zda se jedná o odpověď celého AV. Tak jako tak mi to přijde příliš obecné, jak lze chápat výjimku ohledně volebních stránek (zda se týká situace, kdy Vy či Bazi sami kandidujete nebo i těch ostatních) se tam příliš nerozvádí. Proto jsem se raději zeptal ještě jednou a podrobněji. --Remaling (diskuse) 30. 1. 2017, 10:25 (CET)

Pokud s tím ostatní členové AV nesouhlasí, měli to napsat dříve. Takto je to možno považovat za oficiální. Pokud teď budou mít připomínky, svědčilo by to o naprosté nekompetenci příslušných členů AV.--Chalupa (diskuse) 30. 1. 2017, 12:00 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. 2. 2017, 09:04 (CET)

Sjednocení dvou sekcí na stejné téma

Dobrý den.

Není dobré tříštit diskusi na stejné téma, konkrétně na stránce Diskuse:James Holmes (vrah) diskutovat o přesunu hesla ve dvou různých sekcích. Z tohoto důvodu jsem obě sekce sjednotil a informaci obsaženou ve vašem nadpisu uvedl běžným písmem. Věřím, že obsah vašeho sdělení se tím nijak nezměnil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 4. 2017, 23:57 (CEST)

Dobrý den, dodávám, že pokud by více wikipedistů začalo zakládat samostatné sekce s názory k návrhu v jiné sekci, vznikla by nepřehledná situace, umocněná tehdy, pokud by byly oddíly názorů prokládány sekcemi řešícími nesouvisející témata článku.--Kacir 5. 4. 2017, 00:27 (CEST)

Odpovím Vám na Vašich stránkách, protože pochybuji, že byste si to tady přečetli.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2017, 10:37 (CEST)

V takovém případě možno adresáta "prozvonit" pomocí šablony {{Odpověď}} (nebo její kratší verze {{Re}}). --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 4. 2017, 11:00 (CEST)

Zablokování - porušení opatření Arbitrážního výboru

Ahoj, na základě opatření Arbitrážního výboru jsem Tě zablokoval na 1 den. Příspěvky [2], [3] a další ze dnešního dne by se daly vyhodnotit i jako narušování Wikipedie. Obdobné příspěvky registruji i z doby před vygradováním sporu k Arbitrážnímu výboru a v žádném případě nejsou pro projekt potřebné ani prospěšné. Nechci v žádném případě shazovat Tvou encyklopedickou činnost, ta je pro Wikipedii velmi prospěšná, to ovšem bohužel neplatí o diskusních příspěvcích. Děkuji za pochopení a zdravím --Martin Urbanec (diskuse) 5. 4. 2017, 12:34 (CEST)

Pane kolego, dobrý den, s blokem uděleným včera souhlasím. To že budete psát xkrát na NS ničemu nepřispěje, všichni to vidíme, jen nejspíš většina souhlasí, že jste porušil opatření. To že začalo zbytečným revertováním formálního nedostatku v diskusi je věc jiná. Nejlepší by vážně bylo nevěnovat se komentování či sledování kolegových editací a psaní vlastních článků, to je přeci ta zdejší radost a cíl. /Osobně Vám závidím, že se nemusíte starat o RC a můžete si psát kdy a co se Vám zachce, to už já s mou závislostí na RC a funkcí moc nemůžu/. Na NS se ale nechatuje, proto tam ani psát nebudu, dva z kolegů už se vyjádřili /1 správce/, za mě zamítám i žádost [4], jako neopodstatněnou /proč jste ji ukládal na 4 pokusy, to má být zkouška co vydržíme, nebo jde o to že jste rozčilený, v druhém případě je jediným řešením opravdu zklidnění a psaní obsahu naší encyklopedie.--Horst (diskuse) 6. 4. 2017, 14:17 (CEST)

Pane kolego Horste, pokud jsem porušil opatření, porušil jej Bazi též. Ale to Vy neuznáte, takže o tom je zbytečné diskutovat. Baziho editace nesleduji, bohužel nemohu nevidět jeho editace mých příspěvků. Ale podle nejnovějšího vyjádření správce Urbance jsem nebyl zablokován za porušení rozhodnutí AV, ale za to, že jsme svými třemi příspěvky vytvářel špatnou atmosféru na wiipedii, ačkoliv jsme s eod začátku roku diskuzím na wikipedii prakticky nevěnoval. Na tu editaci mých příspěvků kolegou Bazim zadám žádost o komentář a doufám, že se k tomu vyjádří i arbitři. Jeden z nich dokonce na NS napsal, abyste Baziho přímou reakci na mě prověřili a nikdo z vás se k tomu nemá. @Horst: --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 14:43 (CEST)

Horste, vy asi nechápete, že předmětem frustrace tu není porušení nebo neporušení opatření, ale dvojí metr ve stejných případech. --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 18:30 (CEST)

Zablokování - osobní útoky

Ahoj, na 48 hodin jsem Tě zablokoval z důvodu osobních útoků v tomto příspěvku, konkrétně vyjádření, jako je „Docela se bavím , jak Vás to hryže, že AV neskotačí tak, jak si představujete“, „Vaše lobování a nátlakové příspěvky na AV“ a další podobně ostře formulované formulace v odkazovaném příspěvku. Přitěžující okolností v tomto bloku bylo opakované roztahávání sporu o jeden středník. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 4. 2017, 10:36 (CEST)

Nástěnka správců

Zdravím. Když píšete na NS, zkuste to prosím dát najednou, ne takhle, přiděláváte tím správcům zbytečnou práci. Díky. --OJJ, Diskuse 27. 4. 2017, 18:27 (CEST)

Kolego, nějak z přiloženého odkazu nechápu, o co Vám jde. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2017, 21:46 (CEST)

Zablokování - duben 2017

Dobrý den, za zneužívání Nástěnky správců k rozdmýchávání předchozího konfliktu, při čemž došlo k porušení opatření AV (jelikož výjimka stanovená AV se vztahuje pouze na podání žádosti, ne na následnou diskusi; která na NS ostatně ani nepatří, uvedena je jen v sekci k hodnocení editací uživatele, k čemuž v diffu uvedeném v důvodu nedošlo) jsem Vás zablokoval na 24 hodin. Po vypršení bloku se, prosím, věnujte nadále encyklopedickému obsahu a ne starým sporům. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 10:26 (CEST)

Kytice(báseň) zdroj, autorova poznámka

Zdroj u kytice jsem udal pouze jako poznámku odkazující na stránku s https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka), kde jsem napsal o kompoziční výstavbě sbírky více informaci. Asi ale chápu, že jsem nedodržel správný formát wiki. Jak bych to měl správně udělat?

Stejně jako je uvedena autorova poznámka i odkaz na poznámku na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Svatebn%C3%AD_ko%C5%A1ile jsem to chtěl udělat na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka). To je špatně? Když na téže stránce je taky odkaz i obsah básně, tak proč ne autorův komentář?--Přemysl Šťastný (diskuse) 12. 5. 2017, 20:48 (CEST)

Oprava: špatně jsem si přečetl důvod revertu u https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka). Pardon. --Přemysl Šťastný (diskuse) 12. 5. 2017, 20:52 (CEST)

Autorovo Poznamenání v článku je v referencích. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 20:58 (CEST)

Jinak je třeba ve článku o Kytici jako sbírce i ve článcích o jednotlivých básních uvést referenci na nezávislý zdroj, podle kterého jsou básně k sobě tématicky srovnány. V žádném případě nesmí jít o vlastní výzkum. Pokud jste toto tématické seskupení dal i do dalších básní sbírky, je třeba to buď odstranit nebo ozbrojovat. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 20:58 (CEST)

Ozdrojování jsem přidal. Zkontroloval byste to prosím? Ve článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka), kde jsem též básně napároval (párování dle zdroje), využil při jejich přirovnávání trochu toho, že jsem to sám četl. Vadí to? --Přemysl Šťastný (diskuse) 12. 5. 2017, 21:02 (CEST)

ne, to nevadí. ještě jsme do Kytice (báseň) napsal, proč mají k sobě blízko.--Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 21:04 (CEST)

Právní kroky

Pane kolego, jdu Vás varovat, jistě znáte Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. Takto nepokračujte, protože budu nucen Vás zablokovat.--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 15:19 (CEST)

Pane kolego, máte téměř úplnou pravdu, pouze jste opominul některé aspekty tohoto pravidla, co se týkají zablokování, ale to nic nemění na tom, že jsem to neměl psát. K napsání té věty mě však vedlo to, co jsem uvedl na nástěnce správců a čeho se opět, jako ostatně téměř vždy, nikdo ze správců nevšímá. --Chalupa (diskuse) 15. 5. 2017, 16:25 (CEST)

Karel Opočenský

Dobrý den. Založil jste článek o této osobě. Máte prosím nějak ověřeno datum narození, které uvádíte? Myslím ověřeno - rodný list či záznam v matrice? Obávám se, že se v uvedém datumu nenarodil. Prošel jsem celou matriku narozených Mostu, ale k tomuto datumu se žádný Karel Opočenský nenarodil. Karel Opočenský se narodil v Mostě 29.11. 1890. Tento datum se rovněž uvádí v pražských pobytových přihláškách, které jsem na stránku doplnil. --Martin wolf (diskuse) 21. 5. 2017, 10:09 (CEST)

Zdravím. Vycházel jsem z Malé encyklopedie šachu, kde je to uvedene na str, 272. Uvedu tento zdroj do článku. Všechny ostatní Wikipedie uvádějí datum shodné s naší. Našel jsem to i Chess Persinlia od Jeremyho Gaige. Je tu uvedeno i na http://www.mesto-most.cz/karel-opocensky/d-3812. Tak nevím, co je správně, ale převažuje ten rok 1892. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2017, 15:40 (CEST)

1 den

Dobrý den, pane kolego v souvislosti s Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi jsem byl nucen Vás na 1 den zablokovat. Jeden den jsem zvolil, ačkoliv jde u Vás již o několikáté porušení a bylo možno uložit blok dvojnásobný. Moc bych si přál aby Váš spor nepokračoval a oba /a my všichni/ se v klidu věnovali jen tvorbě encyklopedie, ale na to jsem asi příliš naivní. Další případné pokračování bude ale samozřejmě hodnoceno dle uvedeného opatření --Horst (diskuse) 26. 5. 2017, 15:29 (CEST)

Kolego Chalupo, nebylo by lepší nevšímat si editací Baziho a vůbec na ně nikde nereagovat? Jedině to může přispět ke zklidnění situace. Zklidnění situace byl smysl tohoto bloku. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 09:04 (CEST)

Kolego, to jsem dělal a dostal jsem 1 den za normální diskuzi v ŽOKu - viz výše. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 14:26 (CEST)

Můžete se obrátit na blokujícího správce, není však třeba reagovat či poukazovat na Baziho editace, čímž se spor zbytečně vyhrocuje. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 14:33 (CEST)

Kolegu Horsta jsme na to upozornil mailem, a dostal jsem odpověď, že mně měl dát 48 hodin. Vážně uvažuji, že na něj podám k AV stížnost. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 14:39 (CEST)

Hájit se samozřejmě můžete, jakým způsobem chcete. Obávám se však, že tato stížnost bude k ničemu, zvláště když bude postavená jen na tom, že Baziho příspěvky jsou horší než vaše. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 15:02 (CEST)

To nebude, to by mě ani nenapadlo. Já si totiž myslím, že zablokování nás obou nebylo správné. Šlo o diskuzi v ŽOKu, a ta je z opatření AV vyjmuta, jak sem V8m to již poslal mailem. Horst špatně vyhodnotil situaci (to se může stát), ale po upozornění na svém stanovisku trval, a to je zneužití pravomoci. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 15:10 (CEST)

To jste to s Bazim oba dva špatně pochopili. Zde jsem Bazimu vysvětloval jeho omyl. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 15:17 (CEST)

Na toto jsem se nyní zeptal na odpovědně AV. Já tento Váš a také Urbancův výklad ve větě stránky Žádosti o komentář (pouze v případě, že hodnocení uživatele má přímý vztah k tématu žádosti o komentář) nevidím. Já tomu rozumím tak, že hodnocení uživatele musí mít vztah k tématu žádosti, a ne, že tématem žádosti musí být tento uživatel - to tam napsáno není. Problém je ovšem v tom, že já jsem nikde Baziho nehodnotil, a diskuze je opět AV z opatření vyjmuta, neboť ŽOK patří mezi stránky určené k hodnocení editací uživatele. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 15:32 (CEST)

Dělejte, jak myslíte. Moje dlouholetá zkušenost s děním na Wikipedii mi říká, že vaše stížnost bude zcela zbytečná a ještě se to obrátí proti vám. Nebylo by lepší místo toho raději napsat článek o nějaké zajímavé knize ? --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 15:41 (CEST)

Píši Chansons de geste. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 15:43 (CEST)

@Jowe:Jen abych to uvedl na pravou míru, opravdu nesleduji diskuse oněch 300 mnou zablokovaných uživatelů měsíčně. Pan kolega Chalupa mohl a pokud chtěl mé vyjádření i měl užít upozornění pomocí {{u|Horst}} nebo šablony Šablona:Odpověď, jak je tu zdvořilým zvykem /WP:Wikietiketa bod #15/. Bazírovat na tom samozřejmě nemá smysl, ani hodnotit to nebudu, jsem člověk férový a očekávám totéž od ostatních.

Podstatnější je, že pan kolega nejspíš uvádí sebe i své příznivce v omyl. Blok neobdržel za nějakou „normální diskuzi v ŽOKu - viz výše“, ale jak uvádím já výše a jak jsem uvedl na NS za porušení opatření AV /diff ukazuje kde se diskutovalo – šlo o reakci na kolegu v diskusi /a opravdu jsem nehledal vše/, což má opatřením zapovězeno: "reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého"… „kromě míst výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební)“. Címž jistě Wikipedie:Žádost o komentář/Články o pornografii na Wikipedii není. Tzn. za blokem si stojím, nešlo o nějaký omyl a tedy ani zneužití práv. Žádost o arbitráž Vám vyvracet nebudu, dle mě nemá šanci být vůbec přijata. Pokud ale AV sezná jinak, zařídím se podle toho, nevylučuji případnou omluvu. Že bych Vás nějak šikanoval, jak jste naznačil v onom ultimativním mailu rozhodně odmítám, Vaší encyklopedické práce si vážím a to už zdůrazňuji v diskusi za ta léta po xté, i to bylo důvodem volby délky bloku, ačkoliv šlo o recidivu – 4. případ. Důvodem, proč jsem uvedl v reakci na mail, že bych po něm volil blok delší, přesto, že kolegové jej doporučovali hned na počátku a já dal jen minimum možného, byl Váš arogantní tón. I když ve srovnání s výhrůžkami likvidací atp, kterých dostávám od fanoušků dosti, to ještě bylo v rámci slušného chování. Pokud se situace uklidnila, splnil i ale takto krátký blok účel a to bylo mým cílem. Víc bych do toho nerýpal, a vyčkal bych co AV. Takže se zatím můžeme věnovat tvorbě encyklopedie a ne malicherným sporům--Horst (diskuse) 31. 5. 2017, 13:49 (CEST)

Koelgo Horste, pokud šlo o reakci v diskuzi v ŽOKu, asi jste si nevšiml, že AV uvádí ŽOK jako místo, kde jsou hodnocení editace uživatele povolena. Jak té větě na odpovědně AV, kterou jsem Vám uvedl, rozumíte? Navíc mě opravdu nepřipadá, že bych na Baziho reagoval, ale i kdyby, podle mne je to v ŽOKu povoleno.. Takto jste neoprávněně zablokoval i Baziho. --Chalupa (diskuse) 31. 5. 2017, 17:23 (CEST)

Nic neoprávněného na tom není /i kdyby jste nakrásně měl pravdu/, klid a klidná atmosféra při tvorbě projektu je důležitější než to že jste 24 h nic neudělali, s vandalismem nebojujete a do šuplíku se dá psát taktéž. Tečka.--Horst (diskuse) 31. 5. 2017, 17:27 (CEST)

Kolego, tu tečku jste si mohl odpustit. K bloku musíte mít konkrétní důvod, a ten Váš důvodem nebyl. Diskuze v ŽOku byla zcela v normě a nikde se tím žádný klid nenarušoval. Dvě tečky.. Nechme toho, prostě nemáte pravdu, a to se těžko přiznává. --Chalupa (diskuse) 31. 5. 2017, 17:36 (CEST)

Konkrétní důvod jsem uvedl, vy tvrdíte že jsem tím udělal chybu, já tvrdím, že jste porušil opatření, po vyjádření AV klidně chybu přiznám, nemám s tím problém, všichni jsme lidé chybující, těžko bych mohl být výjimka. Ale jsem také pro to nechat to aspoň do vyřešení být, s tím že nebudeme hodnotit kdo má nebo nemá pravdu. Chtěl bych si konečně něco encyklopedického v klidu napsat.--Horst (diskuse) 31. 5. 2017, 17:41 (CEST)

Osobní útoky

Dobrý den, osobní útoky nejsou a nebudou na Wikipedii tolerovány. Berte to jako poslední varování. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 12:10 (CEST)

Kolego Matesi, nechte si své varování pro někoho jiného, mně Váš názor absolutně nezajímá. Horst by jako správce měl odstoupit a já si svůj názor na něho jako na správce mohu svobodně říkat jak chci, Toto není žádný osobní úutok, ale prosté shrnutí jeho činnosti. Tak nevyhrožujte, nebo Vaše vyhrožování napíšu jako stížnost na NS. --Chalupa (diskuse) 1. 7. 2017, 18:16 (CEST)

Kolego Chalupo, to jste si opravdu dovolil dost, vyjádřit svůj názor na činnost správce je ten nejtěžší osobní útok a zasluhuje exemplární potrestání :-) --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 13:14 (CEST)

Asi takhle...

Když tak okázale přehlížíš otravnost svých překlepů, ukažme si na Tvé poslední editaci, co je typický příklad toho, jak se to dělat nemá:

1. Je to oprava/doplnění Tvé vlastní, 11 minut staré editace, tedy znak, že sis svůj vlastní diskusní příspěvek nedostatečně promyslel. Spěch v diskutování je obecně snadná cesta k osobním útokům, nezdvořilostem a dalším problémům.
2. Přínos toho doplnění je diskutabilní.
3. To doplnění opět obsahuje dva překlepy, a to přesto, že se týká právě překlepů.
4. Jeden z těch překlepů je přímo ve jménu jiného wikipedisty, kde je obzvlášť nevhodný.

Kdyby šlo o jednorázový případ, jistě by to každý omluvil. Že se to ale stane navzdory opakovanému upozornění a zrovna v době, kdy Ti byla celá věc důsledně připomenuta, nedá se to vyložit jinak, než jako znak silné nekolegiality.

Opravdu si dávej na ty překlepy a sebeopravování mnohem větší pozor. Myslím, že na celé české Wikipedii neexistuje někdo jiný, kdo by psal své diskusní příspěvky na tolik pokusů a s tolika chybami. --Okino (diskuse) 7. 7. 2017, 10:30 (CEST)

Já to chápu. Bohužel to bude asi nějaký problém, který nedokáži ovlivnit. Moje matka byla dyslektická, a je možné, že něco z toho se přeneslo i na mě. V článcích si na to dávám velký pozor a stojí mě to značné úsilí. To samé úsilí se týká i mé práce, kde jsem nucen odpovídat zákazníkům. Kdyby panovala na naší Wikipedii přátelštější atmosféra, mohlo by se to brát jako určitý kolorit. Takto každý čeká na chybu toho druhého a neúměrně jí zveličuje. Je možné, že to někdy dělám i já. --Chalupa (diskuse) 7. 7. 2017, 10:38 (CEST)

Nedovedu posoudit, jak náročné je to, aby ses soustředil na opravování svých chyb. Ale:

1. Nemysli si, že já sypu své diskusní příspěvky jen tak z rukávu. Taky si na překlepy dávám pozor - ne, ještě přesněji: musím dávat pozor. Čtu vše po sobě a mám do prohlížeče nainstalovanou kontrolu překlepů. I v tomto příspěvku jsem několik vět přepsal jen kvůli stylistice či přesnějšímu vyznění, o opravách překlepů nemluvě. Věřím, že Tobě to může dělat větší problémy, ale přinejmenším některé věci můžeš napravit: Instalací korektoru na překlepy, menším spěchem, pečlivým přečtením si textu (aspoň jeho důležitých míst - nadpis, jména wikipedistů, atd., a ve větší míře zejména v těch diskusích, které jsou "horké"). A samozřejmě nezbytným použitím náhledu, který slouží i k tomu, aby si wikipedista zvykl číst své příspěvky po sobě.
2. Je obtížné věřit, že všechny Tvé překlepy souvisejí jen s objektivními problémy, na které upozorňuješ. Kdyby tomu tak bylo, asi by se nestávalo tak často, že sám po sobě odhalíš chybu okamžitě poté, co příspěvek odešleš (viz).
3. Není Tvou povinností psát do diskusí rychle a sekat tím překlepy a muset se pak opravovat. Je to jen Tvoje volba.
4. Opětovné doplňování svých příspěvků - jako ve výše uvedeném příkladu - není možné omlouvat stejně jako překlepy. Překlepy a chyby mohou být zaviněné neovlivnitelným problémem, ale opětovná oprava je svobodná volba. Záleží jen na Tobě, jestli si řekneš: Hm, když už jsem to tam nenapsal, je opravdu nutné to tam doplňovat? Pomůže to někomu? - a také na Tobě záleží, co si na to odpovíš.

• A vedle toho - ad kolorit a zveličování chyb: Inu, kdyby šlo o kolorit v diskusních příspěvcích nekontroverzních a kdyby bylo vidět určitou snahu, jistě by to nikdo nezveličoval. Ale bohužel podstatná (neříkám nutně největší...) část Tvých diskusí se v poslední době soustředí do konfliktů. A tam to, co by snad jinde mohlo působit jako nějaký líbivý kolorit, vytváří dojem překotného chrlení naštvaných příspěvků i za cenu toho, že se musíš opravovat a máš je plné překlepů. Myslím přitom, když vidím, jak rychle se v takových případech obvykle pohybuješ mezi několika podobnými diskusemi (nezřídka vč. nástěnky správců a podání arbitrům), že to opravdu není jen dojem...

Nejsi první, u koho na Wikipedii vím o objektivních potížích s psaním bezchybného textu. Znám jednoho wikipedistu, který má velké problémy s pravopisem, a i když jsem na pravopisné chyby až alergický a stojí mne to hodně přemáhání, snažím se k tomu být co možná maximálně tolerantní. Ale fakt se na tyhle potíže nedá svádět všechno. --Okino (diskuse) 7. 7. 2017, 11:07 (CEST)

Lewisův řád

Lewisův řád

za dobrý článek chansons de geste. Děkuji a přeji hodně štěstí na cestě k nejlepšímu článku. Gumideck (diskuse) 11. 7. 2017, 23:02 (CEST)

@Gumideck: Děkuji. --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2017, 09:38 (CEST)

Abych nezapomněl, ještě ta nominace na nejlepší článek. Návod, jak na to, je uveden na této stránce. Na nominační stránku stačí napsat nějaké stručné zdůvodnění ve smyslu, že článek prošel recenzemi a stal se dobrým a že podle reakcí by se mohl stát i článkem nejlepším. Dva týdny bude probíhat diskuze, možná taky připomínky nebudou. Když bude vše vyřešené, po těch dvou týdnech se přepíná do hlasování. Bude-li něco nejasné, nebojte se a ptejte se. S pozdravem Gumideck (diskuse) 12. 7. 2017, 10:33 (CEST)

Infoboxy (Literatura)

Zdravím, chtěl bych se Vás, p. kolego, jenom ve zkratce - jako zkušeného - zeptati, zdali jste nezaregistroval převody infoboxů - spis generovaných, tahaných z wd na "osobu", tak jako já dnes zpětně kolegou Frettie (dif v historii Hanna Johansen). Nejsem si právě jistý tím, zdali se jednalo pouze o jednorázovou záležitost, či již systémovou (?odsouhlasenou?), ale každopádně se mně to nelíbí a kolegovi jsem to již, v dobrém slova smyslu, před chvilkou sdělil. Box jsem vrátil zpět a ještě jej dnes navíc doplnil, ale obávám se, že to kolega v minulosti docela rozjel ve velkém (vizte jeho únorovou historii letošního roku => jenom a pouze literatura, či i jiné?). Jenom jestli nevíte náhodou více, tak se nezlobte, že se ptám. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 16. 7. 2017, 14:00 (CEST) + Dodatek: ping na kolegy @Karel Rř:, @Jakub Ehrenberger:, zdali něco nezaregistroval ve "sledovaných". --Protestant (diskuse) 16. 7. 2017, 14:07 (CEST)

U "mých" spisovatelů jsem si ničeho nevšiml a také jsme si nevšiml, že by infobox spisovatel nefungoval, jak píše Frettie. Podle jeho vyjádření se zdá, že to opravdu nebylo masivní. A pokud chce používat jeden společný superinfobox, ať jej vytvoří a seznámí nás s ním. Děkuji za upozornění. --Chalupa (diskuse) 16. 7. 2017, 17:28 (CEST)

Poznámka k Franzovi

@Chalupa: Zdravím Vás, pane kolego, měl bych pár malých věcných poznámek ke Kafkovi, smím-li Vám trochu poraditi. Ve vzdělání je jednoznačně nepřesnost, nestudoval totiž práva, dějiny umění a germanistiku paralelně, to je omyl, o kterém jsem pevně přesvědčen. I Klaus Wagenbach v knize ze 60. let 20. století uvádí, že studoval zpočátku práva, posléze přešel z nějakých důvodů na dějiny umění a germanistiku ke Saurovi, ale tam to nedopadlo a vrátil se zpět na práva, která již dodělal. Jinak neměl o studiu práv moc velké mínění, ale byl zde jistý počáteční vliv otce, což je doloženo. V hesle jsou nepřesnosti, působí to na mě celkově hodně rozpačitě. Moc dobře se mně to ani nečte, což je škoda... Tak jenom na okraj, vidím, že s tím snažíte něco udělati. P.S.: I jeho celoživotní tvorbu nelze shrnouti jen tak slovy "Pražská německá literatura", to je literární alibismus, očividná nezkušenost. Musí tam také zazníti jednoznačně zařazení k lit. expresionismu a Nové věcnosti. Pak to bude míti nějakou vypovídající hodnotu (srovnejte moje poslední editace u Ernsta Weiße). S pozdravem, --Protestant (diskuse) 21. 7. 2017, 00:05 (CEST)

Kolego, děkuji za upozornění, ale článek jsem nepsal. Doplnil jsme tam pouze obrázky, odkazy na Ameriku a název Blumfeld, starší mládenec. Pokud budu někdy uvažovat o úpravě textu článku, který jsem v oblasti autorova životopisu nezkoumal, Vaše připomínky rád zohledním, protože máte naprostou pravdu. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2017, 09:27 (CEST)

Kafka

Dobrý den, kolego Chalupo. Nevím, zda nastane klid. Ta IP adresa má těch adres více, zablokovaná je asi jen jedna. A ten druhý, ten vlastně se jen svezl, aby mohl mne urážet. No a ještě toto: FK dostal kategorii "Absolvent Univerzity Karlovy". To je IMHO zavádějící. Byla to Karlo-Ferdinanda. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2017, 15:49 (CEST)

Řád Hanse Christiana Andersena

Řád Hanse Christiana Andersena

Za nejlepší článek Chansons de geste. Gratuluji a přidávám vyznamenání za přínos na poli článků o zahraniční literatuře. Jste jeho prvním nositelem. --OJJ, Diskuse 14. 8. 2017, 14:41 (CEST)

Přidávám se ke gratulaci. Gumideck (diskuse) 14. 8. 2017, 15:45 (CEST)

Kolegové, opravdu Vám moc a moc děkuji. Ocenění si opravdu vážím a mám z něho velkou radost. Díky moc.--Chalupa (diskuse) 14. 8. 2017, 17:11 (CEST)

Taky bych chtěl poděkovat všem, co mně pomohli buď připomínkami nebo i opravnými editacemi dostat článek Chansons de geste mezi nejlepší. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 14. 8. 2017, 17:17 (CEST)

Příběh prince Gendžiho

Dobrý den, asi už je pozdě gratulovat k tak dávnému výkonu, ale článek jsem přidal, kam patří. Takže za něj děkuji a doufám, že zdravý rozum občas bude vítězit i na Wikipedii.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 23:27 (CEST)

Děkuji a doufám, že mezi dobrými články vydrží. Možná, že ne. Uvidíme. --Chalupa (diskuse) 23. 8. 2017, 23:34 (CEST)

@Ioannes Pragensis:Vdíte, moc se tam dlouho neohřál. Prostě @Jan.Kamenicek: jej tam nechce, pokud nebude splňovat kritéria pro NČ.--Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 14:02 (CEST)

@Chalupa:: Tak ono by opravdu bylo dobré tam ještě něco připsat. Ten požadavek není až tak přehnaný. Jestli to dobře chápu, tak JK požaduje víc kontextu a rozboru toho díla, protože většinu článku tvoří zatím jeho obsah, ale je tam poměrně málo literárněvědných informací. Já osobně bych to za překážku DČ nepovažoval, protože podle mě tam nezbytné minimum je, ale uznávám, že je to opravdu minimum a že někdo s přísnějšími požadavky to může cítit jako příliš málo. Myslím, že to nemusí dát až tak velkou práci tam napsat třeba něco o obtížích překladu ze staré japonštiny plné literárních a společenských konvencí z doby před 1000 lety, což mi připadá velmi zajímavé a ten článek by to opravdu pozvedlo.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 9. 2017, 14:23 (CEST)

Zablokování - září 2017

Zdravím, za porušení závazného pravidla a opatření AV (revert Baziho=reakce na Baziho příspěvek) jsem Vás zablokoval na 48 hodin. Reverty: [5], [6], [7] (zde je nepředpoklad dobré vůle), [8], [9]. Děkuji za pochopení, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2017, 23:52 (CEST)

Bazi mě upozornil, že k porušení opatření nemohlo dojít, protože se výslovně vztahuje jen na diskuse. Blok jsem Vám tedy o den zkrátil a omlouvám se. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 10:25 (CEST)

@Martin Urbanec: Moc a moc děkuji za blok za to, že jsem bránil NČ proti vandalizaci. Sám jste nakonec ty šablony odstranil a mě za to blokujete, přeszože jsem Vás na problém na NS upozornil. Kromě toho bych chtěl poukázat na revert mé editace článku Julius Zeyer, ačkoliv je zřejmé, že názor na to, že má kurzíva v článku zůstat, převažuje a je doložena zdrojem. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 13:58 (CEST)

@Chalupa: Mhm, nevím, kdo si nyní z vás dvou začal, ale s odstraněním oněch šablon máte pravdu, p. kolego, si myslím. Tady se výše uvedený správce řídil včerejšími radami uživatele OJJe (a nejen jeho). Koukněte se však jenom do jeho/jejich historie. Působí to nyní docela komicky, možná to zavání i mírnou nekompetentností, nejistotou samostatného rozhodování, omluvy se zde ale jistě nedočkáte...:-))!! Zdraví, --Protestant (diskuse) 4. 9. 2017, 14:53 (CEST)

@Protestant: Kolego, já jsem opravdu nezačal, Začalo to odstraňováním kurzívy v článku Chansons de geste, následovalo moje upozornněí na NS, kolega Urbanec stránku oblepil a když jsem to vymazal, byla tam nalepena další šablona. Ach jo.--Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 14:58 (CEST)

@Chalupa: Jste již sakra dost zkušeným editorem (a Bazi rovněž), nepanuje-li v tomto ohledu veřejně shoda, měl by být, alespoň dle mě, v rámci metodologie, preventivně nějaký obecně závazný konsensus přijat, aby již nedocházelo k těmto zbytečným žabomyším válkám. Však uznejte, že se to vleče již poměrně dlouho a frekvence vašich konfliktu neustává. Je to veliká škoda, nakonec to totiž názorově jistě semele, či nějakým způsobem postihne všechny, čehož se obávám osobně nejvíce. Bazi si toho včera již u jednoho příspěvku sám všiml a nelibě to nesl... Zdraví, --Protestant (diskuse) 4. 9. 2017, 15:10 (CEST)

@Protestant: Kolego, od 26. 5. 2017 jsem se, alespoň si to myslím, vyvaroval všech možných střetnutí s Vámi jmenovaným wikipedistou. Pracoval jsme na chansons de geste a na dalšíh eposech z tohoto cyklu a ani mě nenapadlo se někde dohadovat. Když tento problém s kurzívou začal, obrátil jsem se na NS, a byl jsem odmítnut s tím, že kolega Urbanec nalepil na NČ šablonu. To bylo vše od správců v době, kdy mohli tento konflikt zastavit. Diskuzi se nebráním, ale editaci NČ, který prošel několika recenzemi a jeho oblepování šablonami odmítám. Vámi jmenovaný wikipedista mezitím rozčířil konflikt na článek Julius Zeyer. Jsem opravdu zvědav, co bude dál. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 16:30 (CEST)

@Chalupa: Mhm, myslím si, že Vám (oběma) současní správci nevěnují, a to již v počátcích, dostatečně velikou pozornost (!chyba!), kterou byste si bývali oba zasloužili! Pak se to zbytečně takto vystupňuje a jediné co (oni) následně umějí, je vás technicky zablokovat. Svým způsobem je to od nich jako mediátorů "primitivně ubohé", z dlouhodobé perspektivy to konflikt ne(-vy-)řeší! Nevědí si s vámi již nyní holt rady... Chvílemi mám pocit, že nic jiného než blokování ani na cs.wiki neumějí (pro některé správce je to takřka příznačné již z jejich kandidatur, diskuzí, či dostupného celkového editačního profilu),... Váš konflikt je bohužel ryzím úkazem jejich kolosální neschopnosti, nemohoucnosti (vy-)řešit tento dlouhodobý problém!!! Již se k tomu zde nebudu a nechci vyjadřovat, ale buďte, prosím, co nejvíce trpělivý a konsensu přístupný, ano. Alespoň Vy, p. kolego, prosím. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 4. 9. 2017, 16:56 (CEST)

Přřeessně!! :) Teď jste to kolego Protestante vystihl, nic jiného než další zářez na pažbě správce nezajímá :) (všimněte si prosím kolego Protestante, že navzdory pauze, kterou jste mi nedávno vytýkal, jsem zde číslo 6 na této hitparádě :) a omlouvám se, občas odkaz nefunguje) Ne, teď vážně: Za prvé jsem nezaznamenal žádnou komunikaci mezi OJJ a Martinem Urbancem (tím neříkám, že neproběhla), ale jak znám Martina, vůbec bych se nebál toho, že nemá žádný názor. Naopak, názory má a dokáže je i vyargumentovat. Na druhou stranu nevidím nic špatného na tom, když se správci jednou za čas ve složitějších případech poradí. Dělají to pro sebe i samozřejmě pro ostatní wikipedisty - může jim něco uniknout, někdy je také výklad třeba AV ne zcela jednoznačný. Co se týče sporů kolegů Chalupy a Baziho, má poměrně dlouhou historii a obávám se, že dospěl do stádia, kdy je mediace obtížná a museli by ji chtít především sami dotyční. Správcům často nezbývá nic jiného, než použít restriktivní nástroje, zvlášť pokud jsou porušovány pravidla a správci jsou na své nástěnce o zásah sami požádáni. Domluv už bylo dost (sám jsem v jejich případě zprvu raději několikrát domlouval, než abych hned blokoval), zdá se, že nepomohl ani zásah AV. Tím samozřejmě nechci říct, že domluva už vůbec není na pořadu dne. I tak děkuji kolego Protestante za názor a přeji nejen Vám pěkný zbytek dne. --Remaling (diskuse) 4. 9. 2017, 18:08 (CEST)

Pardon, že zasahuji do cizí diskuse. Ale nedá mi to. Je třeba jasně říct, že správce a mediátor jsou dvě odlišné pozice lidí, které sice může, ale nemusí vykonávat jeden člověk. Správce je ten, kdo má příslušná správcovská práva, která má využívat k zajištění bezproblémového provozu Wikipedie. Naopak mediátorem může být každý, ani kvůli tomu nemusí podstupovat nějaké volby, stačí, když si na to troufne; naopak nemá žádné speciální pravomoci. Jinými slovy, kolego Protestante: Mediátorem můžete být i Vy. A pokud Vám chybí mezi Bazim a Chalupou mediace, nesete na tom stejně velkou vinu jako každý jeden jiný wikipedista, včetně správců. --Okino (diskuse) 4. 9. 2017, 18:21 (CEST)

Martin Urbanec: takže k porušení 3RR nedošlo, k porušení opatření nedošlo, a vlastně ze strany kolegy Chalupy k žádnému přestupku proti pravidlům nedošlo, a tak jste se rozhodl zmírnit jeho blok na 1 den. Jak šlechetné, skutečně vrchol milosrdenství a dobroty starostlivého správce :-) --Palu (diskuse) 4. 9. 2017, 18:16 (CEST)

K porušení 3RR došlo, nedošlo k porušení opatření. Vzhledem k tomu, že to bylo 24h+24h, blok jsem zkrátil na 24h podle WP:3RR. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 19:41 (CEST)

Kolega správce Urbanec prostě nerozlišuje příčiny a následky a bere to hlava nehlava, on si to Bůh přebere. Přesto je zde vidět již určitý posun v názorech správců, kteří již neblokují pouze mne. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 22:03 (CEST)

@Remaling:: Co mně se týče, já rozhodnutí AV respektuji a editaci Baziho si nevšímám. Kdyby toto bylo dodržováno i z druhé strany, nemohlo by dojít k žádnému sporu. Kdyby byla otevřena diskuze o té kurzívě namísto její okamžité editace ve stylu já mám pravdu, pak by k tomuto nesmyslnému sporu nedošlo. Prosil jsem správce Urbance, aby zasáhl v době, kdy se tento nesmyslný spor rozhoříval a on neudělal nic. Mohl přeci tu stránku zamknout hned a zabránit tak oblepování NČ nesmyslnými šablonami. V diskuzi se to mohlo v klidu řešit. Ale on ani jiný správci neudělali nic. měli by se také navzájem zablokovat za nečinnost. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 22:20 (CEST)

S dovolením, pane kolego, jestliže požádáte na NS o „zabránění editačnímu konfliktu“ (což je něco jiného, použiji-li Vaše slova, ono je to ale jedno, že, on si to Bůh (resp. správci) přebere) s tím, že chcete Bazimu zabránit, aby tam svou verzi vkládal (a navíc to výše označujete za vandalismus, což je opět trochu něco jiného, totiž záměrné poškozování obsahu Wikipedie), pak je jen správně, pokud Vám na to správci odpoví v tom smyslu, že neřeší obsahový spor (k porušení žádných pravidel tam – zatím – nedošlo). Naproti tomu Bazi napsal o něco později, v době, kdy již k porušení došlo, z Vaší strany pěti reverty, z jeho strany čtyřmi. Oba dva jsem Vás pak tedy zablokoval na 1 den, přesně podle závazného pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 22:35 (CEST)

@Martin Urbanec: To, že jsem omylem napsal editační konflikt mi nemusíte podruhé připomínat, již jste to rozmázl na NS. To, že jste konfliktu nezabránil je naprostá pravda. Jste také arbitr a mohl jste tušit, kam to povede, pokud toto neutnete hned v zárodku. Toto vše svědčí o Vaší neschopnosti předcházet problémům. Klidně mi napište, že není úkolem správců předcházet problémům. Tím byste ovšem správce degradoval na pouhou silovou složku, což opravdu děláte. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 22:48 (CEST)

V té fázi, ve které se to poprvé dostalo na NS, bych to asi řešil podobně jako Martin Urbanec. Tedy výzvou k diskuzi a doporučením Wikipedie:Třetí názor. Zamykal bych případně až v případě pokračování revertovací války. Myslím také, že v tomto případě až příliš přenášíte zodpovědnost na správce. Nikdo Vás přeci nenutí revertovat (ani samozřejmě Baziho). Já v podobných případech často revertuju jen jednou a pak čekám, zda se do revertování zapojí někdo jiný nebo iniciuji diskuzi. Pokud mám pravdu a nejde o nic veledůležitého, tak si na výsledek diskuze pár hodin/dní klidně počkám, případně názor změním, pokud mě protistrana svými argumenty přesvědčí nebo se podřídím konsensu v diskuzi. --Remaling (diskuse) 5. 9. 2017, 16:40 (CEST)

Kolego, nechtěl jsem, aby NČ byl oblepen nějakými šablonami. Já osobně bych do NČ editacemi nezasahoval, ale otevřel bych diskuzi. Toto jsem očekával od správců, to bych ovšem asi chtěl mnoho. --Chalupa (diskuse) 5. 9. 2017, 19:47 (CEST)

Řád rytíře Rolanda

Řád rytíře Rolanda

Dobrý den, gratuluji k dobrému článku Renaud de Montauban‎ a přidávám ocenění za celkovou práci na tématu chansons de geste. Gumideck (diskuse) 12. 10. 2017, 17:51 (CEST)

Moc a moc děkuji a v práci budu pokračovat. --Chalupa (diskuse) 13. 10. 2017, 19:13 (CEST)

Zbytečné USA

Zdravím Vás a přeji pěkný večer, rád bych Vás jen upozornil, že v článku Zane Grey jsem Vaši editaci odstraňující informaci o tom, že USA je v Ohiu, odstranil. Wikipedie zde totiž je i pro lidi, co si článek řekněme vytisknou a z hlavy NEVÍ, kde ono Ohio je. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 22:08 (CEST)

Kolego, a doplnil jste to také za tu Kalifornii, pokud ne, pak to zase odstraním.--Chalupa (diskuse) 23. 10. 2017, 22:13 (CEST)

Neudělal, ale proto, že jsem si všiml odstranění této důležité informace náhodou při jiné činnosti. Ne proto, že bych cíleně sledoval zrovna tento typ aktivity. Udělal bych to, ale vzhledem k tomu, že je vhodnější diskutovat, ne revertovat, Vás vyzývám k tomu, abyste předložil své argumenty k tomu, proč to tam být nemá. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 22:15 (CEST)

Prostě proto, že je to takto u vícero článků. Mně ale především vadí takovéto podivné editace, když tam dá někdo USA za Ohio ale za Kalifornii ne. Kdyby to tam bylo u obojího, nechal bych to, Ale protože si myslím, že je USA zbytečné, je pro mě jednoduší to USA vyhodit, než je dávat i za Kalifornii. Každý si navíc na to Ohio může kliknout a hned zjistí, co to je. --Chalupa (diskuse) 23. 10. 2017, 22:20 (CEST)

Bitva na Kulikovském poli

Dobrý den. Dovoluji si Vás upozornit, že Váš požadavek na rychlé smazání článku Bitva na Kulikovském poli považuji za ukvapený a dosti neobvyklý. Článek není zbytečný, pouze potřebuje doplnění. Dejte wikipedistům čas článek kvalitně doplnit. V článku Zlatá Horda je bitva popsána lépe, v tom máte sice pravdu, přesněji se jedná spíše o její pozadí a předchozí události, nicméně začlenění bitvy v článku o Zlaté hordě není možné chápat jako vyhovující, protože jen málokdo bitvu bude hledat právě tam. Bitva si zasluhuje samostatný článek, mimo jiné také proto, aby byl propojen s články cizojazyčných Wikipedií, a aby se mohl samostatně rozvíjet, toto jako součást jiného článku není příliš možné. Proto Vás žádám, dejte prosím článku více času. Na Wikipedii je spousty článků (tzv. pahýlů), které jsou co do délky a obsahu nedostatečné, čekající na svá rozšíření, a tento není výjimkou. Děkuji za pochopení. --Dragovit (diskuse) 26. 10. 2017, 9:56 (CEST)

Argument, že bitvu nebude nikdo hledat v článku Zlatá horda lze snado vyvráti pomocí přesměrování. Ale jinak souhlasím, a proto jsem tam dal diskuzi o smazáním, kde doporučuji přepracování obou článků. --Chalupa (diskuse) 26. 10. 2017, 10:56 (CEST)

Ano, to lze vyvrátit snadno, avšak hlouběji se zabývám mimo jiné také otázkou rozdílů mezi člověkem, který Bitvu o Kulikově poli dobře zná například ze školního dějepisu, u něho by pak zajisté neměl být problém, že si bitvu vyhledá v jiných článcích, a eventuálně tím dalším, který o té bitvě nikdy v životě neslyšel, ten pak zajisté bude mít problém se o ní dozvědět, pokud náhodou nenarazí na zmínku o ni při četbě jiných článků jako je třeba Zlatá horda, o pravděpodobnosti takové situace lze však jen stěží uvažovat. Tudíž já mnohem raději vidím odkaz na tuto historickou událost v kategoriích článků typu „Bitvy Ruska“ či „Bitvy Mongolska“, ovšem připouštím, že každý z nás používá vyhledávání článků ve Wikipedii asi trochu jiným způsobem. Nicméně dle mého mínění by zde tato možnost být měla. Pevně věřím, že článek bude v brzké době doplněn a nebude smazán. --Dragovit (diskuse) 26. 10. 2017, 13:21 (CEST)

Dmitrij Donský / Dmitrij Ivanovič

Opět zdravím. V článku Bitva na Kulikovském poli byl schválně uveden Dmitrij Donský jako Dmitrij Ivanovič a to jednoduše z historického důvodu – Dmitrij obdržel přízvisko Donský až po bitvě, nikoli před ní či během ní. Nejedná se tedy o chybu. Chybou je dávat někomu nějaké jméno ještě předtím, než ho fakticky obdržel. Originální článek se sice jmenuje Dmitrij Donský, avšak o pojmenování článků nešlo. Kdyby se Dmitrij jmenoval jako Donský už před bitvou, znamenalo by to, že ho získal už při svém narození a mohlo by to znamenat, že on nebo jeho rodina pocházeli z okolí Donu, což je zavádějící a uvádí to čtenáře v omyl, ztrácí se smysl onoho jména, proč nebo za co bylo uděleno. V oné inkriminované době bitvy zkrátka takto Dmitrij znám nebyl, vojsko vedl jako Dmitrij Ivanovič. Je to logické, třeba takový císař Augustus také není nazýván Augustem („Vznešeným“) v době, kdy ještě císařem nebyl a titul Augusta neexistoval, totéž Africanus před vítězstvím nad Hannibalem, Alexandr Veliký není nazýván Velikým v době, kdy ještě nic nedokázal atd., a podobných případů by se našlo spousty. Stejný přístup se dodržuje na anglické Wikipedii. --Dragovit (diskuse) 30. 10. 2017, 00:48 (CEST)

Anna Barkovová (Ruská literatura)

Dobrý den pane kolego, chtěl bych Vás jako odborníka na slovo vzatého velice pěkně poprositi o celkovou korekci výše uvedeného hesla, zvláště pak o doplnění, upřesnění, doložení výše všech udělených trestů (gulag/vyhnanství) apod. Již jsem do toho dnes mírně zasáhl, ale média neuvádějí vůbec přesná data, byla prý uvězněna na 30, 22 a 20 let apod. Chtělo by to trochu doladit včetně jejího literárního díla a překladů. Děkuji Vám velmi pěkně za odpověď. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 8. 11. 2017, 19:06 (CET)

Dobrý den, Dopíšu článek Alexandre Arnoux a pak se na to podívám. --Chalupa (diskuse) 8. 11. 2017, 21:28 (CET)

Děkuji Vám moc za kladné vyjádření a posílám ještě odkaz Vám a kolegovi @Zbrnajsem: na tuto zajímavost. Zdraví, --Protestant (diskuse) 9. 11. 2017, 11:11 (CET)

Děkuji za zajímavost. Již jsem se vyjádřil hlasem proti. --Chalupa (diskuse) 9. 11. 2017, 22:08 (CET)

Děkuji Vám mnohokrát za tamější vyjádření!:-) Budu velice rád, když se na ni podíváte, zasloužila by rozhodně daleko více odbornější péče stejně jako rusistika sama, si myslím. I s ní jsem se snažil nyní trochu pohnouti, byla zanedbaná. Snad již o něco méně,... Srdečně Vás zdraví a za spolupráci a oporu ještě jednou děkuje, --Protestant (diskuse) 11. 11. 2017, 21:20 (CET)

Vlastimil Vondruška

Dobrý den, nezáleží mi na tom až příliš, ale nerozumím. U hesla Vlastimil Vondruška jste vymazal kapitolu Kritika. Podle mne byla docela korektně udělaná - byly tam dva příklady nesouhlasných názoru, bylo řečeno, kdo to prohlásil a u toho zdroj, kde se tvrzení dá najít. Pokud považujete zdroje za nevěrohodné - nezkoumal jsem - bylo by spíš vhodné doplnit, proč nevěrohodné jsou? Takhle to trochu vypadá jako cenzura. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 16. 11. 2017, 16:07 (CET)

Kolego, proč je zdroj pana Smlsala nevěrohodný jsem napsal jak na diskuzní stránce článku tak i na NS. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 16:15 (CET)

Náhled

Zdravím, snažte se prosím více při diskusních příspěvcích používat náhled. Je velmi těžké někde zareagovat, když kvůli opravováním překlepů nastane třeba pět editačních konfliktů. Díky moc. OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 16:56 (CET)

Jinak ke zdroji, plně to jasné není, vizte [10] (poslední vlákno) --OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 17:06 (CET)

@OJJ: Nejde o bakalářskou práci, tu jsem uváděl pouze jako doklad svého tvrzení, že v době psaní té kritiky byl pouhý bakalář. Bakalářskou práci bych zpochybňoval pouze na základě její recenze od vedoucího této práce. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 17:42 (CET)

Jinak podobné editace jsou jinak útočné a urážlivé, vizte WP:Wikietiketa. Vyjadřujte se proto prosím slušně a komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Díky. OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 19:31 (CET)

Vlastimil Vondruška

Zdravím, v článku Vlastimil Vondruška jste porušil závazné pravidlo třech revertů. Proto jsem Vás byl nucen na 24 hodin zablokovat. Dotyčné reverty: [11], [12], [13], [14]. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2017, 20:27 (CET)

Náhled

Pane kolego, Vy si s tím užitím náhledu prostě nedáte říct: [15]. Vždyť Vás nikdo nehoní, nikomu není příjemné když mu píšete čtyřikrát za sebou, o NS nemluvě. Blokován jste byl; upozorněn xkrát; víte proč to máte dělat: tak to prostě nechápu.--Horst (diskuse) 17. 11. 2017, 22:12 (CET)

Pane kolego, za opakovanou editaci nelze blokovat, to by byla svévole. Já o to problému jinak vím, bohužel se mi to neustále stává. Jak jsme již psal, moje matka byla dyslektická. Žádám tedy Vás i komunitu o pochopení. Není to žádná neúcta k ostatním. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2017, 22:16 (CET)

Blok za osobní útoky

Za tyto osobní útoky jsem Vám zablokoval editaci na 1 den. Vizte WP:ŽOÚ 1 a 2. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 18. 11. 2017, 20:05 (CET)

Na základě slušně vedeného požadavku emailem, uvědomení si chyby a příslibu, že již nebude pokračovat, Vám možnost editace podmínečně obnovuji. Očekávám tedy, že se podobných komentářů (+editačních válek) vyvarujete, budete se věnovat spíš encyklopedické tvorbě a nezklamete mou důvěru. --OJJ, Diskuse 19. 11. 2017, 12:42 (CET)

Díky. --Chalupa (diskuse) 19. 11. 2017, 18:48 (CET)

Wikikytička od Protestanta

Wikikytička

Za opravu článku Anna Barkovová Vám uděluji pane kolego wikikvítí. Mnohokrát Vám děkuji. Zdraví, --Protestant (diskuse) 20. 11. 2017, 18:00 (CET)

@Protestant:Moc děkuji. Budu v úpravách ještě pokračovat. Chybí charakteristka dalších básní, seznam dila, českých vydání atd. To všechno ještě doplním. Proto je tam neustále to Pracuje se. --Chalupa (diskuse) 20. 11. 2017, 18:17 (CET)

Pro inspiraci (.ru)

Dobrý den, vzhledem k tomu, že nás pojí podobná témata, tak jsem se rozhodl, že Vám jenom „pro inspiraci“ uvedu ještě několik ruských literárních oblastí, které jsou zde stále dosti podvyživené které by bylo možné výrazně doplnit, vylepšit, či vůbec vytvořit. Tedy, zde jest: např. staroruský Domostroj, poněkud žalostně vypadá i nadále celá bylina, nemáme ještě ruský Cech básníků (Цех поэтов; kontext: Осип Эмильевич Мандельштам), z pohledu ruštiny Vysoká škola ruského jazyka a literatury v Praze, ruské literární ceny např. Bolšaja kniga, Ruský Booker, či Jasnaja Poljana (i když tato poslední cena je na rozcestník, neboť má mnoho významů). Myslím, že ta Bylina by Vám mohla seděti, puclík by ji rozhodně slušel! Vždyť právě tuto oblast máte pevně v malíku :-)). Srdečně zdraví, --Protestant (diskuse) 25. 11. 2017, 18:50 (CET)

@Protestant: Děkuji za důvěru. Nyní jsem se dal do českých spisovatelů, pak se na to podívám. A omlouvám se za pozdní odpověď. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2018, 18:59 (CEST)

Chansons de geste

Ač mne téma v podstatě míjí, sedím v úžasu nad rozsahem a hloubkou zpracování. Smekám! Hezký den přeje --Adam Hauner (diskuse) 18. 12. 2017, 11:46 (CET)

Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 12. 2017, 18:49 (CET)

Porušení pravidla tří revertů

Dobrý den. Děkuji za vaši práci. V článku Zlomený meč jste porušil Wikipedie:Pravidlo tří revertů, prosím vás tedy o uvedení do stavu bez Kategorie:Historické romány odehrávající se v antice. Kategorie tam nepatří, protože antika v knize nehraje žádnou roli (natož kulturní nebo společenskou). Kniha je z doby železné, jak je uvedeno i přímo v knize. Kdyby mělo být po vašem, musel byste zmíněnou kategorii přidat k jakékoliv knize s dějem z doby 8. století př. n. l. až do r. 476 n. l., což je absurdní (obchodní i vojenský styk Říma zasahoval fakticky i mimo jejich říši). Milan Keršláger (diskuse) 7. 5. 2018, 07:28 (CEST)

Kolego, odpověděl jsem Vám na diskuzní stránce článku Zlomený meč. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2018, 18:56 (CEST)

Silově jste změnil kategorizaci, porušil u toho pravidla Wikipedie a ještě si kladete podmínky, za jakých okolností věc napravíte. Vaše jednání je neetické. Prosím vás, abyste kategorii Kategorie:Historické romány odehrávající se v antice z článku Zlomený meč odstranil. Nesplňuje pravidlo významnosti pro zařazení do kategorie, protože Antika v ději románu nijak nevystupuje. Milan Keršláger (diskuse) 9. 5. 2018, 12:14 (CEST)

@Milan Keršláger: Kolego, proč se rozčilujete a neustále opakujete to porušení pravidla tří revertů, za které jsem se omluvil. Lepší by bylo, kdybysre reagoval v diskuzní stránce nějakými argumenty a neustálým tvrzením, že nejde o antiku. Mohl bych teké napsat, že silově prosazujete své tvrzení. --Chalupa (diskuse) 9. 5. 2018, 18:39 (CEST)

Porušení opatření AV (2)

Dobrý den, přímou reakcí jste porušil 2. bod Opatření Chalupa vs. Bazi, ačkoli máte vzájemnou diskusi zakázanou. Protože už jste byl v minulosti za porušení opatření pětkrát blokován (!), lze předpokládat, že znění opatření znáte. K varování jsem proto nepřistoupil a udělil jednodenní blok.
K dotazu, reagovat jste vůči kolegovi Bazimu neměl. Zjevně jste odstranil příčinu zamítavého stanoviska, anotaci zkrátil, takže bylo možné očekávat, že dojde i k úpravě stanoviska. Pokud by se tak např. v řádu týdnů nestalo, využil bych k upozornění na tuto skutečnost třetího wikipedisty.
Přístup, že první reagoval Bazi na Chalupu, považuji za mylný, protože samotný Návrh článku týdne není diskusí, ta se může rozvinout až právě v místě recenzí.
Zdraví --Kacir 19. 5. 2018, 22:39 (CEST)

Poznámka: to číslo v názvu odstavce jsme dodal proto, aby byl tento odstavec jednoznačně pojmenován a já se na něj mohl odkázat wikiodkazem. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2018, 20:08 (CEST)

Reakce z odpovědny AV

Dobrý den, dávám vědět, že Vaši výtku, která byla však v rámci moderování stránky odpovědny kolegou smazána, jsem zaregistroval a rozumím jí. Uznávám, že diskuse o sporu, který se Vás týká, na stránce, na níž nesmíte přispívat, není vůči Vám zcela fér a omlouvám se za to. Na druhou stranu se domnívám, že vzhledem k vyhrocenosti sporu je v tuto chvíli možná lepší, když jste tam nereagoval. Připomínám, že stránka odpovědny neslouží k volné diskusi, prosím, respektujte to, děkuji. S pozdravem --Mates (diskuse) 11. 6. 2018, 22:31 (CEST)

Alois Musil

Proč Vám vadí označení moravský? Vraťte to tak jak to bylo prosím. Pro Vámi provedené změny není žádný důvod. DěkujiKkominik

Můžete to opravit sám, ale upozorňuji Vás, že pokud tam nebude napsáno, že jde o českého spisovatele, budu se to opět smažit opravit. Pokud najdete lepší variantu toho, jak to má být napsáno, prosím.--Chalupa (diskuse) 8. 7. 2018, 09:53 (CEST)

Promiňte, ale on byl moravský spisovatel. Vůbec nechápu, proč jste to "opravoval".--Kkominik (diskuse) 8. 7. 2018, 14:35 (CEST)

Kolego, takže Bezruč byl moravský básník, Leoš Janáček moravský skladatel? Najděte mi někde odkaz na Moravskou literaturu. Myslím si, že přání je u Vás otcem myšlenky, --Chalupa (diskuse) 8. 7. 2018, 21:58 (CEST)

Musím Vás opravit, Bezruč byl slezský básník. A Janáček byl opravdu moravský skladatel, dokonce byl i předsedou Klubu moravských skladatelů. Nikdo nemluví o moravské literatuře, ale o literatuře na Moravě. Že byl Musil moravský spisovatel je uvedeno i na slovenské wiki, na polské .. Tak prosím to vraťte zpět, tak jak to bylo. Děkuji--Kkominik (diskuse) 13. 7. 2018, 22:22 (CEST)

Kolego, musím říci, že co píší jiné wikipedie mně zas až tak nezajímá, je to ale ale od Vás typický diskuzní klam. Vynechal jste ze své argumentace například anglickou, německou, francouzskou a italskou Wikipedii, které to píší tak, jak to má být. Cituji z anglické: was a Czech theologist, orientalist, explorer and writer. Na polské wikipedii byl čánek založen takto: Alois Musil (ur. 30 czerwca 1868 w Rychtarzowie, zm. 12 kwietnia 1944 w Otrybach), czeski geograf, orientalista i podróżnik a pak to někdo nesmylnmě opravil. Slovenský článek je překladem českého z roku 2017. Na české Wikipeii byl článek založen takto: Alois Musil (30. června 1868 - 12. dubna 1944) byl český katolický kněz, orientalista, biblista, cestovatel, etnograf a spisovatel, a pak to někdo násilně přizpůsobil svým nacionalistickým názorům. Takže i já bych mohl napsat, nechte to tak. jak to bylo. Pokud je někdo ve slovníku českých spisovatelů, pak je to český spisovatel. A když píšete o literatura na Moravě, sám vidíte, že se nepíše moravská. Bezruč byl slezský básník tak, jako je někdo jiný například jihočeský. Dokonce vydával své knihy v Praze. Alois Musil vydal v Praze daleko větší část svých knih než na Moravě. Nikde jsme nenašel žádnou Moravskou národní bibliografii, zatímco v české jsou oba, Janáček byl členem České akademie věd a umění. Takže si to, prosím, ujasněte a již toho nechte. Ale můžete si zadat Žádost o komentář, ať se k tomu komunita vyjádří. Dále se již k této problematice nebudu vyjadřovat, protože to nemá cenu. Mně to již nebaví přesvědčovat zcela evidentního moravského nacionalistu. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2018, 19:20 (CEST)

Výborně pane kolego, takže Bezruč byl slezský básník. Moravskou národní bibliografii nenajdete, ale zkuste stránky Moravské zemské knihovny. Janáček byl členem i Pruské akademie umění, byl snad Prus? Ještě bych Vám doporučil neoznačovat jiné wikipedisty nálepkami nacionalistů, v diskusích máte sklon přecházet do osobní roviny, zkuste zůstat v té profesní.--Kkominik (diskuse) 14. 7. 2018, 22:13 (CEST)

No comment. --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2018, 22:16 (CEST)

Literární postavy a Děrsu Uzala

Dobrý den kolego, nedávno jste vrátil moje vymazání článku Děrsu Uzala z kategorie:Literární postavy. Je zjevné že Děrsu byl skutečný člověk a literární postavy jsou podkategorií fiktivních postav. Ostatně jinak by jsme do literárních postav řadili i třeba Johanku z Arku, Gándího nebo třeba Andyho Warholu. Dávat ho navíc ještě do další mediální kategorie vede k ještě zvláštnější logice - velká část skutečných, neexistujících, fiktivních i mytických postav se objevuje ve velké části médii. Johanka z Arku by pak byla literární, filmovou, seriálovou, videoherní a kdovíjakou ještě postavou.--Crinkly.sun (diskuse) 20. 7. 2018, 16:35 (CEST)

Děrsu Uzala je hrdinou knihy i filmu. proto je podle mně filmovou i literární postavou. Mikde není napsáno, že to mají být fiktivní postavy. Nebo snad ano? Pokdu ano, pak máte pravdu. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2018, 22:01 (CEST)

Tak kategorie:Literární postavy je podkategorií kategorie:Fiktivní postavy, sice není vždy pravidlem že heslo spadá do kategorie či podkategorie, ale aby to neplatilo u tak obecné kategorie. Platit to třeba nemusí u Roland (rytíř), který je ještě v podkategorii Kategorie:Postavy chansons de geste, ale v tomto případě se jedná sice o reálnou postavu, ale velmi silně zastíněnou jejím literárním zpracováním. Jestli to nevadí opět ty kategorie u Děrsu Uzaly smažu.--Crinkly.sun (diskuse) 23. 7. 2018, 13:17 (CEST)

Přemýšlel jsem o tom a máte asi pravdu. K tomuto názoru jsem došel ještě dříve, než jste mě upozornil na tu popdkategorii. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2018, 21:36 (CEST)

Dobře, díky.--Crinkly.sun (diskuse) 24. 7. 2018, 07:53 (CEST)

Alois Musil

Milý pane kolego, jsem pražák a šarvátkami typu český x moravský se obyčejně jenom bavím. V tomto příkladě mi ale překlad (anglicky) "Lawrence of Moravia" = (česky) "český (případně moravský) Lawrence z Arábie" přijde jako opravdu velmi svérázný. Zdraví Vás --Gampe (diskuse) 22. 8. 2018, 09:02 (CEST)

@Gampe: Kolego, v době, kdy jej nazývali ve světě Larence of Arabia byl pro všechny Rakušan. Používáte dnešní zdroje, které vychází z toho, že se narodil na Moravě, ale ty jsou poněkud ahistorické. Promyslete si to. Já osobně bych tam ten Lawrence of Moravia vůbec nedával, je to název článku z roku 1994, který zohledňuje místo jeho narození a myslím si, že nic neříká o tom, jak byl tehdy nazýván. Pokud ano, měl byste to dokázat. --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2018, 09:12 (CEST)

@Gampe: Tak jsem tam dodal anglický překlad českého Lawrece i se zdrojem, abyste netvrdil, že je ten překlad svérázný. Již tam máme na to, odkud to byl Lawrence čtyři odkazy. Je to opravdu směšná šarvátka typu český x moravský, přesně jak jste to napsal. Ještě by se do toho mohl vložit nějaký rakouskomilec a doložit, že to byl Lawrecne of Austria nebo tak nějak. S přáním hezkého zbytku dne--Chalupa (diskuse) 22. 8. 2018, 09:42 (CEST)

@Gampe, Chalupa:Kolegové, dovolil jsem si trochu zpřesnit o přezdívkách (v angličtině zřejmě stačí „moravský Lawrence“, v češtině je třeba upřesnit „český/moravský Lawrence z Arábie“). Ale pokud myslíte, že se té marginálnosti věnuje moc místa, klidně zrevertujte, v zásadě tam zdroje byly v předchozí verzi. Mne zaujal spíš spor dvou wikipedistů, kterých si obou vážím :-). Pozn.: zdroj České radio jsem jen skryl. Nepovažuju ho za cizojazyčný, neb vychází z informací českých (moravských). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 5. 10. 2018, 19:34 (CEST)

Stopy ve sněhu; Kletba vikingova hrobu

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Stopy ve sněhu; Kletba vikingova hrobu. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2018, 19:46 (CET)

Kniha je od věeobecně známého spisovatele, takže nechápu, to co jste napsal. Pokud tam není zdroj, je možnmé jej doplnit, ale mauat člálek je nesmysl, --Chalupa (diskuse) 9. 12. 2018, 20:18 (CET)

Ale ty knihy mají vlastní články, je otázka, jestli toto vydání obou knih je nějak významější, že by mělo mít samostatný článek ?--Ladin (diskuse) 9. 12. 2018, 20:32 (CET)

Tneot článek patří do s=rie o Knihách odvahy a dobrodrižství, takže má sovu naprostou logiku. --Chalupa (diskuse) 9. 12. 2018, 20:33 (CET)

Jakou logiku, pokud se šablonou nesouhlasíte, tak jse snad logické dát článek do DOSu?--Ladin (diskuse) 9. 12. 2018, 20:38 (CET)

Doplnil jsem zdroje, jak bylo požadováno. Zdroje o výzbnamsnoti jednotlivých vydání mohu těžko dodat, snad je již význmané, že kniha česky vyšla ve známé edici. Kolegové, píši články a nemám moc času na to, hrabat se v tom, článke je tu asi 5 let a nikomu nikdy nevadil. --Chalupa (diskuse) 9. 12. 2018, 20:41 (CET)

Šťastný Nový rok

Šťastný Nový rok, milý kolego Chalupo. Co nám zbývá, než být stále ve střehu, neboť život je boj. A „život je pes“. Takže teď jsem to u p. Olši trochu upravil, lhůta je 14 dní, bez té by byl problém. Taková ztráta času!!! Hlasování je o odstranění Baziho šablony. Pevně věřím, že my dva nezůstaneme sami. Zdravím Vás srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2019, 11:34 (CET)

Moc a moc děkuji. Vám přeji to samé a hlavně hodně zdravíčka. Jméno jsem doložil knižním zdrojem, avšak nevěřím, že to oponenti uznají. --Chalupa (diskuse) 6. 1. 2019, 11:38 (CET)

Ano, zdravíčko potřebujeme oba jako sůl. Tady ty nervy vydržet, to není jen tak. Hlasování, to je věc podpory jiných wikipedistů. Jeden diskutující tam u Olši posledně (jinde) ani nehlasoval. Jsou lidé, kterým je diskuse nade vše, a neměla by podle nich nikdy skončit. Já k takovým lidem nepatřím, a Vy také ne. Tisíc sedm set článků, a jakých! Já jich mám snad s bídou třicet. Bylo by jich víc, ale často do toho vleze nějaká předlouhá a zbytečná diskuse. Tu pak „miluji“. Moc hezkou neděli Vám přeji, kolego Chalupo, třeba s nějakou partií šachu. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2019, 12:19 (CET)

P.S. Myslím, že se mně u fr. článku „Jeunes-France“ podařilo udělat link na Mladá Francie v češtině. Šlo to jen ztuha. A - Váš článek je obsáhlejší než ten francouzský! Jiná jazyková verze neexistuje ... --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2019, 12:33 (CET)

Bitva na Kulikovském poli

Dobrý den, byl nějaký důvod, proč jste opravil rok vydání Erbenova překladu z 1870 na 1869? Na obálce vyobrazené vpravo je vytištěno 1870. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 10. 3. 2019, 20:31 (CET)

Ano, je to skutečně rok 1869, to z roku 1870 je jiné vydání. Doložím to novým obrázkem, který je můj vlastní scan z knihy v mé knihovně. --Chalupa (diskuse) 10. 3. 2019, 20:36 (CET)

Dík, myslel jsem si něco takového, proto jsem do stránky nesahal. Člověk se dozvídá něco nového celý život :-).--Svenkaj (diskuse) 10. 3. 2019, 22:27 (CET)

Fantomas

K naší vzájemné redakci jen na vysvětlenou: Připadal mi krkolomný výraz "česká filmová kultura". Vím, že se občas užívá, ale v dané souvislosti mi přišlo jednodušší mluvit o konkrétním televizním seriálu. Zbytečných slov je Wikipedie plná. Ale je to nedůležitý detail, spíš jen otázka osobního názoru. Jinak stránka podle mne dobře udělaná. :-) Zdraví --Svenkaj (diskuse) 15. 3. 2019, 22:20 (CET)

Paul Morphy

Dobrý den, kolego Chalupo. Napřed bych Vám chtěl srdečně poděkovat za onen materiál k českým a světovým dějinám, který jste mi laskavě poskytl. K Paulu Morphymu mám poznámku, že by v článku mohla být zmíněna jeho slavná operní partie. To asi udělám sám. Ale mám k němu ještě záznam jeho partie z roku 1857 s jistým panem Marachem v NY. Pokud tu neznáte, mohl bych Vám ji dodat mailem. Je tam překvapivý závěr. Něco vzdáleně podobného se stalo mezi Ljubojevičem (černý) a Larsenem v roce 1975. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2019, 12:54 (CET)

Ten článek doplňte, budu jenom rád. A tu partii mi pošlete, rád si jí přehraju, Díky. --Chalupa (diskuse) 25. 3. 2019, 18:30 (CET)

Blok

Dobrý den. Stránka ŽOO je sice vyjmuta z platného opatření, ale takovéto výroky – [16], [17] – jsou nepřijatelné kdekoli na Wikipedii.Zablokoval jsem Vám proto možnost editace na 2 dny. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2019, 23:15 (CEST)

Dobrý den. Váš e-mail jsem obdržel, ale důvod k Vašemu odblokování v něm nenalézám. Když to shrnu, stěžujete si na Baziho a autoritativně žádáte buď Vaše odblokování nebo zablokování Baziho, přičemž vyhrožujete Žádostí o komentář. To opravdu není způsob, jak žádat o odblokování. Co se týče kolegy Baziho, lze tak maximálně namítat nepředpokládání dobré vůle. Ovšem kolega na rozdíl od Vás nenaznačuje, že trpíte stihomamem (diff 1 výše), ani nepoužívá otevřené osobní útoky (diff 2 výše). Proto jste byl zablokován pouze Vy.

Povšimněte si také, že přesto, že jsem informaci o Vašem zablokování hned včera večer přidal na diskusní stránku ŽOO, nikdo se (alespoň doposud) neozval s nějakou námitkou/připomínkou/protestem. Nesvědčí to také o něčem? Na závěr poznamenám, že nemáte zablokovanou editaci vlastní diskuse, můžete se tedy vyjadřovat i zde. --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2019, 20:27 (CEST)

@Vachovec1:: Kolego, Žokem vám nevyhrožuji, pouze budu chtít znát nátor komunity. Upozorňuji Vás, že Bazi v ŽOO neustále psal o mé zlovolné činnosti a o Rosičákově asistenci atp. To považujet za nepředpokládání dobré vůle? To taky uvedu v tom ŽOKu, co je podle Vás nepřepokládání dobré vůle. Podle mne je to osobní útok, kterého jste si nevšímal. Ani jeden správxce ho za to nenapomenul. Taky nikde nenajdete, že bych tvrdil, že Bazi trpí stihomamem, pouze jsem napsal, že podoná činnsot je u některých oosb produktetm tohoto problémuu. Bazi chtěl po mě omluvu, a když jkse mu jí poskytl, plivl mi do obličeje. Nedivte se, že mě to urazilo. Asi jste si nevšiml, že jsem se v celém ŽOKu snažil o nastolení normálních vzahů, což Bazi neustlým výčtem mých zlovolných činností a tvrzením o mém spiknutí s Rosičáekm hrotil tak dlouho, až mi povolily nervy. Ale dělejte, jak myslíte. Zeptám ee komunity, zda tvrzení o mé zlovolné činnoszi je nepřepokládáním dobré vůle--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2019, 22:16 (CEST)

Musím souhlasit s tím, že pan Vachovec evidentně neměří stejným metrem. Z odkazovaných difů je zřejmé, že chování pana Baziho je přinejmenším zcela stejně nepřijatelné, jako to, za které trestá pana Chalupu, takže je na místě se ptát, jak je možné, že byl zablokován jen pan Chalupa. Požádat někoho o omluvu a následně ji takto odmítnout, je zjevně cílená a úmyslná těžká urážka. --Týnajger (diskuse) 7. 4. 2019, 00:11 (CEST)

Kolego, děkuji za Váší podporu mého názoru. Mé zablokování mohlo být oprávněné, ale v kontextu celé ŽOO naprosto nespravedlivé a účelové. Proto zalořím ŹOK, aby se ke způsobu nazírání správce Vachovce1, co je a co není osobní útok a co je nepředpokláádní dobré vůle, mohla vyjádřit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2019, 10:03 (CEST)

Na to máte právo, kolego Chalupo. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 4. 2019, 12:49 (CEST)

Doplnění návrhu k ŽOO

@Mates: Protože mi blok od Vachovce1 brání napsat něco na stánku ŽOKU Wikipedie:Žádost o opatření/Revize opatření Chalupa vs. Bazi, píši to, kolego Matesi, sem, abych nemusel podávat nový ŽOK. Vložte tento návrh, prosím do projednavaného ŽOKu.

Vyjádření žadatele

Žádám o přijmutí opatření, které zakáže @Bazi:mu provádět recenze mých návrhů na články týdne uživatele Chalupy. .

Návrh opatření

Bazimu se zakazuje provádět recenze návrhů článků týdne uživatele Chalupy. Pokud tento zákaz poruší, bude to považováno za porušení opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi, resp. opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Revize opatření Chalupa vs. Bazi a Bazi může být podle pravidel v těchto opatřeních zablokován. .-.-.-.-.

Zdůvodnění

Tato žádost je vyvolána Baziho odmítnutím mé upřímné omluvy [18], kterou po mě sám vyžadoval. [19]. Po tomto odmítnutí nevěřím v jeho nestrannost.

Kromě toho přijmutí tohoto opatření zabrání jakékoliv reakci mezi Bazim a Chalupou, včetně zprostředkované, a vrátí režim zakládání návrhů na články týdne a jeich recenzí do normálních kolejí, kde nebude nutné žádné zprostředkovávání. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2019, 14:21 (CEST)

Zdravím. Jen poznámka: blok Vám vyprší dnes večer, pak budete moci případně návrh vložit na stránku ŽOO sám. Jinak osobně považuji tento návrh za rozumný. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2019, 14:28 (CEST)

@Vachovec1:: tak to to vidíte, svým blokem jste mi zabránil podat změnu toho návrhu na opatření a Mates si toho zde asi nevšiml. Budu muset podat novou ŽOO a budu za to určitě napadán, že vyvolávám neklid. Zrovna tak to bude s tím ŽOK, který opravdu podám. Kdybyste mě odblokoval, by by už pokoj. Váš blok k uklidnění situace nepřispěl.--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2019, 19:27 (CEST)

Obsahem Žoku bude i vaše zablokování koegy Zbranajsem za narušování Wikipedie tím, že napomenul Bazího, na což má podle paravidle Wikiepdie každý právo. Domnívám se, že jste tuto situaci naprosto nezvládl prostě proto, že jste přehlížel skutečný problém, což se nyní vymstilo. Napříkald jse opět ignoroval Baziho urážku, jak můj komentář označil za svatoušský. Přemýšlím, zda raději nenavrhu ŽOK s tématem Vašeho odvolání. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2019, 19:38 (CEST)

Doporučuji si přečíst Wikipedie:Nestřílejte se do nohy, jako námět k zamyšlení. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2019, 20:02 (CEST)

: @Vachovec1:: Toto opravdu není ten případ. Podívejte se na reakci Baziho na moji odpověď kolegovi Zbrnajsem. Byla opět sálodlouhá a opěr pro mne urážlivá a byla ve Zbrnajsově vláknu, takže na ní mohl podle mne reagovat, a to udělal naprosto slušným způsobem. Já bych tedy za narušování wikipedie považoval něco jimého a příliš nerozumím tomu, že to neustále přehlížíte. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2019, 20:09 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Jen jeden můj postřeh. Nevím, jak někdo dovede trávit nedělní den jen tím, že se zaobírá vcelku nesmyslnými spory. Prosím, nechme toho. OJJ, Diskuse 7. 4. 2019, 20:14 (CEST)

@OJJ:: Chybná rozhodnutí správce jsou vážnou věcí, nesnažte se to bagatelizovat. Kromě toho se velice mýlíte tvrzením, že trávím nedělí jen tímto. Myslím, že byste si měl své soudy poněkud více rozmyslet. Já jsem totiž mezitím do wordu napsal dva celé články a jeden, co je téměř hotový. Ty dva dám hned na wikipedii, jak budu moci. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2019, 23:04 (CEST).

Odblokování

Dobrý den. Autoblok, který Vám bránil v editaci jsem zrušil. Nyní by Vám již nemělo nic bránit v editaci. Buď vy (anonymně), nebo někdo jiný se dnes dopoledne pokoušel editovat z IP adresy, kterou obvykle používáte. Tím se pro danou IP aktivoval 24hodinový autoblok. Pokud by problémy přetrvávaly, zkuste nejprve smazat cookies ve Vašem prohlížeči. Pokud to nepomůže, ozvěte se znovu. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2019, 23:52 (CEST)

Varování

Dobrý den. Pro případ, že byste nedostal upozornění z Nástěnky správců, zde zopakuji to, co jsem napsal tam: do té doby, než se AV oficiálně vyjádří, budu jakoukoli další editaci diskusní stránky ŽOO Vámi nebo kolegou Bazim považovat za narušování Wikipedie a podle toho také budu jednat. Kolega Mates jménem AV požádal zúčastněné strany o ukončení diskuse, respektujte to prosím. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 11. 4. 2019, 00:29 (CEST)

@Vachovec1: Od té doby, co AV požádal, aby se v ŽOO již nediskutovalo, jsem do diskuze dal pouze 2x Stopchat ve smyslu požadavku AV, takže to varování není u mne tak úplně na místě. Kromě toho bych Vás chtěl upozornit, že opravdu máte zvláštní krítíéria, podle kterých blokujete za narušování Wikipedie. Chtěl jsem na to zadat ŽOK, ale pro uklidnění situace a po domluvě s kolegou Zbrnajsem jsem to neudělal, protože si oba dovedeme představit, co by z toho zase vzniklo. Ale stejně ve mně zablokování kolegy Zbrnajsem vyvolává pocit obrovské křivdy, které jste se dopustil vůči tomuto wikipwedistovi. --Chalupa (diskuse) 11. 4. 2019, 21:06 (CEST)

Revert

proč jste mojí editaci revertoval?????--Martin wolf (diskuse) 29. 4. 2019, 22:10 (CEST)

Musi se to upravit jinak, teď jsem si uvědomil, že je to prohozené s Kubátovou a Kutinovou, tam je to možná taky blbě. Já to opravím a děkuji za upozornění. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2019, 22:15 (CEST)

Western (film)

Děkuji Vám za opravy. Příště už budu chytřejší a nebudu dávat odkazy na rozcestníky. S pozdravem Magyje (diskuse) 10. 5. 2019, 16:17 (CEST)

Příběh prince Gendžiho

Vážený pane kolego, k vašemu revertu mých drobných úprav v článku „Příběh prince Gendžiho“: šlo o malé stylistické zásahy, a i když si myslím, že alespoň některé by článku prospěly, nehodlám je prosazovat, nejsou podstatné a kvalitu tohoto dobrého článku nemohly zásadním způsobem ovlivnit. Dovolím si však doporučit vaší pozornosti úpravu, resp. opravu výrazu „Pavloniová komnata“ do podoby „Pavlovniová komnata“ (nebo snad pavilon? tak jak je tomu v řadě cizojazyčných verzí článku, včetně japonské) – přídavné jméno se vztahuje ke stromu v oblasti oblíbenému, totiž pavlovnii. Podotýkám, že v problematice se neorientuji, na článek jsem narazila náhodně při brouzdání na wikipedii, takže je možné, že v českých překladech/vydáních díla je uvedena tato podoba – pak je ale nesprávná. P.S. Nepíši do diskuse k článku, nechtěla bych zase něco rozvířit, šili tam už do vás dost :-( … Varan (diskuse) 12. 7. 2019, 08:15 (CEST)

@Varan: Milá kolegyně, v našem českém překladu je skutečně kapitola s nátvem Dáma z Pavloniové komnaty. Zjistil jsem navíc, že na internetu je uváděno jak Pavlonie (například [20] tak i Pavlovnie, Tak bych to nechal tak, jak je to v knize v překladu Karla Filay, i když ě připadá, že pavlovnie je asi botnicky správnější. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 13. 7. 2019, 16:38 (CEST)

Dobrý den, pokud je v českém, vámi citovaném vydání tato podoba, pak tedy je třeba ji uvést i zde, ostatně pro váš článek to skutečně není podstatné. Ale – neberte to prosím jako útok, ale jako vyjádření názoru – správné to není, i ten vámi citovaný web má zjevně v názvu překlep; ne že by to bylo ojedinělé – když už jsme v tom botanickém prostředí, tak třeba [21]; určitě byste podobných příkladů dokázal sám řadu vysypat z rukávu napříč historií. Ale jak jsem již psala, není to důležité. Přeji krásné letní dny Varan (diskuse) 14. 7. 2019, 09:46 (CEST)

Blok

Dobrý den, dvoudenní blok za porušení pravidla tří revertů v Parlamentních listech (den) a porušení ŽOO: nepovolená interakce prostřednictvím 3 revertů v Parlamentních listech (den). Děkuji za pochopení.--Kacir 7. 8. 2019, 02:48 (CEST)

@Kacir: Dobrý večer. Váš výklad pravidla tří revertů je tak svévolný, že na Vás připravji ŽOO, abyste byl zbaven správcovkých práv. Pokud byste měl zájem o koncept, rád Vám ho zašlu. --Chalupa (diskuse) 7. 8. 2019, 19:44 (CEST)

Kolego Chalupo, to má podobný smysl jako senátorská ústavní žaloba na prezidenta Zemana :-) Sympatické gesto, ale bez šance na úspěch. Věnujte raději energii něčemu smysluplnějšímu. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2019, 19:59 (CEST)

To máte pravdu, já to také v návrhu ŽOO píši, ale alepoň poukáži na naprosto pochybné sprácovské praktiky. Rozhoduje AV, ať se k tomu jwho členové vyjádří. Jsem také zvědav na některé výlevy. Děkuji za popdoru. --Chalupa (diskuse) 7. 8. 2019, 20:07 (CEST)

(tohle je též moje oficiální reakce na Vaší e-mailovou žádost o odblokování) Vážený kolego, přehlížíte podstatu problému: totiž že Vaše zablokování je především důsledkem jednoznačného porušení platného opatření o zákazu interakcí mezi Vámi a kolegou Bazim. Tady je dvoudenní blok zcela adekvátní. Co se týče WP:3RR, já osobně bych to jako porušení nehodnotil. O tom, jak posuzovat "sekvenci" revertů, probíhala na diskusní stránce pravidla poměrně obsáhlá diskuse, do které jsem se výrazně zapojil jak já, tak kolega Kacir. Bohužel konkrétní výstupy to nepřineslo. Možná by nebylo na škodu se k tomu vrátit. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 7. 8. 2019, 20:21 (CEST)

@Vachovec1: Kolego, platnost opatření byla zpochybněna Bazim a jeden z arbitrů napsal, že se k tomu AV vyjádří. Takovéto opatření se může těžko považovat za platné. Moje i Baziho výzvy k AV nebyly vyslyšeny a AV ponechává opatření ve vzudchoprázdnu, pčičemž by stačila jedna věta, že uzvaření je platné. Takovéto oaptření se za platné považovat nemůže. Co se týče tří revertů, pak Kacir jendnu editací zrušil moje 4 editace, zatímo já jsme je zrušil postupně. Výledek je stejný - čtyři zrušené eidtace. Je to směšné. A za to jsem obdržel 1 den. Budete se k tomu moci vyjádřit v ŽOO, kterou zadám okamžitě poté, co budu moci. --Chalupa (diskuse) 7. 8. 2019, 22:38 (CEST)

1. Ad opatření) Pro správce jsou směrodatné a) archivovaná žádost s úvodním uzavřením, a současně b) uvedení v seznamu aktuálních zákazů a opatření.
2. Ad WP:3RR) V článku jste provedl čtyři reverty během 24 hodin. Mimochodem, ve výše odkazované diskusi k sekvenci revertů jste souhlasil s příspěvkem kolegy Tchoře: „Nevidím důvod počítat několik postupných revertačních editací jako jeden revert.“ --Kacir 8. 8. 2019, 00:44 (CEST)

@Kacir: To je pravda, že jsem v roce 2016 souhlasil, ale v pravidle to doposud není uvedeno (což jste zase práve vy chtěl - pokud to tam je, pak s eomlovuám, ale já jsem to nenašel), naopak v pravidle o tom, za co blokovat je WP:3RR uvedeno pod názvem revertační válka, ke které nedošlo. Můj souhlas se týkal revertační války a ne normální editace, která se dala nahradit jedinou. Uznávám, že ŽOO na vaše odvolání by neprošla, ačkoliv mě připadá, že mě šikanujete, protože by byla sporná. Ale zadám ŽOK, zda opradu reverty, které se dají nahradit jednou editací jsou porušením pravidla tří revertů, pokud nejsou udělány v rácmci revertační války. Vy jste například jednou editací zrušil moje 4 editace - až mi blok vyprší, Vaší editaci zruším, a pak teprve může dojít k revertační válce. Váš výklad pravidla, když nedochází k revertační válce, je nesmylsný, stejně jako Vaše úvaha, že recenze není diskuze ale odpověď již ano, což AV smetl ze stolu. --Chalupa (diskuse) 8. 8. 2019, 11:35 (CEST)

Musím ale uvést, že vše toto bylo alespoň k něčemu dobré a ten 1 den bloku za porušení opatření stál za to, Teď již nikdo nemůže dané opatření zpochybňovat. Byla podle něho provedena stížnost a byl jsme podle něho zablokován. Z toho plyne, že opatření je nutno všemi wikipedisty považovat za platné, vyjádření arbitrů již není nutné a na jeho úpravu je nutno zadat novou ŽOO. S výsledkem jsem spokojen, pouze ten 1 den za tři reverty je nespravedlivý, ale to správce Kacir na základě své zvláštní logiky (to není urážka, ale konstatování) neuzná. Proto bude ten ŽOK, aby se to vyjäsnilo. --Chalupa (diskuse) 8. 8. 2019, 11:49 (CEST)

1. Ad v pravidle WP:3R to není uvedeno) Naopak, v pravidle není uvedeno, že sekvence revertů se mají považovat za jeden revert. Současné znění takový přístup nezmiňuje a reverty nijak nerozlišuje.
2. Diskuse o sekvenci revertů WP:3R se má vést na diskusi pravidla, tj. pokračovat v sekci založené kolegou Vachovcem1, s echem z Pod lípy. Konkrétní bod jednoho pravidla není obecnější problém více stránek, k nimž ŽOKy slouží. Již v minulosti bylo několik vámi založených ŽOKů scestných.
3. Ad revertační válka, ke které nedošlo.) Pravidlo WP:3R s možným blokováním ale slouží „k předcházení editačním válkám,“ tj. aby se nerozhořely. Vy jste ale reverty vstoupil už do probíhající revertační války.
4. Článek Parlamentní listy (PL) jsem vrátil na revizi kolegy Baziho, protože:
   1. jste použil podivný neencyklopedický styl a text v úvodu, se ztučněním a obecným závěrem o Rusku, které se netýkalo výlučně PL, ale všech sledovaných serverů studie. To do úvodu nepatří.
   2. jste vložil „údajně“ k manipulativním technikám PL ve studii Masarykovy univerzity, ačkoli je u PL uvádí na s. 8. Zdroj iDNES.cz analyzuje studii, mj. uvádí v čem manipulace PL spočívá a také: „Prokremelská optika se u sledovaných webů odráží především ve výběru a rámování témat - a v líčení obrazu nefungujícího politického systému na Západě“; dtto podpořeno dalšími dvěma zdroji Respektem, Forem24.--Kacir 8. 8. 2019, 12:53 (CEST)

@Kacir:. Za celou tuto diskuzi jaem se nikterak nesnížil k tomu, abych označil Vaše akce za scestné, protože to je naprosto evidentně urážlivé. Například Vaší logiku jsem neoznačil za scestnou, ale za zvláštní, protože jsem Vás nechtěl nikterak urazit (nyní vidím, že byste mě možná i zablokoval, co taky mohu od Vás jiného čekat). Za váš urážlivý výrok Vás napomínám. Zároveň Vás bohužel musím poučit, jak se dá Vaše tvrzení napsat neurážlivě - například použitím výrazů zjevně nesprávný, chybný, nelogický. Zamyslete se nad tím. Zároveň musím bohužel podotknout, že od té doby, co jste tak zjevně účelově vykonstruoval, co je a co není diakuze (což jak znovu opakuji, AV neuznal), a Vy jste se za své chybné rozhodnutí komunitě neomluvil, nemá pro mě Vaše hodnocení toho, co se děje na Wikipedii žádnou váhu, a moje přesvědčení, že byste neměl být správcem, neustále trvá. --Chalupa (diskuse) 8. 8. 2019, 19:46 (CEST)

Pokud dosáhnete odstranění opatření z aktuálních a platných zákazů, pak k němu nebude přihlíženo v praxi včetně blokování.
Příklady scestných ŽOKů, které jste založil:

• Překlep ve jméně jako osobní útok
• Možné překročení kompetencí arbitrážního výboru kolegou Bazi (Žádost o uzavření pro zmatečný nadpis)
• Spravedlnost na Wikipedii (z uzavření: Navrhovatel v žádosti nenavrhl žádné konkrétní kroky.)

--Kacir 8. 8. 2019, 23:47 (CEST)

@Kacir:. Upozorńuji Vás, že si na vaše výrazy budu stěžovat na NS. Nemechám se od Vás urážet. Napsal jsme Vám, že to považuji za urážlivé a vysvětlil sjsme Vám, jak se máte chovat, aby to urážlivé nebylo. Vy v urážkách zcela úmylsně pokračuete. Z Vačich rakcí vidím, že jsme zřejmě píchl do vosího hnízda, protože máte neustále potřebu svou činnost odůvodňovat, Jak jsem již také napsal, Vaše nátory na to, co se děje na Wikipedii mě naprosto nezajímají, protože si je vykládáte účelově. Nechápu, jak si můžete myslet, že jste jako správve na svém místě. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2019, 09:07 (CEST)

P3R

K osvětlení pravidla tří revertů. To nemá sloužit k tomu, že si někdo reverty počítá. Neužívejte, prosím, editačních válek, a uveďte stanovisko v diskusi. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 9. 8. 2019, 12:15 (CEST)

@OJJ: Kolego, to počítání jsem tam psal kvůli sobě, abych náhodou pravidlo znovu neporušil. Co se týče diskuze, nenašel jsme¨tam nic, co by odůvodňovalo to rušení editací, takže se k tomu mohu těžko vyjádřit, snad jen tím, že se se stručnými odůvodněními v souhrnu editací nesouhlasím. Pokud někdo do diskuze podrobnějí popíše problém, proč jsou editace rušeny, rád si to přečtu a je možné, že mě to i přesvědčí. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2019, 12:46 (CEST)

@OJJ: Kolego, já dobře vím, k čemu slouží P3R, takže Váš malý blok byl zbytečný. Chtěl bych jenom upozornit, že jsem byl Kacirem zablokován, aniž bych nějakou revertační válku vedl, protože mé čtyři reverty šlo nahradit jednou pracnou editací. Domníval jsem se (možná i jako jako Vy), že P3R slouží k prevenci před revertační válkou a tak je to také podle mne uvedeno v pravidle o blokování, kde je pravidlo P3R uvedeno v odstavci s revertační válkou. Nechápu to a proto asi založím další scestnou (jak píše Kacir, ačkoliv nevím, kdou mu dal právo, je takto hrubě hodnotit) ŽOK. Když to dám do diskuze o pravidle, nidko si toho nevšimne. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2019, 12:59 (CEST)

Revert více editací

Zjevně nechápete, že lze revertovat vícero editací naráz docela jednoduše. :-) Osvětlím Vám tu obecný postup a pevně věřím, že jej nebudete užívat pro editační války. Jdete do historie [22], najdete verzi, na kterou chcete revertovat, třeba ze 6. 8. 2019, 17:06‎. Kliknete na datum, dostanete se sem [23]. Dáte editovat, otevře se [24], tuto verzi uložíte. OJJ, Diskuse 9. 8. 2019, 13:42 (CEST)

Děkuji, to jsem nevěděl. V tomto kontextu si o jednodenním bloku od Kacire myslím, že opravdu šlo o šikanu. Sám jsme ho na toto upozornil, proč jsme ty ieditace udělal, a nikerak to s ním nehnulo, neřku-li že by mi poradil. V to je veliký rozdíl mezi správcem jako jste Vy, a správcem jako je Kacir. Ještě jednou děkuji. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2019, 14:11 (CEST)

Já Vám nicméně neradím, jak máte vést editační války, ale jak to lze technicky provést třeba pro případy revertu vandalismu. --OJJ, Diskuse 9. 8. 2019, 14:13 (CEST)

Kolego, nebojte se, já to taky tak chápu. Ale z historie čláknu Parlamentní listy můžete lehko zjistit, že z mé strany o žádnou revertační válku nešlo. Ale opravdu, pokud lze čtyři editace zrušit najednou, pak jejich postupné rušení nemůže být porušením pravidla tří revertů. To by bylo, pokud by někdo mou editaci zrušil, já jí obnovil atd. Abych tedy nebyl scestný (jak píše správce Kacir - mimochodem s k mé sžížnosti na něho na NS ještě nidko nevyjádřil), pak otevřu diskuti u pravcidfla tří revertů o této skutečnosti, Ještě jendou děkuji. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2019, 14:19 (CEST)

Vachovec1 a utajený blok

@Vachovec1:

• Za prvé: Nějak jste zapoměl napsat na mou diskuzní stránku, že mě blokujete.
• Za druhé: šlo o odpvěď Thoři za jeho rozhodnutí na NS, takže jsem do sporu nikoho dalšího nezatahoval. V tomoto směru považuji Vaše odůvodnění za scestné (toto slovo používám dle rozhodnutí správce Tchoře a dle tichého souhlasu ostatních správců, že nejde o urážlivý výraz). Napsal bych to na NS, ale to podle vyjádřebí správců není diskuní stránka. Kam jsem to tedy měl napsat, než správci, který chybně (a podle mne účelově) rozhodl.
• Za třetí. Rozhodnutí správců ohledně mé stížnodti na Kaciře bylo chybné, protože opakovaný výraz poté, co jsem ho upozornil, že mě uráží, je naporsoto cílená provokace. Co si pak mohu o rozhodování správů myslet, než to, co jsem napsal. Správci se vůbec nezabývali podstatou mé stížnosti a smetli jí ze stolu, včetně Vás.
• Za čtvrté. mylsíte si, že musím snášet výpady na NS, že jsem nehorázný a že se neobtěžuji něčím řídit. Na toto si budu na NS stěžovat, pokud nebude strůjce těchto urážek potrestán dalším blokem.

Přeji Vám hezký den. --Chalupa (diskuse) 11. 8. 2019, 08:54 (CEST)

Dobrý den.

• Za prvé: neznám povinnost správce informovat zablokovaného o zablokování a důvodech bloku na jeho diskusní stránce. V pravidle je pouze uvedeno: Zvláště pokud je zdůvodnění složitější a potřebujete na něj více místa nebo pokud je :zablokování dlouhodobější (> 24 hodin), je vhodné na zablokování upozornit na uživatelově diskusní stránce (s detailnějším vysvětlením a wikiodkaz na ni vložit do zdůvodnění). Domníval jsem, že v tomto případě je odůvodnění dostatečně jasné ze zápisu v Knize zablokování (tento zápis zablokovaný uživatel vidí při pokusu o editaci).
• Za druhé: anglická Wikipedie má k Vaší situaci velmi přiléhavou esej en:Wikipedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass (název v překladu znamená Upusťte hůl a pomalu ustupte od koňské mrtvoly.). Stěžoval jste si, správce Vaší žádost zamítl. V té chvíli jste to měl nechat být. Místo toho jste začal napadat onoho správce s tím, že jeho rozhodnutí bylo chybné, že jedině Váš postoj je správný, a hodláte proto ve sporu pokračovat na jiných místech. V této chvíli již šlo o jednoznačné narušování Wikipedie.
• Za třetí: Vámi zmíněný výrok na NS pozornosti správců neušel, kolega Bazi byl mimo jiné i za tento výrok zablokován na 1 den, krátce po tom, co jste byl na stejnou dobu zablokován Vy.

S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2019, 22:26 (CEST)

@Vachovec1: Kolego, pokud jste ně zablokoval za to, že jsem napsal, že budu uvažovat o zaloření ŽOO, pak se opravdu nestačím divit. Kromě toho správce Tchoř nezamítl mou žádost, ale žásost, kterou jsem ve skutečnsoti nepodal. Já si nestěřoval na slovo scestný, ale na jeho úmyslné opakování s cílem mě urazit. Nechápu, jak správci nemohou tak jednoduchjou věc pochopit. A o tomto úmylsném použit slova, tedy úmyslně provedené urážce a provokaci ze strany Kacíře má být právě tato ŽOO, kterou těžko může někdo považovat za narušování Wikipedie, protože na ŽOO mám právo. Tchoř mou žádost nepochopi a proto jsem se mu to snažil vysvětlit. Zablokovst jste mě mohl za výrok o vypuštění rybníka, pokud byste si myslel, že jde o osobní urážku, ale ne za snahu vysvěltlit smyls mé žádosti. Kormě tohú nesjosu správci žádná privilegovaná vrtva, kteoru nikdo nemůže kritizovat, jak si možná myslíte. --Chalupa (diskuse) 11. 8. 2019, 22:45 (CEST)

@Vachovec1: Dále bych chtěl nspaat, že pokud mě neupozorníte na blok a já otevřu v dobré víře článek k editaci, nastaví se mi autoblok. Pokud tedy nemají správci povinnost informovat o zablokování, pak je instituce autobloku pochybná ještě více, než jsem si myslel. Mám to napsat na NS a bude se tím někod zabývat, nebo mám založit ŽOK?. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 11. 8. 2019, 22:45 (CEST)

Pokud chcete řešit technické aspekty spojené se zablokováním, doporučoval bych nejprve konzultaci na stránce Wikipedie:Pod lípou (technika). Autoblok by za normálních okolností neměl trvat déle než blok souvisejícího účtu. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2019, 23:21 (CEST)

Porušení opatření AV

Dobrý den. Za porušení platného opatření Arbitrážního výboru Vám byla zablokována možnost editace na dobu 2 dnů. V opatření máte jasně uvedeno: Wikipedisté Bazi a Chalupa mají zakázáno spolu na Wikipedii interagovat. Zejména nesmí: reagovat na editace druhého. Vaše editace [25], i pokud jí nebudeme považovat za přímý revert (který máte také zakázán), je jednoznačnou reakcí na předchozí editaci kolegy Baziho. Kolega Bazi opatření podle mého názoru neporušil. Délka bloku 2 dny – poslední blok byl také na dva dny, takže nyní jste mohl být zablokován až na 4 dny, ovšem snížil jsem to na polovinu za to, že jste se sám oznámil. --Vachovec1 (diskuse) 13. 10. 2019, 22:37 (CEST)

@Vachovec1: Kolego, prosím, zda byste mě neodblokoval, abych mohl v klidu dokončit práce na romantických a prroematických spisovatelích. Porušení interakce je velmi sporné, a to ode mne a i od Baziho, protože je úplně evidentní, že Bazi vrátil stránku do té verze, kterou jsem 2x opravoval. proto jsem ten problém napsal na NS. Mně tedy připadá, že jsem pouze hloupě naletěl. Kdybych provedl editaci a tam napsal "kritikům a odpůrcům" a uložil, pak by to interkce nemohla být v žádném případě, protže jsem Bazimu nic v článku nezrušil. A následně bych mohl provést editaci své editace a odstranit to slovo kritikům. Meztím jsme dokonce došel k názoru, že to slovo kritikům tam může zůstat.--Chalupa (diskuse) 14. 10. 2019, 11:15 (CEST)

Dobře, odblokoval jsem Vás. Berte to jako lekci a přečtěte si důkladně text uloženého opatření. Jde především o toto: Wikipedie:Žádost o opatření/Revize opatření Chalupa vs. Bazi#Opatření o zákazu vzájemné interakce pro uživatele Bazi a Chalupa. Vaše včerejší výše odkazovaná editace článku Vlastimil Vondruška je jednoznačnou a přímou reakcí na předchozí editaci kolegy Baziho, čili porušením opatření. Tady není o čem diskutovat. Co se týče kolegy Baziho, tam je to na hraně. Snad by i bylo možné interpretovat jeho editaci jako reakci na Vaše předchozí editace článku, ale především jde o reakci na předchozí Jannův revert. Zda došlo či nedošlo k porušení opatření je přinejmenším sporné, proto k bloku nedošlo. Btw. Vaší editaci článku již revertovala nějaká IP, netuším odkud se tam vzala, ale podle dalších příspěvků si nemyslím, že by šlo o Vás nebo Baziho, proto nechávám bez reakce. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2019, 13:54 (CEST)

Kolewgo, děkuji. Máte pravdu, já jsem to neuvážil. --Chalupa (diskuse) 14. 10. 2019, 14:33 (CEST)

Revertace diskusí jiných uživatelů

Dobrý den, zanechte prosím revertování cizích diskusí přihlášených uživatelů. Dlouholetá praxe je taková, že sám uživatel rozhoduje o možné „archivaci“ příspěvků na diskusi účtu a jiní editoři mu v tom nemohou bránit. Obvykle se takto „archivuje“ celá stránka (sám tak od počátku činím), ale lze to provádět také u jednotlivých příspěvků. Existují přpady, kdy je možné vyhodnotit nepřehlednou a rychlou revertaci různých příspěvků za NEKIT či troling, zejména u problémových uživatelů, což není tento případ. Naopak u nepřihlášených editorů na diskusích IP adres, bez vztahu k jednomu účtu, se všechny příspěvky ponechávají a obnovují. Zdraví.--Kacir 11. 1. 2020, 12:18 (CET)

Kolego Kaciri, nebylo by vhodné se též zaměřit na problematické editace kolegy Hnetubud? To co předvedl v této diskusi je daleko za hranou slušného chování na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 11. 1. 2020, 12:25 (CET)

Kolegu jsem upozornil na porušení Wikietikety.--Kacir 11. 1. 2020, 12:43 (CET)

@Kacir: To napomenutí jste měl udělat dávno a již před svým neoprávněným (dle Vašuch slov, která jste mě napsal) neoprávněným revertem. to vás na to musí někdo upozorňovat? Diskuzi jste musel číst, a pžesto jste napomenul pouze mne. Asi pořádám, abyste měl zakázáno se věnovat mé osobě. Správců je dost, takže to ničemu nebude vadit, protože vy jste zaujatý a tohle je evidentbí další důkaz. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 12:55 (CET)

Kolegu Hnetubuda jste upozornil porušení Wikietikety při interakci s kolegou Chalupou. Nebylo by od věci podívat se, co tuto interakci vyvolalo. Povyšování se a nevstřícné až urážlivé chování k nezkušeným wikipedistům považuji za mnohem horší prohřešek, než vzájemnou osobní interakci mezi zkušenými wikipedisty. Pak se nelze vůbec divit tomu, že do editování Wikipedie se moc nových lidí nehrne. --Jowe (diskuse) 11. 1. 2020, 13:12 (CET)

Nejlepší je na ton, že sám @Hnetubud: takovouto praxi odsuzuje, takže jsem se ho na to slušně zeptal. a toto je výsledek. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 13:17 (CET)

@Jowe: Kolego, děkuji za podporu. Mezitém jsem zjistil, že si @Hnetubud: na mě stěžoval na NS na mé "nevyprvokované osobní útoky", což kacir nezpochybnil (rád bych viděl, kde jsou). Nikdo mě na to neupozornil a @Kacir: mě tam dokonce vyhrožoval blokem (za co?), na což ně také neupozornil. Chování Hnetubuda je za hranici Wikietikety a chování Kacire je zcela evidentě podjaté a to jíž dlouho> Kdyby to nebylo tak pracné, pak bych opravdu podla žádost o arbitráž proti němu. Ale je možné, že moje trpvělivost s ním brzy přeteče. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 14:04 (CET)

Neodvažuju se říct, jestli je chování kolegy Kacire podjaté. Nicméně přehlížení hrubého a nevstřícného chování vůči nezkušenému wikipedistovi, který chtěl diskutovat o revertu své editace, je něco proti čemu jsem se musel ozvat. jelikož to poškozuje Wikipedii více než nějaké vzájemné půtky zkušených wikipedistů. Já věřím, že kolega Kacir si tuto svou chybu uvědomí a poučí se z ní. --Jowe (diskuse) 11. 1. 2020, 14:27 (CET)

Vzhledem k tomu, že se z mé strany – v řešení žádosti na NS – žádná chyba nestala, tak se z ní opravdu poučit nemohu. Ze žádosti vyplynulo překročení meze kolegou Chalupou v revertaci. V žádosti naopak nebyla žádná zmínka o nevhodnosti příspěvků kolegy Hnetubuda. Jako správce jsem řešil problém, který byl vznesen. Pokud už je zde snaha vytvářet konstrukt chyby ve věci upozornění na WE, pak se té chyby dopustil kolega Jowe. Upozornit na WE totiž může kdokoli, k tomu nejsou potřeba práva. Wikipedista, který vidí nevhodné vedení diskuse, může sám upozornění napsat. Nemusí čekat, až se někde objeví diskuse, aby instruoval jiné wikipedisty se žádostí o upozornění třetí strany. Pokud by takové upozornění wikipedisty selhalo, ke kterému zde nedošlo, může se obrátit na nástěnku správců. Na rozdíl od nečinnosti kolegy Joweho, jsem i v této věci ihned jednal. Zdraví.--Kacir 11. 1. 2020, 20:33 (CET)

@Kacir: @Hnetubud: Hnetubud na NS psal o mých osobních útocích. Ty jste tam snad našel? A nebo jste se na tu diskuzi ani nepodíval a hned jste to vyřešil?. A pochybení je již v tom, že jste mne neupozornil na mé diskuzní stránce na možný blok. To by se správci stávat nemělo. Jak jsem se o tom měl dozvědět? A již se těším, co se bude dít, až podle vaěeho návodu upozorním Hnetubuda na porušení WE (pochoúitelně, když se jí dopustí). --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 20:43 (CET)

Na blok jsem v této fázi neupozornil záměrně, abych nehrotil situaci. Z praxe řešení žádostí na NS vím, že předčasné hrozby někteří vnímají jako zbytečné strašení blokováním. Toho jsem se chtěl v této fázi zdržet.--Kacir 11. 1. 2020, 20:57 (CET)

::::::: @Kacir: A co byste tedy udělal, kdybych tu stránku znovu revertoval. Zablokoval byste mne i bez předchozího upozornění? No nevím, nevím. nějak mš to vaše vysvětlení nepřesvedčilo. ale nechme již toho. Vy chybu neuznáte, takže bychom tady pouze ukládali hromady bytů na disky. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 21:02 (CET)

Moc se omlouvám, ale nad vyjádřením a výmluvami kolegy Kacire se musím jen shovívavě usmívat. Více se v tomto sporu angažovat nehodlám. --Jowe (diskuse) 12. 1. 2020, 09:33 (CET)

ŽOO - překlepy

Dobré poledne Vám přeji a prosím Vás o opravu věty: Připravuji doplňkové opatření k této ŽOO... Rovněž prosím projděte mé ostatní opravy, jestli jsem někde nevědomky nezměnil význam toho co jste chtěl říci. Děkuji a přeji Vám dobrou chuť.--F.ponizil (diskuse) 5. 4. 2020, 12:22 (CEST)

Uzavření ŽOO

Dobrý večer, AV vydal rozhodnutí v ŽOO, kterým zrušil indef. blok kolegy Kirka. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 5. 4. 2020, 21:10 (CEST)

Uzavření ŽOO

Dobrý večer pane kolego, AV jednomyslně rozhodnul neprojednávat Vaši ŽOO vůči kolegovi Vloutovi. Dle pravidel je AV poslední instancí v řešení sporů. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 20:13 (CEST)

@F.ponizil: Nezlobte se, kolego, ale ztratil jsem k AV důvěru. V předchozí ŽOO jste zrušili indef blok Kirka a vaše rozhodnutí nikdo nerespektuje, nehledě na to, že Vachovec1 blok nezrušil, ale změnil. Pokud hrozí, že bude někdo v průběhu odvoláni osvobouzen z doživotního trestu za krádež, změním mu trest na doživotí za vraždu a tím se odvolání znemožní. Toto se skutečně stalo, a vy k tomu mlčíte. Opdověď na vaše uzavření této ŽOO je na diskutní stránce k ŽOO. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 9. 4. 2020, 20:24 (CEST)

@Tchoř, Rosičák, Vlout: Dobrý večer Vám přeji. Tuto odpověď píšu sám za sebe. Ohledně Kirkova bloku AV zaujal stanovisko v Odpovědně vykonání předmětné ŽOO je v tuto chvíli otázkou výkladu. Změnou skutkové podstaty se nezamezí možnosti odvolání. Nikdo Vám nebrání podat ŽOO na zrušení Vachovcova bloku. Cituji ze stanoviska AV: Pro vykonatelnost předmětné ŽOO by nyní AV musel, na základě případné žádosti, posuzovat zrušení Vachovcova bloku. V případě zneplatnění Vachovcova bloku by měl být nastaven zpět původní blok od Vojtysafra v původním rozsahu. Osobně se domnívám, že v dané situaci AV nemůže nic dělat a ztráta Vaší důvěry mě mrzí. Na závěr snad jen: Pokud přijde podání, AV bude konat. Pokud nepřijde, AV nebude konat. Přeji vám klidné svátky.--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 20:50 (CEST)

Domluva

Kolego, jestli Vám poslední revert nestačil a i nadále chcete pokračovat v těchto obtěžujících editacích, upozorňuji, že další budu řešit již přes správce. --Vlout (diskuse) 10. 4. 2020, 10:15 (CEST)

Dobře, domluva není možná, budu muset podle pravidla pokrčovat dál. Děkuji--Chalupa (diskuse) 10. 4. 2020, 10:22 (CEST)

Žádost o radu

Kolego z AV (@F.ponizil:) a případně kdokoliv další. Žádám Vás o radu, jak dál pokračovat. Na diskuzní stránce wikipedisty Vlouta (@Vlout:) jsem se ohradil proti jeho nabádání, abych se neřídil doporučením na řešeni sporů. Tuto mojí reakci na jeho nabádání smazal, tím nastal nezi námi spor, který jsem se přesně podle pravidla o řešení sporů snažil řešit pokusem o domluvu. Tento pokus o domluvu wikipedista Vlout také smazal, což povžuji za neuvěřitelné) a ještě si na mě stěžoval na NS. Protože další doporučené postupy se mi nezdají příliš vhodné, chtěl bych radu, jak dál postupovat. Nabádání k přeskočení domluvy a zrušení mé reakce [26].. Zde je můj pokus o domluvu [27],, který byl kolego Vloutem opět zrušen. Výhružka správci je výše k přečtení. Mám snad zadat ŽOK? Pokdu si mylsíte, že moje žádost o pomoc od člena AV bení vhodná, prosím o radu, kde bych se mohl jinde zeptat. Děkuji --Chalupa (diskuse) 10. 4. 2020, 10:58 (CESTg na Vlota jsem al proto, abych nedělal nic za jeho zády

Odpověď na dotaz ze stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc

Pane kolego, měl jsem napsanou odpověď na Váš dotaz a zastavil mě editační konflikt s Vámi. Protože nechci zahodit tu práci, kteru jsem si dal s psaním odpovědi, píšu Vá sem. Pozn. na okraj: NS jsem četl a už dále nechci mnoho diskutovat o této záležitosti. Děkuji za pochopení.

Zde je moje původní odpověď: @Vlout, Rosičák:Pane kolego, přeji Vám dobré dopoledne. Já osobně bych to nechal být. Věřím, že pro Vás může být těžké, neřešit to, ale některým záležitostem pomůže čas... ŽoK podle mě nic dobrého nepřinese, jen to zase rozdmýchá situaci a nic se nevyřeší. Každý člověk má toleranci k určitým věcem nastavenou jinak. Např. to co já vnímám jako problém pro Vás může být v pohodě a naopak. Tyto nuance je složitější vyhodnotit proto, že většina Wikipedistů se nezná osobně. Pane kolego prosím Vás, hoďte to za hlavu. Přeji Vám klidné a radostné Velikonoce.--F.ponizil (diskuse) 10. 4. 2020, 11:31 (CEST)

@Vlout, Rosičák: @F.ponizil: Děkuji, máte pravdu, již jsem to hodil za hlavu, podle vaší rady. Já jsem strašně citlivý na argumetační podpásovky a nekonzistentnost v chování (to co dělám já, je v pořádku, když mi to samé dělá nškdo jíny, je to špatné). Dokážu pak být někdy opravdu protivný. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 10. 4. 2020, 11:44 (CEST)

Významnost Jakuba Tenčla

• Osoby zastávající mezinárodní, národní nebo oblastní úřad (např. předsedové a prezidenti mezinárodních institucí nebo států, ministři a předsedové ústředních orgánů státní správy nebo významných soudů, krajští hejtmani atd.) - splňnuje
• Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu - bohužel náklady nelze z ČNB zjistit, ale děl je dost a autor dostal prestižní cenu Hypnoterapeut roku, knihy vydává i v zahraničí - podle mne se dÁ říci, že je to možno v dobré vůli považovat za splněné.
• Profesorský test – Pokud je jednotlivec známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel, lze ho zahrnout - podpůrné lritérium splňuje.
• Ověřitelnost – Lze v současné době ověřit všechny informace z článku? - podpůrné lritérium splňuje.
• Google test – Má předmět článku mnoho různých nálezů na Google nebo jiném známém vyhledávacím nástroji? - podpůrné lritérium splňuje.
• Navíc přidávám k úvaze,
  • že Jakub Tenčl je na Wikipedii několikrát citován v článcích i v referencích.
  • že členství v National Hypnotherapy Society mu na význmanosti jen přidádá, kromě toho si mylsím, že je to nezávislý zdroj, protože ve společnosti nepracuje, ale je jejím členem, tj. členem vědecké společnosti. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2020, 09:53 (CEST)

Doplňující volby do AV

Zdravím kolego, svého času jste byl členem AV. Vyjádřil jste i nespokojenost s postupem AV. Vzhledem k tomu, že AV nyní potřebuje posílit sestavu (v současnosti má pouze tři členy), chci Vás vyzvat, k účasti na případných doplňovacích volbách do AV. Pokud vyjádříte svůj souhlas, budou volby vyhlášeny do třiceti dnů.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2020, 19:49 (CEST)

@Rosičák: Kolego, za nabídku Vam děkuji a rád AV pomohu, pokud to půjde. Je zde ovšem ten problémwm s tímro opatřením Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. Již ve své případné kandidátce slíbím, že bych se v případě, že bych byl zvolen a že by AV posuzoval cokoliv, co by se týkalo osob z tohoto opatření, resp. opatřením samotným, okamžitě bych se vyloučil z projednávání. --Chalupa (diskuse) 19. 4. 2020, 20:18 (CEST)

OK, beru to jako souhlas s kandidaturou. Doplňovací volby budou vyhlášeny do třiceti dnů.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2020, 21:45 (CEST)

@Rosičák: Děkuji a prosím, upozorněte mne, až budou volby vyhlášeny. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 22. 4. 2020, 19:47 (CEST)

Blok, osobní útoky, narušování Wikipedie

Dobrý den. Vy prostě nevíte, kdy přestat.

Zrovna jsem se chystal na Vaší diskusi vložit tento příspěvek:

Upozorňuji Vás, že Vaše snahy za každou cenu prosadit/objasnit svůj pohled na věc skrz diskusní příspěvky na mnoha místech považuji za narušování Wikipedie, a budete-li v této činnosti pokračovat, zablokuji Vás podle příslušné sekce pravidla WP:Blokování. Jestliže je Váš požadavek na NS zamítnut a to hned 2x, je evidentně čas dát si odstup a zvážit jiný přístup k problému. Nikoliv obtěžovat příslušné správce a pokoušet se je přesvědčovat o (údajné) správnosti svého stanoviska ([28]). Děkuji za pochopení.

když jsem postřehl Váš příspěvek čerstvě vložený na diskusi kolegy Ruchadlo:

[29]

Který obsahuje ukázkové osobní útoky. Proto jsem rovnou přistoupil k bloku: 24 hodin na vychladnutí. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2020, 22:52 (CEST)

@Vachovec1: Co jsme narušoval a koho jsem obtěžoval. Správci jsem vysvětlil svůj omyl a požádal ho, aby odstranil z NS své tvrzení, protože se k němu nemohu vyjádřot. Kolegovi Veselému jsem se omuvil. A co se týče Ruchadla, který napsalal, že tomu nerozumím, jsem odpvěděl ve stejném duchu. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:59 (CEST)

@F.ponizil, Rosičák, OJJ, Martin Urbanec, Mario7: Kolegové, podivejte se, za co mě Vachovec1 zablokoval. Normální diskuze je narušování Wikipedie (diskutoval jsem na stránce o Vodnruškovi, podal jsme žádost na NS a pak jsem se omluvil Vesleému za chybu, tu jsem uznal u Mario7 a požádal jsem ho jako kandidát do AV, aby odstranil své tvrzení z NS, že se k němu nemohu vyjádřit, a trochu ostřeji jsem se ohradil proti tvrzení, že něčemu nerotumím u Ruchadla. To je narušování Wikipedie a to je osobní útok?. -- Tento příspěvek přidal(a) Chalupa (diskuse • příspěvky)

Vachovec1: Ehm, nějak nemůžu najít aspoň jeden osobní útok v odkazovaném příspěvku, natož hned osobní útoky (jiné příspěvky kolegy Chalupy jsem nezkoumal). Můžete mi osvětlit, v čem konkrétně spatřujete "ukázkové osobní útoky"? --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 01:30 (CEST)

Toto mi přijde jako téměř jasná snaha o poškození v nadcházejících volbách do AV.--Ján Kepler (diskuse) 30. 4. 2020, 06:19 (CEST)

@F.ponizil, Rosičák, OJJ, Martin Urbanec, Mario7, Vachovec1, Palu, Ján Kepler: Kolegové, až blok skončí, zadám ŽOK na zrušení zmanipulovanách voleb do AV a odstoupím. V takovýchto volbách nehodlám kandidovat. Jenom se podívejte, co je pdle Vachovce1 narušování Wikipedie - diskuze na stránce Vondruška žádost na NS, následní omluva Veselému, žádost u Maria7, aby odstranil své trvrzení z NS, protže tam jako kandidát nemohu diskutovat a diskuze s Wikiepdostou Ruchadlo. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 08:19 (CEST)

Dobré ráno Vám přeji, jako arbitr s tím nemůžu nic dělat. AV jedná jen na základě podání a nemá právo zasahovat do obsahu. Jako řadový wikipedista říkám, že problém obsáhlé bibliografie v článku Jaroslav Olša jr. se řešil v ŽoKu a tento závěr bych aplikoval analogicky i na dotyčný článek. Z voleb do AV můžete odstoupit na to máte právo. Ale prosím Vás abyste je neoznačoval jako zmanipulované. Děkuji za pochopení a přeji Vám krásný den.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 09:18 (CEST)

Při vší úctě, z voleb na arbitra byste měl případně odstoupit ne proto, že si na vás teďka lidi zasedli a snaží se vás dehonestovat (to je takové stavění se do pozice mučedníka a rebela Wikipedie), ale za to, jak roztaháváte jednoduché problematiky na kdejaká místa Wikipedie a stáváte se problémem pro arbitry. Roztahování diskuze bylo označeno za narušování. Ten blok byl docela přísný, ale určitě z vašich příspěvků nesršely arbitrovské kvality, to přinejmenším. Sorry ale mít arbitra co přilévá olej do ohně, to nebude zájmem Wikipedie. Mohl jste se předvést, jak byste nějaké problémy řešil a místo toho jste se rozhodl problémy vytvářet. To nevypadá jako vychytaná volební strategie. Chrzwzcz (diskuse) 30. 4. 2020, 09:51 (CEST)

Jen bych připomenul, že na Nástěnce správců se nediskutuje, ani když nejste kandidát. Žádám vás i kolegu Ruchadlo, abyste to respektovali. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2020, 10:04 (CEST)

@Chrzwzcz: Kolego, ale já sjem nic nikam neroztahoval. je to úplný nesmyls. Výše jsme popsal, co mé příspěvky obsahovaly. Omluvu, žádost na DS správce a diskuze s Ruchadlem. To ke roztajování je roztahování problému? Podívejte se řesně, jak to probíhalo. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 10:17 (CEST)

"diskutoval jsem na stránce o Vodnruškovi, podal jsme žádost na NS a pak jsem se omluvil Vesleému za chybu, tu jsem uznal u Mario7 a požádal jsem ho jako kandidát do AV, aby odstranil své tvrzení z NS, že se k němu nemohu vyjádřit, a trochu ostřeji jsem se ohradil proti tvrzení, že něčemu nerotumím u Ruchadla. To je narušování Wikipedie a to je osobní útok?". No a kolik diskuzních stránek wikipedie bylo tedy oeditováno. Mně to vychází na 5. A to fakt není málo. Omluvy, procesní požadavky, žádosti... ufff Chrzwzcz (diskuse) 30. 4. 2020, 10:23 (CEST)

@Chrzwzcz: Žádosst na NS je narušování?. Omluva je narušování? Dvě diskuze jsou narušování? A oprávněná žádost je natrušování? To snad nemůžete myslet vážně. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 10:29 (CEST)

Myslím vážně, že bavit se o stejné věci na tolika místech, nějdřív tam kde se opravdu probírat má - u daného článku, pak separátně s každým wikipedistou v jeho diskuzi (díky, omluvy, cokoliv), pak ještě na NS, pak ještě na vlastní diskuzní stránce, pak v ŽOKu, pak v ŽOO.... ufff, TO nejde myslet vážně, TO. Chrzwzcz (diskuse)

@F.ponizil: Kolego, mě nejde ani tak o to, co udělal Vachovec1, ale o to, že jsem byl na NS, kde se k tomu nemohu vyjádřit, označen jako kandidát do AV, co něčemu nerozumí. Napsal jsem žádost správci @Mario7:, aby to odstranil, protože se k tomu nemohu vyjídřit, a diskutoval o tom na mé kandidátké stránce. To bylo označeno za narušování Wikipedie a na NS je to stále. Bylo by znemožnšno reagovat na vážnou připomínku ke kandidatuře a to je narušování voleb, tedy manipulace s nimi. Jak jinak byste to nazval. Nevím sice, proč mně @Matěj Orlický: upozorňnuje, že na NS se nediskutuje, když to je právš to, na co poukazuji. Ale jsem rád, že to sem napsal, protože to je potvrzení toho, že mi bylo zmenožněo se k problému vyjádřit. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 10:17 (CEST)

Protože s diskutováním na NS máte opakovaně problémy a ještě to vypadá, že si to obhajujete, jako např. v příspěvku, na který jsem reagoval, nebo slovy „Nechci tu diskutovat, ale bohužel musím.“ v příspěvku na NS z 6. 4. 2020. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2020, 10:46 (CEST)

Kolego, jak říkám, jsem opradu rád, že jste to sem napsal, protože to je důlaz toho, že mi bylo znemožněno vyjádřit se k připomínce. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 10:53 (CEST)

Pravidlo zákazu diskuse na NS platí pro všechny a nikoho neomezuje ani nediskriminuje. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2020, 11:37 (CEST)

@Matěj Orlický: Pak ovšem napomeňte i Maria7 za jeho vyjádření, které němělo s problémem napraným na NS nic společného a osočilo mě z neznalosti. Měl napsat, že to vyhodnotil tak, že nemám pravdu a nevyjařovat se o mých znalostech a neznalostech. k čemuž není NS určena, protože se na ní nemá diskutovat a já se proti tomu nemohu ohradit. Na to jsem ho slušně upozornil a bylo to vyhodnceno jako narušování Wikipedie. Pokud mé výhradě nerozumíte, nemohu za to, ale pak už sem nic nepište, protože byste tím jenom rozišřoval maglajz, jak se o této dikuzi vjádřil jeden z jích tvůrců Chrzwzcz. a pak by to bylo zcela zbytešné, prorože já tento totálmí maglakz zaarchivuji, proptože necjji mít na své DS snůšku polopravd. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 22:32 (CEST)

@F.ponizil: Dohled nad volbami do AV je zcela jistě v pravmoci AV, který je vyhlásil. Zde došlo k vážnému porušení možnosti kandidáta reagovat na připominky. Mario7 to na NS napsal v souvilsosti s volbami, označil mě za kandidátam, který by měl něčemu rozumět bez mé možnosti na to reagovat a mé upzornění na to, bylo druhým správcem označeno za narušování Wikipedie. To je zneužití NS a tím volby ztrácejí na regulérnosti. Opravdu budu požadovat jejich zrušení a vyhlášení nových. Chápu, že teď nemůžete reagovat (není podání), ale až můj blok skončí. napíši tuto stížnost na svou volební stránku. Pak jí bude muset AV nějak vyřídit. Pokud si myslíte, že ani toto nestačí, zadám okamžitě ŽOO. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 10:39 (CEST)

Rád bych všem diskutujícím připomněl divadelní hru jednoho velmi slavného autora, která se původně hrála pod názvem Much adoe for Nothing. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 4. 2020, 11:15 (CEST)

Samozřejmě, jeden wikipedista dostal blok, co se nad tím dlouze pozastavovat... Kdyby to tím skončilo. Ale on už nám tady slibuje odvetné kroky demonstrativním stažením své kandidatury na arbitra, vyhrožuje vyhlašuje budoucí záměr vypisovat žádosti o zrušení zmanipulovaných voleb do AV, žádat omluvy od konkrétních wikibyrokratů na jejich diskuzních stránkách, prostě ještě bude potenciálně hlučno, tak se ho snažíme odradit že z toho budou jen další a delší bloky. Chrzwzcz (diskuse) 30. 4. 2020, 12:38 (CEST)

Po e. k.:@Rosičák, Tchoř:Předesílám, že původně jsem nechtěl reagovat. Dohled nad volbami je v pravomoci AV, to máte pravdu. Zde píšu pouze svoje stanovisko. Studoval jsem NS, kde Mario7 ve 20:04 vložil příspěvek, kde zmiňuje vaši kandidaturu do AV. Vy jste v 21:34 reagoval na kolegu Ruchadlo, šablona {{stop-chat}} byla vložena Mariem7 ve 22:32. Dle mého názoru jsem mohl zareagovat ve svém příspěvku z 21:34 i na příspěvek od Maria7 z 20:04. Nebo tam dát odkaz na příspěvek, který jste napsal Mariovi7 ve 22:10, to tam ještě šablona {{stop-chat}} nebyla.

Pane kolego, nechci Vám radit nebo Vás poučovat, ale Vámi zmiňovaný ŽoK na zrušení voleb – podle mého názoru – nic dobrého nepřinese. Teď píšu s lehkou nadsázkou: V ŽoKu se budeme ostřelovat ze zákopů svých displejů. A co nám ten ŽoK přinese? Zápach střelného prachu, rozbitou krajinu, stovky kilobajtů textu, ztracený čas, pár zranění a kyselé obličeje. Morálka a chuť do encyklopedické tvorby se opět přiblíží k nule. Čím víc čtu a sleduji místní diskuse tím více se stávám exopedianistou. Prosím všechny účastníky místních diskusí, dejme si pauzu od diskutování a pojdmě se věnovat své práci, koníčkům nebo psaní Wikipedie. Mějte se všichni hezky. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 11:19 (CEST)

Šablona Stop-chat slouží k upozornění na porušování pravidlel. Zákaz diskuse na nástěnce tedy platí, ať už tam šablona vložena je nebo ještě není. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2020, 11:37 (CEST)

Jj, ale i tak si myslím, že z NS lze odkázat na pokračování diskuse na patřičném místě :-). S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 12:42 (CEST)

Jsem přesvědčen nejen že to není účel NS, ale ve skutečnosti to ani prakticky není k ničemu dobré. Stejně jako tam psát odpovím na vaší DS. Pokud chcete někoho na diskusi upozornit, slouží k tomu notifikační šablona lépe než vzkazy na NS. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2020, 13:17 (CEST)

@Matěj Orlický: Dobrý den, za reakci na NS se omlouvám. Zaskočil mne neopodstatněný podnět na tak závažném místě, jako je NS. Už se to nebude opakovat. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 30. 4. 2020, 14:07 (CEST)

@Chrzwzcz: Kolego, nemáte pravdu. Řekněte mně, kde jsem tady vyhrožoval odstoupním atd. kvůli tomu bloku. Nikde. Důvod je jiný. Vám připadá normální, že požadavcek na odstranění tvrzení z NS o mé nznalosti v sousvislosti s volbami, ke kterému se nemohu vxjádřit, je jednak vyhodncceno jako narušování Wikipedie a jednak je tam přes mojí žádost, aby o tom Mario7 diskutoval na volební stránce, ponecháno. A co se týče mých editací: Diskuze probíhala na stránce o Vondruškovi, Pak jsem se spetl ve vyhodnocení důvodu odstranění poloviny článku a dal jsem poždavek na NS. Následně jsem chybu uznal a omluvll se. Na DS Maria7 (nemohl jsem na NS) jsem vysvěttlil v reakcí na to jeho tvrzení n NS přáčinu svého omylu, která není zaviněna neznalotí, a požádal jsme ho, aby u větu z NS odstranil a diskutoval na mé volební stránce. A nakonec jsem reagoval na Ruchadlův přípsěvek na NS, který tam neměl co dělat, na jeho diskutní stránce. Kolego, zkuste býz nezaujatý. Kromě té žádosri na NS, byly další dva příspsěvky reakcí na nšjaká tvrzení. A omluva, to považovat na narušování snad ani nejde. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 20:22 (CEST)

Na to mi budete muset nakreslit graf co kdy kde kdo kam napsal, znevážil vaši čest nebo vás pokrátil na právech na vyjádření, kde diskuze chronologicky pokračovala, kdo se komu omluvil, kde je omluva ještě vyžadována, kde se děje jaké příkoří a jestli z voleb odstupujete nebo je "jenom" prohlašujete za zmanipulované a neplatné a vyžadujete vypsání jiných. Už jen to je na zvednuté obočí. Nebo ne, nezajímá mě to. Jestli jsem byl v něčem nepřesný nebo zaujatý, tak mě to mrzí, asi jsem se ztratil v tom totálním maglajzu co jste schopen/schopni z úplné titěrnosti nadělat. Chrzwzcz (diskuse) 30. 4. 2020, 21:06 (CEST)

@Chrzwzcz: Pochopitelně, že Vás to nemusí zajímat, pak ale nechápu, proč tu bez znalosti věci.která Vás nezajímé, tak zásadně diskutujete a píšete chybná (tedy nepravdivá) tvrzení o něčem, co Vás nezajímá a tedy o tom nic nevíte?. Mně když něco nezajímá, pak o tom nediskutuji. Pak ovšem také nechápu, proč chcete po mně nějaký graf, když Vás to nezajímá. Měl byste si udělat pořádek v tom maglajzu, co píšete. Nedivte se, že pak vznlká maglajz celkový, ke kterému jste přispoěl i Vy tím, že jse tu zašal diskutovat o věech, které Vás nezajímají a o kterých proto nic nevíte. Po Vašem ironickém a manipulativním vyjádření (viz například něco o cti, o které jsem zde nikde nic nenapsal) na mojí poctivu snahu Vám vše vysvětlt, Vás důrazně žádám, abyste své obočí zvedal někde jinde a ne na mé dikuzní stránce. Odpovídat mně nemusíte, protože mohu odpvědět za Vás, že Vás to nezajímá. Sbohem. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 22:16 (CEST)--Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 22:16 (CEST)

Archiace stránky

Kolegové, již sem nic nepište, protože to bude zbytečné, Stránka bude přesunuta do archivu, protoře je moc dlouhá a taky z důvodu, že tu nebduu veřejně udržovat totální maglajz, jak se o poslední diskuzi vjádřil Chrzwzcz. Přesun udělám okažitě, jakmile mi vyprší blok. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 22:41 (CEST)