Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2015/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Diskuze o autorských dílech

Rád bych všechny zainteresované pozval na diskuzi o autorských právech 10. ledna 2015 - téma ve zkratce: "proč mají české instituce často problém zveřejňovat fotografie svých exponátů pod svobodnými licencemi?" --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2015, 15:34 (CET)

Obrazy Viléma Kreibicha

Kolegyně a kolegové, mohli byste, prosím, svým odborným názorem přispět do diskuse u Viléma Kreibicha? Jedná se o problematiku uvedení jeho maleb ve Wikipedii. Předem Vám za to děkuji. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2015, 15:10 (CET)

A co se tam má diskutovat? Situace je po stránce autorských práv zcela jasná. Miraceti 19. 1. 2015, 10:16 (CET)

Použití cizího textu z webu

Zdravím, poradíte mi prosím, co udělal editor Dusanek14 špatně z hlediska autorského práva, když text z webu kacerkova.cz použil na stránce Michaela Káčerková? V zápatí zmíněného webu je mj. uvedeno: Obsah je licencován dle GFDL a CC-BY-SA 3.0. Děkuji za odpověď. --Krochoman (diskuse) 23. 1. 2015, 22:02 (CET)

Řekl bych, že je problém na tom webu, je tam nesmyslně napsáno copyright společně s CC. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 24. 1. 2015, 00:42 (CET)

Dominiku, já tam plnej rozpor nevidím, pokud jsou všechna práva vyhrazena, tak mohou být vyhrazena i k tomu uvolnění, dle mě. Podle mě je to v pořádku, - ale je to takovej dost inkluzionistickej názor. Ale zas, autorství zůstává, licencování je taky v autorově duchu - podle mě v pořádku. Ale lepší by bylo jen CCBYSA + GFDL.--frettie.net (diskuse) 25. 1. 2015, 03:29 (CET)

Děkuju, to mně nenapadlo. Předám to dál. --Krochoman (diskuse) 24. 1. 2015, 10:00 (CET)

Já bych řekl, že chyba je v tom, že si toho Romanzazvorka nevšiml, což není tak překvapivé, protože webů, které jsou uvolněny pod svobodnou licencí, je zatím poměrně málo, takže člověk na to při zkoumání porušení práv snadno zapomene.

Další chyba je v tom, že se Krochoman nepokusí nejdřív domluvit s Romanzazvorkou, jak by bylo přirozené, pokud má pochybnosti o jeho rozhodnutí článek podezřívat z porušení autorských práv, respektive řeší, jak to podezření vyvrátit. Kam bychom došli, kdyby po každém nepochopeném revertu byla otevírána veřejná diskuse „Nevíte někdo náhodou, co jsem udělal špatně, že jsem byl revertován?“, místo aby byl takový dotaz položen nejprve revertujícímu?

Že je v zápatí stránky uvedeno, že autorská práva ke stránce kdosi má, není nijak v rozporu s licencemi. Naopak, aby mohl někdo udělovat licence, tak ta práva mít musí. Bez práv k dílu by těžko mohl poskytovat dílo pod nějakou licencí. --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2015, 10:14 (CET)

Děkuji Ti Tchoři za odpověď, přesto musím její část opravit. Na commons jsem Romanzazvorku o zmíněném zápatí/patičce v diskuzi informoval. --Krochoman (diskuse) 24. 1. 2015, 10:56 (CET)

Převzetí textu na jiný Wikiprojekt

Stačí při převzetí stránky A na jiný Wikiprojekt dostát licenci CC BY-SA 3.0 shrnutím editace při prvním vložení textu "+ zneužívání pravomocí dle WP"?--Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 17:56 (CET)

Inu, na to není jednoduchá odpověď a existují různé názory. Osobně bych podobný způsob za dostatečný spíš nepovažoval. Variant je několik:

• MediaWiki nabízí možnost importování stránky. Ano, ne vždy importéři mají chuť stránky z jiných projektů importovat.
• Vložit do shrnutí editace hyperlink na původní verzi na Wikipedii - to je asi nejjednodušší způsob.
• Vložit do shrnutí editace kompletní seznam autorů - to je asi nerealizovatelné, a nezaručuji, že to úplně stačí, ale mělo by. (Viz poznámka pod tímto editačním oknem: "Souhlasíte s tím, že hypertextový odkaz nebo URL je dostatečným uvedením vašeho autorství podle licence Creative Commons.") Myslím, že by to mělo stačit zejména u projektových stránek, u obsahových už bych byl opatrnější.
• Vložení příslušné informace přímo do textu, jako to děláme například formou šablony {{překlad}}.

Pozor pak na další věc, kterou je nekompatibilní licence. Třeba na Wikizprávy se takhle vůbec vkládat z WP nedá, protože ty mají širší licenci CC-BY místo zdejší CC-BY-SA. --Okino (diskuse) 18. 2. 2015, 19:10 (CET)

Osobně bych jako právník preferoval Okinem poslední zmíněnou variantu se šablonkou na konci stránky, něco jako "Tento článek je založen na článku XX(hyperlink) české Wikipedie". XX (hyperlink) myslím stejně jako u šablony překlad odkaz na konkrétní verzi článku. Tím máme vyřešena autorská práva a dá se snadno dohledat i případná chyba či omyl. Samozřejmě, že první zmíněná možnost - import, je ideál, leč obtížně dosažitelný. --Yopie (diskuse) 18. 2. 2015, 21:49 (CET)

Dvojitý OTRS?

Přesunuto ze stránky Potřebuji pomoc. --Jan Polák (diskuse) 21. 2. 2015, 11:46 (CET)

Dobrý den, řeším následující problém s uploadováním obrázků na Commons. Mám fotografie neveřejně přístupných uměleckých děl, které mi poskytl jejich autor (fotograf), který je zároveň (v jedné osobě) i dědicem autorských práv k těmto uměleckým dílům. Kdyby se jednalo jen o fotografie, tak by bylo potřeba souhlasu fotografa (1. OTRS) ale jelikož se jedná zároveň o neveřejná umělecká díla, pak by bylo potřeba souhlasu autora uměleckých děl (resp. dědice autorských práv) (2. OTRS). Předpokládám, že v tomto speciálním případě by mělo k plnému OTRS-nutí postačovat jakési "dvojité" (e-mailové) vyjádření (fotografa a dědice v jedné osobě), že se zveřejněním fotek pod svobodnou licencí souhlasí. Chápu to správně? Mojmir Churavy (diskuse) 21. 2. 2015, 11:27 (CET)

Jasně, stačí něco jako "Já autor fotografií (odkazy na ně) a zároveň dědic autorských práv k vyobrazeným dílům, souhlasím...". --Harold (diskuse) 21. 2. 2015, 11:52 (CET)

Díky moc, podvědomě jsem to tušil, ale pokud mi to potvrdí ještě někdo jiný, je to přeci jen jiné kafe.Mojmir Churavy (diskuse) 21. 2. 2015, 14:57 (CET)

Helso Projektové vyučování

Dobrý den, v mnou upravovaném hesle "Projektové vyučování", jedná se o můj první počin na Wikipedii, a to v rámci zápočtové práce v jednom semináři na naší UNI jsem byla upozorněna na nesprávné citace. Prosím o pomoc. Za Vaše upozornění jsem ráda, už při tvorbě jsem se snažila vkládat adekvátní citace, ale nešlo mi to, prostudovala jsem OTRS i Wikipedie: Porušení práv, ale stejně si nevím rady, jak chybu napravit. Ano, čerpala jsem poněkud neobratně z uvedených dvou zdojů, ale je u nich uvedeno, že je možné dílo Sdílet — rozmnožovat a distribuovat materiál prostřednictvím jakéhokoli média v jakémkoli formátu. Jen uvést autora a licenci(CC BY-NC-SA 3.0 CZ) - což jsem tedy neudělala. Chápu i přesto tedy dobře, že autory mám nyní oslovit a požádat emailem o svolení k citaci pro tento článek (a především je ve článku jmenovat), nebo jsem našla, že mohu napsat kvalitní pahýl - klidně zkusím obě cesty (email, pokud se mi autory podaří zkontaktovat autory; ale raději i napíšu pahýl). Teď ale nevím, jaké kroky mám podniknout - mohu vložit mnou vytvořený tzv. kvalitní pahýl již nyní? Mohu nechat původní text, když ho napravím tak, že uvedu řádně reference (podle Nápověda:Reference) a autora a licenci(CC BY-NC-SA 3.0 CZ)... Jednoduše Vás prosím o přátelskou pomoc při tvorbě s citacemi, či parafrází. Předem děkuji za Vaši reakci. BarboraK. (KaspaBa) --KaspaBa (diskuse) 25. 2. 2015, 22:19 (CET)

Zdroj obrázku

Tento dotaz mi byl předložen na mé diskusní stránce.

Ahoj, na stránce Moravská vlajka, kde je vedle grafik i obrázek ze života zachycující jednu jejich podobu se vztahem k budově Krajského úřadu JMK v Brně, chybí ovšem podobný pro "Nejstarší doložený prapor Moravy, dodnes používaný".

Takový se pro Brno (rok 2014) dá nalézt na http://www.denik.cz/jihomoravsky-kraj/v-brne-vyvesi-vlajku-sedmnact-radnic-mate-je-ale-spor-o-barvu-20140705-b6z9.html

Otázka ale je, zda se dá použít na základě ustanovení autorského zákona o státních symbolech apod. Pokud ano, můžete ji tam jako autorita přidat, aby kvůli tomu nebylo nějaké hádání se? --90.181.194.203 2. 3. 2015, 20:41 (CET)

Nejsem odborník přes právo, proto dotaz přenáším sem. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 2. 3. 2015, 20:48 (CET)

Vlajka jako taková by možná mohla být volná jakožto úřední dílo (státní symbol), to ale nijak neřeší autorská práva majitele fotografie – bez jeho svolení tady jeho fotografii mít nemůžeme. --Mormegil ✉ 3. 3. 2015, 14:51 (CET)

Logo zaniklého časopisu

Přesun od technické lípy:

Tak mám zase problém. Chci do připravovaného článku o dnes již zaniklém odborném časopise přidat oskenované logo nebo titulní stránku tohoto časopisu. Časopis zanikl teprve nedávno, asi před čtvrt stoletím, takže podle autorského zákona nejde o volné dílo. Existuje ale časopis, který se na následnictví po zaniklém časopise odvolává. Prosím tedy zdejší znalce o názor, zda Wikipedii stačí souhlas toho následnického časopisu. Z autorů toho původního možná už nikdo ani nežije. Předem díky za názor. --Leotard (diskuse) 3. 3. 2015, 18:35 (CET)

Nejsem zrovna znalec, ale z uvedených informací se imho nedá vyvodit jednoznačné stanovisko. Spíše bych se ale klonil k tomu, že to stačit nebude. Svolení může (mohou) udělit pouze držitel(é) autorských práv, což vůbec nemusí být redakce toho následnického časopisu. Už vůbec pojem následnictví se v téhle oblasti používá dost široce, takže to může být cokoli od přejmenování či sloučení, přes odchod části redakce a založení nového časopisu, až po nějaké „duchovní“ nástupnictví redakce, která s tou původní nemá vůbec nic společného. Dále to závisí i na způsobu vzniku loga a faktickém smluvním ošetření jeho užívání. --Reaperman (diskuse) 6. 3. 2015, 20:20 (CET)

Ve finále asi udělám průzkum bojem. Do článku vložím sken se souhlasem toho následnického časopisu a v případě vážných a podložených námitek obrázek zase zahodím. Sice jsem zjistil, že právě ten následnický časopis pořádá konferenci o autorském právu, ale krátký článek o zaniklém odborném časopise nestojí za ten čas, který by bylo nutné vynaložit na právnicky dokonalé řešení. --Leotard (diskuse) 7. 3. 2015, 09:20 (CET)

Šumice (okres Brno-venkov)

V této verzi a následujícím shrnutí to uvedl vložil Marek Moudrý text z [1], kde /dle mě nedostatečně uvádeno "z wikipedie"/ ale je tam zároveň i copyright. BTW jsem text našel i jinde, změny jsem nerevertoval a zapsal na Wikipedie:Porušení práv/Články a obrázky, jejichž možnost vložení na Wikipedii se ověřuje. Věděl by někdo co a jak s tím tak aby bylo vše ok - zejména to převzetí z dewiki na jejich web a následný povolovací mail sem? A mohl by to i vkladateli vysvětlit? Díky--Horst (diskuse) 16. 3. 2015, 13:45 (CET)

Rodinné fotografie

Zdravím, mám dotaz ohledně uvolnění některých rodinných fotek s neznámým autorem, z ateliéru fotografa, a také pořízené pradědou. Je takové fotky možné uvolnit pod CC nebo PD? Jak je to v případě fotografií pradědy, jehož autorská práva se v podstatě zdědila? Chtěl bych nahrát ilustrační a historické fotografie (obce, válka). ----Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 22. 1. 2015, 23:42 (CET)

Dominik Matus Fotografie, kde se nedá ani po podrobném hledání zjistit autor (nebyly ještě publikovány), jsou zřejmě osiřelými díly. Necítím se však dostatečně právně způsobilý, abych ti řekl, co to znamená pro jejich licenci. Fotografie pradědy jsou myslím chápány jako součást dědictví, v takovém případě je myslím nahrát můžeš bez obav s informací, že s licencováním pod CC souhlasili dědicové práv. --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 3. 2015, 10:22 (CET)

Díky za odpověď, už jsem to vyřešil na commons. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 17. 3. 2015, 15:08 (CET)

Problém s fotografiemi, které mám právo použít

Ahoj, jsem na Wikipedii nováčkem a měla jsem problémy s vkládáním fotografií. Svolení k použití a šíření fotografií mám přímo od vedení tiskáren, ke kterým je na Wikipedii napsán článek a tam chci také fotografie přidat. Po prvním načtení mi fotografii smazali z důvodu porušení autorských práv, tak to bylo po druhém a i třetím načtení, po kterém mi byl zablokován účet. Snažila jsem se určenou fotografii co nejvíce popsat a vyzkoušela jsem různé licence, avšak nevím, kterou mám v tomto případě použít. Můžete mi prosím poradit, jak fotografie obhájit? Děkuji--109.81.208.105 12. 4. 2015, 22:15 (CEST)

Zařazování textu wp do kolekcí

Obsah Wikipedie licencovaný CC BY-SA x umožňuje zařazovat části do kolekcí jiných děl. Při kopírování textů v rámci Wikipedie je běžné uvádět název stránky z odkazem a verzi. Licence CC vyžaduje uvedení autorů a licencování pod tou samou licencí. Jak by jste nám doporučili přebírat části textu z Wikipedie na Wikiverzitu a dělta z nich kolekce (tedy část textu je z wp, část je nově vytvořena na wv). Licenci máme stejnou. Jak naplnit tu podmínku s uvedením autorů? Vyžauje licence CC u zařazení do kolekce třeba označení toho textu co byl vložen z externího zdroje?--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 11:11 (CEST)

K inspiraci: Správní úřady a svobodný přístup k informacím a autorské právo

Při pátrání po něčem, co s Wikipedií vůbec nijak nesouvisí, jsem se dostal náhodou i k textu, který se týká poskytování informací stavebními úřady a autorského práva. Píše se tam mimo jiné, že stavební úřady někdy brání nahlížení do dokumentů anebo jejich kopírování podle zákona o svobodném přístupu k informacím s odkazem na to, že části těchto dokumentů jsou chráněné autorskými právy.

V odkazovaném textu se ale v zásadě praví, že podobné správní úřady mají povinnost podobné informace vydat a nemohou řešit otázku autorskoprávní, jelikož autorské právo a jeho ochrana nespadá do jejich kompetence. Případné porušení autorských práv pak musí autor řešit nikoli s tímto úřadem, ale s tím, kdo informaci/dokument z úřadu dostal, a to přímo nebo třeba soudně.

Napadlo mne, že mohou existovat instituce, u kterých by se dalo postupovat podobně při snaze o získávání svobodných/volných děl, které ale tyto (anebo jiné) instituce odmítají zpřístupňovat. Nejspíš to nejde použít na instituce, které jsou vlastníky autorských práv (televize, rozhlas...) nebo licencí k nim (knihovny, galerie), ale i úřadů a institucí jiného druhu (správních) je fakt docela dost...

Prostudujte si to, kdo se právy zabýváte (wikipedista:Mormegil, wikipedista:Gampe ad.), třeba Vás to zaujme a k něčemu inspiruje. --Okino (diskuse) 20. 4. 2015, 15:05 (CEST)

Licence fotky jen pro wiki

Asi se to již řešilo, ale nemohu nic najít: dá se, existuje licence na fotku, kterou bych chtěl uvolnit, aby platila jen pro wiki a příbuzné wiki projekty, klidně i s možností tisku a úprav (potřebné oříznutí, atd), ale již ne mimo, aby nikdo nemohl legálně fotku použít na svém webu nebo tisku? Děkuji- --Ivanhoe2012 (diskuse) 29. 4. 2015, 12:29 (CEST)

Nikoliv. To je jeden ze základních principů Wikipedie, že obsah má být dále šiřitelný, včetně fotek. Pokud by byla umožněna licence omezující použití jen na Wiki, ztratila by Wikipedie jeden ze svých hlavních smyslů, protože by se muselo začít rozlišovat, který obsah by dále šlo přebírat a který ne. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2015, 12:38 (CEST)

Děkuji. --Ivanhoe2012 (diskuse) 29. 4. 2015, 12:49 (CEST)

Licence staré fotky

Fotka, co kdysi (>40 let) vyšla v Mladém světe, nebo tak podobně, je již volně šiřitelná nebo stále někomu patří? Díky --Ivanhoe2012 (diskuse) 29. 4. 2015, 12:51 (CEST)

> 40 let určitě nic neznamená. Pokud o fotce nevíme nic víc, musíme předpokládat, že k ní stále existují chráněná autorská práva. --Mormegil ✉ 29. 4. 2015, 14:23 (CEST)

Starý plán

Dobrý den, rád bych se zeptal na problematiku plánu vytvořeného v roce 1569 a uloženého ve víděňském Kriegsarchivu. V publikacích a na netu se vyskytují kopie a výřezy - jak je to s právy na tyto kopie? Není to tak, že nejsou pod ochranou autorských osobnostních práv (neb kopie není autorský počin), ale majetková práva má ten, kdo nechal kopii pořídit - a na commons to tudíž nepůjde? Jedná se o tento kousek: [2] Dost o něj stojím (ve vyhledávačí Kriegsarchivu jsem jej zatím nenašel)). --EdmundSquirrel (diskuse) 22. 5. 2015, 00:15 (CEST)

Věrný sken staré mapy, která je již volným dílem, je z hlediska Commons také volným dílem a na Commons se přijímá. Viz commons:COM:ART a příslušnou commons:Template:PD-Art. --Mormegil ✉ 22. 5. 2015, 10:25 (CEST)

Děkuji. Tak jsem to nahrál. Může to být i na české wiki? --EdmundSquirrel (diskuse) 22. 5. 2015, 11:07 (CEST)

Cokoli je na Commons, lze na české wiki použít (resp. ještě jsme myslím neměli případ, že bychom něco z Commons zakazovali na české wiki použít). --Mormegil ✉ 22. 5. 2015, 11:27 (CEST)

fotografie pro stranku Karel Cermak

Dobry den , chtel bych pouze zajistit fotografii k clanku o panu Judr.Karel Cermak v jehoz advokatni kancelari momentalne pracuji a vsiml jsem si ze v clanku neni fotografie..Se slovnim souhlasem pana doktora mi jeho sekretarka preposlala fotografii ,kterou pouzivame i na firemnich strankach..Protoze jsem nikdy zatim nic ve wikipedii neupravoval a nejspis jsem liny na to prijit jak to udelat , tak jsem se chtel zeptat jak bych mohl nahrat fotku na commons ci komu ji preposlat ,kam jinam ji nahrat - aby se dostala na spravne misto.. Dekuji , s pozdravem Vaclav Adamec adamec.vaclav@volny.cz

Dobrý den. Nejdřív ze všeho si vytvořte vlastní účet. Poté se s ním přihlaste na Commons a postupujte podle návodu na nahrávání souborů (důležité bude zejména vybrat správnou licenci a zaslat email na „permissions@wikimedia.org“ – viz bod 3 v předchozím odkazu). Nakonec v článku Karel Čermák (právník) v infoboxu vyměňte obrázek „No portrait cs.svg“ za Vámi nahraný. Snad to nebude příliš těžké. Škoda že již nemáme v infoboxech odkaz na nápovědu. --Vlout (diskuse) 30. 5. 2015, 14:46 (CEST)

Fotka Tomáše Pajonka

Šlo by nějak prověřit, že autor této fotografie ji skutečně uvolnil jako Public domain? Fotografie byla nedávno přidána uživatelem, který nemá žádnou jinou editaci. A tatáž fotografie byla již v minulosti smazána coby porušení autorských práv. Nevím, jak v tomto případě postupovat. Nazgul02 (diskuse) 17. 6. 2015, 16:12 (CEST)

Vložil jsem šablonu commons:Template:Npd, resp. commons:Template:No permission since. --Harold (diskuse) 17. 6. 2015, 17:18 (CEST)

Svoboda panoramatu

Jak jistě mnozí z Vás tuší, byl včera schválen návrh Julie Redy ohledně reformy autorského práva (ve výboru JURI Evropského parlamentu). Bohužel z něj vypadla Svoboda panoramatu pro komerční užití.

To pro nás znamená, že je tu velké riziko, že o svobodu panoramatu příjdeme na celoevropské úrovni. To by bylo pro Wikipedii zdrcující. Jako spolek Wikimedia Česká republika se tuto problematiku pokoušíme všemi cestami medializovat (vlastními příspěvky na blogu, tiskovými zprávami i spolupráci s různými pol. stranami, které si toto téma mohou vzít za své).

V dohledné době bych rád umístil do Mediawiki:Sitenotice, eventuálně do Centralnotice banner podobný, jaký mají na uk.wiki. Příprava jeho nasazení probíhá již v diskuzi mezi evropskými pobočkami. --Aktron (✆|✍) 17. 6. 2015, 10:28 (CEST)

Banner podporuji. Myslím, že si to jako téma může vzít jakákoliv politická strana, tak ať se to oslovování daří.--Tchoř (diskuse) 17. 6. 2015, 11:53 (CEST)

Další důvod, proč by Wiki měla být NC. --Silesianus (diskuse) 17. 6. 2015, 12:03 (CEST)

Já bych tedy radši napřel snahu tím směrem, aby byly opraveny špatné zákony, než tím směrem, aby byly měněny věci, na kterých Wikipedie stojí a funguje.--Tchoř (diskuse) 17. 6. 2015, 13:03 (CEST)

Nemyslím, že Wikipedie stojí na tom, že ji někdo monetizuje. --Silesianus (diskuse) 17. 6. 2015, 15:32 (CEST)

Banner určitě vyvěste, podporuji. --Mates (diskuse) 17. 6. 2015, 15:48 (CEST)

Upozornění určitě podporuji.--Rosičák (diskuse) 21. 6. 2015, 19:01 (CEST)

Banner také podporuji. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2015, 19:11 (CEST)

Lobbovat proti omezení svobody panoramatu je určitě na místě. Jen bych doporučoval opatrnost ve vyjádřeních typu: „... bude-li omezena, budeme muset smazat ...“ Obávám se, že to totiž vůbec není tak jasné. Už samotná otázka, zda omezení svobody panoramatu se posuzuje podle země umístění objektu (což IMHO nemá opodstatnění), země pořízení fotografie (což už zní logičtěji), nebo země jejího zveřejnění (v našem případě USA) není zcela jasná, a to, že Commons se rozhodlo pro opatrnost a požaduje, aby zveřejňované obrázky byly košer podle všech myslitelných přístupů, je jeho opatrnost, nikoli jasné právní omezení. To se ovšem týkalo situace, kdy fotograf fotografoval v zemi, kde svoboda panoramatu nebyla, a vytvářel tudíž odvozené dílo bez (možná/asi) potřebného svolení držitele autorských práv. Nemyslím si, že to lze bez dalšího aplikovat retroaktivně, tedy prohlásit za protiprávně zhotovené ty fotografie, které fotograf zhotovoval zcela legálně - protože v době zhotovení žádné svolení architekta vyžadováno nebylo.

Bude-li svoboda panoramatu opravdu omezena (a nejsem si jist, nakolik je v silách wikipedistů a wikicommonistů tomu zabránit), předpokládám, že se budeme snažit prosadit názor, že toto omezení nelze aplikovat retroaktivně. Tedy žádné nové obrázky Ještědu, M-Paláce a berlínské televizní věže, ale nemazat obrázky již pořízené a publikované. V knihovnách (ani komerčních) předpokládám taky nebudou vyřazovat všechny knihy s obrázky zmíněných objektů.

Pokud ovšem nyní budeme tlouci na poplach a strašit, že „... budeme muset smazat z Wikipedie desetitisíce fotografií“, připravujeme se o půdu pro argumentaci v budoucnu. (Bít na poplach je v pořádku, jen ty formulace bych radil volit opatrněji...) --Shlomo (diskuse) 17. 6. 2015, 19:02 (CEST)

Ano retroaktivní účinek změněného autorského zákona je nesmysl - nic se mazat nebude. Tedy, co je jednou uvolněno, je volné. Navíc, pokud platí stávající zákony, doporučil bych fotit, fotit, fotit!--Rosičák (diskuse) 17. 6. 2015, 19:36 (CEST)

Rád bych, abyste měl pravdu, ale bojím se, že u vás v EU je možné všechno... Ale s výzvou Carpe diem ohledně focení souhlasím (byť se asi osobně nezapojím, panoramatům mně t. č. dostupným momentálně odnětí svobody nehrozí...)--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2015, 19:47 (CEST)

Tak optimistický bych nebyl. Případný zákaz by se neaplikoval retroaktivně ve smyslu postihu fotografií z minulosti veřejně publikovaných, ale na další zpřístupňování díla veřejnosti (tedy jeho přítomnost na Commons) by jistě dopadal. Na Commons jsou v oblasti FOP "copyrightoví trollové" velmi aktivní a nemyslím, že by jiný výklad připustili. --Jklamo (diskuse) 17. 6. 2015, 20:26 (CEST)

Hm, to už je ovšem pak tak trochu problém commons, a ne zákonodárce. Pokud zákon zakáže jezdit na oranžovou a my si k tomu přidáme, že raději pro jistotu nebudeme jezdit ani při vypnutém semaforu, pak těžko obviňovat EU z toho, že se v noci nedá nikam dojet... Předpokládám, že knihovnám také nikdo nebude bránit v půjčování ("dalším zpřístupňování") jednou legálně vydaných ("publikovaných") knih obsahujících podezřelé fotografie...

Čeho se spíš obávám je, že se toho ujme ochranná organizace autorská, začne procházet obrázky na webech a kde uvidí copyrightovanou stavbu, bude vymáhat výpalné :( V horším případě ho bude vymáhat u všech staveb, nebo ať provozovatel/zpřístupnitel doloží, že se jedná o savbu autorsky volnou :(( Tedy nevím, zda její prsty dosáhnou až na Floridu, ale zkusit by to mohli. No, třeba nám zůstanou aspoň obrázky kytiček a zvířátek. Tedy zatím, než si někdo začne copyrightovat DNA :((( --Shlomo (diskuse) 18. 6. 2015, 07:58 (CEST)

DNA už si tuším copyrightuje Monsanto. Problém s Commons není v tom, že by bylo papežštější než papež, ale že filosofie wikiprojektů je zkrátka taková, že cokoli zde najdu, můžu zcela bez obav používat sám.--Vojtěch Veselý (diskuse) 18. 6. 2015, 09:17 (CEST)

Kde se dá vážně navrhnout "zčernání" Wikipedie na 24 hodin jako tomu bylo u SOPA, PIPA a ACTA? Tohle by určitě přitáhlo pozornost médií. Evropskojazyčných projektů (cs, da, de, el, eu,...) se to případné nařízení přímo dotýká, takže podle mého názoru by to bylo za 5 minut 12 vhodné. --Venca24 (diskuse) 17. 6. 2015, 22:42 (CEST)

Diskuzní skupinou WMČR už proběhla informace, že se o tomto uvažuje, ale až jako posledním řešení, pokud bychom už byli na štíru i co se toho závěrečného schválení změny v červenci týče. A nejsi zdaleka první, koho to napadlo – navíc tady by šlo vcelku inovativně „začerňovat“ pouze všechny obrázky. --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 00:55 (CEST)

Ke Shlomo: na cs se to vždy posuzovalo dle českého práva. Proto jsme zavrhli fair use.--Juandev (diskuse) 21. 6. 2015, 18:54 (CEST)

O to přece nejde. V Commons se to přece posuzuje podle domicilního práva místa vzniku a podle toho, jak toto právo posuzuje volná díla. --Rosičák (diskuse) 21. 6. 2015, 19:01 (CEST)

Ono je v první řadě taky potřeba, abychom si my uměli hájit svá práva, která máme. Občas jako bych měl pocit, že někteří naši kolegové hrají za nějakou druhou stranu. Kupříkladu na Commons byla před časem smazána celá série mnoha desítek fotek z pražské CowParade (takové ty kýčovité pomalované plastové krávy) pořízených v době, kdy u nás svoboda panoramatu ještě platila i pro dočasně umístěná díla. Přestože ta zpřísňující novela v přechodných ustanoveních jasně stanovila, že práva nabytá podle předchozí úpravy zůstávají nedotčena. Mazat fotky, které už jednou byly právem uvolněny, je stejně absurdní, jako kdyby nakladatel musel hodit do stoupy náklad knih, které už právem vydal a vytiskl, protože by někdo uplatňoval výklad, že ale teď už je nesmí dál prodávat. Přesto byly arumenty pro zachování fotek i žádost o revokaci rozhodnutí o smazání tamními ranaři hozeny pod stůl. Horko těžko se podařilo uhájit pár fotek těch krav, které někde zjevně zůstaly umístěné trvale. Pokud si takto budeme sami kálet do vlastního hnízda a v předposranosti mazat něco, co po nás žádný zákon smazat nechce (a už vůbec to mazání není zájmem autora díla), tak pláčeme na špatném hrobě. To, že například náš autorský zákon omezuje u výtvarných děl pouze rozmnoženiny, nikoliv zobrazení či jakoukoliv reprodukci díla (moje občanková fotka taky rozhodně není mou rozmnoženinou), si taky dostatečně nehájíme, a místo toho akceptujeme krkolomné extenzivní výklady, jen abychom si toho mohli zakázat víc, než kolik nám toho zákon skutečně zakazuje. --ŠJů (diskuse) 24. 6. 2015, 01:35 (CEST)

Bylo by možná dobré dodat rovnou odkaz na tu diskusi o krávách, aby si zájemci mohli udělat obrázek.--Tchoř (diskuse) 27. 6. 2015, 13:45 (CEST)

Bylo. --Jklamo (diskuse) 28. 6. 2015, 19:11 (CEST)

No ano, ta díla z hlediska zákona mohla zůstat tam, kde byla. Jenomže jenom na tom místě a užitá jen tak, jak tomu bylo v době platnosti staré verze zákona. Takže by tato díla nemohl nikdo převzít a dále užít (bez souhlasu autorů-výtvarníků). Pokud by byla užita ve článcích, tak by zase vznikl obdobný problém při úpravách článku (nové dílo - nové užití). To je ještě slabší licence než když autor povolí užití díla jen na Wikipedii (kterážto licence přípustná není). Tedy je to v rozporu s pravidly Commons, které zase vycházejí z poslání, jak je formulovala WMF, které praví, že obsah má být šířitelný. Je potřeba si umět hájit základní zásady, které máme. --Beren (diskuse) 29. 6. 2015, 19:46 (CEST)

Přidáme se jako česká WP ke kampani za svobodu panoramatu? Úvodní stránka jako na metě + stránka s vysvětlením a kontakty na české europoslance + sitenotice jako měli na německých projektech. --Venca24 (diskuse) 30. 6. 2015, 07:53 (CEST)

Vytvořil jsem informační stránku pro veřejnost v češtině podle mety (Wikipedie:Svoboda panoramatu v Evropě 2015) a návrh prozatímního banneru dokud se neschválí ten celoevropský. Jazyková, faktická i grafická vylepšení obojího jsou vítána. @Blahma, Aktron, JAn, Venca24:--Venca24 (diskuse) 30. 6. 2015, 14:33 (CEST)

Díky. Nasadit bychom to mohli večer, ještě to proberu jestli to odpovídá současnému vývoji kampani a její vhodnosti - abychom neudělali nějaký nesrozumitelný krok. es. a si. mají banner v provozu, de. ho nyní přesouvá do centralnotice, ale vypadá to že zmizel. Udělal jsem User:Aktron/banner i svojí verzi, ale je mi celkem jedno, která bude nasazena - hlavní je, abychom dosáhli cíle. @Blahma, JAn, Venca24, Rosičák, Juandev: --Aktron (✆|✍) 1. 7. 2015, 16:46 (CEST)

OK, nasadil jsem Vencův banner. Vidím, že už jede i na en.wiki, na es.wiki, na si.wiki... a vůbec, nevím kde ještě dál, ale tam se objeví možná v dohledné době. Kampaň pro nás dle mých informací na bruselském "theatre of war" jede pozitivně, ale nezakřikněme to. Právě proto také ten banner. --Aktron (✆|✍) 1. 7. 2015, 23:05 (CEST)

@Aktron: Díky za nasazení. Je to tak schválně, že se banner zobrazuje jenom registrovaným uživatelům? (Ověřeno několika prohlížeči a dvěma počítači.) --Venca24 (diskuse) 2. 7. 2015, 08:07 (CEST)

Spíš, je to tak správně, že tam je ten tečkovanej okraj (bolí, bolí) a že to není na celou šířku obrazovky? Bych doporučil, jeslti je to možné.

.sitedir-ltr .mw-dismissable-notice-body { margin: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em; } --frettie.net (diskuse) 2. 7. 2015, 13:12 (CEST)

Taky se vám zobrazuje ten banner s bílým pozadím? Na některých stránkách (např. Wikipedie:Nástěnka správců, Wikipedie:Svoboda panoramatu v Evropě 2015) ho vidím i s černým tak nevím jestli je chyba u mě nebo v banneru. --Venca24 (diskuse) 2. 7. 2015, 14:42 (CEST)

Uvolnění fotografií z VFU + zamyšlení nad přívětivostí OTRS pro nováčky

Před časem jsem žádal třetí stranu o zásah proti fotografiím k tématu Veterinární a farmaceutická univerzita Brno, které tu delší dobu byly použity bez licence. Nyní se podařilo navázat kontakt s nahrávajícím a vypadá to, že má k fotografiím potřebná práva a zašle potvrzení do OTRS. Více viz Diskuse s wikipedistou:Hopgardener#Autorsk.C3.A1_pr.C3.A1va_k_obraz.C5.AFm_rektor.C5.AF. Prosím tedy členy týmu OTRS, aby se tomuto případu věnovali, a současně upozorňuji i na nutnost některé již mezitím smazané fotografie nechat obnovit (věřím, že v tom nebude problém, a že nebudeme muset nutit uživatele, aby je nahrával znovu). Také bude nutné uvést u nahraných fotografií „zdroj“ a „autora“ do souladu s poskytnutým prohlášením, což na odkázané diskuzní stránce také zmiňuji.

OT: V této souvislosti jsem také aktualizoval stránku commons:Commons:OTRS/cs tak, aby konečně obsahovala v prohlášení odkaz na CC BY-SA 4.0 namísto staré verze 3.0 (kolik prohlášení nám zbytečně přišlo pod starou verzí za tu dobu, co už je nová na světě? :-/). Také mi přijde dlouhodobě nepraktické, že se udržují dva vzájemně se obsahem překrývající návody, jeden na Wikipedie:OTRS a druhý ten odkazovaný na Wikimedia Commons. Musíme přitom navíc brát v úvahu, že právě potenciální uživatelé OTRS se tu u nás orientují typicky ze všech nejmíň a často ani netuší, že nějaké Commons existují (vždyť přece i na odkaz „Načíst soubor“ klikají tady na Wikipedii…). V prohlášeních o uvolnění pro Wikipedii jsem prozatím raději číslo verze CC neměnil, protože podle patičky se zdá, že celá Wikipedie ještě stále jede na CC verze 3.0?! (protože tomu asi tak skutečně je, je to bohužel další důvod k matení neznalých) A ještě mne tato skutečnost poučila v tom, že nedostatečná či jinak neefektivní komunikace v počátku – např. v UploadWizardu se myslím o OTRS nikde nic nepíše, i když by mohlo/mělo – asi často zbytečně vede k tomu, že nám lidi v dobré víře nahrají fotky jako vlastní dílo a když už na to přijdeme (ne vždy se to podaří a pak nám tu mohou ta díla viset špatně nebo dokonce neoprávněně i docela dlouho), pak se musíme obtěžovat mazáním něčeho, co by se dalo vykomunikovat s nahrávajícím hned na začátku, a je to tím spíše škoda, pokud se nahrávajícího už s odstupem času nepodaří kontaktovat, ačkoliv by jinak rád licenci chtěl a směl poskytnout (tady se nakonec kontakt podařil, i když už jsem v to skoro nedoufal). Abych si trošku přihřál polívčičku, ne každá univerzita má to štěstí jako MU, že má ve svém týmu přímo zkušené wikipedisty, kteří jí poradí a od zbytečných nedorozumění ochrání :-) --Blahma (diskuse) 10. 7. 2015, 12:50 (CEST)

Stejnokroj justiční stráže

Zdravím. Kolega Jirmejahu dnes do článku Justiční stráž vložil foto stejnokroje, které je přístupné na oficiálních stránkách této instituce. Myslím, že je to porušení autorských práv, ale nechci to hned navrhovat ke smazání. Také nechci diskutovat na Commons, ačkoli tam toho kolega vložil více, jde o českou záležitost (veřejný zájem u úředního díla), proto to raději dávám k posouzení sem. Co myslíte? --Vlout (diskuse) 7. 7. 2015, 12:02 (CEST)

Jelikož se nikdo přes půl měsíce nevyjádřil, beru to jako konkludentní souhlas komunity s tím, že u daného díla je dán veřejný zájem na vyloučení autorskoprávní ochrany a tudíž to nebudu dále řešit. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2015, 11:45 (CEST)

Osoby do 18 let

Věc: Heslo Pohlavní styk.

Dobrý den, dovoluji si navrátit téma tabuizace zobrazení a popis pohlavního styku a genitálií s ohledem na osoby do 18 let. Zástupce organizace která v ČR provozuje sexuální výchovu (Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu) kterou jsem požádal o pomoc ohledně komunikace s R. Uzlem byla tak laskava že mne informovala, že text a ilustrace u hesla by podle názory uvedené osoby měly být konzultovány s právníkem. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 7. 2015, 10:01 (CEST)

Myslím, že to bude mylný výklad, když spojujete na sobě nezávislé odstavce 1 a 2. Zatímco v prvním se zakazuje pornografie blíže specifikovaná (násilná apod.), ve druhém se IMHO mluví o pornografii jakékoli, když je omezována její dostupnost dětem.

Místo IMHO nepraktického dotazování čtenářů na věk bych volil vyřazení těch snímků, které by bylo možno pokládat za pornografické. A mezi ně nepočítám historická umělecká díla, ale spíš prosté fotografie ztopořených penisů, užívání vakuové pumpy apod. Obdobně to, myslím, posuzují i celoplošné televize, když z erotických snímků vystříhávají právě ty scény, které vyobrazují podobné detaily. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2015, 10:23 (CEST)

Právní pohled na pornografii v České republice jsem kdysi dodal do článku Pornografie. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2015, 10:31 (CEST)

Zkuste prosím naznačit které úpravy by jste provedl. Včetně textu. U něj se významná osoba z organizace Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu nepřímo zmínila o úpravách také.

„Obdobně to, myslím, posuzují i celoplošné televize, když z erotických snímků vystříhávají právě ty scény, které vyobrazují podobné detaily.“(wikipedista:Bazi) Já myslím že z erotických snímků mohou vystříhávat jakékoliv detaily nebo je do nich vlepovat. To je myslím zcela v pořádku. Jde o dvě různé věci, myslím.

Dříve v jedné diskusi jeden z wikipedistů upozorňoval na zprávu n:Wikipedie je obviňována z šíření pornografie, zakladatel Jimmy Wales inicioval kontroverzní a rozsáhlé mazání obrázků. Šetření na wikipedii tedy proběhlo a výsledek je že wikipedie prostě není pornografie. Výsledkem debaty bylo, že wikipedie není pro děti. Wikipedie je cenzurována ať chcete či ne.

Zařazení fotografie pohlavních orgánů při vzrušení (fotografie ztopořených penisů), zobrazení technik (užívání vakuové pumpy), zobrazení vaginárního sekretu a spermatu v souvislosti s tématem "pohlavní styk" nepovažuji za samoúčelné.

Na druhou stranu "Nebuďte vůl jako naděl". V této souvislosti jde o to, kdo tady bude naděl (bez urážky). --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 7. 2015, 14:00 (CEST)

Logicky očekávám že já. Byl by třeba znovu zcela jasný odborný právní výrok ohledně hesla. Zatím předpokládám že je všechno v pořádku a u hesla pohlavní styk může těžko kdokoliv čekat něco jiného než zobrazení a popis pohlavního styku. Předpokládám, že pokud by wikipedie zjistila, že nějak porušuje český zákon nebo etiketu platnou ve vysílání ČT nebo Nova, zareaguje vlepením dotazu pro uživatele kolik je mu let. Jak by to u malých dětí učinila dávno třeba zde, zde nebo zde. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 7. 2015, 22:48 (CEST)

Nejnovější zpráva: je možné, že pracovník z instituce Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu v srpnu nebo září navrhne úpravy hesla. Předpokládám že to bude řešit tento i další problémy zcela konkrétním a jistě přínosným způsobem. --I.Sáček, senior (diskuse) 30. 7. 2015, 14:18 (CEST)

Z hlediska pravidel Wikipedie je stav tento: Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není cenzurována. Nejsme dětská encyklopedie. Na druhou stranu zařazení takového potenciálně problematického materiálu by nemělo být samoúčelné. --Beren (diskuse) 24. 7. 2015, 10:48 (CEST)

Osobně bych byl pro šablonu která by se dala na začátek článku a bylo by..teda jestli yž něco takového neexistuje... --Fried Marek (diskuse) 20. 8. 2015, 23:15 (CEST)

Svolení e-mail do OTRS - licence GFDL

Zdravím. Koukám, že ve vzorovém e-mailu ohledně svolení pro OTRS je pořád uvedená i licence GFDL. Nebylo by možné ji už odstranit? Díky za odpověď či rovnou za opravu. --Okino (diskuse) 17. 8. 2015, 02:34 (CEST)

Problémy na Commons

Dobrý den, mám problém s licencí obrázků nahraných na Commons. Vyhledal jsem na flickru některé chybějící obrázky rostlin, vykomunikoval s jejich autory krátkodobou změnu licence a nahrál jsem je na Commons pomocí uploaderu. Domnívám se že je to košer postup, když je obrázek v okamžiku uploadu pod volnou licencí. Jinak by jej uploader ani neakceptoval. Tento postup mi byl kdysi doporučen. Jenže licence obrázku je zpochybněna (zde) nebo byl obrázek rovnou smazán (zde). Musím říct že mě to po vší té snaze a stráveném času dost štve. Mohl by někdo nějakým způsobem zachránit aspoň ty obrázky z poslední doby (mé příspěvky zde), které někdo agilní ještě nesmazal? Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 8. 2015, 15:34 (CEST)

Z hlediska práva je podle mě ten postup v pořádku. Jenže druhou a podstatnou věcí je, zda Vám (nebo nám jakožto projektu Wikipedia) tento postup dává dostatek důkazů, že dílo bylo skutečně uvolněno pod svobodnou licencí. Jestli nám tento postup zajišťuje právní jistotu. Opravdu nevím, jestli fakt, že technicky k uploadu mohlo dojít, dostatečně prokazuje, že na flickru byla svobodná licence. Rád bych viděl pravidlo, které říká, že nám to takto postačuje. Nevím, jestli na flickru existuje nějaká "historie", z níž by šlo vyčíst, že došlo ke změně licence. Pokud ano, dalo by se to použít jako argument. Pokud ne, je to asi otázka na lidi z OTRS, co by bylo akceptovatelné jako důkaz, že licence byla udělena. Ale obávám se, že k záchraně obrázků si v tom případě budete muset opět od autora vyžádat souhlas. --Beren (diskuse) 20. 8. 2015, 23:16 (CEST)

Mohl bych komukoliv zodpovědnému poslat printscreeny komunikace na Flickru, kde žádám autora o krátkodobou změnu licence a on mi to potvrzuje. Už ale nemám chuť se v tom angažovat. Po počáteční radosti nad tím, že se mi podařilo vykomunikovat několik chybějících fotek do článků o čeledích rostlin, jsem tímto přístupem dost rozčarován. Evidentně si myslíte, že to, že na Commons nejsou schopni ověřit, že licence na flickru byla krátkodobě změněna a nahrání fotek je v souladu s pravidly, je můj problém. No, mám dost jiné práce. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 8. 2015, 23:42 (CEST)

Jednání ohledně licence v Commons někdy bývají komplikovaná a v případě že víte, že jde o zbytečné problémy, pak i depresivní. Na Commons se ale jen snaží dodržovat pravidla, aby nedošlo k velkým problémům a skandálům. Zcela Vás chápu, nedejte se rozladit, to by bylo snadné. Smazané soubory lze obnovit po zaslání potvrzení OTRS. Hodně trpělivosti přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 8. 2015, 08:34 (CEST)

No, já jsem od jednání již ustoupil a radši se snažím vyjednat znovunafocení. Vždy je na začátku hromada nadšení z jejich strany a pak to dojede na potvrzení licence. Nikdy se mi nepodařilo nic vyjednat - snad jen jednou.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2015, 09:54 (CEST)

@Vojtěch Zavadil: "vykomunikoval s jejich autory krátkodobou změnu licence" - mě to teda košer nepřipadá. Mě to připadá, že je to neetické a snad dokonce podvod na těch autorech. Samozřejmě, že oni to mohou chtít s Commons stáhnout, ale už se nemohou jen tak zbavit licence cc by-sa. Z principu věci se to může v tu ránu volně šířit, čili proč jim tvrdit "že je to krátkodobá změna" - vysvtluješ těm lidem vůbec co ta licence znamená? My tady nejseme nějaké revoluční hnutí, který se snaží nesvobodná média za každou cenu přerodit ve svobodná.

Pokud ti to mažou, je jediná šance, že držitelé autorských práv uvolní do OTRS.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2015, 09:50 (CEST)

Rozmazávání osobních dat

Jaká všechna osobní data by se měla na fotkách rozmazávat? Onehdy na mě někdo pokřikoval, že musím vymazat tabulku podnikatelského subjektu, kterou má na baráku, nebo číslo popisné domu.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2015, 09:45 (CEST)

Info: Licence CC BY-SA 4.0 je jednosměrně kompatibilní s GNU GPLv3

Jen pro info: Licence CC BY-SA 4.0 je jednosměrně kompatibilní s GNU GPLv3 (via root.cz)

--Jiří Komárek (diskuse) 9. 10. 2015, 10:53 (CEST)

Obrázky basketbalistů

Zdravím, je zde někdo kdo se zabývá porušováním autorských práv na Commons ? Obrázky vkládané uživatelem Bcsparta mi rozhodně nepřijdou jako vlastní dílo, spíše to jsou oskenované fotky z nějakých časopisů nebo publikací. --Jowe (diskuse) 15. 10. 2015, 12:24 (CEST)

Mám taky nějaký nález, tak ho sem přidám. Screen z T602 asi na Commons nepatří, ne?--Ben Skála (diskuse) 3. 11. 2015, 14:04 (CET)

Přidat obrázek na českou Wikipedii

Nevím, zda to nepatří jinam nebo se to vícekrát řešilo: nemohli bychom mít na české Wiki "loga v náhledech" něco jako Logo_eu_ecolabel.png (nebo jako mají Němci [už zastaralý] Euroblume_logo.svg? Anglická Wiki to má krásně a podrobně vysvětleno v šabloně Non-free use rationale logo. Pro osvětlení a zpřesnění článku. Děkuji. --Pavouk (diskuse) 12. 11. 2015, 11:43 (CET)

→ Wikipedie:Fair use, tam poodkazované stránky, případně další historie cswiki. --Mormegil ✉ 12. 11. 2015, 12:09 (CET)

Dokumenty bezpečnostních složek vs. Public domain

Ahoj, všiml jsem si, že na Commons se objevilo hodně obrázků archiválií uložených v Archivu bezpečnostních složek, které byly vkladatelem staženy z webu Ústavu pro studium totalitních režimů a na Commons přidány jako Public domain (např. zde, zde a zde.). To je ale určitě omyl, archiválie jsou v archivu přístupné podle příslušného zákona a archiv se vyjadřuje i k jejich užití. Říkám to nerad, ale na Commons by dle mého názoru tyto dokumenty vůbec neměly být. Poradíte mi prosím, jak v té věci mám dále postupovat? Díky.:-) --Nadkachna (diskuse) 13. 11. 2015, 23:53 (CET)

Pro Commons je podstatné, jestli jsou ta díla chráněna podle autorského zákona. Domnívám se, že jsou z ochrany vyloučena a jde o úřední dílo, které bylo zveřejněno ve veřejném zájmu. --Rosičák (diskuse) 14. 11. 2015, 07:40 (CET)

Ahoj, zkus se obrátit na "naše" právníky - http://www.wikimedia.cz/web/Pr%C3%A1vn%C3%AD_pomoc_v_z%C3%A1le%C5%BEitostech_svobodn%C3%BDch_d%C4%9Bl - ti ti rádi pomohou. Resp. kontaktuj tuším Mormegila.--frettie.net (diskuse) 14. 11. 2015, 09:03 (CET)

Freedom of panorama

Můžu použít tento obrázek (je použit v řadě evropských wiki) nebo se nám to zákon Freedom of panorama zakazuje? Díky za odpověď. --Ladin (diskuse) 15. 11. 2015, 17:39 (CET)

Ten obrázek použít jde až do doby, než oprávněný namítne, že architektonické dílo na obrázku je autorsky chráněno jako hlavní motiv obrázku. (Zatím to tak vnímáno asi není.) V okamžiku, když by obrázek někdo ořezal, to může být jinak (Tak jsem alespoň já pochopil licenční šablonu.)--Rosičák (diskuse) 15. 11. 2015, 18:05 (CET)

Problematický web

Při vyhledávání cp u Zbyněk Cejnar jsem narazil na http://vyznamneosobnosti.cz/alexandr-seidl/ z 19. 10. 2015, jehož obsah je totožný se zdejším článkem Alexandr Seidl, který je tu tedy podstatně déle. Na webu je copyright, do Zbyněk Cejnar byl z něj vložen odstavec. Jak jsem koukal tak minimálně příspěvky http://vyznamneosobnosti.cz/author/rosdan/ tohoto tamního redaktora jsou kopiemi zdejších článků, ale je možné, že tak vedou celý web. Dá se s tím něco dělat?--Horst (diskuse) 27. 11. 2015, 14:12 (CET)

@Horst:Dá, někdo od nás jim napíše se žádostí o buď a) smazání článků nebo b) uvedení licence CC-BY-SA 3.0 Unported. Doporučoval bych, aby jim napsal někdo ze správců, ať to má větší váhu. Pokud nepomůže ani opakování dopisu (tentokrát již laděného jako výzvu), je možné kontaktovat Mormegila, aby se domluvil s právnickou kanceláří, která nám pro bono poskytuje právní rady, aby jim napsali oni. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 14:15 (CET)

Více viz Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 14:17 (CET)

Fotografie ředitelství Vězeňské služby České republiky

Kolegyně a kolegové,

jeden kolega ze zahraniční Wikipedie mne požádal o pořízení fotografie ředitelství Vězeňské služby České republiky. Objekt je již zčásti součástí Pankrácké vazební věznice. Chci se pozeptat, zda je u nás vůbec možné tyto objekty fotografovat. Dřív se nesměly fotit vojenské objekty (možná to ještě existuje), ale jak je to v tomto případě?

Díky za radu. --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2016, 15:07 (CET)

Myslím, že to nic neomezuje. A kdyby jo tak by kolem budovy měly být cedule. Viz Právní regulace fotografování. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 2. 1. 2016, 16:23 (CET)

A i kdyby bylo, tak to je podle mě celkem fuk, zvlášť v případě "nějakýho baráku".--frettie.net (diskuse) 2. 1. 2016, 21:37 (CET)

Skypicker

Pěkný den, je to drobnost, ale principiálně: lze tohle nějak řešit? Skypicker#Reference, en--Ben Skála (diskuse) 12. 1. 2016, 17:23 (CET)

Autorská práva u filmů

Dobrý den, jak je to s vypršením autorských práv u filmů? Kdy se stávají volným dílem? Děje se tak 70 let od premiéry? Nebo až 70 let po úmrtí... koho? Režiséra? Herců v hlavních rolích? Scénáristy?

Bylo by například možné nahrát na Commons ukázky nebo třeba i celý film Přednosta stanice (film), od jehož premiéry uplynulo 70 let v roce 2011? --2A00:1028:83B8:3696:4D84:D607:2669:3DE4 14. 1. 2016, 11:55 (CET)

Majetková autorská práva trvají obecně po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti. U audiovizuálního díla se doba trvání majetkových práv počítá od smrti poslední přeživší z následujících osob: režisér, autor scénáře, autor dialogů a skladatel hudby zvlášť vytvořené pro užití v audiovizuálním díle. U Přednosty stanice tedy ještě dost dlouho ne. --Mormegil ✉ 14. 1. 2016, 15:56 (CET)

Děkuji. --2A00:1028:83B8:3696:D051:A14F:7A07:8B7B 17. 1. 2016, 20:03 (CET)

Portály v Jáchymově a Wikipedista Palfi

Wikipedista Palfi asi v dobré víře vytvořil stránku Portály v Jáchymově stránku zkopírovanou asi z jeho webu. Nikde však neuvedl zdroj, v diskuzi, ve shrnutí. Dvakrát smazal šablonu podezření na porušení autorských práv, opět bez zdůvodnění. Na své diskuzní stránce píše, že byla licence uvolněna: "A mimochodem, licence je uvolněná od rána dne 15.1.2016, takže nechápu vložení šablony.... - licence byla uvolněna 15/01/2016 08:30." Ale opět v diskuzní stránce článku není žádná zmínka, na původní stránce (které je možná sám autor) [3] opět není žádná zmínka, že jde o text s nějakou svobodnou licencí (bez nutnosti citace), článek není ozdrojován. Nevíte někdo, jak dále, prosím, dále postupovat? Neboť dle mě text článku v tuto chvíli vypadá, že je odjinud "odcizen", což není dobře. Je někde seznam uvolněných licencí, dle žádostí? ((Byl jsem přesunut z nástěnky správců). --Pavouk (diskuse) 18. 1. 2016, 13:30 (CET)

Nejlépe mi hodit echo, nebo napsat e-mail, abych si toho snáze všimnul a mohl to dohledat. S kolegou se vynasnažím domluvit, aby články, které již uvolnil na svých stránkách označil svobodnou licencí. --Mates (diskuse) 18. 1. 2016, 22:30 (CET)