Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2021/Lalina

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Lalina

Lalina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 10. 1. 2021, 19:31 (CET)

Zdůvodnění

Zdravím, kolegovia. Keďže môj mandát končí, ale môj záujem byť prospešná nie, tak znovu kandidujem do AV. Zvolená som bola v máji minulého roku, tak som stále nováčik, ale učím sa. Nie som fanúšik zbytočného vypisovania, od volieb sa moje názory veľmi nezmenili, tak tu sú moje odpovede na minulé otázky pre prípadné ušetrenie vášho i môjho času. Na akékoľvek otázky však, samozrejme, odpoviem. S pozdravom --Lalina (diskuse) 10. 1. 2021, 19:31 (CET)

Hlasování

Pro

1. Sice Lalina své hlasy u rozhodnutí AV navenek nezdůvodňuje, ale myslím si, že její názor má AV co dát. --Ján Kepler (diskuse) 22. 1. 2021, 19:15 (CET)
2. Pro Pro Všemi deseti, není o čem přemýšlet.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2021, 19:17 (CET)
3. Podle mého názoru se Lalina v posledním volebním období osvědčila, hlasuji tedy pro, stejně jako minule. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 19:21 (CET)
4. Pro Pro Zdůvodnění hlasu v AV by někdy mohlo být, ale nemusí. Kolegyně Lalina se jako členka AV osvědčila, proto ji podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2021, 19:42 (CET)
5. Pro Pro, myslím, že v uplynulém období kolegyně odvedla v AV kus dobré práce. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:47 (CET)
6. Jistě, bez problémů --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 22. 1. 2021, 19:56 (CET)
7. Pro Pro Samozřejmě pro dle předřečníků, navíc již má zkušenosti (což samozřejmě noví kandidáti mít nemohou) a nevidím žádný problém. --Patriccck (diskuse) 22. 1. 2021, 19:58 (CET)
8. Pro Pro --David V. (diskuse) 22. 1. 2021, 20:01 (CET)
9. Pro Pro Nevidím problém. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2021, 20:23 (CET)
10. Pro Pro Nemám důvod, proč hlasovat proti, tak hlasuji pro. --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2021, 20:24 (CET)
11. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2021, 21:54 (CET)
12. Pro Pro Kolegyně má, stejně jako ostatní členové AV v končícím období, velký podíl na tom, že se z celkem nefunkčního a nepříliš respektovaného AV stal důvěryhodný nástroj pro řešení problémů. Díky za odvedenou práci a za ochotu pokračovat. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2021, 22:31 (CET)
13. Pro Pro Nevidím důvod v nepovolení dalšího volebního období. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2021, 23:08 (CET)
14. Pro Pro --janbery (diskuse) 22. 1. 2021, 23:14 (CET)
15. Pro Pro --RiniX (diskuse) 23. 1. 2021, 00:15 (CET)
16. Pro Pro Osvědčila se. OJJ, Diskuse 23. 1. 2021, 05:45 (CET)
17. Pro Pro Bez výhrad.--Rosičák (diskuse) 23. 1. 2021, 07:09 (CET)
18. Pro Pro Mirek256 23. 1. 2021, 12:24 (CET)
19. Pro Pro --Khamul1 (diskuse) 23. 1. 2021, 13:59 (CET)
20. Pro Pro Možná to dělá ten ženský element (nebo mám kvůli ženskému elementu růžové brýle?), ale kandidátka na mě působí jako vyrovnaná pozitivní osobnost se smyslem pro hledání cest k uklidnění a smíru, což je přesně ta kvalita, která je potřeba pro tuto rozhodčí práci. Proto má mou důvěru. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 17:39 (CET)
21. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2021, 19:31 (CET)
22. Pro Pro --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2021, 20:41 (CET)
23. Pro Pro --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2021, 21:06 (CET)
24. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 24. 1. 2021, 11:30 (CET)
25. --Tomas62 (diskuse) 24. 1. 2021, 11:44 (CET)
26. Pro Pro --Quar (diskuse) 24. 1. 2021, 14:29 (CET)
27. Pro Pro Mercy (diskuse) 26. 1. 2021, 17:56 (CET)
28. Pro Pro AV funguje imho slušně, tak proč nehlasovat pro dosavadní členy. Whitesachem (diskuse) 27. 1. 2021, 18:49 (CET)
29. Pro Pro --Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 1. 2021, 21:01 (CET)
30. Pro Pro --Podzemnik (diskuse) 29. 1. 2021, 06:12 (CET)
31. Pro Pro --Podroužek (diskuse) 5. 2. 2021, 06:33 (CET)
32. Pro Pro --Barbatus (diskuse) 5. 2. 2021, 15:30 (CET)

Proti

1. Proti Proti Poněkud agresivní styl komunikace ([1]) a neomalené tykání se mi příčí. Moson81 (diskuse) 25. 1. 2021, 09:41 (CET)
2. Proti Proti Dtto, agresivní a neomalený styl komunikace, k tomu ještě závada při dosavadním rozhodování ŽOO, kdy AV musel sám svoje rozhodnutí zrušit pro nevykonatelnost. To nejsou dobré předpoklady pro pokračování. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:13 (CET)

   Pozn. na okraj - předmětné opatření je pořád platné, ale je nevykonatelné.--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 19:09 (CET)

   Díky za upřesnění, bylo jen jaksi de facto zneplatněno v Odpovědně výboru, ani tedy k formální nápravě nedošlo. Považuji to za chybu a selhání výboru, zejména proto, že se jedná o opatření, které si sám výbor vymyslel a naformuloval, nebylo navrhováno žadatelem, že by snad mohlo jen dojít k nějakému opomenutí při hlasování. Právě proto se taky domnívám, že měl výbor svoji vlastní chybu napravit sám a nepožadovat nějakou novou vnější akci. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 19:54 (CET)

   Bylo mi vytýkáno že jsem formalista, ale nedovedu si představit otevření uzavřené žádosti bez vnějšího podnětu, je pro mě je to otvírání Pandořiny skříňky--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2021, 20:02 (CET)

3. Proti Proti Zasedla si na světové symfonie a opery a maže jejich data premiér z "kalednáře"/z výročí. [2] -světová premiéra Beethovenovy "Osudové" zmizela. A necitlivě to nazývá "oprava", viz [3]. Podobně vyhodila Glinkovu Ruslana a Ludmilu [4] a též to nazvala opravou. Tady (8.12.) zmizelo zase vyhlášení dvou chráněných krajinných oblastí v ČR a nazvala to "preč dáta z brucha" [5]. Tu [6] zmizela Prosincová generální stávka 1920 ("preč dáta z brucha"). Jednu z nejkrásnějších a nejhranějších operet Mamzelle Nitouche vyprovodila z kalendáře [7] "preč hrôzy". To je nevhodné vyjadřování a za mě velmi malý nejen kulturní rozhled, tu "Osudovou" omluvit nedokážu. Pokračuje i dále v kultuře, např. maže svět. premiéru Čapkovy Věci Makropulos [8] "upratanie", světoznámé a kvalitní Bolero též zmizelo [9] pod heslem "upratanie" - milovník umění dohledá třeba ve francouzské, německé, polské či italské podobě článku 22. listopad, kde "uklízení" ještě nenastalo. --Pavouk (diskuse) 28. 1. 2021, 01:53 (CET)

   „Zasedla si na světové symfonie a opery, za mě velmi malý nejen kulturní rozhled“ - než takéto niečo napíšeš, mal by si to dobre uvážiť, lebo minimálne píšeš nepravdy. Tie dátumovky v súčasnosti naozaj upratujem, a nie je to nič ľahké, lebo tam kolega Ivogusa popridával, napriek opakovaným upozorneniam od viacerých kolegov, nezmysly, nepodstatné veci i nesprávne časové údaje. Keby si si to poriadne pozrel, tak by si zistil, že u CHKO Jizerské hory nie je v článku deň vyhlásenia, len rok, a CHKO Blanský les bola vyhlásená 12., nie 8. decembra. Viacdňové udalosti sú uvádzané v príslušnom roku, nie po každom dni. Navyše ten generálny štrajk je uvedený v roku 1920 s dátumami 14.–15. prosince, nie 10., takže áno, boli to dáta z brucha, a nielen v tomto prípade. Mám pokračovať? Keďže v kalendáriu majú byť len najdôležitejšie udalosti, premiéry sú v tomto problematické, preto tam nie sú. Uznávam, že Beethowenova Osudová je výnimka, tu som urobila chybu. --Lalina (diskuse) 28. 1. 2021, 04:59 (CET)

   Dobrý den, činnost Laliny v kalendáriu je reakcí na ŽOO Ivogusa, ve které ostatní arbitři řešili kolegovu problematickou činnost (vnášení chyb a nevýznamných událostí), vizte též jeho diskusní stránku. Osobně jsem Lalině vděčný, že se pustila do úklidu. --F.ponizil (diskuse) 28. 1. 2021, 09:48 (CET)

   Ta revertační válka o Osudovou (i Pastorální), jak je vidět v historii stránky, je skutečně smutná. Těžko to omlouvat činností Ivogusa, když tam tu informaci víc než rok předtím přidal RomanM82. Kulturní barbarství asi vyloženě nediskvalifikuje osobu z arbitrovství, ale tyhle revertační postupy a zastírání podstaty editace v jejím shrnutí nejsou určitě dobrou známkou, celkem trefně ilustrují jakýsi agresivní styl působení. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2021, 11:44 (CET)

   Pokus o kompromis, návrh. Kolegyně Lalina by měla zastavit svoji zde pojmenovanou činnost. Několik skutečně významných hudebních premiér bude definitivně do kalendária vráceno. Ale ne šmahem všechno, na co by se přišlo. Předtím ustavíme "výbor", který na nějaké diskusní stránce rozhodne, co má do kalendária přijít a co ne. Podle mne to Ravelovo "Bolero" nebo John Cage být nemusí, ale rozhodně Don Giovanni v Praze a Dvořákova "Novosvětská", premiéra v New Yorku. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2021, 12:33 (CET)

   Pro připomínku: toto je volební stránka arbitrážního výboru, zde nemá cenu řešit obsah Wikipedie jako takový. Ale to už Vám Tchoř (zase marně) vysvětloval u Vaší kandidatury. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2021, 13:06 (CET)

   Vy jste ale dobrý. Celá kauza "Pavoukův hlas" je o obsahu článků. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2021, 13:51 (CET)

   Nechcela som sa už vyjadrovať, ale (opakované) obviňovanie bez dôkazov, vytrhávanie z kontextu, dvojitý meter a dokonca obviňovanie z kultúrneho barbarstva či agresívneho štýlu pôsobenia mi nedá mlčať.
   Nikde som netvrdila, že informáciu o Osudovej pridal Ivogusa. Ten pridal do článkov nielen očividné (minimálne pre každého trochu viac znalého dejín) nezmysly, ale aj zlé dátumy, takže teraz musím kontrolovať aj tie. Ubezpečujem vás, že nie je žiadna radosť preklikávať niekoľko článkov na overenie a nie je to za pár minút. Zo začiatku som kontrolovala čo pridal Ivogusa, písala som to na jeho DS, alebo do zhrnutia. Do zhrnutia ale nemôžem písať všetko, trvalo by to dlhšie než oprava, na jeho DS to už nemá význam písať. Je logické, že zhrnutie "preč hrôzy" sa netýka jedného údaju. Teraz kontrolujem články, čo kto pridal nezisťujem, už je to zbytočné.
   Čo sa týka premiér - tie sú problematické, lebo vkus a názor na známosť diel je rozdielny, takže to by bolo zdrojom nekonečných sporov. Alebo by sme boli zbierkou premiér. Mimochodom, všetky tie spomínané zmazané diela pridal Ivogusa. Dovtedy nechýbali a teraz mi je zmazanie vyčítané. Zaujímavé.--Lalina (diskuse) 29. 1. 2021, 03:45 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Občas kolegyni trochu ujede klávesnice (viz výše), avšak na duhou stranu působení v AV nepovažuji za špatné, proto se zdržuji. --Robins7 (diskuse) 1. 2. 2021, 15:15 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Minule jsem byl proti, ale co jsem zaznamenal činnost AV od té doby, nemám zásadní výhrady, a (...) u této kandidátky tak měním názor na neutrální. JAn (diskuse) 5. 2. 2021, 09:36 (CET)

Komentáře

Chalupa

Máte moje díky za svou kandidaturu.- Děkuji. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2021, 19:54 (CET)

Zbrnajsem

Přesně to stejné. Je moc dobře, že kandidujete, paní kolegyně. Obecně vidím jako velmi důležité, aby se počet arbitrů udržel aspoň na čtyřech. Zatím to snad lze „tak akorát“ zvládnout. Pět nebo šest dobrých arbitrů bych ale uvítal. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2021, 20:02 (CET)

@Chalupa:, @Zbrnajsem: Ďakujem. A nevykajme si, pls.--Lalina (diskuse) 21. 1. 2021, 18:09 (CET)

Dobře, kolegyně Lalino. Pro Tebe udělám výjimku ze svého známého předsevzetí, když si to výslovně přeješ. Jinak ale u toho zatím zůstanu. Doufám, že tady a vůbec při volbách se budou všichni chovat, jak se sluší a patří. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 1. 2021, 18:47 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.