Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2017/Rosičák

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Rosičák

Rosičák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 12. 1. 2017, 20:03 (CET)

Hlasovalo 39 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 38 (jeden wikipedista hlasoval až po uplynutí vymezené lhůty, jeho hlas je proto neplatný). Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 26:12:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Rosičák byl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:40 (CET)

Zdůvodnění

Po relativně krátké době nastal čas, aby komunita zhodnotila mou dosavadní činnost ve výboru. Vzhledem k tomu, že se chci na jeho práci nadále podílet, podávám tuto kandidátku. Jsem samozdřejmě ochoten odpovědět na případné dotazy. Některé moje dřívější odpovědi naleznete také zde (volby leden 2016) a zde (volby červen 2016)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro --Kirk, Morava :-) (diskuse) 2. 2. 2017, 00:38 (CET)
2. Pro Pro. Snad jej ten nášlap na hrábě poučí. Pochopitelně, není dobré, pokud se to stane člověku, který by měl kvalitně rozhodovat o jiných. Pokud by k něčemu takovému docházet i dále, byl bych po té proti. Zatím beru v potaz to nejdůležitější a tím je evidentní zájem o prospěch wikipedie, o její lepší odrážení skutečnosti, smysl pro spravedlnost, zájem vylepšovat ovzduší v komunitě a v mezích svých/lidských možností směřovat k návratu entuziasmu a potěšení z editování. To jsou věci, které nám čím dál více nabírají na aktuálnosti, čili je dobré je preferovat. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 12:16 (CET)
3. Herigona (diskuse) 23. 1. 2017, 12:19 (CET)
4. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2017, 13:42 (CET)
5. --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:10 (CET)
6. Pro Pro Jsem ochoten Ti dát šanci dokázat, že podobné další situace, jako ty zmíněné zvláště Janem K., nenastanou znovu, a to na základě jejich vysvětlení na základě privátní žádosti. Stejně tak vzhledem k tomu, že AV by se v případě Tvého nebo Kusurijového nezvolení dostal opět do stavu, kdy nebude usnášeníschopný u min. 1 arbitráže, totiž arbitráže Cechblog. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 19:33 (CET)
7. Pro Pro Pro mne by bylo nepochopitelné, kdyby se po skončení tohoto hlasování měl AV skládat ze dvou nebo tří členů. Kolik že je jakžtakž aktivních registrovaných wikipedistů? Snad 700? A tady hlasovalo zatím kolik, a kolik pro to, aby byl osvědčený a pilný kolega Rosičák znovuzvolen? To nesvědčí např. o velké aktivitě našich IMHO 22 správců. Ti by měli mít zájem na intaktní organizační struktuře české Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 22:29 (CET)
8. Pro Pro Pokud jsem hlasoval pro kolegu Urbance, musím hlasovat pro i pro Vás, drahý kolego. Jinak by hrozilo, že nebude možné vést arbitráž proti němu (i když to považuji za krajně nepravděpodobné, ale demokracii je nutné si hlídat). --Z.Johny (diskuse) 24. 1. 2017, 12:10 (CET)
9. opatrně pro. Plusy - za jeho působení Arbcom fungoval; jako arbitr si aktivně zjišťoval informace a vyjasňoval postoje; arbcom potřebuje lidi. Neutrální - politikaření při výzvě Zdenkka2 (použitý způsob chápu, i když není úplně košer. Ostatně, kdokoliv může vyzvat, i kdyby následně hlasoval pro). Kdyby byl větší výběr kandidátů, zřejmě bych tě nepodpořil, takhle je to politický hlas. JAn (diskuse) 24. 1. 2017, 14:16 (CET)
10. Pro Pro Je schopen práce ve výboru, což již prokázal, opět mu tedy dávám svůj hlas. --Protestant (diskuse) 24. 1. 2017, 14:24 (CET)
11. Pro Pro--Petr1888 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:36 (CET)
12. Pro Pro Tak to zkusme. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 22:17 (CET)
13. Vzhledem k jinak funkčnímu působení v AV (a celkovému nedostatku kandidátů) jsem schopný prominout tu záležitost s potvrzením správce. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2017, 16:07 (CET)
14. Pro Pro Ačkoliv se mi nelíbí některé kolegovy editace na poli editování obsahu (silná orientace na konspirační a proruská média) a taky se mi zdálo několik odpovědí na mé otázky níže mírně vyhýbavých, z toho, co jsem si přečetl jak v odpovědích na mé otázky, tak i v ostatních příspěvcích, jsem si udělal obrázek o Rosičákových kvalitách pro arbitrovskou funkci. Kromě dotazování jsem také vyhodnotil zkušenosti z jeho dosavadního působení a podle mě Rosičák splňuje předpoklady k tomu, aby dále pokračoval. Nevidím v jeho působení žádnou botu a ta nešťastná příhoda s vyzváním kolegy k potvrzení práv mi přijde sice nepovedená, ale určitě ne jako výraznější pochybení. Podle vyjádření Kirka mi nepřijde, že by byl nějak manipulován - kdyby výzvu podat nechtěl, tak by to neudělal. Manipulace zpravidla obsahuje také nátlak. Spíš věřím Rosičákově vysvětlení, že nechtěl ohrožovat vážnost arbitrovské funkce. Můj hlas je tedy pro a věřím, že si Rosičák ponechá při záležitostech AV potřebný nadhled za všech okolností, i když mám tušení, jak to má někdy těžké. Těším se na další potvrzování a na to, že ani pak nebudu mít kandidátovi co vytknout :-) --Palu (diskuse) 26. 1. 2017, 20:35 (CET)
15. Pro Pro Sice mám proti některým jeho názorům náminky, např. že vše, co je na mapě, skoro bez zdrojů mlže být na wikipedii, ale dejme tomu, snad nebude špatný arbitr.--Mirek256 28. 1. 2017, 15:19 (CET)
16. Pro Pro S určitými výhradami. V mimořádných volbách loni v červnu jsem jej podpořil, i přes určité obavy vzhledem k jeho editační historii. Musím uznat, že tyto moje obavy kolega rozptýlil. Nemám dojem, že by ze své pozice v AV někomu stranil. Co se týče činnosti v AV, jednu připomínku bych ovšem měl, a to v souvislosti s uspěchaným rozhodováním v ŽOO Palu vs. Bazi. Předběžné rozhodnutí, které spolu kolegové @Martin Urbanec:Martin Urbanec a Rosičák vypracovali (já jsem byl z případu vyloučen kvůli střetu zájmů a kolega RPekař se v reakci na mé urgence ke zbytku AV také podivoval s tím, že to šlo mimo něj), bylo nutno urgentně přepracovávat/doplňovat. Něco takového by se stávat nemělo. Co se týče kauzy Zdenekk2, zaregistroval jsem to pouze okrajově. Postup kolegy Rosičáka v tomto případě možná nebyl ideální, nicméně nemyslím si, že by jej to mělo pro funkci v AV diskvalifikovat. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 17:35 (CET)

    Aby nevznikl mylný dojem, ve zmiňované situaci jsem byl překvapen jen nad některými detailními kroky. Jinak je můj podíl na zmíněné stránce dohledatelný a ke své třetině odpovědnosti za "suboptimální" počáteční výstup výboru se hlásím.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2017, 13:04 (CET)

17. Pro Pro Již dvakrát jsem pro kolegu ve volbách hlasoval, i s konstatováním jistých názorových rozdílů. Nyní mohu zopakovat totéž, na základě dosavadních zkušeností přímo z AV navíc s "pozitivním výhledem". Kauza Zdenekk2 se mi nelíbila a mrzí mne, ale určitě nepřevažuje přínosnou a aktivní práci ve výboru.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2017, 13:04 (CET)
18. Pro Pro Dobrý kandidát. --Týnajger (diskuse) 3. 2. 2017, 09:51 (CET)
19. Pro Pro Myslím, že se Rosičák osvědčil jako velmi uvážlivý arbitr a jsem rád, že jsem pro něj hlasoval už loni. Aféru s vyzýváním správce osobně považuji za silně přeceňovanou - některé tehdy použité formulace snad nevyzněly nejšťastněji, ale obecně neshledávám na tehdejším postupu vyzývajících nic zvlašť závadného. Oprávnění vyzvat ve výroční měsíc správce považuji za tak samozřejmé, že mi nepřijde důležité zkoumat, od koho k tomu vzešla prvotní iniciativa; ostatně se nedomnívám, že by podobná vyrozumění či dohody mezi wikipedisty byly něčím výjimečným (akorát zpravidla nebývají odbývány veřejně) a nepovažuji je za nic z podstaty špatného. --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2017, 10:45 (CET)
20. Pro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 3. 2. 2017, 14:54 (CET)
21. Pro Pro Pokud by měl být AV ztělesněn jen touto jedinou osobou, hlasoval bych proti. Ve vícečlenném výboru ale dle mého názoru převáží spíše pozitiva a kolega Rosičák je přínosem. Uvítal bych při činnosti v AV snahu o větší profesionalitu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 2. 2017, 10:24 (CET)
22. Pro Pro --Zákupák (diskuse) 5. 2. 2017, 07:27 (CET)
23. Pro Pro --Martin Kotačka (diskuse) 5. 2. 2017, 09:27 (CET)
24. Pro Pro Nakonec jsem se rozhodl zahlasovat takto s ohledem na to, že mé výhrady se příliš netýkaly samotné práce v AV. Rozhodně to však není v reakci na usilovné urgování kolegů, že musejí být zvoleni aspoň dva arbitři, bez něhož by toto hlasování bylo mnohem důstojnější. V příštím hlasování zřejmě budu přísnější. --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2017, 14:01 (CET)
25. V kauze Zdenekk2 se neukázal v nejlepším světle, ale jako arbitr fungoval dobře; takže s trochou váhání pro. --Jann (diskuse) 5. 2. 2017, 15:34 (CET)
26. Pro Pro Po delší úvaze jsem se rozhodl změnit názor. Přimělo mě k tomu především zdůvodnění hlasu Hnetubuda. --Jowe (diskuse) 5. 2. 2017, 17:51 (CET)

# opatrně, po dlouhém uvažování dávám pro, snad se v Rosičákovi nepletu. --Quar (diskuse) 5. 2. 2017, 20:28 (CET) Hlas přidán až po uplynutí lhůty vymezené pro hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:40 (CET)

Proti

1. Bylo by toho víc, ale bohatě stačí, když odkáži na jeden vážný etický problém, který jsem shrnul ve vyjádření níže. Dvě Rosičákovy kandidatury už skončily nezdarem, napotřetí se mu podařilo hlasováním těsně proklouznout, ale po popsaném incidentu považuji za vhodné ho opět odmítnout. Navíc se zdá, že to je jeho běžný modus operandi, jak dosvědčuje podobná starší konspirace z doby, kdy se ještě jmenoval Dendrofil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 01:15 (CET)
2. Jako Honza. Zdůvodnění výzvy se mi nelíbí. Pokud je výzva podána normálně, nic proti, ale tahle zákulisní hra se mi opravdu nelíbí, zvláště, když jsou v tomhle zákulisí schalovány verditky o nás - Wikipedistech. A rovněž vysvětlení - arbitr by neměl vyzývat správce - mi nepřijde vhodný; Martin Urbanec normálně vyzval Riu, který podal potvrzení ihned (čímž si mě získal) a žádná vlna nepochopení nepřišla. Já (sice jako nicotný uživatel) po několika upozornění desysopoval Janu skrze metu, rovněž v klidu a s poděkováním, žádná kritika. Ne, nastrkávat kolegy není omluva, ani pro arbitra. Možná názor změním, ale teď proti. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 06:04 (CET)
3.  Hezky to popsal Jiekeren níže, až na to, že pro mě už je to důvod být proti. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 13:59 (CET)
4. Ačkoli se mi líbily odpovědi na mé dotazy, už méně se mi líbí stanovisko k pravomocem výboru – zde pro stručnost odkazuji na svůj hlas u kandidáta Martina Urbance. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 19:01 (CET)

   Kolego Vloute, Vy jste IMHO jaksi ze zásady proti kandidátům. Že možná i kvůli Vašemu hlasu bude ohrožena akceschopnost AV, to Vám nevadí? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 17:08 (CET)

   Rozhodně nejsem proti „jaksi ze zásady“, jak je možno zjistit z předchozích hlasování. Zde bohužel nevidím žádného kandidáta, který by splňoval moje představy o platném členství v arbitrážním výboru. Co se týče akceschopnosti, k tomu jsem se vyjádřil u hlasu výše. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2017, 13:22 (CET)

5. I z dobré vůle se dá nadělat docela dost škody. Chci věřit kandidátovi, že by rád pomohl wikikomunitě řešením sporů. Zároveň ale při více příležitostech projevil buď vyloženě neznalost, nebo přinejmenším dost sporné porozumění pravidlům Wikipedie, jejich smyslu a vazbě na základní principy. Ty konkrétní případy se diskutovaly tam jednotlivě, nebudu je nyní tady vypisovat. Zároveň musím říct, že i v průběhu dosavadního arbitrování považuji některé kroky za nevhodné, nedostatečné nebo řekněme nešťastné. Např. pokud se wikipedista domáhá v době prakticky nefunkčního AV oficiálního vyjádření výboru a ten je nemůže poskytnout, není IMHO úplně šťastné nabídnout místo něho pouze svůj osobní výklad nadepsaný jako „Odpověď AV“, aby pak mohl být wikipedisty takto využíván, jako by se o oficiální výklad arbitrážního výboru skutečně jednalo. I když, jak říkám, se to může dít z dobré vůle. (Ani toto není příklad jediný, ale jen momentálně aktuální, proto jsem si ho vybavil a uvedl i s diffy, ty starší se mi dohledávat nechce, pardon.) --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 16:54 (CET)

   Jen dost krátce. Bazi, Vy znáte pravidla Wikipedie poměrně velmi dobře. Ale ne vždy se jimi řídíte. Vaše zdůvodnění odmítavého hlasu může být pro mnohé z nás důvodem k zamyšlení. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2017, 17:37 (CET)

   Možná není nutné o každém „zamyšlení se“ psát na Wikipedii. Zamyšlení je od toho, aby probíhalo v mysli. A je dobré brát v úvahu, že arbitr potřebuje znalost pravidel právě pro své arbitrování, aby v této funkci dokázal správně rozhodovat. Dodržování pravidel v ostatním běžném wikiživotě je věc jiná, byť jistě také nanejvýš ctnostná. Až budete na arbitra kandidovat Vy, možná se tu budou rozebírat Vaše schopnosti a předpoklady pro tuto funkci. Nyní kandiduje kolega Rosičák, tedy je namístě posuzovat jeho. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 17:58 (CET)

   To se sotva stane, abych já kandidoval do AV. Vy ale jste byl arbitrem, a to dosti dlouho. A teď mi hned vyčítáte jednu drobnou poznámku ... --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2017, 18:03 (CET))

   Opravdu by mě zajímalo, odkud se bere ta jistota, že v případě definice toho, co je a není nepřímá reakce, nešlo o odpověď AV, ale pouze o soukromou iniciativu kolegy Rosičáka. Autor tohoto tvrzení nebyl již v té době členem AV, proto by mě zajímalo, pokud je tato informace pravdivá, jak se k ní dostal. Pokud je to někde uvedeno v diskuzích na Wikipedii, rád bych si to přečetl, protože jinak mě napadají pouze konspirační teorie o zákulisním boji a nebo jde o pomluvu. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 16:34 (CET)

   Zdá se, že moje výzva k údajnému doložení svévolného výkladu kolegy Rosičáka jménem AV nebyla zatím vyslyšena. Možná by nebylo špatné, kdyby se k tomu vyjádřil některý ze stávajících členů AV. Tato věc by se měla vysvětlit. Prosím proto, aby až do vysvětlení nikdo nebral toto osočení vážně. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2017, 13:41 (CET)

   Bylo by dobré šetřit silnými slovy jako „pomluva“ nebo „osočení“. A má-li někdo v oblibě konspirační teorie, nechť si je užije, ale netahá je sem. Přitom stačilo opravdu si to přečíst, tak jak to tam je napsáno: „Rosičákův výklad“. Jde zjevně o osobní výklad jediného z tehdejších arbitrů, nikoli stanovisko výboru jako celku, ovšem prezentováno pod hlavičkou výboru a takto mylně dále užíváno. Dále tedy platí již řečené. I při dobré vůli může nešťastné působení kandidáta nadělat občas víc škody než užitku. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2017, 13:57 (CET)

   Prosím o vyjádření kolegy Rosičáka i o vyjádření dalších členů AV k Rosičákovu výkladu opatření. Já to chápu tak, že výklad byl učiněn na odpovědně AV a žádný jiný arbitr proti němu neprotestoval. Proto jej považuji za oficiální výklad. Nic jiného z toho vyvodit nedokáži. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2017, 14:28 (CET)

6. Kandidát mě dokáže vždy překvapit, bohužel většinou v záporném smyslu, naposledy dnes [1]. Hlasuji proti stejně jako v předchozích hlasováních, samozřejmě ne kvůli dnešní editaci, ani kvůli konspiračním pokusům, které zmiňuje Jan Kameníček či dalším výhradám výše, ty jen zapadají do dlouhodobého - trochu mimoběžného - působení kandidáta.--Ladin (diskuse) 25. 1. 2017, 19:11 (CET)

   Promiňte Ladine, ale to, co Vás nemile překvapilo tvrdí citovaný zdroj ne já. V článku byl tento zdroj již obsažen, takže požadavek na zdroj byl lichý, a proto jsem ho odmazal. Jinak ovšem proti Vašemu hlasu nic nenamítám.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2017, 19:33 (CET)

   Kolego Ladine, pokud chcete hlasovat proti, hlasujte tak. Ale neargumentujte něčím, co se poněkud nezakládá na pravdě. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 16:24 (CET)

   Ladin má naprostou pravdu, ta editace je velmi špatná, takto se nepracuje se zdroji. Co to je "podle amerických médií"??? N. Y. Times anebo nějaký americký bulvár? Doporučuji autorovi odkazované editace prostudovat doporučení Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům, pro taková kontroverzní tvrzení to platí více než pro jakákoliv jiná. V podobných závažných případech je potřeba jít po původním zdroji a neopisovat jenom mechanicky z "Aktuálně.cz". --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 1. 2017, 17:22 (CET)

7. Proti Proti Kandidát nemá mou důvěru. --Silesianus (diskuse) 26. 1. 2017, 16:44 (CET)
8. Z činnosti kolegy na Wikipedii během půl roku jeho působení v AV mám smíšené pocity, tak jsem si raději pečlivě prošel, co oceňuji a co mi vadí. A to, co mi vadí, mi přijde tak zásadní, že prostě nemohu hlasovat jinak. Nejvíce mi asi vadilo opětovné znovuotevření kauzy Toma, které s sebou navíc přineslo podivné „krytí“ jeho loutkových editací (i když jinými Wikipedisty). To představení u výzvy k potvrzení kolegy Zdenkka2 se mi ani trochu nelíbilo. No a nakonec mi vadily (to sice nebylo v tom půl roce, ale …) akce kolegy u doporučení Wikipedie:Rychlé smazání z února a dubna 2016. Hlasuji tedy takto. --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 1. 2017, 22:01 (CET)
9. Proti Proti Po velice dlouhém rozvažování a procházení stanovisek kolegy ve starších kauzách bohužel nemohu dát s čistým svědomím své placet. --BarbatusCZ (diskuse) 31. 1. 2017, 11:06 (CET)
10. Arbitrem by neměl být editor, který je i ve vlastní kandidatuře schopen a ochoten účelově překrucovat fakta a vlastní dřívější vyjádření.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2017, 01:59 (CET)
11. Nečestné jednání v kauze Zdenekk2. --Karel Rř (diskuse) 3. 2. 2017, 11:00 (CET)

    Bohužel odpověď na mou otázku mě přiměla hlasovat proti. --Jowe (diskuse) 3. 2. 2017, 18:12 (CET)

    Bylo zrovna tohle super důležité? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zbrnajsem (diskuse • příspěvky) 3 2. 2017, 20:10

    Pro mě to bylo velmi důležité. Arbitr, který místo ctění ducha pravidel a lpí na liteře, ode mě hlas pro dostat nemůže. --Jowe (diskuse) 4. 2. 2017, 09:41 (CET)

12. Proti Proti Když vidím, jak vehementně zvolení tohoto kandidáta prosazují právě wikipedisté, jejichž chováním se už musel v minulosti arbitrážní výbor opakovaně zabývat, tak bohužel nemohu jinak.--Hnetubud (diskuse) 4. 2. 2017, 19:17 (CET)

    To jste asi myslel mne, kolego Hnetubude. Bohužel asi neznáte pozadí mého případu. a) AV měl tehdy jiné složení, jen jediný tehdejší člen je v něm dosud. b) Můj "trial" měl vysloveně politický podtext. To nikdo z AV nechtěl přiznat. Není asi ve světě Wikipedie mnoho rozsudků AV, že poté nesmí uživatel psát do článků a do diskusí vůbec nic, co by mělo i jen trochu něco společného s politikou, a to od doby praotce Abrahama. Byl jsem tedy pak zablokován např. za zcela nevinnou zmínku o ruském anarchistovi Kropotkinovi. Kolega Kacir mne ale nezablokoval za odstranění zjevného vandalismu v článku o TGM, pokud si dobře vzpomínám, ačkoliv to teoreticky mohl udělat. Zde musím podotknout, že to bylo od něho spravedlivé rozhodnutí. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2017, 21:56 (CET)

    Kolego, takovýto důvod je opravdu naprosto neuvěřitelný. Naznačujete tím snad, že jsem já a kolega Zbrnajsem nějak s kolegou Rosičákem domluveni? Být Vámi, tak bych raději svůj hlas nezdůvodňoval, protože tímto jste se naprosto shodil. Posuzovat kandidáta podle toho, kdo mu fandí nebo nefandí a ne podle jeho vlastností, to tu snad ještě nebylo. --Chalupa (diskuse) 4. 2. 2017, 22:17 (CET)

    Nebo možná já? :-) No, tak takovýhle důvod jsem taky nečekal. Jako by nestačila oprava chování daných wikipedistů opatřeními, ještě by snad neměli hlasovat a nebo by měli počítat s efektem polibku smrti - možná by bylo dobré je úplně vyloučit z politického života? Nevím, nerozumím, nelíbí se mi... Ale jak je každému libo... --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 22:55 (CET)

    (s e.k.) U některých se tak trochu se vnucuje na mysl rčení o trefené huse a jejím ozvání se... Nebudu mluvit za Hnetubuda, jak to myslel, ale zareaguji na vyjádření Zbrnajsema, který píše "neznáte pozadí mého případu ... AV měl tehdy jiné složení", což čtu tak, že teď jsou tam podle něj lidé, u kterých předpokládá větší shovívavost, a tyto se snaží podpořit. I já jsem si v různých Rosičákových vyjádřeních všiml větší shovívavosti s některými problematickými uživateli, a proto se nedivím, že ho podporují, a chápu, že někdo jiný v tom vidí potvrzení, že takového shovívavého kandidáta nechce. Nepřišlo mi, že by Hnetubud naznačoval, že se Rosičák s někým domluvil (i když nejméně dva jiné příklady jeho tajných zákulisních dohod tu jsou; odkázal jsem na ně u svého hlasu). --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2017, 23:03 (CET)

    To máte pravdu, že potrefená husa nejvíce kejhá. Ono je tady na některých hlasech proti vidět.--Chalupa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:02 (CET)

    Docela by mě zajímalo, jak je tento poloadresný útok na skupinu uživatelů v souladu s doporučeními WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost a jaký je jeho konstruktivní přínos v této diskusi (pouze řečnická otázka...) --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2017, 17:34 (CET)

    Tohle je fakt odporné. Víc k tomu asi nemám. --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 23:08 (CET)

    Tak toto je fakt jen hloupý pokus o urážku :-( Nevím, co je odporného na tom, když pokud možno věcně napíši, že rozumím nepodpoře kandidáta, který ve svých projevech vícekrát projevil shovívavost k problematickým uživatelům (mimochodem nemyslel jsem vás, jak plyne z toho, že jsem se s vámi dostal do editkonfliktu). Nevím, co je odporného na tom, když zmíním, že kandidát v minulosti tajně konspiroval. No nic, i s neodůvodněnými urážkami nutno počítat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2017, 23:21 (CET)

    Prostě mám velký problém s tím, aby někdo bez důkazů tvrdil, že je Rosičák ve spojení s potížisty. Protože ho podpořili potížisti, tak on podporuje potížisty - jediným důkazem je tento logický klam. Je to útok nejen na Rosičáka, ale i na ty, které nazýváte potížisty. Prostě tohle se mi fakt nelíbí. --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 23:34 (CET)

    Co by už důkazem pro Palua bylo, když nezpochybnitelné spojení s Kirkem (dle vaší definice potížista) není?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2017, 04:43 (CET)

    O tom, že je Kirk potížista, nevím. Neznám ho. Komentář původně ale vyzněl tak, že kolega Rosičák kooperuje s mnoha potížisty, jakoby tím chtěl skrytě podkopávat Wikipedii. Takové podezření mi prostě přišlo za hranou reality i za hranou slušnosti. Jestli jde jenom o Kirka a Zbrnajsem, tak je to jen zlomek mezi skutečnými nebo údajnými "potížisty" a hlavně nevidím, že by se to promítlo do výsledku nějakých opatření apod. Myslím, že i v tomhle může být pluralita názorů a více úhlů pohledu ku prospěchu a nemusí to být nutně důkaz nekompetentnosti Rosičáka k nestrannému rozvažování. --Palu (diskuse) 5. 2. 2017, 06:55 (CET)

    Dodal bych kolego Zbrnajseme, že na diskuzní stránce článku Donald Trump (to jest opět politickému tématu) k Vašemu diskuznímu stylu a argumentům měli v poslední době tři dlouhodobě působící wikipedisté výhrady, jeden z nich docela ostré a další z nich dokonce zmínil to staré opatření AV týkající se politiky, které navrhoval obnovit a rozšířit. Ostatně i já jsem tam měl k Vašemu diskuznímu stylu připomínku. A to nepočítám jednoho krátkodobě působícího wikipedistu, který Vás tam dokonce označil za trolla. Že by to tedy s tím proti Vám dříve přijatým opatřením nebyla náhoda?

    A napadá mě pánové, zda jste svou reakcí kolegu Hnetubuda ve svém hlase ještě více neutvrdili. --Remaling (diskuse) 4. 2. 2017, 23:13 (CET)

    A mě napadá, jak tyhle věci souvisí s kandidaturou Rosičák a kde v tom je opora argumentu ad hominem, že Rosičák podporuje potížisty. Fakt zírám, jak se dá na projektu, kde má být ústředním bodem PDV, klesnout tak nízko. A jestli tím byl myšlen jenom kolega Zbrnajsem a jsou k tomu skutečně nějaké indicie, tak to kolega Hnetubud hodně špatně vyjádřil. --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 23:18 (CET)

    Pánové, kolega Hnetubud slušně vyjádřil svůj názor a hlasoval. O tom, že Rosičák podporuje nějaké spiknutí, nebyla řeč. Hnetubud nikoho nejmenoval, přesto se ihned strhla kritika, která nevyznívá příliš přívětivě, šlo nesouhlasit mnohem slušněji. Volbám to na důstojnosti rozhodně nepřidává. Gumideck (diskuse) 5. 2. 2017, 08:44 (CET)

    OK, možná jsem se trochu nechal unést a mohl jsem to vyjádřit jinak, za to se omlouvám. --Palu (diskuse) 5. 2. 2017, 09:36 (CET)

    To se ale tady rozběhlo. Navrhuji tohle celé přenést do komentářů. A také doufám, že se zde ještě vyjádří kolega Hnetubud. Mně šlo o to, aby se seznámil s mým banem a jeho pozadím. Mnozí vědí, že jsem jej já považoval za krajně nespravedlivý, protože šlo o potrestání mých politických názorů. Dnes jde o ně zase, jde o moji snahu, zamezit neencyklopedičnosti stránky o prezidentovi USA. Kolego Remalingu, věřím, že toho wikipedistu, který přišel s narážkami na bezúhonnou ženu, nepovažujete za seriózního přispěvatele. Ostatně jste "to" sám smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2017, 10:21 (CET)

    Já neříkám, že kolega Hnetubud se vyjádřil neslušně a hlasovat si může jak chce. Pouze to odůvodnění je naprosto mimo. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2017, 15:59 (CET)

Zdržuji se

#Na jednu stranu jsem si nevšiml, že by se kolegovy názory, se kterými ne vždy souhlasím, nějak negativně promítaly do schválených opatření. Na druhou stranu mě zaráží způsob, jakým kolega dokáže jednat a považovat jej za normální a přijatelný. Domlouvat se v zákulisí na postupu proti vybranému kolegovi a dělat to tak, aby nikdo nevěděl, že za tím stojím já? Mlžit o dané záležitosti, i když už jsem jinde řekl konkrétně, jak to bylo? Taktéž nevím, co si mám myslet o tomto vyjádření („Pokud je Vám kolego líto...“) – znamená to, že máte vyzývání správců jako rekreační sport? Nebo jako nástroj síly? Takto, jak jsem zde uvedl, by se neměl na Wikipedii chovat nikdo, natož pak člověk, který chce soudit ostatní. --Jiekeren (diskuse) 23. 1. 2017, 12:55 (CET) Nakonec jsem se rozhodl změnit hlas. --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2017, 14:01 (CET)

Komentáře

Vlout

Po svém dosavadním působení v arbitrážním výboru jste jistě získal nějaké zkušenosti a asi i více promyslel, co je jeho posláním a jak by měl fungovat. Zeptám se proto na to, jak chápete závazné pravidlo „Rozhodnutí arbitrážního výboru vykonávají správci.“ Co to znamená? Co jim lze tímto způsobem de facto nepřímo uložit? Mohou určité rozhodnutí ignorovat, a pokud ano, jak by na to měl výbor reagovat? --Vlout (diskuse) 13. 1. 2017, 16:12 (CET)

• Co to znamená?

Toto závazné pravidlo chápu tak, že správci rozhodnutí AV realizují po technické stránce. Blokují uživatele, kterým byl udělen blok o určité délce a ty, kteří porušují přijatá opatření. Mají (nepřímo-nekonkrétně, protože jde o kolektiv) uloženo, aby dbali na dodržování závazných pravidel a ty jim ukládají vykonávat-vynucovat-vymáhat opatření AV i technickými prostředky, pokud je třeba.

• Co jim lze tímto způsobem de facto nepřímo uložit?

Pokud opatření zní kolegovi X.Y. vyslovuje AV zákaz editací do odvolání, Ukládá to správcům nepřímo za úkol technicky ho zablokovat při prvním porušení opatření a vždy při obcházení bloku.

• Mohou určité rozhodnutí ignorovat, a pokud ano, jak by na to měl výbor reagovat?

a)Teoreticky od něj mohou všichni dát ruce pryč. Uvedu teoretický příklad, ke kterému asi nikdy nedojde.

Na hrubé porušení opatření oblíbeným editorem poukáže člen AV na NS, správci mají obavu zablokovat oblíbeného editora i když vědí, že jednal špatně. Nikomu se nechce to udělat, a tak nereagují.

A jak by měl reagovat AV? Pokud je jisté, že žádost na NS správci nepřehlédli, Měli by arbitři vyzvat k zásahu konkrétního správce na jeho diskusní stránce. Pokud je jisté, že na žádost nereagoval, je zde k úvaze možnost odvolání takového správce rozhodnutím AV.

b)Teoreticky se může stát, že je rozhodnutí AV v rozporu se závaznými pravidly projektu. Potom mohou správci zásah ignorovat nebo odmítnout. Jednotlivý správce by však měl případný zamítavý krok zdůvodnit s patřičnou argumentací.

A jak by měl reagovat AV? požádat jiného konkrétního správce, případně revidovat nebo nechat přezkoumat svoje rozhodnutí.--Rosičák (diskuse) 13. 1. 2017, 20:06 (CET)

OJJ

Také přikládám pár dotazů. Vzhledem k docela dobé aktivitě ve výboru jsem Vám napsal, že rád zahlasuji pro, přesto je zde však několik věcí, co bych si rád ujasnil. Prvně hlavně tohle, toto se mi hrubě nelíbilo, zvláště od arbitra, a rád bych si přečetl vysvětlení, potom to i budu schopen přehlédnout, může to totiž navíc zvyšovat podezřívavost vůči celému výboru. Rád bych se rovněž zeptal, opět podobně jako Vlout, jestli si myslíte, že AV může správcům nařizovat opatření vykonávat, případně jestli se správci mají řídit také svým rozumem. A poslední, trochu oddechová věc, co by jistě zajímala nejednoho z nás. Co je myšleno pojmem nepřímá reakce? Co je ještě považováno za nereagování a co už tuto pomyslnou hranici překračuje? Díky za odpovědi, --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:46 (CET)

Začnu odzadu, abych si oddechnul

• Nepřímá reakce zde výklad v odpovědně.
• AV nemůže nikomu nic nařizovat, tedy ani správcům ne. Správci by se měli řídit vlastním zdravým rozumem a pravidly projektu.
• Na závěr to "nejlepší". Domníval jsem se, že je potřebné tuto výzvu podat. Vzhledem k tomu, že taková výzva je vnímána jako kontroverzní, váhal jsem zda ji i vzhledem k členství v AV osobně podat. Loutkovým účtům a anonymům nefandím. Po rozhovoru s Kirkem, ve kterém jsem mu objasnil svoje stanovisko, výzvu podal on. Nepodařená výzva vyvolává zdání že kolegu Kirka manipuluji, ale tak to opravdu nebylo. Musel jsem za to tedy převzít zodpovědnost. Na celé kauze mě nejvíce mrzí, že to kolega Zdenekk2 vzal výsledek hlasování příliš osobně a projekt zcela opustil. To jsem tedy opravdu nechtěl způsobit.--Rosičák (diskuse) 13. 1. 2017, 20:06 (CET)

Hezký večer všem. Já si pouze pro úplnost dovolím doplnit, že vyjádřením „Po rozhovoru s Kirkem, ve kterém jsem mu objasnil svoje stanovisko, výzvu podal on.“ je zřejmě myšleno „Požádal jsem kolegu Kirka, zda by nevyzval kolegu správce v jeho výroční měsíc.“, viz [2]. --Jiekeren (diskuse) 13. 1. 2017, 21:47 (CET)

@Rosičák: Děkuji. Odpovědi mě úplně neuspokojily, velmi si zvážím svůj hlas. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:02 (CET)

Rosičák Vím, že po vojně je každý generál, ale... Členství v AV přece nijak nesouvisí s potvrzením správce. Vyvolat hlasování má právo každý wikipedista, nezávisle na funkcích či barvě pleti. Co je špatného na žádosti typu: Já, wikipedista A, vyzývám správce B k potvrzení funkce, protože 1), 2), 3)? Mimochodem, přesně tak to udělal Martin Urbanec, v té době správce a byrokrat, a rozhodně se nezvedla taková vlna nevole jako v tomto případě. Gumideck (diskuse) 14. 1. 2017, 10:43 (CET)

Chápu to tak, že Rosičák údajně kvůli svému členství v AV nechtěl výzvu k potvrzení správce podat, tak k tomu místo sebe zneužil jednoho bývalého klienta AV trpícího aspergerovým syndromem, který sice podle svých slov o dotyčném správci a jeho činnosti vůbec nic nevěděl a jeho správcování mu bylo úplně lhostejné, ale kvůli pocitu kamarádství k Rosičákovi mu přes svou neznalost věci nakonec na tuto zákulisní dohodu kývl. Viz [3] a [4]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 00:57 (CET)

Kameníčku, já jsem pak byl informován, čeho všeho se dotyčný dopustil, takže nijak nelituju, že jsem se do toho pustil osobně. Je zcela normální, že nemůžu hned vědět o každém zašustnutí na všech možných projektech spajtých s wikipedií. Takže Rosičákovi laskavě nic nevyčítej. Děkuji. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 23. 1. 2017, 16:41 (CET)

Princip, nejdřív dotyčného obžaluju, i když o něm nic nevím a je mi lhostejný, a až pak od jiných začnu zjišťovat informace, tu praktikoval např. komunistický režim. Na Wikipedii těžko pochopitelný a obhajitelný přístup.--Kacir 23. 1. 2017, 17:09 (CET)

Vážený pane, vaše priorita byla podpořit kamaráda, což se podařilo, takže proč byste měl litovat. Přesto vás v tomto konkrétním případě nepovažuji ani tolik za viníka, jako spíše za oběť manipulace. Dovoluji si vás také požádat, abyste na mne nepokřikoval příjmením, ale v souladu s běžnými zvyklostmi mne oslovoval buď pane Kameníčku, nebo celým mým nickem. Protože vím o vašich potížích, tak nejsem uražen, ale i tak považuji za dobré tuto zvyklost připomenout. Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 23:08 (CET)

Kacir

Dobrý den, jak dnes hodnotíte své editace (správné x chybné; proč byly učiněny, tedy co mělo být jejich výsledkem):

1. změna doporučení revertem bez diskuse,
2. revert záznamu o udělení bloku.

Děkuji.--Kacir 14. 1. 2017, 03:20 (CET)

Můžu jenom pro úplnost vědět, co konkrétně mělo být v tomto případě hodnocením osoby, tedy důvodem bloku? Tedy ne konkrétní edistace, ale konkrétní kousek textu. Považuji to za důležité pro zodpovězení otázky i pro to, aby si udělali obrázek ostatní včetně mě. Díky, --Palu (diskuse) 14. 1. 2017, 03:45 (CET)

Nejde o blok, ale o reakci na něj. Zajímá mě současný názor na postup člena AV v podobě dané editace, ať už bylo či nebylo zdůvodnění jakékoli. Věřím, že nechcete rozmělnit tuto diskusi řadou odpovědí třetích wikipedistů, jak se občas děje. Jako zkušený wikipedista jste se jistě podíval do historie nástěnky správců, když už jste se podíval i na danou editaci. Případně mi můžete napsat do diskuse.--Kacir 14. 1. 2017, 07:44 (CET)

Přiznám se, že podívat se na NS mě nenapadlo. Nicméně jsem se podíval a z diskuse plyne, že "záznam o udělení bloku pro porušení opatření" byl na hraně, ne-li za ní, stejně jako samotný blok, protože to, zda došlo k porušení opatření, je značně sporné. Nicméně samozřejmě mi nejde o rozmělňování diskuse. Spíš mi jde o to vytvořit si obrázek, jestli byl Rosičákův postup revertovat záznam ne/porušení opatření správný. V obou zmíněných případech vidím silnou tendenci Wikipedii vykládat jako řád tvrdé ruky a restrikcí, namísto otevřené nadšenecké encyklopedie, což se mi osobně ani trochu nelíbí. --Palu (diskuse) 14. 1. 2017, 11:59 (CET)

Odpověď Kacirovi.

1. zmíněnou editaci nyní považuji za chybnou. Měla následovat diskuse. Jejím cílem bylo prosazení vlastního názoru, že tam ten text být nemá.

2. zmíněnou editaci považuji nyní za neoprávněnou=chybnou. Jejím cílem byla náprava něčeho, co jsem vyhodnotil jako chybu ve Vašem zdůvodnění bloku. --Rosičák (diskuse) 14. 1. 2017, 08:31 (CET)

Mates

Vrátím se ještě jednou k tomu Zdenkovi, příliš Tě v tom nechápu totiž. Která ta část tvého jednání ti přišla kontroverzní? Žádost o potvrzení jako taková? Nebo žádost o potvrzení z pozice arbitra? Nebo žádost o potvrzení zrovna Zdenka? Ať už je to jakkoliv, kandiduješ do arbitrážního výboru. Ten často musí přijímat nepříjemná nebo kontroverzní rozhodnutí, ale z toho co jsi napsal trochu vyznívá, jakoby ses kontroverzních rozhodnutí obával a nechtěl s nimi být spojován (proto jsi o potvrzení požádal někoho jiného). Myslíš, že budeš schopen toto překonat při dalších arbitrážních rozhodnutí a stojíš si za svým hlasováním v arbitrážních procesech (=souhlasíš 100% s tím, co odhlasuješ)? --Mates (diskuse) 19. 1. 2017, 00:22 (CET)

Žádost o potvrzení z pozice arbitra. Arbitr by se neměl kontroverzí na projektu příliš účastnit nebo je plodit. To, že arbitr musí příjmat kontroverzní rozhodnutí s tím má společného málo. Já jsem samozdřejmě připraven taková rozhodnutí příjmat a za tím co jsem odhlasoval v AV si stojím. Tedy pokud bych s něčím na 100% nesouhlasil, budu hlasovat proti. Že se nelze nikdy zavděčit všem, lze vysledovat z diskusí nad hlasy, nálezy a opatřeními.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2017, 10:56 (CET)

Chalupa

Zdravím a mám pouze jeden dotaz. Domníváte se, že správci musí AV poslechnout v případě, že AV ve svém opatření nařídí smazat každý článek, který založí zablokovaný uživatel? A nebo se domníváte, že takovéto opatření AV ani nemůže přijmout, protože nerozhoduje o obsahu Wikipedie?--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 09:25 (CET)

Pokud někdo nařizuje smazat něco, co ještě nebylo vytvořeno, jedná v rozporu se základním cílem projektu, kterým je jeho rozšiřování.

Pokud současná pravidla Arbitrážnímu výboru neumožňují rozhodovat o obsahu projektu (současném) ani pravidlech (současných), nemůže přece rozhodovat AV ani o budoucím (obsahu/neobsahu) projektu, o kterém ví vlasně jen to, že by mohl být v budoucnu vytvořen.--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2017, 18:08 (CET)

Každý, kdo hlasuje proti, má na to svaté právo, ale rovněž by se mohl zamyslet nad tím, zda by on sám nemohl AV pomoci svou kandidaturou. Jak tu čtu, je zde spousta wikipedistů, kteří znají perfektně pravidla Wikipedie a vědí zcela přesně, jak by se měl člen AV v každé situaci chovat. Chybí pouze maličkost: aby tyto své přednosti ukázali v praxi. A ptám se: Rosičák jako člen AV snad něco zkazil? Nevšiml jsem si. Proč ho tedy nezvolit znovu, zvláště,když je jeden z mála, který chce tuto funkci vykonávat. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2017, 17:27 (CET)

Palu

Dobrý den, rád bych si udělal obrázek kromě toho, co už napsali kolegové, taky podle toho, jak se stavíte k jednotlivým aspektům jednoho nedávného incidentu, který byl prostřednictvím jednoho kolegy spojen s AV. Týká se to tohoto uzavření tohoto ŽoKu.

Začnu tedy s jednotlivými otázkami.

1. Jak jste spatřoval morální rovinu tohoto sporu, kdy arbitr Vachovec1 autoritativně smetl ze stolu otázku na komunitu ohledně toho, jak má být pojímána komunitní spravedlnost?
2. Byl postup kolegy Vachovce1 správný? Bylo namístě nadřadit svůj názor názorům v diskusi a smést je všechny ze stolu bez jakéhokoliv shrnutí a zjištění, jak vůbec diskuse dopadla?
3. Měl kolega právo uzavírat na základě subjektivní argumentace, která nebyla podpořena žádným konsensem nebo pravidlem ("na tohle se ptát komunity nesmíme")?
4. Měl vůbec právo kolega jako arbitr a nesprávce uzavírat podobně obecný a podobně složitý a nejednoznačný případ? A když se ukázalo, že je uzavření sporné, neměl ho stáhnout a počkat, až ho uzavře někdo jiný, který je k tomu určený, čili správce - místo aby vstoupil do ostrého osobního sporu?
5. Je něco, co byste v tom uzavření vytkl jako příklad toho, co si arbitr nesmí dovolit nebo čeho by se měl obecně stranit?
6. Je na tom uzavření nebo na nějakém konkrétním způsobu jednání kolegy s tím spojeným naopak něco, co byste vypíchl a co se vám líbilo, nebo co byste dokonce považoval za vzorové?
7. Jak se stavíte k tomu, jak následně vyřešil kolega Vachovec1 kritiku svého uzavření, kdy větší část ignoroval a u nejhlasitějšího kolegy požádal o politické řešení jeho hlasitosti podáním ŽoO vůči němu?
8. Je podle vás vhodné, aby vystupoval arbitr jako jedna strana arbitrárního sporu?
9. Je podle vás vhodné, aby tak činil i v případech, které se ho spor dotýká takto osobním způsobem a v kterých je takto bezprostředně silně angažován?
10. A je podle vás vhodné, aby místo daleko nižších dostatečných stupňů řešení sporů (diskuse, 3N, ustoupení a přenechání uzavření k tomu určeným osobám, ...) použil hned tu nejosobnější možnost, totiž žádost o opatření vůči jednomu z kritiků?
11. Jak je podle vás důležité, aby se arbitr v procedurách řešení sporů orientoval a správně je sám používal? A myslíte, že je vhodné, aby vůbec arbitr vystupoval nějak autoritativně mimo AV nebo aby sám vstupoval do ostrých sporů?
12. Jak se má podle vás arbitr chovat mimo AV - má si i mimo AV hlídat svůj nadhled a svou nestrannost, kterou pak má uplatňovat u jednacího stolu AV?
13. Myslíte si obecně, že by arbitr měl být spíše autoritativní osobou, která usiluje o rychlé nalezení viníků situace a o rychlé a rázné řešení? Nebo by měl být arbitr zdrženlivou osobou, která dobře rozmýšlí a pečlivě hledá řešení?
14. A jak by měl vůbec AV rozhodovat - hledat možnosti potrestání wikipedisty, který něco provedl, nebo hledat a opravovat chyby, které k narušování vedly, a hledat tak možnosti restartování spolupráce?
15. Účelem rozhodování AV je ochrana projektu - má být realizována způsobem preemptivních sankcí různých kalibrů až po vyloučení z komunity nebo způsobem pečlivě promyšleného nalezení třecích ploch a jejich následného omezení například opatřeními vůči nějakému konkrétnímu druhu nevhodného chování, nikoliv proti uživateli jako takovému? Je cílem uživatelů s jinými názory se zbavit, nebo hledat řešení tak, aby mohli využít i oni svůj potenciál a donutit je nebo částečně i komunitu k ústupkům?

Je mi jasné, že můžete vnímat moje otázky, které se vás vlastně zdánlivě netýkají, jako zvláštní. Na vašich postojích se ale můžu dozvědět vaše hodnoty a jak byste se v daném případě choval vy. Určitě nebudu hlasovat jen podle odpovědi na tyhle otázky. Tyto "filosofické" názory a postoje ve věcech spravedlnosti jsou ale u arbitrovské funkce podle mě velmi důležité. Děkuji tedy za náhled jakým způsobem nad otázkami spravedlnosti uvažujete. Myslím, že téma komunitní spravedlnosti se arbitrážního výboru velmi týká, stejně jako téma komunitního rozhodování, proto si myslím, že by v téhle věci měl mít každý arbitr nějaký názor. --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:27 (CET)

Jenom se chci zeptat, jestli je odpověď v přípravě, nebo ji neplánujete. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 26. 1. 2017, 13:23 (CET)

Odpovědi Paluovi

• 1. Nevnímal jsem to jako morální pochybení.
• 2. Promiňte, ale neumím odpovědět.
• 3. Kolega Vachovec1 měl právo pokusit se tuto diskusi vyhodnotit.
• 4. Možnost vyhodnotit diskusi není vázána na práva správce či arbitra.
• 5. Uzavření bylo možno lépe zdůvodnit a rozebrat názory diskutijících.
• 6. Iniciativa, že se pokusil ŽOk uzavřít.
• 7. Podle mého názoru to nebyl vhodný postup.
• 8. Určitě je lepší, když tomu tak není. Někdy není zbytí, ale je dobré se toho raději vyvarovat.
• 9. Určitě je lepší se toho vyvarovat.
• 10. Viz výše.
• 11. Určitě je důležité, aby se arbitr v procedurách řešení sporů orientoval a správně je užíval. Arbitr by však neměl svou funkci užívat jako nějaký argument při prosazování názorů.
• 12. ano
• 13. Raději zdrženlivý než rázný. Vše by měl pečlivě uvážit.
• 14. Především by měl řešením současných, předcházet budoucím konfliktům. Způsoby jak toho dosáhnout jsou rozličné. Někdy stačí problém jen nalézt a pojmenovat. Většinou to však nestačí a je potřeba nějak ho řešit.
• 15. Není účelné vyobcovat editory. Rozmanitost názorů a POV je důležitým prvkem rozvoje projektu. Pokud je to možné, opatření směřují k omezení konfliktů mezi editory navzájem.

--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2017, 18:05 (CET)

Juandev

Pro bych měl pro Vás dnes hlasovat? Minule mi totiž nebylo zcela jasno, jestli skutečně znáte pravidla Wikipedie. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:17 (CET)

Doufám, že dnes je znám trochu lépe než včera a věřím, že časem to bude ještě lepší.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2017, 18:51 (CET)

Zbrnajsem

V tento den biju na poplach. Hrozí nám situace, kdy budeme mít pouze tříčlenný AV, který nebude v zásadě akceschopný. Vyzývám všechny wikipedisty, ovšem také (nebo obzvláště) naše „funkcionáře“, tedy členy AV a správce, aby unisono hlasovali pro oba kandidáty, kterým hrozí, že nebudou zvoleni. Tedy pro kolegy Rosičáka a Kusuriju. A aby dali stranou svoje nepříliš velké výhrady. Bude to velká ostuda pro nás všechny, když se ta hrozba tří členů vyplní. Napsal jsem to sem ke kandidatuře kolegy Rosičáka, ale přenesu to hned také ke kolegovi Kusurijovi. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2017, 13:14 (CET)

Myslím, že by bylo nejlepší, kdyby se každý mohl rozhodnout sám, jak chce hlasovat a ne, aby mu to Zbrnajsem nebo někdo jiný určoval. Ono zas o tolik nejde, když tak se vyhlásí volby nové a v mezidobí, které vynucuje pravidlo mezi volbami, můžete přesvědčovat jiné kandidáty, kteří by mohli získat podporu na dvouleté působení, aby kandidovali. --Mates (diskuse) 26. 1. 2017, 13:39 (CET)

Takové „bití na poplach“ si s prominutím opravdu nechte od cesty. Je jistě žádoucí, aby arbitrážní výbor byl akceschopný, při třech členech by byl na hranici funkčnosti, takže čím více členů, tím lépe. Ale nemůže nikdy jít o pouhou kvantitu, výsledky fungování výboru ovlivňuje také kvalita jeho členů, ba v některých ohledech i více než jejich prostý počet. Ostatně mimořádné doplňovací volby v posledních letech nebyly vůbec neobvyklé. Spíš jste skutečně měl přesvědčovat potenciální kvalitní arbitry, aby kandidovali. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2017, 14:06 (CET)

@Zbrnajsem: Rovněž bych souhlasil s předřečníky. Nebudu měnit hlas pro kolegy, kterým nedůvěřuji jen proto, aby byl arbitrážní výbor akceschopný. To ať raději nemáme žádný. A propos, domnívám se, že taková kandidátka kolegy RPekaře či kandidátka kolegy Miďonka vypadá mnohém lépe. Proti takovým kolegům nic nemám. Až se nějaký přihlásí, velmi rád zahlasuji kladně, jenže tito lidé většinou ani kandidovat nechtějí (Vojtěch Zavadil). --OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 15:46 (CET)--OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 15:46 (CET)

@Zbrnajsem: Bití na poplach by bylo dobré před ukončením termínu pro příjem kandidátek. Teď už pozdě bycha honiti. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 09:25 (CET)

Vaše bití na polach ve mě spíše vyvolalo myšlenku zda spíše nedat hlas proti zmiňovaným kandidátům a zapříčinit co nejmenší akceschopnost arbitrážního výboru, ve kterém bude jeden sběratel funkcí a jeden dle mého názoru zcela neschopný arbitr. --Jowe (diskuse) 27. 1. 2017, 10:38 (CET)

Je to smutné, že hlavním argumentem pro kandidáta se zdá být nízký počet členů, místo aby jím byla kvalita dotyčného kandidáta. Naštěstí tento problém je řešitelný doplňujícími volbami, nízký počet členů je mnohem lepší než členové špatní. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2017, 11:37 (CET)

Mně připadá, že apel kolegy Zbrnajsem je účelově nechápán. Již se stalo i mě, že komentáře nešli k meritu věci, ale vozili po poněkud neobratném vyjádření, což ovšem není tento případ. Kolega Zbrnajsem Vás vyzývá, abyste dali stranou svoje nepříliš velké výhrady. A to je pravda. Velká část výhrad proti kandidátům vypadá dost malicherně. Pokud má někdo opravdu závažný důvod kandidáty nevolit, pak tento apel nepatří jemu a nemusí se zde k ničemu vyjadřovat. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2017, 14:01 (CET)

Kolega Mates zde napsal, že se nebude nic dít, když budeme mít jenom tři arbitry. Cituji (myslím přesně): Když tak se vyhlásí nové mimořádné volby. No teda. Kdo a kdy je vyhlásí? Napsal jsem, že si sami sobě uděláme ostudu - a na to to vypadá. Vyhlásili jsme tady řádné volby na čtyři místa v AV, ale jsou jen tři kandidáti. Avšak jsou zde takoví wikipedisté, že je jim srdečně jedno, že po těchto volbách se AV nedoplní, ale naopak početně zmenší až na samou hranici akceschopnosti. To jsme to daleko dopracovali. Na dobře to myslící kandidáty se snese sprška kritiky. A budeme mít kýžený výsledek (!??), totiž oslabení AV nejen početně, ale i co se týče autority. A ještě tady zazněl hlas: Ono se nic nestane, když ten AV úplně zrušíme. Bratři Slováci žádný AV nemají,a přesto fungují. To je úplná nádhera. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2017, 15:01 (CET)

Dále by bylo vhodné si všimnout, že (pokud se nepletu) všichni členové stávajícího AV pro kolegu Rosičáka hlasovali. Co z toho plyne. Buďto je kolega Rosičák dobrým arbitrem (což si myslím, že je) a nebo je zbytek AV naprosto nekompetentní, protože hlasuje pro zcela špatného kandidáta. Pak bych ovšem očekával, že se těchto členů AV někdo zeptá, proč Rosičáka volí, když je to s ním tak hrozné. Docela rád bych si přečetl výklad někoho, kdo by ve funkci arbitra podpořil kolegu Vachovce1, přestože hlasoval pro nevhodného kandidáta Rosičáka. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2017, 16:18 (CET)

V tuto chvíli se IMHO nemýlím, když ze svého pohledu a podle svých znalostí pravidel konstatuji následující: Na další dva roky byli do AV právoplatně zvoleni kolegové Martin Urbanec a Rosičák. Blahopřeji oběma ke zvolení a věřím, že budou své funkce vykonávat dobře a čestně. Kolega Kusurija bohužel zvolen nebyl, ale jsem si jist, že jej veškerá kritika neodradí od práce na české Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2017, 20:56 (CET)

Jowe

Měl bych na váš ještě dotaz. Wikipedista A a Wikipedista B mají zakázano jakkoli komentovat osobu toho druhého. Tento zákaz se netýká míst výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební). Znamená to podle vás, že na volební stránce, kde Wikpedista C usiluje o získání funce, se můžou wikipedisté A a B vzájemně bez omezení komentovat ? Díky za odpověď. --Jowe (diskuse) 1. 2. 2017, 10:52 (CET)

Mohou, pokud to není v rozporu se zněním opatření a pravidly projektu. Věc jiná je, zda toto bylo cílem přijatého opatření. Jako arbitr bych se snažil vyvarovat se takovýchto nejasností ve formulaci opatření. Lepší formulace by byla "Tento zákaz se netýká míst výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů A nebo B".--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2017, 18:12 (CET)

Tomas62

@Hnetubud:ad) Hnetubud Pravdou je, že pro hlasuje několik wikipedistů jejichž chováním se už musel v minulosti arbitrážní výbor opakovaně zabývat. Nemyslím, že shodné hlasování skupiny wikipedistů, kterou spojuje jeden rys, je vhodným východiskem pro rozhodování. Z téhle shody lze odvodit i jiné závěry. V zájmu postižených wikipedistů by bylo třeba paralyzovat AV nezvolením člena. Uvádím čistě jen proto, že považuju za vhodnější nejprve komentovat kandidáta a až pak odlehlé okolí.

Jinou pravdou, zde nezmíněnou je, že proti hlasuje wikipedista, jehož chováním se už musel v minulosti arbitrážní výbor opakovaně zabývat.--Tomas62 (diskuse) 5. 2. 2017, 17:01 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.