Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2016/Rosičák

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Rosičák

Rosičák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 31. 12. 2015, 13:50 (CET)

Hlasovalo 49 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 22:17:10 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti nebyla splněna.

Wikipedista Rosičák nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2016, 19:33 (CET)

Zdůvodnění

Zdravím kolegyně a kolegové. Když už zde Arbitrážní výbor máme, měl by fungovat. To bez jeho členů nelze, a tak se hlásím. Domnívám se, že je to důležitý nástroj a poslední instance při řešení sporů. Pokud budu zvolen, budu usilovat, aby rozhodnutí výboru směřovala především ku prospěchu projektu a k eliminaci vyostřených sporů. Na všechny případné dotazy se pokusím odpovědět. 26.1.2015 Vzhledem k diskusi níže chci doplnit, že pokud budu zvolen, budu se pokoušet pochopit strany sporu a motivy, které vedly k závadnému konání v AV objasnit. Tyto motivy chci při svém rozhodování ozohlednit.

Hlasování

Pro

1. --Chalupa (diskuse) 22. 1. 2016, 18:51 (CET)
2. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2016, 19:43 (CET)
3. Trochu mě překvapilo zdůvodnění s kolegou Zbrnajsem, ale ostatní odpovědi vypadaly rozumně, hlasuji tety pro. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 20:00 (CET)
4. --Horst (diskuse) 22. 1. 2016, 20:11 (CET)
5. Kandidáta tolik neznám, ale co jsem četl v otázkách, resp. v jeho reakcích, mě přesvědčilo hlasovat pro. --Quar (diskuse) 22. 1. 2016, 20:23 (CET)
6. --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2016, 09:47 (CET)
7. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2016, 12:38 (CET)
8. Pro. Zejména mám odlišný názor od těch, kteří berou vše do písmene a proto naznačují jakési politikaření. Jelikož vidím, že kandidát očividně v tomto nemá na mysli ovlivňování ([rozhodnutím AV]) obsahu [wikipedie] v souvislostech samotného sporu, ale v souvislostech obecných tendencí tvorby obsahu wikipedie, domnívám se, že právě činnost tohoto arbitra by byla velikým přínosem pro wikipedii. Tedy pro návrat k obecným a stěžejním ideálům wikipedie, jakožto instituce, místo hledání hnid a držení se litery za každou cenu (přesněji kvůli prospěchu mocnějších proti editorům, revoltujícím proti tvořícím se klikám). Držím palce. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2016, 12:41 (CET)
9. Více různých názorů a pohledů na věc dle mně činnosti AV jen prospěje. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2016, 16:38 (CET)
10. --Juandev (diskuse) 23. 1. 2016, 19:42 (CET)
11. Jako Jan Kovář BK. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2016, 10:20 (CET)

    Kandidát, který je za všech okolností pro zachování encyklopedického obsahu má moje pro. Mimochodem Jowe, nechtěl byste také kandidovat?– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Waclawek (diskuse • bloky) 24. 1. 2016, 00:18‎ SE(L)Č--Tomas62 (diskuse) 25. 1. 2016, 16:54 (CET)

12. --Jjirka (diskuse) 25. 1. 2016, 00:10 (CET)
13. Některé hlasy proti mi připadají poněkud zvláštní. --Auvajs (diskuse) 26. 1. 2016, 06:54 (CET)

    --frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 10:11 (CET) po zdůvodnění na brněnském Wikisletu Pročetl jsem diskuzi a mrzí mě to, ale některý reakce mě trošku odrazují hlasovat pro.--frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 13:07 (CET)

14. -- OISV (diskuse) 27. 1. 2016, 13:15 (CET)
15. Herigona (diskuse) 27. 1. 2016, 19:04 (CET)
16. --Kirk (diskuse) 27. 1. 2016, 19:25 (CET)
17. Je to uživatel, kterému důvěřuji. --Don Pedro (diskuse) 30. 1. 2016, 17:35 (CET)
18. Pro AV by kolega byl velmi vhodnou posilou. --Vavrin (diskuse) 31. 1. 2016, 19:25 (CET) Hlavní důvody: schopnost naslouchat všem stranám, nedogmatičnost, schopnost nahlédnout lidský rozměr problémů. Část z toho AV často postrádá, proto by byl R. vekou posilou. --Vavrin (diskuse) 1. 2. 2016, 15:15 (CET)
19. Pro. Gumideck (diskuse) 31. 1. 2016, 22:23 (CET)
20. Ne se všemi názory kolegy souhlasím, ale jejich zastoupení ve výboru by bylo užitečné.--RPekař (diskuse) 1. 2. 2016, 15:24 (CET)

    Děkuji za názor i za hlas. Je to pro mne pozitivní signál, že si se mnou dokážete představit spolupráci v AV.--Rosičák (diskuse) 2. 2. 2016, 19:57 (CET)

21. Pro Bezec228 (diskuse) 3. 2. 2016, 23:18 (CET)
22. Pro. Zastává se slabších s použitím zdravého rozumu, i když to pro něj není výhodné.--DeeMusil (diskuse) 5. 2. 2016, 11:47 (CET)

Proti

1. --Silesianus (diskuse) 22. 1. 2016, 20:05 (CET)
2. Raději ne. Mám o kandidátovi jisté pochybnosti založené na určitých reakcích v minulosti. Pravděpodobně by to nemělo vliv na výkon funkce, ale podvědomě říkám ne. JAn (diskuse) 22. 1. 2016, 22:27 (CET)
3. --Protestant (diskuse) 23. 1. 2016, 00:48 (CET)
4. Pokud si pamatuji z minulosti, s Rosičákovými názory a kroky většinou nesouhlasím, zvolení do AV nepodporuji.--Ladin (diskuse) 23. 1. 2016, 20:03 (CET)
5. Podle mého osobního názoru AV zatím nepředvedl, že by byl účinným nástrojem pro lepší Wikipedii. Považuji tedy za spornou už jeho samotnou existenci. Zdůvodnění kandidatury slovy …když už ten Arbitrážní výbor máme … na mne působí divně. Za mne: Proti. --Leotard (diskuse) 24. 1. 2016, 09:46 (CET)

   @Leotard:Naprostý nezájem a nedostatek kandidátů, který byl ještě nedávno, byl také jedním z motivů, proč jsem kandidátku podal. I kdyby výsledkem mé kandidatury bylo jen to, že se příště přihlásí více kandidátů naprosto nelituji.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 06:00 (CET)

   Kolega Rosičák napsal: Když už zde Arbitrážní výbor máme, měl by fungovat. Asi zde dochází k nedorozumění, co tím myslel. Kdyby nekandidoval Rosičák, tak by byli jen dva kandidáti, a to je málo. Když nebudou zvoleni ani Vachovec1 ani Rosičák, zbudou po této volbě čtyři členové, z nichž Verosusa žije prokazatelně ve Finsku a téměř už needituje (jaký má přehled, ptám se?). A kolega Bazi příliš diskutuje a byl by asi často odmítán pro předpojatost. Tak je to, zkuste mi tento názor vyvrátit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2016, 16:36 (CET)

   To, že kolegyně Verosusa needituje, podle mě neznamená, že nemůže kvalitně pracovat jako arbitr. Dokonce je to výhoda - poskytuje jí to nezaujatost a nadhled. Osobně její práci ve výboru velice oceňuji. --Remaling (diskuse) 26. 1. 2016, 00:40 (CET)

   To, co zde čtu, jen posiluje moje pochyby o smyslu další existence arbitrážního výboru. Možná je ta správná doba zhodnotit, zda má smysl něco takového (AV) udržovat při životě.--Leotard (diskuse) 26. 1. 2016, 08:24 (CET)

   Kolego, hlasujeme o členovi AV a ne o zrušení AV. A to, že kolegovi Rosičákovi vytýkáte tu větu …když už ten Arbitrážní výbor máme …, tomu opravdu nerozumím. Buď se Vám nelíbí, že kolega funkčnost AV zlehčuje, což ale neodpovídá Vašemu názoru na AV, který je podle Vás k ničemu, takže byste měl být naopak rád, že budete mít v AV spojence. V opačném případě jste proti kolegovi proto, že chce pomoci, a to je velice divný důvod. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2016, 13:14 (CET)

   Jestliže vám moje názory na AV překážejí, prostě je ignorujte a započítejte pouze můj hlas proti tomuto konkrétnímu kandidátovi. Hlasuji za sebe, nemám potřebu svoji volbu s vámi konzultovat nebo ji před vámi obhajovat. --Leotard (diskuse) 26. 1. 2016, 13:44 (CET)

   A co tak ostře, kolego? Pouze jsem vyjádřil svůj podiv nad zdůvodněním, které jsem nepochopil. Pochopitelně, že nemusíte své hlasování ani obhajovat ani konzultovat ani vysvětlovat, pokud nechcete. Je taky možné, že jej všichni chápou kromě mě, protože jsem natvrdlý a to, že jsem v něm nenašel logiku, je nejspíš moje nedostatečnost. Ale co se týče Vašich názorů na AV, pokud je vyjevíte, nesmíte být překvapen, že někdo na ně zareaguje. Pokud o nich nechte vést žádnou diskuzi, pak si je nechte pro sebe a žádná diskuze nebude. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2016, 16:33 (CET)

   Ano, je pravda, že na Wikipedii needituji, protože na to už mi v současné situaci nezbývají síly a čas. V minulé kandidatuře jsem komunitu informovala o tom, že mi na editování nezbývá čas a nijak jsem to neskrývala. Dala jsem jasně a férově najevo, že komunitě nabízím aspoň práci arbitra a byla jsem s tímto zvolena. Jistě, že minulý rok jsem nepředvedla v jednom případě nejrychlejší práci - měla jsem proto svoje důvody, které tu nebudu vysvětlovat, ale chápu, že se to nelíbí a kritiku beru. Nerada bych aby se to opakovalo a z mojí strany doufám, že ne. Editování nicméně není podmínka pro přehled. To, že žiji mimo ČR myslím nijak moje kompetence neohrožuje a nemá to s prací arbitra na české Wikipedii nic společného. Fakt, že se i na výzvu nevěnuji mediaci jako dříve odráží moje osobní rozhodnutí, které jsem udělala hned, jak jsem byla před 3 roky zvolená - bez ohledu na čas a možnosti. Nechci být nijak zainteresovaná do potenciálních sporů, které bych potom měla řešit. Sice to znamená více práce (pro ostatní wikipedisty neviditelné, protože se to jako editace nezapočítává), protože jako účastník bych měla lepší představu o vývoji sporu. Podle čistě mého osobního názoru mají všichni účastníci právo na to, abych k nim přistupovala s čistou hlavou a nezainteresovaně. Zcela určitě mohu komunitě sdělit už dnes, že za rok nebudu kandidovat na arbitra a pokud je moje současná situace chápána jako zátěž pro českou Wikipedie (tj. že pracuji jako arbitr ale needituji Wikipedii a nediskutuji, což budí dojem, že nemám přehled), tak velmi ráda rezignuji. Jsem tu dobrovolně a v dobré víře. Nemám potřebu se vnucovat, nebo nějak lpět na "funkci" - navíc takové, která obnáší dost nepříjemné práce a následně zlou krev či rovnou hodnocení a la, že vlastně není potřeba. --Verosusa (diskuse) 2. 2. 2016, 10:00 (CET)

6. A) Důvodů proti vidím několik. Od arbitra očekávám: a) (základní) orientaci v pravidlech, což nespatřuji v navržení amerického velvyslance v ČR na smazání, b) hájení ochrany osobních údajů, což obhajobou Kirka (v ŽoO), který vyzradil identitu Carlmarche a byl zato zabanován – není, c) připuštění všech možných variant řešení v rámci AC, což nespatřuji v názoru, že není správné postihovat jen jednu stranu sporu, d) mít základní přehled v procesních věcech výboru, což nevidím ve vkládání šablony {{Aktualizovat}} do uzavřené arbitráže. V minulosti jsem s kolegovými názory většinou nesouhlasil. Pokud si pamatuji dobře i ve věci měkčího přístupu k dlouhodobě problematickým uživatelům (např. u kolegy DeeMusila). --Kacir 25. 1. 2016, 00:40 (CET)
   B) Doplňuji spíše humoristickou, ale stejně podstatnou část zdůvodnění: Zapomenout že jsem hlasoval, je skutečně celkem zajímavé a úsměvné, ale žádný problém. No a hlasovat, a pak si začít otevírat zadní vrátka, je pro mě v pořádku, ale s výhradou ve vašem zdůvodnění: „některé odpovědi (mě) zviklaly“. Tím říkáte, že nejdřív (zřejmě od oka) hlasujete – dokonce s přesvědčením, že „názory na pravomoci komunity nejsou v rozporu s postupy … AV,“ a ve skutečnosti se s těmi názory seznamujete až potom, protože kandidát od hlasu žádnou novou odpověď nepřidal. Osobně v tom vidím spíše tu magickou hru čísel 14 a 7. Nic to nemění na tom, že by se takhle na první dobrou v AC rozhodovat nemělo.--Kacir 29. 1. 2016, 17:40 (CET)

   Milý pane kolego, utvrdil jste mě v v přesvědčení, že pokud budu zvolen, rozhodně bych o Vás rozhodovat nechtěl, ani neměl. Toto už zkrátka není zdůvodnění hlasování, ale filipika proti Rosičákovi. Vaše dotazy jsem zodpověděl, (částečně i mailem), ale mé odpovědi, ať by už byly jakékoliv Vás nikdy nemohly uspokojit. Cílem vašich dotazů byl útok na mou kandidaturu. O tom s čím, kdy a kde jsem se seznámil s prominutím nevíte vůbec nic nebo jenom to, s čím jste se mohl seznámit Vy sám. Pokud mě chcete za každou cenu zesměšnit, může se Vám to jistě podařit, ale uvědomte si, že vždy trocha špíny ulpí i na tom, kdo ji nabral a hodil. Až doposud jsem Vás měl za velmi rozumného, ale toto přesvědčení jsem pozbyl. Škoda.--Rosičák (diskuse) 31. 1. 2016, 20:15 (CET)

   děkuji kolego, že jste takříkajíc vyložil karty. a) Uznávám, že zmíněná DoS byla unáhlená. (Proběhla roku 2014.) se základní (ne)orientací v pravidlech, kterou mi vyčítáte však má málo společného. b) Prvotní odhalení identity neprovedl Kirk, ale někdo jiný. Dotčený kolega se k tomu ohradil, čímž se k identitě doznal. Na tuto situaci jsem především reagoval. Dnes už bych to neudělal. (případ je z roku 2012) c) Za svou editací si stojím. Těžko však z toho můžete vyvozovat to co tvrdíte. d) Chtěl jsem pouze upozornit na vypršení (neplatnost) některých přijatých opatření. Doufám že si to někdo nevyložil tak, že jsem je chtěl revidovat. To jsem opravdu neměl na mysli. Konečně jsme to řešili s kolegou Bazim v diskusi zde. Ad shrnutí - Na ten názor máte samozdřejmě právo a je pravdivý.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 06:00 (CET)

   ad a) ano – daný DOS ukazuje, že se bohužel neorientujete v základních pravidlech Wikipedie; kolega Jowe to IMO shrnul trefně; b) věc je zjevná, omlouváním a zlehčováním alespoň u mne nedosáhnete korekce názoru, pokud nemáte problém s odhalením identity wikipedistů; c) pokud se domníváte, že je vždy nutné potrestat obě strany sporu, tak je to pro mě znamení nezpůsobilosti pro výkon arbitra; není totiž výjimečné, že problém působí jen jedna strana sporu, d) daná šablona od vás byla bohužel off topic; rozumím tomu, že se zastáváte kolegy DeeMusila, když jste si emailem stěžoval na mnou udělenou délku bloku, ale v této věci nesdílím váš názor a dal jsem za pravdu navrhovateli delšího bloku na NS, kolegovi Haroldovi. Zdraví.--Kacir 25. 1. 2016, 08:43 (CET)

   ad a) Jako kolega s násobně větším počtem editací máte oproti mě přirozeně větší přehled a můj přehled a orientace Vám přirozeně připadá nedostatečné. ad b)uvedení polehčujících okolností k činu přece není jeho schvalování. Je v tom určitý rozdíl a arbitři k tomu určitě přihlíží. Problém se zveřejňováním identit wikipedistů proti jejich vůli vidím jako velmi vážnou situaci, proti které musí komunita rázně zakročit. ad c)Editační válku vidím jako problém dvou stran, z nichž jedna pravidla poruší jako první a ta druhá jako druhá. Problémy většinou působí obě strany. Tedy je třeba mé vyjádření vnímat v kontextu. ad d) spojujete 2 záležitosti, které spolu souvisí jen velmi vzdáleně. Toto je má reakce, abych uvedl věci na pravou míru z mého pohledu. Dále už v tomto vláknu reagovat nehodlám, pokud neuvedete něco dalšího k čemu máte výhrady, končím za sebe tuto diskusi. Přemlouvat Vás nehodlám a ve změnu hlasu nedoufám. Zdraví--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 18:11 (CET)

   Diskuse během hlasování ovlivňuje výsledek. To by se mělo zakázat, kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 07:29 (CET)

   To je zajímavý názor, kolego Zbrnajsem. Za mne, s první částí mohu víceméně souhlasit, ovšem ta druhá část mne velmi znepokojuje a rozhodně já osobně s ní nesouhlasím. Chtělo by se mi věřit, že to je jen horkohlavá expromptní replika. ;-). --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 10:25 (CET)

   Takové ovlivnění výsledku je nadmíru. Připravuji návrh pro komunitu.--Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 10:41 (CET) Na diskusi bylo času dost před hlasováním. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 10:53 (CET) Správce Kacir vypsal svoji kritiku převážně až během hlasování. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 10:59 (CET)

   Klid. Já osobně v replikách Kacire nic závadného nevidím (tím nemám na mysli to, zda s nimi souhlasím čili ne). Každý kolega má svoji hlavu a svoje svědomí a to, jak s tím nakládá, je jeho věc (a věc jeho svědomí). Takže se s tím smiřte. Já naopak bych viděl jako chybu, kdyby v tomto byla možnost někomu vyjádřit svůj názor upírána či omezována - a ještě hůře, pokud by se tak dělo selektivně. Nezaregistroval jsem, že by Kacir (či někdo jiný) zde někoho v prezentaci svých názorů omezoval. Pokud máte nějaké indicie, že by k nějakému nepřístupnému omezování došlo, dejte sem link (třeba jsem něco přehlédl?). --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 12:12 (CET)

   O to se nejedná. Hlasování bylo ovlivněno. Jsem na cestách a nemohu psát dlouhé texty. Takže později. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 12:22 (CET)

   Mělo-li by být diskutování omezeno jen na dobu před zahájením hlasování, tedy na období podávání kandidátek, plynuly by z toho přinejmenším tyto důsledky/problémy: 1) Kandidáti by se mohli záměrně vyhýbat diskusím tím, že by počkali s podáním kandidátky až na nejzazší možný termín před zahájením hlasování. To by IMHO spíš omezovalo možnost zodpovědně posoudit a vybrat vhodného kandidáta nebo kandidátku a mělo by spíš negativní vliv na kvalitu výboru, nežli pozitivní. 2) Aby to mohlo být uplatňováno skutečně důsledně, muselo by se zakázat i zdůvodňování hlasů, protože pokud by nebylo možno na taková zdůvodnění reagovat, zvýšilo by se výrazně riziko různých pomluv a podobného ovlivňování, vůči kterému by nebylo možno se bránit další diskusí a argumentací. A abychom měli obzvláště hlasy „proti“ nezdůvodňované, i to bych považoval spíš za zhoršení procesu voleb, než jeho vylepšení. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 12:55 (CET)

   @Zbrnajsem: Stěžujete si na špatném místě. Nebyl jsem to já, kdo pod hlasem zahájil diskusi. Zakázat zdůvodnění hlasů, dotazy v komentářích, či podobná cenzorská omezení doufám neplánujete…--Kacir 27. 1. 2016, 13:30 (CET)

   Naopak, tady je to správné místo. Moje kritika jde na Vás a tady, dokud je čas. Edituji z mobilu (opravdu) a mám to ztížené. Nečekejte ode mne dlouhé odpovědi. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2016, 13:41 (CET)

   Mně diskuze během hlasování také nevadí, ale Baziho důvody lze snadno vyvrátit: Za prvé "Kandidáti by se mohli záměrně vyhýbat diskusím tím, že by počkali s podáním kandidátky až na nejzazší možný termín před zahájením hlasování." Lze odstranit zcela snadno - například: do uzavření kandidátek by se nediskutovalo, po uzavření kandidátek by se po určitou stanovenou dobu diskutovalo a pak by se pouze hlasovalo. Za druhé: "Aby to mohlo být uplatňováno skutečně důsledně, muselo by se zakázat i zdůvodňování hlasů". Ano to by se zakázalo, protože již v diskuzi může každý s odůvodněním napsat, proč bude hlasovat pro nebo proti nebo se proč se zdrží hlasování, protože to ve skutečnosti téměř každý již ví. Ale jak říkám, mně ta diskuze nikterak nevadí. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2016, 17:04 (CET)

   Rozdělení voleb do tří fází by částečně řešilo námitky, ale znamenalo by to buď poměrně zbytečné prodloužení celého procesu, což by mělo větší nároky na udržení pozornosti wikipedistů, nebo by jednotlivé fáze byly tak krátké, že bychom naopak mohli přicházet o názory/hlasy těch, kteří by to nestihli. Případný zákaz zdůvodnění u hlasů by pak ještě vyžadoval zákaz hlasovat těm, kteří by se předtím nezapojili do diskuse, což je z principu IMHO nesmyslné omezování volebního práva, ovšem pokud by to zakázáno nebylo, pak bychom mohli očekávat spoustu nezdůvodněných hlasů (hlavně proti). Nevidím ke změně průběhu voleb tímto směrem dostatečně pádný důvod a nedostatky nebo rizika převažují. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2016, 21:28 (CET)

   Kolego Bazi, Vám teda nevadí ovlivňování volby mocnými správci a jiné problémy. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 1. 2016, 22:18 (CET)

   Takto široce vymezené „jiné problémy“ asi lze těžko rozporovat nebo vůbec komentovat. Problémy vadí, nic není dokonalé a otázkou je hlavně to, jestli výhody jednoho modelu převažují nad jinými alternativami. Jak konkrétně se obáváte ovlivňování „mocnými správci“, to byste asi měl blíže vysvětlit. Každý wikipedista splňující podmínky se může voleb zúčastnit, může vyjádřit svůj názor, své připomínky ke kandidátovi, může vznést dotaz a může dát svůj hlas. Je to zcela běžná praxe, i třeba u hlasování o žádostech správce. V jakém smyslu to považujete za závadné a jakým lepším (!) způsobem byste to chtěl řešit, to byste asi měl objasnit. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2016, 22:51 (CET)

7. Podobně jako Kacir se obávám kolegova příliš shovívavého přístupu k ostatním uživatelům. Konkrétně to vidím v jeho názorech u žádosti o opatření, která se týkala kolegy Zbrnajsem. Vidím to např. i u této reakce, která podle mě ukazuje i kolegův příliš zjednodušený pohled na věc. Arbitr musí počítat s tím, že jeho rozhodnutí se často ostatním nebudou líbit a musí umět takováto nepopulární rozhodnutí udělat. V tomto mám u kolegy vážné pochybnosti a nechci, aby se z Wikipedie stal Divoký západ. Obávám se také, že kolega nechápe k čemu slouží diskuzní stránka uživatele, viz jeho názor zde - [1]. A z této reakce usuzuji, že pravděpodobně neví k čemu slouží stránka Pod lípou. A nebo i tyto případy dokumentují jeho, dle mě, až nebezpečně tolerantní přístup k ostatním kolegům. A také se mi nelíbí kolegův přísný pohled na podjatost arbitrů v důsledku hlasování ostatních Wikipedistů ve volbách do výboru. - viz dotaz Kacire dole a tento odkaz, který je ale staršího data a doufám, že kolega názor již opravdu přehodnotil, jak píše v reakci na zmíněný Kaciruv dotaz. Výbor musí být akceschopný (netvrdím že za každou cenu), rizika jeho ochromení se ukázala v poslední žádosti o opatření, kde se dva arbitři sami vyloučili (jejich rozhodnutí ale chápu) --Remaling (diskuse) 25. 1. 2016, 23:48 (CET)

   Pokládám toto zdůvodnění za dosud nejlepší, které zde zaznělo v sekci proti.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 05:18 (CET)

8. S kolegou se potkávám u diskuzí na přejmenování článků na ne/přechýlenou variantu ženských jmen a mám pocit, že tam razí spíš svoje vlastní preference (nepřechylovat vůbec) než dohodnuté a psané wikipravidlo o základním principu a o opoře ve zdrojích (tj. standardně se přechyluje pokud ovšem zdroje nepotvrdí opak). Chrzwzcz (diskuse) 26. 1. 2016, 00:13 (CET)

   Pardon, ale arbitři nerozhodují o přechylování/nepřechylování na Wikipedii.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 05:18 (CET)

   Pokud bude na arbitra kandidovat člověk, co podrývá pravidla Wikipedie ohledně nezávislých zdrojů, encyklopedické významnosti, nezaujatém pohledu a vymýšlí vždy vlastní cestu a výjimku, taky byste ho asi nevítali v arbitrážním výboru. Pravidlo o používání přechýlených a nepřechýlených jménech je z těch základních víceméně odvozeno (zkrátka: očekávané jméno, zdroje nad osobní preference), takže je to o nějaký stupínek méně závažné, ale takový je můj pohled. Tím neříkám, že kašlete na všechna pravidla, jen jsem vás zkrátka potkal při tomto. Chrzwzcz (diskuse) 26. 1. 2016, 18:13 (CET)

   Nebude to třeba tím, že některá pravidla nejsou tak docela v pořádku (třeba ta, "kde jste jej potkal"), že více, než realitě vezdejšího světa jsou poplatná POV většiny (zejména těch mocnějších) naší české komunity wikipedistů?? Pochopitelně, každý má nárok na svůj názor, jakož i na to, aby jeho názor byl konformní, po proudu, kam vítr, tam plášť, můj zdravý rozum je neomylný; zejména, pokud je podobný stejným zdravým rozumům mocné většiny. Jak mocně hřeje u srdce nelišit se, souznít z názory ostatních. A zastánce geocentrizmu nejlépe upálit (příklad z hluboké minulosti (minulosti?) ). ;-) (Neberte si to prosím osobně, je to spíše poselství k většině jiných...) --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2016, 10:06 (CET)

   Neříkám, že pravidla nejde změnit, ale když už nějaká jsou, tak je buď dodržovat, nebo se o jejich změně bavit u stránky těch pravidel. Chrzwzcz (diskuse) 27. 1. 2016, 18:30 (CET)

   Diskuse o přechylování se na Wikipedii vedou už hodně dlouho a bylo na toto téma napsáno mnoho kilobajtů textu. Zatím však nikdo neklesl tak hluboko, aby rozdílný názor na přechylování použil jako argument proti při hlasování. -- Jowe (diskuse) 27. 1. 2016, 19:09 (CET)

   Tak to jste sice nepochopil že o přechylování nejde, ale klidně hodnoťte hloubku klesání. Taky jsem mohl napsat jen Proti, zdá se, že hlasy Pro se taky nemusejí zdůvodňovat. Chrzwzcz (diskuse) 27. 1. 2016, 19:31 (CET)

9. Omlouvám se, ale nemohu s čistým svědomím hlasovat pro. Vítám iniciativu, ovšem bohužel kolegovy názory na různé kauzy jsou příliš odlišné od mých. To by mi nevadilo při volbě správce, ovšem při volbě toho, kdo bude podobné spory v příštích dvou letech řešit, mi to zamezilo hlasovat pro. Neberte to osobně. --Mates (diskuse) 26. 1. 2016, 11:54 (CET)

   @Mates: Za svůj názor se omlouvat nemusíš a svědomí je svatá věc. Je to však dosud nejpodivnější zdůvodnění v sekci proti, jaké jsem viděl.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 16:40 (CET)

10. Proti Proti Karel61 (diskuse) 26. 1. 2016, 18:51 (CET)
11. Proti--Yopie (diskuse) 28. 1. 2016, 01:11 (CET)
12. Na prvním místě nesdílím Rosičákovu toleranci vůči různým útokům či trollingu, za všechny uvedu Diskuse s wikipedistou:Jiekeren#DeeMusil (omlouvám se, že uvádím případ, kde se mluví i o mně, ale právě proto se mi ho podařilo dohledat nejrychleji). Arbitr také musí rozhodovat v duchu přijatých pravidel Wikipedie a samozřejmě sám se jimi řídit. Menším problémem pro mě je, že Rosičák pravidelně v diskusích opomíjí či dokonce jedná v rozporu s přijatým doporučením Wikipedie:Přechylování ženských jmen. To je přípustné pouze výjimečně, když je s opominutím doporučení z nějakého důvodu obecný souhlas, nikoliv však, když jeho opomíjení vyvolává spory, viz Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Doporučení. I když zmíněné doporučení není to z nejdůležitějších, tak nepovažuji za rozumné, aby např. o stížnosti, že wikipedista X opakovaně jedná v rozporu s pravidly, rozhodoval někdo, kdo má podobné potíže. Také někdy postrádám schopnost obhajovat názor smysluplnými argumenty, což je pro výkon funkce arbitra samozřejmě nezbytné. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 1. 2016, 23:32 (CET)

    @Jan.Kamenicek:Pane kolego, to nemyslíte vážně. Kdyby totéž co Vy napsal Vámi výše opovrhovaný user:DeeMusil, okamžitě by měl blok. Beru vaše výtky vztažené i na mou osobu a pokládám to za nactiutrhání. Očekávám omluvu nebo doložení, že opakovaně jednám v rozporu s pravidly a a někdo si na to stěžuje u arbitrů. Snesu i důkaz mailem.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 16:51 (CET)

    1) Srovnávat pana kolegu s DeeMusilem je trošku mimo. K DeeMusilovi se holt vztahují určitá opatření, dalo by se říct, že je „v podmínce“. Ať už jsou to opatření spravedlivá nebo nespravedlivá, zkrátka platí. A tak věci, které by u jiného skončily přehlédnutím nebo napomenutím, mohou u DeeMusila skončit blokem. Taková je prostě skutečnost. 2) Když kandidujete, tak holt jdete s kůží na trh a ostatním wikipedistům se toleruje velmi vysoká míra (třeba i subjektivní) upřímnosti. Věřte tomu, že to, co Vám napsal kolega, by opravdu mohlo skončit blokem jen u někoho, na koho se vztahuje nějaké superpřísné opatření.--Tchoř (diskuse) 1. 2. 2016, 17:33 (CET)

    Podívejte kolego, pokud bude někdo v hlasování argumentovat nedoloženým tvrzením vůči mé osobě, tedy pomluvou, měl by se jeho argumet stažen jako nepravdivý, aby neovlivňoval ostatní hlasující.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 17:53 (CET)

    Taky pravda. Jan.Kamenicek je dosavadní člen AV, a takto sem píše. Mohl bych doložit, že se mne vloni snažil přimět k vydání zdroje, což by ale za daných okolností vedlo k odtajení mé identity. To bylo hodně problematické. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 18:02 (CET)

    Tak to je tady fakt největší perla. Já jsem se vás snažil přimět (!!!) k vydání zdroje. To ještě přebíjí vaši tehdejší odpověď, která zněla: "naléhání na mne ohledně dobrovolné spolupráce je bezpředmětné". --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2016, 19:38 (CET)

    Nebudu tuto vaši prudkou reakci brát osobně, a jenom dodám, že jste právě dodal další důvod, proč byste nebyl dobrý arbitr. Jak jistě víte, tak způsob chování DeeMusila podléhá určité regulaci dané opatřením AV, zatímco můj nikoliv. Toto je stránka určená pro hodnocení kandidátů, a zde vás mohu jako kandidáta hodnotit já a výjimku by zde měl dokonce i DeeMusil. Rozdíl je v tom, že on má výslovně nařízeno tak činit slušným způsobem, což kdyby nedodržel, tak by mohl přijít okamžitý blok. Kdyby některý ze správců vyhodnotil mé vyjádření k vaší osobě jako neslušné (což si nemyslím, že bylo), tak předpokládám, že by mne nejprve napomenul. Ale to byste jako kandidát měl mít nastudované.

    K věci: přesněji řečeno jsem napsal, že v diskusích opomíjíte či dokonce jednáte v rozporu s přijatým doporučením. Zároveň jsem také napsal, že z důvodů, proč hlasuji proti vám, to je ten méně závažný. Když to teď čtu znovu, tak vidím, že část toho, co jsem psal (tj. "jednáte v rozporu...") , mohla být pochopena jinak, než jsem myslel. Upřesňuji tedy svou myšlenku: existuje doporučení o přechylování v heslech Wikipedie, které po všech diskusích a hlasováních, které jste absolvoval, jistě dobře znáte. Přesto v diskusích prosazujete nepřechylování i v případech, kdy to tomu doporučení odporuje, což vyvolává zcela zbytečné spory, které by nenastaly, kdyby doporučení bylo následováno. Od kandidáta na arbitra očekávám, že doporučení Wikipedie ctí lépe, a to i v případech, kdy s jeho zněním osobně nesouhlasí. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2016, 19:38 (CET)

    Kolego, jako jeden z mnoha si vykládate WP:PŽJ po svém a jednostranně. Tehdy jsem tu argumentaci přechylovačů IMHO vyvrátil a poukázal na skutečně moderní encyklopedické pojetí toho doporučení. Nemáme zde místo na velkou diskuzi o tom. Faktem je, že se hodně nepřechyluje a že Rosičák a já nejsme osamoceni. Vaše argumentace tedy není víc než Vaše POV. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 20:58 (CET)

    Ale já si to kolego osobně beru. Když odhlédnu od původní formulace zdůvodnění a přihlédnu k té nynější verzi, musím napsat, že jsem ještě neviděl žádnou stížnost arbitrům, která by se u mé osoby odvolávala na porušení doporučení. WP:PŽJ Vy ano? Uveďte prosím nějaký příklad, kdy jsem toto doporučení nerespektoval, ale stačí prosím jen jeden příklad. Následně svůj postup odůvodním podle tehdy platných pravidel.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 21:20 (CET)

    Ad: "Ale já si to kolego osobně beru." Mrzí mne to, ale s každým dalším příspěvkem přidáváte nové argumenty proti své kandidatuře.

    Ad: "stížnost arbitrům". O ničem takovém jsem nepsal, především proto, že o žádné stížnosti AV v tomto směru nevím. K AV obvykle dorazí jen ty nejzávažnější problémy, a třebaže váš postup, o kterém jsem psal, neshledávám správným, nemyslím si, že by zasloužil řešení před výborem. I kdyby dorazila, hlasoval bych pro zamítnutí. (Důvody mohu v případě zájmu rozebrat jinde).

    Na žádost uvádím aspoň dva odkazy, které jsem v rychlosti našel, kdy jste ve své argumentaci opominul existenci tohoto doporučení, ačkoliv jste jeho dikci znal, a zbytečně tak prodlužoval neplodnou diskusi Diskuse:Alja Rachmanovová, Diskuse:Mary Wollstonecraftová. Pokud myslíte, že se mýlím, navrhuji, abyste mi svou argumentaci přednesl třeba na mé diskusní stránce (s odkazem odsud, aby si ji mohl kdokoliv najít), ať to tady nenatahujeme. Přesvědčíte-li mne, tak tuto část svého zdůvodnění škrtnu.

    WP:PŽJ; bod 4. praví Přechylovat by se mělo jen z původního mužského jména. Tedy pokud je ženské jméno v originálu již přechýlené, je vhodné vyhledat mužské jméno a to přechýlit. Jinak je lepší nepřechylovat. Alja Rachmanovová - jaké je to původní mužské jméno, které máme přechýlit a jak ho přechylovatel zjistil? K tomu jsem žádný zdroj nenašel (a žádný není), a proto je lepší nepřechylovat. Na další případ reagovat nechci. Diskuse by bobtnala a tento mnou uvedený příklad z mého pohledu stačí k vyvrácení toho, co mi podsouváte. Pokud se chcete na něco zeptat konkrétněji, učiňte v diskusích konkrétních článků.--Rosičák (diskuse) 2. 2. 2016, 04:03 (CET)

    Více zde na toto téma asi psát nebudu, neboť se točíme na jednom z mých argumentů, který jsem přitom označil za méně podstatný.

    Jinak když jsem se nyní na váš popud blíže podíval na některé diskuse, tak jsem narazil např. také na zvláštní diskusi Diskuse:Meghan Trainorová#Vyhodnocení?, která podle mne, nesvědčí o dobré znalosti procesů Wikipedie. Ale to už jen tak na doplnění.

    Hlavní chybu, kterou jsem ve zdůvodnění svého hlasu udělal, vidím jinde. Ve snaze být stručný jsem se příliš soustředil na výtky, kterými jsem chtěl hlas podpořit, aniž bych současně vyjádřil respekt, který k vám jinak chovám. V tomto mne níže zahanbil kolega Pragensis, který své zdůvodnění napsal mnohem citlivěji a vyjádřil tak pocity, které sdílím i já. Kdybych tuto chybu neudělal, možná byste to pak také nechápal tolik osobně, protože osobně to myšleno nebylo. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2016, 22:37 (CET)

    Toto přiznání chyby jako omluvu beru, a chci věřit, že v tom nebyl zlý úmysl.--Rosičák (diskuse) 2. 2. 2016, 04:03 (CET)

    Trošku jsme si opět neporozuměli, nevidím, že bych se vám někde přímo omlouval a ani jsem to neměl v úmyslu. Svou chybu vidím pouze v tom, že jsem citlivější formulací a poukázáním i na vaše nesporné klady kromě výtek vůči vám mohl předejít tomu, abyste se cítil více nepříjemně, než je nutné, ale nevidím to zase tak zlé, že bych se měl za co omlouvat. Vaše reakce na mé výtky byla velmi nepřiměřená a přirovnal jste mne k člověku, který má jeden z nejdelších kázeňských rejstříků na Wikipedii. Trochu jsem doufal, že aspoň v závěru této diskuse, kdy už emoce opadají, zpětně uznáte zase nepřiměřenost vašeho vyjádření. Místo toho píšete "chci věřit, že v tom nebyl zlý úmysl." Vyplývá mi z toho, že tomu nevěříte. OK, s tím nic nenadělám a vnímám to spíše jako váš problém. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 2. 2016, 23:14 (CET)

    Je mi líto, ale každý z nás chápe to, co ten druhý napsal jinak. To,co mě pobouřilo jste omlouval níže, že jste to tak nemyslel. No jo, ale napsal. To, co jsem pokládal za určitou formu omluvy předpokládaje dobrou vůli, jste tedy mylel taky jinak. Je mi to líto, ale naše mozky mají naprosto rozdílnou modulaci vln a těžko se budme na něčem složitějším shodovat.--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2016, 05:30 (CET)

    Kolego, jak je ve WP:PŽJ napsáno, že to musí být přechýlená Mary Wollstonecraftová? Co tak vzít v potaz bod 7 onoho doporučení? --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 22:50 (CET)

    Kolegové, toto sem opravdu nepatří. Podívejte se na diskuzní stránku spisovatelky, kde jsem přesvědčivě dokázal, že u nás se v drtivé většině používá její přechýlené jméno, tudíž je to jméno očekávané. Znovu bych to neotevíral, věc byla zcela jasně ukončena.--Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 09:00 (CET)

13. Proti. --Nadkachna (diskuse) 1. 2. 2016, 14:04 (CET)

    Děkuji za dodatečné zdůvodnění hlasu mailem.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2016, 16:30 (CET)

14. Proti. Pan kolega je výborný, zkušený a v mnoha ohledech příkladný editor. Ale každý máme své slabé stránky, a ty jeho jsou právě toho druhu, který mi brání hlasovat pro. Abych dal aspoň jeden příklad: na stránce Diskuse:Brigitte Bardot kolega k možnosti přesunu na Brigitte Bardotová napsal: "Proti přesunu - myslím, že klást argumenty nemusím. Název Brigitte Bardot je zkrátka správně a namístě." Kdyby se byl snažil nějaké argumenty hledat a zvažovat, asi by přišel na to, že v předchozí diskusi jednak žádné argumenty ještě nezazněly, a že by tudíž bylo dobré aspoň nějaké mít, a pak by možná zjistil i to, že knihy, které v češtině o herečce vyšly, ji jmenují Bardotová. Zkrátka mi připadá (a viděl jsem to i na jiných místech), že Rosičákovou silou není přesná a nestranná argumentace na základě faktů a pravidel Wikipedie. Spíš se nechá vést svým názorem a ten považuje za správný bez diskuse. To v mnoha jiných ohledech nevadí, ale zrovna pro práci v AV je to základní nedostatek. Takže nic ve zlém, ale proti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 2. 2016, 14:48 (CET)

    Zase to přechylování, přitom u herečky, které IMHO zůstalo její jméno. Celkově slabá argumentace, kolego Ioannesi.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • bloky) 15.12, 1. února 2016‎ (CE(S)T)

    Tento názor musím zohlednit při zpětné kontrole svých výroků. Děkuji. U BB jsem asi měl připsat v souladu s WP:Název článku (to jsem měl na mysli ve svém příspěvku v diskusi).--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2016, 21:20 (CET)

    Rosičák: Název článku je jasný, spor byl jen o to, zda se má objevit v přechýlené formě; vhodnější doporučení k citaci by tedy bylo Wikipedie:Přechylování ženských jmen. Někdy si ho přečtěte, až budete mít chvilku času. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 2. 2016, 19:51 (CET)

    Ono asi nejde o konkrétní herečku, dokonce ani nejde o to, že soukromý postoj kolegy Rosičáka je protipřechylovací. Jde o to, jakým způsobem pan kolega (ne)vede diskusi. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2016, 17:20 (CET)

15. --Okino (diskuse) 1. 2. 2016, 21:17 (CET)
16. --Saltzmann (diskuse) 3. 2. 2016, 12:07 (CET)
17. Arbitrážní výbor nemusí být doplněn za každou cenu. Pochopitelně bych byl raději, kdyby bylo z čeho vybírat. Z Rosičákovy kandidátky jsem nabyl dojmu, že má upřímný zájem podílet se na řešení problémů. Za podání kandidátky díky, aspoň se tady mohly prezentovat zase jiné pohledy na některé aspekty naše práce a souhlasil bych i s tím, že názorová různorodost je důležitá a může být prospěšná. V tomto případě jsou to ale přesně ty důvody, proč hlasuji proti. Myslím, že Rosičákovy pohnutky vycházejí z dobré vůle, ale obávám se toho, že se bude chtít za každou cenu zavděčit každému. Mám obavu, že by jako arbitr nebyl schopen udělat dostatečně významné rozhodnutí, které by vedlo k ochraně projektu. Oháněl by se vyobcováním, o kterém se často na každém rohu zmiňuje. Myslím, že by se nechtěl dostat do potenciálně nevýhodné situace, kdy by jako arbitr nebyl kvůli svým rozhodnutím populární. Zpočátku jsem si myslel, že taky takový budu. Ono to nejde. Arbitrážní výbor musí být akceschopný, spravedlivý, ale jeho opatření musí být také dostatečně účinná. Jinak jsme k ničemu. Jeho přístup v případě Zbrnajsem mě odradil hlasovat pro, některé jeho další odpovědi mě přiměly hlasovat proti. --Miďonek (diskuse) 5. 2. 2016, 14:19 (CET)

    Děkuji za upřímné zdůvodnění. Není na světě člověk ten, aby se zavděčil lidem všem, arbitr se však nesmí nikomu zavděčovat nebo odvděčovat. Ano souhlasím AV musí být akceschopný, spravedlivý a jeho opatření účinná. Zkuste se zamyslet, zda takový byl AV v případě, který zmiňujete jako další důvod hlasu proti, totiž můj přístup k tomuto případu. Mohl jste se konečně zeptat přímo v této kandidátce na to, co si o tom myslím nebo jak bych to řešil já. Ono to sice už zaznělo, ale nikdo se mě nezeptal, jak bych postupoval v podobné kauze coby arbitr já. Obavy o mou pevnou ruku jsou zbytečné. Pokud ovšem arbitr pochybuje v hlasování o správnosti svého rozhodnutí, musí hlasovat ve prospěch obviněného. Co na to řeknete?--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2016, 16:30 (CET)

Zdržuji se

1. Zatím váhám. Obecně bych byl nakloněn to zkusit, některé názory nebo představy mě v tom ale nahlodávají, tady zejména odpovědi na Protestanta (ke kauze Zbrnajsem) nebo na mou první otázku (s rizikem „politikaření“). --Bazi (diskuse) 22. 1. 2016, 23:15 (CET)
2. Nevím, jestli bude dobrý arbitr, kolegu znám z jedné kauzy a mám pocit, že chce zrušit jedno z doporučení wikipedie, ale mé pocity jsou subjektivní.--Mirek256 23. 1. 2016, 08:38 (CET)

   Přiznávám, že se mi doporučení WP:PŽJ nelíbí a napsal jsem do diskuse k němu (je to pár let), že by bylo lepší ho zrušit. Ke zrušení ovšem vůle komunity není a nevím, jak tento případ souvisí s funkcí arbitra.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2016, 14:38 (CET)

   Tak toto jsem nemyslel, v přechylování ženských jsem vzdal, na toto máme komunitu s rozdílnými názory. Ale jak vidím hlasování, myslí si určitý okruh lidí, který chce zrušit doporučení o dvou nezávislých netriviálních zdrojích (hlavně geografie), že jim v tomto pomůžete, ale jako arbitr nemáte moc šancí. Zde má také komunita rozdílné názory (izraelská vádí, litevské potoky) a spousta lidí ani nechápe, co je nezávislý netriviální zdroj. Docela rád bych si toto od Vás nechal vysvětlit. Jsou lidé, podle kterých to je i mapa, telefonní seznam atd. --Mirek256 25. 1. 2016, 15:29 (CET)

   Na to přece nemá funkce na Wikipedii žádný vliv. Podrobnosti zašlu třebas mailem. Taky bychom o tom mohli spolu hodit řeč. Sem to však nepatří.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2016, 18:11 (CET)

3. Zdržuji se Zdržuji se Kolegu moc dobře neznám. OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 09:00 (CET)
4. Kandidát mě pro tuto odpovědnou funkci nepřesvědčil ani pro, ale zároveň ani proti. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2016, 11:05 (CET)
5. Nevím - myslel, jsem, že budu pro, ale nakonec jsem pročetl kandidaturu a zatím to nevidím pro čisté pro.--frettie.net (diskuse) 26. 1. 2016, 13:08 (CET)
6. Rád bych hlasoval pro (a možná to přeci jen udělám), ale zatím jsem to nedokázal zdůvodnit. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 1. 2016, 19:32 (CET)

   @Matěj Suchánek:"No co, zeptáme se pocestných co křížem krážem prochodili svět. Když oni neporadí, poradí vlastní rozum. A když zklame i ten, tak určitě napoví hlas srdce."24:40--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2016, 20:23 (CET)

7. Reagujete citlivě na podněty ze svého okolí. Kreativně hledáte řešení. Snažíte se vidět za dva rohy. Jste inteligentní savec. Nejste sebestředný a pomstychtivý. Snažíte se chránit ty, které považujete za slabší, nenásledujete dav a nehledáte svého Vůdce. Rád spolupracujete s jinými a pokoušíte se s oponenty spíše vyjednávat. Ostatní považujete za sobě rovné. Nejsem si ale jist zda by jste nevědomě, ale silně, nepodléhal vlivům entit které by jste považoval za přátele, a nebyl jimi manipulován. Chci Vás za prezidenta. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 08:22 (CET)

   Pane kolego, výsledek bude ale ten, že AV nebude doplnĕn. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 09:29 (CET)

   AV bude zjevně doplněn bez ohledu na můj hlas. Ale jinak bych jistě hlasoval pro Vás nebo wikipedista:Vachovec. Oba Vás vidím jako vhodné kandidáty. Jen se bojím dvou úplně opačných problémů, jak jsem naznačil. Díky za Vaši kandidaturu. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 2. 2016, 09:43 (CET)

   Je to jinak. Mohl by zůstat AV pouze se čtyřmi členy. Z nich dva žijí mimo ČR. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:05 (CET)

   Jaký je problém v tom, že někdo žije mimo ČR? To přece nikoho nediskvalifikuje z výkonu nějaké funkce na internetu, který je všude. --Miďonek (diskuse) 1. 2. 2016, 11:13 (CET)

   Polovina AV bez denního přístupu k aktuálním událostem. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:24 (CET)

   Nevím, z čeho vychází Vaše představa. Myslíte, že když bude zvolen do AV Rosičák nebo někdo jiný z ČR, musí mít nutně každý den přístup na internet? Nerozumím. --Miďonek (diskuse) 1. 2. 2016, 11:37 (CET)

   Internet není vše. Co televize, rozhlas, noviny, společnost? A Verosusa se tady vůbec nezúčastňuje. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 11:44 (CET)

   Kdybych měl reagovat pouze na tuto Vaši námitku, tak bych řekl, že dnes je na internetu skoro vše, např. Česká televize má svůj internetový archiv - [2], vím že MF Dnes je možné si v tištěné podobě přečíst na internetu a předpokládám, že s jinými médii to bude podobné. Dění na Wikipedii si může kolegyně Verosusa zpětně nastudovat. --Remaling (diskuse) 1. 2. 2016, 11:54 (CET)

   Kolegyně Verosusa je daleko a není nikde vidět. Zpětně - to má stačit? Internetová vydání novin jsou hodně zkrácená a skoro bulvární, kolego. Atd., jen to neberte na lehkou váhu. Ve Finsku je člověk zahlcován finskými problémy, v Bruselu problémy EU a tamější kritikou neposlušných členských zemí unie ...--Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 12:19 (CET)

   Stačí se zeptat kolegy Baziho, zda se Verosusa zúčastňuje jednání AV nebo ne. Možná, že nám tady odpoví, protože jinak odpovídá na vše.--Chalupa (diskuse) 1. 2. 2016, 12:51 (CET)

   (s e.k.) S prominutím, kolego, Arbitrážní výbor rozhoduje spory mezi Wikipedisty, nerozhoduje však o obsahu Wikipedie. Argument nepřítomností v ČR tak nemá žádnou relevanci pro výkon funkce arbitra, když opravdu vše, co je k výkonu zapotřebí, je v historii editací české Wikipedie, přístupné online. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 12:59 (CET)

   ptal jsme se na něco jiného, Vaše odpověď je k ničemu, protože,to co říkáte, každý ví.--Chalupa (diskuse) 1. 2. 2016, 13:14 (CET)

   Vy jste se tu neptal na nic. Kdyby „každý věděl“, co jsem napsal, možná bychom si ušetřili argumentaci kolegy Zbrnajsem, která je na tom založena. Jedna věc je argumentovat „nepřítomností“ na Wikipedii, resp. neprojevováním přítomnosti editacemi, jiná věc je argumentovat nepřítomností v České republice. To druhé má relevanci minimální. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 13:37 (CET)

   Dobře, tak ještě jednou, snad mi odpovíte a nebudete jako naši politici, co na jasně položenou otázku odpovídají snůškou obecných frází. Ptám se, zda se Verosusa stále aktivně zúčastňuje jednání AV, čímž nemyslím pouze její editaci na wikipedii, ale také aktivitu na komunikačních kanálech AV mimo wikipedii. Tato otázka je důležitá, protože v případě nezvolení dalších členů AV by se mohlo stát, že byste ve výboru zůstal sám. Tato její aktivita byla zpochybněna, bylo by asi nejlepší, kdyby se ozvala sama, k čemuž jí na její diskuzní stránce vyzvu. A k vaší poznámce o mých nejapných komentářích, kterou jste napsal na mé diskuzní stránce: k Vaší poznámce bych mohl pouze napsat, že buď byla opravdu nejapná nebo něco o potrefené huse. Lze si mezi oběma variantami svobodně vybrat, nechám to na Vás i na ostatních.--Chalupa (diskuse) 2. 2. 2016, 09:12 (CET)

   Verosusa vykazuje obě dvě nepřítomnosti. To je závažné. Naposledy, pokud vím, sepsala před skoro půl rokem odůvodnění proti mně, které bylo IMHO celkově bez argumentů. A čekali jsme na to neobvykle dlouho. Tak pracoval doposud AV. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 13:46 (CET)

   Takže o to jde – zpochybnění kompetence posoudit Váš konkrétní případ, resp. nastolení pochybnosti o tom, jestli byl rozhodnut „správně“? To bychom opravdu nemuseli probírat u voleb jiného kandidáta na arbitra. Vy jste ovšem nezmiňoval nepřítomnost na Wikipedii projevovanou editacemi. Uvedl jste doslova: „Mohl by zůstat AV pouze se čtyřmi členy. Z nich dva žijí mimo ČR.“ Tedy jediným Vaším argumentem byla fyzická nepřítomnost v České republice. A tento argument považuji za lichý, zdůvodněno už výše. Prodlení v rozhodnutích výboru o opatřeních je věc nepříjemná, nemusí však vůbec nijak souviset s geografickou přítomností. Chcete-li, ptejte se třeba kandidátů, kolik mohou reálně věnovat času Wikipedii, a to třeba jak práci na jejím obsahu, tak (zejména) práci na rozhodování výboru. To by byla jistě legitimní otázka. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2016, 14:06 (CET)

   Tady jste smysl mé argumentace otočil jinam, Bazi. Hlavní bod je dvojitá nepřítomnost Verosusy. Na Wikipedii a v České republice. To nepopřete, nemůžete popřít. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 15:20 (CET)

8. Zdržuji se Zdržuji se --Gampe (diskuse) 1. 2. 2016, 14:10 (CET)
9. Nevím. Pročetl jsem zdejší diskusi a stále si nejsem jist, zda je kolega vhodným kandidátem pro Arbitrážní výbor. Je zde poměrně dost hlasů proti kandidatuře, ovšem reakce kolegy mi ve většině případů připadají přiměřené a nijak diskvalifikující. Je třeba poznamenat, že "medvědí službu" tu kandidátovi prokazují někteří kolegové, kteří příslušné diskuse zbytečně rozviřují, přitom však jejich názory se mohou od názorů kolegy Rosičáka značně lišit. Takto ovšem vytvářejí dojem, že jejich názory jsou totožné s jeho, což kolegovi může v očích nezainteresovaných osob značně škodit. Hlasovat "pro" mě v tuto chvíli odrazuje především argumentace kolegy Remalinga u jeho hlasu "proti". --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2016, 21:01 (CET)
10. Podobně jako kolega Vachovec - prostě nevím a váhám v případě obou možností. Cením si ale toho, že do voleb kolega šel. --Verosusa (diskuse) 4. 2. 2016, 09:58 (CET)

    Jako Rosičákův podporovatel k tomu poznamenávám: Kdybyste Vy, kolegyně Verosuso, a kolega Vachovec1 hlasovali pro něj, tak by měl ještě jakousi naději na zvolení. Asi si to uvědomujete, ale spokojujete se s tím, že v AV zůstane jedno místo neobsazené. A IMHO nebude názorový a přístupový mix vyvážený. Tak snad někdy jindy. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2016, 12:41 (CET)

    Právě proto, že do voleb šel, že jeho diskuze nepřesahují míru slušnosti, pro jeho schopnost empatie (kterou nazýváte mírností) a právě proto, aby se do AV dostal čerstvý vítr byste měli hlasovat pro. To, že zůstane jedno místo v AV neobsazené, je také špatné a jako závažný problémse to může ukázat v okamžiku, kdy nějaký člen AV odpadne. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2016, 16:48 (CET)

Komentáře

Protestant

Jak se stavíte k současnému sporu (01/2016) ohledně dalšího potrestání uživatele Zbrnajsem za jeho porušení zákazu editování stránek s politickým obsahem (AV) u hesla 'Jan Sokol' a následně vedené diskuzi? Jak byste to (vy-)řešil Vy? Děkuji Vám za odpověď. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 10. 1. 2016, 11:01 (CET)

Je třeba si uvědomit, že v tomto případě k porušení přijatého opatření nedošlo. Kolega Wikipedista:Zbrnajsem má povolen jeden revert v průbehu 24 hodin obecně. Pokud však jde o zjevný vandalismus a vlastní příspěvky, může revertovat i vícekrát. Přijaté opatření je tedy nutno chápat komplexně. Z tohoto důvodu shledávám rozhodnutí správce, který blok neudělil, za správné, i když to zdůvodnil jinými argumenty.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 12:40 (CET)

Připomínám, že opatření má dvě části, následná diskuse nebyla o první (revertační) části, ale o druhé (topic ban). Že nebyla porušena první část opatření, o tom snad ani nebylo sporu. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 13:08 (CET)

Vím o tom Bazi. Ovšem v tomto specifickém případě činí opatření číslo 1 vyjimku z porušení opatření číslo 2. Pokud máte v textu opatření 1 "Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku zakázáno použít více než jeden revert v průběhu 24 hodin."... Plyne z toho (logicky), že Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku povoleno použít jeden revert v průběhu 24 hodin.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 13:48 (CET)

To je přesně ta „logika“, která ve skutečnosti není logikou, a dokonce je popsána v samotném pravidle: „Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů.“ Ale to se tu zabýváme výkladem jednoho konkrétního opatření, nechtěl bych do něj zbytečně hluboko zabředávat. Já třeba rozhodnutí správce taky považuju za správné, ovšem ne pouze proto, jak rozhodl, ale právě hlavně proto, jakými argumenty to podložil. V tomto pro mě není důležitý výsledek, ale princip. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 14:08 (CET)

To doporučení nad rámec pravidla trošku kulhá, ale O.K. nebudeme zabředávat.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 23:19 (CET)

Vlout

Mám zatím několik otázek jen ke dvěma (procesním) tématům. 1) Jak chápete pojem podjatost (resp. i „střet zájmů“ podle pravidel arbitráže), o co jde obecně a v jakých konkrétních situacích může u člena arbitrážního výboru nastat? Co byste dělal v situaci, kdyby ji účastník arbitráže namítl a podle Vás byste podjatý nebyl? 2) Neveřejné porady členů výboru ano, či ne? Neveřejné hlasování členů výboru ano, či ne? To je prozatím vše. --Vlout (diskuse) 10. 1. 2016, 21:54 (CET)

ad1, Podjatost chápu jako nemožnost nestraně rozhodnout v řízení z důvodu osobní zaujatosti například k některému účastníkovi arbitráže nebo žádosti o opatření. Určitě by se měli z rozhodování vyloučit ti, kteří měli nebo mají s řešenými vážný spor o obsah a také ti, kteří výrazněji podporovali nebo podporují účastníka arbitráže při sporu o obsah. No a pak jsou ještě na překážku objektivitě příbuzenské vztahy (bratranci), návist a nenávist (rudí x hnědí), příslušnost ke stejné skupině (spolužáci) mezi arbitry a účastníky. Obecně tedy konflikt zájmů. --Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 23:19 (CET)

ad2, Neveřejné porady ano. Zejména z toho důvodu, že mohou být projednávána zneužití uživatelských účtů, důkazy o neoprávněném zveřejnění identity a další citlivé informace, které by mohly zveřejněním poškodit uživatele. Neveřejné hlasování pokud by to bylo možno ne, ovšem v pravidlech arbitráže stojí "Arbitrážní výbor zpravidla jedná a hlasuje neveřejně" tedy z pravidla plyne zpravidla ano. Tady je naše praxe poněkud odlišná od pravidla.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2016, 23:19 (CET)

Díky za odpovědi. Kromě menšího upozornění, že „střet (konflikt) zájmů“ je trochu něco jiného než „podjatost“, bych jen doplnil, že závazné pravidlo sice stanoví, že se zpravidla (tedy většinou) má hlasovat tajně a zveřejňují se až výsledky, ale doporučení Wikipedie:Arbitrážní proces už zřejmě přímo počítá s tím, že se hlasuje veřejně. Je to prostě další problematická úprava. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 14:07 (CET)

I Arbitrážní proces v sekci Transparentnost uvádí, že „Porady arbitrů probíhají většinou soukromě, ale výbor o svých rozhodnutích týkajících se případů zveřejňuje detailní zdůvodnění.“ V sekci Hlasování se sice uvádí, že arbitři ke svým hlasům píší zdůvodnění, ale bez specifikace, jestli veřejně, nebo interně. V praxi jde nejspíš o to, že původně (kdy vzniklo také pravidlo) se i hlasování činilo neveřejně (např.), někdy od roku 2008 se nad rámec pravidla zavádělo zveřejňování jednotlivých hlasů. Jako vstřícné gesto nevynucované pravidlem. Není v tom zásadní rozpor, v případě potřeby je možné se k neveřejnému hlasování vrátit. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2016, 14:52 (CET)

To by asi nebylo nutné, jde-li praxe vytrvale nějakým směrem, měly by být spíše přizpůsobeny pravidla. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 14:58 (CET)

Juandev

Mám 3 dotazy:

1. Proč vznikl arbitrážní výbor?
2. Jaký je rozdíl mezi arbitráží a žádosti o opatřední?
3. Jaký máte názor rozhodnutí zákazu editace Dannymu B. a následném zrušení tohoto zákazu?

--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 11:34 (CET)

• ad1 - S růstem projektu vznikaly častěji spory a sílila tak poptávka po jejich řešení Spory které se nahromadily v roce 2005. Vyústily v realizaci návrhu Jana Pospíšila. V roce 2006.--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 17:22 (CET)
• ad2 - Zásadní rozdíl je v okruhu účastníků. V ŽOO se řeší většinou jeden účastník, na kterého směřují návrhy na opatření. Vzásadě by mělo rešit dlouhodobé problémy s uživatelem/uživateli, které nejsou řešitelné jinak. Okruh řešených nelze rozšířit. Arbitráž má naproti tomu řešených účastníků více. Jejich spory (například o obsah) přerostly do osobní roviny a nedaří se je jinými běžnými prostředky utlumit. Arbitráže se účastní každý, kdo do ní editací vstoupí "Prosím needitujte přímo tuto stránku pokud se nechcete stát účastníkem této arbitráže. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.)"--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 17:22 (CET)
• ad3 - S výroky AV se v tomto případě ztotožňuji. Platí IN DUBIO PRO REO--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 17:22 (CET)
  • Takže udělení zákazu editací bylo v pochybnostech ve prospěch obviněného?--Juandev (diskuse) 12. 1. 2016, 10:28 (CET)

Ne, při udělení zákazu AV pochybnosti neměl. Zato při dalším řízení je měl. V daných situacích bych rozhodl stejně a to neznám úplně všechny podrobnosti.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 17:03 (CET)

Zdenekk2

Zdravím. Vzhledem k existenci této stránky se ptám, zda byste se při případném zvolení rozhodoval v intencích této stránky, tedy zda byste se při rozhodování touto stránkou inspiroval? Byli někteří z dosud indef zablokovaných editorů (Toma646, Biedronka CZ, Proton Post nebo kdokoliv další) dle vás „vyobcováni“ a pokud ano, kteří a proč? Děkuji za případné odpovědi.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 1. 2016, 02:22 (CET)

Zdravím. Stránka není žádné pravidlo nebo dokonce manuál, jak vyobcování provozovat. Myšlenky tam obsažené jsou myšlenky moje - je to úvaha na toto téma a má především předcházet sebevyobcování ve fázi, když to snad ještě jde a zároveň je přehledným znázorněním vývoje pro ty, kterých se to netýká. Určitě to není úvaha dokonalá a vyzývám proto všechny, zdokonalujte. Možná byl název zvolen špatně, ale faktem je, že k odchodu z projektu často tlačí komunita.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)

Vyobcován v intencích mé úvahy nebyl nikdo ze zmíněných, ale stačí hledat v řadách dříve aktivních kolegů a najdete takové případy.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)

Kteří? Například

• Vbhubeny (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

a

• Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Proč? Najdete v úvaze.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)

Shrnu - Pokud by návrhy na opatření AV směřovaly k postupnému odchodu aktivního a přínosného editora, budu se snažit je korigovat tak, aby k tomu docházelo co nejméně při stejné účinnosti a při zachování výchovném efektu opatření. --Rosičák (diskuse) 12. 1. 2016, 19:04 (CET)

Tuto stránku jste napoprvé založil jako vážně míněnou (revize je smazána). Domníváte se, že je na Wikipedii málo prostoru pro stížnosti editorů? Můžete uvést příklad, kdy jste úspěšně vyřešil/zažehnal spor jiných editorů? Z jakého důvodu se domníváte, že byste byl pro AV (řešení sporů v něm) přínosem?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 1. 2016, 09:19 (CET)

Ne, stěžovat si můžete v každé diskusi. Je jich mnoho těch míst. 26. 1. 2016, 16:01 (CET)

Takové příklady mohu uvést, ale budu je těžce hledat. Tedy obecně - kompromisní editace při sporu o obsah, které jsou přijatelné pro obě strany sporu. Více obyčený editor ve sporu o obsah udělat asi nemůže. 26. 1. 2016, 16:01 (CET)

Svůj možný přínos vidím v invenci, kterou bych napřel tak, aby opatření AV splnila výchovný účel i ochranu projektu a aby kolegové z projektu neodcházeli jen kvůli "pronásledování a omezování" ze strany AV.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2016, 16:01 (CET)

kusurija

Další dotaz: Jaké jsou podle Vás opravné prostředky proti opatření, vyneseného Arbitrážním výborem pro případ, že někdo (ale nikoliv ten, koho se AV (vy)řešený případ přímo týkal), má dojem, že to opatření neplní původně zamýšlenou úlohu - ochránit komunitu wikipedie proti nepatřičným sporům (což je pro mnohé synonymem pro možnost svobodného vylepšování obsahu wikipedie bez zbytečných rušivých okolností), ale naopak ochuzuje wikipedii o přínos omezovaného kolegy na vylepšování obsahu (ať už proto, že ten někdo má dojem, že přínos postiženého by měl podstatně větší váhu, než „nepříjemnosti“, způsobené jeho stylem interakce s kolegy, nebo proto, že důvody pro omezení již pominuly/ztratily na důležitosti/byly shledány nesprávně odůvodněným, či dokonce proto, že v důsledku vyřazení jedné ze stran původního sporu to vedlo k nerušenému „řádění“ druhé strany sporu). Vidíte-li takových opravných prostředků více, proberte je všechny, včetně osobního názoru na pravděpodobnost úspěchu takového postupu. (Omlouvám se, částečně odpověď v těchto volbách již jaksi „mimochodem“ zazněla v jiné souvislosti, chtěl bych poprosit o případné zopakování a komentář přímo pro tuto konkrétní souvislost). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 1. 2016, 17:07 (CET)

• Opravným prostředkem proti rozhodnutí AV bez jeho účasti je jedině síla, která ho uvedla v život - tedy vůle komunity. Pravděpodobnost 20%.
• To se však běžné není, a proto je téměř vždy opravným prostředkem nové rozhodnutí AV. Další rozhodnutí může AV učinit na základě žádosti o zrušení opatření nebo žádosti o jeho zmírnění (s patřičným vysvětlením a zdůvodněním tedy asi v zájmu rozvoje projektu?). Pokud je splněno vše uvedené výše, pravděpodobnost asi 90%, ovšem pokud bude AV rozhodovat ve stejné sestavě, v jaké rozhodoval 70%, protože určitá důvěra v předchozí vlastní rozhodnutí přetrvá.
• Pokud problémové jednání ve sporu o obsah projevilo více stran a následky nesla jen strana jedna, je protistrana ve svém sporu zvýhodněna. Pokud v řádění pokračuje, nevidím důvod proč nenavrhnout k sankcím tuto stranu sporu o obsah. Pravděpodobnost 50% --Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 18:33 (CET)
• Dalším systémovým řešením, pokud se jedná o tematické omezení (snad máte na mysli kolegu Zbrnajsema?) by mohlo být zřízení zvláštní nástěnky pro takováto omezení. Kde by v tabulce byl na 1. sloupci název článku, 2. sloupci informace, kterou je žádoucí doplnit, 3. sloupci reference, 4. sloupci Ano/Nepodpis 5. sloupci případné zdůvodnění proč ne. Pravděpodobnost 80%--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 18:33 (CET)

První bod je chybný. Komunita jako taková nemá právo měnit či vetovat rozhodnutí svého AV. Důvod je jasný: komunita na rozdíl na AV často nemá k dispozici všechny informace, neboť informace soukromého charakteru nelze komunitě veřejně zpřístupnit. Totéž ostatně platí například pro rozhodnutí CheckUserů. --Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2016, 20:36 (CET)

Nemáte pravdu kolego. Komunita svým rozhodnutím AV zřídila, může ho i zrušit. O jeho rozhodnutích nemluvě. Doufám, že k takové situaci nikdy nedojde :).--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:43 (CET)

Ano, komunita samozřejmě může AV zrušit, ani tím ale nezruší platnost jeho rozhodnutí. Naopak by tak vznikla situace, kdy by přijatá rozhodnutí nebylo možné zrušit bez vnějšího zásahu. Muselo by se složitě žádat o přezkum těchto rozhodnutí na Metě. A osobně se domnívám, že pokus o takovéto "obejití" AV by velmi pravděpodobně skončil uzavřením příslušného projektu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2016, 20:55 (CET)

Jak si představujete mechanismus, kterým komunita ruší rozhodnutí AV? Už jste někdy takové zrušení komunitou na jakékoli verzi Wikipedie viděl?--Kacir 19. 1. 2016, 21:00 (CET)

Radši si ho nepředstavuji a neviděl jsem. díky Bohu.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 21:22 (CET)

Bazi

Přidám s dovolením svou sadu dotazů, které se týkají postupu v Žádosti o opatření coby zjednodušené verzi arbitráže (omlouvám se, pokud se třeba zčásti překrývají s jinými už diskutovanými):

1. Měli by v ŽoO arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?
2. Měli by v té souvislosti také brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?
3. Mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?
4. Měli by arbitři mít možnost v rámci ŽoO rozšířit okruh wikipedistů, vůči který bude opatření (původní nebo alternativní) případně přijato, pokud se to týká téhož řešeného sporu nebo situace, kterou chce půvožní žádost řešit? Případně i v jiných případech? Nebo by mělo být omezeno vždy jen na toho, vůči němuž byla podána původní žádost, případně vůči němuž navrhnul rozšíření dodatečně sám žadatel, případně někdo z ostatních wikipedistů, anebo případně vůči samotnému žadateli?
5. Měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba proto, aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů, či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?

--Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 19:19 (CET)

1. ?aha:) Nemusí. Jenže, ŽOO by měla být rychlejší variantou rozhodování AV. Vzhledem k spoutanosti pravidly by měla ideálně řešit všechny problémové uživatele ve sporu společně. Pokud neřeší všechny problémové uživatele ve sporu společně, nemělo by rozhodnutí o opatřeních zvýhodňovat jednu stranu sporu o obsah. V případě, že by mělo rozhodnutí AV zvýhodnit jednu stranu sporu, pokládám takové rozhodnutí za rozhodnutí sporné, protože AV umožnil to, co má sám zapovězeno - jedné (zvýhodněné-neřešené straně) umožnil rozhodování o obsahu.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)
2. Pouze v editační historii příspěvků uživatelů řešených v ŽOO--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)
3. Je na to závazné pravidlo Wikipedie (odpovídal jsem podrobněji výše)--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)
4. AV nerozhoduje o pravidlech arbitráže, ale všechny zmíněné varianty si dokážu představit v praxi. Tedy, alternativou k neschválení navrženého opatření z důvodů, které uvádím v odpovědi na otázku 1, by mohlo být vztažení opatření na další strany sporu. To ovšem vyžaduje přijetí úprav pravidel komunitou.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET)
5. Funkce arbitra a správce by měla by být v jedné osobě neslučitelná. --Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 20:27 (CET) Arbitr by především neměl spory sám aktivně vyhledávat nebo dokoce vyvolávat. U editací kontroverzních témat je riziko přirozeně větší a měl by to zvážit.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 22:13 (CET)

Ad 1) Pardon, ale k tomuto přístupu je IMHO zásadní si představit případ, kdy je veden spor o obsah, přičemž se jedna strana chová korektně, zatímco druhá se chová závadně. V takové situaci přeci nelze závadné chování tolerovat jen s tím odůvodněním, že by takto mohla být strana chovající se korektně zvýhodněna v prosazování svého pohledu na obsah Wikipedie. Právě takové zvažování by znamenalo, že by výbor vědomě rozhodoval o obsahu Wikipedie. A právě naopak, pokud výbor bude posuzovat jen závadnost jednání bez ohledu na výsledný dopad na obsah Wikipedie, jedině tak může potvrdit, že nerozhoduje o samotném obsahu. Výbor by neměl dělat „politiku“ v tom smyslu, aby zajišťoval nějakou názorovou vyváženost ke všem možným sporným tématům.

Ad 2) V editační historii koho nebo čeho?

Každopádně díky za odpovědi. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 21:47 (CET)

Obé jsem doplnil, aby to bylo jasnější a připsal nenapsanou odpověď na podotázku.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 22:13 (CET)

Děkuju. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 22:44 (CET)

Kacir

@Rosičák:Uvažujete o tom, že byste se jako člen AV vyloučil pro podjatost ze všech záležitostí, v nichž budou figurovat hlasující v této kandidatuře?--Kacir 23. 1. 2016, 19:00 (CET)

Určitě ano, pokud bych shledal, že jediným důvodem k jejich hlasování je v případě hlasu pro, podpora, kterou jsem jim vyjádřil v minulosti nebo v případě hlasu proti pomsta za nepodporu či nějaký latentní problém s mojí osobou. V tomto kontextu bych chtěl poprosit hlasující, aby své důvody zvláště u hlasů proti uváděli. U hlasujících, kteří nehlasují pro ani proti se jakkoliv podjat z důvodu tohoto hlasování necítím.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2016, 11:59 (CET)

Děkuji. Touto argumentací – požadavkem na kandidáta, aby se vyloučil pro podjatost v budoucích sporech u všech hlasujících – jste zdůvodnil svůj hlas v minulých volbách. Nyní už to vyloučení u sebe změkčujete uvozením: „Pokud bych shledal… .“ Přístup automatického vyloučení, tak jak jste ho použil, upřímně považuji za absurdní a zbytečně oslabující arbitrážní výbor, jen pro formální důvody. Není výjimkou, že wikipedista hlasuje pro všechny (většinu) arbitrů, což by v jeho případě znemožňovalo řešení skrze AC. Souhlasím, že zejména hlasy proti by měly být zdůvodněny – sám tak (doufám vždy) činím.--Kacir 24. 1. 2016, 23:49 (CET)

Číslování hlasů

Kolegové, proč to počítá hlasy znovu od jedničky? Pokusil jsme se to opravit, ale nepovedlo se mi to.--Chalupa (diskuse) 25. 1. 2016, 16:20 (CET)

Já s číslováním nemám žádné problémy (pokusnou editaci jsem neuložil). Vložil jsem: #a bez mezery hned text. # musí být hned u kraje. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2016, 16:39 (CET)

@Chalupa, Kusurija: Už se to zobrazuje po mé edit normálně, takže to jde, způsobilo to odsazení : a odenterovaný podpis. Rozhodněte si sami, jestli to takto vyhovuje. --OJJ, Diskuse 26. 1. 2016, 16:05 (CET)

OJJ

Jaký by podle Vás měl být arbitr? Díky. OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 09:31 (CET)

Otázky jsem si všiml takřka na poslední chvíli, moc se omlouvám!

Měl by to být člověk spravedlivý, ale i vážený co největším kvórem komunity.

Funkcí by se neměl pyšnit a rozhodně by na ni nikde neměl poukazovat ve jmenném prostoru a jeho diskusích.

K dalším dobrým vlastnostem přičítám schopnost vcítit se do "obviněného/obžalovaného" a zkusit pochopit jeho stanovisko.

Vždy by měl mít na paměti "základní směrnici" to jest prospěch projektu a jeho další rozvoj.

Měl by být uvážlivý. Neměl by složité věci rozhodovat okamžitě, ale v rozumném termínu (rozhodnout po půlroce o půlročním omezení editací mi příjde nepřijatelné zdržení)

Arbitr by se měl vždy zamýšlet, jestli není vůči editorovi, kterého řeší zaujatý (viz výše) a případně se z věci vyloučit.

Měl by hledat pravdu, ale rozhodovat musí podle práva.

--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2016, 05:14 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.