Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby říjen 2024/Winecko

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 17 wikipedistů, proti 9 a 4 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo naplněno kvórum dvaceti hlasujících. Kandidát získal podporu 65,4 % hlasujících z hlasů Pro a Proti; dvoutřetinové podpory dosaženo nebylo a Winecko tedy do arbitrážního výboru zvolen nebyl. ― Herigona (diskuse) 22. 10. 2024, 18:22 (CEST)

Winecko

Winecko (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 7. 10. 2024, 21:14 (CEST)

Zdůvodnění

Zdravím všechny kolegy, v pozdních pondělních hodinách jsem se konečně rozhodnul podat kandidaturu do Arbitrážního výboru. Není to narychlo vytvořená kandidatura, jelikož jsem o ní již přemýšlel od prvního zmínění na Lípě. Váhal jsem celý měsíc, jestli kandidaturu podat, nebo ne, jelikož ale kandiduje pouze jeden kandidát a také mi sám člen AV, V0lkanic, doporučil zvážení kandidatury, tak jsem se rozhodl kandidaturu podat.

Můj důvod kandidatury je celkem stručný, jelikož se často zajímám o různé diskuse, ať už na Lípě tak i nějaké ty ŽoKy a ŽOO, tak mám i ten zájem řešit tyhle spory v ŽOO či v ŽoA a přijde mi, že moc Wikipedistů to již nezajímá, což soudím i podle počtu členů v AV a samotných dodatkových voleb do AV.

Nyní něco o mně, samozřejmě nemám mnoha leté zkušenosti jako jiní členové AV, ale jinak jsem na Wikipedii již od roku 2021 a hlavně zakládám články o Ukrajině, Metru a nově i Rusínech, také jsem dokázal získat na dvou článcích 2 DČ (Metro v Kyjevě, Zoloti vorota (stanice metra v Kyjevě)) a mám v plánu také nominaci jednoho článku na NČ. Nově, díky wikipedistovi a kandidátovi ČsrVK, jsem také začal být mentorem pro nováčky, ale je to pro mě novinka, které se věnuji pouze 9 dní. Nejsem aktivní na patrole, jelikož mě to nikdy nebavilo, proto jsem si nikdy nezažádal o práva na PAR.

Je pravda, že jsem kandidaturu podal celkem pozdě, ale rád odpovím na jakékoliv otázky, jsem otevřen i kritice či dalšímu vysvětlení vašich dotazů.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Rozhodně mi nevadí kolegova kratší zkušenost s Wikipedií. Vzbuzuje ve mně daleko menší nejistotu než představa tříčlenného Arbitrážního výboru. A k tomu poznatek, že činnost v AV nemusí být tak strašně vysilující zejména, bude-li členů AV více, a tím pádem budou zastupitelní. ― Herigona (diskuse) 8. 10. 2024, 18:14 (CEST)
2. Pro Pro - AV potřebuje někoho, kdo dokáže mít normální lidský přístup a má umění konflikty uklidňovat. AV potřebuje mediátory, kteří znesvářené strany usmiřují, ne tvrdé nekompromisní soudce, kteří svým naprosto necitlivým přístupem kolikrát akorát jen přilévají benzín do ohně. Z odpovědí kandidáta níže je vidět smysl pro spravedlnost a to že, nesklouzává k tomu jednoduchému odsuzujícímu přístupu - každého kdo nedělá něco tak jak by měl hned odsoudit, zavrhnout a exemplárně potrestat. Líbí se mi jak klade důraz na to, že je důležité vyslechnout taky druhou stranu sporu a zjišťovat její pohnutky a důvody k tomu, proč se nechová zrovna tak jak by měla. To je právě velice klíčové k tomu aby AV věděl jak má opatření správně nastavit, aby bylo skutečně funkční a přineslo ty výsledky, které se od něj očekávají.--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 18:25 (CEST)
3. Pro Pro Na základě dosavadních zkušeností věřím v kolegovu kompetenci i úsudek. --V0lkanic (diskuse) 8. 10. 2024, 19:25 (CEST)
4. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 10. 2024, 22:34 (CEST)
5. Pro Pro S jeho názory se většinou ztotožním, takže když chce, tak mu v tom bránit nebudu. --Ajrocket1 (diskuse) 9. 10. 2024, 18:42 (CEST)

   Pro Pro --KPX8 (diskuse) 9. 10. 2024, 20:59 (CEST)

6. Pro Pro --Anna Tesař (diskuse) 10. 10. 2024, 16:30 (CEST)

   Pro Pro – Sdílím sice jisté výhrady s OJJ, ale věřím, že kolega je schopný přesnost vyjádření "dopilovat k potřebné jazykové brilanci". Věřím, že ostatní členové Arbitrážního výboru mu také budou v přípaě potřeby v začátcích nápomocni. Krabiczka (diskuse) 10. 10. 2024, 18:53 (CEST)

7. Pro Pro --Zbrnajsem (diskuse) 10. 10. 2024, 22:19 (CEST)
8. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 10. 2024, 23:24 (CEST)
9. Pro Pro - sdílím také drobnou nejistotu, ale AV členy potřebuje, takže doufám a věřím, že ta nejistota je neoprávněná. --Chalupa (diskuse) 10. 10. 2024, 23:50 (CEST)
10. Pro Pro --Lalina (diskuse) 14. 10. 2024, 22:56 (CEST)
11. Pro Pro Samikhorak (diskuse) 15. 10. 2024, 18:47 (CEST)
12. Pro Pro Jeho poslední odpovědi mě překvapily. Podstatný je úsudek, vyjadřování se dá vypilovat. --Zdenekk2 (diskuse) 15. 10. 2024, 18:54 (CEST)
13. Pro Pro Per V0lkanic a Herigona. --Ján Kepler (diskuse) 16. 10. 2024, 08:10 (CEST)
14. Pro Pro --David V. (diskuze) 16. 10. 2024, 08:18 (CEST)
15. Pro Pro Nezkušenost a nevýřečnost nevidím jako problém. --Hrdlodus (diskuse) 17. 10. 2024, 12:08 (CEST)
16. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 17. 10. 2024, 22:33 (CEST)
17. Pro Pro --Petr1888 (diskuse) 18. 10. 2024, 07:30 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Jistá nezkušenost je patrná i z diskuse s loutkou níže („pokud dokážeme vandala poučit, že Wiki není jenom zábava pro zničování stránek, ale je to i seriózní projekt a prakticky jedna z největších encyklopedií na světě, tak nemám s nimi problém“ je doufám pouze jazykově nešťastné vyjádření, nikoli snad ospravedlnění vandalismu). Tím nechci kolegu odradit od příspěvků na Wikipedii, ba dokonce soudím, že byrokratická práce pro AV by mu spíš projekt otrávila a pak by zbytečně utlumil aktivitu (jako někteří jiné kolegové, resp. kolegyně). Třeba se časem i do toho výboru dostane, když v tom bude vidět smysl, teď ale hlasovat pro nemohu. OJJ, Diskuse 8. 10. 2024, 18:51 (CEST)

   Chci jenom zdůraznit, že šlo o nešťastné vyjádření, neobhajoval jsem vandalismus, ale zapomněl jsem dodat, že když se vandal po možném vysvětlení, že Wikipedie je seriózní projekt a je pro mnoho studentů a lidí prospěšná a vrátí se daný editor/vandal s prospěšnými editacemi, tak s tím nemám problém. Jinak děkuji za názor, pěkný večer přeje --Winecko (diskuse) 8. 10. 2024, 19:17 (CEST)

   Ono by bylo na místě dávat jim nějaké určité vysvětlení, jaké důsledky jejich vandalismus může mít. Ale aby to u některých naopak nebyla ještě motivace. --Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 19:22 (CEST)

   @Winecko: Chápu, ale zrovna v případě AV jsou pečlivá vyjádření (spojená se zkušenostmi) klíčová. Nejen od výboru jako celku, ale i od jeho členů, pokud třeba mají něco dovysvětlit nebo názor výboru shrnout. Tedy pro tentokrát nebudu. Neberte si to ale osobně a budu rád za Vaši tvorbu. OJJ, Diskuse 8. 10. 2024, 19:45 (CEST)

2. Hlasuji proti zejména z důvodu nezkušenosti kandidáta, jak popsal OJJ výše. Odpovědi kolegovi Ponížilovi jsou plné všeobecných frází („Podjatost by se měla členovi AV co nejvíce vyhýbat, jelikož se to pro tuto roli nehodí“, „AV je dle mě velice důležitá složka wikipedie, je to finální nástroj pro řešení věcí na Wiki, který je důležitý pro každou více člennou organizaci.“). To mi přijde u arbitra málo, představuji si samostatnější uvažování nad chodem Wikipedie. Tím nesnižuji kolegův přínos v encyklopedické tvorbě, to je odlišná věc. — Draceane ^diskuse_příspěvky 11. 10. 2024, 14:19 (CEST)

   Nehledě na výsledek tohoto hlasování doporučuji výrazně zapracovat na gramatice a stylistice, řetězení nesouvisejících vět do dlouhých souvětí jak od Miloše Macourka rozhodně nepřispívá srozumitelnosti napsaného textu. Čte se to obtížně (u odpovědí F.P. jsem #1/1. větu nebo #2/2. větu četl asi třikrát, než jsem je pochopil.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 11. 10. 2024, 14:19 (CEST)

3. Proti Proti – Po pročtení později doplněných odpovědí F.ponizilovi se moje nejistota v souhlasu jen zvětšila, proto jsem se po celkovém zvážení rozhodl hlas změnit. Bohužel jde tak trochu o soubor frází a bezobsažných floskulí. Za kandidaturou je určitě dobrá vůle pomoci projektu, ale práce v Arbitrážním výboru není zas taková "brnkačka" a vnímám, že je předtím potřeba ještě využít čas a prostor pro další růst a nabírání nezbytných a potřebných zkušeností. Aktuální výbava se mi nezdá jako dostatečná pro kvalifikovaný přístup a řešení podnětů, kterými se AV zabývá. Nemohu tedy jinak, než hlas změnit takto. Krabiczka (diskuse) 11. 10. 2024, 20:53 (CEST)
4. Proti Proti Na základě odpovědí na mé otázky nemohu hlasovat pro. Odpověď na otázku č. 5 je popisem toho co je opatření nikoliv úvahou nad jeho cílem. Jinak souhlasím s OJJem a Draceanem výše, pokračujte v psaní Wikipedie a s kandidaturou počkejte rok nebo dva. Bohužel většina bývalých arbitrů už needituje nebo edituje už jen sporadicky... Já bych byl nerad, kdybyste kvůli práci v AV vyhořel, hlas proti není nic osobního. Hlasuji takto, protože nemůžu s čistým svědomím hlasovat pro a hlasem zdržuji se, bych přispěl k vašemu zvolení. Ať Vám psaní Wikipedie dělá radost.--F.ponizil (diskuse) 16. 10. 2024, 13:48 (CEST)
5. Proti Proti U kandidáta mi chybí zkušenosti a větší nadhled, proto hlasuji proti. Členství v AV potřebuje obojí, dejte tomu ještě nějaký čas a budete dobrým kandidátem. --Quar (diskuse) 20. 10. 2024, 16:11 (CEST)
6. Proti Proti – Oceňuji kolegovu dobrou vůli a nemám problém s jeho přístupem k wikipravidlům, ale myslím, že by měl ještě trochu vyzrát a zdokonalit se v tom, jak své názory a závěry z nich plynoucí dostatečně precizně a srozumitelně formulovat. Tuto schopnost považuji u arbitra za nezbytnou. --Xyzabec (diskuse) 20. 10. 2024, 16:18 (CEST)
7. Proti Proti Ten písemný projev je opravdu otřesný, babišovský generátor náhodných slov v kombinaci s naprostou neznalostí pravopisu. To je nedůstojné i pro řadového wikipedistu, natož pro funkcionáře, který by měl komunikovat z pozice jakési „autority“. Není divu, že je uživatelova diskusní stránka plná upozornění na strojové překlady… --Hnetubud (diskuse) 20. 10. 2024, 19:05 (CEST)
8. Proti Proti – věřím, že kandidatura je pro dotyčného nějakým způsobem poučením a další volby (ne nutně příští) to zkusí úspěšněji znovu. AV vyžaduje některé schopnosti (pár je výše uvedených), kterými kandidát zatím nedisponuje a nemyslím si, že by činnost AV vedl správným směrem. Prozatím pro projekt přínosnější bude, když se kandidát bude věnovat tomu, čemu se příležitostně věnoval doposud. --Vít Karásek (diskuse) 21. 10. 2024, 15:30 (CEST)
9. Proti Proti Tento hlas nemyslím nijak osobně, doteď jsem se rozhodoval, protože jsem si nebyl jistý. Velmi mě potěšila dobrá vůle a milé odpovědi. Pořád jsem ale takový rozpačitý ze slohové stránky Tvých zpráv. Je vidět, že se vážně snažíš. To oceňuji, ale přesto by to chtělo dát myšlenkám trochu plynulejší flow, jak se dnes říká. Myslím tím, aby odpovědi nebyly sice rozsekané na kratší věty, ale přesto kostrbaté. A taky bych se zaměřil na přesnost formulací. Až se tyhle věci zlepší, moc rád budu hlasovat pro, ale zatím to prostě s klidným srdcem nezvládnu. Mnoho úspěchů (nejen) na Wikipedii. --ČsrVK (diskuse) 22. 10. 2024, 17:30 (CEST)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Třeba časem s dalšími nabytými zkušenostmi. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2024, 09:56 (CEST)
2. Zdržuji se Zdržuji se – oceňuji kolegovu práci pro Wikipedii, ale po zvažování nad odpověďmi níže jsem se rozhodl zdržet. Pro práci v AV je myslím velmi důležité jasně a srozumitelně formulovat věty. To v tomto případě ještě není ideální. --PetrVod (diskuse) 20. 10. 2024, 17:04 (CEST)
3. Zdržuji se Zdržuji se Díky za kandidaturu. --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 10. 2024, 19:33 (CEST)
4. Zdržuji se Zdržuji se No jo, tak jsem si přečetl odpovědi a diskuze a ač jsem zamýšlel být pro, vidím to spíše na odklad. --KPX8 (diskuse) 21. 10. 2024, 20:23 (CEST)

Komentáře

Tiwi98

Ahoj. Rád bych se tě zeptal na konkrétní věci, jak by jsi postupoval kdyby jsi byl člen AV, případně tvoje osobní názory:

1. Považuješ za adekvátní aby se aktivním zaběhlým uživatelům (těm kteří jsou na projektu už měsíce a roky a pravidelně denně editují) udělovaly za běžná porušení pravidel nebo opatření AV dlouhé bloky přesahující 1 měsíc? Já osobně považuju za naprostou absurditu pokud je uživatel odvadějící každý den spoustu dalších užitečných editací blokován za mnohdy i naprosto banální prohřešky na delší dobu než obyčejní vandalové. U zaběhlých uživatelů za kterýma je mnoho užitečné práce by se mělo naopak k blokování přistupovat mnohem obezřetněji než u obyčejných vandalů. Praxe na wikipedii je ale bohužel přesně opačná.
2. Jak by se podle tebe mělo postupovat, pokud uživatel který byl zablokován nebo dostal zákaz editace obejde blok a pod loutkovým účtem založí článek, který nemá žádné zjevné nedostatky? Měl by se udělený blok/zákaz editace vynucovat tím, že se veškeré jeho editace provedené během obcházení bloku smažou, včetně i veškerých plnohodnotnotných a bezproblémových článků, které by jinak byly pro wikipedii přínosem a mohli by na ni zůstat, pokud by je založil kdokoliv jiný? Nebo by se měla uplatňovat zásada, že každý nový článek (pokud je napsán kvalitně a v souladu s pravidlama) je pro wikipedii přínosem a měl by se ponechat bez ohledu na to kdo ho napsal?
3. Jakým způsobem se díváš na problémové uživatele? Vnímáš je jen jako čisté padouchy, kteří záměrně poškozují projekt, nebo je bereš jako někoho, kdo se třeba i snaží, ale prostě mu to občas ujede někam, kam by nemělo?
4. Jaký styl by měly mít opatření a následné bloky udělované správcema za jejich porušení? Měl by být jejich smysl trestat, nebo spíše vychovávat? (dodatek: aktuální praxe na wikipedii je spíše to první)
5. Pokud se ti podaří dostat do AV, budeš postupovat stejně jako předcházející členové, nebo se pokusíš do AV vnést nějaké nové způsoby? Třeba nové způsoby blokování za porušení opatření, změna podmínek restartování opatření, a podobně? (Můj osobní dodatek: já bych zcela zrušil to ustanovení „dvojnásobek předchozího bloku“. Místo toho bych dal nějaké konkretní rozmezí od minimální až do maximální délky, třeba od jednoho týdne do měsíce, a správci by byli povinní tu délku blokování volit podle závažnosti každého porušení zvlášť. Aby to opravdu mělo ten výchovný efekt a nebylo to ve stylu, že za první mnohem hrubší porušení opatření dostane uživatel jen 2 týdny, a pak až se bude už opravdu snažit a dávat si pozor aby nic neporušil, mu to jednou jen trošičku malinko ujede, a najednou dostane celej měsíc. Tohle je za mě spíš těžká demotivace. Vem si, že se někoho snažíš něco naučit, a čím víc mu to začíná jít a čím menší chyby dělá, tím víc ho za ty chyby trestáš. Nebo přesněji řečeno, čím menší chyby dělá, tím větší dostává za ně trest. Tohle mi opravdu moc výchovné nepřijde. Spíš to jen vede k tomu, že se v tom uživateli hromadí pocit nespravedlnosti, křivdy a hlavně frustrace. Která nakonec vede k tomu, že ten uživatel z wikipedie odejde, v horším případě začne toužit po odplatě za všechny tyto domnělé křivdy a rozhodne se wikikomunitě pomstít. Většinou se děje to první. To druhé naštěstí není tak časté. Ale když už se to stane, tak to kolikrát otřese celou wikipedií)
6. Uvědomuješ si, jak velkou zodpovědnost jako člen AV budeš mít? 1) Jako člen AV se budeš MUSET účastnit společných interních jednání AV a zabývat se spoustou důkazů a různých materiálů, které budeš muset podrobně studovat. A nebudeš si moct říct, že se ti nechce a nemáš na to náladu, nebo že to a to nebudeš dělat. 2) Budeš dělat rozhodnutí, za které tě uživatelé které budeš řešit mohou nenávidět, urážet, napadat... 3) Budeš muset dělat rozhodnutí, který můžou ovlivnit celou wikipedii a wikikomunitu. Stačí třeba nějak nevhodně nastavit opatření pro konkrétního uživatele, a následky můžou být naprosto nedozírné. Opravdu si plně uvědomuješ do čeho jdeš?

--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 04:14 (CEST)

Ahoj, tak posílám své odpovědi:

1. Záleží na tom, jaký prohřešek udělal, samozřejmě, pokud má dobré editace a příspěvky, tak bychom se mohli bavit o snížení trestu, ale opravdu záleží, co udělal daný uživatel, nemůžeme se pouze dívat na jeho příspěvky, ale i mimo to, pokud je to něco lehčího, nebo něco, co nikomu neublížilo tak snížení trestu podporuju.

2. Samozřejmě, pokud článek je hodnotný a je kvalitní, tak ho beru jako normální, ne-li skvělý doplněk na Wiki, ale jedná se porušení pravidel a trval bych na bloku loutkového účtu, přizpůsobenou podle délky bloku na jeho hlavním účtě, s tím, že by musel dostat zákaz k vytváření nových účtů, aby neobcházel takhle lehce pravidla, nemazal bych editace, pokud jsou kvalitní, ale i tak je to porušení bloku a to se musí potrestat.

3. Záleží kdo, pokud dokážeme vandala poučit, že Wiki není jenom zábava pro zničování stránek, ale je to i seriózní projekt a prakticky jedna z největších encyklopedií na světě, tak nemám s nimi problém, jelikož věřím, že jejich editace se mohou vylepšit, každý člověk má právo na druhou šanci, jenže někteří budou stále pokračovat a tak projekt záměrně poškozují. Ale pokud se někdo přepíše na nějaký jiný článek, než měl na mysli, tak ho určitě trestat nemusíme, i když se to stane třeba 3 krát či více krát, musíme ho na to upozornit a pokud se jeho editace později vylepší a nebo ty editace jsou celkem kvalitní, tak ho neberu jako záměrného poškozovatele projektu a mám k němu pozitivní vztah.

4. Je pravda, že dnes na Wiki spíše trestáme a určitě by měl dostat člověk druhou šanci, např. by mohl správce doporučit, jak se těmhle chybám vyvarovat, myslím tím různé linky na různé wikipodstránky, ale jestli editor poslechne, to je v jeho režii. Taky si myslím, že blok má být i trestací nástroj, ale měl by mít i výchovné pomůcky a mohl by evidentně pomoct danému editorovi, např. se vždy editor zamyslí nad svými činy, ale také má možnost nastudovat pravidla, apod. jenže bez pomoci si to ten daný editor nenajde a přijde mi to jako velká škoda.

5. Tvůj nápad je zajímavý a líbí se mi a dal by se určitě implementovat, ale i to pravidlo „dvojnásobek předchozího bloku“ také funguje, spíš by to možná, chtělo rozdělit prohřešky podle důležitosti, na ty méně ničící a na ty nejvíce, tohle by, dle mě, mohlo taky fungovat.

6. Já samozřejmě chápu svou případnou pozici v rámci Wikipedie, ale různé výhružky apod. by mě nijak nezaskočily a ani bych nijak vystrašen nebyl, to, že by se mi něco nechtělo dělat je velmi špatná mentalita pro jakéhokoliv kandidáta do AV, ale to je můj čistý názor. Také moc dobře chápu, že mohu svými akcemi změnit celou Wiki a jsem na to připravený. --Winecko (diskuse) 8. 10. 2024, 16:18 (CEST)

@Winecko - Děkuju. Tvoje odpovědi se mi líbí. Je z nich cítit hlavně určitý lidský přístup. Který je v AV potřeba. Největší problém AV je za mě v tom, že tam v tom rozhodování často chybí jakýkoliv cit. Hledají se kolikrát až úplně nesmyslné záminky k blokování, a za ty se vymýšlejí různé drakonické tresty. Který spíše než k nápravě uživatele vedou k tomu, že se cítí blokovaný neprávem, ukřivděný, šikanovaný, a jak u něj z toho narůstá frustrace, tak jenom sklouzává k ještě horšímu chování. Které správcům dá možnost využít blokování a násobení bloků na maximum. A pocit křivdy, nespravedlnosti a vzteku se v daném uživateli začne násobit geometrickou řadou. Až to v něm jednoho dne bouchne a celé opatření AV akorát docílí toho, že začne dělat pravý opak toho, co se po něm opatřením chce. Čímž potom trpí i klidně celá wikipedie. Kolikrát se to už v historii wikipedie opakovalo.--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 17:50 (CEST)

Tak schválně, kolikrát? --Zdenekk2 (diskuse) 8. 10. 2024, 18:20 (CEST)

@Winecko - Ještě trochu do minulosti. Jestli kandiduješ do AV, tak jsi se už asi díval na uzavřené případy. A když se na to podíváš, jak hodnotíš tyhle rozhodnutí arbitrážního výboru? Vidíš nějaké věci, které AV v některých žádostech udělal špatně? Nebo naopak něco, co se mu povedlo?

Pokud bych měl mluvit za sebe, jako příklady toho co se minulým arbitrům povedlo bych dal tyhle:

• Wikipedie:Žádost o opatření/Petr1888 a Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako - stanovení nejen minimální, ale také maximální možné délky zablokování. Kdy správci mají možnost volit délku blokování podle závažnosti jednotlivých porušení. Nikoliv automaticky dvojnásobek za každé další porušení i kdyby bylo mnohem lehčí než to předchozí, jak je tomu u většiny jiných opatření.
• Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (část týkající se osobních útoků) - velmi chytré (pokud pominu délku bloku, která mi přijde pořád dost přepísknutá). Ze začátku je opatření extrémně přísné. Ale zároveň říká, že když ho uživatel vydrží aspoň tři měsíce neporušit, za odměnu dojde k jeho velkému zmírnění. Což je obrovsky motivační a má ten správný výchovný účinek.

A co byly naopak ty největší kiksy:

• Wikipedie:Žádost_o_opatření/Zoner60 - 1) opatření se kompletně vyhýbá hlavnímu problému (provádění nadbytečných editací a zbytečné zakládání nadbytečných článků). Uživatel si dál může pokračovat v problémové činnosti, jen má na to nastavený nějaký limit. 2) Opatření míří na zcela banalitní, samotnou wikipedii nijak nepoškozující činnost, kterou uživatel může velmi snadno udělat i zcela neúmyslně. A za to může být zablokován až na jeden rok. To je jak poslat někoho do vězení za to, že mu při nakupování zapadl do nákupního vozíku jeden rohlík a aniž by si toho všimnul ho nechtěně provezl pokladnou bez zaplacení.
• Wikipedie:Žádost_o_opatření/Kirk - aneb jak se wikipedie připravila o dlouholetého (a do té doby předchozích 7 let bezproblémového) uživatele který založil přes 500 článků. Přehnaně dlouhé bloky akorát vedly k tomu, že uživatel začal pevně věřit v šikanu a zvůli správců, a tím pádem k nim ztratil jakýkoliv respekt. Jasně je tu vidět ten efekt, kdy dlouhý blok uživatele akorát rozčílí a vyprovokuje k ještě horšímu chování a každé dalčí zpřísnění a prodloužení bloku to jenom ještě víc znásobí.
• Biedronka CZ - podobné jako výše. Ze začátku dobrý přístup správců (do 17. 1. 2014) - za neustálé obcházení bloku vždy pouze jen jeho restart bez prodlužování. A fungovalo to. Po čase to uživatele přestalo bavit a řeknul si, že radši ten měsíc na vypršení bloku v klidu počká. Ve druhym případě správci zkusili jiný přístup: za každé obejití bloku blok zdvojnásobit. A jak to dopadlo? Už první zdvojnásobení bloku rozzuřilo uživatele do takový ráže, že si během následujících pěti dnů vykoledoval indef. A potom začal řádit ještě o to víc.
• A nakonec případ Toma646 - jak přes kopírák jako předchozí dva případy. Jenže tady se AV dopustil ještě jedné chyby. Uživatel chtěl i po zákazu editace dál psát do wikipedie články. Jenže ty mu byly soustavně mazány právě protože je zakládal při obcházení zákazu editace. A jak to dopadlo? Stal se z něj nejhorší vandal v historii české wikipedie.

A tohle je ukázka toho, proč je tak důležité aby AV každé opatření dobře promyslel. A taky ukázka toho, jak obrovskou zodpovědnost arbitři mají. Pokud udělají dobré rozhodnutí jako byly ty první dva dobré příklady co jsem napsal hned ze začátku: Wikipedie:Žádost o opatření/Petr1888 a Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako, kde správci navíc blokování uplatňovali opravdu s rozumem, uživatel se napraví a stane se z něj dlouholetý přispěvatel, který napíše spoustu článků a udělá na wikipedii hromadu přínosné práce. A naopak, pokud je opatření nastaveno nevhodně, jako u posledních zmiňovaných příkladů, tak tím naopak wikipedie nesmírně utrpí. Nejenže přijde o možného budoucího přispěvatele, ale ještě je kolem toho spousta velmi vyhrocených sporů, během kterých dochází ke spoustě vedlejších škod. Samozřejmě nelze říct, že to musí platit ve všech případech. Každý uživatel může reagovat jinak. Co může fungovat na jednoho, u druhého fungovat nemusí, nebo to může situaci naopak ještě zhoršit. A naopak. Je to hodně individuální. Ke každému uživateli je potřeba přistupovat jednotlivě. Podle toho co na něj bude fungovat. Každopádně, co jsem si všimnul v těch všech historických případech, kratší bloky fungují vždy lépe než ty dlouhé. U dlouhých je jedna velká nevýhoda. Pokud uživateli přijde že je blokován na neadekvátně dlouhou dobu, tak si začne říkat, že je to nějaká správcovská zvůle. A v takovou chvíli správce ztrácí svoji přirozenou autoritu. A s tím i prudce klesá šance, že uživatel bude respektovat to co mu správce řekne. Právě proto je práce arbitrážního výboru, který nastavuje i tyhle pravidla blokování velmi komplikovaná. Velký obdiv každému, kdo ji umí dělat dobře.--Tiwi98 (diskuse) 13. 10. 2024, 23:54 (CEST)

Ahoj zde posílám zde názory na ŽOO, které si poslal a proč nesouhlasím s tvou sekcí "největší kiksy".

Pokud se bavíme o kolegyni Tynako, tak její editace nebyly vandalismus a to je velký rozdíl, nejednalo se o vandalismus, nejednalo se o osobní útoky, jen o horší kvalitu příspěvků kolegyně, proto také chápu i mírnější trest s časovým vymezením daných bloků. U uživatele Petr1888, tak samotní správci a navrhovatelé požadovali opatření bez restriktivních omezení, ty články čiště z překladu nebyly nejkvalitnější, takže jsem chápal i tvrdší start opatření, ale nějakou tu hodnotu ty články měli, zase nešlo o osobní útoky a ani o vandalismus, proto chápu a podporuji rozhodnutí AV. Tenhle motivační efekt zní i celkem zajímavě a šel by určitě aplikovat, ale ne u těch, které zmíním zde dole.

Z těch co jsem nejvíce studoval byl zrovna případ Zonera60, kdy hranice 50 editací určitě nebyla problém, spíše ty tresty za nedodržení toho pravidla, je rozdíl mezi jedním článkem navíc a dalších deseti navíc. To že Zoner dostával týdenní a více denní bloky za jednu editaci navíc mi přišlo velice špatným rozhodnutím. Důvodem proč jsem nesouhlasil s daným opatřením bylo, že jeho editace měly nedostatky to ano, ale nešlo o osobní útoky a ani o vandalismus a hlavně nijak nenarušovali Wikipedii. Nová revize mi přijde již akceptovatelná a dává mi smysl.

Co si pročítám ŽOO u Kirka, jeho chování po podání ŽOO bylo velice nekorektní a souhlasím s výsledkem ŽOO. Pokud by chtěl editor pokračovat, využil by té možnosti přidání refek, jenže on to neudělal a jak se dívám na jeho poslední editace, tak nezačal dělat ty editace, které po něm chtělo AV a vlastně také ti kteří vytvořili ŽOO, jen chtěl prosadit svůj názor, bez zdrojů s výhružkami. Je to škoda přijít o editora, ale Kirk stále mohl editovat, mohl pomáhat projektu (viz. výsledek ŽOO), ale neudělal to. Abych potvrdil svůj názor, jeho editace ([1]), kterou bránil pod pojmem "já mám pravdu a vy ne" (viz. diskuse) opravdu neobsahovala refku.

O případu Biedronka CZ se nechci rozepisovat, shrnu to takhle, neustálé osobní ataky, člověk byl upozorněn, obcházel bloky, rozuměl co je Wikipedie za projekt, neměl s ním žádnou budoucnost, ŽOO ignoroval a choval se velice arogantně, tak jak se zachoval je pouze chyba Biedronky, jelikož jak píšeš, cituji: "za neustálé obcházení bloku vždy pouze jen jeho restart bez prodlužování. A fungovalo to. Po čase to uživatele přestalo bavit a řeknul si, že radši ten měsíc na vypršení bloku v klidu počká. Ve druhym případě správci zkusili jiný přístup: za každé obejití bloku blok zdvojnásobit." A já se ptám, proč vůbec existoval druhý případ, proč znovu pokoušel správce? Děkuji, ale za problémy, které spáchal poté si může sám.

Toma646 je velice obsáhlý případ a já chápu, že chtěl editovat i po svém bloku, ale nemusel to dělat přes loutky, sám si zažádal o ŽOO, kdy výsledkem bylo povolení editací a i tak založil loutkový účet. Blok do odvolání je sice celkem přehnaný a jeho nové editace byly dobré, ale i tak porušil opatření z ŽOO. Pokud se bavíme o původní ŽOO Toma646, tak to je bizár, první opatření mi nepřišlo tvrdé a vlastně ho nějak neomezovalo ve tvorbě, jak sám psal v Awewewe ŽOO, tak bral tyhle loutkové účty a vandalismus jako zábavu. Poté tedy zažádal v Awewewe ŽOO o povolení editací, což mi přijde jako adekvátní žádost o povolení editací, ale neviděl jsem důvod vytváření nových loutkových účtů z jeho strany, takže tady také souhlasím s AV.

Tvůj komentář ke konci chápu, ale opravdu nechci porovnávat editory Tynako, Petr1888 a Zoner60 ke Kirkovi, jelikož dle komentáře právě narážíš na Kirka, jehož ŽOO skončil úplně skvěle, mohl pokračovat v editacích a kdyby poslouchal opatření, tak by byly jeho editace i kvaltnější, jenže on tak neučinil a tak mi nepřijde tohle porovnání vůbec vhodné. "Pokud uživateli přijde že je blokován na neadekvátně dlouhou dobu, tak si začne říkat, že je to nějaká správcovská zvůle. A v takovou chvíli správce ztrácí svoji přirozenou autoritu. A s tím i prudce klesá šance, že uživatel bude respektovat to co mu správce řekne." Jenže všechny případy, které si jmenoval, nezačínali na nějakém vysokém času bloku, právě naopak. Poté se chci tedy logicky zeptat, neměl se takhle zachovat i Zoner po několika velice tvrdých blocích, ale on se tak nezachoval, jde o to jestli vůbec ten uživatel má chuť editovat, jelikož to Zoner měl a tedy slušně protestoval, narozdíl od Kirka. Všechny "delší bloky" které zmiňuješ začínaly na týdnu a poté se zvyšovaly, podle prohřešků, které by se stávat nemuseli, protože pokud takový postih má, tak by prohřešky dělat neměl. Pokud uživatel protestuje proti bloku, který mu byl uložen, tak ať zažádá o protest (neboli revizi), viz. zase Zoner a jeho revize.

Zde jsem vypsal své názory na tvůj komentář a na rozhodnutí AV u opatření daných uživatelů, díky za koment, ber to pouze jako můj čistý názor, ne kritiku. --Winecko (diskuse) 14. 10. 2024, 22:46 (CEST)

U Biedronki máš pravdu. Jen tři měsíce po posledním bloku opatření opět zcela záměrně porušil. A pokud někdo porušuje opatření vědomně a zcela úmyslně, tak není důvod k jakékoliv shovívavosti. Tam je opravdu na místě být přisnější.

U Kirka by to ale přecejen bylo podle mě možné udělat trochu jinak. Co vím tak se zaměřoval jen na pár jednotlivých článků. Mohlo se tedy nejrpve jako první opatření udělat to, že by se mu zakázala jenom editace těhle pár článků a pokračování ve sporech kolem nich. Tedy blokoace editování jen na konkrétních stránkách a všude jinde by už byl bez omezení.

A Toma646. Opravdu nemám sílu ani čas studovat tenhle případ dopodrobna. Každopádně co jsem tu mnohokrát četl, tady byl největší problém v tom, že i přes zákaz editace se snažil se dál pokračovat v normální wikipedistický činnosti jako kdyby žádnej ban neměl. Hlídal poslední změny, revertoval vandalismy, a hlavně psal nové články. Jenže vždycky byl po čase odhalenej, všechny články mu byly smazaný. A on se potom za tohle smazání článků mstil hotovýma vandalskýma nájezdama na všechny interní stránky. Dokonale to tady a tady vystihnul Martin Urbanec, když se řešilo jestli se těch 700 článků jeho podle rozhodnutí AV údajně loutkového účtu má smazat. --Tiwi98 (diskuse) 15. 10. 2024, 00:45 (CEST)

Ahoj, hele já nevím, ale u Kirkového ŽOO, bylo doporučení jak nedostat blok a tím pádem ho nemusel dostat a mohl dál normálně editovat, cituji: "Wikipedistovi Kirk se zakazuje opětovně vkládat informace nedoložené věrohodnými zdroji. Informace nezjevné a informace neopatřené věrohodným zdrojem může libovolný wikipedista vrátit zpět." Tohle není zákaz editace, je to pouze napomenutí ať nedělá špatné editace, nebo nedává do článků svůj vlastní názor. To ale zde nesplnil a poté se také objevily osobní útoky či nezdvořilost. Blok je udělen správně a zase dodávám že z opatření ŽOO, nedostal zákaz editace, dostal zákaz na dodávání informací do článků bez refky. Bohužel, dobrý editor, jen si to pokazil.

Případ Toma je obrovský, sám jsem ho studoval dvě hodiny když jsem ti odpovídal na otázku a samozřejmě jeho editace byly pod účtem Awewewe dobré, ale zase, on se z nějakého důvodu mstil. Já chápu jeho frustraci, ale porušil opatření ŽOO, díky kterému mohl editovat a tak je blok určitě zasloužený. Shrnu to takhle Awewewe se rozhodl podat ŽOO, chtěl znovu editovat, tak se stalo a dostal povolení editovat pod jedinným účtem, poté se rozhodl vytvořit další, porušil opatření ŽOO, dostal blok, který věděl že dostane, pokud si založí nový loutkový účet (viz. Opatření ŽOO Awewewe). Po pročtění ŽOO/Zákaz editace pro Awewewe, tak mi jeho obhajoba nepřijde uvěřitelná, kdy pojmy jako "hacker" a "slabé heslo" opravdu nestačí, hlavně s uživatelovou historií (a nemluvě o tom, že Awewewe nebyl v té době zajímavým uživatelem, jak bylo v ŽOO zmíněno a s čímž také souhlasím). Za svými názory si stojím i po dalším pročtením ŽOO spjaté s Kirkem a Tomou. --Winecko (diskuse) 15. 10. 2024, 15:50 (CEST)

Dík za dodatečnou odpověď. A omlouvám se ti za otázku, na kterou jsi musel vymýšlet odpověď 2 hodiny. Ale aspoň je vidět, že tě baví hrabat se v takových věcech, což je dobrý předpoklad pro funkci arbitra. Na druhou stranu arbitr by měl mít i dobrý postřeh. Například si všimnout jaká byla posloupnost opatření a že Toma646 rozhodně nikdy zákaz editace zrušený neměl. Tohle nebylo žádné zrušení zákazu editace. To bylo opatření proti úplně novému, zcela jinému uživateli, než byl Toma. Do doby než AV došel ke zjištění, že to Toma nejspíše je. K žadnému zrušení ani přerušení zákazu editace pro Tomu tedy nikdy nedošlo.

Věřím, že to je spíš tim, jak je to komplikovaný případ a oparvdu nemusí být snadné se v tom vyznat. Opatření AV jsou opravdu velice zajímavý věci na čtení. Je to takový náhled do toho, co se děje na wikipedii takřikajíc 'pod pokličkou'. Ale kdyby se v tom měl člověk hrabat pořád, tak z toho bude mít akorát těžkou hlavu. Už si sám případám pomalu jak arbitr :-D, jak to pořád studuju. Nejnepřijemnější je vždycky to, jak kolikrát ze začátku někomu přičítáš zlý úmysly, a pak vzápětí zjistíš, že to třeba tak myšlený ani nebylo, nebo to je úplně jinak než to na první pohled vypadá. A kolikrát musíš kompletně otočit svůj názor. No dal ses na opravdu hodně náročnou funkci, která ti bude nejspíš ležet v hlavě i při pobytu mimo wikipedii. Tak ti přeju hodně sil, aby jsi to zvládnul. --Tiwi98 (diskuse) 15. 10. 2024, 19:34 (CEST)

Ach to mi uteklo při tom čtení. Je pravda, že u prvního ŽOO Awewewe nebyl Toma646 zmíněn, což je moje chyba, jelikož samotné první ŽOO Awewewe jsem prošel rychleji, ale stále si vytvořil loutkový účet a tak porušil opatření toho ŽOO (viz. ŽOO zákaz editace Awewewe), takže názor zůstavá stejný. Jinak díky za dotazy a podporu. --Winecko (diskuse) 15. 10. 2024, 20:01 (CEST)

F.ponizil

@Winecko: Dobré dopoledne pane kolego, díky moc za kandidaturu. Protože vás neznám a proto mám na vás několik otázek. Uvědomuji si, že jsou to složité otázky a proto s odpovědí nemusíte spěchat.

1. Co je to spravedlnost?
2. Co je to podjatost? Kdy byste se vyloučil? Jak moc je pravděpodobné, že se budete muset vyloučit?
3. Jak se stavíte k používání WP:IAR při úkonech z moci správcovské?
4. Jaký je smysl existence ArbComu?
5. Co je cílem opatření AV?
6. Co je podle Vás v tuto chvíli největším problémem (výzvou) cs:wiki?

Na výše uvedené otázky nejsou správné odpovědi, zajímá mě jak o věcech přemýšlíte a jak je vidíte. Cílem otázek není, abyste našel moje názory a ty sem přepsal, naopak rád s Vámi budu diskutovat pokud ty věci vidíte jinak... Pluralita názorů obohacuje, pokud je diskuse vedena kultivovaně. Díky moc za odpovědi a přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 9. 10. 2024, 09:29 (CEST)

Dobrý večer, dal jsem si trochu na čas, ale doručuji své odpovědi:

1. Spravedlnost je, dle mě, z wikipedistického hlediska, rozhodování o prohřešcích uživatele bezestraně, neboli každý uživatel by měl být vnímán podle toho z čeho byl nařčen, jestli to dle důkazů udělal, jaký byl úmysl jeho jednání, pokud daný prohřešek udělal a poté možné potrestání, nebo osvobození a hlavně se nerozhodovat podle názoru, který na něho mám ještě předtím než byl nařčen, jelikož by se již od začátku mohl arbitr naklonit na jednu ze stran. Spravedlnost je pro mě jednání s každým neutrálně a poté najít názor a rozhodnout o něm dle důkazů, ne podle toho, jestli to byl již před nařčením kamarád, či nepřítel.

2. Podjatost by se měla členovi AV co nejvíce vyhýbat, jelikož se to pro tuto roli nehodí, člověk v AV by měl být nestranný již před konfliktem a rozhodnout se podle důkazů, které se mu dostanou. Samozřejmě každý má jiný vztah s jinými uživateli, např. mám celkem dobré vztahy s mnoha wikipedisty, ale pokud by se případná arbitráž či ŽOO jednala o daném wikipedistovi, člen AV by, dle mě, neměl přihlížet na to, že má s daným wikipedistou dobré vztahy a měl by se rozhodnout dle důkazů a čeho se daný wikipedista dopustil, pokud by to nějaký člen AV nedokázal, tak má samozřejmě právo na to se nezúčastnit se dané diskuse, což je i napsáno v pravidlech. Když se bavíme o mně, tak nemám žádnou nenávist a ani úplně milující a ochraňovací vztahy s wikipedisty, všechny beru jako normální editory a pokud by se daný editor dopustil něčeho špatného, tak bych ho neochraňoval, jenom protože se známe.

3. Myslím si, že by správce měl jednat podle pravidel, pokud správce udělá úkon, kde použije jako jeden z důvodů WP:IAR, tak by bylo dobré i znát jeho důvod, proč zrovna použil WP:IAR, tohle "pravidlo" mi přijde jako velice otevřené a dalo by se zneužít.

4. AV je dle mě velice důležitá složka wikipedie, je to finální nástroj pro řešení věcí na Wiki, který je důležitý pro každou více člennou organizaci. Je dobré, že je zde rozhodovací orgán, který se mění a je volen a není to orgánem ve kterém zasedají pouze ti stejní lidé. A jelikož za dnešní rok bylo podáno již sedm ŽOO, tak existence AV je stále důležitá, jelikož rozhoduje o výsledcích ŽOO a ŽoA, neboli rozhoduje o problémech v naší komunitě. Stojím za názorem že bez AV by se Wikipedie nemohla obejít, jelikož by se vždy vytvořila nová a jiná rozhodovací rada.

5. Opatření je finální rozhodnutí AV o tom, co má být rozsudek v daném ŽOO a ŽoA, je to prakticky návrh, který rozhodne o tom, jak má skončit ŽOO a ŽoA.

6. Tak největší výzvou na wiki je zůstat relevantní v Česku, protože jestli zůstane wiki relevatní, tak Český projekt bude stále aktivní a bude se rozšiřovat, tohle mi přijde jako největší výzva wiki, jelikož AI mi nepřijde jako nějaký přelom a ani hrozba, protože AI sice shrne uživateli to na co se zeptal, ale některé AI chaty, již používají překliky na Wikipedii, což si myslím, že v nějakou krizi ne využívanosti wikipedie nevyroste, spíš jen aby lidé měli i poté tu chuť wikipedii používat.

Tohle jsou mé názory na vaše otázky, přeji příjemný večer --Winecko (diskuse) 10. 10. 2024, 21:05 (CEST)

@Winecko Preji vám dobrý večer. Děkuji za odpovědi a prosím o hlubší promyšlení otázky č. 5. Děkuji. S přáním dobré noci --F.ponizil (diskuse) 10. 10. 2024, 22:06 (CEST)

Kusurija

Neodpustím si pár otázek, odpovědět nemusíte.

1. Jaký výrok Jimmyho Walese (dříve, než jej vyslovil) byl intencí k jeho nejzásadnějšímu životnímu činu? (dáje jej - výsledek toho počinu - budu uvádět jako „xxxx“; výroku jako „wwww“. To xxxx není narážka na Vás, Vy víte - ale na kolemjdoucí)
2. Jak (dalece) souzníte s wwww? Jak dalece souvisí znalost/vědomost s informacemi, létajícími (jak hejno otravných komárů) kolem nás?
3. (prosím některé kolegy nevytáhnout zaklínadlo „ad Hitlerum“, neměl bych jak položit Q) Je vyváženost (NPOV) imperativem i pro články o lidech typu Hitlera, Putina (i za české osobnosti si někoho dosaďte)? A proč? Na kterou stranu flamewaru/vyobcovávaných/vyobcujících na toto téma se postavíte v kauze, doputovavší k AV?
4. Co má přednost fakta nebo zdroje? Proč? Bude to tak správně?

Děkuji za přečtení Q. --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2024, 23:43 (CEST)

ČsrVK

@Winecko Po přečtení Tvých odpovědí na otázky kolegů mám také jednu otázku, bez jejíhož uspokojivého zodpovězení nemohu s klidným srdcem hlasovat pro ani zdržuji se. Za jak podstatné považuješ správné formulace odpovědí a jejich dobrou čitelnost, tj. správné členění na věty a souvětí odpovídající délky? Zodpověz, prosím, tento dotaz především v souvislosti s charakterem a obsahem práce AV, můžeš ale problematiku rozebrat také obecně. Neber si to, prosím, osobně, ale Tvá nekonečná souvětí (nehledě na svůj obsah) nepůsobí dobře a dost obtížně se čtou (a chápou). Díky za odpověď. --ČsrVK (diskuse) 18. 10. 2024, 08:10 (CEST)

Ahoj, ve souvislosti s AV je velice důležité psát správně formulované věty, jelikož mohou někdy znamenat něco jiného, než si daný uživatel mohl myslet. Jako příklad mohu uvést samotná opatření, které AV vydává, pokud by bylo špatně formulované, tak by daný editor nemusel pochopit co po něm opatření a AV vlastně chce. Stalo se to i mně, když jsem špatně zformuloval větu o vandalství a později jsem ji musel vysvětlit wikipedistovi OJJ nahoře ve hlasování. A já jsem pochopil, že moje dlouhá souvětí jsou špatná a snažím se to napravit. Já jsem vždy psal delší souvětí a je pravda, že pokud jsou dost dlouhá, tak člověk již nemusí pochopit celou větu a proto se snažím své věty zkracovat. Já vím, že nejsou nějak kratší, ale např. u nových Tiwiho otázek jsem se snažil souvětí zkracovat a doufal jsem, že je i tak editor pochopí (což se u uživatele Zdenekk2 stalo). Určitě zapracuji na zkracování a formulaci vět, jak si mi to zde vytknul ty i Draceane. --Winecko (diskuse) 18. 10. 2024, 13:56 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.