Wikipedie:Žádost o práva správce/Kacir (potvrzení 3)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 42 pro, 6 proti a 1 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná. Kacir byl potvrzen ve funkci správce. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 11. 2020, 08:12 (CET)

Kacir (potvrzení 3)

Kacir (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 2. 11. 2020, 06:31 (CET)
• hlasování končí: 16. 11. 2020, 06:31 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý den, vyzván kolegou Zbrnajsem k potvrzení, tak činím. Mám zato, že vlastní myšlenka tohoto kroku vzešla od kolegy Kusuriji, který se připojil hodinu poté. Důvody žádosti dosud neznám, takže se k nim nemohu případně vyjádřit. Přikládám volbu za správce (2009), mnou iniciované potvrzení (2011) a potvrzení (2016) na výzvu kolegy Kusuriji. Dotazy rád zodpovím. --Kacir 2. 11. 2020, 06:31 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pokud jde jen o toto jedno "pochybení", tak opravdu nevidím důvod k odvolání.--MrJaroslavik (diskuse) 2. 11. 2020, 08:06 (CET)
2. Pro Pro Já jsem rozhodně pro. S tímto kolegou nemám naprosto žádné problémy a naopak si myslím, že je velmi zkušený a uvážlivý a tím hodný funkce správce. Pokud je důvodem opravdu jenom tento menší spor mezi Zbrnajsem a Kacirem (ke kterému se nebudu vyjadřovat) tak nevidím důvod k odvolání. --Robins7 (diskuse) 2. 11. 2020, 08:45 (CET)
3. Pro Pro (vyjádření ke kauze přímo na diskuzní stránce s. Kacire) Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2020, 08:52 (CET)
   • Zrovna od Vás to sedí. Nebýt Kacire... --Kusurija (diskuse) 14. 11. 2020, 10:29 (CET)

     Nevím za co jsem si zasloužil, že se do mě montujete, na místě, kde má probíhat hlasování. Já tady s nikým žádnou kliku neformuju, stěží by mě do nějaké přijali a jestli narážíte na ŽOO, tak to může podat jakýkoliv nespokojenec na svého soka, se kterým jako napotvoru prohrává jednu dišputaci za druhou. Takže už přenecháme hlasovací sekci hlasování a nebudete z toho dělat okatě nějaké osobní spory nad kvalifikovaností. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 11. 2020, 10:48 (CET)

4. Pro Pro --Hugo (diskuse) 2. 11. 2020, 08:58 (CET)
5. Pro Pro Kolega je kvalitním správcem, nevidím důvod k odvolání. --janbery (diskuse) 2. 11. 2020, 09:21 (CET)
6. Pro Pro Dle předřečníků. --Patriccck (diskuse) 2. 11. 2020, 09:30 (CET)
7. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 2. 11. 2020, 09:38 (CET)
8. Pro Pro --David V. (diskuse) 2. 11. 2020, 09:42 (CET)
9. Pro Pro Každý správce je omylný, ale u Kacire nevidím žádné zásadní ani časté chyby, údjaná pochybení, která vedla k vyvolání potvrzení mi přijdou jen jako běžný spor mezi dvěma editory, bez použití zvýšených práv. JAn (diskuse) 2. 11. 2020, 10:04 (CET)
10. Pro Pro Zcela jednoznačně, v rámci správcovského sboru jej považuji za jednoho z nejlepších. OJJ, Diskuse 2. 11. 2020, 10:22 (CET)
11. --frettie.net (diskuse) 2. 11. 2020, 10:26 (CET)
12. Pro Pro Chyby děláme všichni, ale kolega je nejen jako správce celkově kvalitní a spolehlivý. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 11. 2020, 10:47 (CET)
13. Pro Pro celou tu "aféru" jsem zhlédl jen letmo, slova o plíživém vandalizmu byla možná poněkud přestřelená, ale vyvolávat kvůli tomu hlasování o právech je zcela nepřiměřená reakce, jakýsi pokus o pomstu, nota bene když zde ani o nějakém zneužití pozice správce nemůže být řeč. Borzywoy (diskuse) 2. 11. 2020, 11:05 (CET)
14. Pro Pro. --Gumideck (diskuse) 2. 11. 2020, 11:07 (CET)
15. Pro Pro Ztráta Kacire jakožto správce by byla pro cswp nenahraditelnou škodou. Už jenom proto, že správců, kteří jsou ochotni zablokovat i zkušené uživatele, kteří Wikipedii neprospívají, a riskovat diskusní peklo z jejich strany, je velmi velmi málo. Taktéž je velmi málo správců, kteří jsou ochotni do hloubky analyzovat daný problém, objektivně jej zvážit a poté až rozhodnout. U části jiných správců (zvláště z poslední doby) je viditelný přesně opačný postup – nejdříve konají a až potom myslí. Ovšem Kacirova nenahraditelnost není rozhodujícím důvodem, proč hlasuji pro. Rozhodujícím důvodem jest to, že vyzyvatelé nepředložili racionální argumenty, proč by měl být zbavem pravomocí správce. To, že se správce s někým nepohodne je běžné, a pokud to nepřekročí nějakou únosnou mez, nemělo by to být důvodem k desysopu. Zde jednoznačné pro. --Vojtasafr (diskuse) 2. 11. 2020, 11:30 (CET)

    Ještě dodám, že podle mého názoru něčí nenahraditelnost sama o sobě nesmí být důvodem, proč tolerovat jakékoliv prohřešky, případně proč hlasovat pro potvrzení, i když je objektivní důvod, proč by měl být odvolán. To by mohlo vést k nedozírným důsledkům. Zde však objektivní důvod nevidím. --Vojtasafr (diskuse) 2. 11. 2020, 11:32 (CET)

16. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 11. 2020, 12:09 (CET)
17. Pro Pro Odvaha chránit projekt je pro správce plus, nikoli minus.--Hnetubud (diskuse) 2. 11. 2020, 12:53 (CET)
18. Pro Pro Kacir je tu jedním z nejzkušenějších a nejpřínosnějších správců. Jinak jako JAn Dudík. Mercy (diskuse) 2. 11. 2020, 13:05 (CET)
19. Pro Pro Stačila mi Kacirova diskusní stránka a požadavky jiných kolegů... nevidím důvod hlasovat proti. RiniX (diskuse) 2. 11. 2020, 13:18 (CET)
20. Pro Pro Mé dosavadní osobní zkušenosti s kolegou Kacirem jako správcem jsou bezvýhradně příznivé. Konkrétní důvod pro (odmítnutí) potvrzení byl uveden jeden. Kacirovo obvinění kolegy Zbrnajsem z vandalismu je podle mne prohřeškem: vůči obsahu či formě jeho příspěvků lze mít námitky, ale úmysl Wikipedii poškodit mu důvodně přisuzovat nelze. Není však s to převážit pozitiva Kacirova správcovského působení.--RPekař (diskuse) 2. 11. 2020, 13:26 (CET)
21. No, už to myslím celkem výstižně shrnuli moji předřečníci. Spor kolegů Kacira a Zbrnajsema z poslední doby, ač cyklický a postupně eskalující, pokládám ve vztahu k tomuto potvrzování za irelevantní, nebyla-li využita (zneužita) správcovská práva. To je celé. Poznámka mimo vlastní hlas: Jelikož to beztak „visí ve vzduchu“, tak se k těm okolnostem vyjádřím (malým písmem) taky – zhodnocení inkriminované editace coby vandalismu bylo samozřejmě chybné (přičemž adresát byl výtkou dotčen, což je nemilé), ovšem jedná se o marginalitu (navíc exces – myšleno „právně“, nikoli v obvyklém zabarveném/pejorativním slova smyslu) řešitelnou na půdě osobní diskusní stránky (což se také stalo), takže vyvolání potvrzování je ve vztahu k tomu hrubě disproporčním řešením. To samé platí o dalších třecích plochách mezi oběma wikipedisty – myslím, že jsem zahlédl přechylování a narušování konsenzuální podoby tenisových článků, ale asi toho bylo víc. Závěrem bych rád upozornil na Vojtův – jako vždy inteligentní – komentář, v němž kromě jiného (vhodně) zdůraznil, že „správci typu B“ jsou ohrožený druh. P. S.: Pro odlehčení bych na závěr odkázal sem :). --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2020, 13:30 (CET)
22. Pro Pro Je jistě právem každého vyzvat ve výroční měsíc maximálně jednoho správce ročně. Je také právem každého neuvést pro toto své rozhodnutí žádný důvod. To ovšem znamená, že komunita, která o osudu daného správce rozhoduje, tyto „tajné“ důvody nemůže posoudit – nikdo totiž nemůže ze zřejmých důvodů posuzovat platnost důvodů, které sám nezná. Jelikož jsem nenarazil na jakékoli závažné pochybení Kacire ve funkci správce, a na dotazy kolegů nebyly předloženy, nevidím jediný důvod, proč hlasovat proti. Hlasuji tedy pro. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 11. 2020, 14:15 (CET)
23. Pro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 2. 11. 2020, 15:05 (CET)
24. Domnívám se, že Kacir jako správce Wikipedii prospívá. Je možné, že se dopustil některých chyb, možná jsou mezi nimi i takové, které by volaly po zbavení správcovských práv (já sám si žádné takové vědom nejsem). Nicméně vyzyvatel(é) žádné důkazy správcovského pochybení neuvedl(i), takže se kloním k přesvědčení, že tu jde spíše o osobní spory. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 11. 2020, 15:14 (CET)
25. Pro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 2. 11. 2020, 20:35 (CET)
26. Pro Pro nevidím důvod proti --Wikipedista:BobM _d|p 2. 11. 2020, 20:36 (CET)
27. Pro Pro Dlouhodobě pozitivní zkušenost. Nepozoruji významná pochybení. --Mates (diskuse) 2. 11. 2020, 22:58 (CET)
28. Pro Pro Jako Mercy a Hnetubud. --Podzemnik (diskuse) 3. 11. 2020, 01:25 (CET)
29. Pro Pro Samozřejmě, že s kolegou nesouhlasím vždy a ve všem, ale o tom Wikipedie být nemá a není. Podstatné je, že postupuje se snahou o zlepšení Wikipedie a pokud se snad někdy s oprávněným vědomím vlastních zásluh odváží na hranu pravidel, tak je to právě spíš někam na hranu a nejedná se o žádné úlety daleko mimo ně, kvůli kterým by bylo potřeba jej vyzývat k potvrzení. Natož abych uvažoval o jiném hlasu než pro.--Tchoř (diskuse) 3. 11. 2020, 17:55 (CET)
30. Pro Pro S kolegou Kacírem se tu setkávám již mnoho let, bylo to ještě v dobách, kdy mnozí z diskutujících o wikipedii či o možnosti editace wikipedie neměli ani páru. Za celou tu dobu jsem na jeho práci nezaznamenal nějakou závažnou chybu... nějaké drobnosti by se našly, ale kdo z nás nechybuje? Jedná se o zkušeného a letitého kolegu, který má přehled, dokáže argumentovat a rozhoduje i v kauzách, kde se jiným správcům rozhodovat nechce. Dnešní wikipedie by potřebovala více takových správců --Romanzazvorka (diskuse) 3. 11. 2020, 21:11 (CET)
31. Pro Pro Viz předřečníci. --Khamul1 (diskuse) 4. 11. 2020, 08:08 (CET)
32. Pro Pro --Valdemar (diskuse) 4. 11. 2020, 12:51 (CET)
33. Pro Pro Naprostá důvěra. --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 11. 2020, 11:01 (CET)
34. Pro Pro--RomanM82 (diskuse) 8. 11. 2020, 21:21 (CET)
35. Pro Pro Bezpochyby.--Gortyna (diskuse) 9. 11. 2020, 09:02 (CET)
36. Pro Pro Pokud jsem dobře pochopil věc sváru, pak neshledávám důvod kolegu Kacire zbavovat správcovských práv. --Jan Polák (diskuse) 9. 11. 2020, 16:25 (CET)
37. Jako posledně. A třeba jako Tchoř, Hnetubud a Mates. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 11. 2020, 18:30 (CET)
38. Pro Pro --Jvs 12. 11. 2020, 08:45 (CET)
39. Pro Pro Správcovská práva nebyla zneužita, spor je v osobní rovině. Osobně neznám ani jednoho aktéra konfliktu. Podle mých zkušeností to vypadá na konflikt generací. Já osobně si myslím že ke starším generacím se i na Wikipedii musíme chovat ohleduplně. --Podroužek (diskuse) 13. 11. 2020, 08:21 (CET)
40. Pro Pro Osobně s dotyčným nemám žádné problémy a nevidím tedy důvod ke zrušení správcovství. Jakub Sochor (diskuse) 14. 11. 2020, 21:46 (CET)
41. Pro Pro Na zaklade diskuze a cinnosti Kacire jsem nenasel duvod, proc bych mel hlasovat proti nemu.--Quar (diskuse) 15. 11. 2020, 17:37 (CET)
42. Pro Pro Aktron (✆|✍) 15. 11. 2020, 20:08 (CET)

Proti

1. Proti Proti Výzvu jsem podal já ze své vlastní vůle. Kolega Kusurija se k ní přidal, ale iniciátorem naprosto nebyl. Důvody výzvy ještě vyložím lépe. Byly už tehdy, ale nyní poukazuji na včerejší nespravedlivé jednání vůči mně. Jedná se o kolegovu diskusní stránku, tam jsem se ohradil proti tomu, že mne v jednom případě při zdůvodnění svého revertu neoprávněně obvinil z "plíživého lstivého vandalismu", aniž i jen trochu vzal v úvahu, že jsem jednal v dobré vůli. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2020, 08:01 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 3. 11. 2020, 21:51 (CET)

   Mezitím už hlasování začalo. To mně nebrání v tom, abych doplnil důvody mého rozhodnutí hlasovat tady proti potvrzení kolegy Kacira ve funkci správce. Zajisté převážně pracuje tak, aby byl na Wikipedii pořádek. Ale ve svých jednotlivých vyjádřeních se nechává unést svými osobními motivy. Už to, že se domníval, že kolega Kusurija a já jsme byli nějak domluvení ohledně toho vyzvání k obhajobě funkce. Je to falešná domněnka. Takové domněnky byste si kolego Kacire neměl dovolovat. Horší je ale fakt, že jste mne po té mojí výzvě ve zdůvodnění revertu obvinil z toho "plíživého lstivého vandalismu". Já to považuji za bezdůvodný OÚ (osobní útok). Nechal jste se unést svými emocemi a nejednal jste spravedlivě. Ještě chybělo, abyste mne za ten domnělý vandalismus zablokoval. Je možné, že se mne tady nikdo nezastane a nikdo si nevezme čas, aby tuto věc objektivně posoudil. Já tady prohlašuji, že je mně jakýkoliv záměrný vandalismus protivný, natož abych se jej dopouštěl sám. Mám za sebou více než 30 000 editací na české Wikipedii, a ne pouze malých či mylných. Občas se v něčem spletu, ale když na to přijdu, tak to sám opravím. Myslím, že se tady nenajde nikdo další, kdo mně odepře dobrou vůli. Pokud to ale bude kolega Kacir, jak se zdá že bohužel ano, tak ať si komunita udělá úsudek, zda by měl nebo neměl nadále rozhodovat o lidech na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2020, 10:12 (CET)

   Musím tady zopakovat to, co jsem napsal kolegovi Gumideckovi zde dole. Je vidět, že tady nikdo dobře nečte, co jsem já už několikrát napsal. Tak a) každý z nás má právo vyzvat každého správce k obhajobě jeho funkce v určitou dobu. K tomu není třeba uvádět žádné důvody, proto jsem to tehdy zcela právem neudělal. To vyzvání ode mne přišlo kolegovi Kacirovi již 20. října 2020. Můžete se na to podívat na jeho diskusní stránce, je tam na to zvláštní sekce. b) Až 11 dní po té mojí výzvě, tedy dne 1. listopadu 2011, mne Kacir ve svém zdůvodnění revertu na stránce ANO 2011 náhle obvinil z „plíživého 'lstivého' vandalismu“, aniž vzal jen náznakem v úvahu moji dobrou vůli, na kterou se znovu a znovu odvolávám. Já to považuji za bezdůvodný OÚ (osobní útok), kterého by se správce české Wikipedie neměl z morálního hlediska v žádném případě dopustit, i když v tu chvíli formálně nejednal jako správce. A dodávám, že já tady nejsem žádný obžalovaný, nýbrž pouze obhajuji svů´j hlas proti potvrzení správce Kacira. Na to mám opět plné právo. Argument, že kolega Kacir je snad nepostradatelný, vyznívá poněkud defétisticky. Máme poměrně hodně správců, k tomu dobrých. Vzhledem k ideálnímu počtu (IMHO šest) nemáme dostatek arbitrů, to je objektivní fakt, ale jsou aspoň čtyři, a to kvalitní. Já neupírám kolegovi Kacirovi mnohé jeho kvality, ale sám za sebe hlasuji proti němu. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2020, 12:08 (CET)

   Je nutno, abych zde ještě jednou napsal, že dne 20. října 2020, tedy před 1. listopadem, jsem napsal kolegovi Kacirovi na jeho diskusní stránku zdvořile a bez zdůvodnění (které nebylo žádnou podmínkou toho kroku) výzvu, aby v listopadu obhajoval svoji funkci. Podle mého úsudku vyvolala tato výzva u kolegy Kacira mentálně onu jeho reakci ze dne 1. listopadu, při které mne ze svého subjektivního pohledu obvinil z plíživého lstivého vandalismu. Pak teprve, a sice po mé reakci na jeho diskusní stránce, k tomu tam podal jakési diffy, které měly dokázat můj domnělý vandalismus. K tomu mohu jen napsat, že tak závažné obvinění nelze takto zdůvodnit, aniž by nevznikl dojem, že to byla ze strany wikipedisty Kacira kompletně účelová akce. Ano, jsem tím osobně dotčen, a žádal jsem Kacira o omluvu za ten nezdůvodnitelný OÚ, ale té omluvy jsem se nedočkal a asi se jí už nedočkám. Jaké osobně motivované poznámky na mou adresu jsem mohl číst ve zdůvodněních Kacirových zásahů do mých editací, to ať si kolegové prohlédnou na příkladu následujícího zdůvodnění jeho editace ze dne 18. října 2020. Cituji svůj původní příspěvek do článku o tenisovému turnaji v Ostravě (J&T Banka Ostrava Open 2020), který jsem já sám založil: Do turnaje měla zasáhnout také úřadující vítězka Roland Garros Iga Świąteková ... Moje slovo „turnaj“ vzbudilo nelibost kolegy Kacira, neboť to měla podle něj být „kvalifikace“ (dejme tomu to tak bylo opravdu správně). Tak přísné měřítko kladl v tomto případě na mne, že ve shrnutí své editace (ale až po zásahu kolegy Charliechytraka) napsal: „Zase vlastní výzkum od Zbrnajsem“ – kvůli tomu výrazu „turnaj“. Jakoby jedno jediné mnou použité slovo mělo být hned označeno za VV, tedy za zlý přestupek. Konkrétně tato Kacirova nespravedlivá výtka ze dne 18. října mne přiměla k tomu, že jsem začal uvažovat o podání výzvy k obhajobě mandátu, což jsem pak dva dny poté učinil. Měl jsem k tomu tak jako tak právo, zcela nezávisle na této osobní pohnutce. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2020, 18:42 (CET)

2. Proti Proti
   • 1. Z reakce na výzvu v kolegově diskusi jsem vyrozumněl, že je pro kolegu funkce správce přítěží, které se sám hodlal časem vzdát. Domnívám se, že bychom ho neměli nutit ji zastávat.
   • 2. Dalším důvodem, který mě vede k hlasu proti je vyjádřené nepochopení kauzy. Nepochopil, že ve skutečnosti arbitrážní výbor korigoval jeho chybné rozhodnutí správce, kterým překročil své pravomoci.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2020, 17:53 (CET)
3. Proti Proti Vybídnutí k potvrzení jsem chtěl podat kvůli té záležitosti s indef blokem Kirka. A i obecně kvůli jeho (Kacir) jednání v analogických záležitostech, kdy u něj skutečnosti nemají přednost před nějakými jinými záležitostmi, jako například (psané a zejména nepsané) zvyklosti/"zvyklosti" na wikipedii, nadměrná politická "korektnost" (-politika jak na wikipedii tak mimo ni) - no ani ne tak korektnost jako poplatnost. Politika jak cs.wikipedie tak ČR (nemluvě o dalších státech) není v dobrém stavu, m. j. poznamenána hybridní válkou. Kolega Kacir se ve sporech nezřídka přidává na stranu těch, kteří podobně jako on před skutečnostmi upřednostňují nějaké ohledy na "politckou korektnost" # V momentě, kdy jsem výzvu chtěl umístit do Kacirovy diskuse, jsem zaregistroval, že mě s požadavkem předběhl Zbrnajsem. Proto nesouhlasím s Kacirovým názorem, že jsme byli domluveni. (Naše motivace jsou n.b. odlišné).--Kusurija (diskuse) 2. 11. 2020, 19:21 (CET)
4. Proti Proti jako ostatně vždy... nevyrovnané reakce v oblasti sciPOV, překračování pravomocí a ostentativní nepředpokládání dobré vůle trvale a dlouhodobě bez jakéhokoliv postihu nevěstily nikdy nic dobrého, třebas i vytvořenou kastu rovnějších mezi rovnými, *****ká skvrna na jinak poměrně dobrém výkonu, srážející výkon jako celek do POV pekel, kdy lidé (nikoliv jen názory) jednoduše odcházejí... --Dee (diskuse) 6. 11. 2020, 02:08 (CET)
5. Proti Proti Škoda, že kolega Kacir opravdu nerezignoval, když chtěl. Já osobně jeho správcovství (a nejen jeho) považuji za velký problém naší Wikipeide. Jeho výklady jsou vekmi často tendenční a neobjektivní. A tvrzení o tom, kdo s kým byl domluven, ho v mých očích naprosto degraduje na funcki správce. I kdybychom tady byli domluvení všichni, nic to nemění na právu požádat ho, aby podal žádost o potvrzení ve funcki. --Chalupa (diskuse) 8. 11. 2020, 21:00 (CET)
   • Mluvíte mi z duše, kolego, toto byly důvody (krom vypíchnutého), proč jsem vybídl kolegu k potvrzení. --Kusurija (diskuse) 14. 11. 2020, 09:52 (CET)
6. Proti Proti Po delším zvažování hlasuji takto. Původně jsem zvažoval, že se zdržím hlasování. Je faktem, že při probírání předmětné ŽOO, jsem to na desysop neviděl. Věřím, že kolega při blokování Kirka jednal v dobré víře, ale IMHO zvolil nesprávný postup. Co mě přimělo hlasovat proti? Znovu jsme zde Kirkův blok s kolegou Kacirem s odstupem času probírali a nepostřehl jsem ani náznak sebereflexe, že daný blok byl z jeho strany překročením pravomocí.--F.ponizil (diskuse) 12. 11. 2020, 12:08 (CET)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se Nečekal jsem, že diskuse dospěje až do stavu, do jakého se dostala, ale neustálé přilévání oleje do ohně ze strany Kacire, mne donutilo změnit hlas. Kacir si podle mého kauzu Kirka bere až moc osobně a v této diskusi se některé osobní potyčky ještě rozrostly. Neumím posoudit, nakolik lze toto chování považovat za běžné, zároveň se Kacir v hádce v určitou dobu uťal, a již proto nehlasuji proti. --Ján Kepler (diskuse) 12. 11. 2020, 17:07 (CET)

Komentáře

Mates

@Kacir: Ahoj, já mám jeden dotaz. Opravdu zvažuješ v březnu rezignaci, nebo podání této žádosti lze chápat tak, že sis to prozatím rozmyslel? Díky, s pozdravem --Mates (diskuse) 2. 11. 2020, 08:44 (CET)

Ahoj, má správcovská aktivita už není tak vysoká jako kdysi, takže jsem zvažoval tento krok. V případě rozhodnutí k březnovému desysopu, bych už tuto žádost nepodával. Tedy, pokud by žádost vyzněla kladně, měl bych zase usilovat o vyšší aktivitu zejména v RC; při záporném výsledku bych měl alespoň víc času na to psaní. ;) --Kacir 2. 11. 2020, 09:22 (CET)

Gumideck

@Zbrnajsem: Chtěl jsem mlčet, ale ono to nejde. Při potvrzování správce bych si představoval jasně, stručně a výstižně vypsané prohřešky, tedy špatné použití správcovských práv či jejich zneužití. To se nestalo, hlasování začalo a nic. Teď se z Vašeho zdůvodnění hlasu proti dozvídám, že před dvěma týdny jste vyzval kolegu k hlasování o potvrzení kvůli dvěma událostem, které přišly až po této výzvě. Nerad bych zpochybňoval číkoliv věštecké schopnosti, ale teď je moderní používat termín tvrdá data. Chtěl jsem se zeptat: Máte tvrdá data? A mohl bych je vidět? Do té doby nevidím důvod hlasovat proti. Děkuji. --Gumideck (diskuse) 2. 11. 2020, 11:07 (CET)

@Gumideck: Je vidět, že tady nikdo dobře nečte, co jsem já už několikrát napsal, ani Vy. Tak a) každý z nás má právo vyzvat každého správce k obhajobě jeho funkce v určitou dobu. K tomu není třeba uvádět žádné důvody, proto jsem to tehdy zcela právem neudělal. To vyzvání ode mne přišlo kolegovi Kacirovi již 20. října 2020. Můžete se na to podívat na jeho diskusní stránce, je tam na to zvláštní sekce. b) Až 11 dní po té mojí výzvě, tedy dne 1. listopadu 2011, mne Kacir ve svém zdůvodnění revertu na stránce ANO 2011 náhle obvinil z „plíživého 'lstivého' vandalismu“, aniž vzal jen náznakem v úvahu moji dobrou vůli, na kterou se odvolávám. Já to považuji za bezdůvodný OÚ (osobní útok), kterého by se správce české Wikipedie neměl z morálního hlediska v žádném případě dopustit, i když v tu chvíli formálně nejednal jako správce. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2020, 11:30 (CET)

Právě že jsem Vaše příspěvky četl pozorně, jsem vcelku gramotný člověk. A v tomto příspěvku jste vlastně popsal to, co píšu o odstavec výše já. Vidíte, čtu pozorně :-) Vy nemáte povinnost potvrzení zdůvodňovat, o tom se nepřeme. Bez výčtu prohřešků ale těžko někoho přesvědčíte. Nechce se mi věřit, že výzva přišla proto, že za 11 dní vás Kacíř obviní z plíživého lstivého vandalismu. To se jdu raději najíst, protože cítím v kostech, že budu mít za 11 dní hlad. --Gumideck (diskuse) 2. 11. 2020, 13:01 (CET)

Já se tady snažím vysvětlit, že napřed byla moje výzva, která pak vyvolala u kolegy Kacira tu reakci, že mne ze svého subjektivního pohledu obvinil z plíživého lstivého vandalismu. Ale nikdo to tak nechce pochopit. Tak OK, hlasujte všichni dál, jak uznáte za vhodné. Já jsem hlasoval proti, tak to aspoň nebude aklamace. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 11. 2020, 14:35 (CET)

Ano, to je pravda, to jste jasně vysvětlil. Kolega @Gumideck se ovšem ptá, proč byla výzva podána. Na to nelze odpovídat něčím, co bylo až poté - o tom jste v době podání výzvy nemohl vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2020, 01:42 (CET)

Jak říká závazné pravidlo: „Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce,“ tak pro povinné potvrzení musíte mít nějaké výhrady. (Nejen) mě zajímá, jaké výhrady jste měl v době podání žádosti o povinné potvrzení. Můžete to prosím popsat? --Patriccck (diskuse) 3. 11. 2020, 10:33 (CET)

┌────────────┘Měl jsem výhrady, to stačí. Chytání za jedno slovo, výtka VV, viz výše. Čtěte, co jsem napsal. Bylo toho víc, jsem teď na cestě, mám jen mobil. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 11. 2020, 11:35 (CET)

Žádný spěch, já si rád počkám, jakmile se dostanete domů. Výše jste napsal spoustu textu, tak si myslím, se můžete rozepsat i zde. --Patriccck (diskuse) 3. 11. 2020, 12:58 (CET)

A jen tak mezi námi, tohle nevypadá jako editace z mobilu. Sice z mobilu jde editovat i přes počítačovou verzi, ale nejde to úplně hladce (zbytečná komplikace navíc). Každopádně šťastnou cestu. --Patriccck (diskuse) 3. 11. 2020, 13:03 (CET)

Co Vy víte? Abych Vaše pochyby rozptýlil, tak tohle: a) V době psaní příspěvku a také nyní se nenacházím na území Česka. b) Nepoužívám mobil s českým číslem. Stačí Vám to, kolego Patricccku? --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2020, 12:43 (CET)

Tak abych to tady doplnil, jaké byly moje výhrady vůči kolegovi správcovi Kacirovi ke dni 20. října 2020, kdy jsem jej vyzval k obraně jeho funkce. Tady to IMHO mohu napsat, jedná se o jeho potvrzení nebo zamítnutí. Můj dojem z jeho chování vůči mně je ten, že jeho přístup k mé osobě je povýšenecký. Již mnohokrát předtím jsem se pokoušel editovat články o tenisu, což je jak známo něco jako Kacirova doména, na které vykonal spoustu užitečné práce. Nesnese ale na tomto projektu vedle sebe někoho, kdo s ním i jen v něčem nesouhlasí, a vůči mně reagoval několikrát velmi ostře. Přitom je jako správce v pozici, mne případně za nějakou jím jako poklesek proti pravidlům označenou editaci zablokovat. Zde následující důvod pro moji výzvu: --Zbrnajsem (diskuse) 6. 11. 2020, 19:30 (CET)

Dne 18. října 2020 se rozhořel spor o moji editaci na stránce J&T Banka Ostrava Open 2020 ohledně vítězky French Open 2020, kterou je polská tenistka Iga Świąteková. Stručně řečeno, já jsem editoval tak, že Świąteková „se odhlásila z turnaje“. Tento výraz se nelíbil Kacirovi, neboť z jeho hlediska to mělo být „odhlásila se z kvalifikace“. Tento Kacirův postoj byl jím vyjádřen téhož dne 18. října 2020; měl ten merit, že byl věcně vzato správný (exaktní). Přesto byla jeho reakce vůči mně nepatřičně ostrá, neboť ve shrnutí jedné své editace napsal, že jsem se já tím označením „turnaj místo kvalifikace“ dopustil vlastního výzkumu (VV). To mne utvrdilo v přesvědčení, že zde Kacir postupoval téměř na hranici explicitního vyhrožování blokem. Nesmět se nevědomky splést v jednom jediném slově je opravdu trochu moc pro někoho, kdo pracuje na Wikipedii s dobrou vůlí a značným vynaložením času již více než 9 let, což je můj případ. Tolik zatím k mým výhradám vůči zajisté zasloužilému editorovi a správcovi Kacirovi, které mne přiměly k mé výzvě na jeho adresu ze dne 20. října 2020. Těch výhrad je ještě několik, ale tuto jsem tady konkrétně popsal, a vznikla těsně před mou výzvou. Jak to vypadá, tyto moje řádky již nebudou mít žádný velký vliv na rozhodování kolegů a správce Kacir bude ve své funkci opět potvrzen. Já mu přeji do jeho další činnosti mnoho zdaru, ale také více pokory a méně ukvapených výroků zvláště při shrnutích editací, které jak známo nelze normálně vzít nazpět. Také mu přeji, aby byl schopen se někdy omluvit, když se někoho nemile dotkne. V mém případě toho kolega Kacir zjevně schopen nebyl. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 11. 2020, 19:30 (CET)

Ján Kepler

Můžete tady prosím pro ochranu projektu nedisktutovat, tak jak je doposud činěno? Mně nepřijde nutné do každé "diskuse" [uvozovky kvůli níže] napsat tak mnoho textu, a ještě se k tomu IMO zbytečně dohadovat? Diskuse by se měla činit s pokorou, ne tímto, dle mého názoru nevhodným způsobem. Úplně všichni na celém internetu mohou kdykoliv na tuto stránku přijít, přečíst si ji a (například) přestat Wikipedii brát vážně, nebo přestat mít chuť vůbec diskutovat (=navrhovat změny, 'Diskuse je věcný rozhovor ... shromáždit argumenty ...,

Diskuse od účastníků vyžaduje:

• věcnost: věnovat se tématu a argumentovat, nikoli napadat nebo překřikovat,
• otevřenost: nevylučovat nikoho, kdo může k danému tématu přispět;
• poctivost: podstatné informace nesmějí účastníci zatajovat nebo tvrdit něco, čemu sami nevěří;
• trpělivost: pochopení argumentů druhého může vyžadovat čas;
• zdvořilost, která vyjadřuje společný zájem všech na každé věcné informaci'.

Věcný, nikoliv věčný rozhovor. Což neplatí jen pro tuto diskusi.), což je špatně, diskuse je důležitá. Proč se chováme, jako kdyby to nebyla diskuse, ale polemika? Každá debata-diskuse by se měla začít pozdravem, nějakým poděkováním (Taky jsem měl myšlenky, že bych kolegu Kacira požádal o potvrzení [a zpočátku jsem k tomu měl i věcné argumenty, ale nakonec převážily 'Pro' nad 'Proti'] a kdyby se tak stalo, myslím si, že by diskuse dopadla podobně. Ale je nutné považovat toho, kdo je proti, za nějakou vadu? Jak jsem napsal, toto neplatí jen pro tuto diskusi, ale proč to děláme, proč konečně není Česká Wikipedie v tomto (komunikaci) lepší než jiná část české populace, proč se IMO někteří chovají úplně stejně, jak to činí někteří vysocí politici, na které my nadáváme? To mi nedává smysl, a když mi něco nedává smysl, tak je to pro mne druhořadé, nevěrohodné. --Ján Kepler (diskuse) 3. 11. 2020, 14:17 (CET)

Neberte si to, prosím, osobně, ale Váš příspěvek je zrovna naprosto zbytečný. Stručně shrnu, proč jsem založil diskuzní vlákno. Dle mého názoru by měl být k potvrzení vyzván správce, který opakovaně chybuje ve využívání svých oprávnění nebo je přímo zneužívá. Výzva však žádné takové důvody nezmiňuje. Pokud existují, chtěl jsem je vědět, protože pak bych hlasoval proti. Z vyhýbavých odpovědí jsem však nabyl dojmu, že jde o osobní spor. Ten se má ovšem řešit jinak. Tím to mám vyřešené a v diskusi dál nepotřebuju pokračovat. Děkuji za pochopení. --Gumideck (diskuse) 3. 11. 2020, 15:19 (CET)

F.ponizil

Dobrý večer pane kolego, pořád mi vrtá hlavou, proč jste nepožádal AV o indef blok Kirka? Psal jste na NS, že jste půl hodiny studoval Kirkovu minulost. Ano vím, že Kirk je uživatel s problematickým chováním. Děkuji za reakci a přeji Vám hezký večer--F.ponizil (diskuse) 2. 11. 2020, 20:58 (CET)

Dobrý den, myslím, že vše již bylo napsáno v arbitráži opatření.
Důvodem indef bloku byla ochrana projektu před wikipedistou, který trvale poškozoval projekt jak uvnitř komunity, tak navenek, čehož si všimlo i celoplošné médium. Za to jsem připraven nést odpovědnost např. ztrátou správcovských práv.
Bohužel následný vývoj, kdy se blok dostal před arbitrážní výbor, pro mne ukázal, že jsem jednal správně. Svým závěrem výbor paradoxně ochránil útočníka namísto projektu. Tedy, blok byl zrušen (což je odpověď na případnou žádost o indef blok), jiný alternativní návrh omezující Kirkovu činnost nebyl navržen, a wikipedista bez omezení pozván zpět.
Tady bych připomněl, že výbor měl být v počtu dvou členů neusnášeníschopný. Arbitr Rosičák se měl z projednávání vyloučit pro podjatost, jakožto kamarád Kirka. Ten na Rosičákovu neveřejnou žádost vyzval jednoho ze správců k povrzení. Oba tak komunikovali soukromým kanálem. To už jsem také popsal v diskusi. Srdečně, --Kacir 3. 11. 2020, 00:51 (CET) / Škrt pro korektnost, existence opatření.--Kacir 3. 11. 2020, 00:56 (CET) / Terminologie: arbitráž > opatření. --Kacir 3. 11. 2020, 01:20 (CET)

Aha, tak teď mi to dává smysl. Počítal jste s tím, že se vyloučím. Proč jste prosím nenamítl během kauzy, že jsem vůči Vám podjatý? Na vysvětlenou - na lavici obžalovaných neseděl Kirk, ale rozhodnutí správce Kacire. --Rosičák (diskuse) 3. 11. 2020, 16:37 (CET)

A ještě jeden dotaz. To napadené rozhodnutí bylo tedy rozhodnuto z důvodu předpokládaného neusnášeníschopného AV?--Rosičák (diskuse) 3. 11. 2020, 16:37 (CET)

Správcovská práva nepoužívám podle toho, jestli to wikipedistům zapadá do konceptu možných scénářů plánu. Pokud bych předem kalkuloval s vaší (zjevnou) podjatostí, pak bych ji logicky zmínil úplně jako první v žádosti a opatření. Z ŽOO ale plyne, že jsem podjatost neuvedl ani jednou. Odpověď je jednoduchá. Na kauzu jsem zapomněl a oživil ji až přečtením příspěvku o kamarádčoftu kolegy OJJe ze dne uzavření. Tedy poprvé jsem podjatost mohl zmínit až dodatečně na diskusní stránce. --Kacir 4. 11. 2020, 06:48 (CET)

@Kacir Dobré odpoledne, AV rozhodl pro dobro projektu. Rozhodnutí dle mého názoru nelze vykládat jako "ochranu útočníka". Pravidla nejsou cár papíru, a při jejich výkladu se má dbát na smysl proč byly napsány. Ve svěření zákazu editace do rukou AV či komunity vidím jednoznačnou snahu nenechat takovýto krok v rukou jednotlivce. Podle mě jste udělal chybné rozhodnutí, které bylo zrušeno.

Myslím si, že AV nebyl kompetentní rozhodnout o zákazu editace pro Kirka v dané ŽOO, protože by tím zcela jasně překročil své pravomoci. Kde není žalobce není ani soudce. Kdokoliv mohl podat žádost o zákaz editace... Proběhlo to i na NS, ale nikdo nepodal ŽOO. Měsíc blok + ŽOO by podle mě bylo optimální řešení dané situace.

Už delší dobu přemýšlím nad tím, že správci by měli mít – stejně jako stevardi či arbitři – časově omezený mandát... řekněme dva nebo tři roky. S přáním hezkého odpoledne --F.ponizil (diskuse) 3. 11. 2020, 17:14 (CET)

@F.ponizil: Voláte-li po uplatňování smyslu pravidel, pak zde existuje 13. bod pravidla AV o konfliktu zájmu arbitra, jehož smyslem je vyloučení se při podjatosti. Jestliže kolega Kirk plnil na Wiki přání arbitra Rosičáka a označoval ho za „hodně dobrého kamaráda“, pak už nevím co je silnějším důvodem k vyloučení se ze žádosti týkající se právě Kirka? To vše umocněno faktem předchozí ŽOO z roku 2019, kdy se arbitr Rosičák neváhal vyloučit pro podjatost z nepoměrně slabších důvodů (nemluvě o uzavření dané ŽOO na vlastní pěst, což vedlo k několikaměsíčním nejasnostem).
Jestliže uvádíte: „AV rozhodl pro dobro projektu“, tj. vrátil na Wikipedii editora Kirka s extremistickými názory a 14letou blokační historií za osobní spory, plynoucí z jím odhalené osobní anamnézy diskvalifikující ho k nutné způsobilosti, pak slovům o dobru pro projekt nerozumím.
Rovněž mi není jasné, proč „AV nebyl kompetentní rozhodnout o zákazu editace Kirka v dané ŽOO, protože by tím zcela jasně překročil své pravomoci,“ jestliže výbor rozhoduje o zákazu editace a tento institut lze přijmout v alternativním znění. Vámi doporučovaný měsíční blok na urovnání problému je samozřejmě legitimním stanoviskem, s nímž se na základě editační historie uživatele i zmíněných organických příčin stavu neztotožňuji. Bylo by to totiž jen další přilévání benzínu do ohně. Zdraví, --Kacir 4. 11. 2020, 07:54 (CET)

@Kacir Dobré odpoledne, Rosičák tuto věc udělal před čtyřmi roky a pořád je mu to otloukáno o hlavu, přestože už byl od té doby dvakrát (!) zvolen do AV. Čtyři roky jsou dost dlouhá doba na to aby se i nejlepší kamarádi stali "známými" nebo dokonce soupeři. V volbách v roce 2017 to rezonovalo velmi silně, zatímco v roce 2019 to bylo zmíněnou jednou při hlasování To že Kirk někoho označí za "dobrého kamaráda" neznamená – i vzhledem k tomu co o sobě píše na UP – že ten vztah je takto vnímán oboustranně (vizte Tchořův komentář v Diskus k ŽOO o zrušení Vašeho bloku).

Osobně si myslím, že kolega Rosičák k otázce podjatosti přistupuje zodpovědně. CS:wiki je malý projekt, kde prakticky dochází k interakci všech déle aktivních wikipedistů. O poslední ŽOO kolega informoval AV s upozorněním, že se vyloučil.

AV v předmětné ŽOO rozhodoval o tom, zda Váš blok (úkon výkonné moci) byl správný či nikoliv. Když si pomůžeme analogií z práva, tak ta ŽOO byla žádostí o přezkoumání správního rozhodnutí (úkonu moci výkonné), nikoli trestní žaloba na Kirka a proto AV nemohl přijmout rozhodnutí o zákazu editace. Možná jsem příliš opatrný a striktní, ale nechci aby AV řešil věci "aktivisticky". Předmět sporu nebylo Kirkovo chování, ale Váš blok. Nepopírám, že Kirkovy editace byly jistě příčinou Vašeho rozhodnutí. Myslím si, že ArbComu prospívá a sluší zdrženlivost v šíři přijímaných opatření. "Kde není žalobce není ani soudce."

Mé slova o dobru projektu byly myšleny tak, že žádný správce nemůže na vlastní pěst bez řádného a spravedlivého důvodu rozhodnout o zablokování do odvolání. Ve zdůvodnění Vašeho bloku píšete: "Trvale problematický uživatel, přetrvávající vyvolání sporů v komunitě, vkládání difamačního obsahu do článků, neustálá částečná blokace bez efektu > stačilo, indef" S celým zdůvodněním principiálně souhlasím s výjimkou posledních dvou slov. AV v posledním funkčním období pracoval poměrně efektivně, tudíž blok na měsíc by – dle mého názoru – stačil na vynesení rozhodnutí. O žádném lití benzínu do ohně nemůže být řeč. A pravidlo WP:IAR podle mě slouží jenom pro oblast editace, nikoli pro kroky volených "funkcionářů".

Když to hodně vyhrotím a dovedu do extrému, tak rozhodnutí AV bylo ochranou běžných uživatelů před svévolí správců. (Nutno podotknout, že v obecné rovině jsem na 90% spokojen s prací správců).

Po zrušení Vašeho bloku přišel reblok od Vachovce1, který byl zdůvodněn patřičným způsobem: "Ochranné opatření: dle WP:Blokování#Ochranná opatření. Hrubé osobní útoky na wikipedisty mimo Wikipedii. Důkazy přepošlu mailem Arbitrážnímu výboru. Indef blok dokud Kirk přesvědčivě nedoloží, že se od daných OÚ distancuje a nebude v nich pokračovat." Zde nic proti indef. bloku nenamítám, ale i zde si myslím, že mohla/měla následovat ŽOO na základě důkazů, které jsme od Vachovce1 obdrželi.

Přeji Vám krásný víkend. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 11. 2020, 17:36 (CET)

Bagatelizaci podjatosti rozumím s ohledem na důsledky žádosti opatření. V argumentaci vidím dvě vady: a) počet (následných) zvolení do výboru nezakládá žádný vztah podjatosti arbitra vůči wikipedistovi, tj. neplatí rovnice: zvolen = nepodjatý, nezvolen = podjatý, b) tvrzením, že Kirk slovy o kamarádství vlastně nevěděl, co píše, tedy, že vztah nemusel být oboustranný, je dobré si uvědomit, kdo byl iniciátorem výzvy Zdenkka2. Tou aktivní osobou nebyl Kirk, ale Rosičák. Nechť si každý vyhodnotí, jestli by o podání správcovské výzvy žádal wikipedistu, který není jeho přítelem, a bylo mu vyhověno. Za zodpovědné bych považoval, pokud by se kolega Rosičák na začátku ŽOO ke vztahu s Kirkem vyjádřil; dříve jsme si psali, je to minulost, necítím se být podjatý. Zejména při vědomí, jak snadno se vylučuje z ostatních sporů. Člověk obvykle nemá problém se vyloučit z případů, v nichž se necítí být angažován, než naopak.
Z editační historie a Kirkovy blokace je vidět, že počínaje rokem 2019 byl každý blok přiléváním benzínu do ohně následných editací. Stav se výrazně zhoršoval, když po vypršení bloku obratem přicházely další útoky a rozněcování konflitků. Blok do odvolání je samozřejmě výjimečný, ale někdy pochopitelný, jako např. ten včerejší Jochyho8. Tento typ editorů prokázal neschopnost spolupráce na tvorbě Wikipedie. Zdraví. --Kacir 8. 11. 2020, 10:38 (CET)

Kolego Kacire, bylo by na čase, aby se tento spor mezi Vámi a polovinou Arbitrážního výboru přenesl někam jinam. Podejte si nějakou žádost nebo co. Máte to jaksi dáno, že jste v případě Kirka tím indefem překročil stanovenou míru bloku a tedy svoje pravomoce správce. Nějaké quasi argumenty o podjatosti Rosičáka prostě neplatí, Vy tím svým osobním pohledem zatěžujete komunitu. Hezký den, --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2020, 11:25 (CET)

Nevstupujte do diskuse, která se vás netýká. Otázku bloku sem vnesl kolega F.ponizil. Z hlediska správcovských práv se jedná o zcela legitimní téma.--Kacir 8. 11. 2020, 11:31 (CET)

@Zbrnajsem Dobrý den pane kolego nemám pocit, že by kolega @Kacir měl spor s polovinou AV. Danou záležitosti chápu v osobní rovině (tzn. že se to týká mě jako wikipedisty nikoliv jako arbitra), ale neberu si to osobně . Myslím si, že není důvod přesouvat diskusi jinam, jak psal kolega výše, otázka bloku je legitimní téma pro potvrzení správce. S pozdravem a přáním hezké dne --F.ponizil (diskuse) 9. 11. 2020, 15:51 (CET)

A kolik chybek nebo sporných věcí se může správce dopustit, než je sesazen? V hlasování se ukazuje jak je to lidu fuk (nebo kauzu neznají, fajn), i kdyby to byl přešlap, tak proč pořád vytahovat hotové věci? Nevyříkalo se to už dost jednou? Hledá se ujištění, že si správce vzal ponaučení, vyvodil pro svou další práci nějaké závěry? --Chrzwzcz (diskuse) 9. 11. 2020, 16:07 (CET)

@Kacir Ano vím, že Rosičák byl aktivní ve výzvě vůči Zdenkkovi2. Ano Kirk se po vypršení bloku choval neslučitelně nevypočitatelně, ale za mě to není důvod k indef bloku. AV mohl – pokud by byl požádán – udělit zákaz editace se všemi důsledky. To, že Martin zablokoval Jochyho8 jsem si včera všimnul a myslím si, že je to lehce za hranou, protože to není úplně typický JVPÚ. Dle mého názoru to není argument – kolega to udělal taky a proto moje rozhodnutí bylo správné... Nehledě na to, že kolega Jochy8 má 216 editací. --F.ponizil (diskuse) 9. 11. 2020, 15:33 (CET) Upravil--F.ponizil (diskuse) 13. 11. 2020, 15:10 (CET)

Zbrnajsem

@F.ponizil, Rosičák, Lalina, Tchoř, Kacir: Tak takhle to stavět nemůžete, milý kolego Kacire. Chcete mne snad tady, na této stránce, umlčet? Dovolím si Vám připomenout, že AV v té Vaší kauze –ano, byla to Vaše kauza – rozhodl jednomyslně proti Vám. Tady to máte černé na bílém:

• Arbitrážní výbor vyhodnotil správcovský zásah, ke kterému se vztahuje toto opatření, jako chybný. Za AV vložil--F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2020, 16:30 (CEST)

Hlasování

• • Pro Rozhodnutí nemá dostatečnou oporu v pravidlech ani v precedentech.--F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2020, 16:38 (CEST)
• • • Pro Viz zdůvodnění. --Rosičák (diskuse) 3. 4. 2020, 18:21 (CEST)
• • • Pro --Tchoř (diskuse) 3. 4. 2020, 19:59 (CEST)

Vy tady naprosto zjevně oponujete proti jednomyslnému rozhodnutí Arbitrážního výboru. V tomto rozsahu tady Vaše osobní snaha už nemá co dělat. Navrhuji Vám, abyste se v té věci obrátil přímo na stávající AV a neventiloval svoje osobní výhrady takovým způsobem zde. Rozhodnutí AV ve Vaší kauze je platné, Vaše výhrady proti kolegovi Rosičákovi přicházejí ex post, nejsou z hlediska pravidel oprávněné a jsou vznášeny na nesprávném místě. A ještě jednou: K tomu všemu nesmím já jako Váš vyzyvatel naprosto nic napsat do komentářů na této stránce??? Tahle Vaše snaha o umlčení názorového oponenta jenom ještě více ukazuje, že nejste schopen jakékoliv sebereflexe a pokory. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2020, 12:49 (CET)

Výše jste uvedl: „Kolego Kacire, bylo by na čase, aby se tento spor mezi Vámi a polovinou Arbitrážního výboru přenesl někam jinam.“ Načež sem začnete kopírovat část ŽOO a začínáte diskusi, kterou současně požadujete přesunout jinam. Moc tomu nerozumím. ;) Zopakuji, že tento bod sem vložil kolega F.ponizil, jakožto dotaz na mou osobu. Já tedy odpovídám. Rozvinula se diskuse do chvíle, než jste do ní vstoupil. Zdraví, --Kacir 8. 11. 2020, 13:07 (CET)

To se Vám opravdu „povedlo“, kolego Kacire. „Rozvinula se diskuse do chvíle, než jste do ní vstoupil.“ Ano, diskuse se rozvinula mezi F.ponizilem a Vámi, pak jsem do ní vstoupil já, a teď jsme tady tři. Čili se Vám nepodařilo mne z této diskuse vyloučit, neboť na to nemáte právo. Že jsem sem něco zkopíroval? To bylo místo nějakého přehlédnutelného diffu, teď mohou všichni wikipedisté vidět, kdo hlasoval proti Vám v tom smyslu, že jste překročil Vaši kompetenci jako správce tím, že jste dal za určitých okolností, které to nepřipouštěly, blok do odvolání (tzv. indef) wikipedistovi Kirkovi. To, že má on nadále indef, je v důsledku a zásluhou rozhodnutí správce @Vachovec1:, který to udělal v té chvíli IMHO v souladu s pravidly. Ale Váš zákrok proti Kirkovi v souladu s pravidly nebyl, tak to rozhodl AV jednomyslně, třemi hlasy proti žádnému, a toto rozhodnutí dodnes platí. Nějaká domnělá podujatost člena AV Rosičáka není relevantní a ani v zásadě nepatří do této diskuse. Držme se logiky, procedurálních předpokladů a u procedur právního charakteru přípustných postupů. To je pro mne kvintesence toho, co vím o postupech v právních a obdobných kauzách. Ještě jednou Vás vyzývám, předneste svou snížnost stávajícímu čtyřčlennému AV. Pokud tak neučiníte, tak ničeho nedosáhnete. Diskuse tady by se IMHO měla od této chvíle omezit na reakce členů AV a Vaše krátké odpovědi na ně. Všechno ostatní navrhuji projednat přes AV, pokud Vy podáte takovou žádost. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2020, 14:46 (CET)

Kusurija

Koment:"Nikdy neodstoupím, to si pamatujte, nikdy!" Jak na ten koment zareagujete? Всего хорошего, good day, 祝你过一个好天. Nemám pochybnosti o dobrých úmyslech v jednotlivostech, o profesionalitě. Ne tak o celkovém přístupu k čestné reflexi reality na cs.WP (v hlavním prostoru, v komunitních záležitostech. Bezchybné editace ještě nejsou zárukou spravedlnosti, úcty ke skutečnostem). --Kusurija (diskuse) 3. 11. 2020, 11:20 (CET)

Pro mne je zřejmé, že kolega Kacir se zde výše velmi zřetelně vymezil vůči nejméně polovině stávajícího Arbitrážního výboru (AV). Náš AV je ovšem orgán, který je na správcích a jejich postojích zcela nezávislý. Z Kacirova vyjádření lze získat dojem, že on zná prakticky všechna pravidla lépe než kolegové F.ponizil a Rosičák. Posledně jmenovaný mĕl podle Kacira jednat jinak, měl se řídit jeho radou nebo radami a v případě jeho vlastního pochybení (Kacirova pochybení) se sám vyloučit z rozhodování. Musíme si ale ověřit, zda byl Rosičákův hlas v oné kauze rozhodující. AV má totiž v současnosti 4 členy. Mohl by někdo brzy dohledat, jak to hlasování o zrušení indef banu vůči Kirkovi dopadlo? Pokud vím, tak šlo o chybné Kacirovo rozhodnutí, protože bylo v nesouladu s pravidly. Jakou váhu měl přitom Rosičákův hlas? --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2020, 11:15 (CET)

@Zbrnajsem Dobrý podvečer Vám přeji, předmětnou ŽOO jsme rozhodovali ve třech (ŽOO byla uzavřena 5. 4. 2020). Čili kdyby se kolega Rosičák vyloučil, záležitost by spadla pod stůl. Lalina byla zvolena v květnových doplňovacích volbách. Právě pro tyto případy a i vzhledem k velikosti cs:wiki by se hodilo doplnění ArbComu. Přeji Vám hezký večer. S pozdravem. --F.ponizil (diskuse) 7. 11. 2020, 17:09 (CET)

Obvinil jste mne z toho, že jsem byl s kolegou Zbrnajsem domluven. Kdo může průkazně vyvrátit dohad (který tu (dole) zazněl), že jste domluven s alespoň několika z těch, kteří Vám dali hlas pro? --Kusurija (diskuse) 14. 11. 2020, 10:05 (CET)

Dobrý den, pouze jsem vyjádřil názor, na volební stránce přípustný. Je to skutečně náhoda, že v jedné hodině jednoho anonymního říjnového dne 2020 se v diskusi objeví dvě výzvy (i s ohledem na vaši editační historii). Duplicitu bych očekával spíše přímo okolo 1. listopadu. Tady jsem pouze vyšel z Occamovy břitvy, nejpravděpodobnější vysvětlení je zpravidla i to pravdivé. Tezi, že jsem byl domluven s hlasujícími, vyvracet nebudu. V rámci (vámi oblíbené) „hybridní války“ jsem skutečně zafinancoval řadu hlasujících, aby mě podpořili. K výše uvedené citaci: „Nikdy neodstoupím, to si pamatujte, nikdy!,“ máte v podstatě pravdu, až na drobnost iniciačního momentu. Dospěl jsem k závěru, že sám nikdy neodstoupím pouze na přání kolegů Kusuriji a Zbrnajsem. V takovém případě se vždy rád nechám odvolat komunitou. Zdraví --Kacir 15. 11. 2020, 02:02 (CET)

Tohle se Vám nepovedlo, kolego Kacire. „Nejpravděpodobnější vysvětlení je zpravidla i to pravdivé“? Vy zde pracujete s jakousi konspirativní teorií, která ale naprosto nesouhlasí. Já tady před celou komunitou dávám své čestné slovo, že kolega Kusurija a já jsme v této věci domluvení nebyli, ani trochu. Kusurija se k té výzvě pouze z vlastní vůle připojil. Dávám na vědomí, že on a já se známe, také osobně. Ale nejsme každodenně v kontaktu, tak jako tak nebydlíme na stejném místě, dokonce dost daleko od sebe. Takže Vy jste, kolego Kacire, zase jednou vyslovil něco, co nebylo správné, jako s tím „plíživým, lstivým vandalismem“, který jste mně neprávem předhodil. To je opravdu povážlivéǃ Vy byste se neměl vůči kolegovi Kusurijovi a mně dále takto chovat. Pravděpodobně budete potvrzen ve funkci správce, to je pravděpodobné. Ale když nemáte na něco žádné důkazy, tak nepište, že bylo nějaké jednání někoho druhého „nejpravděpodobnější“. Zmýlil jste se, a já bych rád od Vás slyšel, že to uznáváte. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2020, 19:57 (CET)

Kolego Kaciri, Vysvětlení je velmi prozaické: mám Vás ve sledovaných, proto jsem se velmi záhy dozvěděl, že mne kolega Zbrnajsem předběhl. Doufám, že nejsem povinen se Vám zpovídat, z jakého důvodu Vás mám ve sledovaných. Aby Vás to trochu uklidnilo, mám ve sledovaných (mnohem) více kolegů, nejčastěji proto, že předpokládám, že budou editovat témata, která mne zajímají. To, že mne předběhl zrovna Zbrnajsem, je zčásti náhoda (z té druhé části asi proto, že k Vám má asi výhrady a to už náhoda není), ale kdyby mne předběhl kdokoliv jiný, zareagoval bych stejně. I tak byste mne podezříval, že s tím někým jiným jsem spolčen? "Moje" (čím jsem si to přiřknutí zasloužil?) oblíbené téma hybridní války s tímto poněkud méně souvisí, nežli ohýbání skutečnosti (v hlavním prostoru) a rozdmýchávání animozit (v komunitních procesech) (to není pouze o Vás, jsou tu i jiní, "zdatnější" i "méně zdatní"). Hezký večer, a nevěřte hned všemu, co Vás napadne, ale až napodruhé, napotřetí ap. P. S. Occamova břitva je i tak zajímavá věc, nezatracujte ji bezdůvodně zcela. ;-) --Kusurija (diskuse) 15. 11. 2020, 21:39 (CET)P. S. 2: Kolem 1. listopadu (jak zmiňujete) bych se býval připojit nemohl, neb jsem byl hospitalizován, na což se mi nepodařilo upozornit dříve, viz shrnutí editace: "Hos", místo celého slova (omluva). P. S. 3.: obvykle nemám v úmyslu soukromé záležitosti ventilovat kdekoliv na internetu, toto je výjimka, berte, prosím, tuto moji neochotu na vědomí. --Kusurija (diskuse) 15. 11. 2020, 21:52 (CET)

Chalupa

Tato diskuze naprosto jasně odráží tristní stav naší Wikipedie. A malá poznámka. Je zajímavé, že když byli podle @Kacir:e Zbranjsem a Kusurija domluveni, že kolegu Kacire později nenapadlo, že by mohli být domluveni i ti, co hlasují pro jeho setrvání ve funkci. To jenom jako ukázka jeho účelové argumentace, protože já spikleneckým teoriím nevěřím.--Chalupa (diskuse) 8. 11. 2020, 21:15 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.