Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Dostál/Archiv08

Archiv: Archiv01 Archiv02 Archiv03 Archiv04 Archiv05 Archiv06 Archiv07

Dobrá práce!

		Medaile za úspěšné absolvování průvodce
		Gratulujeme! Naučil/a jste se editovat ve svém pískovišti pomocí interaktivního průvodce!

Odesláno automaticky pomocí rozšíření GuidedTour. {{subst:signature}}

Naučil jste se editovat (teprve teď) :-D --Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 23. 11. 2014, 17:49 (CET)

RNA

Ahoj, tak jsem do článku o RNA napsal, co jsem měl na srdci. Mohl bych tě poprosit o jeho recenzi? Díky moc, --Faskal (diskuse) 7. 4. 2014, 18:11 (UTC)

Je to mamutí dílo, gratuluji! Přečtu to a okomentuji velmi rád :) --Vojtech.dostal (diskuse) 7. 4. 2014, 18:16 (UTC)

Večernice (rod)

Dobrý den, děkuji za Poděkování. S pozdravem Pelát (diskuse) 13. 4. 2014, 21:46 (UTC)

Taxonomie v taxoboxech

Dobrý den, přicházím pro radu. Občas jsou na wiki články o již zrušených čeledích, viz např. kozlíkovité. Co myslíte, je příhodnější dát do taxoboxu aktuální systém (v tomto případě zimolezovité) nebo ponechat ten starý, aby koreloval s názvem článku? V obou případech samozřejmě s náležitým vysvětlením změn v taxonomii v těle článku. Děkuji za názor. Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 4. 2014, 17:12 (UTC)

Dobrý den, já bych uváděl ten starý systém. Nový systém by mohlo někdy být těžké na ten starý název namontovat a vznikali by pak takoví kočkopsi. Pokud je starý systém již naprosto irelevantní a jedná se evidentně o nepřirozenou skupinu (příkladem ad absurdum jsou tlustokožci), přikláním se k vynechání taxoboxu úplně. --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 4. 2014, 18:42 (UTC)

Nechtěli by se vyjádřit kolegové Petr Karel či Don Pedro? --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 4. 2014, 18:43 (UTC)

(Když už jsem byl zmíněn.) V takovýchto případech jako tento se vlastně v taxoboxu nejedná o "starý systém", ale zařazení starého taxonu do nového systému. To je podle mě O.K. Byl bych ale proti uvádění starého systému nadřazených taxonů - je podle mého nutné zakotvit starý taxon, o kterém je box/článek, na odpovídající aktuální ("nový") vyšší taxon, i kdyby měl být o několik úrovní výš (např. starou čeleď usadit až do aktuální třídy). Kdyby byl vzhledem k současnému pojetí starý taxon hodně ujetý, pak souhlas v Vojtěchem Dostálem - taxobox vůbec do článku nedávat. Hezky se to mluví obecně, nebo pro případ krytosemenných, kde je nový systém víceméně kodifikovaný, ale co třeba s takovými nahosemennými či výtrusnými rostlinami - co je ten pravý nový systém? Máme prosazovat "lineární" systémy odvozené zpětně od APG tak, aby navázaly na řasy, nebo ponechat zaužívané historické ranky? Nevím, a protože nejsem botanik, pouze se zajímám o fylogenezi "primitivních" skupin, tak to nechávám být (jak rád opakuji - mně fylogenetický strom řekne víc, než pokusy rozparcelovat skupiny do ranků se vznešeným názvem, např. třídy do nadřádů, řádů, infrařádů, podřádů a jiných "neřádů"). Petr Karel (diskuse) 17. 4. 2014, 06:19 (UTC)

Education Program technical update, April 2014

Since the last update, development of the editor campaigns project has been continuing, and it's almost at the point that it will be useful to users running edit-a-thons and other non-course outreach events. (If you are planning such an event soon and would like to beta test it for tracking the contributions of newcomers, get it touch.) In the meantime, we've made a few small improvements and bug fixes to the Education Program extension:

Default course end date

The default end date for courses is now approximately six months in the future, instead of immediately. This will prevent the common problem where a user creates a new course page but does change the default dates, resulting in a course that is immediately considered "ended" and thus cannot be enrolled in.

Notifications when you get added to a course

Whenever a user gets added to a course by someone else, they will now receive a Notification.

Disabling individual student profiles

The student profile special page (Special:Student/Username, not to be confused with Special:Students) is a page that lists the courses a student editor is enrolled in, and is also supposed to list the articles that user is working on. However, the list of articles can include incorrect data in cases where an instructor or volunteer assigned the articles to the student editor. These profiles are being removed from the extension altogether. This change should go into effect Thursday, May 1. (Logs are still available to find out which courses a user is enrolled in.)

Article edit notifications for students coming soon

A nearly complete patch from Facebook Open Academy student Jeff Lloyd will add a new type of Notification: students will be alerted to edits made by others to the article(s) they are assigned (as well as the corresponding talk pages). Expect to see this feature within the next several weeks.

Duplicate courses and API deletion

Bugs in the course page creation process (now fixed) led in some cases to duplicate listings for the same course at Special:Courses. This happens when the same course page had two (or more) different course ID numbers. It is possible to clean up such duplicate entries using by making calls to the API. I've documented this process and written a Python script for it.

If you have feedback about these changes, or other questions or ideas related to course pages, please let Anna Koval or me know!--Sage Ross (WMF) (talk) 22. 4. 2014, 19:23 (UTC)

Subscribe or unsubscribe from future Wikipedia Education Program technical updates.

Základy práva (2013-2014)

Zdravím. Po čase jsem se podíval na stránky projektu Studenti píší Wikipedii a zaujalo mě, že si Sarka.vavrova přidala článek Sňatek (rozcestník). Podle mě to není ideální heslo k rozšíření. Kromě toho je otázka, zda by neměl být jako nadbytečný smazán s tím, že heslo Sňatek by bylo přesměrováním na Svatba. To už se mnou řešil kolega BobM, ale diskuze už nepokračovala. Co myslíte Vy? --Vlout (diskuse) 23. 4. 2014, 07:08 (UTC)

díky, také myslím. Napsal jsem slečně Šárce na diskuzi. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 4. 2014, 07:40 (UTC)

Pěkný den. Docela mě překvapilo, když jsem sám sebe objevil jako studenta kurzu Základy práva... nevíte, jak je to možné? :-) S kurzy nemám zkušenosti, jde se nějak "odzapsat"? --Hynas (diskuse) 10. 6. 2014, 17:09 (UTC)

řekl bych, že jste musel někde omylem kliknout :). díky za upozornění, hned vás odepisuju. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 6. 2014, 17:11 (UTC)

Také bych řekl, dost mě to překvapilo :-) Díky. --Hynas (diskuse) 10. 6. 2014, 17:53 (UTC)

A já jsem si už říkal, že některý z mých studentů je zkušený wikipedista :-) Daniel Bartoň (diskuse) 12. 6. 2014, 07:08 (UTC)

redir

Ahoj, jen drobnost... nemělo se tohle řešit spíš přesunem stávajícího článku na nový název? Historie 4 roky starého a relativně obsáhlého článku zmizela... --Davcza (diskuse) 11. 5. 2014, 15:38 (UTC)

Ahoj, historie je zde; jinak samozřejmě to tvé by bylo elegantnější řešení ,jde o to že vznikly dva články o stejné osobě a následně se muselo slučovat...--Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 5. 2014, 17:52 (UTC)

Řešení, kdy se z historie článku zdá, že až do letoška Wikipedie onu osobu neznala, se mi také nezdá moc vhodné. Lepší by mi přišlo sloučení do starého článku, případně sloučení historií. --Tchoř (diskuse) 11. 5. 2014, 21:55 (UTC)

Takže sloučit do nesprávného názvu a pak teprve přesunout? No klidně :) iniciativě se meze nekladou. Akorát člověk přichází o historii nového článku, protože ta musí být pro přesun smazána. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 5. 2014, 22:01 (UTC)

Smazané revize nového článku se mohou po smazání a přesunu obnovit.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2014, 23:19 (UTC)

No, je mi vcelku jedno, jestli se slučuje do té či oné verze článku, ale rád bych, aby v tom existujícím byly uvedeny v historii předchozí editace z posledních 3 let. Tak jestli je to proveditelné, tak bych se za to přimlouval, Díky, --Davcza (diskuse) 15. 5. 2014, 06:53 (UTC)

Zdeňkovu řešení nerozumím (což je asi ostuda když jsem správce) ale taky se za to přimlouvám! :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 5. 2014, 09:54 (UTC)

Historie jsem sloučil (musí se smazat cílová stránka, přesunout na ni přesměrování a následně obnovit smazané revize cílové stránky).--Zdenekk2 (diskuse) 20. 6. 2014, 17:46 (UTC)

Infoboxy k proteinům

Ahoj,

pokračuji v komunikaci s lidma z d:Wikidata:WikiProject Molecular biology ohledně automaticky plněných infoboxů (více info v této diskuzi: Wikipedie:Potřebuji pomoc#Šablona PBB z en.wiki. Přidáš se ke mě na: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata_talk:WikiProject_Molecular_biology#Wikidata_Infobox_on_Czech_Wikipedia ?

-- vložil uživatel Hypothalamus (diskuse) 11. 5. 2014, 20:26 (UTC)

Ahoj, já jsem se tam napsal už před dvěma dny :-) jak mohu nyní ještě pomoci? --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 5. 2014, 11:38 (UTC)

Supr, asi se přidat ještě přímo sem: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Molecular_biology/Participants Pak už asi jen vyčkávat ;-) -- Hypothalamus (diskuse) 17. 5. 2014, 05:24 (UTC)

Prosba o pomoc s vkládáním obrázku

Dobrý den, nevím jestli je toto správný způsob, jak se s Vámi spojit, jelikož to nejspíš uvidí všichni, ale bohužel nemůžu přijít na jiný. Prosím, co mám udělat, když se mi při vkládání obrázku na Wikimedia commons nechce nahrát obrázek a hlásí mi to: Vnitřní chyba: špatný token? Předem děkuji za odpověď. S pozdravem Tesarive

Dobrý den, doporučuji zkusit odhlásit se z Commons a znovu se přihlásit. Pokud to stále nepůjde, tak ještě zkuste vymazat Cookies (víte jak na to?) S touhle chybou jsem se ještě nesetkal... s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 6. 2014, 06:06 (UTC)

Řeřišnice bahenní

Dobrý den, děkuji za poděkování. S pozdravem Pelát (diskuse) 13. 6. 2014, 18:43 (UTC)

Grohe editace

Dobrý den, přidal jste odkazy z originálního článku Grohe, které jsou ovšem nefunkční. Můžu ty odkazy smazat?

--Richard Kurta (diskuse) 14. 6. 2014, 11:15 (UTC)

Dobrý den, není důvod :) někdo je časem založí, odkazujeme i na zatím neexistující články. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 6. 2014, 11:26 (UTC)

Lightgray

Ahoj, projel jsem xml dump české wikipedie, abych se podíval na výskyt této chyby a vypadá to, že barva=lightgray je na spooooustě jiných míst, je tedy možné, že to dělá neplechu jen v taxoboxu? A pokud už to není aktuální, odfajfknul bys to simtě v tomto seznamu? Díky--Hypothalamus _d|^p 20. 6. 2014, 12:04 (UTC)

Nevím. Myslím že to aktuální stále je. Nerozumím proč je to na tolika místech... --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 6. 2014, 16:21 (UTC)

Reference

Zdravím, prosím tě k článku Tortharry jsem přidal další referenci, dokazuje první existenci prvního alba. Jsem schopen doplnit ze stránek encyklopedia metalum referenece k vydaným albům. Víc toho asi neseženu. Myslíš(te), že by to mohlo stačit? --Jan Jankovič (diskuse) 4. 7. 2014, 16:58 (UTC)

Ahoj, no, to jsou opět poměrně triviální zdroje. Zkus hledat nějaké články na kvalitních publicistických serverech, či v tištěných médiích. Jsou? --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 7. 2014, 17:26 (UTC)

Našel jsem ještě jeden rozhovor, jsou i nějaké recenze na jejich alba. Co myslíš? Něco jsem doplnil. Mrkni na to. Na Metalgatu jsem našel něco, vždy to je větší odstavec. Na volumemax.cz je taktéž popsaná historie kapely --Jan Jankovič (diskuse) 4. 7. 2014, 17:37 (UTC)

Za mě dobrý :)--Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 7. 2014, 19:19 (UTC)

Díky --Jan Jankovič (diskuse) 4. 7. 2014, 21:13 (UTC)

Medical translation

A new medical translation is ready for integration! As a lead integrator, or an integrator that has previously helped us get translated articles live we wanted you to know there are articles ready for integration in Czech at WP:RTT. Thanks, CFCF (diskuse) 21. 7. 2014, 09:09 (UTC)

I've moved a number of articles onto the Czech Wikipedia. Take a look here if you wish to help out integrating them:

• Astma

• Sebevražda

• Zápal plic

• Schizofrenie

• Popálenina

• Karcinom plic

Are you still willing to be the main integrator?

-- CFCF (diskuse)

Hello CFCF, I'm terribly sorry but I don't have time to do this job properly and it would be for the best if you could find someone else to do it... --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 7. 2014, 15:02 (UTC)

I see, no problem. I will notify the rest of the project members, and fix the project page. CFCF (diskuse) 1. 8. 2014, 11:12 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Krakonoš (vlak)

Že se v DOSu rozhoduje podle názoru většiny a ne jen podle vašeho byste měl jako správce už dávno vědět.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 17:05 (UTC)

V DOSu se rozhoduje podle váhy argumentů, nikoliv podle subjektivních názorů případné většiny (není to hlasování).--Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2014, 18:26 (UTC)

Jak dál s DOSem

Ahoj, je tu ještě možnost, že se zeptám na diskusi Toмa646 jako zakladatele, jestli souhlasí s archivací revize a prodloužením DOSu, pokud ano, pak bychom obnovili heslo a provedli patřičné změny v DOSu (revertoval bych svou poslední verzi). Zdraví. --Kacir 27. 7. 2014, 18:05 (UTC)

Kacir - Souhlas s obnovenim DOSu, ale jen pokud se nakonec rozhodne podle toho na čem se SHODLA KOMUNITA A BUDE SE TO RESPEKTOVAT!--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 20:51 (UTC)

A pokud znam dobře pravidla, tak su potřeba ALESPOŇ 2NNVZ, GDE SE PIŠE ŽE JICH JE NUTNĚ POTŘEBA VIC. Zdroje z kerych sem tahal informace sem do článku nezapoměl dat a spoustu ostatnich članku tykajicich se vlaku odkazuju z diskuze toho článku.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 20:55 (UTC)

DOS již zůstane uzavřen, pokud běží Revize smazání – obě procedury nemohou existovat současně.--Kacir 27. 7. 2014, 21:13 (UTC)

Módní diktát

Ahoj, mohl bys kolegovi Toma646 vysvětlit co jsou věrohodné zdroje a že nemá odstranovat šabl. UO bez jejich doplnění? Článek v dosavadním stavu žádné věrohodné zdroje neobsahuje a odstranění šablony tak je v rozporu s wp:OS. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 7. 2014, 09:50 (UTC)

Vyřešeno --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 7. 2014, 10:45 (UTC)

Priwate wiki dřívější oznámení

Ahoj,

vzpomněl jsem si (možná zcela mylně), že jsi kdysi na nějakou nástěnku (Pod lípou?) dával oznámení, že někdo verbuje na svou privátní wiki placené editory - byls to ty? A pokud ano, platí to ještě? Pokud to byl někdo jiný a šálí mě paměť tak se omlouvám. Díky za info. --Wesalius _d|^p 14. 8. 2014, 10:35 (UTC)

@Wesalius Ahoj, jednalo se o vytváření nějakých šablon pro nějakou privátní Wiki. Dohledám to, máš li zájem, napiš mi mail :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 8. 2014, 14:30 (UTC)

Buchanka

Vojtěch Dostál: „je zvyklostí česká mnohoznačná pojmenování v biologii vést jako rozcestníky, prosím respektujte to“. A co třeba článek Kachna z 26.8.2006? Když někdo přijde 19.6.2007, tak by měl respektovat zvyklosti :o), ne? -xfi- ☤ 23. 8. 2014, 14:46 (UTC)

Kachna je výjimka, tuto podobu odhaduji na cca 5 procent. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 8. 2014, 15:17 (UTC)

A kdy vzniklo těch 95 %? Po 19.6.2007? Budeš těch 5 % systematicky přepracovávat na rozcestníky? -xfi- ☤ 23. 8. 2014, 15:38 (UTC)

Milý -xfi-, nedělal jsem si statistiku o tom, kdy jak které články vznikaly, mluvím ze své pětileté zkušenosti pisatele biologických článků. Na systematické opravování takových článků se necítím (ostatně, jak bych je vyhledával?), ale doufám, že ty se naopak neujmeš přepisování těch 95%. Ono to má totiž další úskalí, která nejsou na první pohled patrná. Např. jsou česká označení, která se týkají dvou zcela odlišných organismů. Krajním příkladem je "sasanka" (živočich i rostlina), kde je to jasné, že tam musí být rozcestník. Pak to nicméně pokračuje celou plejádou více či méně příbuzných jednotek - a kde se udělá hranice, kdy už to bude článek, a kdy ještě rozcestník? --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 8. 2014, 18:17 (UTC)

Budu rád, když budeš respektovat zvyklosti a nebudeš těch 5 % předělávat na rozcestníky, tj. třeba odstraňovat taxoboxy. Mě se totiž styl, který zavedla Bodlina líbí víc než ten tvůj. U tebe je sice vidět, že máš biologické vzdělání, ale měl by ses na ten článek podívat očima někoho, kdo konkrétní taxonomické zařazení nezná, tomu taxobox v článku Buchanka mohl ledacos napovědět. Jinak předpokládám, že se sasankou to bude jednou stejné jako s jeřábem, samozřejmě chybí článek „Jeřáb (pták)“, který třeba po vzoru, který tu byl již před tvým příchodem, vznikne :o) Další význam slova buchanka mne nenapadá, proto bych byl rád, kdyby jsi do něj taxobox vrátil .o) -xfi- ☤ 23. 8. 2014, 19:49 (UTC)

Chápu, že běžný člověk se chce něco dozvědět o buchance jako takové, bez ohledu na rod. Proto tam původně bylo to přesměrování na buchanky (které jsi ty zrušil). Článek "buchanka" ve tvém pojetí je pouhým duplikátem článku "buchanky". Navrhuji jako kompromis vrátit tam přesměrování a nejprve ovšem rozcestník buchanka přesunout na buchanka (rozcestník) - kde bude rozcestník českých označení rodů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 8. 2014, 19:58 (UTC)

Vodní koridor Dunaj–Odra–Labe - obrázek

Ahoj Vojto, nevím přesně na koho se obrátit, ty to určitě vědět budeš. Mám docela pochyby o legálnosti vloženého obrázku na stránce Vodní koridor Dunaj–Odra–Labe, v sekci Současný stav projektu který tam vložil kolega Wikipedista:Jenda021. Celý podklad je vzatý z Googlemaps a to si myslím, že není úplně to ono. --Jirka Dl (diskuse) 26. 8. 2014, 12:36 (UTC)

Odpovím za Vojtu - mapa je samozřejmě copyvio, čili jsem ji označil ke smazání a odstranil z článku. --Harold (diskuse) 26. 8. 2014, 13:20 (UTC)

New sign-up page for the Medical Translation Project

Hey!

This is a friendly reminder that the sign-up page at the Medical Translation Project (previously Translation Task force) has been updated. This means everyone has to sign up again. Using the new page it will be easier for us to get into contact with you when there is work available. Please check out our progress pages now! There might be work there already for you.

We are also very proud to introduce new roles and guides which allows people to help who don't have medical knowledge too!

Here are ways you can help!

Community organization

We need involved Wikipedians to engage the community on the different Wikipedias, and to spread the word!

Assessing content

We need language knowledgeable Wikipedians (or not yet Wikipedians) who indicate on our progress tables which articles should and should not be translated!

Translating

We are always on the look-out for dedicated translators to work with our content, especially in smaller languages!

Integration

Translated articles need to be integrated into local Wikipedias. This process is done manually, and needs to take merge or replace older articles.

Template installation

For translations to be more useful templates and modules should be installed. We need people with the technical know-how who can help out!

Programming

Several of our processes are in need of simplification and many could occur automatically with bots.

Please use the sign up page, and thank you guys for all the work you've been doing. The translation project wouldn't be possible without you!

-- CFCF 🍌 (email) 13:09, 24 September 2014 (UTC)

Genealogický test DNA

Ahoj Vojto. Chtěl bych se zeptat na tento revert. Byl nutný? Mě tento příspěvek celkem potěšil. Je to hezké srovnání, které markery jsou analyzovány jednotlivými firmami. Ano, sice komerčními, ale tento odkaz, zdá se, komerční není. Já si např. u jedné z těchto firem v této době rozšiřující analýzu objednávám a vedět o existenci této stránky, v mnohém by mi to pomohlo při mém rozhodování. Nechceš zvážit návrat této editace nebo existuje nějaký důvod, proč tam tento odkaz nepatří, jen já si ho neuvědomuji? S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 3. 10. 2014, 13:51 (UTC)

Tak zaprvé je to pouze Y-DNA takže to patří do článku o Y chromozomální DNA, či do článku o genealogických testech Y chromozomu, a zadruhé mi to přišlo jako komerční web... Ale bránit v navracení toho odkazu nebudu, pokud shledáš že tam patří. Věřím ti :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 10. 2014, 14:02 (UTC)

Do samotného hesla Y chromozomu bych ho nedával. Přeci jen se to už týká nějakého využití Y chromozomu, o kterémžto využití máme samostatný článek. Ten článek tedy zahrnuje jak Y chomozom, tak mitochondriální DNA. Zvlášť to zatím není. Ony ty testy jsou také zatím ještě tak trochu v plenkách, i když populační genetika zažívá docela rychlý rozvoj. Dovolím si tam tedy ten odkaz vrátit. Nevnímám ho jako komerční. Zahrnuje srovnání více produktů a to nikoliv na základě ceny ale na základě nabídky, které je v tomhle případě docela důležitá pro orientaci. Ale uznávám, že principiálně se to té hranici, od které už musíme být na pozoru, blíží.

Já mám to heslo ve sledovaných a skutečně tam v minulosti docházelo ke vkládání komerčních odkazů (vím dokonce, která česká firma za tím stála). Sám jsem také něco revertoval. Takže i na tohle téma jsem citlivější. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 10. 2014, 14:26 (UTC)

Vratič obecný

Ahoj, mohl by ses mi prosím podívat na článek vratič obecný? Jsem v této oblasti laik, ale rád bych článek s pomocí skrze recenzní proces vylepšil a pokud možno dotáhl mezi DČ. Předem velké díky --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 10. 2014, 13:27 (UTC)

Ahoj, kouknu na to ve chvilce volna. Měj se pěkně, --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 10. 2014, 21:31 (UTC)

Díky moc! :) Ty též --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 10. 2014, 07:10 (UTC)

Jankovský potok

Ahoj, jeden odkaz na stánce Wikipedie:Nástěnka/Univerzita Karlova/Ochrana životního prostředí (ZS 2014/2015) máš na potok a druhý na chráněné území. --JirkaSv (diskuse) 26. 10. 2014, 20:31 (UTC)

Ha, děkuji za opravu! --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 10. 2014, 20:35 (UTC)

Respektive za upozornění, já už si to opravil sám ;) --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 10. 2014, 20:36 (UTC)

Seznam sledovaných stránek je užitečná věc. ;-) --JirkaSv (diskuse) 26. 10. 2014, 20:50 (UTC)

Schizofrenie

Doufám správně, že tím shrnutím nechceš naznačit, že jsi místo řádného sloučení, při kterém jsi pečlivě prošel oba články, aby se neztratila žádná informace, jen přepsal starší článek jinou verzí? --Tchoř (diskuse) 10. 11. 2014, 02:07 (CET)

Doufáš správně, ale z původní verze se toho moc nezachovalo (jak píšu, většina informací v původní verzi buď byla méně kvalitních než v překladu, nebo byla totožná s novou verzí) --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 11. 2014, 08:52 (CET)

Práce je to záslužná, také ale časově náročná – formulace a odkazování je nutné pečlivě projít. Při převzetí by neměly v článku zůstávat červené odkazy, které nikdy nevzniknou (lidské povaha, evolučně psychologická, atypická…), nevhodné odkazování (chování přinášející pocit bezpečí), nebo odkazy svítící červeně poznávací procesy, Nobelova cena za rozvoj ekonomické vědy, DSM-IV-TR a přitom s již existujícím článkem poznání, Nobelova cena za ekonomii, DSM-IV-TR. Zdraví--Kacir 10. 11. 2014, 09:22 (CET)

Významné krajinné prvky

Ahoj, náhodou jsem narazil na článek z oblasti, která není zrovna mou doménou, tak by mě zajímal názor, než začnu zpochybňovat významnost. Jde o čerstvý článek Zákoutí (významný krajinný prvek), ale podobně je na tom třeba i starší Významný krajinný prvek Rašovec. Jednak se naskýtá otázka, jestli dávat přednost uvádění VKP v samotném názvu, anebo užití jako rozlišovače v závorce. Ale hlavní je, že jsou to články o poměrně malých a možná i poměrně (encyklopedicky) nevýznamných krajinných prvcích, jakkoli jsou v registru oficiálně nazývány krajinnými prvky významnými. U nějakých CHKO bych možná ještě významnost mohl předpokládat automaticky, ale na úrovni VKP už se mi zdá vhodné dokládat EO případ od případu pomocí zdrojů. Nebo k tomu už existuje nějaký dřívější konsensus? --Bazi (diskuse) 12. 11. 2014, 14:07 (CET)

Co se týče názvu, určitě bych dával přednost rozlišovačům. Podobně jako to děláme u přírodních rezervací a památek - výraz "Významný krajinný prvek" není součástí názvu. Konsensus k významnosti neexistuje a mám o ní významné pochyby. Nicméně zrovna o Zákoutí mám nějaký dokument, který vydal krajský úřad Pardubického kraje... já nevím, jestli se takový dokument dá považovat za NNVZ.--Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2014, 14:09 (CET)

Díky za názor. Co se týká dokumentu, nezdá se mi úplně netriviální, je tam pár dílčích zmínek. Ale to nechám na posouzení i ostatním, provedu test významnosti. Ještě jednou děkuju. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2014, 15:28 (CET)

Myslel jsem dokument, který mám doma - ne ten, který je uveden v současné verzi článku :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2014, 15:30 (CET)

Pardon, už mi to došlo. Tak kdyžtak dolož a po posouzení může jít zas šablona pryč. :) --Bazi (diskuse) 12. 11. 2014, 15:32 (CET)

Automatická citace DOI

Zdravím, existuje poloautomatický "wikicitátor" také na DOI? Lupinus (diskuse)

existuje jen anglický - ale použitelné to je, anglické šablony fungují i v českém prostředí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 11. 2014, 18:01 (CET)

Vojto, "wikicitátor" na DOI na cswiki existuje, resp. existoval - pokud máš puštěnou editaci zdrojového kódu, tak v "Šablony" - "Citace periodika" fungovalo dlouho, že stačilo vložit DOI a pak kliknout na symbol lupy vedle toho pole. Jednou to přestalo fungovat v lednu 2014 a to jsem to reklamoval a během jednoho dne Michal Bělka problém opravil. Teď už to nefunguje několik měsíců a to je škoda. Problém je asi někde trochu jinde, protože předtím Michal Bělka zasahoval až někde ve wikitools. Nyní mám vyzkoušené, že v enwiki to funguje. Asi je nějakým způsobem ten citační nástroj RefToolbar špatně aplikovaný - netuším ale na koho se obrátit. Pochopil jsem, že Michal Bělka už nějak nefunguje.--Jirka Dl (diskuse) 6. 12. 2014, 11:28 (CET)

Tak jsem na to koukal, kde by mohl být problém a zdá se mi, že by to mělo být v https://cs.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:RefToolbar.js - příslušná sekce, která vyhledává pomocí wmflabs se v pár maličkostech liší od anglické - https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:RefToolbar.js - ale jednak v js programovat neumím, jednak i kdybych to chtěl otestovat tam prostě nakopírovat tu část z enwiki, tak mě to tam nepustí. Možná budeš vědět, na koho se obrátit.--Jirka Dl (diskuse) 6. 12. 2014, 11:51 (CET)

Ano, také jsem si všiml. Zkusím se poptal Michala, jestli by si nenašel chvilku :). @Michal Bělka? :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 12. 2014, 12:21 (CET)

Aloe

Dobrý den pane Dostále, dnes jsem dopracoval poměrně obsáhlý článek aloe pravá. Říkám si, že by mohl mít potenciál dosáhnout na kategorii Nejlepší články. Pokud máte čas a chuť, poprosím vás o názor, jestli to také tak vidíte, případně s čím bych měl ještě výrazněji zahýbat. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 11. 2014, 18:22 (CET)

jasně - je to moc pěkný článek. Nějaké drobnosti tam vidím, napíšu na diskuzní stránku článku a když se vám budou chtít dát do pořádku, tak to určitě půjde. s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 11. 2014, 18:27 (CET)

Bezvadné, děkuji. Zapracuji vaše připomínky a půjdu s kůží na trh. Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 11. 2014, 18:33 (CET)

Likvidace kategorizačního stromu podle ATC

Prosím pěkně, mohl byste přibrzdit a nejprve věc řádně projednat? Jako správce byste měl vědět, že takovéto velmi silné zásahy by se neměly provádět bez projednání. Prosím o dodržování pravidel a doporučení wikipedie. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 11. 2014, 18:40 (CET)

Není problém, prosím zformulujte své námitky k změnám, které provádím (nyní jsem na ně už pár hodin nešáhl a počkám, až to dořešíme). Nejlépe na Diskuse ke kategorii:Léčiva podle ATC --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 11. 2014, 18:42 (CET)

Jak vidíte, vytvářím nový kategorizační strom ATC s holými kódy. Mám prosbu: dokud neukončím úpravy a nedám Vám avízo, zatím nemažte vyprázdněné kategorie s ATC kódy + název slovy. Ušetříte mi tím práci. Slibuji, že až budu se vším hotov, dám Vám ihned vědět. Kategorie, které jste smazal, by se mi hodily dočasně obnovené, nebo, pokud s tím nechcete zaplevelovat wikipedii, bude mi stačit, pokud mi je v původním stavu hodíte na toto moje pískoviště. Děkuji za spolupráci. P.S. mnou nově utvořené kategorie možná vypadají vpořádku, ale není tomu tak, je to jen holá kostra, potom budu mít na nich ještě dost a dost práce. --Kusurija (diskuse) 24. 11. 2014, 17:57 (CET)

Já jsem zjistil, že mnohdy je skutečně jednodušší je zakládat znovu než je složitě obnovovat a přesouvat, děláte to dobře. A k čemu potřebujete ty původní kategorie s pojmenováním? (právě jsem jich poměrně dost smazal :( ). --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 11. 2014, 17:59 (CET)

V nemálu z nich byla ještě dodatečná informace, kterou potřebuji (t.j. abych to nemusel pracně tvořit/vyhledávat znovu. Jedná se zejména o kategorie z ATC N a ATC A, buhužel si nepamatuji, ve kterých, neboť jsem na protest proti zásahům do této práce tuto práci přerušil). Do kategorie byla vložena informace, že/které články (a žádné jiné) do ní patří. Bylo to pro ulehčení kontroly, kdyby někdo (omylem/překlepem) do ní zařadil to, co tam nepatří, hned rekategorizovat + ověřit, zda nově napsaný článek je skutečně do patřičné kategorie zařazen, také pro kontrolu poměrně výjimečných přesunů v ATC kódech (+ ještě možnost si ověřit/jak na dlani vidět, které články by nejvíce bylo zapotřebí napsat). Samozřejmě, že i bez toho bych se obešel, ale byla by to zbytečná práce navíc. --Kusurija (diskuse) 24. 11. 2014, 22:00 (CET)

Neboli dvakrát měř a jednou řež, ne obráceně. --Kusurija (diskuse) 24. 11. 2014, 22:03 (CET)

Teď jsem prošel svou knihu protokolovacích záznamů a hledal jsem všechny ATC A a ATC N. Téměř žádné jsem nesmazal a v těch, co ano, tento typ poznámek nebyl. Nebo neumím hledat :( Něco jsem nicméně přesouval, tam je nicméně text zachován. Příklad je Kategorie:Léčiva GERD. Co s tím?

Czechia

Ahoj, děkuji, že jsi se mě na FB zastal u tamtěch lidí. Já jsem nad nimi zlomil hůl, když jsem zjistil, že se s nimi nedá diskutovat. Pánové se napsali oslavný článek na své sdružení na EN, který prošel DoS [1], který jsem neinicioval a pochopitelně ani neuzavíral. Dne 22.11. si článek obnovili a protože ho mám ve sledovaných, tak mi bliknul a dal jsem tam šablonu pro rychlé smazání, protože jsem si pamatoval ten DoS a následně ho tamní správce smazal. Pánové jsou na EN blokováni za loutkářství a osobní útoky na řadu editorů, nejen na mě, takže si vybíjejí frustraci na FB a na svém webu. Bohužel nechápou základní věci na WP, jako je encyklopedická významnost a náš odpor k (sebe)propagaci. A pochopitelně, kamenem úrazu je pochopení, že Czechia se v angličtině prostě nepoužívá, vysvětlují jim to rodilí mluvčí, ale pánové to prostě nechápou. V každém případě děkuji.--Yopie (diskuse) 24. 11. 2014, 23:01 (CET)

Není zač, to je samozřejmost. Evidentně pánové mají o pár koleček víc a svou nenávist ke svět si vybíjí na Wikipedii ... no lepší, než kdyby lidi na potkání stříleli. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 11. 2014, 23:06 (CET)

Nelži! "A pochopitelně, kamenem úrazu je pochopení, že Czechia se v angličtině prostě nepoužívá, vysvětlují jim to rodilí mluvčí." "Yopie" alias "Dan Polansky", nelži! Slovo Czechia se v angličtině samozřejmě používá. Chtěl bys, aby se nepoužívalo? Dělá ti to dobře? Kolikrát denně? Ještě jsi zapomněl dodat, že tvoji anglofonní kamarádi si pletou Česko a Českou republiku s Čečenskem nebo s Čadem.

Pan bc. Dostál si tady dovoluje urážet ("pánové mají o pár koleček víc")? Jen tak dál. Opravdu se nebojte urážet.

Pochop, že tady na Wikipedii kašlem na tvoje obviněni, pokud neukažeš dukazy, takže ukaž dukazy (to neni problem, chce to jen trochu hldat v historii) proč si mysliš že je něgdo podvodnik a lhař nebo běž do haje. Rozumiš? Obviněni bez dukazu tu nikoho nezajimaj. A nezveřejńuj cizi osobni udaje bez jeho svoleni, take podlosti tu netrpime!--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 25. 11. 2014, 17:31 (CET)

Vážený pane Dostále, Vy máte silný žaludek. Na stránkách fakulty propagujete Váš projekt Studenti píší wikipedii (Česká wikipedie potřebuje přírodovědce, https://www.natur.cuni.cz/fakulta/aktuality/ceska-wikipedie-potrebuje-prirodovedce-vesmir-22.11.2014) a zároveň zde jejich profesory urážíte.

ATC

Ahoj, bylo by dobré zbývající články z přesunutých kategorií překategorizovat a relikty smazat (přesměrování se zde u kategorií nepoužívá). Pořád toho chybí poměrně dost. Obracím se na tebe jako na autora přesunů. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 12. 2014, 15:05 (CET)

Ano, vím o tom a v nejbližším možném čase to udělám... (vím, že je to v tomto rozpracovaném sravu nevyhovující) --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 12. 2014, 16:11 (CET)

Šablona Studenti píší Wikipedii

Ahoj, myslíš, že je dobře že v Šablona:Studenti píší Wikipedii je poslední řádek, který říká "Tato šablona je určena pro užití v řádu dní. Pokud od poslední editace uplynula doba delší než týden, neváhejte šablonu odstranit.", když je tam zároveň nad tím termín dokončení?--Jirka Dl (diskuse) 9. 12. 2014, 15:06 (CET)

Na Wikipedii to je sporné téma, toto je kompromis. Ve zkratce: Wikipedisté nechtějí mít dlouhodobě "odříznutý" přístup k článku x Učitelé chtějí hodnotit studenty jen za jejich práci x Jiní učitelé (a my) chtějí aby byli studenti více vystavení komunitě a užili si, co je to taková spolupráce wikipedistů :-). Takže není jednoduché najít formulaci vyhovující všem. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2014, 15:08 (CET)

OK, jasné--Jirka Dl (diskuse) 9. 12. 2014, 15:13 (CET)

Mahoniodřišťál Neubertův

Mahoniodřišťál Neubertův jsem nakonec přesunul na Mahóniodřišťál Neubertův, podle biolib.cz a podle stávajícího názvu rodu zde, pokud máte jiné věrohodné zdroje na jiný název , který se Vám zdá spíše správný, prosím upravte jej podle svého rozhodnutí. Děkuji --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 12. 2014, 18:01 (CET)

Díky moc, co já vím :) s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2014, 18:02 (CET)

tzv. Doněcká lidová republika

Když doplním oficiální definici DLR, tak proč ji hned smažete?

viz "DLR je separatisticko-teroristické uskupení, které se snaží násilím a zbrojní cestou zřídit svou moc v Doněcké oblasti Ukrajiny a požaduje uznání kontrolované částí území v jakosti státu.[1][2]"--Pavlo4 (diskuse) 27. 12. 2014, 22:00 (CET)

tzv. Luhanská lidová republika

Když doplním oficiální definici LLR, tak proč ji hned skryjete smazáním?

viz "LLR je separatisticko-teroristické uskupení, které se snaží násilím a zbrojní cestou zřídit svou moc v Luhaňské oblasti Ukrajiny a požaduje uznání kontrolované částí území v jakosti státu.[1][2]"--Pavlo4 (diskuse) 27. 12. 2014, 23:22 (CET)

Chápu vaše rozhořčení nad separatisty, ale Wikipedie není bojiště. Není to prostor pro lobbing za váš postoj. Vkládání ideologie "neonacismus" bez důkladného ozdrojování není to pravé ořechové. Nejprve se naučte editovat jednoduché stránky, politika je komplikovaná oblast vyžadující značné wiki-zkušenosti. Dobrou noc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 12. 2014, 23:43 (CET)

Žádost o komentář

Dobrý den, založil jsem Žok ohledně zdrojování informací v úvodu článku a poprosím vás o vyjádření k problému. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 12. 2014, 23:23 (CET)

Ad sekce Czechia výše

Dobrý den, vyhněte se příště formulacím typu „o pár koleček víc“. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 1. 2015, 22:23 (CET)

@Zdenekk2 Pokud se nemýlím, není důvod, proč bych toto o libovolném člověku nemohl prohlásit. Tedy není-li kolegou wikipedistou - pokud v tomto případě šlo o kteréhokoliv kolegu, pak tímto prohlašuji že se ho/jí "kolečka" netýkala. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 1. 2015, 22:38 (CET)

Docela mě překvapuje vaše uvažování (až dosud jsem se domníval, že jde o ojedinělý úlet, který se nebude opakovat). Takže bychom mohli urážet vandaly? Proč to neděláme? „Nečiňte osobní útoky kdekoli ve Wikipedii“ a „Osobní útoky poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele“ (o vyloučení newikipedistů ani slovo). Navíc, uražení se ozvali v podobě IP adres a nově založených účtů a to jsem nezmínil celkové vyznění pro zabloudivší nezúčastněné čtenáře (a samozřejmě účelově směrované „stížnosti“ mimo Wikipedie). A nakonec: kde berete jistotu, že mezi uraženými skutečně nejsou žádní kolegové wikipedisté nebo potenciální budoucí přínosní přispěvatelé?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 1. 2015, 23:15 (CET)

Dovolil jsem si nahlas zauvažovat - a napsal jsem, že jsem schopen připustit omyl. Nevím, možná je to planá diskuze a nemá důvod v ní pokračovat. Ale zarazilo mě, že se podobné pravidlo vztahuje na veškeré lidstvo, tedy že není možné např. o Václavu Klausovi nebo Che Guevarovi říct, že má či měl o kolečko víc.--Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 1. 2015, 23:24 (CET)

Přesně tak, k tomu diskusní stránky (u článků i u uživatelů) neslouží. Tím bych považoval tuto debatu za uzavřenou.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 1. 2015, 23:32 (CET)

Sociologie v SPW

Ahoj, nepatří Tekutá modernita také do projektu Studenti píší Wikipedii, konkrétně do „Kurz:Univerzita Karlova/Úvod do sociologie (2014-2015)“? Teď se s těmi sociologickými tématy nějak roztrhl pytel. Mám tam ty studenty sám přiřazovat nebo jak postupovat? Díky. --Jan Polák (diskuse) 4. 1. 2015, 18:05 (CET)

Asi můžeš - jednou za čas to dělají učitelé (má jich to na starost hned několik), ale někdy to dost trvá. Příští rok to musíme líp vymakat :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 1. 2015, 21:15 (CET)

Zároveň jsem do Wikipedie:Nástěnka/Univerzita Karlova/Úvod do sociologie (2014-2015) přidal kompletní seznam hesel aby se to lépe ověřovalo. Měj se, --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 1. 2015, 21:17 (CET)

Mám já, z titulu správce Wikipedie, možnost jednotlivé články v kurzu jeho účastníkům přiřazovat? Umím do kurzu přidat studenta, ale konkrétní článek se mi k němu přiřadit nepovedlo. Mohu to udělat nebo ne? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2015, 10:13 (CET)

Z titulu správce bys teoreticky měl mít všechna tato práva. Pro jistotu jsem ti dal práva instruktora a dobrovolníka kurzů. Nyní by to rozhodně fungovat mělo. Funguje? --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2015, 10:21 (CET)

Přesně tak, také jsem se původně domníval, že jako správce bych všechna tato oprávnění měl mít. A zřejmě jsem je i měl, jen zkrátka neumím ty články ke studentům přiřadit. Jak tedy na to; existuje nějaký návod? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2015, 10:35 (CET)

Dole na stránce kurzu v seznamu studentů bys měl mít u každého přidaného studenta nabídku "Přidat článek". Stačí článek vepsat a potvrdit.--Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2015, 10:39 (CET)

Takhle to, Vojto, vidím já. A to jsem měl i před tím přidáním mne mezi instruktory a dobrovolníky kurzů. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2015, 11:10 (CET)

Zapsal jsem tě přímo jako dobrovolníka tohoto kurzu. To by možná mohlo pomoci :-) díky za trpělivost. Pokud neuvidíš změnu, zkus vymazat cache nebo tak. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2015, 11:14 (CET)

Již to tam vidím. Předtím jsem právě zkoušel i cache vymazávat a nic. Tohle přiřazování článků tedy správci standardně dělat nemohou, jo? Pouze pokud jsou přiřazeni jako dobrovolníci daného kurzu. Nebo se to dá správcům nějak dodat? Jen se ptám a „nahlas“ uvažuji… --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2015, 12:02 (CET)

Nevím :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2015, 12:53 (CET)

Zítra je deadline, tak teď to vrcholí :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 1. 2015, 21:35 (CET)

Vojto, díky za seznam. Heslo Tekutá modernita bylo pod mým vedením, snažila jsem se ho co nejdříve do kurzu zařadit a taky studentům s některými úpravami pomoci. Mám trochu problém, že ostatní vedoucí asi nejsou tak moc wikipedie znalí, takže opravdu vystopovat, zda se jedná o práci studentů z FSV není jednoduché. Prosila jsem je, ať k heslům dají šablonu studenti píší wikipedii, ale asi to nemělo moc ohlas. Deadline je zítra - na první verzi hesel. Studenti pak mají prostor je ještě přepracovávat. Do té doby by bylo vhodnější neupravovat moc obsahově, kdyžtak pouze typograficky:) Díky. Majka MajkaDlo (diskuse) 5. 1. 2015, 09:50 (CET)

Wikipedie:Žádost o opatření/Vojtěch Dostál

Oznamuju ti že sem proti tobě založil žadost o opatřeni. Sice sem si dal předsevzeti že diskutovani se budu na Wikipedii maximalně vihybat, ale to co sis dovolil hlavně v poslednich 22 dnech nehodlam tolerovat. Opatřeni sem napsal tak abi ti moc nebranilo v psani dalšich članků o bilogii (což je chvalihodne), ale znesnadnilo ti mobbing. Řeknul bich že po tom co ses do toho vložil to přešlo z předtim snesitelneho druheho (pro mě na Wikipedii standart v poslednich 3 měsicich do zablokovani) do 4. stupně, ale ja se vzpamatoval a vratil.--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 1. 2015, 14:04 (CET)

Prosba

Ahoj, prosím nemohl bys skouknout ovád, taxobox tam je ale z en, pro mě by to bylo na dlouho. Dík moc--Horst (diskuse) 8. 1. 2015, 08:58 (CET)

jasně, ve chvilce volna zkontroluji a opravím --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 1. 2015, 11:59 (CET)

Opraven taxobox i text článku, ještě by to chtělo skouknout, opravit a počeštit reference a externí odkazy. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2015, 19:53 (CET)

Vachovec1 díky. Myslíš že už je to nyní ve stavu, kdy můžeme odstranit šablonu upravit? --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 1. 2015, 20:03 (CET)

Ještě jsem počeštil EO, pak už jsem šablonu odstranil. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2015, 20:21 (CET)

Your blog post

Dear Vojtěch,

Thanks again for your great story about the Czech senior citizen education program!

A couple days ago, I edited your post to make it easier to read by our predominantly english-speaking audience.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Blog/Drafts/Czech_senior_citizen_program_recruits_new_Wik%C3%ADpedians

Then I emailed you a couple times to ask for your approval, but your email kept bouncing, sadly.

Please let me know what you think by email or on my Meta talk page, and feel free to tweak it some more, if you like. If not, I think it’s ready for publication.

I recommend we go for a title that highlights the human-interest aspects of this story, featuring its heroes and what they accomplished, as proposed in the first title:

'Senior citizens learn to edit Wikipedia in Czechoslovakia'

We also like to show a lead image at the top, which is why I moved the classroom picture and made it bigger.

Once we are both happy with the results, I will publish the post on the blog for you.

Will you be planning any czech translations? or is this an english-only post?

I wish you all the best with this program — it seems like a really good idea and important service to me!

Cheers. Fabrice Florin (WMF) (diskuse) 10. 1. 2015, 01:06 (CET)

Hi Fabrice Florin (WMF), will reply on meta on my talk page, thanks. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 1. 2015, 08:41 (CET)

osobni utok?

to ze mu napisu "co si to dovolujes?" je osobni utok? to ze on me napise ze neumim cesky je v poradku? nehrajes si nahodou na tu ceskou smetanku wikipediea kdyz me napises "to si tady netrpime"? wikipedie ani tobe ani nikomu jinemu v cechach nepatri. zastavas se kamarada jiste chapu.ale mne rozhodne nevyhrozuj. nikoho nenapadam. napsal jsem jak se veci refaktorizováno maji. to tady neradi slychavate. to je mi jasne. 50.9.97.53 11. 1. 2015, 21:45 (CET)

Díky

Děkuji, snad to bude stačit. Stejně tak děkuji za revertování mé diskuzní stránky, skutečně bych si na ní rád uchovával jen konstruktivní příspěvky, nikoli nadávky spojené s neomaleným tykáním (ostatně viz příspěvek shora). Doufám, že se už na Vás jako na správce nebudu muset obracet. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2015, 21:48 (CET)

zadost

zadam te aby jsi to co jsi,moje vyjadreni k jeho napadeni me osoby, vycenzuroval a smazal z hsitorie toho vlouta dal tedy na moji diskusni stranku.rad bych aby se k tomu vyjadrila komunita.tohle neni totalismus! aby se mazali fakta a mlzelo se! 50.9.97.53 11. 1. 2015, 22:11 (CET)

WP:CWN - Wikipedie není anarchie. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2015, 22:20 (CET)

to jiste neni. ale mazani odpovedi/nazoru druhe strany i z historie je totalismus! 50.9.97.53 11. 1. 2015, 22:24 (CET)

Doporučuji vám zmírnit tón, než si vykoledujete blok za nezdvořilosti. Ale po věcné stránce máte pravdu. Na ty příspěvky jse,m se díval, na "oversighting" to nebylo. Kdyby to kolega jen smazal nebo refaktorizoval, tak OK, ale skrytí z historie je přehnané. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2015, 22:35 (CET)

Pestřenka trubcová

• Přehlédnutí? Když je binomické jméno Eristalis tenax, rod pochopitelně není Syrphus, ale Eristalis.
• Dávat zároveň UO a {{celkově zpochybněno}} mi přijde nadbytečně - první je v podstatě ostřejší verzí druhého. Takže jedna šablona by měla stačit. Jinak ovšem vaše zpochybnění článku nijak nerozporuji.

S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2015, 23:52 (CET)

Skrytí editací

Zdravím. Chtěl bych jen upozornit, že vulgarity nebyly v historii Nástěnky správců a Pod lípou skryty dostatečně, viz [2] a [3]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 1. 2015, 00:39 (CET)

Zdravím, něco jsem ještě skryl, snad to je v pořádku. Případně prosím ještě pošli konkrétní revize, Jane. Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 1. 2015, 09:21 (CET)

Portál Rostliny

Mám k Vám prosbu: můžete se u portálu Rostliny napsat mezi autory tohoto druhu hesel? Ať veřejnost ví, na koho se může obracet s dotazy. Můžete do tamních novinek připisovat i Vámi vytvářená hesla? Díky předem.--Zákupák (diskuse) 29. 1. 2015, 11:56 (CET)

Dobrý den Zákupáku - o rostlinách nyní nepíši a v blízké budoucnosti to neplánuji. Pokud by se to změnilo, rád se tam zapíšu. Díky za pochopení, s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 1. 2015, 12:01 (CET)

Jasně, mějte se fajn.--Zákupák (diskuse) 29. 1. 2015, 12:05 (CET)

Epistom

Importoval jsem epistom z wikislovníku. Mohl bys to, prosím, zkouknout? Nenašel jsem pro to interwiki, tak to nemám podle čeho rychle zkontrolovat. --Tchoř (diskuse) 4. 2. 2015, 20:56 (CET)

Jasně, něco jsem doplnil. Nekontroloval jsem ale ještě tu referenci co už tam byla. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 2. 2015, 09:48 (CET)

Seznamy

Dobrý den pane Dostále, chci se optat na váš názor ohledně vkládání seznamů druhů, které v poslední době praktikuje kolega DAV456. Já s tím nejsem moc srozuměn a až na to při rozšiřování článků narazím, budu nejspíš mazat. Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 19. 2. 2015, 22:02 (CET)

Dobrý den kolego, mně to nevadí. Sice to trochu roztahuje stránku do délky, ale Wikipedie není z papíru :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 2. 2015, 09:11 (CET)

zadost o pomoc

dobry den

obracim se na vas s zadosti o pomoc ci radu, neb jsem si vsimla pri obcasnych toulkach na wiki o vasi snahu o vecnost a obektivitu. Jmenuji se Vladislava Cesakova a jsem reditelkou firmy ZAT a.s.. Jsme spickou v oblasti vyvoje a nasazovani ridicich systemu prumyslovych technologickych procesu., dodavame do celeho sveta a mame za sebou vice nez padesatiletou historii. Mimo jine dodavame i bezpecnostni systemy pro jaderne elektrarny, ktere jsou kontrolovany a certifikovany nezavisllymi certifikacnimi autoritami jednotlivych statu, ktere jaderne elektrarny provozuji. Touto cinnosti realizujeme cca 600-800 mil Kc rocne s cca 320 zamestnanci. Pro nase kompetence si nas vybral v polovine 90. let prof. Pavlov, autor lecebne metody MDM, abychom vyvinuli a vyrobili pristroj, kterym bude moci aplikovat svoji metodu a vyuzit ji k leceni. Pristroj jsme dodavali pouze do RF. Pro moznost vyuziti tohoto pristroje v EU jsme v roce 2006 ziskali CE znacku, kterou kazdorocne obhajujeme u certifikacni autority DNV. Pristroj byl uznan na zaklade rady podkladu vcetne klinicke zkousky v Hradci Kralove jako Aktivní terapeutický zdravotnický prostředek třídy IIb (podle Směrnice Rady 93/42/EHS) a na zaklade toho byl v ČR přístroj pro MDM zaregistrován Ministerstvem zdravotnictví - evidenční kód: MZDRX00GRFQU." Tuto registraci u MZ jsme diky temer histerickemu boji proti naseme pristroji v loni opet obhajili a jako vyrobce splnujeme vsechy legislativni pozadavky. Firma ZAT je rovnez jedinym majitelem firmy MDM Centrum, zalozene v roce 2009, kterou jsme zalozili, abychom Cechum zpristupnili alternativu leceni diabeticke neuropatie a chronickych ran. Neb navzdory tvrzeni vsech nasich odpurcu ma pristroj pozitivni vliv a minimalne v 75% pripadu dojde ke zlepseni ruzne urovne. Za pet let fungovani je odleceno cca 2100 lidi. Z titulu povinosti vyrobce zdravotnickeho pristroje jsme povinni statisticky sledovat vysledky a toto sledovani predkladat pri kazdorocnim obhajovanin CE znacky. Vse jsme samozrejme schopni dolozit. Omlouvam se za dlouhy uvod, ale snazim se o zkratku, abyste mel zakladni informace. Musim jeste dodat ze Zat ma rocne trzby za pristroj v urovni 1% z celkovych trzeb, spolecnost MDM Centrum za pet let je trvale ve ztrate, neb terapie je stale poskytovana za cenu nizsi nez jsou naklady. Jak ja rikam bohuzel prisroj funguje a lidem pomaha a prinasi ulevu, coz je dle meho puvodnim poslanim mediciny, a tak mame moralni povinnost udelat vse pro to, aby ho lide mohli vyuzivat. Nase firmy skutecne nemaji ambice se angazovat v lekarske vede, neb to je urceno vedcum z oboru mediciny a temi mi rozhodne nejsme. A je to vec na urovni lekarske diskuse, co a jak funguje a proc. A lekari, kteri maji skutecnou zkusenost s lecenim pomoci naseho pristroje vidi vysledky a pacienti se k nim vraci. Odmitam spekulativni a nepodlozena tvrzeni clenu spolku Sysifos ( ktera jsou psana spise perem bulvarniho novinare nezli vedeckeho pracovnika). Bohuzel co se tyka informaci na wikipedii, tak se zdaleka neda mluvit o objektivite; cca pred rokem tam byla verze pokousejici se o objektivni konstatovani faktu, plusu i minusu, ale koukam, ze je tam opet verze pripominajici svatou valku odpurcu a hlasnou troubu pana Cernohorskeho (ktery sam sebe oznacuje za vedce) schovavajiciho se za spolek Sysifos. Jeho texty o MDM jsou plne polopravd a lzi a faktu vycucanych z prstu, ktere neni schopen dolozit a nikdo to po nem nechce. Cokoliv jsme se v minulosti pokusili posunout blize k faktum bylo odstraneno.

Nemame zajem zaplevelovat slovni valkou wikipedii. Vazime si i vaseho casu a bereme wikipidii jako relativne presny zdroj informaci, ani my ani vy na to nemame cas a proti tem, co vedou svatou valku nejsme schopni ani ochotni jejich zbranemi bojovat. Proto se radeji budeme venovat smysluplnejsi praci.

Otazka je jak zachovat faktograficky trend stranky MDM na wiki neb je jasne, ze nemuzete dvema stranam delat arbitra. Napadlo mi reseni o kterem nevim zda je mozne. Slo by stranku s nazem MDM odstranit? Jsem ta, ktera ji pred peti lety zalozila netusic, co se tim spusti. Proto si myslim, ze bych mohla mit take pravo ji zrusit. dekuji za vas cas, a verim ze spolecne nalezneme rozumne reseni. ce

Dobrý den, současný stav článku považuji za vyhovující. Fakta myslím hodnotí velmi vyváženě. Asi vám s tím příliš nepomohu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 2. 2015, 08:18 (CET)

: Dobrý den, dekuji za vase vyjadreni, i kdyz nezastiram, ze mne zaskocilo. Pomer prostoru pro citace v kapitole klinicke hodnoceni a v kapitole kritika je 0:100, rovnez prostor pro zduvodneni postoje klubu Sisyfos versus vyjadreni vyrobce a zdravotnickeho zarizeni je 95:5. Stejny princip je uplatnovan pri aktualizaci externich odkazu; pravo na aktualizaci a na zverejneni maji pouze ty kriticke. Jakekoliv aktualizace zastancu ucinnosti metody jsou okamzite likvidovany a obvykle doprovazeny dehonestujicimi komentari. Kritici ucinnosti si prisvojili pravo urcovat co bude zverejneno a co je dle nich vymysl. Tento princip chapu v klubu skeptiku, ale pro wikipedii? Pilirem kritiku a jejich postoje je zverejneni studie v impaktovanem casopise, kdy od doruceni do zverejneni uplynuly jednotky dnu (takto kratky cas pro recenzi odborneho textu je velmi neobvykly a take se v soucasnosti impakt casopisu blizi k 0). Pilirem zastancu ucinnosti metody je petileta klinicka praxe. Proc nemaji obe strany stejna prava? ce

Dovolím si odpovědět za kolegu. Wikipedie se řídí principem věrohodnosti zdrojů (WP:VZ) - a jakýkoliv impaktový časopis je v biomedicíně o několik řádů věrohodnější médium pro publikaci výzkumného článku než časopis komunitní (tedy časopis, který není určen k publikaci výsledků primárního výzkumu) nebo dokonce firemní web. Neuroendocrinology Letters má IF 0,935, čímž je 226. z 252 časopisů v neurovědách a 108. ze 124 časopisů v kategorii endokrinologie a metabolismus; rozhodně tedy nejde o nějaký stopový impakt faktor, jak se dosti nevhodným způsobem pokoušíte naznačit. Autory naprosto chápu, sám bych podobný výzkum, kde je hned na začátku jasný výsledek a jde jen o formální potvrzení spíše pro potřeby "administrativní", směřoval do časopisu někde na chvostě. Jde o výzkum pro vědeckou komunitu nepříliš zajívamý, jeho jedinou cenou je jasná demonstrace toho, že MDM je klinicky neúčinné. Rychlá odezva sama nemusí nic znamenat, třeba měl zrovna recenzent dovolenou a nudil se (kolegovi se také jednou stalo, že mu článek v časopise s průměrnou odezvou 6 měsíců vyšel za tři týdny). Pokud snad máte kvalitní data svědčící o opaku, nic vám nebrání je publikovat třeba ve Frontier in Neuroendocrinology, pak se můžeme dále bavit o tom, jaký by měla mít prostor "obhajoba" a jaký "kritika". A ještě jedna věc, pokud máte připomínky k obsahu článku, laskavě je směřujte do diskuze u článku, diskuze vedená "někde stranou", bez ohledu na motivaci k takovému počínání, nemá valnou cenu.--Aronnax (diskuse) 2. 3. 2015, 10:01 (CET)

Uzavření DoS

Prosím o přehodnocení DoS, viz zde. Děkuji. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 12:58 (CEST)

Zákoutí

Ahoj. Fotokopii dotyčné kapitoly lze nyní nalézt na Ulozto.cz. --Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 4. 2015, 16:53 (CEST)

Godži

Dobrý den, před časem wikip.Vojtěch Zavadil vytvořil hezké a dost propracované heslo Godži, vím že spolupraujete na projektu kvalita a máte současně hezký vztah k autorovi (aspoň myslím). Bylo by fajn kdyby získal pocit že si ho na wikipedii dostatečně cení, že se ví o jeho práci. Třeba ve formě ocenění článku jako dobrého. Sám ocenění článků vskutku neberu vážně, ale pokud jej navrhnete Vy, bude to i z dalších důvodů jiná káva. Jen bych nerad přidával někomu práci (s doplňováním   a přesouváním částí textu aby heslo dosáhlo na hodnocení kvality), zejména autorovi ne. Proto prosím zběžně zhodnoťte zda by měl návrh spíše pozitivní efekt než přidával práci navíc. Nechci přidávat práci ani Vám a sám toho nyní na wikipedii moc neudělám, chytl jsem nějaké virózy z klíštěte, díky za pochopení. --I.Sáček, senior (diskuse) 12. 4. 2015, 10:44 (CEST)

Pozdrav oběma. Články o léčivkách dělám příležitostně. Jde mi zejména o to, pozvednout články o nich na nějakou úroveň a nastavit jim tak trochu laťku. Ukázat podívejte se, i na toto poněkud kontroverzní téma lze napsat vyvážený a dobře ozdrojovaný článek, ve kterém mají své místo v přiměřené míře vědecké i alternativní informace. To je také důvod proč jsem tlačil na čl. Aloe pravá, aby z něj byl nejlepší článek. Teď ho nechávám trochu uležet, ale nezapomněl jsem. Článek Godži bych také rád viděl dotažený alespoň na stříbrný puclík. V plánu mám rovněž ženšen, což je ovšem téma dost rozsáhlé a složité. Děkuji panu Sáčkovi za milou snahu, časem nejspíše požádám o recenzi na DČ, pokud tak dříve neučiní někdo jiný. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 15. 4. 2015, 11:58 (CEST)

Zdravím vás oba a omlouvám se za pomalé odpovídání. Článek si jistě ocenění i nominaci na dobrý článek zaslouží:-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 4. 2015, 12:00 (CEST)

@Wikipedista:Vojtěch Dostál: Všichni chápeme, že máte i jinou práci a to i jinou důležitou práci na wikipedii. Díky za odpověď.

@Wikipedista:Vojtěch Zavadil: O aloe je spousta zdrojů, i objektivní. U plodů (nyní tak propagované, dříve málo známé) kustovnice mne Vaše práce velice překvapila. Heslo bude jistě vyhledávané spotřebiteli a zvýší prestiž wikipedie. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 4. 2015, 17:38 (CEST)

Šťavnatka tečkovaná

Ahoj, narazil jsem na menší problém. Ve článku šťavnatka tečkovaná jsou jako reference použité čtyři zdroje, z čehož č. 1 je online zdroj (OK) a číslo 2, 3 a 4 jsou knihy. Bohužel ani v jednom případě není obsah dokladovaných vět ve zdrojích uveden. Č. 2 se o chuti a vůni nezmiňuje ani slovem, č. 3 o vlivu na funkci střev nepíše ani čárku (je to spíš vědecká než houbařská publikace, takže na houby nehledí jako na potravinu) a č. 4 - tj. Červený seznam - tuto houbu nezmiňuje vůbec (není vzácná), natož aby tvrdil, že je vyhledávaná. Přijde mi, že autor se se zdroji neobtěžoval a naplácal tam šablony z jiných článků, jak se mu to hodilo. Nevím, zda se to v rámci projektu nějak specificky řeší. Můžeš se na to prosím podívat? --Xth-Floor (diskuse) 27. 4. 2015, 09:32 (CEST)

Díky, s panem učitelem to řešíme. Problémy v tomto případě už byly zaznamenány. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 4. 2015, 12:29 (CEST)

Wikiměsto Hustopeče

Ahoj, I want say once more many thx for the invitation. It was very interesting of me. All my photos where uploaded in the meantime. One question more. Do you know the projct Wikipedie:Osobní známosti which should overrule all languages. Gampe is also member of this circle, the same like some SK-User. It would be a pleasure if you participate too. --regards from Dolní Rakousy K@rl (diskuse) 27. 5. 2015, 10:22 (CEST)

K@rl, we were happy to see you all there. There are now far more pictures in the category than we originally planned - it's a nice surprise :-). One thing you could do to help us: We need to put these pictures into the appropriate articles on Wikipedia. Can you help by doing that on German Wikipedia? You can use the Glamorous tool to find Czech articles which use the pictures. It would be very nice of you if you could help.

Also I just signed up for "Osobní známosti", I am keen on learning what it can do :). --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 5. 2015, 23:15 (CEST)

Beginning with the end. I conformed you minutes before - you can ask Gampe it's easear for you to confirm too - but also the slovak like Mihal or Jetam2 - I think you know him too ;-) - To insert the images in the german I articles I will try it to add there in. --regards K@rl (diskuse) 28. 5. 2015, 12:27 (CEST)

Ahoj, after confirming through three people you can confirm other people too :-) regards K@rl (diskuse) 28. 5. 2015, 18:02 (CEST)

Thanks for explanations. I think I have the general idea now. I have confirmed you and others :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 5. 2015, 18:31 (CEST)

Automatický překlad

Vojto, dělám něco špatně, když mi ten nástroj pro překládání říká, že strojový překlad pro češtinu (z angličtiny) není dostupný? --Jirka Dl (diskuse) 14. 6. 2015, 20:25 (CEST)

Content Translation Tool neboli Překlad obsahu v nabídce betafunkcí? Ten využívá vlastní strojový překlad (ne třeba Google Translator) a překlad do a z češtiny je zatím jen ve vývoji. Zde je přehled podporovaných směrů překladu. S pozdravem --`Utar (diskuse) 14. 6. 2015, 21:32 (CEST), Utar (diskuse)

No ale mně překlad z angličtiny do češtiny už fungoval. Tobě ne, Utare? --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 6. 2015, 23:29 (CEST)

Ne. Samotné překládání z en do cs (či jiná kombinace) pomocí nástroje lze, měl by ale také umožňovat strojové přeložení textu. Když na cswiki začnu pomocí něj překládat nějaký článek z angličtiny, po kliknutí na odstavec se tento přenese zleva doprava a zůstane anglicky. Když to samé ale udělám např. na cawiki (katalánština), dostanu doprava rovnou strojově přeložený text (do něčeho, co mně připadá jako katalánština), který zachovává odkazy a wikiformátování vůbec. en -> ca [sic] je totiž jeden z už podporovaných směrů překladu. --15. 6. 2015, 04:04 (CEST), Utar (diskuse)

Roundup

Ohledně Roundupu se rozhodněte se znovu a lépe a to dnes. Chápejte to jako poslední varování před skutečně vážným konfliktem. Vaše úprava je faktickou chybou. Nedělejte už další chyby. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 8. 2015, 20:16 (CEST)

Dobrý den, prosím počítejte si do deseti. Diskutujme bez emocí na stránce Diskuse:Glyfosát. Rád si vaše faktické připomínky vyslechnu a můžeme se je společně pokusit zapracovat do článku. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 8. 2015, 20:21 (CEST)

Dobrý den, prosím, napravte co jste úmyslně pokazil. Faktické připomínky jsem předložil v diskusi u Vámi smazaného hesla, máte dost informací a čas do půlnoci. Udělal jste velmi hloupou chybu. Dodnes jsem si říkal, že jste se třeba změnil, to bylo to, co jsem chtěl zjistit při vyzvání ke změně šablony. Díky za tu informaci. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 8. 2015, 20:52 (CEST)

Prosím nepatronizujte mě frázemi jako "udělal jste hloupou chybu". Faktické argumenty na diskuzi k heslu Roundup nevidím, jsou to vesměs vaše úvahy nepodpořené kvalitními zdroji (ani web Monsanta, ani "explicitní pravda", není hodnověrný zdroj). Pokud nemíníte diskutovat, jako se na Wikipedii patří, tak se není o čem bavit a šablonu Upravit rovnou odstraním (?) --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 8. 2015, 21:02 (CEST)

Komentář:

• Za prvé - není vhodné provádět sloučení, které je sporné a jehož jsem navrhovatelem.
• Za duhé - článek glyfosát je nyní skutečně podivnou směsicí hesel "Roundup" a "glyfosát". Řada věcí v článku se vztahuje přímo k přípravku Roundup, nikoli k pojmu glyfosát, což je konkrétní chemická sloučenina, účinná látka onoho přípravku. Glyfosát není totéž, co Roundup.

--Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2015, 21:06 (CEST)

Díky za komentář, ač nepovažuji za šťastné diskutovat zde. Jinak sloučení už kdysi dávno navrhla Bodlina (v roce 2012) a od té doby tam šablona visela. Glyfosát podle mě žádnou směsicí hesel není - Roundup je víceméně obchodní název pro glyfosát a proto se s ním často v článku operuje, na tom není nic špatného. Ve většině případů není problém zaměnit slovo Roundup za glyfosát. Koneckonců podívejte se na anglickou Wikipedii, jak to jde. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 8. 2015, 21:10 (CEST)

Za pozornost stojí, že někdo editoval můj seznam sledovaných stránek, smazal heslo Roundup ze sledovaných stránek. Žádné změny hesla Roundup a příspěvek Wikipedisty:Vojtěch Dostál na diskusní stránce u hesla Roundup 27.července se mi tedy nezobrazil. Reagoval byhc na něj. Do seznamu se automaticky zapisují všechna hesla které nejméně jednou upravuji. Nemohl jsem diskutovat k tématu Roundup, reagovat na změnu. Chcete tuto zajímavost projednat u hesla glyfosát? --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 8. 2015, 21:16 (CEST)

Promiňte, kolego, ale seznamy sledovaných stránek si opravdu ovládají především sami uživatelé. Je samozřejmě možné, že jste si editace v diskusi nevšiml, ale tak se zase vraťte k věcné debatě tam, předneste své argumenty a návrhy na řešení, hlavně zbytečně neplýtvejte výhrůžkami nebo ultimáty, to asi nemá zapotřebí nikdo ze zúčastněných. S přáním klidného večera --Bazi (diskuse) 2. 8. 2015, 21:39 (CEST)

@wikipedista:Bazi: Nevím proč bych sám sobě vymazával ze seznamu zrovna to heslo, které uvedený wikipedista následně zrušil. Není to .... divné? Ano, měl jsem extra slabé heslo, říkal jsem si, že přece neznám takového idiota, který by měl důvod mi něco provést. Ale neplýtvejme ultimaty. Považuji ultimatum za vypršené. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 8. 2015, 22:38 (CEST)

přeneseno na Diskuse:Glyfosát --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 8. 2015, 21:43 (CEST)

Dingo pralesní (novoguinejský zpívající pes)

Dobrý den! Obracím se na Vás s menší otázkou. Přišel mi dobrý nápad napsat nějaký příspěvek o dingu pralesním (nebo-li novoguinejský zpívající pes), když jsem ale hledala zdroje na jiných Wikipediích, všimla jsem si, že ne všechny řadí dinga pralesního stejně. Např. de Wikipedie jej popisuje jako plemeno psa domácího, naopak en Wikipedie jako samostatný poddruh a příbuzného psa dinga. Taktéž autoři na en Wikipedii použili v příspěvku klasický taxobox a na de Wikipedii byl použit infobox plemeno psa. Takže má otázka zní; jak mám dinga pralesního tedy zařadit? A jaký název pro příspěvek mám zvolit; dingo pralesní či novoguinejský zpívající pes? Děkuji předem za odpověď a přeji hezký zbytek dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 11. 8. 2015, 11:01 (CEST)

Dobrý den, zajímavý oříšek! Řekl bych, že dingo pralesní je podobný případ jako dingo, tzn. jedná se pravděpodobně o zdivočelého psa domácího, který je v současnosti opět občas chován. Přikláněl bych se k řešení na anglické Wikipedii, tzn. uvést Taxobox a v něm poddruh "Canis lupus hallstromi" - a název článku "Dingo pralesní". Názory se ovšem můžou lišit - no, kdyžtak to nějaký větší odborník poupraví. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 8. 2015, 11:54 (CEST)

Zajímavá otázka. Já bych volil název pro článek dingo pralesní a bral bych jej za divoké zvíře, nikoliv za domácí plemeno. Z toho co o něm čtu sice vyplývá, že na Novou Guineu se pravděpodobně dostal s lidmi, ovšem na ostrově žil/žije jako skutečný divoký pes (podobně jako australský dingo). Pak ještě zbývá dořešit taxonomii - je blízce příbuzný australskému dingovi (lze jej považovat buď za součást druhu nebo za poddruh), tudíž označení by mělo být buď Canis dingo ("jen" součást druhu dingo), respektive Canis dingo hallstromi (poddruh dinga). Vzhledem k překvalifikování statusu dinga (viz příslušný článek) nedoporučuji označovat za poddruh vlka obecného (tj. Canis lupus dingo var. hallstromi či Canis lupus hallstromi), i když v článku by měla být zmínka o tom, že dříve býval takto označován. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2015, 11:57 (CEST)

Tak jsem to nějak sesmolila, děkuji moc za tipy a rady! S pozdravem, Leome 323 ♥ (diskuse) 11. 8. 2015, 18:23 (CEST)

DOS

Milý kolego, překvapilo mě Vaše uzavření DOSu o věčné bolesti - odkazování na jiné Wiki. Nějak jsem ji o prázdninách přehlédl. Šablona Převzato ovšem má autorskoprávní význam, protože český článek právně nesvazuje se zdrojem. Na informace se žádný copyright nevztahuje. Nepočítal jsem Vás mezi pedanty a pokud jde o argumentaci, odkáži Vás na dnešní diskusi s kolegou Haroldem, který začal moje poznámky houfně mazat - ke škodě věci. Ale nic ve zlém, zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2015, 19:23 (CEST)

Dobrý den, je mi líto, že jste přehlédl diskuzi, která se vás nějakým způsobem dotýkala. Rád bych se zeptal, jak to myslíte s tím právním svazováním? Pokud čerpáme z Wikipedie na Wikipedii, licence se nemění. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 8. 2015, 19:51 (CEST)

Licence se týká vztahu dalších uživatelů textu, a ta se nemění. Jenže tady jde o vztah překladu k originálu. Vy přece musíte vědět, že pokud někoho citujete (v přiměřeném rozsahu) nebo od něho přebíráte informace, žádný copyright tím nerušíte a uvádíte ho ze slušnosti. Kdežto vůči překladu je každý text chráněn copyrightem a Vy ho uvádět musíte. Kdyby to nebylo na Wiki, musel byste mu třeba i zaplatit. Jak to děláte, když něco publikujete? Srdečně Váš --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2015, 21:36 (CEST)

Už vám trochu rozumím. Není mi však jasné, proč je takový problém, že se právně svazujeme s autory příslušných článků na cizojazyčných Wikipediích. Díky unikátní povaze Wikipedie a jejímu licencování to pro nás přeci není žádný problém. Proto považuji šablonu překlad za bezproblémovou. V některých případech, uznávám, však šablona Překlad může být nepřesná a zavádějící. A to v případech, kdy se o žádný překlad nejedná, jen o použití informace (ocitování). V prostředí Wikipedie však podle mně jiné wikipedisty - jak vy říkáte "ze slušnosti" - necitujeme.

Pokud vám dobře rozumím, jádro vašeho argumentu spočívá v tom, že byste rád tyto cizojazyčné Wikipedie uváděl právě "ze slušnosti". --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 8. 2015, 22:00 (CEST)

Nejenom. Hlavní praktický důvod je ten, aby se chyby v překladech - kterých je hodně - daly opravit podle předlohy. Dobrou noc! Váš --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2015, 22:58 (CEST)

Dobré ráno pane profesore. Jestliže se jedná o chyby v překladech, předpokládal bych, že se budou opravovat na základě šablony {{Překlad}}. Možná je problém v tom, že ve vašem případě nebývá překlad doslovný a překladem tvoříte vždy jen část článku (např. tu, kterou na cizojazyčné Wikipedii považujete za kvalitní). Za takových okolností je text šablony {{Překlad}} nepřesný, neboť nepopisuje, že se jedná pouze o částečný překlad. Přesto se o překlad jedná, a proto tam patří spíše čablona Překlad než Převzato.

V situacích, kde se přebírají pouze myšlenky (nikoliv formulace) nepovažuji vkládání šablon informujících o původu těchto myšlenek za až tak smysluplné. Argument uvádění "ze slušnosti" by se asi musel komunitou prodiskutovat, argument "chyby v překladech" spíše směřuje k důslednějšímu používání šablony {{Překlad}} i pro překlady částečné. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 8. 2015, 09:11 (CEST)

Rád bych se připojil ke kritice prof. Sokola, ale nesměřoval bych ji k DOSu (sloučení do šablony Překlad mi nevadilo), ale k robotickému mazání (provedl HypoBOT) šablony Převzato, aniž by byla v článcích nahrazována šablonou Překlad. Ztratila se tak informace o původu některých částí. Netvrdím, že to je chyba botovodiče, mohla být chybně formulována již ŽOPP. Postihlo to i několik mnou editovaných článků. Přiznávám, že jsem mezi oběma šablonami nerozlišoval; při potřebě jsem si vždy nově vyhledal šablonu a někdy prostě vkládal Převzato. Vždy to bylo jen pro část článku či vybrané informace, takže se nejednalo o překlad článku (reference k jiným jazykovým verzím jsou nepřípustné a takto jsem chtěl aspoň nějak uvést původ pro zájemce o podrobnosti). Nevím, zda se to dá zvrátit, ale přimlouval bych se za to. Petr Karel (diskuse) 14. 8. 2015, 10:40 (CEST)

To zmíněné nerozlišování dvou podobných šablon je podle mě dalším výrazným neduhem šablony Převzato. Samozřejmě, jestli se omylem stalo, že se jednalo o překlad a omylem jsi použil šablonu Převzato, pak to stačí opravit. Sám asi nejlépe víš, u kterých článků k tomu mohlo dojít. Botovodič ani já, jakožto žadatel o robotické odstranění, nevíme, kde byla šablona Převzato použita omylem (což bude asi výrazná menšina případů) a kde záměrně.

Jen nechápu (nepočítaje teď výše zmíněné případně omyly), proč by měla být všude nahrazována šablonou Překlad, když autoři použitím šablony Převzato explicitně uváděli, že o překlad nejde... Není tu tedy žádný autorskoprávního důvod uvádět odkaz, takže vlastně jde jen o jakési pseudoreferencování s odkazem na cizí wiki, které nemá oporu v pravidlech. --Harold (diskuse) 14. 8. 2015, 16:59 (CEST)

Protože šablony měly být sloučeny; došlo však pouze ke hromadnému smazání jedné šablony z článků; stávají šablona Překlad se nezměnila (a má nadále v dokumentaci návrh na sloučení!) a oznámení původu informací, nejsou-li přesným překladem, ignoruje, takže použít pro tento případ nejde. A není to omyl v použití šablony, protože (aspoň v mém případě) nešlo o přesný překlad, ale o přizpůsobení citovaných/převzatých informací hloubce zpracování článku na cswiki. Sdělení o původu takových informací z širšího zpracování tématu jinde je nikoli kvůli "pravidlům", ale kvůli uživatelům. Lepší pseudoreferencování, které čtenáři pomůže dostat se ke zdroji informace a jejímu širšímu kontextu přímo, než nic (pak musí prohledávat všechny jemu srozumitelné jazykové mutace a neví, zda to není zbytečné, protože zdroj informace je z jiné mutace). Ale kvůli přemíře různých pravidel a šablon se už často na uživatele kašle (můj dojem). Petr Karel (diskuse) 17. 8. 2015, 18:11 (CEST)

V uzavření DOSu nevidím nic o tom, že by šablona měla být sloučena. Naopak se tam výslovně uvádí, že z článků, kde je vložena, je možné šablonu odebírat, autor totiž jejím vložením prohlásil, že se o překlad a tedy ani o zásah do autorských práv nejedná. O pseudorefování s odkazováním na cizí wiki se nebudu opakovat, už jsem to psal na různých místech několikrát (DOS, moje diskuse, zdejší diskuse). Máme tu zkrátka nějaká pravidla, tak je dodržujme. Pokud nejsou vyhovující, změňme je. Ale iniciativa na změnu pravidel musí přijít především od těch, kteří je chtějí změnit. A podle mě úplně nejlépe uděláme, když budeme poctivě zdrojovat normálními referencemi, a ne hledat způsob, jak reference obcházet. --Harold (diskuse) 17. 8. 2015, 18:32 (CEST)

Přezkoumání závěru o smazání

Na stránce Diskuse k Wikipedii:Nebuďte vůl jak anděl jsem uvedl důvody proč nesouhlasím s Vašimi argumenty v uzavření diskuse o smazání. Buďte tak laskav a proveďte kroky které znovu a lépe osvětlí Vaše argumenty. Tak, aby bylo zbytečné z čistě formálních důvodů (Vaše povrchní argumenty, jako autora uzavření) vyvolat přezkoumání závěru o smazání. Jestli to chápete, neprotestuji proti výsledku Vámi provedeného shrnutí, ale kvalitě Vámi odvedené práce jako správce. --I.Sáček, senior (diskuse) 29. 9. 2015, 07:29 (CEST)

Portál:Rostliny

Zdravím, díky za recenze k makakovi, něco z toho je již vyřešeno. Píši ale kvůli něčemu jinému. Zjistil jsem, že rostlinný portál není udržován, proto hledám někoho, kdo by se o něj postaral. Nechcete to zkusit? Já sám jsem se již chopil tří portálů, ale pokud by bylo třeba, přibral bych si ještě čtvrtý. První nabídku jsem nabídl wiki-botanikovi Pelátovi, ale odmítl, tak jste mi přišel na mysl Vy, jeden z dobrých wiki-biologů. Hezký večer. OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 20:42 (CEST)

Dobrý den, kolego, ale musím se omluvit. V existenci portálů nevidím smysl a tedy jim energii věnovat nechci... --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 10. 2015, 20:50 (CEST)

Senioři píší Wikipedii

Zdravím, zpovzdálí sleduji projekt Wikipedie:Senioři píší Wikipedii a narazil jsem na tohle: Krajská knihovna Františka Bartoše ve Zlíně pořádá akci pro veřejnost Senioři píší Wikipedii (9. – 13. 11. 2015), kde uvádí: cena za cyklus 300,- Kč (viz). Je to oficiální akce projektu nebo soukromá akce knihovny (míním zejména to zpoplatnění)?--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 11. 2015, 21:09 (CET)

Už to vidím na sousední diskuzí stránce, kde jsem označen. Nejvíc ví v tuto chvíli Jagro, který má seniory dočasně na starosti. S knihovnou ve Zlíně každopádně styky máme a já tam pojedu vyučovat v únoru. O tomhle informace nemám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 11. 2015, 22:07 (CET)

Prověřte to společně, prosím (i vzhledem k termínu), zda nejde náhodou o nějakou levárnu. Děkuji --Chalim Kenabru (diskuse) 8. 11. 2015, 22:31 (CET)

Wikikonference

Ahoj, touto editací jsi smazal sekci Workshopy s textem Bude upřesněno. Mám to brát tak, že upřesnění = workshopy nebudou, nebo to je omyl? Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 12:35 (CET)

Ahoj, workshopy nebudou :) nechci rozmělňovat síly, program je extrémně zajímavý tak ať si ho všichni užijí. Místo workshopů budou různá neformální setkání v Fair Food café. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 11. 2015, 12:47 (CET)

Díky za informaci. Ještě se Tě zeptám, z úplně jiného soudku, je možné se zapojit do projektu WP:SPW, případně jakým způsobem. Je nějaký návod? Díky, --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 14:39 (CET)

Hmm, možné to je! Hledáme jak učitele, tak dobrovolníky z řad wikipedistů. Učitelé se mohou ozvat na náš mail, wikipedisté také, rád Ti dám uživatelská práva online dobrovolníka a můžeš zatím např. pomáhat našim studentům. Také budeme dělat kurzy pro mluvky - lidi, kteří by chtěli vést kurzy jako dobrovolníci dostupní osobně (můžeš se zapsat). --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 11. 2015, 16:18 (CET)

Práva online dobrovolníka netřeba, vzhledem k tomu, že jsem správce :). Jen jsem trochu neporozuměl, k čemu slouží jednotlivé "role" (online dobrovolníky jakž takž chápu, ale co je třeba takový dozor?). Takže otázka má znít asi takto. Jak mám postupovat, když chci pomoci studentům? Mám se přidat jako on-line dobrovolník k vybranému kurzu, nebo něco jiného? Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 19:04 (CET)

Viz Wikipedie:Education Program. Přihlásit se jako dozor k nějakému článku pokud vím znamená, že se vygeneruje několik upozornění typu AAA se přidal jako dozor k článku BBB, který upravujete v rámci kurzu CCC a lze to použít na stránce kurzu např. pro případ, kdy vícero lidí kontroluje výstupy od studentů a takto si nějaký článek na dozor zaberou. Chceš-li pomoci, nemusíš se nikam zapisovat, stačí si na stránce Speciální:Kurzy najít nějaký aktivní kurz, najít článek, který někdo zrovna rozšiřuje a dát na diskuzní stránku pár návrhů, co by se ještě dalo vylepšit, na čem zapracovat, a daného studenta na tyto návrhy upozornit v jeho diskuzi či přes {{Ping}}. Viz třeba Diskuse:Právo na vzdělání a Diskuse s wikipedistou:Klára 6575. --10. 11. 2015, 19:25 (CET), Utar (diskuse)

@Utar:Díky, čili role "dozor" nemá jinou funkci než upozornění studenta na to, že jsem se rozhodl jeho článku věnovat? Na stránce WP:EP je napsáno, jaké mají jednotlivé skupiny oprávnění. Bohužel tam není psáno to, co by daný člověk měl (nebo naopak neměl) dělat. Jestli tomu rozumím dobře. Na stránce Special:Kurzy si najdu aktivní kurz, který mě zaujme, článek si přečtu a dám studentovi radu, jak článek vylepšit/pozměnit, podobně jako v Tebou odkazovaných diskuzích? Rozumím tomu dobře? Ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 19:37 (CET)

Ano, můžeš to brát jako malé recenze ve stylu WP:Q. --10. 11. 2015, 20:16 (CET), Utar (diskuse)

Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 20:27 (CET)

Dobrý den. Omlouvám se velice. Nedostavím se na sobotní Wikikonferenci. --Richenza (diskuse) 13. 11. 2015, 14:58 (CET)

Makak jávský - dotaz

Dobrý den, jako patrně v biologii nejzkusenějšího z mých recenzentů bych se rád zeptal, jestli je k označení DČ nutný souhlas všech recenzentů. Například v mém článku makak jávský se dva zdrželi. Rád samozřejmě ještě počkám, vím, že DČ je zodpovědnost, ale jestli se v případě nevyjádření všech nebo zdržení několika lze placky vůbec dočkat... OJJ, Diskuse 21. 11. 2015, 17:59 (CET)

Díky za označení článku, budu se snažit konstruktivně přispívat i nadále. Makakové se mi zalíbili, hodlám teď popsat všechny druhy. Hezký den. --OJJ, Diskuse 21. 11. 2015, 18:52 (CET)

Revert odkazu v hlavní části článku Bolest

Lze odkaz uvést jako zdroj, podporující tvrzení? Můžete to prosím udělat? Neumím se zdroji pracovat a přidla jsem externí odkaz, aby tento zdroj byl ve wikipedii uveden. Je to velmi dobře napsaný článek. Děkuji--DRobert (diskuse) 22. 11. 2015, 22:08 (CET)

Díky za zprávu. Obecně použití rozhovoru (ač s odborníkem) jako zdroje je možná nevhodné, obvykle dokládáme tento typ citlivých medicínských informací např. odbornými publikacemi. Druhý problém je, že v rozhovoru není ani slovo o tom, že u opiátů není riziko závislosti. Proto mi to jako zdroj přijde poměrně problematické. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 11. 2015, 22:16 (CET)

Vážený kolego, nedával jsem Vám zprávu, ale žádal jsem Vás o zařazení zdroje,po tom co jste ho smazal. Požádal jsem Vás o pomoc, a dostal jsem školení. Vaše obava z nízké hodnověrnosti zdroje je pochybná - doposud jedinou referencí v článku Bolest byla citace ze serveru Aktuálně. Tu považujete za odbornou publikaci? Na jednu stranu doporučujete "editovat s odvahou" v poznámce jasně pojmenovávající slabiny článku. Na druhou stranu smažete odkaz a na žádost o jeho zařazení nereagujete. Rozhovor s odborníkem je srozumitelný, oslovující, směřující k podpoře léčby bolesti účinnými léky. Více již na diskuzi článku Bolest. --DRobert (diskuse) 22. 12. 2015, 13:16 (CET)

Brukvovité

Dobrý den pane Dostále, mohu Vás požádat o recenzi článku Brukvovité? Cílem je DČ. Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 11. 2015, 12:33 (CET)

@Vojtěch Zavadil: rád se na to kouknu, ale nebude to hned :) díky za trpělivost, --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 11. 2015, 15:53 (CET)

Díky, nijak to nespěchá. Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 11. 2015, 15:58 (CET)

Autonomní buňka

Ahoj mohl by ses podívat na autonomní buňka v rozcestníku autonomie, autonomní buňkou rozumíme buňku, která nese v DNA zakódované informace o celém organismu. Každá autonomní buňka je tedy schopna nahradit jakoukoliv jinou buňku daného organismu a specifikovat se na její činnost (např. kmenové buňky, rostlinné buňky). Budto vytvořit článek nebo pokud je to nesmysl to odstranit? Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 11. 2015, 15:29 (CET)

Recenze

Zdravím, mám otázku. Mohl bych se na Vás do budoucna obrátit k recenzi potencionálně dobrého článku, jako byl makak jávský? --OJJ, Diskuse 28. 11. 2015, 11:40 (CET)

Také zdravím, není problém. Ale asi to nebude hned, rád bych se nejprve mrkl na brukvovité. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2015, 11:42 (CET)

Tak pokud by to nevadilo, rozšířím popis a chování (osamostatnil), přidal etymologii a potom se ozvu. Hezký den. OJJ, Diskuse 19. 12. 2015, 14:37 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Dovolte mi za Vaše vytrvalé opravování statusů udělit wikikvítečko, protože je to velmi záslužná a obtížná práce. OJJ, Diskuse 28. 11. 2015, 14:08 (CET)

děkuji! --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2015, 17:17 (CET)

Loskuták?!

Vojtěše, to si děláte legraci (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Loskut%C3%A1k&type=revision&diff=12880924&oldid=12880238). Můžete mi říct, proč jste provedl tuto editaci, navíc bez jakékoli náhrady odkazu na TV pořad? Pokud o tom nevíte, to slovo se skutečně používá v obou významech, troufnu si říct, že častěji se lidé baví/bavili o tom pořadu (nevím, jestli se ještě vysílá, nejsem navíc ani žádným jeho fanouškem či propagátorem), než o tom ptáku, jakkoli je podivuhodný. Je třeba se nenechat vléct jen vlastním oborem působení či zájmu, kterým je ve vašem případ patrně biologie. Žádám Vás o návrat k původnímu stavu - rozcestníku, nebo žádám alespoň o jiné adekvátní řešení a o to, abyste se pro příště vystříhal takovýchto excesů. Děkuji, s pozdravem --Jiří Janíček (diskuse) 9. 12. 2015, 14:06 (CET)

Jiří, copak se ten pořad jmenuje Loskuták? --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2015, 14:50 (CET)

No a copak to je podmínka? Je to tzv. hovorové označení nebo jak tomu chcete říct. Jde prostě o to, aby lidi našli to, co hledají. A to my jim dopřejeme. Nebo ne? Je to něco, jako když člověk třeba napíše Anglie, ale chce stát Velká Británie. I když tam teda, jak vidím, Možná hledáte není - tak v Americe je. Snad si rozumíme. --Jiří Janíček (diskuse) 9. 12. 2015, 23:29 (CET)

No já nevím, a máme nějaký důkaz, že lidi tomu pořadu říkají Loskuták? --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2015, 23:33 (CET)

Ajta krajta! Tož doklad máme jenom tzv. vlastním výzkumem (Vy jste to kolem sebe neslyšel?), potom teda případně logicky (jak jinak by se tomu asi dalo úsporně říkat - koncept jazykové ekonomie linoucí se jazykem jako červená nit/niť), no a zatřetí případně Google, ale to chápu, že je tady ošemetné (https://www.google.cz/search?q=loskut%C3%A1k&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=fsJoVtCfLILwaoSDqegI). Tož nevím. --Jiří Janíček (diskuse) 10. 12. 2015, 01:11 (CET)

Prosím o smazaní z Kurz:Univerzita_Karlova/Úvod_do_sociologie_(2015-2016)

Dobrý den, prosím vymazat mě jako studenta z Wikipedie:Nástěnka/Univerzita_Karlova/Úvod_do_sociologie_(2015-2016), jen jsem zkoumal zákoutí sekce Studenti píšou Wikipedii. Budu radit v předmětu na FSS MUNI v Brně Environmentální aspekty využívání energie studentům s psaním článků na Wiki. Chtěl jsem založit nový Kurz, ale nemám asi tolik času a trpělivosti žádat o speciální práva, žádat o práva i učitele kurzu Wikipedista:Jenikhollan a všechno nastavovat. Asi to zůstane, že se na úvod článků tvořených/velmi rozšířených studenty vloží šablona "Studenti píšou Wikipedii" a po zápočtu se u všech stránek zase vymaže. --Pavouk (diskuse) 10. 12. 2015, 14:59 (CET)

Smazal jsem vás, kurz jsem založil a uživatelská práva přidělil. Samozřejmě pokud se rozhodnete kurzové prostředí nepoužívat, přemlouvat vás nebudem :). Přidal jsem také Blahmu, který je na Masarykově univerzitě wikipedistou-rezidentem.--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 12. 2015, 15:05 (CET)

Hej, to je rychlost, díkas! Uvidíme, jak se to vybrbí, dnes jsem měl krátkou přednášku pro studenty. Před pár dny jsme kontaktoval Janu Lánovou Diskuse_s_wikipedistou:Jana_Lánová#Studenti_p.C3.AD.C5.A1ou_Wiki_v_Brn.C4.9B:_prezentace.3F, ale asi je zrovna nedostupná. Nastavím do budoucích článků příslušné šablony "Studenti píšou Wikipedii" se správnými parametry a když něco náhodou nepůjde, tak se ozvu. Zatím se těším na nové příspěvatele --Pavouk (diskuse) 10. 12. 2015, 15:13 (CET)

Super! Případně věřím, že by uměl poradit právě i výše zmíněný Blahma. Jana už v Brně příliš nepobývá, tak je pro ni složitější s brněnskými kurzy pomáhat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 12. 2015, 15:15 (CET)

Těší mne, že vzniká další kurz využívající na MU Wikipedii, tím spíše pak že na fakultě, kde ještě není tak etablovaná. Rád podle vašich potřeb pomůžu s organizací – příští rok bych na takové aktivity snad měl mít přímo i nějaké prostředky a pověření – případně doporučím lidi, co se aktuálně v Brně Wikipedii věnují a mohou přijít studentům něco povyprávět. Kontaktujte mne prosím ideálně přes pracovní e-mail coby univerzitního wikipedistu rezidenta. Díky Vojtovi za zprostředkování kontaktu i doplnění do rozhraní – přimlouvám se přeci jenom za jeho používání, teď když už je vše nastaveno. Klidně ho stačí používat minimalisticky, tj. jen nechat studenty zapsat se (nebo je zapsat sám) se svými přezdívkami a články do seznamu, aby se vědělo, na kterých článcích pracují. Tuším, že je tam stále bug, že článek přidaný před jeho vznikem se už po založení „nevysvítí“ jako odkaz, ale to naštěstí není zásadní problém. Zdravím a držím palce --Blahma (diskuse) 10. 12. 2015, 23:10 (CET)

@Pavouk: Pokud přijmete zaslané pozvání, rád se s vámi uvidím i osobně tuto středu na pravidelném brněnském wikisrazu. Myslím si, že osobní setkání může být pro všechny obohacující a usnadnilo by nám i budoucí spolupráci na kurzu na FSS. Přítomni ostatně budou i lidé, kteří s takovýmito aktivitami už mají zkušenosti, takže by šlo i přímo se od nich něco užitečného dozvědět nebo si dohodnout nějakou spolupráci. Na případnou viděnou se těší --Blahma (diskuse) 11. 12. 2015, 11:36 (CET)

Mediagrant

Ahoj, všiml jsem si, že současný projekt Mediagrant skončil k 19. 12. 2015. Je v příštím roce v plánu podobný projekt? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 21. 12. 2015, 10:09 (CET)

Ahoj Urbanecm, ano, projekt bude pokračovat a zapojit se může kdokoliv. Před pár dny byl schválen grant, který pokryje náklady. Více info se objeví na Wikipedie:Mediagrant po novém roce, až se domluvíme na pravidlech (budou pravděpodobně podobná) a vyřídíme administrativu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 12. 2015, 10:26 (CET)

Díky, pokusím se najít čas a zapojit se. --Urbanecm (diskuse) 21. 12. 2015, 11:15 (CET)

Dík a přání

Milý kolego, chci Vám poděkovat za všecko, co pro Wiki i pro Studenty a Seniory děláte. U projektu "Studenti píší..." (Sociologie FSV) jsem ale narazil na to, že student článek rozvrtá a nechá v hodně špatném stavu (např. Radikalizace a tamní diskuse). Zdá se mi, že jim jednak nikdo nevyložil, co to Wiki je, jednak je učitel moc nekontroluje. Moc nevidím do té organizace a tak se obracím na Vás, zda byste to mohl šetrně sdělit odpovědné osobě. Byla by škoda, kdyby nám místo pomoci přidělávali práci. Předem díky a srdečné vánoční přání, Váš --Sokoljan (diskuse) 22. 12. 2015, 11:07 (CET)

@Sokoljan Dobrý den, věc se má tak, že pan vyučující nemá o konzultace příliš velký zájem. Z časových důvodů však příliš nenaléháme, stejně bychom byli schopni pomoci jen do omezené míry. O problému však víme, a doufám, že až zaměstnáme education manažera (nástup cca od února 2016), bude se právě on/a věnovat takovým případům a snažit se zvýšit kvalitu probíhajících projektů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2015, 19:07 (CET)

A také přeji krásné Vánoce! :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2015, 19:07 (CET)

Portál:Obojživelníci

Dobrý den, mohl byste nějak rychle posoudit, jestli je to k něčemu? Díky a hezké svátky. --OJJ, Diskuse 22. 12. 2015, 19:01 (CET)

Dobrý den OJJ, portály nesoudím, jak jsem již psal, připadají mi zcela zbytečné. Omlouvám se a pěkné svátky --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2015, 19:05 (CET)

Logo Wikipedie na Wiki pro Hostětín

Ahoj, obdržel wikipedista Glomerata, který se označil za tvůrce Wikipedie pro Hostětín, svolení pro použití souboru Wiki.png? Pokud ne, měl by být vyzván k jeho odstranění ze záhlaví a zřejmě i ke smazání odvozených souborů – Wiki hostetin mozaika.jpg + Wiki hostetin mozaika linka.jpg. Měj se.--Kacir 22. 12. 2015, 19:51 (CET)

Pochybuji, pro tyto účely nadace Wikimedia svolení nedává. Nejsem fanouškem šikanování různých malých wiki webů, ale ano, díky za upozornění, pana kolegu se pokusím upozornit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2015, 20:02 (CET)

Nepovažuješ snad snahu o dodržování autorských práv za šikanování? Tamní projekt deklaruje dodržování autorských práv, tak by se tím mohl i řídit.--Kacir 22. 12. 2015, 20:17 (CET)

To jsem neřekl. Když jsem upozorněn, tak samozřejmě jednám. Ale nepodporoval bych např. cílené vyhledávání wiki webů, často nekomerčních a nepůsobících žádnou reálnou škodu nadaci. Upozornění, o kterém se tady bavíme, samozřejmě mezi šikanování nepatří.--Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2015, 20:21 (CET)

Když už se to tady nakouslo. Mě osobně provokují názvy Wikipedie, které používá někdo jiný. Je to ochranná známka nadace, nebo to jsou slova jako každé jiná a smí se používat volně? Ne, že bych chtěl požadovat odstranění, jen mě to zajímá. Jestli dotyčného wikipedistu požádáš i o to, to je na Tobě. Díky za informaci, --Urbanecm (diskuse) 22. 12. 2015, 20:34 (CET)

Termín "Wiki" může používat kdokoliv, termín "Wikipedie" je vyhrazen pouze pro náš projekt (ochranná známka nadace). Panu kolegovi jsem toto sdělil, všiml jsem si neoprávněného užití slova Wikipedie také. Věřím, že se to vyřeší v klídku, příp. samozřejmě je možno napsat na právní tým Nadace. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2015, 20:44 (CET)

Já myslím, že u podobných kopírování nejen obrázků, ale i kompletního vzhledu Wikipedie, je to něco jako „krádež“ její identity. Nelíbí se mi přístup, kdy někdo využije kompletní – roky budovanou – image jiného projektu pro svou činnost. Dokonce i letitý wikipedista (by) nezjistil, že se nepohybuje na Wikipedii, ale jinde… Ale jasně, berme to v klidu. Zdraví --Kacir 22. 12. 2015, 20:46 (CET)

@Kacir: Vzhled je volně k použití bez souhlasu, jinak nechápu, proč by byl v instalačním balíčku, dokonce jako default. Logo a název Wikipedie ale ne. Jen prostě Wikipedie vzhled Vector používá nějakou dobu a tak se propojil s naším projektem :) Hezké svátky, --Urbanecm (diskuse) 22. 12. 2015, 20:49 (CET)

@Vojtěch Dostál: Díky za informaci. Přenechávám to tedy Tobě. Hezké svátky, --Urbanecm (diskuse) 22. 12. 2015, 20:49 (CET)

@Urbanecm, @Kacir - wiki obce je nyní myslím v pořádku.--Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 1. 2016, 23:20 (CET)

Ano, nyní již v pořádku. Díky za zařízení. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 08:22 (CET)

Ahojte, díky za starost, ale podle mne to ještě stále zdaleka v pořádku není. Poslední změny tam jsou už ze 4. ledna, kdy přejmenovali svou stránku „Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii“ na „Wikipedie:Vítejte ve wiki“ – z čehož usuzuji, že si nevhodnost názvu „Wikipedie“ uvědomují, ale nedovedou s tím zatím dostatečně dobře něco udělat – např. změna názvu názvového prostoru asi není triviální. Ale i ta stránka samotná stále obsahuje spoustu nevhodných formulací přímo ve svém textu, třeba hned na začátku: „Wikipedie je mnohojazyčná internetová encyklopedie […] Wikipedie Hostětína existuje od roku 2012 […]“ Nemůžou se nazývat „Wikipedie Hostětína“, to je také porušení ochranné známky. No a dále ve stránce odkazují na různé návody a doporučení, ale to už zase přímo do „naší“ Wikipedie (externími odkazy), což sice na jednu stranu chápu (malé weby nemají vlastní dokumentaci a je snazší odkázat do Wikipedie než si ji k sobě překopírovávat, byť licence kopírování umožňuje), ale na druhou stranu to pak už celé to zmatení žene k vrcholu – člověk přijde na web, myslí si že je na Wikipedii, klikne na odkaz o pravidlech editování, ocitne se skutečně na Wikipedii, pak už se chce vrátit a zase není kam, protože „Wikipedii Hostětína“ už mezitím opustil… No on ten web funguje už přes tři roky a za tu dobu získal 44 stránek, z čehož odhaduji, že asi moc svůj účel stejně neplní… --Blahma (diskuse) 22. 1. 2016, 10:09 (CET)

Aha, já koukal jen zběžně na logo a název pod ním. Tohle ještě zdaleka úplně v pořádku není. Změna názvu hlavního jmenného prostoru se provádí změnou této proměnné v souboru LocalSettings.php v rootu instalace, pokud by mu to chtěl někdo poradit. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 10:17 (CET)

Cesta od renesance k baroku

Zdravím, všiml jsem si šablony Významnost u článku Cesta od renesance k baroku. Doplnil jsem zdroj, můžete se na to prosím podívat? S pozdravem a přáním úspěšného nového roku --Lukáš Král (diskuse) 1. 1. 2016, 19:06 (CET)

Díky za reakci! Bohužel to zatím nestačí. Zdroje dokládající významnost by měly být nezávislé na subjektu (zhotovitelem je město MT, takže nějaké na městu nezávislé informace)... takže tzv. NNVZ v článku není ani jeden--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 1. 2016, 19:09 (CET)

Tygr jávský

Dobrý den, přeložil jsem článek z frwiki Tygr jávský a vypadá docela dobře. Byl bych rád, abyste to okoukl, příp. napsal připomínky, na WP:Q to nepíšu kvůli tomu, že mám ještě mnoho práce s mými žádostmi z "wiki-mládí" (třeba Kanic gauza, nemohu sehnat nikdy etymologii, nebo Země) a rád bych to třeba i dotáhl někam výš. Děkuji. OJJ, Diskuse 6. 1. 2016, 17:03 (CET)

Dobrý den, teď nyní bohužel tak měsíc nebudu vůbec použitelný - omlouvám se :( --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2016, 17:12 (CET)

Pozvánka na českobudějovický wikisraz zima 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Českobudějovický wikisraz zima 2016

• Kdy: 21. ledna 2016 v 18:00
  
• Kde: Modrý dveře, České Budějovice

Pokud máte zájem, zapište se, napište své návrhy/možnosti a stránku pro případné změny sledujte.
Chcete-li podobné pozvánky nadále dostávat, zapište se na seznam zájemců; nechcete-li, zapište se na blacklist.

Venca24 (diskuse) 12. 1. 2016, 14:13 (CET)

Informování ISP o problematických IP adresách

Ahoj, měl bych na Tebe jeden dotaz. Myslím si, že u dlouhodobě problematických IP adres, kde není ve whois majitel je vhodné informovat poskytovatele internetových služeb (ISP), který nám může zprostředkovat přímou komunikaci s uživatelem. Myslím si také, že je mnohem důvěryhodnější psát z e-mailové adresy neco@wikimedia.cz, než neco@seznam.cz. Je možné získat takovou e-mailovou adresu pro takové účely? Popřípadě jakým způsobem? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 13. 1. 2016, 11:32 (CET)

Ahoj, je tu možnost použít adresu OTRS (info-cs@wikimedia.org), ale to by ses nejdříve musel stát dobrovolníkem OTRS, což nevím, jestli chceš. Server @wikimedia.cz je v držení Wikimedia ČR a obvykle e-maily poskytujeme jen našim řádným členům. Tím se však jednoduše může stát kdokoliv, koho poznáme alespoň trochu osobně a kdo má zájem nám pomáhat např. i v těchto věcech, takže bys určitě byl přijat :). Ať se daří, --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2016, 11:57 (CET)

Ahoj, díky za odpověď. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 15. 1. 2016, 14:11 (CET)

Puma floridská

Alespoň tento revert bych chtěl vysvětlit. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 11:34 (CET)

Dle IUCN tento poddruh ještě vůbec není z hlediska ohrožení vyhodnocen. Jeho uvádění je vlastní výzkum.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 11:37 (CET)

Já se nedomnívám, že bych na Wiki něco sám zkoumal. Já používal literaturu Atlas zvířat John Farndon a na dvou největších Wiki ([4], [5] je to uvedeno stejně. Každopádně možná diskutabilní, tak to nechte tak. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 11:45 (CET)

Na italské a ruské Wikipedii je to prostě špatně. Zkuste anglickou nebo francouzskou.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 11:47 (CET)

To já nepopírám ale ani nepotvrzuji. Na IUCNredlistu jsem hledal, ale pumu nenašel, každopádně ten VV si vyprošuji. Jinak, na IUCNredlistu žádná vyhynulá zvířata (mamut, smilodon) nejsou uvedena, dle IUCN jsou však patrně vyhynulá, ne? Já bych do článcích o dinosaurech nedával status fosílie, ale vyhynulý. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 12:15 (CET)

Ještě jednou a naposledy: Dle IUCN jsou tato zvířata nevyhodnocená. Nemá smysl to tedy uvádět v kolonce určené pro ohrožení IUCN.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 12:18 (CET)

Já bych ještě dodal něco k těm revertům a taky že jsem založil vlákno v diskusi k šabloně taxobox. Dle mého je to, že druh vyhynul, jedna z nejdůležitějších informací, kterou je potřeba to taxoboxu zadat, aby byl kompletní a pokud by byl problém s tím IUCN, tak třeba i jednu zvláštní dinosauří kolonku do taxoboxu zabudovat. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 13:04 (CET)

Za „vyhynulý druh“ obvykle považujeme druh vyhynulý po roce 1500. Fosilie je fosilie. Bez důkladného projednání prosím neslučovat a nedělat žádné velké hromadné změny. Díky.--Ben Skála (diskuse) 17. 1. 2016, 14:22 (CET)

@Ben Skála: pozn. za moderně vyhynulý druh. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 14:26 (CET)

No však. Myslím, že Mezinárodní svaz ochrany přírody (!) nemusí nějaké fosilie vůbec zajímat. Omlouvám se Vojtovi, že mu zde zapleveluji diskusi.--Ben Skála (diskuse) 17. 1. 2016, 14:31 (CET)

Odebírání šablony Dvě verze

Už podruhé jste odebral šablonu Dvě verze. Můžete mi vysvětlit, proč se snažíte zabránit upozornění dalších kolegů na probíhající diskusi? Nepovažuji to za zrovna kolegiální. --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 20:39 (CET)

Jedná se o váš soliterní názor a děláte s ním tolik povyku, že si ho jistě všiml i slepý. Koneckonců spousta kolegů už v diskuzi na vaše názory reagovala. Co ještě chcete? Nemyslíte že už několik vyjádření stačí a nyní je čas se posunout dál, řešit SKUTEČNÉ a nikoliv PSEUDO problémy? --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2016, 20:49 (CET)

Ne, nemyslím. Myslím, že problém bude vyřešen, až nepůjde o "názor většiny", ale o "výsledek argumentační diskuse". --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 20:50 (CET)

Prosba o recenzi článku globální oteplování

Ahoj Vojto, rád bych tě požádal o recenzi článku globální oteplování. Před rokem jsem poprosil o recenzi v rámci Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi, ale doposud se nikdo nepřihlásil. Jednak si uveden mezi recenzenty, sám si do článku někdy mírně přispěl a jako biologa by to mohlo být pro tebe blízké. Článek už snad není jen sbírka nesourodých tvrzení, i když v něm je možná stále ještě schováno více rozporuplných informací, např. v posledním půlroce navkládána spousta anonymních tvrzení ozdrojovaná podivnými blogy a nebo zdrojovaná formálně správně, ale zcela překrucujíc smysl původního zdroje. Až budou nějaké změny/náměty na vylepšení a pak i změny zapracovány, tak až následně poprosím o stylistickou/jazykovou úpravu dalšího Wikipedistu. Bohužel jediný opravdový fyzik (a díky své publikační činnosti i popularizátor tématu globální oteplování). kterého znám (a který i občas s Wiki pracuje), Jenikhollan, nemá dlouhodobě čas (bádá, přednáší, publikuje, naposled revidoval pro tisk celou papežskou encykliku).

Když už ti píši a mluvím o Jeníkovi Hollanovi, tak děkuji zpětně za vytvoření kurzu Environmentální aspekty využívání energie (2015-2016). Pár článků vzniklo. Chudáci humanitní studentíci musely psát fyzikální články na témata, kde často není v češtině žádná dostupní literatura. Práci s Wiki všichni zvládli, sami se přihlásili do kurzu a vytvořili články. Já jsem byl v předmětu 1x jako host a jen jsem jim přednesl úvod do úvodu, na cca 20 minut. --Pavouk (diskuse) 26. 2. 2016, 16:35 (CET)

Jaroslav Rovný

...soud s ČSNS prohrál, odkaz 9 není na blog odpůrce, ale na blog, kde je zveřejněn rozsudek soudu, číslo jednací atd.

Blog není kvalitním zdrojem informací. Preferujeme věrohodné sekundární zdroje, nikoliv blogy zveřejňující jakési rozsudky a nějakým způsobem je interpretující. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 3. 2016, 20:59 (CET)

Připnul jsem tam šablonu zamčeno, nezapomínej na to prosím. --Urbanecm (diskuse) 4. 3. 2016, 21:14 (CET)

Levhart arabský

Zdravím Vás. Je možné, abyste napsal recenzi k levhartu arabskému? Cílem je DČ. --Whitesachem (diskuse) 8. 3. 2016, 11:38 (CET)

@Whitesachem Zdravím! Bohužel jsem zavalen povinnostmi, a to mě ještě kolega Pavouk výše žádal o daleko složitější recenzi komplikovaného tématu. Omlouvám se :(, v dohledné době to nevidím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 3. 2016, 14:39 (CET)

Nezmar (rod)

Mohl byste provést sloučení? Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 4. 2016, 07:45 (CEST)

Kondor krocanovitý

Chtěl bych pak NČ, píšu převážně vlastními slovy z vlastních zdrojů mimo nomenklatury a pár informací žádné překlady. Koukám že na recenze však nemáte čas, takže Vás s tím ani po zveřejnění nebudu zatěžovat, přestože mi v tomto oboru přijdete odborník největší, tudíž i jako rádce při dotahování. Jak to zatím tedy alespoň vidíte jen letmým pohlédnutím? Já se chystám ještě vychytat nějaké ty stylistické nedostatky. Zdravím a přeji pěkný víkend, pokud by se přece jen čas někdy uvolnil, budu potěšen. OJJ, Diskuse 9. 4. 2016, 10:40 (CEST)

OJJ Velmi pěkný článek! Já tam letmým pohledem nic nevidím. Neměl by být problém toto dostat do nejlepších článků. Je super, že to je článek, který dosud na české Wikipedii zcela chyběl. V Nominaci nejlepších článků bych se případně pokusil článek přečíst a poladit formulace, když to neudělá někdo jiný. Ať se daří! --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 4. 2016, 11:44 (CEST)

Díky za názor, taky jsem kvůli tomu prolezl všechny knihy doma (celkem se jich našla pětice), stránky na googlu v různých jazycích a GBooks a GSchollar. Především mi tam ještě vadí nedoplněná místa vydání, to udělám později nebo požádám kolegu Janna, jenž je v tom zběhlejší, něco už jsem udělal teď. Rád bych se Vás ale optal ještě na jednu záležitost. Na enwiki je uvedeno celkem 5 poddruhů. Na frwiki ale 4 s tím, že dva nejsou oficiálně uznány. A dle uvedených zdrojů jich existuje šest. V tomhle jsem opravdu zamotaný.

Jo a jedna nominace právě probíhá. --OJJ, Diskuse 9. 4. 2016, 13:30 (CEST)

Je dost možné, že se pojetí různých autorů liší. Je potřeba podívat se do co největšího množství publikací a uvést různá alternativní pojetí jako možnosti--Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 4. 2016, 15:16 (CEST)

Tak zveřejněno! OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 08:17 (CEST)

NNČ podána, text vychytaly recenze, tak se zde připomínám. OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 05:57 (CEST)

Otevřeno hlasování. OJJ, Diskuse 8. 6. 2016, 10:15 (CEST)

svoboda Internetu

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též intenzivnější kontakt a setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 03:18 (CEST)

re: poděkování

Dobrý den,

něco mám ještě v zásobě. Dokud je taková zima a hnusné počasí, tak to jde. Až bude hezky, tak to bude horší. Uvidíme se ve středu.--Vlkos1681 (diskuse) 16. 5. 2016, 10:25 (CEST)

Kód části obce

Kategorie:Monitoring:Sídlo_bez_kódu_části_obce - pro sídla a obce. JAn (diskuse) 23. 5. 2016, 21:06 (CEST)

@Jagro, JAn Dudík: To bude ono, díky :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2016, 23:01 (CEST)

Diskriminace kvůli věku

Dobrý den, jste si jist, že rozumíte významu slova diskriminace? O diskriminaci by se dalo hovořit, kdyby nějaké omezení rovného přístupu na základě věku bylo dáno pravidly nebo uplatňovanými zvyklostmi. Vyslovování vlastního názoru jednotlivcem Vás opravdu v této míře trápit nemusí, postačí s ním zacházet jako s jakýmkoliv jiným vysloveným názorem. Někoho naopak může trápit existence snahy omezit vyslovování názorů. --62.84.154.40 26. 5. 2016, 09:02 (CEST)

Peace Treaties in Art 30 x 30 Challenge

Dobrý den Vojtěch_Dostál! Hope you are doing well. I am Iñaki LL, a Wikipedian in residence at the San Telmo Museoa, Donostia-San Sebastián, I spotted your name in the Europeana challenge. We are holding the Peace Treaties in Art 30 x 30 Challenge in collaboration with Donostia-San Sebastián European Capital of Culture 2016 with a view to fostering a culture of peace and based on its Peace Treaty exhibitions at different city locations.

Still three weeks to go on the challenge while enriching the WP in Czech with art-specific articles! We would really love to have all your good wikipedic and artistic know-how poured into this inspirational challenge :p The contest will reach its climax in an edit-a-thon we will be holding on July 9! Hopefully see you virtually or on site, all contributions welcome, děkuji! --Iñaki LL (diskuse) 26. 6. 2016, 11:34 (CEST)

Chybějící články o částech obcí

Ahoj, všiml jsem si, že jsi začal poloroboticky vytvářet články o chybějících částech obcí. Chtěl bych poprosit, abys je zakládal s celým infoboxem tak, aby bylo možné doplnit další údaje, minimálně obrázek a jeho popis či souřadnice. U doposud vytvořených bych poprosil o doplnění infoboxu. Děkuji. --Petr1888 (diskuse) 28. 6. 2016, 07:49 (CEST)

Ahoj, to považuji za kontraproduktivní. Když budou tyto parametry ponechané prázdné, bude to blokovat potenciální přejímání z Wikidat. Dlouhodobě bychom neměli ponechávat parametry prázdné. Zkušení uživatelé je znají a nováčci je zpravidla stejně přidávají přes VisualEditor, který jim parametry nabídne tak či tak.--Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2016, 08:58 (CEST)

Plánování fotografické cesty pro FČO podle wikidat (vesnice bez přiřazeného obrázku)

Doplnil jsi možnost plánování fotografické cesty podle wikidat - podle vesnic, k nimž není přiřazen žádný obrázek. Výsledek tohoto dotazu však nějak nefunguje - příklady Bořice (Q1176570), Smrček (Q2450489), Studená Voda (Q12056728). U všech těchto obcí (i u dalších) je v infoboxu obrázek a mají svou kategorii na commons. --Petr1888 (diskuse) 28. 6. 2016, 08:06 (CEST)

Dívám se na ty Bořice. V mapě na základě absence kategorie nejsou. Jsou ovšem v té mapě na základě absence obrázku. To bude tím že data na Wikidatech dlouho nikdo neaktualizoval. Projedu to dneska :) Počet nenafocených vesnic na základě chybějící fotografie by měl být nižší než počet vesnic na základě chybějící kategorie, myslím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2016, 09:05 (CEST)

@Petr1888 Obrázky by měly být aktuální. Díky za zájem. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2016, 13:48 (CEST)

Mimochodem zde jsou ty, které mají kategorii ale nemají vložený obrázek. Částečně tam jsou obce, u nichž existuje vhodná fotka do infoboxu :).--Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2016, 13:57 (CEST)

plánování cesty pro FČO dle wikidat (obce s chybějící kategorií na commons)

U tohoto dotazu na wikidata bych doporučil nebrat v úvahu obce, jež mají v příslušné kategorii na commons méně než například 6 obrázků. Takové obce mají v mnoha případech v této kategorii například obecní znak a vlajku a tento dotaz je tedy zahrne mezi nafotografované obce. --Petr1888 (diskuse) 28. 6. 2016, 08:13 (CEST)

Dík, to by bylo samozřejmě ideální, ale myslím že se to do příslušného Query naprogramovat nedá. Wikidata nemají přístup k informaci kolik obrázků je v kategorii. Nebo se mýlím? @Martin Urbanec: --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2016, 09:07 (CEST)

Teoreticky by to šlo přes https://quarry.wmflabs.org a databázi nástroje toollabs:templatetiger. Zkusím se na to podívat. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:09 (CEST)

Odměna Amazon

Dobrý den,

Tak jsem dostala tento mail od Amazonu, ale protože nechci s Amazonem nic mít, tak přeposílám Vám. Kidně si ten "gift" vyberte, asi to nikomu nevadí. Hezké léto. --Vlkos1681 (diskuse) 2. 7. 2016, 18:57 (CEST)

P.S. Možná nějaký mail přišel, ale kde skončil .... We wanted to remind you that you have not claimed your Amazon.com Gift Card sent to you on 17 Jun 2016 19:36:03 GMT.

Details:

Order # 115-5711971-3361869

Sender's name: Europeana Foundation

Message: Thank you for your participation and congratulations!

Amount: USD 22.5

Gift card serial number: 1552505305624913

Gift card claim code: 9C8T-FT7XRJ-46D5

To redeem the gift card please go to https://www.amazon.com/gp/css/gc/payment/view-gc-balance?claimCode=9C8T-FT7XRJ-46D5.

Alzheimerova choroba

Moc hezké! Hodláte s tím něco dělat pak (DČ/NČ)? Rád bych se podíval a případně něco sepsal, jen se mi zmiňte v diskusi. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2016, 12:32 (CEST)

Bylo to /s mým překvapením/ návráceno zpátky, velká škoda Vaší práce. Jen na to upozorňuji, abyste si s kolegou dořešil, takto to i ničí prestiž Wiki. OJJ, Diskuse 3. 7. 2016, 19:27 (CEST)

Tak zase Remaling revertoval /rychleji než já/. Ale bylo by vhodné probrat, koukám, že Darius e problematičtější dlouho. OJJ, Diskuse 3. 7. 2016, 19:35 (CEST)

Wikidata workshop 2016

Ahoj, rád bych Ti připomněl, že 3. září 2016 v 9:30 se koná první český Wikidata workshop. Workshop se koná v budově Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice, přesná adresa a informace o pardubickém MHD jsou na Wikidatech. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 18:08 (CEST)

Externi odkazy z You tube blokuje anti-spam.

Ahoj Vojto. Zdravím po delší době. Dělám teď trochu na stránce měchožil zhoubný. Chtěl jsem do externích odkazů přidat nejaká názorná videa z You tube ale anti-spam to zablokoval. Můžeš mi s tím prosím pomoct? Jedna se o tato dve videa: "Hydatid Cyst of Human Brain" a pak "Hydatid Cyst The Film" . Myslíš, že to půjde? Díky.--Flukeman (diskuse) 14. 7. 2016, 07:46 (CEST)

Hele, mně to z nějakého důvodu jde normálně. Přidal jsem odkazy do sekce Externí odkazy. Možná to je tím, že jsem správce, nevím. Ať se daří, --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 7. 2016, 08:39 (CEST)

@Vojta: Správce nemá možnost obcházet spamfilter... --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 08:56 (CEST)

@Flukeman: Podívám se na to. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 08:56 (CEST)

Tak je to tím, že zatímco Vojta přidával odkaz youtube.com, Ty jsi přidával odkaz ve tvaru youtu.be. Není to blokované lokálně, ale skrz Metu. Zajímavé je, že by měly být blokované oba dva tvary, ve whitelistu není ani jeden. Zatím jsem do místního whitelistu přidal odkazy youtu.be, aby fungovaly oba, jakmile zjistím podrobnosti, dám sem vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 09:01 (CEST)

Nepřipadá mi šťastné dávat na whitelist zkracovač, který je globálně zakázán. Podle mě je pro WP důležitý přesný odkaz, který samozřejmě blokován není. --Harold (diskuse) 14. 7. 2016, 09:52 (CEST)

Ten zkracovač platí pouze pro youtube a jsou všeho všudy globálně zakázané pouze tři videa (lokálně ani jedno). Mě pro změnu nepřijde šťastné blokovat zkracovač pro vše a přitom mít na mušce pouze tři videa. Pokud máš jiné řešení, sem s ním, prosím. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 10:08 (CEST)

Teď přesně nerozumím. Zkracovač youtu.be je zakázán jen pro tři videa? Chtěl jsem jen uvést, že když je zkracovač blokován globálně, asi tam nějaký důvod bude. Třeba přidávat přesné odkazy na videa, což mi osobně přijde jako relevantní důvod. Proto se mi úplně nelíbí přídání na whitelist - začnou se přidávat odkazy na youtu.be a po nějaké době, až zase z whitelistu bude odstraněn (sám jsi psal, že budeš zjišťovat co a jak), se všechny odkazy budou muset opravovat. --Harold (diskuse) 14. 7. 2016, 10:24 (CEST)

Ne, adresa youtube.com je blokovaná pro tři videa. Blok youtu.be bude pak dle mě kvůli znemožnění obcházení whitelistu. Jenže nedává smysl, aby jedním tvarem bylo možné video přidat a druhým nikoliv. Proto si myslím, že buď by měl být youtube.com zablokován zcela (nevidím jediný důvod) anebo zkracovač blokován tak, aby umožnil přidání jiných odkazů (konkrétně u tohohle typu zkracovače je již z URL vidět, že se jedná o youtube; nepřímý odkaz tak úplně nevadí, protože jak zkracovač, tak služba je provozována stejným provozovatelem a není tedy předpoklad, že by se znefunkčnil pouze zkracovač). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 10:30 (CEST)

Aha, už chápu. Nicméně, jak jsem psal, pro mě je přesný odkaz rozhodně násobně preferovanější, než využívání zkracovače, byť provozovaného stejným subjektem. Ale beru, je to můj soukromý subjektivní pohled, byť očividně někdo na Metě to pravděpodobně vidí stejně. Před přidáním na whitelist něčeho, co je globálně blokováno, by však neškodilo si o tom získat nejdřív informace, proč to je globálně blokováno, protože jsi od začátku pracoval s chybnou (aspoň myslím) představou, že je to kvůli třem konkrétním videům. A sám si nemyslím, že bychom měli jen tak obcházet něco jen z toho důvodu, že si myslíme, že my to víme líp než ti na Metě. --Harold (diskuse) 14. 7. 2016, 10:54 (CEST)

Dle vyjádření jednoho ze stewardů blokují všechny zkracovače paušálně. Přidáno bylo tady, na základě [6]. Ano, přímý odkaz je preferovanější, ale pokud nováček pomůže akceptovatelným odkazem na YT a odbije ho spamblacklist, na 99 % ho ztratíme. Tohle je podle mě až příliš velká cena za vynucení přímých linků. Že se to děje je doloženo tímto vláknem. BTW pokud by meta měla mít vždycky větší pravdu než lokální projekty, byl by blacklist nepřepsatelný lokálně. Ano, pracoval jsem s domněnkou, že tam zkracovač i ty tři (ono jsem se sice překoukl, je jich pět, ale stále jich je málo oproti celkovému obsahu) videa byla přidána najednou. Zkráceně, za whitelistnutím jako dočasné řešení, než případně bude splněna výjimka z výjimky :) si stojím. Pokud si ty stojíš za odstraněním whitelistnutí, můžeš požádat někoho jiného o názor. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 14:35 (CEST)

ŽOO Eva Syková

Zdravím kolego, je zvykem pojmenovávat ŽOO podle řešených účastníků, ne podle řečených článků. Doporučuji upravit název.--Rosičák (diskuse) 19. 7. 2016, 20:40 (CEST)

To je zvykem proto, že se obvykle řeší spory mezi těmi wikipedisty nebo jejich problematické konání. Ale nikdy se netýkaly konkrétního článku, možná i proto se ještě zatím nestalo, že by byla žádost pojmenovaná po článku. Doporučení ale v tomto smyslu nic neurčuje, nemýlím-li se. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 21:36 (CEST)

Mezi bajty:Wikidata workshop 2016

Ahoj, v souvislosti s plánovaným záříjovým Wikidata workshopem bych všechny jeho nahlášené účastníky rád požádal o vyplnění formuláře. Bude nám užitečný pro zpětnou analýzu užitečnosti akce. Předem díky. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 15:23 (CEST)

Education campaign

Hi Vojtěch, I hope you have had a good week so far! I'm messaging to request your feedback for the newest education campaign that is in the works right now. For more information, you can view the Projects page on the Outreach portal. If you would like to share your opinions, please do so on the discussion page. If you have any questions, you are more than welcome to contact me. Thank you for your help! Loreen.Ruiz (diskuse) 8. 8. 2016, 23:13 (CEST)

Nárokujte si firmu

Doporučuji vám abyste nárokoval firmu Wikimedia na google mapách. --Walter Klosse (diskuse) 14. 8. 2016, 14:20 (CEST)

Wikidata workshop 2016 - památné stromy

Milí přátelé, za několik dní se uskuteční první český Wikidata workshop, na kterém se chceme věnovat mj. registru památných stromů na Wikidatech. Zjistili jsme ovšem, že mnoho existujících památných stromů nemá vůbec žádný číselný identifikátor, a tak nevíme, zda se jedná o památné stromy dle zákona, anebo pouze o významné stromy založené pouze na místní tradici. Prosíme o pomoc s dohledáním, zda se jedná o památné či pouze významné stromy, a to následujícím doporučeným způsobem:

1. Vyberte si "sporný" strom (ve to může být i skupina stromů nebo alej) bez identifikátoru - seznam sporných stromů je vždy na této stránce (stiskněte tlačítko "Run" a počkejte, až se seznam vygeneruje).
2. Dle informací v článku či souřadnic se pokuste dohledat strom v mapě památných stromů AOPK.
   1. Pokud tam strom najdete, je to památný strom. Dohledejte číselný identifikátor a přidejte ho na Wikidata jako kód ÚSOP (P677)
   2. Pokud tam strom nenajdete, je to pravděpodobně pouze "významný strom". Na Wikidatech odstraňte prosím instance (čeho) (P31) významný strom (Q811534) a ideálně opravte také kategorie vlastního článku (patří do Kategorie:Významné stromy).

Děkujeme za pomoc!

--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST) a --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST)

@Martin Urbanec: Chtěl jsem trochu pomoci a dohledal jsem ID památného stromu v databázi památných stromů (104772) pro Památné duby u sídliště Závodu míru v Pardubicích. Nevím ale kam a jak mám doplnit uvedené ID na wikidatech --Petr1888 (diskuse) 30. 8. 2016, 18:25 (CEST)

Tlačítko "Přidat" na stránce Stromořadí 34 ks dubů podél Labe (Q12043631), hned nad těmi odkazy na jednotlivé sesterské projekty. Vyplníte do první kolonky vlastnost a do druhé vložíte čísený kód, dle pokynů výše. Jde to? --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 8. 2016, 18:40 (CEST)

díky už jsem doplnil (i několik dalších) --Petr1888 (diskuse) 30. 8. 2016, 19:15 (CEST)

Ahoj, nevím, jestli jsi četl moji odpověď, ale pokud to shrnu stručně, přítomnost či nepřítomnost stromu v databázi AOPK nedefinuje, zda se jedná nebo nejedná a o památný strom. Je myslím velmi nevhodné zkreslovat definici památného stromu jenom proto, abychom nějakým způsobem zjednodušili kategorizaci v rámci wikiprojektů. --Xth-Floor (diskuse) 30. 8. 2016, 16:31 (CEST)

Tady se s dovolením vyjádřím i já. Kategorie Památné stromy ze zákona a Památné stromy tradicí nemáme (či jí obdobné), proto je (v případě, že by to, co tvrdíš, byla pravda; netvrdím, že není, ani že je, neověřoval jsem) skutečný stav vměstnán do našich kategorií. Měl bych ale dotaz. Z Vojtova textu výše jsem pochopil, že Významný strom = strom "uctívaný" jako památný, ale není v oficiální databázi (tzn. oficiálně vyhlášen). Ovšem v čem by se lišil nezapsaný památný strom a významný? Citace z článků na Wikipedii. Památný strom je oficiální označení pro mimořádně významné stromy, jejich skupiny a stromořadí, které byly za památné vyhlášeny postupem podle zákona o ochraně přírody a krajiny vs. Jako významný strom bývá obvykle chápán takový strom, jehož význam byl uznán určitou institucí (např. příslušný statutární úřad, kartografické instituce, správy lesů a podobně). Tedy jsem se skoro trefil i dle wiki-článků. Pro budoucí čtenáře archivů: Odpovědí asi bylo myšleno [7]. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 16:39 (CEST)

Ta terminologie je dost složitá, někdy vzájemně se překrývající. Krom termínů památný strom a významný strom se používají či používaly i termíny pamětní strom, chráněný strom a ještě několik dalších. Alespoň základ je shrnutý tady. Termín významný strom není ve své podstatě kodifikovaný, používá ho několik institucí v různém významu. Dosavadní kategorie byla proto chápána poněkud obecněji a zahrnovala většinu stromů, které se nevešly do škatulky památný strom. Seznamy památných stromů byly na našem území publikovány již od přelomu 19. a 20. století a pokud byl určitou autoritou strom označen za památný (tzn. je to doložitelné), pak považuju za nekorektní si toto konstatování jakkoli přiohýbat a nazývat tyto stromy významnými. Ani to, zda jde o stromy chráněné podle podle zákona nebo ne, není při použití termínu památný strom rozhodující. Existují např. stromy, které byly v souladu se zákonem o ochraně přírody a krajiny registrovány jako významný krajinný prvek, čímž se staly významným (nikoli ale památným) stromem. Chápu, že je to ze škatulkovacího i automatizačního hlediska těžko uchopitelné, ale nemyslím, že bychom měli připustit, aby zjednodušení správy jakýmkoli způsobem zasáhlo do obsahu, nebo ho dokonce zkreslilo. Myslím, že bychom neměli tvrdit něco, co je v rozporu se zdroji článku/ů. --Xth-Floor (diskuse) 30. 8. 2016, 17:39 (CEST)

Právě proto, že je složitá, by prospělo ji vysvětlit... Nejlépe způsobem co kam kategorizovat. Workshop je v sobotu a po něm se to bude napravovat o dost hůř... --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 17:58 (CEST)

Je to složitá otázka a jsem rád, že to konzultujeme. Přikláním se k mírnému "ohnutí" reálné terminologie a jejímu zpřesnění v rámci exaktnosti Wikipedie. Tzn. k přísnému rozdělování památných stromů, které jsou stanovené zákonem, a významných stromů, které zákonem stanovené nejsou. Každopádně nebudeme zatím měnit kategorizaci článků na české Wikipedii a tuto terminologickou dichotomii budeme zatím udržovat pouze na Wikidatech, než se to na Wikipedii vyjasní. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 8. 2016, 18:02 (CEST)

Jako žebychom si definovali památný strom jako památný strom vyhlášený zákonným způsobem? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 18:08 (CEST)Formulačně upravil --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 19:27 (CEST)

Nemůžu souhlasit s tím, aby si Wikipedia zaváděla vlastní terminologii. Pokud to někdo považuje za přínosné, nebudu v rámci kategorií bránit rozdělení na památné stromy vyhlášené a nevyhlášené. Nemůžeme ale o konkrétním památném stromu tvrdit, že je to („jen“) významný strom, když jej zdroj výslovně uvádí jako památný. To by neprospělo ani přehlednosti a krom toho by to bylo v rozporu se zdroji (tudíž asi s polovinou pravidel Wikipedie). --Xth-Floor (diskuse) 30. 8. 2016, 19:15 (CEST)

Já furt nechápu, jaký je rozdíl mezi památným stromem nevyhlášeným a "jen" významným stromem. Každopádně hledal jsem Googlem definici památných stromů (kategorie se jmenuje zatím bez přivlastků), nalezl jsem [8], [9] (a nevěrohodné [10]). Dle [11] Památné stromy jsou dle § 46 zákona o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů mimořádně významnými stromy, jejich skupinami a stromořadími, jež jsou vyhlášeny rozhodnutím orgánu ochrany přírody za památné stromy., dle oficiální databáze vyhlášen strom nebyl = není památný strom, takhle přímočaře to chápu já a ani si moc nic nemusím přiohýbat. Můžeme na Wikipedii napsat odstaveček Historie, ve kterém se zmínit, že jako památný strom byl tehdy a tehdy označován tou a tou institucí, popřípadě ho zařadit do kategorie Bývalé památné stromy, ale do kategorie [Současné] památné stromy prostě dle mého nepatří. Na Wikidatech pak klidně může být instance of památný strom s vymezením pomocí datumu. Mýlím se? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 19:27 (CEST)

Pokud si stát před x lety uzurpoval označení "památný strom" jako terminus technicus pro určitý úředně-právní status toho stromu, tak je praktické to respektovat a nemíchat to s jinými významy, třebaže, pokud vím, je to termín platný pouze pro účely toho zákona a stát nikomu nezakazuje, aby se mimo rámec správních řízení nebo správní evidence používalo to označení v původním, obecném smyslu. Wikipedie není správním orgánem, a tedy si může zvolit svoji vlastní terminologii, nicméně měla by reflektovat i ti správně-evidenční realitu. Pak ovšem můžeme označení "významný strom" používat v širším významu, přičemž oficiálně uznané památné stromy lze už z principu považovat automaticky za významné. Záleží také na tom, jestli nám jde více o to, abychom identifikovali jednotlivé stromy a že jde o objekt typu "strom", anebo více o to, abychom označili jeho konkrétní aktuální právní status. Při věku těch stromů bych jejich skutečnou fyzickou identitu považoval za nadčasovější věc než nějaká zaklínadla či plechové štítky, které se s každým zákonem mění. --ŠJů (diskuse) 30. 8. 2016, 23:48 (CEST)

Mimochodem, nešlo by seznamy památných stromů předělat do podobných šablon, v jakých máme seznamy kulturních památek, aby mohly být využívány obdobné nástroje pro nahrávání, popisování, značkování, kategorizaci a doplňování fotek? Nyní někteří kolegové nahrají do Commons klidně fotku, kde jediný popis je něco jako „lípa na hrázi“ – název obce žádný, identifikátor žádný, a kdyby ta fotka nebyla vložená do některého seznamu památných stromů, už by se nikdy nikdo nedopátral, co na té fotce vlastně je. --ŠJů (diskuse) 30. 8. 2016, 23:48 (CEST)

Ahoj, mé dva centy:

• Památný strom je jasně definovaný termín a Wikipedie by to měla respektovat, tj. termínem památný strom označovat jen ty stromy, aleje a skupiny stromů, které byly za památný strom vyhlášeny. Je přirozené je automaticky považovat za významné, neboť pokud je nějaký strom takový, že stál veřejné správě za správní řízení a byly shledány důvody pro jeho vyhlášení, je jasně významný. Je možné, že některé citované zdroje uvádí "památnost" u běžného, nevyhlášeného stromu, ale to je potřeba posuzovat stejně, jako když nějaký jouda označuje roubenku ve vsi za národní kulturní památku, byť se jedná o prostou kulturní památku.
• Trochu mne uráží, že články o památných stromech v Plzeňském a Karlovarském kraji jsou považovány za sporné ;-) Číselný identifikátor je jen identifikátor ústředního seznamu, ve vyhláškách (jakožto základní právní dokumentaci) se IMHO snad ani neobjevuje. Zkuste články v těchto krajích (resp. v jejich okresech) spárovat se seznamem podle názvu, neb ten by měl v 95 % odpovídat. Předpokládám, že 99 % stromů uvedených v článcích v těchto krajích bude vyhlášených, neboť jsem jejich hesla zpracovával podle databáze AOPK, kterou mi poskytli.

zdraví --Adam Hauner (diskuse) 31. 8. 2016, 09:58 (CEST)

Trochu jsem se koukal na některé články a na přebrání jsou nejspíše zralé články založené wikipedistou Xth-Floor. Ten přidal obsahově velmi hodnotné články i o dávno zaniklých stromech a bohužel je řadil do kategorií památných stromů dle okresu a dle druhu. Tyto kategorie byly určeny jen pro památné stromy, tj. vyhlášené stromy či u kterých byla státní ochrana v některé předchozí obdobě dnešních památných stromů. --Adam Hauner (diskuse) 31. 8. 2016, 10:31 (CEST)

Termín památný strom je používaný a kodifikovaný dlouho přes 100 let. To, že si tento termín v roce 1992 vypůjčili autoři zákona o ochraně přírody a krajiny, nemění nic na faktu, že památné stromy existovaly dávno předtím a dávno předtím byl tento termín používán. Že online pravděpodobně nejsou dostupné zdroje, které jsou starší 10-15 let a které by to podchycovaly, na tom nic nemění. Přečtěte si publikace M. Hruškové, která se památnými stromy zaobírá celý život, případně od ing. Kyzlíka, který je v oboru soudním znalcem, dojděte se podívat do knihovny na publikace jako Staré a památné stromy v Čehách, na Moravě a ve Slezsku od J. E. Ch. Ševětínského z roku 1908, případně Staré a památné stromy na Rychnovsku n. Kn. z roku 1940 od Františka Hrobaře nebo Staré a památné stromy na Žambersku, Králicku a Rokytnicku v Orlických horách z roku 1949, z čehož mj. pochopíte, že již tehdy byl tento pojem používán i úředně, neboť šlo o oficiální publikace vydané konservátorem pro ochranu přírody MŠVU. Skutečně není vhodné vytvářet a prosazovat vlastní terminologické změny podložené všehovšudy desetiminutovým „výzkumem“ na googlu. --Xth-Floor (diskuse) 31. 8. 2016, 10:42 (CEST)

Vážený kolego, je mi sympatická vaše poslední věta, sebekritiku na diskutujících vždy oceňuji. ;-) Děkuji za tipy na literaturu, některou skutečně ještě nevlastním. Povšimněte si mimochodem, jak často se už v názvu historických děl objevuje spojení "staré a památné stromy", které relativizuje názor, že právě krátké spojení památný strom je dlouhodobým termínem.

Nicméně přes veškerou úctu a vlastně i vděčnost, kterou k některým průkopníkům ochrany stromů chovám, nahlížím na jejich terminologii jako na přirozeně překonanou, nahrazenou v toku času terminologií současnou odpovídající aktuálním potřebám ochrany přírody. Aktuální označení památný strom je exaktně určené legislativou, přičemž pohled na rozsah databáze vyhlášených památných stromů ve srovnání s díly např. JECHŠ jasně ukazuje, že záběr je mnohem širší než několik desítek ultraveteránů. Naprostá většina skutečně významných stromů současnosti je za památné stromy vyhlášena. Kromě některých opomenutých jedinců zůstávají nevyhlášeny např. stromy, které jsou chráněny automaticky jako součást většího celku (přírodní rezervace, kulturní památky).

Nevidím žádný přínos pro encyklopedii a ani pro čtenáře v rozmělnění významu termínu památný strom, které by nastalo při směšování různých významných, leč nikterak vyhlášených stromů s těmi, které stát zvláště chrání či chránil z titulu jejich vyhlášení za památný strom. Nevidím ani žádný zásadní problém či ztrátu významu, pokud strom nevyhlášený za památný strom bude v článku označen za významný, mimořádného vzrůstu, zvláště starý, atpd., aniž by se použil termín památný strom. Je možné, že dojde k přesunu několika desítek článků do kategorie Významných stromů a možná k jejich rozdělení podle okresů či alespoň krajů, ale to není nic špatného. --Adam Hauner (diskuse) 31. 8. 2016, 11:48 (CEST)

Požitím termínu „matka“ v novodobé legislativě také nezaniká zažitý a po generace uznávaný původní význam. „Nevidím žádný přínos pro encyklopedii a ani pro čtenáře v rozmělnění významu termínu památný strom.“ - Nazývat respektování zdrojů „rozmělněním“ a naopak prosazování vlastní terminologie, která nemá ve zdrojích opodstatněních „odpovídající aktuálním potřebám“, je v rozporu s cíli Wikipedie. Nerespektovat určité zdroje pouze na základě toho, že jsou staršího data než zdroje jiné, je už zcela mimo mantinely rozumné argumentace, to bychom z Wikipedie mohli rovnou smazat veškeré články, které se týkají historie. Základním principem Wikipedie je ověřitelnost a doložitelnost zdrojem. Ve chvíli, kdy můžu doložit řadou zdrojů, že je určitý strom památný, nemůže Wikipedie čtenáři tvrdit, že daný strom památný není (protože se na tom dva nebo tři Wikipedisté shodli) a ani tuto skutečnost ze článku odmazávat. --Xth-Floor (diskuse) 31. 8. 2016, 12:13 (CEST)

(Polo)otevřenost wiki pobočky

Ahoj, v souvislosti s tímhle jsem ti před momentem napsal e-mail. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 17:35 (CEST)

Martin Urbanec Díky, leží mi to v nevyřízených e-mailech, toto je na delší rozpravu.--Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 9. 2016, 17:47 (CEST)

Ötzi - prosba o úprava části o genetické analýze

Ahoj, nahradil jsem pahýl článku Ötzim vlastním překladem z anglické Wiki. Je tam část o genetické analýze, které nerozumím a nevím, jak nějaké pojmy překládat (např. subclade). Koukl by ses na to příležitostně? Díkas z nočního Brna. --Pavouk (diskuse) 6. 9. 2016, 22:24 (CEST)

Pavouk kouknu a velmi rád! Pokusím se do několika dní. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 9. 2016, 17:48 (CEST)

Varan komodský

Jako zdejšího odborníka přes cytologii a genetiku bych si tě dovolil požádat o kontrolu sekce Partenogeneze v článku varan komodský. Zda jsem tam nevyrobil nějaký nesmysl. Předem díky. --Vachovec1 (diskuse) 21. 9. 2016, 18:15 (CEST)

A pokud zbyde čas, nebudu se zlobit za připomínky. OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 18:19 (CEST)

Dvě věci

Zdravím Vojtěcha! Měl bych takové dvě věci z oblasti biologie.

Prvně bych byl rád, jestli byste se pak v rámci NNČ nepodíval na článek Nepenthes rajah; větší kus překlad, ale taky dost vlastního psaní třeba podle VAMRU. Podle mě se mi to docela povedlo, zatím je to DČ a budu chtít víc.

Za druhé mám takový problém s dinosaury. Přijde mi, že jisté IP adresy do článků o dinosaurech hromadně vkládají reference na nějaký DinosaurusBlog, případně blog Dinosauria, což je kolegy správci ponecháváno bez povšimnutí. V současnosti tu máme snad nejubožejší zpracování dinosaurů mezi všemi WP, z hlediska orefování. Třeba takový král ještěrů tyranosaurus je na tom oproti en, ru a dalším bídně. Dal jsem to i pod Lípu, téměř žádná reakce. Nemáte nápad, jak s tím něco udělat? Mohl by pomoci třeba @Meridas:, ale na pár lidí mi to přijde nadlidský úkol.

Díky za odpovědi + mnoho štěstí s HIV (AIDS?, píšete o viru, nemoci, či to chcete spojit?), docela kontroverzní téma, teď mám slíbené dvě recenze + tu mou a portálovou obměnu, pak se rád kouknu, pokud se mi upozorníte; Vaše články je radost číst! Pěkný večer přeje OJJ, Diskuse 11. 10. 2016, 18:45 (CEST)

Infoboxizace

Koukám na praktické doplnění památek o IB. Chtěl jsem se zeptat, proč je rozdíl mezi šířkou infoboxů a základních náhledů v textu? Samozřejmě je to okrajová drobnost, ale kdyby to bylo stejné, působilo by to tak nějak urovnaněji. Chápu, že důvody mohou být tradiční i technické, tak s tím ani nechci zdržovat, jen mě ta otázka napadla. --MONUDET (diskuse) 1. 11. 2016, 11:20 (CET)

MONUDET To máte pravdu, ty základní šířky by měly být ideálně totožné. Doporučuji navrhnout to pod jednou z líp. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2016, 11:31 (CET)

??? Jestli myslíte základní velikost náhledů jednotlivých obrázků (v textu), tak to je individuální záležitost, kterou si každý může měnit v nastavení. Často to bývá méně než 250px (já třeba mám 220px), což je pro ibox málo. --Vachovec1 (diskuse) 1. 11. 2016, 11:48 (CET)

Vachovec1 Tady nejde o individuální nastavení, ale o nastavení pro čtenáře. Jde o to, že výchozí velikost obrázků by mohla být větší, aby byla stejná, jako výchozí velikost infoboxů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2016, 11:50 (CET)

To je ale pořád totéž. Buď můžete defaultně zmenšit infoboxy (momentálně je myslím v globálním CSS nastavena defaultní šířka 270px), což vám rozhodí podobu odhadem každého druhého iboxu, navíc kvůli individuálnímu nastavení náhledů to budou mít editoři stejně rozházené, nebo zvětšíte defaultní velikost náhledů (na těch 270px), což vám zase rozhází zobrazení v řadě článků (270px je poměrně hodně, zvláště pokud máte obrázek "na výšku" a není nastaven upright). A opět platí, že problém vyřešíte pouze částečně – máme tu řadu iboxů s jinou šířkou než 270px (namátkou třeba {{Infobox - fotbalista}}). --Vachovec1 (diskuse) 1. 11. 2016, 12:18 (CET)

Problém je v tom, že infobox musí být dostatečně široký, aby se do něj vyšla, byť menším písmem, spousta údajů, někdy i poměrně rozsáhlých. Oproti tomu obrázek slouží jen pro ilustraci, např. u portrétních fotografií rozpoznáme osobu snadno i při poměrně malé velikosti, takže není třeba, aby byly obrázky tak velké jako infoboxy, naopak by to u některých kratších článků osázených vícero obrázky působilo zahlcujícím dojmem. Dalo by se ale uvažovat třeba o tom, aby se sjednotily (a zmenšily) obrázky používané v infoboxech na stejnou velikost, jakou mají běžné obrázky. I takovýmto způsobem by mohly být náhledy obrázků s infoboxy sladěné. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2016, 13:51 (CET)

Nu každopádně, kdybyste někdo chtěl pomoci s doplněním infoboxů - budova do článků bez infoboxu, tak tady je seznam pro zámky.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2016, 12:34 (CET)

Připomenutí: Dožeňte své staré resty!

Dobrý den / ahoj! Připomínám, že již od půlnoci začíná běžet soutěžní kampaň Dožeňte své staré resty!. Potrvá celých 24 hodin, takže můžete / můžeš využít jakoukoliv část dne k nahrávání nejméně dva měsíce starých fotografií spadajících do některé ze tří kategorií. Věřím, že své fotografické archivy máte / máš už připraveny! V průběhu dne bude také na stránce akce možnost sledovat aktuální stav – nahrané fotografie i žebříček účastníků – vše automaticky generované. Případné dotazy a připomínky směřuj(te) do diskuze. A pokud se nacházíte / nacházíš v Brně, lze využít i příležitosti k účasti na osobním nahrávacím setkání s dalšími účastníky na uvedeném místě. Přeji příjemnou zábavu a pro Wikimedia Commons spoustu nových cenných fotek, které by tam už jinak nikdy nemusely najít cestu! S pozdravem pořadatel --Blahma (diskuse) 3. 11. 2016, 20:03 (CET)