Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Dostál/Archiv03

Archiv uživatele --Vojtech.dostal 10. 2. 2010, 16:25 (UTC)

Díky

Děkuji vám, udělal jsem překlep a nevěděl jak to opravit....(ten název)

není zač. je to tlačítko "přesunout" nad článkem. mimochodem, co znamená slovo "přisledité"?

tlačítko přesunout naskočí až po pár dnech editování a několika editacích. Nově příchozí ho hnedka nemají v rámci obrany před vandalismem... --Chmee2 17. 2. 2009, 12:41 (UTC)

Sklovina

Kolego, nezapomínej prosím při výrobě nového článku vložit do enwiki informaci o nové stránce na cs: [[cs:Sklovina]]. Díky--Feťour 17. 2. 2009, 13:26 (UTC)

V poslední době jsem si všiml, že to není třeba, robot si to najde a udělá sám. Až na případy, kde je nějaký problém. --Don Pedro 17. 2. 2009, 13:36 (UTC)

Ale jen to tam raději dávej. Jistota je jistota, roboti nepracují vždy, jak by bylo záhodno, a ta vteřinka přece nikoho nezabije:-)) Tak se měj--Feťour 17. 2. 2009, 13:47 (UTC)

jo dřív, to jsem to tam dával, teď jsem líný. ale polepším se.--Vojtech.dostal 17. 2. 2009, 13:54 (UTC)

-zomy, -zómy, dříve -somy, prostě tělíska

Dnešní vaše editace mě inspirovaly k návrhu (a přihlížím i k tomu, že jste účastníkem wikiprojektu Biologie): nestálo by za to na cswiki sjednotit názvy primárních stránek (a ostatní varianty na ně přesměrovat) - např. na "jazykovědci" doporučované -zomy ("krátce") (jako tento příklad na Internetové jayzkové příručce ÚJČ)? Vyskytují se totiž stránky nukleozOm, ale chromozÓm, extruzOm, ale cytozÓm apod. P.S.: Ještě nedávno by mě ani ve snu nenapadlo, že bych mohl doporučovat variantu -zom, protože je mi z duše protivná. Raději bych v duchu dával přednost původní -som, ve kterém je vidět ono "soma", tedy tělísko, ale uznávám pravidlo, že by se měl ctít "jazykový cit" odborníků z ÚJČ. Nemám nic proti novému pravopisu přípon (-izmy) ani "znělému" zakončení slovních základů (pulz; i když zde již ne s takovým nadšením). Když však je upravován i začátek slovního základu, přičemž - a to považuji za nejhorší - nekonzistentně (doporučují vedle sebe Somatický a chromoZom), chtělo by se mi protestovat. Promiňte ukecanost. --Petr Karel 17. 2. 2009, 16:53 (UTC)

tak co navrhujete? mě se nejvíce líbí -zom, "-som" považuji za strašlivý archaizmus, bez ohledu na puvod slova mi prostě tohle nemůže na oči. Možná by to sjednotit chtělo a myslím, že většinou tady používáme "zom" - zvláště proto, že velká část jich je moje ;)). --Vojtech.dostal 17. 2. 2009, 17:19 (UTC)

Byl bych pro -zom (krátce), protože je to podle ÚJČ. (To P.S. byl pouze nostalgický povzdech, nikoli vážně míněný návrh; vím, že běžný jazyk je již jinde).--Petr Karel 17. 2. 2009, 17:28 (UTC)

SVG

Ahoj, založil jsem stránku v:SVG, tak případné problémy a dotazy na tamní diskusní stránce. Také by zjednodušilo komunikaci, kdyby ses na Wikiverzitě zaregistroval. --Kychot 2. 3. 2009, 11:30 (UTC)

Díky, už jsem tam --Vojtech.dostal 2. 3. 2009, 14:04 (UTC)

Vyznamenání

Řád modrého motýla

Je mi ctí udělit Řád modrého motýla za kvalitní a vysoce hodnotné zpracování či dopracování biologických článků k fundamentálním biologickým tématům. Rád oceňuji též příkladnou píli, aktivní přístup a ochotu k promptní nápravě zjištěných nedostatků (naposledy u Mitochondriální DNA) a s trochou závistivého uznání i schopnost vypořádat se s formální stránkou některých připomínek, na kterou bych sám nenašel sílu. Hodně dalších úspěchů a neustávající chuť do práce na zlepšování Wikipedie přeje Petr Karel 2. 3. 2009, 16:34 (UTC).

Děkuji Ti, nejen za vyznamenání, ale také za Tvou práci na wikipedii - už několikrát jsi poukázal na různé háčky a výjimky, o kterých je dobré se zmínit. Zdraví --Vojtech.dostal 2. 3. 2009, 16:39 (UTC)

Prosba

ahoj, prosím o pomoc, chtěla bych do svojí diplomky použít informaci, že Podávání malých množství antibiotik hospodářským zvířatům zvyšuje jejich přírůstky z článku Antibiotikum a hodil by se mi ten původní zdroj, ze kterého tahle informace je, můžeš mi to sem napsat, případně na mail mic0hli@post.cz moc dík Lenka

Zdroj k tomu nemám k dispozici, není to moje věta. --Vojtech.dostal 13. 3. 2009, 14:14 (UTC)

Ocenění

Za Plastidovou DNA.--Juan de Vojníkov 14. 3. 2009, 19:31 (UTC)

Pulec

Tak pulcová zajímavost je opravdu hezká a právě takové zajímavosti by se měly objevovat na hlavní straně, díky za ni. A jestli máte další, tak je samozřejmě uvítám. --Luděk 22. 3. 2009, 07:28 (UTC)

Že? Když se ještě k nějaké zajímavosti někdy dostanu, rád přispěju. Hezký den, --Vojtech.dostal 22. 3. 2009, 09:48 (UTC)

Tříslo

Zdravím z Mostu a děkuji za upřesnění třísla. Nějak jsem si nevěděl rady, jak ty dva pojmy oddělit, jestli rozcestníkem nebo jak a anatomické tříslo jsem si už vůbec netroufal založit, neb to je zcela mimo můj obor. Takhle je to OK. Taková spolupráce se mi líbí! Ještě jednou díky. --Hadonos 31. 3. 2009, 16:31 (UTC)

Také děkuji za spolupráci, zdraví --Vojtech.dostal 31. 3. 2009, 16:33 (UTC)

Dík

Za upozornění kvůli galerii na vřesovci. Myslel jsem že bude fajn tam mít fotku od každého druhu. Jak ale vidím, ani na jiných stránkách to tak není. Třeba u psů jsou dvě fotky. Asi je k tomu nějaký důvod. Nevěděl jsem jak to tady děláte. Upravím ještě dnes všechny galerie na stránkách které jsem dělal, aby tam bylo jen nezbytné minimum. --I.Sáček, senior 17. 4. 2009, 19:00 (UTC)

Děkuji já Vám, že to respektujete. Když je k tomu teď příležitost, ještě bych chtěl poznamenat, že není možná příliš vhodné psát o jednotlivých druzích v článku o rodu, případně o nich psát jen velmi stručně. Celé kapitoly, jako v článku katalpa, by mohly spíše aspirovat na krátké samostatné články o druzích. Dobrý večer, --Vojtech.dostal 17. 4. 2009, 19:58 (UTC)

Ano. Ale. Katalpa bignoniodes nejznámější a prakticky jediný u nás pěstovaný druh a všechny katalpy, to se nedá popřít jsou si velmi podobné. Popisy jsou krátké a nechci obohacovat wikipedii o další pahýly. Domnívám se že slučování takto krátkých textů má smysl a logiku a je vhodnější jeden delší text než dvě desítky stránek s několika větami. Jistě to povede časem k vytvoření samostatných stránek . Podle mého názoru však spíše pro některé kultivary Katalpa bignoniodes než pro jednotlivé druhy katalpy.--I.Sáček, senior 18. 4. 2009, 08:41 (UTC)

Aha, dobře.--Vojtech.dostal 18. 4. 2009, 09:31 (UTC)

Omlouvám se, že se míchám do cizí debaty. Mám stejný názor na pahýlové články, vytvářím je nerad. Když už článek, tak musí mít nějakou úroveň. Jinak jsem sice na české wikipedii, nicméně každé téma by mělo být bráno z celosvětového hlediska i z hlediska místního. Proto je jedno, že se u nás mnohé katalpy pěstují jen málo. Dá se napsat o všech druzích článek delší než pahýl, jen to chce čas, kterého nikdo nemá nazbyt. Pro inspiraci třeba flóra Číny [1]. Chci tím říci, že na délku článku nemá vliv, jak se daný druh pěstuje v ČR. Catalpa bignoniodes není významnější než Catalpa ovata. Rozhodně je třeba se vyvarovat psaní hybridních článků o rodu a druzích. Pokud má rod více druhů než 1, měl by být článek o rodu a o druzích zvlášť, jinak vzniká hrozný zmatek a jsou s tím pak problémy. Samostatné články o kultivarech, to mi připadá už přehnané.--Don Pedro 18. 4. 2009, 20:26 (UTC)

Velice mne těší,že se připojíte s názorem, třebas je odlišný. Při stavu Wikipedie, v jakém je dnes a jak se rychle vyvíjí, se ale k rozepsání článku katalpa na jednotlivé druhy stěží letos někdo odhodlá a za deset let už doufám bude vypadat úplně jinak. No a nemyslím že je to míchanice , jen tam často specifikuji vlastnosti , nároky apod jednoho druhu katalpy více než jiných. Toho druhu, který je u nás (podle mého názoru) a zdá se že i celosvětově nejpěstovanější. Nicméně můžete mít jiný názor a nezbývá mi než navrhnout aby jste navrhl nějaký druh nápravy, nebo jej jak je tady zvykem, rovnou provedl. A to zvláště pokud máte názor , že že skutečnosti uvedené v textu jsou zavádějící, nebo tak mohou vyznít. O kultivarech píšu proto, že některé kultivary jsou, jak už to tak někdy bývá pěstovanější než původní rostlina a mají specifické vlastnosti. A pokud má kultivar o něco více specifické vlastnosti je u katalpy srovnatelný s druhem. Podobně jako katalpu jsem napsal článek vřesovec. Je tam prostě hodně odkazů na vlastnosti a použití nejběžnějšího druhu se kterým se setkají. Myslím že skoro až pět. Zkuste mi prosím někdo rozepsat na dvou třech případech jak postupovat lépe, máte li trochu času. Tím myslím lépe pro čtenáře, pro lidi co ten článek doopravdy budou používat. Velice děkuji. Vážím si vaší snahy o to aby Wikipedie fungovala co nejlépe. Má určitě smysl.--I.Sáček, senior 20. 4. 2009, 00:04 (UTC)

Jenom bych chtěl upozornit, že v článcích je nepřípustné používat tagy, jako je například <u></u>, podobně jako to děláte v článku vřesovec. Jestli máte trochu času, dejte si s tím prosím práci a opravte to. Díky, --Vojtech.dostal 20. 4. 2009, 12:22 (UTC)

Děkuji, že nabízíte pomoc tak, že mi nejdříve nabídnete vhodné úpravy. Je to velice korektní. Vaše upozornění na to, že je nepřípustné ve Wikipedii používat tagy html,jsem akceptoval. Tagy podtržení <u></u>a škrtání <s></s> však patří k tagům wikipedie. Na vaši pobídku s minulých dnů je zkouším studovat a aplikovat. Pravdou je, že naprosto stejná značka <u></u> platí v html, což Vás nejspíš zmátlo. Jeden z wikipedistů mne upozornil, že používám příliš tučného písma, tak se pokouším je nějak nahradit. Testoval jsem podtržení. Jste zkušený wikipedista, myslíte že je to vhodné ? Nevypadá to divně ? Zkoušel jsem text místo odrážek spojit do souvislého odstavce,ale rozdělení mi přijde přehlednější. Co by jste mi doporučil vy ?

--I.Sáček, senior 20. 4. 2009, 19:17 (UTC)

Už nemusíte odpovídat. Vyřešeno. Velice děkuji za pomoc. Hezký den. --I.Sáček, senior 20. 4. 2009, 23:15 (UTC)

Variegace

U poslední úpravy u plastidové DNA týkající se variegace mě zarazilo několik formulací, na které chci (laicky) reagovat:

• mozaiková struktura není způsobena neschopností fotosyntetizovat, ale neschopností vytvářet v plastidech chlorofyl nebo úplnou absencí plastidů v buňkách světlé tkáně
• vzhledem ke druhému důvodu (často uváděnému jako hlavní - viz enwiki:Variegation) nevím, zda je vhodné uvedenou pasáž o variegaci dávat do článku o plastidové DNA, se kterou absence plastidů nesouvisí; raději bych ji viděl na stránce Chloroplast
• proč je dané tvrzení omezeno na rostliny s biparentální dědičností plastidů?

V případě, že jsem jako laik na tuto problematiku mimo mísu, neber prosím na uvedené "postřehy" zřetel (proto je nedávám ani do diskuse k Plastidové DNA).

Jinak gratuluji k novému NČ (hlasování považuji již za formalitu s jasným výsledkem) a obdivuji tvou trpělivost (zvlášť když jsem si četl na stránce s hlasováním diskusi o tom, "jak má být problematika plastidové DNA srozumitelná středoškolákům"). Zdraví Petr Karel 22. 4. 2009, 09:26 (UTC).

Nejsem žádný botanik, tohle jsem čerpal odsud, kapitola Organelle Genes Are Maternally Inherited in Many Organisms, odstavec druhý. Je ze vysvětleno, proč je tak důležitá biparentální dědičnost (jeden z rodičů má defektní chloroplasty), co se týče tvojí první poznámky, myslím si, že "neschopnost tvořit chlorofyl" je přibližně to samé jako "neschopnost fotosyntetizovat"... a co se týče vhodnosti strkat tohle vše do článku o pDNA, myslím si, že je to hezká ukázka toho, jak může být navenek defekt v pDNA patrný. Já jsem totiž pochopil, že defektní chloroplasty jsou způsobené defektem v jejich pDNA, není-li to tak, oprav mě. --Vojtech.dostal 22. 4. 2009, 11:39 (UTC)

Díky za ref. Je z něj zřejmý kauzální řetězec pro variegaci způsobenou genetickým defektem způsobujícím neschopnost syntetizovat chlorofyl; vada je v takovém případě v pDNA (nepředpokládám, že podíl jaderné DNA by se týkal tvorby fotosystémů). V tom případě je pro rozšíření vadných chloroplastů nutná biparentální dědičnost chloroplastů (aniž by daná linie vymřela). Já chtěl upozornit na případ, který evokuje enwiki na stránce en:Variegation: "It is due to some of the plant’s meristematic tissue losing the ability to produce chloroplasts" (tento případ navíc uvádí jako "common type of such variegation" a příčinu ve vadných, ale přítomných chloroplastech enwiki vůbec neuvádí). To jsem si vysvětlil tak, že porucha je způsobena neschopností zajistit při dělení buněk buď dostatečné předchozí dělení chloroplastu/ů nebo jejich přesun do obou dceřinných buněk, aniž by chloroplasty musely být defektní co se týká schopnosti syntetizovat chlorofyl. Absence celých chloroplastů pak nemusí být dána poruchou pDNA, ale může mít i jinou genetickou nebo možná i negenetickou příčinu, projevit se může až v diferencovaných tkáních a proto nesouviset s uni/biparentálním děděním chloroplastů. V každém případě tato možnost nezpochybňuje formulaci o variegaci na stránce Plastidová DNA. Takže druhou a třetí odrážku rád "beru zpět".

U první odrážky stále považuji za korektnější "prvopříčinu" absenci chlorofylu (neschopnost fotosyntetizovat by mohla být dána např. poruchami týkajícími se řetězce pro přenos elektronů, ne vlastních fotosystémů - a přitom by se chlorofyl mohl dobře syntetizovat, až by se defektní chloroplasty zelenaly :-)), ale je to nepodstatná drobnůstka. Omlouvám se za zdržování. Petr Karel 22. 4. 2009, 13:36 (UTC)

pDNA

Vážený kolego, dlouho jsem se snažil najít něco originálního :) a myslím, že tato Wildlife Barnstar dokonale vystihuje to, kvůli čemu Vám jdu poděkovat, a to za Vás novopečený nejlepší článek Plastidová DNA. Je to moc pěkná práce (aspoň po zběžném pročtení někoho, komu biologie nikdy moc nešla O:). Nezapomeňte ještě na samolepku {{nejlepší článek}}. Mejte se pěkně! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 28. 4. 2009, 13:06 (UTC)

No myslím, že kolegovy ta barnstar patří. Tohle je první specifický článek, jinak nás obšťastnuje obecnými články vysoké úrovně, žemuž se tu nikdo jiný (snad vyjma Chmee2 a jeho planetářské xlogie) nikdo nevěnuje. Od té doby co jsi přišel Vojto, se mi snad ještě nikdy nepovedlo vydržet od recenze až po hlasování, prostě mám na tebe smůlu. Nicméně věřím, že ti to jen prozpívá, když do tebe nerýpe Juan. Těším se na další NČ z oblasti biologie. Napříště už nebudu recenzovat, ale snad se mi poštěstí pomoci s tím, co tě tak až zas tak na těch úpravách nebaví.--Juan de Vojníkov 28. 4. 2009, 17:51 (UTC)

Díky Vám oběma --Vojtech.dostal 29. 4. 2009, 14:30 (UTC)

Botanické rody

Dobrý den, Vojtěchu. Dopsal jsem kvůli těm rodům Mercymu do diskuse (Wikipedista diskuse:Mercy#Botanické rody), ale možná je to i trochu dotaz na Vás. Hezký den,--Ioannes Pragensis 15. 5. 2009, 17:51 (UTC)

Hlaváček

Hezký den, přeji. Dal jste k Hlaváček , k mé informaci, že lokality s hlaváčkem mohou být ohroženy sukcesí poznámku - "potvrdit zdroj".Asi se vám to zdálo podezřelé, a odvážné tvrzení. K informaci že hrozí sukcese území s hlaváčky. Vysvětlil jsem tedy co je sukcese, z čehož mělo vyplývat proč může populaci ohrozit. Dal jste informaci do poznámky. Nálepku "potvrdit zdroj" jste neodstranil. Nevyhovuje vám to tedy takhle, ale přejete si, abych přidal fotografie a důkazy na jednotlivých případech, že sukcese existuje a může přirozeně populace hlaváčku ovlivnit ? Mohu. Třeba na lokalitách z okolí Pálavy. Dejme tomu taková Pouzdřanská step, žeano. Mohu vypsat jak dochází k zarůstání lokality cennými i náletovými dřevinami,které obsazují volné plochy a omezují tak rozšíření populace hlaváčku a prorůstají i mezi skupinami... nad zdánlivě stabilní lokalitou, v bezprostřední blízkosti porostu hlaváčků je úplně nová, rozšiřující se vinice, i z téhle situace možné změny vegetace lze čekat. Mohu dokázat co říkám. Ale ... to půjde zas do poznámky, že. Nebo do kytek.Ale dokázat to mohu.

Podobně jako jsem mohl dokázat, že koniklec je skalnička, kde jste taky chtěl také zdroj. A dokázal. Chtělo by se mi vám v diskusi spílat : S vámi nevěřícími je kříž. Je otázka zda je nezbytné neustále dokazovat zřejmé a všeobecně známé informace, které jsou i na základě základních znalostí z oboru zřejmé a i pro ekologa logicky odvoditelné. Předpokládám tedy, že jste prostě pouze zapomněl odstranit nálepku "potvrdit zdroj". Patrně jde o záměr satana, zasévat zbytečné sváry. Dobře to vystihl, ďábel jeden. Dokazovat, že koniklec je skalnička bylo věru směšné. Máte v rukávu ještě něco podobně zábavného ? Neměl bych asi riskovat napsat, že hlaváček je taky skalnička, že( vtip). Pokud je to ale tak že jste zapomněl odstranit nálepku od Hlaváček , učiňte tak, prosím Vás.

V opačném případě, pokud na potvrzení mého textu o ohrožení sukcesí trváte, přímo z nějakých vědeckých důvodů, pak moje tvrzení prosím prostě vymažte i s poznámkou a žádostí o potvrzení. O nic nejde. Rozhodl jsem se podrobit se několika dnům postů a práce pro potřebné, abych odolal svodům temnoty a léčkám a to pomohlo. Satan mne nyní marně ponoukal k zlosti a hádkám kvůli banalitě a modlím se aby jste i vy uvěřil, že Vám nyní nepíši se záští a s úmyslem Vás zesměšnit, nýbrž aby jste se i vy v dobrém rozmaru usmál. Ve wikipedii toho chybí tolik, že jedna okrajová informace nemá žádnou hodnotu a myslíte li že jde o zhoubný nádor, neváhejte nyní a řízněte. (Snad nemusím hledat zdroj pro tvrzení, že Wikipedie je trochu více čistá,než by bylo dobré, ne? (žert). Ale třeba přímo i heslo wikipedie "sukcese" je bohužel velmi povšechné a neúplné. Je to skoro drzá výzva pro Vás, který jste kdysi heslo upravoval a mohl by jste i nyní přidat něco do mlýna, pokud máte čas a chuť. Myslím, že je to škoda, že wikipedie není plnější ale věřím, že po mnoha letech společné práce wikipedii určitě změníme. Loučím se s úsměvem a lehce otřepaným heslem . Čistému vše čisté.--I.Sáček, senior 15. 5. 2009, 20:16 (UTC)

Já si myslím, že bez podrobnějších studijí na výskyt hlaváčků není možno uzavřít s tím, co povede ke zmenšování areálu. Navíc Wikipedie nemá obsahovat něčí doměnky, ale doložitelná fakta.--Juan de Vojníkov 15. 5. 2009, 20:32 (UTC)

Já jsem nepsal o zmenšování areálu. Neporušuju pravidla wikipedie a nebudu se o ně přít. Nechci hodiny shánět materiály o jedné větě, která je zřejmou pravdou. Zřejmou = zřetelnou. Čtěte pečlivěji text (viz Hlaváček jarní ) pokud o kterém chcete diskutovat. Opak by někdy mohl vypovídal o vaší nezkušenosti a vyřadit Vás v očích ostatních ze seriozní debaty. Ale už fakt dost. Nevadí mi ani tohle nedorozumnění, prosím jen už nechci další hodinu zbytečně vyvracet ještě další jiné omyly vzniklé nepřesnou interpretací. Nebudu se už ani přít jestli mám pravdu nebo ne a zda je nálepka oprávněná. Už ne. Viz výše. Rozhodnutí nechávám na Vojtech.dostal, což je snad zřejmé. O tom jaké bude už nebudu diskutovat, což mělo být také zřejmé. Zdůvodnění: na jeho zásah reaguji a jeho akce nespíše bude standartizovanější k praktikám wikipedie než moje. Zdůvodnění proč: Je zřejmě zběhlejší a jistě bez jakýchkoliv dohadů se mnou vyřeší tento neobvykle drobný problém. Jakkoliv. Netuším o co se chce kdo s kým hádat. Další řádek by snad byl zbytečný.--I.Sáček, senior 15. 5. 2009, 21:56 (UTC)

No tak když nechcete diskutovat, tak je to pak těžké.--Juan de Vojníkov 15. 5. 2009, 22:08 (UTC)

Je zbytečné diskutovat, když jsem líný shánět důkazy na obhajobu názoru. Je to tím že problému nepřikládám důležitost. A už jsem kolem takových drobností strávil příliš mnoho času. Važte si svého času mladý muži. Je to to nejcennější co v životě máte. Proto svůj čas promarněte jen v zaměstnání kde budete za obvyklý plat vykonávat nesmyslné úkony, které obtěžují ostatní. Než si to uvědomíte poprvé, bude vám asi čtyřicet a víc. Dobrou noc. --I.Sáček, senior 16. 5. 2009, 00:21 (UTC)

Chtěl bych jen poopravit vaše tvrzení: nežádal jsem o zdroj k tomu, že je to skalnička, ale že to je oblíbená skalnička. Slovo "oblíbená" je dost subjektivní. Co se týče sukcese, žádám zdroj k tomu, že jsou opravdu zpracovány vědecké práce o tom, že konkrétní populace hlaváčku jsou ohroženy sukcesí, nic více, nic méně. Nejde mi vůbec o vysvětlení toho, co je to sukcese, to ostatně člověk bude hledat v samostatném článku. --Vojtech.dostal 16. 5. 2009, 09:28 (UTC)

Chyba tedy byla , že jste poznámku doplnit zdroj nedal k slovu oblíbená , ale k slovu skalnička. Takhle jsem to pochopil úplně špatně. Možná by byla dobrá možnost nějak se s ostatními wikipedisty shodnout na standartu jak označit zpochybněné tvrzení třeba i za článkem ve zvláštní kapitolce "zpochybněný text", nebo barevně,nebo podtrženou kurzívou v textu . Vy jste více zběhlý, pokud to budete považovat za vhodné, doporučte to třeba jako vlastní podnět (aby jste se při prosazování více identifikoval s cílem). Texty na které jsem odkazoval vás totiž o oblíbenosti koniklece nemusely přesvědčit.Nicméně je to oblíbená skalnička. Slovo používaná není přesné, často pěstovaná je dokonce lež, protože má specifické nároky. Oblíbená , obdivovaná je naopak naprosto přesné. Ale nedělejte si s tím hlavu. Jestli ale opravdu myslíte, že oblíbená je subjektivní,nepřesné, napište mi já to vymažu. Nemá smysl se hádat o blbosti , ne? Ohroženost hlaváčků sukcesí vymazávám raději už sám. Slunce bude svítit stejně. Stejně by jim ta věta ve Wikipedii nepomohla. Uzavřeno?--I.Sáček, senior 16. 5. 2009, 12:50 (UTC)

Licence

Hele bylo by problém, kdyby jsi uvolňoval svoje přízpěvky pod dvojí licencí GFDL x CC-BY-SA 3.0?--Juan de Vojníkov 17. 5. 2009, 05:58 (UTC)

Určitě není problém. Ačkoliv nevím, jakou tyhle šablony v realitě hrají roli - články jsou přece kolektivní, nikoliv dílo jednotlivce... můžeš mi to osvětlit? --Vojtech.dostal 17. 5. 2009, 06:29 (UTC)

Jistě. Slyšel jsi o: meta:Licensing update/cs?--Juan de Vojníkov 17. 5. 2009, 06:38 (UTC)

Mouchy

Ahoj, na to stačí hodit významnost. Zbytečné zakládat VfD--Faigl.ladislav _slova^činy 23. 5. 2009, 14:07 (UTC)

Už jsem tam významnost jednou dával, ale dobrá, zkusím to tam dát znovu- --Vojtech.dostal 23. 5. 2009, 14:08 (UTC)

Koukám na to. To co tehdá přidali jako zdroje na významnost nestačí. Klidně jsi tehdy mohl to odstranění šablony revertovat. Myslím, že se to přes významnost taky vyřeší a aspoň se nebude otravovat komunita. Měj pěkný den --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 5. 2009, 14:14 (UTC)

P.S.: Tak koukám, že to tehdá bylo dneska :-) Tak tim líp, alespoň jsme neztratili žádný den --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 5. 2009, 14:15 (UTC)

Kytička za průduch

Tu je kyti za průduch.--Juan de Vojníkov 26. 5. 2009, 11:21 (UTC)

Děkuji.--Vojtech.dostal 26. 5. 2009, 11:55 (UTC)

Rovněž se přidávám k vyjádření díků za článek. Zároveň bych Ti při této příležitosti rád připíchl toto pěkné přírodní vyznamenání za soustavný přínos v oblasti biologie. Myslím, že se svým vzhledem hodí k DČ průduch, btw. moc pěkný článek. --Faigl.ladislav _slova^činy 28. 5. 2009, 15:29 (UTC)

Také tobě děkuji, jsem rád, že si mé práce vážíš. --Vojtech.dostal 28. 5. 2009, 15:39 (UTC)

Čechofilství v biologii

Dobrý den, chtěl jsem Vás požádat, abyste to nepřeháněl s čechofilstvím, tedy s preferováním českých pojmů, u témat týkajících se biologie člověka. Přeci jen jde obvykle o pojmy, které se používají pouze v učebnicích biologie (a v soudnělékařských protokolech), v medicíně, a to i v popularizačních dokumentech a informačních materiálech pro pacienty se mnohdy používají pojmy, které nejsou českého původu. --Formol 7. 6. 2009, 21:06 (UTC)

To se musí soudit případ od případu. Je pravda, že v biologii člověka nejsem nijak kovaný, takže preferuji česká slova, která znám, před odbornými ekvivalenty, které mi tak blízké nejsou, ale uznávám, že jsou případy, kdy by se tomu odbornému mohla dát přednost. Zajímal by mě konkrétní případ, v němž spatřujete to moje "čechofilství" ;), díky --Vojtech.dostal 9. 6. 2009, 19:11 (UTC)

Konkrétně se mi jedná o přesun článku Myokard na Srdeční svalovina. Ne že by to bylo něco zrovna podstatného, ale zdálo se mi vhodné upozornit, že z medicíny ponikly mezi neodborníky pojmy latinského a anglického původu mnohem rychleji než do učebnic biologie. To jen abychom výhledově nezačali nějakou žabomyší válku o tvary pojmů. --Formol 9. 6. 2009, 20:21 (UTC)

Ale termín "srdeční svalovina" se normálně užívá... viz google test, uvádí to i stránky přírodovědných fakult i 3. lékařské fakulty, které jsem v článku citoval. --Vojtech.dostal 10. 6. 2009, 16:10 (UTC)

Netvrdil jsem, že je to něco obsolentního, pokud to tak vyznělo, tak se omlouvám za matení. Pokuze je obecně v tématech týkajících se zdraví odklon od českých pojmů. Podle mě nemá smysl se snažit zachovávat český ráz tam, kde skutečně funguje jen v rámci středoškolské biologie (proto imho Google indexuje tolik stránek), prezentace 3.LF se týká malinko nečeho jiného, pojem nezavádí, autor sděluje, že téma se týká svaloviny v srdci (ejhle, žabomyší válečné nasazení). Osobně se domnívám, že u článků, kde je zhruba stejně častý český i počeštělý latinský nebo anglický název (např. srdeční svalovina a myokard, slinivka břišní a pankreas, prakticky všechny choroby,...), je vhodnější použít počeštělý název, protože je očekávanější. Znovu opakuji, není to imho nic, za co by stálo vést nějakou pochybnou válku, čas strávený v takovém sporu by byl jistě efektivněji využit i zíráním z okna ;-) Pouze bych rád, aby se v tomto směru nestrhla přesouvací mánie --Formol 11. 6. 2009, 16:28 (UTC)

Angiotensin

Ahoj, chtěla bych se zeptat, proč myslíš, že je vhodnější, aby na wikipedií bylo heslo Angiotensin a ne Angiotenzin. Díky za odpověď.--Klerys 18. 6. 2009, 22:38 (UTC)

Omlouvám se, že vstupuji to cizí diskuze, ale podobný problém se řešil i např. u hesla Kortizol (viz argumentace v diskuzi). Ve většině nových učebnic biochemie, fyziologie i vnitřního lékařství se preferují tvary "nového" pravopisu - zde tedy Angiotenzin. Myslím, že když už ne z jiného důvodu, tak alespoň z důvodu jednotnosti by bylo vhodné se přidržet jedné formy --Formol 18. 6. 2009, 23:16 (UTC)

Máte pravdu, inspiroval jsem se v anglické učebnici a nedošlo mi, že tady jsme na české wiki. Zdravím, --Vojtech.dostal 19. 6. 2009, 12:10 (UTC)

Mapy rozšíření

Čau, umíš dělat mapy rozšíření druhu?--Juan de Vojníkov 21. 6. 2009, 07:32 (UTC)

Neumím. Respektive ne líp než Soubor:Sepia apama distribution.png. roč se ptáš? --Vojtech.dostal 21. 6. 2009, 07:34 (UTC)

No a jak to děláš. Co ti je vzorem, že je to rozšíření tak přesné? Já bych to samé zkusil nakreslit v svg.--Juan de Vojníkov 21. 6. 2009, 07:45 (UTC)

Aha, už na to koukám, asi kvůli mammilarii ;) s chutí si to přečtu, ale s obrázky jsem na tom myslím hůř než ty --Vojtech.dostal 21. 6. 2009, 07:36 (UTC)

BTW, kdyby jsi chtěl na tom spolupracovat (tedy kdyby byla chuť) tak bych byl potěšen, já mám totiž strašně malou trpělivost na tyhlety věci.--Juan de Vojníkov 21. 6. 2009, 07:51 (UTC)

Právě že není přesné. Vzal jsem si obrázek rozšíření a překreslil ho do mapy z commons. Ale taky mi vrtá hlavou, tak se to má dělat "profesionálně"...--Vojtech.dostal 21. 6. 2009, 07:46 (UTC)

Já bych si to dovedl představit. Prostě si vezmeš informace o rozšíření a takové ty čteverečkové mapy a na základě toho něco s svg vytvoříš. Jako zdroj uvedeš všechna data, která jsi použil. Myslím, že to tu dělal Flukeman nebo Don Pedro.--Juan de Vojníkov 21. 6. 2009, 07:51 (UTC)

rozumím, udělat to jako takovou rešerši; to je pracnější ale taky možné. Jenže k většině známějších organizmů se dá najít již obrázek hotový a stačí ho překreslit. Mám tendenci takovému obrázku věřit víc než vlastním rešerším.--Vojtech.dostal 21. 6. 2009, 07:54 (UTC)

Wikikytka

Tu je kvetina, na kterou se stahujou zvirata plna mitochodnrii, takze diky za ni :) Psat, ze doufam, ze budou dalsi clanky k tematu je zbytecne, pac ja vim, ze budou :) --Chmee2 24. 6. 2009, 11:10 (UTC)

Děkuji --Vojtech.dostal 24. 6. 2009, 12:12 (UTC)

korysi nejsou

Diskuse:Tykadlo#korysi_nejsou ...viz reakci, prosim. ~~----

Canarina

Našel jsem ve vaší úpravě článku Canarina doplněný český název bicácaro, který neznám. Mohu se zeptat odkud je tento název? Srdečně zdraví a děkuje za odpověď --Komentator 18. 7. 2009, 10:58 (UTC)

je to jen vygooglované, ale klidně to odstraňme, jeden zdroj je málo, uznávám.--Vojtech.dostal 18. 7. 2009, 11:00 (UTC)

děkuju. Dohledal jsem nakonec (po vašem odkazu) na španělské wikipedii. Bicácaro je španělský název nikoli pro Canarina, ale pro Canarina canariensis. Domnívám se, že v uvedené cestopisné črtě jde o odkaz na španělský název rostliny, nikoli český - dovolím si tedy upravit a nechat jen doplněný český název kanarína (který uvádí např. i český překlad Schonfelderovi knihy). Ještě jednou díky. S přátelským pozdravem --Komentator 18. 7. 2009, 11:12 (UTC)

Jedlost kapradin

Díky za úpravy wikilinků, když jsem zjistil , že některý z nich je na blacklistu už jsem neměl ani sílu a ani chuť najít který. Z anglických stránek se dočtete že se podezření z vyvolání rakoviny žaludku týká všech pojídaných druhů jsou mezi nimi dva druhy rodu podezřeň, včetně Osmunda regalis. Ale je pravda, že podezření u žádné z kapradin není zcela potvrzeno a že se týká spíše nadměrného požívání listů. Je to asi jako u cigaret. Takže to jen tak pro ujasnění. Takže díky za úspěšnou úpravu textu. Hezký den. --I.Sáček 18. 7. 2009, 23:41 (UTC)

Díky

Moc děkuju za pochvalu :-) Ve volných chvílích pár článků o koagulačních faktorech ještě napíšu (pracuju v oboru hematologie, tak k tomu mám vztah)

Pavhad 25. 7. 2009, 14:27 (UTC)

Thanks

...for this editation. The source for that Czech article was not a newest one and this taxon was apparently missing. PS: I found out that you were a co-author of the archaea featured article. I translated it into Czech, so once again, thanks ;) --Vojtech.dostal (talk) 17:23, 25 July 2009 (UTC)

Není zač! I will be updating the Wikispecies pag on Bryophyta later today, but you can already see the reference I used, listed there as Goffinet & Buck, 2004. I waited 5 years to see whether their revised system would be adopted by the bryological community before making the change. --EncycloPetey (talk) 17:28, 25 July 2009 (UTC)

You may find this page useful for mosses: --EncycloPetey 10. 8. 2009, 23:41 (UTC)

• Bryophyta (Musgos) - Goffinet, B.; Buck, W.R.; Shaw, A.J. (2008). Morphology and classification of the Bryophyta, pp.55-138 in Goffinet & Shaw (eds.) Bryophyte Biology, 2nd edition. Cambridge University Press.

Trofie

Pane Dostál, dovolil bych si část informací z Vámi přesunutého textu do hesla Trofie zase začlenit. Přijde mi, že text přišel o podstatná fakta. Jakmile to upravím, upozorním Vás, zda s tím takto budete souhlasit. --I.Sáček 30. 7. 2009, 13:54 (UTC)

Přijde mi, že všechna vyčleněná fakta se vztahují obecně k trofii, ale jak je libo. --Vojtech.dostal 30. 7. 2009, 16:04 (UTC)

Úprava provedena. Oligotrofní vody.--I.Sáček 30. 7. 2009, 17:57 (UTC)

RS

Ahoj, dávám dohromady článek o roztroušené skleróze (překladem z en.wiki). Už je skoro hotový, ale přece jen jsem oborem geograf a v medicíně se pohybuji amatérsky. Byl bych moc rád, kdybys mohl věnovat chvilku svého času k případnému zkouknutí nějaké z již hotových sekcí. Článek je momentálně na mém pískovišti Wikipedista:Faigl.ladislav/sandboxG a není problém editovat přímo v něm. Zatím mi Formol zkouknul dědičné faktory a část o výzkumu ještě potřebuje upravit/přeložit. Pokud by to tedy bylo možné, budu Tvým velkým dlužníkem. Měj hezký den --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 8. 2009, 15:54 (UTC)

Přihlásil jsem se dneska po delší době a pohled na tak podrobný nový článek mě ohromil ;) výborně, rád si to přečtu a pomůžu jak umím, ale upozorňuji, že k medicíně nemám o moc blíže než Ty. Zdravím, --Vojtech.dostal 24. 8. 2009, 16:01 (UTC)

Tak on je to na en.wiki FA a současný stav článku roztroušená skleróza je dosti tristní :-(. Díky moc za pomoc :-) --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 8. 2009, 16:09 (UTC)

Kategorie diskuse:Česká příroda

Chtěl jsem Vás poprosit zdali by jste se mohl také vyjádřit v této diskusi ** Zdravím a děkuji předem --MiroslavJosef 10. 9. 2009, 17:13 (UTC)

Mammillaria

Dobrý den, poprosil bych o upřesnění jaké byly mé hlavní přestupky proti wikipedičnosti a systematičnosti při editaci članku mammillaria. Rozumím mamiláriím, bohužel ne příliš podrobně pravidlům wikipedie. Děkuji. Ramon de Lilibka 14. 9. 2009, 14:18 (UTC) ,

Já zase příliš nerozumím mamiláriím. Vaše editace podle mě byly přínosné z hlediska obsahu, ale špatné z hlediska formátování, tedy v něčem, čemu říkáme wikipedičnost. Trvá dlouho, než se člověk toto osvojí, z toho důvodu bych nedoporučoval, aby nováček prováděl změny na dlouhém článku, na němž již pracovalo mnoho lidí před ním. Základní rozdíl je patrný na tomto srovnání. Od boku mě napadá: chybí reference (přečtěte si wikipedie:reference), objevují se tam pravopisné a stylistické chyby, chybí wikiodkazy (přečtěte si Wikipedie:Jak vytvořit článek). Navíc, úvod má shrnovat to, co je dále v textu napsáno šířeji. Co bych Vám doporučoval: upravujte citlivěji; nemažte, ale přidávejte či opravujte, a to vždy s podporou vhodných netriviálních zdrojů (referencí), z počátku bych se být Vámi zaměřil na psaní kratších článků. Např. budete velmi užitečný, když vytvoříte články k "červeným" odkazům na stránce mamilárie. Rád vám vše vyjasním, doufám, že se na mě příliš nezlobíte, že jsem Vaše editace vrátil do původního stavu. PS: ještě tu máme stránku Nápověda:Biologické články - také stojí za přečtení). S pozdravem --Vojtech.dostal 14. 9. 2009, 15:03 (UTC)

Hodiny

Jenom drobné upozornění - existuje článek Hodina (rozcestník) ** Zdravím --MiroslavJosef 24. 9. 2009, 15:55 (UTC)

No, právě jsem vytvořil ten rozcestník na hodiny (rozcestník)... ale koukám že se tematicky nepřekrývají, je dobré mít tu oba? --Vojtech.dostal 24. 9. 2009, 15:56 (UTC)

Těžko říci, prozatím bych to tak ponechal, tématicky sice souvisejí, ale příliš se nepřekrývají --MiroslavJosef 24. 9. 2009, 15:57 (UTC)

Káně Harrisovo

Zdar, díky za editaci stránky Káně Harrisovo z 6.9.2009, kdy jsi změnil název barvy mláděte po vylíhnutí. Osobně jsem to pokládal za můj špatný překlad z angličtiny, kde se píše "rich brown". Moje kamarádka je chová, takže ta změna na rezavou barvu byla dle skutečnosti (na vlastní oči), což lze ovšem těžko ozdrojovat. Nechtěl bys, prosím, pouvažovat o zrušení té editace? Nebo případně mě napadá, že by se tam dalo napsat něco jako: dle tohoto zdroje se jedná o tmavě hnědou, dle vlastního pozorování bych se klonil spíše k rezavé? Díky moc za pomoc s touto věcí. Zdraví --Jmarek 27. 9. 2009, 18:06 (UTC)

ahoj, bohužel vlastní pozorování jsou na wikipedii jako zdroj informací zapovězená, přes to vlak nejede. Spíše bych se být tebou poohlédl po jiném zdroji informací, nejlépe v knihovně nebo na internetu, a jestli máš pravdu, tak jistě najdeš nějaký zdroj, který tvé pozorování potvrzuje. V takovém případě samozřejmě barvu v článku opravíme.--Vojtech.dostal 27. 9. 2009, 18:39 (UTC)

Kleštík zhoubný

Našel jsem Vaše návrhy na řešení problému Kleštík zhoubný. Považuji zmíněný článek za Vaše dílo, proto jsem se neodvažoval s ním nic dělat.

V diskusi k článku jsem navrhoval jeho přesměrování na kleštík včelí. Vzkaz od ing. Přidala, který jsem také v diskusi zveřejnil, pokládám za určující v tom smyslu, že název kleštk zhoubný by se neměl používat. Poněvadž je v názvosloví hodně zmatků a dá se předpokládat, že se i nadále budou vyskytovat "vyznavači" kleštíka zhoubného, navrhuji přesměrování. A také to provedu.

A jsem potěšen obrázkem včely východní. Přiměl mě ke změně v článku o dotyčné včele. V časopise jsem viděl jen velmi nekvalitní snímek, který mě vedl k nesprávnému konstatování, že se včela v. od naší medonosné moc neliší. Opak je – jak teď vidím – pravdou.--Kenad 9. 10. 2009, 05:17 (UTC)

Cordyline fruticosa

Díky za úpravy, botanický článek jsem překládal prvně a neznám terminologii. :-) --Mozzan 12. 10. 2009, 17:22 (UTC)

Wikikytička

Milý Vojtěchu, uděluji Vám toto vyznamenání za Dobrý článek Replikace DNA. Ať se Vám i dál takto skvěle daří tvořit a vylepšovat naše biologická encyklopedická hesla.--Ioannes Pragensis 14. 10. 2009, 17:03 (UTC)

Metamonády

Díky za "dotažení" wikifikace a systematiku. Dnes se Metamonada objevily jako subpahýl a nechtěl jsem to nechat zapadnout (odkaz jsem hned využil ve fylogenetickém stromu eukaryot), jsem proto velmi rád za pomoc. Nevím, zda a jak je promítnout do vyšších taxonů, ale to nechám jiným, mě taxonomické ranky nechávají klidným (na rozdíl od fylogeneze). Zdraví Petr Karel 19. 10. 2009, 16:28 (UTC)

Jsem rád, že jsme to společnými silami dotáhli do pěkné podoby. Pokud vám nevadí, zatím bych se (co se týče systému od taxoboxů) řídil náčrtem na klasifikaci eukaryot, tedy Adl et al. Neuvedené taxony v tomto systému (př. právě Metamonada) bych zpracovával jako normální články a uvedl bych vždy alternativní způsob klasifikace.

A teď ranky. Obvykle pro superskupiny používám rank "nezařazená říše" a pro přímo podřízené skupiny rank "kmen" (př. kmen Parabasalia, kmen Fornicata, kmen Metamonada). Zřejmě to přesně neodpovídá normám ale o to se myslím dnes již stará málokdo. Zdravím, --Vojtech.dostal 19. 10. 2009, 16:32 (UTC)

Norské moře

Ahoj, musím ti poděkovat za zamodřování Norského moře, a dát aspoň wikikytičku. Já jen zkoušel, jestli jsem něco schopen přeložit z němčiny. A také za biologické články, stačí kolik jsi napsal článku k výše uvedenému moři. Většina lidí více ani, že něco takového existuje. Měj se krásně.--Mirek256 30. 10. 2009, 18:13 (UTC)

Já ty potvůrky taky neznal, tak jsem to zase bral jako test, jestli si o nich dokážu najít dost spolehlivých informací abych o tom napsal článek... a docela mě to baví. --Vojtech.dostal 31. 10. 2009, 15:38 (UTC)

Portál: Rostliny

Ahoj! Rád bych Tě přizval k spolupráci na portálu rostliny. Nemohl jsem si nevšimnout tvých častých editací na tomto poli wikipedie a myslím, že kdyby sis vzal do parády například zajímavosti bylo bvy to rázem jiné kvality. Pokud budeš mít chuť určitě se neostýchej přidat či odebrat požadované stránky a jinak editovat. Dík Hagar 16. 11. 2009, 21:22 (UTC)

Určitě si to přidávám do sledovaných článků, když mě něco napadne nebo napíšu nějaký zajímavý botanický článek... díky, zdravím, --Vojtech.dostal 17. 11. 2009, 10:36 (UTC)

Potápka roháč

Ahoj. Podíval by ses prosím na můj článek potápka roháč ? Mým cílem je dohnat ho mezi dobré články, dal jsem ho proto na seznam článků k recenzi ve WikiProjektu Kvalita, ale nikdo se doposud neozval. Omlouvám se, jestli tě tím obtěžuji, ale popravdě řečeno zde neznám nikoho jiného, na koho se s touto záležitostí obrátit. Díky moc ! --Trachemys 20. 11. 2009, 11:59 (UTC)

Článek jsem zaregistroval, určitě se tomu chystám věnovat. Ozvu se na diskusni strance. --Vojtech.dostal 20. 11. 2009, 12:30 (UTC)

D9ky

Díky za rady a přeji veselé a bezchybné v8noce(později už se na wiki nedostanu)).--I.Sáček, senior 21. 11. 2009, 23:59 (UTC)

Nedostupná reference

Dobrý den, mám nepříliš dobrou zprávu. Z webu (aspoň z udávané url adresy) zmizela online verze z "ČEPIČKA, Ivan; NEUSTUPA, Jiří; KOSTKA, Martin. Protistologie: záznam přednášek na internetu [online]. Univerzita Karlova, Přírodovědná fakulta UK" (případně její aktualizace s HAMPLEM jako novým spoluautorem), kterou jsi v mnoha článcích použil jako referenci. Nevíš o nové adrese či jiné dostupnosti? Díky své udržované aktuálnosti to byla skvělá reference.Petr Karel 26. 11. 2009, 16:56 (UTC)

Ahoj, ted nevim, jaky mas na mysli clanek na wikipedii, ale tu protistologii jsem vygoogloval tady... měl jsi tohle na mysli? Přeji hodně štěstí v práci na wiki, --Vojtech.dostal 26. 11. 2009, 19:37 (UTC)

Díky moc, asi jsem se málo snažil, omlouvám se za zdržování. Postupně se pokusím opravit špatné linky u článků.Petr Karel 27. 11. 2009, 08:36 (UTC)

Zajímavosti.

Srdečně zdravím a děkuji za průběžné navrhování zajímavých článků do sekce Zajímavosti. Ověřil jsem i toho pisklavýho komára. Je dobře, že jste uvedl dva zdroje (ten druhý je myslím přetištěný článek z The Times), protože si nejsem jist, nakolik lze Biolib považovat za spolehlivý, když na titulní stránce uvádí: "BioLib je kompilací subjektivních názorů mnoha uživatelů a mnoha různých zdrojů dat, nemůžeme proto zaručit správnost a aktuálnost všech informací na BioLibu." Jan.Kamenicek 27. 11. 2009, 20:57 (UTC)

Fylogenetický strom vyšších rostlin

Hezký večer. Nedalo mi to a po troše hledání jsem našel fylogenetický strom vyšších rostlin, který jsem přidal jako externí odkaz do článku Vyšší rostliny. Vypadá aktuálně, zatím jsem nestudoval, z čeho vychází. Může být dobrým zdrojem pro rozšíření stromu v Archaeplastida. Zdraví Petr Karel 1. 12. 2009, 17:56 (UTC)

Děkuji Ti. Vypadá dobře, zítra ho zpracuju. --Vojtech.dostal 1. 12. 2009, 18:05 (UTC)

Pěkné, ještě jsem udělal drobnou úpravu, aby byla zřetelná neplatnost zažitého mýtu o přirozenosti dvouděložných. A když už to máme tak pěkně pohromadě, tak narazím na toto (špatně rozlišitelné obrázky v záložce Figures/Tables). Tedy z parafylie Archaeplastid (kdyby se potvrdila) bych zrovna nadšen nebyl (zase vše zgruntu překopat), i když schéma endosymbiotického původu plastidů pak vypadá docela hezky. Zdraví Petr Karel 2. 12. 2009, 17:32 (UTC)

No, tak to je od nich docela "neslušný" návrh, Archaeplastida pokud vím vždycky vycházely pěkně monofyleticky. Ale první studie jaro nedělá, počkáme si...--Vojtech.dostal 2. 12. 2009, 18:44 (UTC)

Ammophila

Zdravím pěkně. Není mi úplně jasné co dělat, jestliže stejný vědecký název je u živičicha a rostliny, což se stává, protože botanický a zoologický kód si navzájem nekonkurují. Přiklad teď Ammophila, je tráva a kutilka. Dvousložkové rozcestníky mi totiž správci jako nepotřebné okamžitě mažou. Mimochoem, je to článek o rodu a měl by se jmenovat kamýš a ne Ammophila (Poaceae), pořád to někdo přesouvá semn a tam. Edituje tady jakýsi anonym, který se zdá užitečný [[2]]. Zajímavé, není to vůbec obvyklé, neregistrovaní většinou dělají buď jen binec nebo nejvýše opravují chyby. Tento ne, zdá se že to je někdo zkušenější. Možná Sáček??--Don Pedro 5. 12. 2009, 08:23 (UTC)

Já bych z toho vytvářel rozcestníky, nevím, proč ti je správci mažou. Taky jsem se s tím několikrát setkal a to je jediné řešení. Vlastně ještě existuje alternativa - pokud je jeden z těch taxonů výrazně známější než druhý, dá se vytvořit asymetrický rozcestník pomocí šablony "různé významy". V tomto případě bych byl asi pro rozcestník Ammophila. Taky bych přesunul Ammophila (Poaceae) na kamýš, když máme český výraz tak bych se nebál ho používat.--Vojtech.dostal 5. 12. 2009, 10:20 (UTC)

Ano, pokud existuje používaný český název, což v tomto případě ano, tak má být článek na něm. Musí být ale používán i v odborné literatuře, biolib nestačí, setkal jsem se totiž i se zcela obscurními jmény, které vymyslel snad někdo u piva a jinak nejsou používány. Tam bych zůstal raději u latiny. S těmi rozcestníky souhlasím. Ale ke 2-složkovým rozcestníkům je tady nějaký odpor. Třeba Groenlandia, může být jak Grónsko, tak kytka a to mi hned smazali. Jenže jestli je Ammophila (Poaceae) nebo Ammophila (rostlina) nebo Ammophila (tráva), nevím, stejně jako Ammophila (živočich), Ammophila (hmyz). Podobně třeba Prunella, může být pták a kytka. atd.--Don Pedro 5. 12. 2009, 10:37 (UTC)

Jako zkoušku jsem udělal Prunella, uvidíme, co na to správci.--Don Pedro 5. 12. 2009, 12:25 (UTC)

Tak zdá se, že Prunella přežil(a) zkušku správců, proto jsem už nějak vyřešil i Ammophila. Myslím si jen, že zdánlivě zbytečné redirecty z vědeckých názvů jsou potřebné, na rozdíl od Sevely (či jak se jmenuje), a to proto, že tady máme seznamy vědeckých jmen, které je nesmysl hybridizovat s českými, proto by byl při neexitenci redirectů v tom pěkný zmatek.--Don Pedro 6. 12. 2009, 21:20 (UTC)

Ledňáček říční

Ahoj. Právě dělám na článku ledňáček říční a snažím se ho dohnat do úrovně článků k recenzi. Na německé Wikipedii mají k tomuto článku moc pěknou kapitolu "Ledňáček a člověk" ("Eisvogel und Mensch"), ale bez jakýchkoli zdrojů. Český překlad toho nejdůležitějšího jsem umístil SEM, ale chci se zeptat, jestli to mám do článku přidávat neozdrojované. Díky moc! S pozdravem --Trachemys 6. 12. 2009, 21:17 (UTC)

Tak přidat to tam můžeš, ale obávám se, že pak to nebude na "dobrý článek". Zdroje jsou u DČ vyžadovány a zvlášť u takových sporných věcí, jako jsou lidové pověsti. Otázkou taky je, zda to nejsou pouze německé zvyky či pověsti. --Vojtech.dostal 7. 12. 2009, 15:55 (UTC)

No, nedá se nic dělat. Je to škoda, třeba ještě časem narazím na nějaký zdroj pochycující alespoň něco z toho. --Trachemys 7. 12. 2009, 16:06 (UTC)

Já myslim že něco by se najít mělo, ledňáček a civilizace by mohla být náplň nějakého populárního článku. A mimochodem, nezapomeň na toho jeřábka ;)) ne že bych vydíral, ale už jsem ten článek "slíbil" v shrnutí mých editací.--Vojtech.dostal 7. 12. 2009, 17:08 (UTC)

Tak jsem něco vytáhl z BioLibu a anglické Wikipedie - tady to je. Snad vyhovuje. --Trachemys 7. 12. 2009, 18:08 (UTC)

Děkuji, jsem ti zavázán. --Vojtech.dostal 7. 12. 2009, 18:09 (UTC)

APG III

Zdravíčko, tak koncem října vyšel APG III. Co jsem tak koukal, tak dam došlo spíš k očekávánemu sloučení některých čeledí. Ale je to zmatek, pořád to předělávat. Uvidíme, co APG IV, až vyjde, zase to bude trochu jinak. Ono to je jedno, jen jestli popisy čeledí furt aktualizovat, jak se to slučuje. Někde to je pro nás hodně exotické, viz třeba žlutokap. Je to nezvyk. --Don Pedro 9. 12. 2009, 22:24 (UTC)

Ano, není možné to furt předělávat. Také bych zatím zůstal u APG II. Ale na druhou stranu to nikomu nebrání, aby do popisů čeledi uvedl i APGIIII v rámci vývoje systému. --Vojtech.dostal 10. 12. 2009, 08:14 (UTC)

To je pravda, ono těch změn není zas tolik. Třeba dříve orobincovité obsahovaly jen orobinec, nyní tam byl hozen ještě zevar, takže z redirectu orobincovité by bylo záhodno udělat článek. Nbo denivkovité, původně obsahovaly jen rod denivka, pak tam bylo hozeno spoustu dalších rodů, udělal jsem z redirectu nový článek a APG III to vše hodil pod žlutokapovité, kde by dřív jen žlutokap, teď to tam chce z redirectu taky nový článek. Trochu mě štve, že nové články z redirectu se neukazují v nových článcích. Takových případů je víc. Někde půjde u popisů pouze sloučit texty několika článků. Časem se to dořeší. Já už mám teď systému jednoděložných docela plné kecky, chci tam dodělat těch pár čeledí dole, aby to bylo kompletně modré a dát si od toho chvíli pauzu. Zatím dodělám ostřice.--Don Pedro 10. 12. 2009, 08:57 (UTC)

Zajímavost

Pro období od 15. do 31. prosince 2009 byla na hlavní straně uvedena zajímavost z hesla Komár pisklavý, jehož jste autorem nebo spoluautorem. Na stránce WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost. Pokud víte o nějaké další zajímavosti vhodné pro uvedení na hlavní straně, prosíme navrhněte ji.

Se srdečným pozdravem Jan.Kamenicek 17. 12. 2009, 09:58 (UTC)

Plíseň salátová

Potřebuji poradit, je nové heslo zařaditelné do Portálu Houby, nebo obecnějšího Rostliny? Nebo neradit, rovnou ji zapište na příslušný portál. Otravuju doufám mimořádně. Děkuji --Zákupák 19. 12. 2009, 12:51 (UTC)

Vůbec neotravujete, rád pomůžu. Je to však poněkud sporné. Pozor, určitě se nedá říct, jestli jsou obecnější termín houby nebo rostliny, rostliny nepatří mezi houby a houby nepatří mezi rostliny. To ale určitě víte. Striktně podle dnešní klasifikace eukaryot patří totiž plíseň salátová (jako ostatní oomycety) do říše chromalveolata a je tedy příbuzná zlativkám, různým jiným řasám, chaluhám a podobně. Dříve se však řadily oomycety do říše houby, takže lidé, kteří oomycety zkoumají, se nazývají stále mykologové a zabývají se jimi vždy mykologická oddělení vysokých škol. To by hovořilo pro portál:houby - tedy závěr: určitě ne na portál:rostliny, s určitou dávkou nepřesnosti se dá zařadit na portál:houby. Ale radši to zvažte sám. --Vojtech.dostal 19. 12. 2009, 13:00 (UTC)

Díky. Smysl novinek u portálů spatřuji v upozornění po dobu 1 měsíce všech editorů-přírodovědců těchto oblastí, že tu je nové heslo, ať na něj kouknou, zkontrolují chybičky. Protože ze seznamu posledních změn zmizí za 15 minut. Takže ho dám k houbám, ať znalci podumají. Hezký den --Zákupák 19. 12. 2009, 13:08 (UTC)

vyznamenání

Ahoj, dnešek je snad vhodným dnem k drobné pozornosti za vytrvalé zakládání a práci na různých biologických článcích.--Don Pedro 24. 12. 2009, 08:50 (UTC)

Mammilárie

Tak nevím, tahle recenze nám (i díky mě) uvízla někde na půli cesty: Diskuse:Mamilárie.--Juan de Vojníkov 26. 12. 2009, 09:02 (UTC)

No vidíš, hnedka jsem se to pokusil napravit, pokud máš čas tak to doveďme ke zdárnému finiši. --Vojtech.dostal 26. 12. 2009, 09:58 (UTC)

Ano, teďka vidím, že mi tam zmizly dva zdroje, tak se na to jdu podívat.--Juan de Vojníkov 26. 12. 2009, 10:25 (UTC)

Řád pilné včelky

Za neutuchající činnost na článcích biologického charakteru s přesahem do medicíny. Díky moc. Srdečně --Kacir 11. 1. 2010, 10:54 (UTC)

Toxoplasma gondii

Srdečně zdravím. S potěšením oznamuji, že pro týden od 11. do 17. ledna byla na hlavní stranu vybrána zajímavost z hesla Toxoplasma gondii, jehož jste hlavním autorem. Na stránce WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost. Pokud víte o nějaké další zajímavosti vhodné pro uvedení na hlavní straně, prosíme navrhněte ji. Jan.Kamenicek 12. 1. 2010, 00:27 (UTC)

Lidský genom

Opět oznamuji, že pro týden od 18. do 24. ledna byla na hlavní stranu vybrána zajímavost z hesla Lidský genom, jehož jste autorem. Na stránce WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost. Pokud víte o nějaké další zajímavosti vhodné pro uvedení na hlavní straně, prosíme navrhněte ji. Přeji hezký den. Jan.Kamenicek 18. 1. 2010, 09:20 (UTC)

Prosba o pomoc

Rád bych doplnil článek Arbovirové infekce ptáků o tabulku, ale nevím jak? Mohl bych ji poslat e-mailem? Z Nápovědi nejsem moc chytrý. --Jurajda 29. 1. 2010, 11:22 (UTC)

Klidně pošlete, rád pomohu. Mail: vojtech.dostal@centrum.cz ; pokud budete tak laskav, mohl byste mi prosím poslat celá Vaše skripta, pokud je máte v elektronické podobě? Samozřejmě jen pokud Vám to nevadí - mohly by se mi hodit ;) s pozdravem --Vojtech.dostal 29. 1. 2010, 11:24 (UTC)

Trochu jsem se podcenil. Studoval jsem skoro celé odpoledne a výsledek je v článku. Buďte tak hodný a zkontrolujete tu tabulku? Skripta Vám klidně pošlu, ale jak? Jako příloha k e-mailu? Má to přes 180 stránek, vejde se to nebo po částech? Ještě prosím, mám zase problém s opakovanou citací zdroje.<ref>Vomáčka</ref> Když zkopíruji šablonu <ref name="odkazovač"/>, ukazuje to chybu. První autor třeba Vomáčka, prosím doplňte mi to. Zkoušel jsem všechny kombinace. Díky. Na konci imaginárního textu mám <references />.Prostě chci dvakrát ocitovat stejný zdroj.--Jurajda 29. 1. 2010, 18:18 (UTC)

Já myslím že se to vejde jako příloha dokupy... co se týče citování jedné reference dvakrát, odpověděl jsem vám na mail. --Vojtech.dostal 30. 1. 2010, 13:44 (UTC)

Mail jsem dostal, odpověděl jsem. Díky. Už to funguje!!! Z Vaší odpovědi tuším, že jste skripta nedostal? Je to tak? --Jurajda 30. 1. 2010, 15:05 (UTC)

Dostal, děkuji ;) nevšiml jsem si jich. Jestli to funguje, tak výborně ;) koukám na vaši osobní stránk že se to podařilo, tak skvěle --Vojtech.dostal 30. 1. 2010, 15:55 (UTC)

jitrocel kopinatý

Zdravíčko. Asi by se měl nějak uzavřít jitrocel kopinatý. Má to už na dobrý článek? Jinak poslední dobou to vypadá, že mě baví prudit lidi ohledně chyb v botanických článcích, ať už to je ten jitrocel, teď prvosenka jarní, prvosenka vyšší, nedávno pomořanka přímořská, která mě hodně zkazila náladu atd. Jenže mě to baví čím dál tím méně. Fakt už toho je moc. Radši bych si psal svoje, ale když vidím ty problémy, tak se většinou neudržím. Budu se muset asi občas koukat raději jinam--Don Pedro 29. 1. 2010, 20:08 (UTC)

Já tě plně podporuji, zrovna ta prvosenka je z mého subjektivního hlediska odstrašující příklad článku na wikipedii... já myslím, že jitrocel by asi dobrý článek být mohl, ale nedokážu to moc posoudit. Nebudu se bránit, když se tam ten odznáček dá, ale sám bych ho asi upřímně řečeno nepřipínal. Ale pokud si stojíš za svými úpravami, tak klidně ;) přeji ti pěkný den --Vojtech.dostal 30. 1. 2010, 13:38 (UTC)

Teď nevím, kterou myslíš prvosenku, jestli tu jarní nebo tu vyšší? Ta prvosenka jarní není tak špatná, ale ještě tam je potřeba pracovat. Ten jitrocel, taky nevím. Za svými editacemi si stojím, ale ještě to chce asi trochu doladit stylisticky. Tak já to asi ještě nechám trochu "uzrát".--Don Pedro 30. 1. 2010, 16:32 (UTC)

Pokud si Don Pedro myslí, že je jitrocel fajn, tak já jsem pro puclík. Problém s prvosenkou je jinný, vyplývá z toho proč jsem stáhl svoji recenzi, když jsem si přečetl co jste tam vy již předemnou řešili.--Juan de Vojníkov 30. 1. 2010, 18:52 (UTC)

Juane, fajn nefajn, dobrý článek snad. Nerozumím, jak jsi stáhnul svou recenzi. Já nevím jak to chodí, jestli je zvykem spíš napsat rovnou nejlepší článek, nebo je lépe napsat dobrý a pak ho zlepšovat na nejlepší. U prvosenky jarní je dost problémů na to, ten stupeň dobrý článek přeskočit. Cítím jako trošku problém, že to je spojeno s tou slavnou soutěží. Ohledně té prvosenky jarní, tak musím uznat, že autor si s tím dal opravdu hodně práce a dost kvalitní práce na tom už odvedl. Je mu 16 roků, což není překážkou, já nemám rád hodnocení člověka podle věku, ale po gymnazistovi může někdo těžko chtít, aby udělal hned článek se stejnou lehkostí jako student 5. ročníku na botanice. Ono je dobré si představit sebe ve stejném věku, jaký článek byste asi napsali. Já mám pocit, že neustálou až "buzerací" lidí kvůli nějakým nedostatkům můžeme editory odrazovat, to nikdo nemá moc rád. A mě to vůbec nebaví. Na druhou stranu, co mi to dalo práce ohledně těch hrúdů. Autor nikdy žádný hrúd neviděl, jak sám přiznává, ale věděl naprosto přesně, že tam není extrémně suššeji než v luhu. A podobný "duch" se táhne tímto článkem i jinde. Přitom ten údaj o hrúdech je tam naprosto nadbytečný, je to v rámci druhu Primula veris v Evropě naprosto okrajový jev, že Primula veris také vzácně roste na některých hrúdech na soutoku Moravy a Dyje a souvisí to víceméně s tím, že v okolní jihomoravské pahorkatině je běžná a sem jen okrajově proniká. Celý ten tanec kolem hrúdů byl způsoben jen postupným vytlačováním teze, že Primula veris roste v v luzích, na čemž autor z mě neznámých důvodů pořád trval.--Don Pedro 30. 1. 2010, 19:53 (UTC)

Jitrocel jsem četl a proklestil ještě před tím, než to dal Chmee2 do recenze, čili ti důvěřuji v tom, že to co jsem začal jsi jako botanik dotáhl do konce.--Juan de Vojníkov 30. 1. 2010, 21:37 (UTC)

Na tom jitrocelu jsem tam jen přidal nějaké údaje z Květeny, klíče a rozšíření. Jinak jsem tam nic moc nedělal.--Don Pedro 30. 1. 2010, 22:03 (UTC)

Pověřenectví pro NNČ

Ahoj, možná jsi si všiml, že Emír nám rezignoval na post pověřence pro NNČ. Je třeba doplnit řady a s Ioannem jsme si říkali, že by nebylo špatné přibrat někoho z "nehumanitní" oblasti. No a vyšel jsi nám jako ideální kandidát, proto se Tě ptám: nechtěl by jsi se stát pověřencem pro Nominaci Nejlepších článků? Zkušenosti s nominačním procesem máš jako málokterý wikipedista a pevně věřím, že v případě potřeby by jsi byl velmi prospěšný. --Podzemnik 8. 2. 2010, 10:45 (UTC)

Nikdo se mne sice neptal, ale i tak jsem pro, sleduji Vás dlouho a věřím, že na to máte--Zákupák 8. 2. 2010, 12:39 (UTC)

Tak jo, na něco jsem se o té funkci dneska dotázal a šel bych tedy do toho ;) --Vojtech.dostal 8. 2. 2010, 17:09 (UTC)

Skvělé, vítám Tě mezi námi! Ať se Ti práce pověřence daří,--Ioannes Pragensis 9. 2. 2010, 08:08 (UTC)

Děkuji ;) --Vojtech.dostal 9. 2. 2010, 13:45 (UTC)