Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv10

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Vzkaz původně vložený v pomocníkovi

Vážený pane Martin Urbanec

Nejsem wikipédista který by rozuměl tomu jak wikipédie funguje žádám Vás tedy o prosbu

Zde je můj facebook: https://www.facebook.com/kwolekdominik

Potřebuji upravit svou stránku cs.wikipedia.org/wiki/Dominik_Kwolek

Tak aby splňovala pravidla wikipédie.

Kontaktujte mne prosím

Děkuji

Bc. Kwolek Dominik

@NicesoundBiz:Dobrý den, problém je v tom, že dle mínění kolegy OJJ a možná i dalších nesplňujete podmínky tzv. encyklopedické významnosti. Ta se dá doložit tím, že doložíte alespoň dva věrohodné a nezávislé zdroje (typická massmédia jsou takřka vždy v pořádku, také lze použít text od nezávislého odborníka v oboru, atp.), které se o předmětu článku (v tomto případě zjevně o Vás) netriviálně pojednávaly. V pořádku tedy nejsou typicky různé seznamy, výpisy atp. Pomohl jsem Vám? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 10:42 (CEST)

A tohle prosím nepostačí? https://s32.postimg.org/qr71rcxtx/Kwolek_Dominik.jpg

Triviální. OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 11:08 (CEST)

@NicesoundBiz:Nikoliv, toto je rozhodně zdroj triviální (pokud ho mám posoudit pouze ze screenshotu). Takže ne, jak říká kolega. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 11:09 (CEST)

Tohle je prosím z odkazu číslo 2 které mám v referencích. http://www.theakademia.com/march2016_bestalbum_bluescover1.html

Rovněž. OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 11:14 (CEST)

Dík

Nevím, že ho to furt baví... Díky Tobě a Markovi, zas jsem ho nestihl, už mě to štve . --OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 20:27 (CEST)

Prosím :). I když po EDGE to byl boj, než jsem vše smazal, skryl a vrátil. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2016, 21:11 (CEST)

Bot?

Hezké odpoledne přeju, nebylo by lepší kvůli „hromadnému mazání reliktů po přesunu“ přece jen zřídit druhý uživatelský „botí“ účet a tomu přiřadit práva a jím provést ty úpravy? Nejde přece pouze o to, aby ty editace byly označené v posledních změnách „béčkem“, ale taky se např. přičítají do celkového množství editací, ovlivňují kritéria věrnostních vyznamenání, případně se (byť třeba v tomto případě to nemusí mít vliv) posuzují pro hlasovací právo apod. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 13:30 (CEST)

Zdravím, správcovské editace nejsou posuzovány jako editace, ale objeví se pouze v statistice správců, tedy věrnostní vyznamenání mazání (a ani blokování atp.) neovlivní, stejně jako celkový počet editací. Každopádně jestli myslíte, že bude vhodnější mít sysopbota, můžu se zeptat Pod lípou, co si o tom myslí komunita. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 13:39 (CEST)

Nevím, jak je to se speciálním „správcovským“ botem, klasický editační bot by určitě měl být samostatný. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 13:44 (CEST)

Toho taky samostatného mám. Sysopbota nemám, tak jsem to jednorázově vyřešil bot flagem. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 13:47 (CEST)

O.k. :) --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 14:30 (CEST)

Granty? Svolení?

Znovu se vracím k názvům a nadpisům speciálních stránek, myslím, že u stránky Speciální:Seznam grantů neodpovídá obsahu ani název, ani nadpis. Tušíte, co, jak a kde upravit, aby to odpovídalo? --Dvorapa (diskuse) 31. 7. 2016, 17:36 (CEST)

Zdravím, místní název se dá per wiki ovlivnit na MediaWiki:Listgrants, pro všechny wiki na odpovídající stránce na translatewiki.net. Změnu názvu speciální stránky je pak možné provést pomocí commitu do gerritu (mohu zařídit oboje). Na co bych obě dvě věci měl změnit? --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 15:39 (CEST)

Já nevím, něco, co by obsah lépe vystihovalo. Začíná mi připadat, že opravujeme stále ty samé věci pořád dokola. --Dvorapa (diskuse) 1. 8. 2016, 20:48 (CEST)

Co třeba skupiny oprávnění? O tomhle jsme sice diskutovali (někde), ale nevím, jaký to mělo výsledek. Ale určitě jsme nic neměnili. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 20:54 (CEST)

To by celkem šlo. Možná by se stejně mohl předělat i nadpis levého sloupce tabulky. --Dvorapa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:49 (CEST)

@Dvorpa:Snad hotovo. Je to nyní dle Vás v pořádku? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 10:11 (CEST)

Perfektní, děkuji moc. --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2016, 11:14 (CEST)

Čečenská republika Ičkerie

Zdravím. Domnívám se, že v tomto případě by měla stačit šablona {{zamčeno}}. Jde o běžný zámek na jeden týden kvůli sporům o obsah, nevidím tedy důvod vkládat šablonu {{dlouhodobě zamčeno}}. --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2016, 21:42 (CEST)

Já si sice myslím, že by stačila pouze {{dlouhodobě zamčeno}} a {{dlouhodobě polozamčeno}} (samozřejmě s názvy bez dlouhodobě), protože se domnívám, že je zbytečné vlastními spory zahlcovat čtenáře (zatímco indikace odemčeno/polozamčeno/zamčeno se hodí, zejména jako odpověď na otázku proč sakra nejde zrovna tahle stránka editovat?), ale máte pravdu v tom, že se jedná pouze o můj názor nepodložený nějakým ŽOKem či tak něčím (a zakládat ho opravdu nehodlám), proto jsem šablonu nahradil. Na samotném účinku zámku to koneckonců nic nemění. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 10:09 (CEST)

Čajovna

Ahoj, jak to s ní vypadá? OJJ, Diskuse 5. 8. 2016, 14:25 (CEST)

Ahoj, blbě... Jdu na to hned teď, ať na to zas nezapomenu :). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 14:37 (CEST)

Krátký dotaz

V nedávné diskusi jsme diskutovali nad chybným odstraňováním šablon CFD namísto CFR. Zdá se, že je to již opravené (že jste to již opravil), vše funguje, jak má. Mohu tedy uzavřít T139976? Případně jak mohu propojit commit, který to opravil s nahlášenou úlohou na phabu tak, aby bylo v budoucnu zřejmé, kde a kdy to bylo opraveno? --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 16:25 (CEST)

Tento problém jsem, pokud vím, já neopravoval. Tedy pokud to již ověřeně funguje, klidně uzavřete, ale nemám s tím nic společného. Snažil jsem se opravit pouze shrnutí editací provedených botem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 8. 2016, 19:13 (CEST)

OK --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 20:16 (CEST)

@Dvorapa: Resp. takhle, pouze jsem se pokusil změnit defaultní konfiguraci Pywikibota (ta je hardcoded) ohledně CFD šablon (které stály i za shrnutími). Je možné, že se mi to povedlo opravit najednou :). Omlouvám se za dodání ne zcela přesných informací, nesecvaklo mi to hned. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 8. 2016, 20:29 (CEST)

Každopádně díky za vysvětlení, úlohu na phabu jsem uzavřel. --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 20:32 (CEST)

ŽoA Cechblog

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o wikipedistu AnkaElektro. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:55 (CEST)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Znovuzahájení této fáze osobně nepovažuji za nutné. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 8. 2016, 09:39 (CEST)

Fáze sběru důkazů byla (na žádost wikipedisty AnkaElektro) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:35 (CEST)

Děkuji za informaci. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 8. 2016, 11:55 (CEST)

Fanoušek kopané

Četl jsem související diskusi. Dovolím si upozornit, že jako byrokrat byste měl kolegovi neprodleně odebrat příznak automatického strážce. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 22:36 (CEST)

Vyřešeno Souhlasím, příznak jsem odebral. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 22:41 (CEST)

Dobrý den. Všiml jsem si, že kolegovy články jsou už označeny šablonou varující před dalšími editacemi, což je jistě dobře. Nebylo by ale ještě lepší, kdyby obsahovaly i nějaké bližší informace, resp. odkaz např. na diskuzi Pod lípou či na vyjádření kolegy, že jsou to všechno jen překlady cizích děl? Aby náhodný čtenář a potencionální přispěvatel měl alespoň nějakou představu, o co zde jde. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Právě o tom diskutujeme níže :D. Bylo, asi bude nejlepší vytvořit nějakou stránku s informacemi a na ni z šablony odkázat. Jenže já nevím, co by tam mělo být (protože v podstatě nic nevíme), tedy jsem ji nezaložil. Jakmile bude existovat, klidně do vložených šablon vložím odkaz na ni. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 11:39 (CEST)

Aha, to jsem si nevšiml, jen jsem přelétl nadpisy :-) Nějaká zvláštní stránka, podobně jako u Silesiana, by asi byla vhodná. Obsahovala by jeho přiznání a seznam všech článků, které by se po kontrole (hypotetické, protože nevím, kdo to všechno projde) daly odškrtávat. Odkaz na ni by pak mohl být součástí šablony. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 11:44 (CEST)

Pokud by šlo o případ podobný Silesianovi, tak ta stránka už existuje. Jenže zatímco Silesianus poskytl zdroje a kopíroval, Fanoušek kopané prý překládal z neznámého zdroje. Nic víc, než seznam článků nevím, co bych tam dal. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 11:49 (CEST)

Existuje několik jeho vyjádření, kde všechny své články označil za pouhé překlady. Tedy stejně jako u Silesiana by šlo o prostý seznam článků, jehož úvod by tvořilo objasnění situace. Sice bez konkrétních děl, ze kterých opisoval, o to je to ovšem horší. Máte jiný nápad? Já jsem navrhoval jej navždy zablokovat (jen si všimněte, jak ve své komunikaci používá v zásadě jen osobní útoky, naposledy vůči Vám zde) a všechno co zde napsal smazat, to by mu mohlo dát lekci. Jsem ostatně zvědavý, jaké jiné skutečné řešení to nakonec bude mít. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 11:59 (CEST)

Nemám. Smazat bez kontroly rozhodně ne, představte si, že by to nebyla pravda a měli bychom kvůli jednomu smazaných 1000+ článků. Nejsme tu kvůli dávání lekcí, ale kvůli encyklopedii. Ta má přednost. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 12:05 (CEST)

Každopádně mnohem víc než nějaká stránka a jak bude vypadat šablona bychom se možná měli zamyslet nad tímto... --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 12:08 (CEST)

Tak bychom měli smazaných 1000+ článků, současný stav české Wikipedie s 360 tisíci články by to zase tak moc nepoznamenalo, navíc bychom měli jistotu, že jde o kvalitní encyklopedii bez nějakých právních vad. Ale tohle stanovisko chápu a nic proti němu nenamítám, ačkoli je dobré současně vědět, že tohoto jinak správného principu může leckdo zneužívat (viz také nedávné spory o mazání obsahu od uživatelů se zákazem editace). Nebylo by myslím ani vhodné, aby časem byla významná část Wikipedie oblepena šablonami ve stylu „Editace jen na vlastní nebezpečí“… Ale to už bych se opakoval, nemá to jednoznačné řešení. (Odkaz na kolegovo druhé místo je také docela výstižný.) Pěkný den, --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 12:18 (CEST)

Balthus

Ahoj, tvůj robot přidal do článku šablonu {{Problém s autorským právem}}. Není ale řečeno, o jaký problém se jedná. Prosím upřesni to, ať je to možné napravit. Díky. --Gampe (diskuse) 14. 8. 2016, 07:02 (CEST)

Ahoj, odpovím za kolegu, souvisí to se založením a přidáním obsahu kolegou Fanoušek kopané a příslušnou diskusí. Nepřemýšlel jsem o tom, ale nevím, jestli je vhodným řešením plošné robotické lepení této šablony. --Kacir 14. 8. 2016, 07:29 (CEST)

K vhodnosti, já si myslím, že je vhodné mít nějaký seznam/kategorii článků, kterých se to týká. Navrhoval jsem lepit na diskusi, ale protiargument byl, že je vhodné upozornit editory na to, že možná, pokud založí svou práci na tom článku a rozšíří ho, bude muset být jejich práce smazána. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 8. 2016, 09:30 (CEST)

Díky Kaciri. Ještě doplním, že diskuse probíhla také pod právní lípou. Není to možné upřesnit, poněvadž kolega Fanoušek kopané prohlásil všechno jsou překlady a odmítl poskytnout zdroj, aby vše bylo rychlejší. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 8. 2016, 09:30 (CEST)

Šablona má možnost vložení parametru {{{1}}}. Myslel jsem, že by bylo vhodné pro každý takový případ udělat speciální stránku a na tu z šablony odkázat. Tedy něco jako {{Problém s autorským právem|Více informací [[Wikipedie:Porušení práv/Fanoušek kopané||zde]]}}. Teď by to šlo ještě opravit... JAn (diskuse) 15. 8. 2016, 08:25 (CEST)

To by šlo, problém je v tom, že těch více informací nemáme. Víme, že 1000+ článků je prohlášeno copyvii (prý především z Britannicy, kde je problém s tím, že některé články jsou již volné, zatímco jiné nikoliv; navíc nevíme ani číslo vydání) z neurčitého zdroje, který si prý máme najít sami, když jsme odborníci, anebo dělat něco jiného (používám odpovědi Fanouška kopané z jeho diskuse, nejsou to mé myšlenky; na žádost dohledám diffy). Ve většině předchozích případů ten člověk alespoň prozradil zdroje, kupříkladu předchozí kauza VHS skončila tichým odebráním příznaku (mimochodem Tebou), nikde záznam, nikde nic. Nevím, co bys na té stránce psal. Každopádně pokud nějakou vytvoříš (netuším, jaký by měla mít obsah), milerád botem nahradím. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 23:00 (CEST)

Odkaz na přiznání a související diskusi + seznam podezřelých článků, ve kterém se bude dát odškrtávat. Viz předchozí podobné případy (Silesianus, ZP, Pajs?... ) JAn (diskuse) 16. 8. 2016, 11:12 (CEST)

Silesianus napsal alespoň zdroje... Založíš něco takového? Jaksi si to furt nedovedu představit, protože všechny mě známé minulé případy jsou sice podobné, ale ještě nikdy jsme neřešili překladová hromadná copyvia. Pak to nahradím. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 11:21 (CEST)

Dobráci

Dobrý den, prosím, nedalo by se něco udělat s dobráky jako je např.: Wilibald von Buřtyskřenem nebo také 37.48.19.174. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 16. 8. 2016, 21:07 (CEST)

@Jan kozak: Dobrý den, závazné pravidlo WP:Blokování doporučuje uživatele před blokem za narušování encyklopedie upozornit, tedy jsem tak formálně učinil. V případě dalšího pokračování neváhejte požádat o blok, ať už skrze WP:NS anebo konkrétně nějakého správce. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:32 (CEST)

A co jsem prosimpěkně provedl? Edituji wikipedii s odvahou. Jde vám jen o šikanu mé osoby. Smutné. Nemám, co bych dodal.--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 16. 8. 2016, 21:17 (CEST)

@Wilibald von Buřtyskřenem: Při pohledu na Vaše příspěvky to je vidět, zaměřujete se pouze a výhradně na kolegovy příspěvky, za účelem jeho vyprovokování. Osobně toto jednání považuji za narušování encyklopedie a nebudu v případě opakování váhat využít ochranných prostředků projektu. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:32 (CEST)

Teprve jsem začal a k dalšímu jsem se nemohl dostat, když mi vyhrožujete. Ano, Jan kozak může pronásledovat tolik lidí a po něm se nemůže nic opravit. Ns to je taky pravidlo?--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 16. 8. 2016, 21:47 (CEST)

Ne, ale je nepravděpodobné, že by někdo s cílem opravovat formulační chyby, za kterého se prohlašujete, opravoval chyby (které někdy skutečně vyzní lépe) právě jednoho člověka. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:50 (CEST)

Takže teď už nikdy nesmím nic upravit v článku od Jana kozaka jinak mě zablokujete. A číst to po něm můžu? Nerad bych za to šel sedět.--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 16. 8. 2016, 21:56 (CEST)

To jsem nenapsal. Blokaci použiji v tu chvíli, pokud budu mít pocit, že kolegu pronásledujete. Stjeně bych tak učinil i naopak. Pokud ale budete opravovat chyby všeobecně, nejen v článcích od JK, věřím, že to bude poznat. Můžete se mrknout třeba na Special:NewPages. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 21:58 (CEST)

@Martin Urbanec: za příspěvek v diskuzi s kolegou Jedudedek - Myslím, že by bylo lepší, abyste si zašel do lesa, třeba na houby nebo se umlátit mezi borovicemi - by také mělo přijít napomenutí pro JK? Nebo snad ne? --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 8. 2016, 01:26 (CEST)

@Lubor Ferenc:Sice se rozhodně nejedná o pronásledování kolegy, ale budiž. Nebylo to vhodné vyjádření, stejně jako nebylo vhodné pronásledování kolegy JK. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 8. 2016, 09:33 (CEST)

Pan Ferenci, jste na omylu. Pokud byste něco takového napsal by, dostal byste napomenutí ne by vás zablokovali. Jenže když to napíše Jan kozak, je vše v pořádku. On může cokoliv a hlavně se chovat jako hulvát. Nemám, co bych dodal. Přeji moc krásný den.--Wilibald von Buřtyskřenem (diskuse) 17. 8. 2016, 09:28 (CEST)

The metallist

Přeji dobrý den píšu ve věci příspěvku THE METALLIST. Jedná se o chystané album skupiny MALIGNANT TUMOUR. Zdroje jsem uvedl dva. Jeden zdroj byl odkaz na stránku vydavatele nového alba, druhý odkaz byl na stránku skupiny, kde oba zdroje o chystaném albu podrobně informují. Nový zdroj se objevil např. předevečírem na serveru Kids And Heroes Byl bych býval ty odkazy postupně doplňoval. Díky za odpověď. --ŠimekMT (diskuse) 19. 8. 2016, 08:19 (CET)

@ŠimekMT:Dobrý den, momentálně mám k dispozici pouze mobilní internet, v neděli se vracím domů. Napíši Vám můj názor na Vámi zmíněné zdroje pak, či Vám zde dříve poskytne odpověď někdo z mých kolegů. Omlouvám se za způsobené nepříjemnosti. K těm zmíněným dvěma prvním zdrojům, vydavatel nového alba je zdroj závislý, skupina také. Je třeba najít dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. To ale píšu bez pohledu na ně, protože by to trvalo příliš dlouho (i načítání stránek Wikipedie trvá vždycky pár sekund). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 8. 2016, 13:43 (CEST)

@ŠimekMT:Dobrý den, tak nakonec mohu odpovědět dříve. V nyní již smazané stránce je odkaz na [1], což je z pochopitelných důvodů závislý zdroj. Stejně tak [2] je ze stejných důvodů závislý, [3] také. Jiné odkazy ve stránce nejsou, proto jsem je nemohl při mazání posoudit. Vámi zmíněný odkaz [4] je pak dle hledání v Google kopií z Facebookových stránek skupiny a zdroj obecně na mě nepůsobí důvěryhodně, ale to je jen můj soukromý pocit. Dle mého tedy stále není k dispozici dostatečné množství zdrojů (a ani se není čemu divit, když CD vychází až koncem října; mnoho CD dle mě nemá zdroje ani po letech existence). Takže zdroje sice byly dva, ale požadavek není na dva libovolné zdroje, ale na dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Teprve pak je ency. významnost doložena. Druhou možností je využít doporučení Wikipedie:Významnost (hudba) a bodů v něm uvedených. Jediné, co pro Vás mohu udělat, je stránku obnovit a poslat do diskuse o smazání. V tomto procesu se učiní finální rozhodnutí. Popřípadě Vám text mohu obnovit na Vaší podstránce, abyste ho mohl dopracovat a dozdrojovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 10:18 (CEST)

@Martin Urbanec: V pořádku, počkám až bude více nezávislých zdrojů, aby bylo vše jak má. Pak stránku vytvořím znova. Děkuji. --ŠimekMT (diskuse) 22. 8. 2016, 14:09 (CET)

Rychlé mazání přesměrování

Ahoj, rychlé mazání neproblémových přesměrování se zdůvodněním založení nového článku by nemělo probíhat. Rozumím úmyslu, který je oprávněný, ale před příštími rychlosmazy s takto uvedeným důvodem v SE, jako u prezidenta Ruska, by mělo být doplněno WP:RS. Zdraví --Kacir 20. 8. 2016, 16:24 (CEST)

Ahoj, vím, že jsem mazal trochu na základě WP:IAR a že tam "můj důvod" není napsán, ale kdybych chtěl argumentovat doslovnou literou doporučení WP:RS, možná by na to šel napasovat bod číslo 4 sekce Přesměrování příslušného doporučení (poněvadž spory o "založení" článku přesunem asi nevznikly). Mimochodem, mnohem raději, než WP:RS, bych konečně doplnil WP:Blokování o delší dobu blokování školních IP, anebo třeba trochu upravil (byť uznávám nevím jak) stejné pravidlo, aby nebylo blokování IP jako 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242 porušením stejného pravidla kvůli své dynamičnosti. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 16:38 (CEST)

Každopádně ale díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 16:39 (CEST)

Jasně; 4. bod se týká „uvolnění místa pro přejmenování stránky“, což nebyl tento případ, ale OK. Školní adresy je možné zablokovat indef při vložení šablony. Pokud se týká bloků statických IP nad 1 měsíc, tady by bylo třeba navrhnout úpravu pravidla, např. za podmínky, že IP již byla na měsíc zablokována, je možné udělit blok až dvojnásobně dlouhý. A samozřejmě určit strop, délku maximálního bloku. Osobně bych ji viděl někde v intervalu 6–12 měsíců. --Kacir 20. 8. 2016, 17:02 (CEST)

Ahoj Martine, prosím tě, jak zjistíš, že 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242 je dynamická IP? Já na to mám jednu stránku, ale moje statická IP je na ní stejně napsána jako dynamická, takže to není úplně přesné. Díky za info. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 8. 2016, 17:11 (CEST)

Ahoj Jane, konkrétně u téhle adresy je to jednoduché, stačí se mrknout na whois (na stránce příspěvků dole) a hned vidíš jako doménové jméno dynamic-2a00-1028-83b8-3696-d531-0d23-f6a1-0242.ipv6.broadband.iol.cz, které informaci, že se jedná o dynamickou adresu má již přímo v názvu. Kupříkladu ale u mé momentální adresy operátora O2 Family (37.188.129.218; jedná se o mobilní připojení k internetu) se zobrazí [5], kde nic takhle do očí bijící není (ale je tam informace, že adresa slouží pro mobile services, z toho můžeš s určitou pravděpodobností dynamičnost adresy odvodit). Obecně se to ale poznává blbě, protože neexistuje nějaké rozdělení rozsahu IP na statické a dynamické, v pozici operátora můžu den dávat adresy statické, a pak se rozhodnu, že se mi to nevyplácí a dávat je dynamicky. Snad jsem pomohl. Kdyby ne, ptej se! --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 17:20 (CEST)

Aha, jasně, díky. Takhle mi to stačí. Btw. před chvílí jsem ti odpověděl na ten mail. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 8. 2016, 17:25 (CEST)

Drezura

Ahoj, já myslel že bota hlídáš, když si Pod lípou psal, že jsi automatické opravy pravopisu vypnul kvůli nějaké chybě kdysi v článku. Tak jen upozorňuji na tuto editaci, protože ta v pořádku není. Předem dík za projití příspěvků tvého bota a upravení případných nesrovnalostí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 8. 2016, 19:20 (CEST)

Ahoj, hlídal jsem, ale asi mi to uniklo... Příspěvky projdu. Nehledě na to, že netuším, proč to vůbec v typoseznamu, když dle příručky jsou obě dvě varianty --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 20:25 (CEST)

Kategorie:Pražské tramvaje

Kategorie byla rychlosmazána s odůvodněním, že jde o duplicitu. V odůvodnění však chybí, s kterou kategorií měla být duplicitní. Já o žádné takové nevím.--Jklamo (diskuse) 21. 8. 2016, 22:26 (CEST)

S Kategorie:Tramvajová doprava v Praze a jejími podkategoriemi. Omlouvám se za nevyplnění :). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 22:41 (CEST)

Dle způsobu vkládání bylo vkládáno ve smyslu "tramvaje provozované v Praze", k čemuž tady ekvivalentní kategorii opravdu nemáme.--Jklamo (diskuse) 22. 8. 2016, 09:49 (CEST)

Jako, že by se vkládala do článků přímo o jednotlivých typech tramvaje (třeba do Mazací tramvaj 5572)? To mě nenapadlo a je to určitě jedna z možností využití, ke které tedy duplicitu nevidím. Možná by k tomu ještě něco mohl říci Harold, který rychlosmaz navrhl, a VK, autor kategorie. Když někdo argumentaci nevyvrátí, obnovím to :). --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 10:33 (CEST)

Byl to jakýsi podivný hybrid, kdy autora zřejmě něco napadlo a pak bez prozkoumání systému kategorizace ji hned založil. Byl tam obecný článek Tramvajový pluh (pouze se sekcí věnovanou Praze -> nevhodná kategorizace), byly tam dva články o tramvajových nehodách v Praze, které už jsou v Martinem odkazované kategorii (-> dvojitá kategorizace), původně tam snad byl i článek Ringhoffer... Druhou skupinu tvořily články o tramvajích, které byly/jsou v Praze v provozu. Některé vyložené pražské (mazací, primátorská, krasin) jsou samozřejmě již korektně kategorizovány v Martinem odkazované kategorii, u normálních typů je to pouze nálepkování (tagování), které není na wiki vhodné. Nemluvě o nevhodnosti/nepřesnosti/zaměnitelnosti názvu smazané kategorie. Je pravda, že na zdůvodnění jsem mohl víc zapracovat. --Harold (diskuse) 22. 8. 2016, 11:32 (CEST)

Lichožrouti

Dobrý den, netuším, jak upravit článek Lichožrouti, pokud mi jako autorovi textu bude na základě dnes odeslaného mailu článek na wikipedii povolen. Díky za radu. Lichožroutifilm (diskuse) 22. 8. 2016, 11:53 (CEST)

@Lichožroutifilm:Dobrý den, článek bude nutné upravit tak, aby odpovídal zdejším pravidlům vzhledu a stylu a encyklopedického stylu. Jako příklad dobře zpracovaného článku (který má i status zdejšího dobrého článku) můžete využít článek Buffy, přemožitelka upírů anebo článek Star Trek (seriál). Zatím ten text vypadá spíše jako nějaký propagační text dejme tomu na obalu a ne nezávisle pojednávající text. Snad jsem Vám pomohl. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 12:37 (CEST)

Uzavřený DoS

Pardon, ta editace po uzavření DoSu byla s e.k. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2016, 13:22 (CEST)

Nic se neděje, jsem si toho kvůli kupě formalit po uzavření ani nevšiml :). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 13:25 (CEST)

Myslím, že uzavření DOSu, a to zvláště názorově poměrně vyrovnaného, by si zasloužilo vysvětlení a zdůvodnění, a ne jen strohé oznámení ponecháno a výrazně rozšířeno. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 13:38 (CEST)

Ty zdůvodňovat výsledky uzavření umíš, viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Baty Alquawen. Proč jsi to tady tak odfláknul a uzavřel jsi to rekordně rychle hned 14 minut po vypršení času ? --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 13:49 (CEST)

Dobře, jak myslíte. Tak tedy zde. Napřed seznam mazacích argumentů, pak se k němu vyjádřím.

Seznam mazacích argumentů

1. Patří na Wikizprávy
2. Aktuálnost tématu
3. Nevybočoval z jiných akcí
4. Nelišil se od předchozích ročníků
5. Jiné dosahem a rozsahem podobné akce nemají pro každý ročník zvláštní článek

Reakce na ně

1. Když se podíváme na náhodnou zprávu z Wikizpráv, mě vypadla n:Čtvrtý den britských nepokojů, zjistíme, že je oproti současné podobě článku vcelku krátký. Jediným způsobem, jak tedy článek adaptovat na Wikizprávy je ho výrazně zkrátit. Proč ničit informace, které smysl mají? Navíc, zatímco článek na Wikipedii je psaný encyklopedicky (soupis faktů), zatímco skutečné reportáže patřící skutečně na Wikizprávy jsou psané často z POVu redaktora, nikoliv striktně NPOV. Tento argument tedy považuji za vyvrácený.
2. Tedy, pokud by se články zakládaly s totožným obsahem ne dva dny po ukončení akce, ale rok po ukončení akce, bylo by vše v pořádku? Přičemž počítejme, že zdroje by byly k dispozici stejné v obou případech. Navíc, článek o střelbě v Paříži na enwiki vznikl pár minut po prvním výstřelu (byť velmi malý pahýleček), zde to bylo "dokonce" dva dny. Argumenty by se měly aplikovat podobnou měrou na více článků. Navíc, co je aktuální je subjektivní, pro někoho může být neaktuální to, co bylo včera, pro někoho aktuální to, co bylo před měsícem.
3. Vybočovala například počtem účastníků (ukažte mi jinou srovnatelnou akci s podobným počtem účastníků) anebo vcelku širokou zmínkou v tisku.
4. Tedy budeme mít článek pouze o jednom mistrovství světa? Ano, to má stále jiné výsledky, stejně, jako tento průvod může chodit jinými místy a trochu se obměňovat.
5. Úplně lichý argument, když se psal první článek Wikipedie, tak žádný obdobný na projektu neexistoval. Znamená to, že se neměl psát ani ten? Uznávám, trochu absurdní protiargument. Tak jinak. Nemají ho zkrátka proto, že nikomu nestálo za to ho napsat. Kdežto zde to za to někomu stálo.

Napřed k času uzavření. Protože jsem předpokládal, že mi uzavření a zvážení argumentů bude trvat delší dobu, začal jsem si argumenty vážit již před samotným vypršením celé lhůty. Jakmile jsem to měl hotové (již po vypršení lhůty), zkrátka jsem formálně uzavřel na základě argumentů. Proto to může vypadat, že jsem se tou DoS zabýval jen 14 minut. A proč jsem zdůvodnění nenapsal hned na poprvé? Protože z jiných DoS jsem získal pocit, že většinou si podrobný rozbor argumentů podobný tomu výše anebo odkazu nechává pro sebe a omezí se na nebyla doložena ency. významnost (ale již nikoliv na základě čeho z diskuse si to myslí), což je pro mě osobně stejná informace, jako když tam není nic. Většinou si při pohledu na DoS všimnu hned zásadního důvodu pro smazání, a abych získal podrobnější informace proč asi, musím si to uzavřít stejně sám a abych zjistil pravdu, musím se zeptat podobně, jako teď ty. Proto jsem se omezil na žádné zdůvodnění. Ale můžu tam to zdůvodnění psát klidně rovnou, stejně si ten seznam udělat v hlavě musím a převést ho do slov není až tolik práce navíc. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:09 (CEST)

--Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 13:57 (CEST)

Ale zdůvodňovat, prosím, raději u přísušného DOSu, a ne na své diskusní stránce. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 14:00 (CEST)

Prosím, je to v DoSu. Na Váš dodatek stále sepisuji odpověď, nezapomněl jsem na něj. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:04 (CEST)

Ještě prosím vyjádřit se k argumentu, že článek porušuje Wikipedie:CWN, to je poměrně důležité, jestli pro článek o události stačí pouze 2NNVZ a dostatečná délka. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 14:10 (CEST)

Prosím. Domnívám se, že se jedná o větu Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu. z WP:CWN. Já si k ní docituji Novinářské výstupy však mohou být věrohodnými zdroji, pokud jde o korektní žurnalistiku, a témata zpráv mohou být encyklopedická, pokud události vyvolaly dostatečně významné důsledky. Domnívám se, že už jen to, že akce vyvolala účast 40 000 lidí je poměrně významný důsledek, stejně jako účast několika politiků (ti asi nebudou jezdit jen tak po nějaké akci, ale po významnější, s nějakým potenciálem z hlediska důsledků). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:19 (CEST)

No to je spíše k pousmání, že 40 000 účastníků je důsledek té akce a je to významný důsledek. To jste mě opravdu pobavil. No nic, v diskusi na vaší diskusní straně se asi nišeho nedobereme. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 14:26 (CEST)

Někdo prostě nebude spokojen nikdy. Jowe sám nepředložil nějaká lepší kritéria, kterými by hranici přijatelnosti vymezil, takže je pak samozřejmě jednoduché kritizovat jakékoli argumenty. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2016, 14:34 (CEST)

Je tedy 40 000 účastníků příčina akce, či ani jedno? Ale i kdyby tento argument CWN byl platný, vzhledem k síle argumentů pro ponechání by byl stále výsledek ponecháno. Každopádně pokud stále nesouhlasíte s mým způsobem uzavření, revize smazání je jiným směrem. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:38 (CEST)

No rozhodně to není důsledek. Kdyby argument CWN byl platný, (neříkám, že musí být platný, jen jste se s ním v uzavření nevypořádal), tak ostatní argumenty nemají šanci. Jedné se totiž o Závazné pravidlo. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 14:46 (CEST)

Závazné pravidlo to dozajista je, ale ta věta netvrdí, že by to jít nemělo a jako takové to nezakazuje, jen upozorňuje, že to většinou nejde. Upozornění jako takové porušit nejde, jde jen jednat proti němu. Tedy toto závazné pravidlo porušeno nebylo, tzn. ostatní argumenty stále váhu mají. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:52 (CEST)

Nemyslím, si, že byste to uzavíral jen 14 minut, jen mě zarazilo, že některé DOSy tu vidí hodně dlouho neuzavřeny, ikdyž už tam dávno nikdo nediskutuje, a tento byl uzavřen okamžitě. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 14:22 (CEST)

Zkrátka uzavírám to, co považuji za k uzavření pro mě jednoduché a neuzavírám to, co považuji za těžší. Ale prosím, jdu se na některé vrhnout :). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:24 (CEST)

Přiznám se, že mne také překvapila rychlost uzavření. Měl jsem za to, že když se čile diskutuje, tak se hlasování prodlužuje.--Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 14:27 (CEST)

Dle WP:DOS Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty. Nedošel jsem k závěru, že by se měly objevit nějaké další podstatné nové argumenty, tedy jsem neprodloužil. Navíc pro mě jakožto uzavíratele byly dosavadní argumenty natolik přesvědčivé, že jsem ani potřebu dalších argumentů nepocítil. Mimochodem, WP:DOS není WP:HOS. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:38 (CEST)

Že na wikizprávy patří pouze krátké a zaujaté zprávy je nesmysl. Ať už to na wikizprávy nebo sem patří, tak argumentace přes taková tvrzení je naprosto mimo. A i způsob, jakým se k té představě došlo, mi přijde dost neuvěřitelný. Pokud si otevřu náhodný článek na Wikipedii a bude to zrovna pahýl bez obrázků, tak začnu tvrdit, že na wikipedii patří jen pahýly bez obrázků a že aby mohl být článek na Wikipedii, je potřeba jej osekat a zbavit obrázků? To snad ne. (vložím i k té diskusi, protože nechat takové pomluvy wikizpráv bez povšimnutí asi nelze).--Tchoř (diskuse) 23. 8. 2016, 18:27 (CEST)

Pravděpodobně jsem nebyl pochopen. Větu zatímco skutečné reportáže patřící skutečně na Wikizprávy jsou psané často z POVu redaktora, nikoliv striktně NPOV jsem nemyslel tak, že na Wikizprávách jsou POV zprávy, ale že reportáž (které patří na Wikizprávy) často odráží osobu redaktora a tedy může obsahovat jeho soukromé názory a stanoviska (=POV, který jsem ve zdůvodnění zmínil). Snažil jsem se tím zformulovat vlastními slovy tento argument, jen jsem asi vložil příliš zkratek, až tolik, že ten argument může být vykládán jako pomluva... Ale kupříkladu ještě nedávno na Wikizprávách byla na hlavní straně (permalink) tato zpráva. Beru to tedy jako že se touto zprávou Wikizprávy chlubí a prezentují to jako výkladní skříň. I pokud by se článek na WP měl přepracovat na podobu této zprávy, musel by se razantně zkrátit (v současné podobě) = nevyhnutelně by byly některé encyklopedické informace ztraceny. Tedy i tím je tento protiargument potvrzen. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 18:38 (CEST)

To je stále ta absurdní argumentace „protože je na wikizprávách X, tak všechno, co je na wikizprávách, musí být X“. Nedává to smysl. Protože jsem v reklamě na Prahu viděl hotel s červenou střechou (asi se tím Praha chlubila), tak každý, kdo si chce otevřít v Praze hotel, ho musí opatřit červenou střechou. Ne, tak to není.

A není těžké ověřit, že na wikizprávách jsou i zprávy srovnatelné velikosti: n:Speciální:Nejdelší_stránky.--Tchoř (diskuse) 23. 8. 2016, 18:49 (CEST)

Ta první argumentace náhodnou zprávou skutečně tou absurdní argumentací byla, to uznávám. Ale již ne ta chlubivá. Pokud by v Praze byla velká většina hotelů s modrou střechou a jeden s červenou, asi bych na reklamě čekal hotel s modrou střechou (to je to, co návštěvník může čekat), ne ten červený. Podobně na Wikizprávách. Pokud je na HS krátká zpráva, logicky si utvořím představu o převažujícím obsahu, podobně, jako když uvidím reklamu na Prahu s červeným hotelem (a třeba v mé domovině se preferují zelené hotely), řeknu si, že je to asi tam normální a běžné a nikoliv, že to je extrém. Ale i kdyby tahle argumentace neprošla, tak mám i jinou. Článek o útocích v Paříži na enwiki vznikl pár minut (přesněji řečeno tři) po prvním výstřelu. Nikdo tuto stránku doteď nesmazal. Pro zajímavost, u nás to bylo tři hodiny dvacet minut po prvním výstřelu. Tedy i aktuální zprávy mohou být na Wikipedii a nikoliv na Wikizprávách. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 19:12 (CEST)

Jo a to zkrácení jsem vzal z tohoto příspěvku Juana. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 19:16 (CEST)

Asi spějeme ke shodě (a argumentace začíná směřovat částečně k otázce, zda tedy ten článek přesouvat na Wikizprávy nebo ne, což mne zajímá jen okrajově), nicméně ještě poznámka: Ano, pokud je na reklamě červená střecha, je normální usoudit, že pravděpodobně má většina hotelů v Praze červenou střechu. Ale není v pořádku z toho odvodit, že kdo chce mít hotel v Praze, musí mít červenou střechu a udělat z toho důvod, proč nelze změnit dům s modrou střechou na hotel. Většina zpráv na wikizprávách je skutečně kratší než současná podoba článku, ale to prostě není důvod, proč by bylo potřeba článek při importu zkracovat. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2016, 07:39 (CEST)

Revize smazání

Čau,

svůj názor můžeš přijít obhájit do revize smazání.--Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 14:52 (CEST)

Ahoj, všiml jsem si. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:53 (CEST)

Petr Kellner

Dobrý den, chtěli bychom editovat stránku Petr Kellner i se zdroji. Předtím je nebylo mouné vyhledat. PPF Group (diskuse) 23. 8. 2016, 17:29 (CEST)

Dobrý den, tedy prosím tyto zdroje vložte sem ve formě odkazů. Bez toho stránku odmítám odemknout, protože ozdrojování jste již párkrát sliboval, a nedodal. Proto bych se pro jistotu rád ujistil, že tyto zdroje existují. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 17:55 (CEST)

Přesměrování

Ahoj, tvůj robot vytváří dvojitá přesměrování, viz zde. Kdysi jsem někde četl, že to je špatně (dvojitá přesměrování by být neměla), když tak to najdu (nemám teď moc času). V noci jsem jedno opravil (diff) a mylně jsem se domníval, že si toho všimneš. Mohl bys to opravit, případně mi nějak odpovědět, pokud se doba změnila a dvojitá přesměrování (přesměrování na přesměrování) už na Wiki nevadí? --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 8. 2016, 08:46 (CEST)

Doplnění: podle tohoto textu jsou dvojitá přesměrování nevhodná přesměrování. Tak to prosím fixni. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 8. 2016, 08:54 (CEST)

Promiň, to ten spěch, koukám že špatně vidím. Předchozí řádky neber v potaz. Omlouvám se. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 8. 2016, 08:58 (CEST)

Arbitráž Cechblog

Jako stranu arbitráže Vás upozorňuji na tuto stránku, jež slouží k analýze důkazů a předkládání návrhů a která je přístupna editacím pro strany této arbitráže již jen do 28.8.2016.--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2016, 18:37 (CEST)

Díky kolego. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 18:44 (CEST)

Bot s překlepem

• Města v Česku podle historitkých zemí
• Městyse v Česku podle historitkých zemí
• Obce v Česku podle historitkých zemí

Chrzwzcz (diskuse) 25. 8. 2016, 22:39 (CEST)

Achjo, přesouvám na nepřeklepovou verzi... --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 22:58 (CEST)

Díky, mimochodem jak je možné, že revertování je tak rychlé (jak jste vracel zpět ty přejmenovačky bez upřesnění řazení), zatímco robotické změny kategorií v článcích jsou tak pomalé, vždyť to bylo maximálně cca 5 článků za minutu! To bych čekal rychlejší automaty, nebo nemá prioritu? Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2016, 00:20 (CEST)

Prosím. Je to jednoduché, zatímco editace člověkem má přiděleny prostředky tak, jak je potřebuje, bot může editovat pouze tehdy, pokud je lag serverů menší, než stanovená hodnota (u Pywikibota, kterého používám, je to pět sekund). No a díky mému revertování se lag udržoval vyšší = bot čekal, než spadne. Kdybych ty editace revertoval prográmkem v Pywikibotovi, bylo by to také pomalejší :). --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 07:11 (CEST)

Přejmenování kategorie

Ehm... --OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 10:09 (CEST)

Ehm dík :). Ale já přejmenovával tuším oboje, ono to tam je dvakrát? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 10:11 (CEST)

Všiml jsem si při pahýlizování kachny labradorské, jinak, jak teď víš, dělám to kvítko. Takže se jukni, jestli se to neopakuje jinde. Dík. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 10:13 (CEST)

Můj článek

Dobrý den pane Urbanec, mám na Vás otázku. Včera večer jste mi smazal stránku s názvem Wendigo. Smazání bylo odůvodněno "nesmysly". Zajímalo by mne tedy, jaké "nesmysly" myslíte. Víte, s tím článkem jsem si dala dost práce a prostě mně zarazilo, když jsem zjistila, že neexistuje. Ráda bych byla poučena od zkušenějšího, co se týká kryptozoologických znalostí ohledně tohoto druhu. Asi chápete, že je to pro mne dost nelichotivé, když mou práci okomentujete tak stroze, protože já jsem zastáncem konstruktivní kritiky, víte?

Doufám, že mi brzy odpovíte, poněvadž se tím nechci dlouho trápit.

Předem děkuji za rozsáhlejší kritiku než jen "nesmysly" či cokoliv podobného.

--IamaVenger (diskuse) 26. 8. 2016, 10:49 (CEST)

@IamaVenger:Dobrý den,

předně. Abychom věděli, o čem se bavíme, stránku jsem obnovil na vaší podstránce (tedy nic se neztratilo, všechno smazané jde kdykoliv obnovit pár kliknutími). Zároveň bych také rád informoval, že podnět ke smazání byl podán prof. Sokolem (na Wikipedii jako Sokoljan), jak je vidno z historie. Rád bych ho tedy pozval do této diskuse a požádal ho o vyjádření z jeho úklu pohledu.

Teď konečně k samotné podstatě. Hledal jsem skrze Google, nenalezl jsem na první pohled moc věrohodných zmíněk o tomto duchovi. Teďka jsem se na to podíval o něco podrobněji (Vaší zprávy jsem si všiml pár minut po jejím vložení, od té doby píšu tento text) a zjistil jsem, že duch je zmíněn na Kríové, ovšem beze zdroje. Využít by možná šlo také toto (@Sokoljan: Co si o tom myslíte Vy?), možná by také šla použít diplomka Postava vlkodlaka a její proměny v kontextu literární historie v období moderny a postmoderny či tato encyklopedie šamanismu (pouze preview verze). Ovšem ve všem triviální zmínky a člověk se vlastně nic moc nedozví.

Z čeho jste čerpala Vy? Tahle informace by hodně pomohla, pak by se ten text trošku upravil, aby odporoval zdejším pravidlům a dodaly zdroje, aby byl ověřitelný. Pak by se mohl opět publikovat.

Na závěr bych se rád omluvil za hodně strohé okomentování, popravdě řečeno, pokud bych se snažil okomentovat v tom políčku smazání o něco více, nevešlo by se mi to tam. Mohl jsem ale Vám o tom něco napsat na Vaši diskusi.

Toto je tedy můj pohled na ten text. Budu velmi rád, pokud kolega Sokoljan předloží svůj pohled jako navrhovatel.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 11:06 (CEST)Doplnění pravidla ověřitelnosti --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 11:07 (CEST)

Omlouvám se za pozdní odpověď. Čerpala jsem z knihy Řbitov zvířátek, kterou mám doma, poté ze Strangerova deníku o duchu Wendigo z Until Dawn, kterou jsem přepsala a přeložila si do českého jazyka. Dále také něco málo ze seriálu Supernatural (Lovci duchů), druhý díl první série, ale pouze asi dvě věty. Na samotné stránce jsem knihu i Until Dawn vyzdvihla. Samozřejmě děkuji za odkazy, určitě se na ně podívám. Jinak jsem z ničeho nečerpala, tedy alespoň si to myslím.

Samozřejmě jsem si všimla, že jste stránku obnovil a jsem za to vděčná, nikde jsem neměla kopii. Jestli se přidá i Váš kolega budu moc ráda za jeho názor.

--IamaVenger (diskuse) 26. 8. 2016, 14:14 (CEST)

@IamaVenger:Tohle není vůbec ani v nejmenším pozdní odpověď, každý nesedíme u Wikipedie 24/7 . Díky moc za informace o zdrojích, podívám se na ně a podle nich uvidíme, co s tou stránkou dál. A k obnově, nemáte zač, ve Vaší podstránce to může být jak dlouho chce a můžeme to tam dopracovat. Já bych teď navrhoval vyčkat, co na Váš příspěvek Sokoljan a podle jeho odpovědi budeme pokračovat dál. On sám ví přeci jen nejlépe, proč žádal o smazání. Souhlasíte? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 14:20 (CEST)

@Martin Urbanec: Samozřejmě souhlasím, co jiného by jsme zde asi dělali, když nevíme příčinu, ne? :) Nevím, jestli bude jednoduché najít Strangerův deník, já sama jsem se s tím kašlala hodně dlouho. Bohužel, Vám teď nemůžu poslat odkaz, poněvadž jsem teď dostala echo a musím si jít něco zařídit. Doporučuji Vám buď Wikia Until Dawn, mají to tam nafocené, alespoň myslím, nebo si pusťte Let´s play, ale tam zase nevím, která hodina před úsvitem to je, takže se omlouvám. Jinak Vám přeji hodně štěstí, ať to najdete :).

--IamaVenger (diskuse) 26. 8. 2016, 14:35 (CEST)

Kategorie podle režisérů

Ahoj, mohl bys prosím botem přesunout (pouze) přímé podkategorie v Kategorie:Filmy podle národnosti režiséra z tvaru "Filmy amerických režisérů‎" na tvar "Filmy podle amerických režisérů‎"? Veškeré tyto národnostní kategorie byly zamýšleny jako metakategorie a bylo (a je) s nimi tak zacházeno. Před časem sice byl navržen přesun na současný tvar, se kterým jsem souhlasil, ovšem tehdy mi nedošlo, že jde o navrhovatelovo chybné vyložení účelu kategorií. Uvědomil jsem si to až poté, co ŠJů dneska odstranil metakategorizační šablonu. A ideální by bylo do nich ještě roboticky {{Metakategorie}} vrátit (pokud to jde). Díky. --Harold (diskuse) 26. 8. 2016, 13:41 (CEST)

Určitě, jdu na to :). A vyzkouším to Cat-a-lot, co jsem tu kvůli ŠJůovi dal do udělátek . --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 13:48 (CEST)

Tak nevyzkouším. Safra, proč ty editace nemají botí příznak? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 13:51 (CEST)

Díky moc. Ke Cat-a-lot: Dobré by bylo někde (kde?) přeložit shrnutí editace, viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Filmy_Baze_Luhrmanna&diff=14046057&oldid=12122188. --Harold (diskuse) 26. 8. 2016, 14:12 (CEST)

Prosím. K překladu, prozkoumám. Funguje to česky na Commons? Nechce se mi uměle hledat kategorii k přesunu a ty tam působíš, takže možná budeš vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 14:15 (CEST)

Na Commons mám nastavenou češtinu, ale shrnutí udělátek (třeba i HotCat) tam jsou jen anglicky. --Harold (diskuse) 26. 8. 2016, 14:19 (CEST)

O přidání české lokalizace k HotCatu jsem požádal, českou lokalizaci k Cat-a-lot vytvořím a dám ji na českou Wikipedii. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 14:24 (CEST)

Zdravím. Vámi nově tvořené kategorie typu Kategorie:Filmy podle řeckých režisérů mi připadají poněkud problematické. Chápu, že jste to chtěl připodobnit metakategoriím, ale za prvé v tomto případě není nutné z toho dělat metakategorie (tj. ne každý jeden film musí mít podkategorii konkrétního režiséra, aby mohl být zařazen například mezi filmy řeckých režisérů) a za druhé takový název pak tvoří nevhodnou vazbu, jako kdyby se filmy natáčely podle režisérů. Takhle by šlo mluvit o scénáristech, ale u režisérů se používá vazba že to je film režisára toho a toho, nikoliv film podle režiséra. Skutečnou metakategorií je v tomto případě Kategorie:Filmy podle národnosti režiséra, jednotlivé národnosti jsou pak už normální kategorie, stejně jako by byla třeba kategorie Kategorie:Čeští spisovatelé.. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 16:21 (CEST)

Dělám to na žádost Harolda o pár sekcí výše... Ale nerozumím Vaší argumentaci, aby mohl být film kategorizován pod nějakým režisérem, musí takovou kategorii musí mít, ne? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 16:23 (CEST) --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 16:23 (CEST)

Jo, teď jsem si všiml, že o to žádal Harold. Opět nepochopení, co je to metakategorie a k čemu slouží. Metakategorie není kategorie, u které si přejeme, aby byla tak důkladně uklizená, aby se tam vytvářela podkategorie třeba jen pro jeden jediný článek. Všimněte si, že ve skutečné metakategorii, jako je třeba Kategorie:Filmy podle národnosti režiséra by nedávalo smysl, kdyby tam byl nějaký článek vložen jen tak přímo. Právě proto je to metakategorie. Zatímco zařazení článku přímo do kategorie Kategorie:Filmy řeckých režisérů smysl dává, pokud by šlo o film takového řeckého režiséra, pro jehož filmy ještě nemáme samostatnou podkategorii. A obecně se zakládání podkategorií jen pro jeden článek považuje spíše za navhodné a předčasné, není-li k tomu zvláštní důvod. Tedy normální stav by měl být ten, že filmy těch řeckých režisérů, kteří natočili více filmů, by měly být seskupeny do podkategorií, zatímco filmy ostatních řeckých režisérů, u nichž není co seskupovat, by měly být normálně volně v kategorii Kategorie:Filmy řeckých režisérů. Tak jako to funguje o všech ostatních normálních kategorií vymezených nějakým tématem, oblastí, národností atd. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 16:31 (CEST)

Jinak pokud jde o šablonu {{Metakategorie}}, tu by spíš bylo vhodné časem roboticky doplnit do skutečných metakategorií. I když zatím to nemá smysl, protože ta šablona fakticky vůbec nic užitečného nedělá a jenom hyzdí záhlaví kategorií. Třeba v Commons se používá jednak k tomu, že jako parametry má kategorizační kritéria, takže rovnou ty metakategorie kategorizuje podle kritéria, a za druhé slouží k tomu, aby boti, kteří kategorizují nekategorizované fotky, se těmto kategoriím vyhnuli a žádné fotky do nich nedávali. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 16:35 (CEST)

Hmm, dle mého se na to dá dívat jako na normální metakategorie, tak jak jsi ji popsal třeba zde. Jinak bych o to nežádal. Před časem, když jsem se nějakou chvíli věnovat kategorizaci části filmů, byl kategorizační strom nějak nastaven a já ho neměnil, jen jsem v něm pokračoval. Druhá věc je, že se na to dá dívat i jako na obyčejnou kategorii, což prosazuješ ty. Popravdě ale nemám chuť o tom nějak diskutovat. Jestli opravdu považuješ takovou změnu charakteru kategorií za natolik nutnou, tak budiž. Čímž se Martinovi omlouvám za vmanévrování do zbytečné práce... --Harold (diskuse) 26. 8. 2016, 17:20 (CEST)

Tady byla celkově trochu posunutá představa, co je to "metakategorie". V některých kategoriích, na kterých tahle šablona byla vyvěšena, jsem našel docela velká množství článků, někde i mnoho desítek. A ty články v ní byly správně, ta šablona tam byla špatně. Jak říkám, dobrá metoda, jak poznat skutečnou metakategorii od té falešné, je právě ten test, kam by patřil článek, který ještě nemá svou vlastní podkategorii. Když bude kategorie "Rozhledny podle zemí" a my budeme mít článek o rozhledně v Bangladéši, ale kategorii pro bangladéšské rozhledny ještě nemáme, tak ji nemusíme nutně zakládat. Prostě ten článek bude o kategorii výš, v kategorii Rozhledny, kde člověk hledá rozhledny se zemí, které ještě nemají svoji kategorii. A v žádné z těch existujících podkategorií podle zemí nebude chybět. Ale když budeme mít článek o řeckém filmu, jehož režisér ještě nemá svou vlastní podkategorii filmů? Jistě, mohl by být přímo v kategorii "Filmy". Ale proč tedy ten článek nebude v kategorii, kde už jsou filmy čtyř řeckých režisérů? Anebo proč bychom kvůli tomu nutně museli dělat kategorii jen pro jeden článek, ačkoliv i bez té kategorie víme, že ten režisér je řecký? Ale chápu, tady na Wikipedii se moc nekategorizuje a když už tak strašlivě těžkopádně a moc se to neudržuje, takže není divu, že málokomu se ta logika systému dostala pod kůži. Inu, každý postupujeme převážně tak, že nějakou logiku v tom vidíme a v té se snažíme pokračovat. Možná bychom si ušetřili malinko práce, kdybychom se domluvili ještě před tím stěhováním, ale chápu, že nikdy není možné ke všemu zavolat všechny, natož se pak na něčem dohodnout. Je fakt, že tuhle sadu jsem si z těch falešných metakategorií nechal až úplně nakonec, protože se, narozdíl od mnoha jiných, metakategoriím aspoň trochu podobaly.

A druhá věc je ta gramatická nevhodnost, takhle to docela silně působí matoucím dojmem, jako by "podle režisérů" nebylo to řazení té kategorie, ale ty filmy. Zajímavé, že u jiných kategorií se takové klamné vyznění nestává (naposledy jsme podobné dilema řešili s otázkou, jestli je horší "Kostely zasvěcené Panně Marii v Itálii" (jako že v Itálii je ta Panna Maria( aneob "Kostely v Itálii zasvěcené Panně Marii" (jako že je zasvěcená ta Itálie). --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 18:28 (CEST)

Bot v RC

Ahoj, že Tě ještě otravuju, ale edity Tvého bota jsou vidět v RC, přestože mám zatrhnuto, aby byly botí editace skryty. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 14:06 (CEST)

Ahoj, to je nějaký zvláštní bug v Cat-a-lot udělátku, další kategorie přejmenovávám klasicky skrze skripty v Pywikibotovi a ty by již neměly být viditelné bez kliknutí. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 14:08 (CEST)