Diskuse s wikipedistou:Jan Polák/Archiv 2016

Tato diskusní stránka za období roku 2016 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Nový nejlepší článek

Zdravím, rád bych se zeptal, jestli musím někde (třeba zde) upozornit na nominaci nového nejlepšího článku (vložil jsem tam J.-B. Lullyho). Děkuji :-)) Zdraví --MKoala (diskuse) 4. 1. 2016, 19:49 (CET)

Zdravíčko, ne ne, na hlasování se upozorňuje pouze na těch dvou místech, co jsou uvedena v návodu. A to je splněno. Daleko větší práce je pak při uzavírání (prohlašování článku za Nejlepší, tam je těch předepsaných úprav daleko více), ale na to je ještě čas. Navíc to pak řeší wikipedista, který celou nominaci uzavírá. Takže, abych to shrnul, zatím je vše v maximálním pořádku. --Jan Polák (diskuse) 4. 1. 2016, 20:50 (CET)

Tak děkuji. :-) Tak uvidíme, jak se to vyvine. :-) Zdraví, --MKoala (diskuse) 4. 1. 2016, 23:23 (CET)

Dobrý večer, chtěl jsem se zeptat, jestli je obvyklé, že ani dva týdny po nominaci se nenašel nikdo, kdo by tuto nominaci nějakým způsobem komentoval, apod.? Díky za info! :-)) --MKoala (diskuse) 14. 1. 2016, 19:52 (CET)

Ahoj, poslední dobou je to, myslím, celkem běžné. Takže neboj. Až se pak článek překlopí mezi hlasované, pak se na to možná někdo podívá, ale zatím klid. --Jan Polák (diskuse) 14. 1. 2016, 20:05 (CET)

Ahoj, tak dobrý, to jsem nevěděl. :-)) Díkes, --MKoala (diskuse) 15. 1. 2016, 00:53 (CET)

Chápu, první článek v nominaci… --Jan Polák (diskuse) 15. 1. 2016, 00:55 (CET)

Nejen poslední dobou... ale pomůže připomenout se, třeba u někoho v diskuzi :-)--Jann (diskuse) 15. 1. 2016, 19:40 (CET)

No... :-) Tak vidím, že první tam už teda je. :-) Tak se na to pujdu podívat a v následujících dnech nějak zpracovat. :-) Díky, --MKoala (diskuse) 16. 1. 2016, 13:51 (CET)

Jen tak

Ahoj, za editaci mé vlastní stránky snad ani děkovat netřeba :D --Lukáš Král (diskuse) 7. 1. 2016, 22:39 (CET)

Automobily Avia

Všiml jsem si, že jsi převedl ze slovenštiny článek Avia A 21. Máš v plánu přidat ještě další článek o nákladních autech Avia? Dlouho se chystám něco o Aviích přidat, tak bych nerad duplicitně dělal na něčem, co už má někdo hotové. Na slovenské wiki je tenhle článek jediný, takže odtamtud už se čerpat nedá. --Leotard (diskuse) 8. 1. 2016, 09:15 (CET)

@Leotard: Ahoj, já si také již hodně dlouho říkám, že bych o nich něco napsal. Ale mám to tak někde ve „dvacátém pořadí“. Takže díky za ohleduplnost, ale rozhodně se teď nic o Aviích psát nechystám a dostal bych se k tomu asi až za několik let. Budu tedy rád, pokud se toho ujmeš. A již teď se na Tvůj článek těším. --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2016, 13:13 (CET)

@Leotard: A jeden dotaz: Nemáš, prosím, náhodou něco k vozítku Multicar M 25? Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2016, 13:47 (CET)

Mám například model v měřítku H0 - i když to asi nebylo předmětem dotazu. Podívám se do svých sbírek, zda něco najdu, zcela bez záruky, ale v dohledné době. Když něco najdu, dám vědět a případně mohu oskenovat a předat. Já zase mohu slíbit, že nemám v plánu žádný z Multicarů. Naopak jsem svého času při hledání podkladů k Aviím narazil na v Čechách neznámé, proto docela zajímavé náklaďáky ruského původu. Z ruštiny nikdo moc nepřekládá, tak mne to docela láká. Ohledně Multicaru dám vědět i v případě neúspěšného hledání.--Leotard (diskuse) 8. 1. 2016, 15:36 (CET)

Díky, budu se těšit. --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2016, 15:39 (CET)

Nějaké staré poznámky k článku o Aviích jsem dohledal, právě se to snažím zkompletovat do použitelné podoby. Jestli mne někdo nepředběhne, tak článek bude. K Multicaru M25 jsem toho moc nenašel. Mám stránku s technickým popisem z jedné staré knížky ještě z časů NDR a výstřižky z už neexistujícího časopisu VTM, kde vycházely popisy dopravních prostředků. Už jsem to oskenoval, takže můžu poslat. Budu hledat dál, ale moc si od toho neslibuji. Jestli ale dáváš dohromady článek a máš i jiné podklady, pro začátek by to možná pomohlo.--Leotard (diskuse) 10. 1. 2016, 11:54 (CET)

@Leotard: Ahoj, za podklady budu moc rád. Můj mail je případně mail@janpolak.cz. Možná bude ale jednodušší to zaslat například přes Úschovnu. Předem za to děkuji. --Jan Polák (diskuse) 10. 1. 2016, 12:42 (CET)

Tak se mi podařilo poslepovat podklady, co jsem měl porůznu připravené na Avie a článek založit.--Leotard (diskuse) 11. 1. 2016, 19:36 (CET)

Úžasné, mockrát díky. --Jan Polák (diskuse) 11. 1. 2016, 19:42 (CET)

Dopravní koleje v IB

Ahoj, jako pečlivému autorovi a hlavnímu autoru např. Višňová (železniční stanice), Černousy (nákladiště a zastávka) a asi jiných bych Ti chtěl sdělit - k údajům v infoboxu, že Staniční koleje se rozdělují na záhlaví, zhlaví, dopravní koleje, manipulační koleje a koleje pro zvláštní určení (např. záchytné, odvratné). (SŽDC D1)

Co tím chci říct: dopravní kolej je termín. Dopravní koleje jsou koleje, určené pro vjezdy, průjezdy a odjezdy vlaků. - což je dané především zabezpečovacím zařízením. Ve Višňové jsou takové koleje dvě (a jedna manipulační), v Černousích nepochybně jen jedna (je to zastávka a kdyby jich bylo víc, bylo by schema zařazeno do služebních pomůcek, což není). A kde to zjistit: pirátská kopie služebních pomůcek se dá vygooglovat, což na Wikipedii není korektní postup. Přímo na místě: dopravní koleje jsou opatřeny hlavními návěstidly (červená, zelená, ...) a jak je tam výkolejka, dopravní kolej to nebude, ale to taky není korektní postup. Na Želpage to není. Takže tak.

Zdraví --Uacs451 (diskuse) 9. 1. 2016, 16:40 (CET)

OK, tak to, prosím, uprav. V problematice se orientuješ daleko lépe, než já. Určitě bych tam udělal ještě nějakou další chybu. --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2016, 16:44 (CET)

Ještě dovětek: Problém je také v tom, že článek o dopravních kolejích neexistuje, takže laik pak neví, co má počítat… --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2016, 16:46 (CET)

Je to v Železniční stanice#Koleje ve stanici. Samostatný článek bych nezakládal. --Uacs451 (diskuse) 9. 1. 2016, 17:06 (CET)

Jasně, ale z infoboxu vede odkaz na neexistující článek. --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2016, 17:25 (CET)

Modely vozidel

Všiml jsem si nového článku Multicar 22, díky za něj. Protože jsi už založil větší počet článků o různých motorových vozidlech, zajímal by mne tvůj názor na následující: Vyrábí se hodně věrných modelů vozidel ať už jako doplňky modelového kolejiště nebo jako čistě sběratelské předměty. Nebylo by zajímavé odkaz na takové modely vložit i do článků? Na ruské wiki je to běžné, ale chápu, že česká wiki nenávidí konkrétní zmínky o existujících firmách. Podobná problematika je také uvádění filmů, kde některá vozidla "hrají", tedy nejen že se mihnou někde na pozadí, ale vozidlo je v záběru několik minut, rozvlekle se o něm mluví atd.--Leotard (diskuse) 11. 1. 2016, 08:30 (CET)

@Leotard: Kdysi jsem psal článek Žabky. Do něj jsem potřeboval vložit ozdrojovanou informaci, že se používají také jako propagační předmět. A kdosi mi tehdy říkal, že nelze jako referenci uvádět odkaz na e-shop (asi kvůli jeho propagaci, nevím). To by u těch modelů mohl být problém, neboť webovky řady výrobců modelů slouží současně jako e-shop. A co se týká filmů, tak tam bych problém neviděl. Myslím, že by se taková zmínka v článku objevit mohla. --Jan Polák (diskuse) 11. 1. 2016, 09:27 (CET)

Nebudu se modely dál zabývat. Urputnost některých aktivistů dostoupila tak daleko, že za komerční reklamu označují i článek o psím útulku - viz poslední zápis Pod lípou. --Leotard (diskuse) 11. 1. 2016, 14:01 (CET)

Jak chceš, stačí se nad tím jen povznést… Ale pokud máš přehled ve filmografii, tak jednotlivé snímky by tam být uvedeny mohly. Obdobně, jak jsem psal v článku Primátorská tramvaj o filmu Pohádka o staré tramvaji. --Jan Polák (diskuse) 11. 1. 2016, 19:22 (CET)

Recenze: Thierry Henry

Ahoj, mohl by ses prosím tě podívat na recenzi článku Thierry Henry, kde jsi byl jedním z recenzentů? Všechny připomínky jsou zpracovány, nikdo další se již neozval, a tak by mě zajímalo či se článek může zařadit mezi "Dobré". Předem ti děkuji! --MartinAFC (diskuse) 12. 1. 2016, 19:31 (CET)

Ahoj, mrkl jsem na to a problematiku uzavřel prohlášením za Dobrý článek. Mockrát Ti za něj děkuji. --Jan Polák (diskuse) 13. 1. 2016, 00:25 (CET)

Sportovní hala v Žilině

Nazdar Jene. Několikrát jsem si přečetl uvedený článek. Některé pasáže jsou velmi zajímavé. Domnívám se však, že to udělátko pro překlad do češtiny neumí všechno. Je proto vhodné ho kontrolovat a překlad korigovat. Např. termín "tvarosloví" v souvislosti s architekturou je dosti neobvyklý. Mohu se však mýlit. Přeji hezký den a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 30. 1. 2016, 10:57 (CET)

Nazdar, několikrát jsem si přečetl ten upravený článek. Upřímně řečeno - je to jiné kafe. Srdečně zdravím --Jan kozak (diskuse) 31. 1. 2016, 17:27 (CET)

Koncentrační tábor Jasenovac

Ahoj, můžeš se mi prosím podívat na tento článek? Doplňuji podle té knížky otce a syna Goldsteinů (otec jej zažil, syn vystudoval historii) a potřebuju vyřešit, jak sjednotit tu knihu jako referenci i hlavní primární zdroj. Díky, --Lukáš Král (diskuse) 9. 2. 2016, 14:41 (CET)

Farnosti

He velice smutné, že správce wikipedie obhajuje porušování závazných pravidel wikipedie i když píše velice hezké hezké články. Přečetl jste si je vůbec? Katolická církev má u Vás výjimku?--Mirek256 13. 2. 2016, 17:27 (CET)

Kolego, osobně bych to neviděl tak dramaticky a nedělal z toho takovou „kovbojku“. Vnímám to podobně, jak napsal kolega Blahma. Když už si někdo dal takovou práci, aby tam údaje vepsal, neinicioval bych snahy o jejich smazání. Pokud je ale někdo začne mazat (a současný názor komunity vyjádřený Pod lípou říká, že telefony se uvádět nemají), nebudu tyto snahy revertovat. Ostatně, pokud by se již někdo rozhodl ke kontrole a k editaci všech infoboxů farností, může je následně upravit do podoby podle současného vzoru. Ne vždy jsou asi všechny kolonky vyplněny správně. --Jan Polák (diskuse) 13. 2. 2016, 17:48 (CET)

Výpis článků v kategorii dle stáří/data aktualizace

Řazení přímo v kategoriích by šlo botem, nic lepšího mě nenapadá. Ale lepší než řazení přímo v kategoriích je nástroj CatScan, třeba pomůže. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2016, 18:22 (CET)

Díky. Ta má úvaha byla myšlena tak, že na konci infoboxu je vždy kolonka „stav“, do které kolegyně a kolegové, aktualizující infobox, vypisují rok (a někdy i měsíc), ke kterému jsou data aktuální. Úvaha byla taková, že by vznikla skrytá kategorie (nazvaná třeba „Údržba:Aktualizace infoboxu farnost“) a do ní by se jednotlivé infoboxy řadily. Za klíč k řazení by se využíval právě zadaný rok. Z toho by pak bylo patrné, které články jsou nejdéle nezaktualizované… Co si o tom myslíš; je to reálné a realizovatelné? Nepotřeboval bych tak k tomu práci bota. --Jan Polák (diskuse) 13. 2. 2016, 18:29 (CET)

@Dvorapa: Co si o tom mém řešení myslíš? --Jan Polák (diskuse) 13. 2. 2016, 20:14 (CET)

Aha, už chápu, ale přesto si nejsem jistý, jestli lze řadit kategorii podle data? Ledaže bys každému datu přiřadil preferenci. Například článkům se stavem starším než rok 2010 bys přiřadil preferenci 1 a články by se řadili pod 1, analogicky 2, 3…, přičemž na stránce kategorie by bylo vysvětleno, které číslo znamená jakou preferenci. Nic lepšího mě nenapadá, zkus se zeptat třeba pod příslušnou lípou nebo na WP:POMOC, třeba bude někdo tušit, jak to vyřešit elegantněji. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2016, 20:51 (CET)

Ilex guayusa

Kolego, prosím o rychlé smazání článku Ilex guayusa, abych mohl, ještě než usnu na tento název přesunout přeložený článek Illex guayusa založený týmž neregistrovaným uživatelem. Díky moc--Feťour (diskuse) 15. 2. 2016, 01:31 (CET)

Vyřešeno Hotovo. --Jan Polák (diskuse) 15. 2. 2016, 01:33 (CET)

Díky vřelé, kolego, a přeji dobrou noc ☺--Feťour (diskuse) 15. 2. 2016, 01:37 (CET)

@Feťour: Nápodobně, i Vám dobrou noc. --Jan Polák (diskuse) 15. 2. 2016, 01:53 (CET)

Šablona

Ahoj, můžeš se prosím podívat na diskusi u mého článku o Jasenovci? Pokusil jsem se vytvořit infobox, ale nějak se se mnou pořád hádá... --Lukáš Král (diskuse) 15. 2. 2016, 10:22 (CET)

Žralok lagunový

Ahoj, nechtěl bys zrecenzovat? Už jsem domluvený z Whitesachemem, tak píšu Tobě a byl bych rád, kdyby se podíval i @Vachovec1:. Dík. OJJ, Diskuse 15. 2. 2016, 14:03 (CET)

Krška, Kovář

Ahoj, snažím se najít míru únosnosti nezlomitelných mezer a tvoje editace u Václava Kršky mi přišla akorát, tak jsem zkusil v tomto duchu pozměnit Přemysla Kováře, jen úplně nevím, zda jsem to s nimi nepřeháněl u těch číslic. Mohl by ses podívat? Nedávno jsem na tento problém narazil s kolegou M97, který je jejich důsledným zastáncem. PS Formát data v referenci byla pro mě novinka, díky. --Jura (diskuse) 17. 2. 2016, 21:28 (CET)

Ahoj, díky za pochvalu. Teď jsem Ti upravil Přemysla Kováře. Snad bude vyhovující. Kolega M97 asi vychází z Dobrých či Nejlepších článků, kde jsou nezlomitelné mezery jedním z nutných podmínek pro zisk těchto ocenění. --Jan Polák (diskuse) 17. 2. 2016, 21:58 (CET)

Dobrá tedy, to jsem netušil. Pokusím si z toho vzít mustr, díky. Zároveň mě napadá, zda by to nezvládl bot? Přiznám se, že si kolikrát neuvědomím, kam ji dát a ještě poměrně nedávno byla pro mě úplnou novinkou, nebo spíš jsem se s ní v článcích téměř nesetkával. --Jura (diskuse) 17. 2. 2016, 22:48 (CET)

On je skoro nikdo nikam nedává, neb je to pracné. Myslím, že to souvisí s takovým vývojem wikipedisty. Již třeba zadávání referencí je jedna z pozdějších fází. A než se propracuješ k zadávání referencí citačními šablonami, to také nějakou dobu trvá. Pak si zas třeba „navykneš“ dávat ty nezlomitelné mezery… A kam s nezlomitelnými mezerami? Něco uvádí stránka s typografickými radami. Co se týká bota, tak to můžeš navrhnout. Závěrem ještě jednu poznámku k Přemyslu Kovářovi: v tabulce „Ligová bilance“ není na první pohled patrné, které soutěže jsi sčítal do kolonky „Celkem 1. liga“. Je tam i ta slovenská liga? Asi bych to tam uvedl nebo doplnil třeba do poznámky. --Jan Polák (diskuse) 18. 2. 2016, 09:27 (CET)

Kdo nechce vkládat ručně, může použít Wire. OJJ, Diskuse 18. 2. 2016, 09:30 (CET)

To sice může, ale zas to znamená tam text kopírovat. Je s tím práce navíc… --Jan Polák (diskuse) 18. 2. 2016, 11:22 (CET)

Myslím, že Danny B. na to měl nějaké udělátko, které si stačí vložit do svého common.js a které vkládá nezlomitelné mezery a opravuje další podobné drobnosti při uložení (žádné kopírování není třeba). Viděl jsem to u JAna, tak se ho zkuste zeptat Už jednou jsem se ho na to chtěl zeptat. --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2016, 14:30 (CET)

Je to trochu jinak - od Dannyho B. je udělátko na automatické kosmetické úpravy, které dělá kosmetiku infoboxů, nadpisů a prázdných řádků. Nezlomitelné mezery se mi kdysi někde vložily, ale z toho podezřívám WikiEd (a už to zase nedělá). JAn (diskuse) 18. 2. 2016, 14:47 (CET)

Aha, to jsem netušil. Ano, WikiEd je běžně vkládá a jestli ne, tak je někde chyba, ale ten zrovna z vlastních zkušeností moc nedoporučuji. --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2016, 15:28 (CET)

WP:Q

Ahoj, dneska jsem celé aktualizoval, jedno vyhodnotil. Měj se. OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 14:34 (CET)

Ludvík Zifčák#Život a kariéra

Ahoj, děkuju za editace, tu politickou kariéru jsem ozdrojoval. Hezký den! --Lukáš Král (diskuse) 4. 3. 2016, 09:47 (CET)

Westerplatte

Dobrý den, je to již potřetí, co jste se mnou odmítl komunikovat. Předtím dvakrát na diskuzní stránce článku Kornélia Kolářová Takácsová a teď, kdy jste nezdůvodnil svůj revert u článku Westerplatte. Je to samozřejmě Vaše právo. Mé právo je zase Vám říct, že s mi to nelíbí a že by takto podle mě spolupráce na Wikipedii probíhat neměla.

Dále bych se Vám chtěl omluvit za svou úpravu v článku Westerplatte, měl jsem postupovat pečlivěji a údaje opravit nejen v infoboxu ale i v textu a dále tam nenechávat tyto věty - se staly morální oporou bojujícímu Polsku v září 1939. Po válce se pak obrana Westerplatte stala symbolem. Z vojenského hlediska ale neměla obrana jakýkoliv podstatný význam. Sice mi to přišlo tak nějak zjevné, ale to by se dalo považovat za můj výzkum a takové věty by se měly doplnit zdrojem. Navíc jsem je pravděpodobně nechal pod špatnou referencí. A důvěřovat kolegovi s anonymní adresou, že tyto informace převzal s Vámi uvedeného zdroje nebylo zřejmě vhodné. Přesto si ale myslím, že verze na kterou jste revertoval je nejhorší možnou za posledních několik dní. Jsou tam totiž chybné údaje o německých ztrátách zdrojované podle mě ne zcela vhodně zpravodajským serverem iHNED.cz a navíc podle mě ještě špatně interpretované. Informace kterou jste mně odstranil je převzatá z Historical Dictionary of Poland, 966-1945 od polského historika Jerzy Lerskiho. Zde máte odkaz z Google books Pokud ho dobře interpretuji tak celkové německé ztráty jsou 400 mužů. Dal jsem si tu práci a hledal ještě na internetu a našel údaje o německých ztrátách na stránkách muzea 2. světové války v Gdaňsku. Ztráty na těchto stránkách jsou odhadovány na 50 mrtvých a 121 zraněných, což je dost vzdálené od Vašich 400 mrtvých. Musím říct, že jsem to před časem sám na těch 400 revertoval, protože jsem zkrátka věřil Vaší verzi. Až urputnost opakovaných revertů té IP mě donutila se nad tím zamyslet.

A když už Vám píšu, tak si dovolím vyjádřit svůj názor na způsob Vaší komunikace s anonymem na diskuzních stránkách Kornélie Kolářové Takácsové. Ta anonymní IP sice argumentovala poněkud ostře, ale řekl bych že korektně. Vy jste zcela nereagoval na to, co se snaží sdělit a nebo jste reagoval dle mého názoru do jisté míry přezíravě, navíc bych řekl, že bez konkrétních argumentů. Také proto mi to nedalo a té osoby jsem se zastal.

Ještě pro jistotu dodám a věřte mi to nebo ne, že na oba tyto články jsem narazil při svém patrolování, které provádím poměrně často a není v tom nic osobního. S těmi IP adresami nemám nic společného. --Remaling (diskuse) 6. 3. 2016, 21:41 (CET)

A patří to spíše na příslušnou diskuzní stránku, ale když už jsem se tak rozepsal, tak přidám svůj souhlas se Silesianem, RomanemM82, Markem Koudelkou a jestli ho dobře chápu, tak i Tomasem62, že ten článek by se měl rozdělit. --Remaling (diskuse) 6. 3. 2016, 21:57 (CET)

Kolego, v úvodu svého zdejšího příspěvku uvádíte, že jsem s Vámi již třikrát odmítl komunikovat. Dvakrát se to mělo přihodit v diskusi článku u hesla Kornélia Kolářová Takácsová a jednou u hesla Westerplatte. Kde jste v diskusi u hesla Kornélia Kolářová Takácsová našel ty dvě, Vámi zmiňované, situace?

V případě Westerplatte jsem našel Vaši poznámku u počtu zemřelých. Mnou uváděný počet jsem doložil referencí, aby bylo patrné, kde se ten údaj vzal. Revertujícího kolegy jsem se ve shrnutí editace tázal, odkud čerpá své informace. Odpovědi jsem se bohužel nedočkal.

Nedomnívám se, že bych v diskusi u hesla Kornélia Kolářová Takácsová reagoval nějak – jak zmiňujete – přezíravě. IP adresa uvedla, že podle něj článek o dané osobě do Wikipedie nepatří. Současně se pozastavoval nad jeho délkou, což mi přijde poněkud nerelevantní poznámka (spíše se objevují stížnosti na krátkost článku, ale na přílišnou délku?) Navíc vytýkal, že je v externích odkazech uveden odkaz na Facebook. Ani v tom nevidím problém, proč by tam nemohl být uveden. --Jan Polák (diskuse) 9. 3. 2016, 20:15 (CET)

Dobrý den, když tak čtu Vaší reakci na mě, tak bych zpřesnil i svůj názor na Vaši (dle mého názoru) částečnou přezíravost v diskuzi s anonym. IP v článku Kornélia Kolářová Takácsová. Vy totiž spíše, jak v této diskuzi, tak v té zmíněné, odpovídáte jen na to, na co se Vám hodí odpovídat. (což myslím ve finále může působit jako určitý typ přezíravosti). A já vůbec netvrdím, že to děláte schválně. Ale je to postřeh, který si nedovedu odpustit, ona totiž takováto komunikace není moc efektivní.

Rozvedu to na příkladu své připomínky týkající se článku Westerplatte, která je o pár odstaců výše: psal jsem Vám, že jste odstranil v článku moji změnu německých ztrát doloženou zdrojem. Dodal jsem Vám další zdroj a tyto zdroje jsem Vám popsal, zároveň jsem částečně kritizoval ten Váš a zmínil Vaši špatnou inteerpretaci tohoto zdroje. A Vaše reakce? Čekal jsem, že mi třeba řeknete: Remalingu, ty Vaše zdroje jsou na nic, protože ten historik od kterého pochází zdroj č. 1 je amatér a v tom zmiňovaném muzeu jsem byl a mají tam spoustu věcí špatně a tak jim nevěřím (narychlo jsem si vymyslel, nic v tom prosím nehledejte). Místo toho mi zde píšete o jakýchsi revertech anonym. IP, se kterou nemám nic společného, protože na rozdíl od ní informace zdrojuji, navíc jsem Vám její editace zprvu sám pomáhal revertovat.

Jinak co se týče Vašeho nereagování na mě, v diskuzi u Kornélia Kolářová Takácsová jsem Vám položil 2 otázky, před otázkami uvedl Vaše jméno. Také se Vám myslím mělo zobrazit červeně upozornění v liště nahoře, ale přiznám se, že na tyto technic. věci moc nejsem, třeba mi něco uniká. --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 22:48 (CET)

Kolego, doplním dovětek k článku Westerplatte. Zde jsem využil Vámi nalezený zdroj (publikaci) – díky za něj – a využil jeho údaj o německých ztrátách ve výši 400 lidí. Máme to tak teď zdrojováno ze dvou míst – Vaše publikace a „moje“ iHNed.cz. O Vašem vztahu k anonymní IP adrese jsem nic nepsal. Pouze jsem popisoval situaci a ukazoval Vám, že jsem pouze slepě nerevertoval, nýbrž se snažil s danou osobou domluvit a vyzvat ji ke spolupráci.

Máte pravdu, že v diskusi u hesla Kornélia Kolářová Takácsová jste mne dvakrát vyzval místní „oznamovátkem“ (nebo jak tomu budeme říkat). Vaše domněnka, jak tato věc funguje, je správná. Pokud si tyto dva případy rozeberu, pak u prvního jsem neviděl důvod reagovat. Nevím totiž, proč bych si měl – když jsem článek napsal – zakládat diskusi o jeho smazání (tedy DOS). Tedy něco vytvořit a pak složitě žádat jeho smazání? Této Vaší snaze nerozumím. A ve druhém případě jde o fakt, že příspěvky paní Kolářové se objevily ve sbornících, jejichž sestavovatelem byl ovšem někdo jiný a jeho jméno tak je uvedeno v knihovnických databázích. --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2016, 12:23 (CET)

Vypadá to že se míjíme jak ve způsobu komunikace, tak i pravděpodobně ve způsobu přispívání na Wikipedii. Budu tedy reagovat už pouze krátce a ve věci, ve které bychom se možná mohli shodnout. Nebylo by lepší u Westerplatte mít ztráty ještě jednou a to ze stránkek muzea v Gdaňsku? Těch 400 ztracených, které jsou v článku teď je takový neurčitý termín, v tom muzeu mají o Westerplatte expozici a těch jejich 50 mrtvých a 121 zraněných jsou mnohem přesnější údaje. A pokud by jste chtěl, můžete se vyjádřit i k tomu rozdělení článku na ostrov a bitvu. Zde je odpověď myslím také jednoduchá a neobnáší žádné komplikované dohadování. Asi toho máte hodně, tak se budu těšit na odpověď za dalších 9 dní? (doba po kterou jsem čekal na Vaši poslední odpověď) A nebo 3 dny? (ta předchozí odpověď) Sice jste na Wiki každý den, ale chápu, času je někdy tak málo. A samozřejmě pochopím, když ve svém pravděpodobně náročném programu nenaleznete čas na odpověď vůbec. --Remaling (diskuse) 20. 3. 2016, 19:35 (CET)

Kolego, nebude zde reagovat na Vaše – snad rádoby vtipné – poznámky o mé časové zaneprázdněnosti. Na Vaši žádost jsem informace ze stránky The history of Westerplatte do článku vložil, nicméně bych rád podotkl, že ani Vámi doporučované údaje nijak jisté nejsou, neboť jsou v odkázaném textu doplněny informací But these figures have also never been confirmed. --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 15:25 (CET)

Děkuji za rychlou reakci a doplnění, k těm 400 ztraceným německým vojákům bych ještě připsal údaj mrtvých a zraněných (nebo něco podobného), myslím že tu definici ztráty by si někdo mohl vyhodnotit jako ztrátu definitivní a s tím doplňujícím údajem to bude zcela jasné. Údaje jisté nejsou, jde ale samozřejmě o to, aby čtenář měl co nepřesnější představu o ztrátách podloženou co nejvíce věrohodnými zdroji. --Remaling (diskuse) 21. 3. 2016, 17:00 (CET)

Záměrně jsem uváděl pouze 400 ztracených vojáků (bez bližší specifikace), neboť v obou zdrojích, jak v „mém“ iHNed.cz, tak ve „Vaší“ publikaci jsou opravdu uváděni jako ztracení (jako německé ztráty), bez bližší specifikace. Proto jsem to ani já nechtěl rozvádět.

Zmínku o nejistých údajích jsem psal především proto, že jste velmi horoval pro uvedení informací z tohoto zdroje (že to, podle Vás, jsou mnohem přesnější údaje). Nechme tam tedy obě tvrzení, ať jsou informace co možná nejkomplexnější. --Jan Polák (diskuse) 22. 3. 2016, 11:03 (CET)

Co se týče Vašeho postupu u definice ztracení, tak ho chápu. Upravil bych to ale pro potřeby Wikipedie, podle mě je jasné jak je to míněno a na Wiki se to řekl bych takto standartně uvádí. Ale nemusí být vždy po mém. A neřekl bych že jsem velmi horoval. Psal jsem Těch 400 ztracených, které jsou v článku teď je takový neurčitý termín, v tom muzeu mají o Westerplatte expozici a těch jejich 50 mrtvých a 121 zraněných jsou mnohem přesnější údaje. Myslel jsem tedy přesnější ve smyslu určitější představy o ztrátách, nikoli ve smyslu preference svého zdroje. V podobném duchu jsem to okomentoval i později - Údaje jisté nejsou, jde ale samozřejmě o to, aby čtenář měl co nepřesnější představu o ztrátách podloženou co nejvíce věrohodnými zdroji. --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 11:21 (CET)

Asi nemá význam vésti spory, kdo jak co myslel. Už je článek v této oblasti, myslím, doplněn dostatečně. A k Vaší výzvě k úpravě článku: jak byste to navrhoval formulovat? --Jan Polák (diskuse) 22. 3. 2016, 23:48 (CET)

Reaguji později, dva dny jsem nepřispíval. Už jsem vše napsal výše. K číslu 400, které označuje německé ztráty bych připsal mrtvých a zraněných (vysvětleno výše) a stejně jako kolegové Silesianus, RomanM82, Marek Koudelka a pravděpodobně i Tomas62 bych článek rozdělil na dva, první by byl o ostrově a druhý o bitvě. Další postup už nechám na Vás a tímto naši výměnu názorů na dané téma ukončuji. Možná se jednou, pokud budu mít čas, k článku vrátím. --Remaling (diskuse) 25. 3. 2016, 13:19 (CET)

Převzetí člověka do zdravotnického zařízení bez jeho souhlasu

Dobrý den,Prosím tímto o pomoc při dopracování článku "převzetí člověka do zdravotnického zařízení bez jeho souhlasu". Byli jsme spolu domluveni na Vaší pomoci. Jsem ten zoufalec z večerního kurzu na JABOKU v Salmovské ulici 17.2.16. Všechny důležité informace jsem Vám předala. Po obsahové stránce by to mělo být v pořádku, jen mám problém s těmi zdroji. Snažila jsem se je psát jak jste říkal. Kdyby něco prosím pište na E-mail refaktorizováno, pokud to půjde raději bych šla přes něco mimo wiki, jestli to jde. Děkuji Vám za pomoc -- Tento příspěvek přidal(a) 90.180.156.252 (diskuse)

Jasně, těším se na to. --Jan Polák (diskuse) 12. 3. 2016, 23:57 (CET)

Kondor krocanovitý

Ahoj, díky za rady mailové, hodlám teda jít na NČ. Kdybych ještě potřeboval s něčím poradit, můžu se ozvat? Zbytek via mail. Měj se. --OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 10:45 (CET)

@OJJ: Jasně, klidně se ozvi. Buď já (nebo ostatní kolegové) Ti jistě poradíme. --Jan Polák (diskuse) 22. 3. 2016, 10:46 (CET)

Díky, tak bych se zeptal ještě na poslední věc, než začnu tvořit. Kolik by měl mít NČ tak optimálně refů? Na en je refů 68, třeba úhoř říční 46. --OJJ, Diskuse 23. 3. 2016, 09:52 (CET)

Kolik? Tak akorát. Nelze takhle stanovit jednoznačný počet. Měl bys každou důležitou věc refovat (jako fakt pečlivě). Takže když budeš odkazovat na konkrétní stránky nějaké knihy (a to bys měl), tak to naroste. Například Protržená přehrada má referencí „jen“ 34, ale Kostel U Jákobova žebříku 70 a Zdeněk Svěrák dokonce 264. --Jan Polák (diskuse) 23. 3. 2016, 10:00 (CET)

Tak tady mám štěstí v tom, že ve všech těch knihách je zrovna tenhle pták akorát na jednu stránku. Zatím mám pět knih a pět webovek (důvěryhodných samozřejmě!), použiju ještě něco z en a můžu tvořit. Tak díky. --OJJ, Diskuse 23. 3. 2016, 10:07 (CET)

Ahoj, tak mám první sekci, které se mi zalíbila, jak jsi radil. Takže bych se rád zeptal, jestli ji považuješ za dostatečně obsáhlou pro NČ a taky dostatečně ozdrojovanou. Podle toho budu plodit dál. Jinak, jak jsem si všiml, už jsi zpozoroval NNČ, pokud tam něco připíšeš, případně za týden/dva otevřeš hlasování (to teda můžu udělat sám), budu rád. Díky. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2016, 15:35 (CET)

Ahoj, tak hotovo! Teď už se to někam jistě dostane. Jediné, co mě ještě mate, je to, zdali ho pražská ZOO chová či ne. OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 08:19 (CEST)

Gratuluji k dokončení článku a děkuji za něj. Osobně bych tu referencovanou zmínku o káněti z úvodu přesunul někam dále do textu. Hned první odstavce se myslím nabízejí… Co se týká pražské ZOO, tak podle jejich webu tam teď chovají kondora královského (https://www.zoopraha.cz/zvirata-a-expozice/lexikon-zvirat?d=562-kondor-kralovsky&start=562) a kondora menšího (https://www.zoopraha.cz/zvirata-a-expozice/lexikon-zvirat?d=561-kondor-mensi&start=561). O kondoru krocanovitém žádná zmínka. Jinak škoda, včera mi skončila platnost tamní roční vstupenky. --Jan Polák (diskuse) 10. 4. 2016, 13:47 (CEST)

Trochu jsem ještě reformuloval. Právě to jsem viděl taky, ale v článku o úmrtí kondořice bylo psáno jinak. V ZOO Plzeň je zapsán na seznamu jen ten havranovitý a krocanovitý zde byl uměle odchován, takže to jsem tam zmínil, web atlas zvířat ale Plzeň uvádí za zoologickou zahradu, kde ho chovají. Všechny ZOO rozhodně neobjedu , myslíš, že bych tam mohl třeba zavolat? --OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 14:08 (CEST)

@OJJ: Tak zavolat tam samozřejmě můžeš, jen pak bude problém s tím uváděním reference. Jak to pak do článku uvést? Asi dost obtížně. Takže ten telefonní hovor můžeš brát jako vodítko, zda i nadále po tom zvířeti v dané ZOO pátrat, nebo ne. --Jan Polák (diskuse) 10. 4. 2016, 14:30 (CEST)

To jsem taky myslel, ale až po víkendu. Jinak - nemusíš zmiňovat, sleduji. OJJ, Diskuse 10. 4. 2016, 14:36 (CEST)

┌───────────────────────────┘ Tak už se hlasuje, budu rád, pokud se taky přidáš. Alty a popisky na Commons jsem včera udělal. Článek se IMO povedl a bylo dobré ho napsat (hodně mě od toho odrazoval Attila, který kvůli Napoleonovi skončil s Wikipedií). OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 08:36 (CEST)

Polozamčeno

Myslíš, že má smysl dávat infrmaci o polo/zamčení do článků zamčených na pár desítek minut? Já bych jí osobně dával až od 24 hodin výše... JAn (diskuse) 24. 3. 2016, 07:25 (CET)

@JAn Dudík: Já jsem ji tam původně dávat nechtěl (přesně kvůli krátkému času, na nějž je stránka zamčena). Ovšem na zamykací stránce je výrazný (tučný) text „Nezapomeňte na úplný začátek stránky přidat upozornění {{Zamčeno}} nebo {{Polozamčeno}}.“ tak jsem ji tam šoupl. Možná by tedy stálo za to upravit tenhle text, ne? --Jan Polák (diskuse) 24. 3. 2016, 09:33 (CET)

Je pravdou, že jakožto starý mazák neznám příliš texty pravidel, návodů a doporučení a řídím se v těchto věcech spíš citem a zkušeností. JAn (diskuse) 24. 3. 2016, 09:42 (CET)

@JAn Dudík: Rozumím, ale ten zvýrazněný (tučný) text mne nahlodal. A přeci jen to zamykání zas nedělám tak často… --Jan Polák (diskuse) 24. 3. 2016, 09:50 (CET)

Tygr jávský

Ahoj, už se to zlepšilo, byl bych rad, kdybys zítra/pozítří uzavřel. Díky. OJJ, Diskuse 20. 4. 2016, 10:28 (CEST)

To už to končí? A já se na to ještě ani nepodíval… Není čas. --Jan Polák (diskuse) 20. 4. 2016, 10:33 (CEST)

Zítra okolo půl jedné odpoledne. Nevadí, však my se ještě uvidíme u kondora. Měj se. OJJ, Diskuse 20. 4. 2016, 10:47 (CEST)

Konec šmitec, myslíš, že šest hlasů bude stačit? Ale existují i lepší hlasování... OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 06:17 (CEST)

Ahoj, podívám se na to a uzavřu to. --Jan Polák (diskuse) 22. 4. 2016, 06:23 (CEST)

Ahoj OJJoji, co ten tygr, dáš ho ještě nějak? --Jan Polák (diskuse) 27. 4. 2016, 10:16 (CEST)

Od Vlouta mám Řád otevřeného oka, takže mám oko otevřené a text jsem zaregistroval. Zrovna před chvilkou jsem na něj i reagoval. Měj se. OJJ, Diskuse 27. 4. 2016, 10:19 (CEST)

P. S. Stačí Jan

Vím, zaregistroval jsem. OK, Jene. Netušil jsem, jak moc je Tvé křestní jméno „veřejné“… --Jan Polák (diskuse) 27. 4. 2016, 10:40 (CEST)

Hotovo Hotovo. co se dalo, můžeš uzavřít/hlasovat. Doufám, že se ještě uvidíme! OJJ, Diskuse 28. 4. 2016, 17:17 (CEST)

Petr Hannig

Uvedení textu Čechy pro historickou zemi pozitivně vyhovělo starší námitce, že Čechy jsou/byly "na stejné úrovni jako Morava", a pokud se mají údaje uvádět přesně (a úplně), neměly by být vynechávány osobnosti dalších zemí. Uznal jsem správnost tohoto názoru, který radí pracovat průběžně, aby kvůli nevědomosti nedocházelo ke zbytečnému obviňování z diskriminace. I když jste na mé diskusní stránce z neznalosti těchto okolností vyzval k tomu, abych nedělal to, co by fakticky nemělo vadit, diskuze jste se zatím, i když její čas běží, nějak zvlášť nezúčastnil. Začít můžete tím, že si přečtete Poznámku 1 a Poznámku 2.--Pavel Fric (diskuse) 22. 4. 2016, 10:54 (CEST)

Slovensko-české udělátko

Dobrý den, vážený kolego. Obracím se na Vás s důvěrou. Chtěl bych ze slovenské Wiki přeložit sem tam nějaký článek do češtiny za použití toho udělátka. Zjistil jsem, že s tím umíte dobře zacházet. Chtěl jsem si to nainstalovat, ale nepovedlo se mi to. Chtěl bych Vás proto požádat, pokud budete mít trochu čas a chuť, kdybyste mi mohl poradit jak to mám nainstalovat. Až doposud využívám překladač Google nebo jiný, takže to vůbec nespěchá. Možná, že to snad ani nebudu potřebovat, protože je na mne vyvíjen velmi silný nátlak. Ale naučit se to přece mohu. Předem Vám děkuji. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 24. 4. 2016, 20:35 (CEST)

Kolego, založil jsem Vám podstránku, do níž jsem nahrál kód odkazující na překládací nástroj. Když si nyní otevřete editační okno (odkaz „Editovat zdroj“), měl byste po rozklepnutí položky „Další“ vidět ikonku . Je tomu tak? Pokud ne, pak si zkuste vyčistit cache (podle Vašeho prohlížeče). Další informace, jak postupovat při překladech, jsou uvedeny na specializované stránce. --Jan Polák (diskuse) 24. 4. 2016, 22:18 (CEST)

Kolego, moc děkuji za Vaši promptní odpověď. Brzy se na to vrhnu. Mám však pocit, že ten kód není funkční. Ještě jednou dík. --Jan kozak (diskuse) 25. 4. 2016, 09:15 (CEST)

@Jan kozak: Když se podíváte do Nastavení na záložku Vzhled, u které z položek první sekce („Vzhled“) máte černé kolečko, tedy kterou máte vybranou? „Kolínská modř“ či „Moderní“ nebo „MonoBook“, popřípadě „Vektor“? --Jan Polák (diskuse) 27. 4. 2016, 10:46 (CEST)

Jméno sportovce

Ahoj, nejsem si jistý, jak zde má být správně zadán Patxi Usobiaga Lakunza či Patxi Usobiaga (a vlastě jeho krajana Ramóna jsem také zadal se třemi jmény, ale u něho mi to přijde logičtější). Ne že by to spěchalo, ale raději jsem se s někým chětěl poradit, než se nastaví přesměrování z druhého. Následně bych to jako téma asi napsal do diskuse k tomu článku s prosbou, aby jí nikdo nemazal. Zelenymuzik (diskuse) 29. 4. 2016, 16:48 (CEST)

@Zelenymuzik: Ahoj, díky za důvěru. Zda je lepší to či ono jméno nedokážu posoudit. Mohu Tě ale uklidnit, že vzájemně prohazovat přesměrující a přesměrovanou stránku mohou správci tak říkajíc donekonečna, takže pokud bys zvolil jednu variantu a nakonec se ukázalo, že je vhodnější jiná, není problém stránku přesunout. --Jan Polák (diskuse) 29. 4. 2016, 23:54 (CEST)

Podbarvení u Červenky

Ahoj, to podbarvení se mi taky vůbec nelíbí, ale mělo by se to případně řešit systémově. Zoner60 ho dával snad ke každému českému reprezentantovi, takže je v dalších X desítkách, možná i stovkách článků. --Harold (diskuse) 1. 5. 2016, 21:51 (CEST)

Tygr jávský - mapka

Ahoj, nějak nechápu jak lze zasahovat do pevného obrázku. Díky. OJJ, Diskuse 2. 5. 2016, 06:01 (CEST)

Ahoj, napadlo mne to řešit například úpravou PNG verze obrázku, která je tam také k dispozici. A pro příště, na Wikipedii je zvykem pokračovat v diskusi tam, kde začala, tedy neroztahovat ji na více míst po celé encyklopedii. Snáze tak lze sledovat její vývoj a mohou se tak do ní lehce zapojit i případní další diskutéři. --Jan Polák (diskuse) 2. 5. 2016, 08:45 (CEST)

Vím, tady jdu spíše pro radu než diskutovat ;). Co to teda raději vypustit celé? OJJ, Diskuse 2. 5. 2016, 08:57 (CEST)

Pozvánka na pražský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Květnový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. května 2016 od 18:00
  
• Kde: Záhřebská 19, Praha 2, restaurace Klempírna
• Program: dozvuky valné hromady a setkání poboček v Berlíně, první dojmy z klubu Wikipedie.
  Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Limojoe (diskuse) 3. 5. 2016, 22:40 (CEST)

Seznam osobností Prahy

Ahoj, vidím, že jsi článek smazal a obnovil. Myslím, že dvě odpovědi nejsou dostatečně reprezentativní pro uzavření diskuse. Ale jestli prodloužením dosáhneme větší shody, nevím. Nicméně lepší postup, mne nenapadl. Ačkoli možná zbytečně prodlužuji nezájem. Prosím, mrkni na technickou stránku věci, vyplnil jsem potřebné, ale jistý si nejsem, zdali dobře. Díky!--Tomas62 (diskuse) 4. 5. 2016, 14:18 (CEST)

Prosba

Dobrý den, dnes jsem založil článek a dal jsem mu špatný název. Byl bych moc rád a vděčný, kdybyste ho přejmenoval na název, který je uvedený v samotném články Bergiselschanze. --Martin2035 (diskuse) 5. 5. 2016, 21:29 (CEST)

Zdravím, článek přesunut. Díky za jeho založení. Ještě bych poprosil o úpravu formulace „Skokanský můstek dnešní podoby“. Díky. --Jan Polák (diskuse) 5. 5. 2016, 21:57 (CEST)

Děkuji moc, „dnešní podobu" nějak přeformuluji. :-) --Martin2035 (diskuse) 5. 5. 2016, 22:03 (CEST)

Údaj o historické zemi - infobox (čeští hudební skladatelé)

Vedle mé diskuzní stránky, kde byste mohl něco přidat, se související diskuze nachází i na diskuzní stránce uživatele Davcza.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2016, 08:22 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za pomoc a rady s mým 1. nejlepším článkem a mailové tipy, jak dotáhnout článek do NČ --OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 08:27 (CEST)

Děkuji, je to milé. --Jan Polák (diskuse) 16. 5. 2016, 08:39 (CEST)

Divizia Națională 2015/16

I used Premier League as a template and then was updating every part of the article, because in this way is a lot simpler. I've updated first 2 parts. Wasn't it obvious, that thing are changing? When I've tried to update table of participants I've got error, cause the article was deleted.

Can you restore it? I've spent few hours to update the information, which you deleted easily. Thank you

89.28.5.39 27. 5. 2016, 12:43 (CEST)

Yes, I can. Please enter a template {{Pracuje se}} to your article. --Jan Polák (diskuse) 27. 5. 2016, 12:47 (CEST)

Okay, thank you, Jan 89.28.5.39 27. 5. 2016, 12:52 (CEST)

Editace článku Svatba

Dobrý den, proč jste zrušil referenci na můj autorský článek? Zápis na Wikipedii jsem podstatně rozšířil o další svatební zvyky, které se k mám pomalu ale jistě dostávají ze zahraniční. K textu jsem přidal odkaz na zdroj, ze kterého bylo čerpáno - toto nepovažuji za reklamní sdělení. S díky josem – Tento příspěvek přidal(a) Josem (diskuse • příspěvky)

Web nabízí rozcestník na komerční weby, proto není vhodné jej uvádět jako referenci v článku a zvyšovat tak jeho PageRank. Navíc i odkazy na jednotlivé dodavatele vedou přes systém http://www.tkqlhce.com. --Jan Polák (diskuse) 9. 6. 2016, 11:10 (CEST)

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Kondor krocanovitý

Ahoj, tak oficiálně můj 1. plánovaný NČ, který jsem psal od píky, se včera NČ stal. Díky ještě jednou za rady; mám chuť napsat další . --OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 05:28 (CEST)

To už nominace skončila? Já měl za to, že finišuje až 25. června… Tak to Ti gratuluji. --Jan Polák (diskuse) 23. 6. 2016, 05:57 (CEST)

Tituly od anonyma

Mám to vrátit všechno? Ryche vracení rychlorevertem mi jde, ale nechci se ukvapovat. OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 13:21 (CEST)

Mmch, rád bych se ujistil, že mi pak nebudou práva odebrána neb se nejedná o zjevný vandalismus. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 13:25 (CEST)

Já jsem nad tím již přemýšlel. S vracením začal již kolega Davcza a pokud vím, tak několikrát anonymovu činnost u hesla Zdeněk Svěrák v uplynulých dnech revertoval kolega Packa. Takže já bych se revertům anonymových reakcí nebránil, neb dle mého jsou to často nepodložené údaje, kterými se daný umělec nikde nechlubí (nebo s ním nejsou spojováni). --Jan Polák (diskuse) 29. 6. 2016, 13:26 (CEST)

Rychle nebo standardně? OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 13:28 (CEST)

Standardně bys musel dělat každou vratku zvlášť, ne? --Jan Polák (diskuse) 29. 6. 2016, 13:30 (CEST)

Jo, jenže jinak to koliduje s pravidly. Přes RR to jde podle příspěvků téměř hned. OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 13:34 (CEST)

Přátelé, ten rychlorevert bude lepší (alespoň z praktického hlediska), já jsem to začal dělat manuálně a nevím jestli na to budu mít čas a jestli to dokončím. Těch editací je hodně, i když (a to je taky pravda) některé z nich nejsou problematické (různé typografické změny typu přidávání čárky apod.). --Davcza (diskuse) 29. 6. 2016, 14:55 (CEST)

@Davcza, Jan Polák: Nedokončíte, neb jsem to dokončil já. Editací na kontrolu bylo skoro 300, ale pročistil jsem to od titulů komplet (doufejme, že jsem něco nepřehlédl, taky se to může stát). --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 15:46 (CEST)

@Davcza, OJJ: Děkuji, OJJoji. Právě z důvodů, které kolega Davcza popisoval, jsem rád, že ses problematice věnoval pečlivě a procházel jednotlivé editace anonymní IP adresy. --Jan Polák (diskuse) 29. 6. 2016, 19:49 (CEST)

Díky! Jinak anonym začal diskutovat a je docela vstřícný. OJJ, Diskuse 30. 6. 2016, 05:25 (CEST)

Dík za vyřešení, kolegové, jen tedy věcně-technická: Měl jsem dojem, že se dohodlo, že v infoboxech by tituly být (až na výjimky?) neměly, že když tak patří jen do úvodu článku. Nebo se pletu? --Packa (diskuse) 29. 6. 2016, 23:46 (CEST)

Packo, ta dosti „pofidérní dohoda“ měla mít a má podle zastánců opačný výsledek – tituly pryč z úvodů do iboxů. Davczo, rychlý revert můžeš získat via žádost na konci stránky.--Kacir 30. 6. 2016, 00:04 (CEST)

Dík za info, --Davcza (diskuse) 30. 6. 2016, 13:24 (CEST)

Díky, to je docela pěkná konina, protože infoboxy by měly být přehledné, což u víc titulů určitě nejsou... --Packa (diskuse) 30. 6. 2016, 00:12 (CEST)

On tu dohodu zpochybňoval v doporučení ŠJů, viz historie. Faktem je, že se tehdy diskuse účastnilo velmi málo lidí.--Kacir 30. 6. 2016, 00:20 (CEST)

ad tituly... Já se už několik let podřizuju (patrně na základě nějaké dávné rady nebo diskuze, ale konkrétně si nepamatuju) úzu, že tituly v iboxu jsou, v úvodu článku ne. Nemám na to silnej názor, ale v tomhle ohledu bych asi argumentoval tím neměnit něco, co je podle mě zažité. --Davcza (diskuse) 30. 6. 2016, 13:24 (CEST)

Neřekl bych, že je to „pěkná konina“. Do infoboxu patří údaje technického typu, jako je datum či místo narození, a proto i akademické tituly, které naopak nepatří do úvodu článku. Již nějakou dobu je to součástí zdejších pravidel a doposud se to docela dodržuje. --Vlout (diskuse) 30. 6. 2016, 13:30 (CEST)

Evangelický hřbitov v Hluboké

Obec se jmenuje "Hluboké". Teď vidím, že jsem uvedla název článku ve špatném tvaru. Ještě než dáte na tento článek odkaz, musím to opravit.--Alena Pokorná (diskuse) 30. 6. 2016, 08:07 (CEST)

Nástěnka

Ahoj, nějak se to nenašlo. Mám tu 2 NČ a řádku DČ, umím uzavřít a přidělit i stáhnout a rád bych vám třem pomohl, kdybyste měli méně času. --OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 11:30 (CEST)

Slučování

Dobrý den. Prosím ještě o přesun diskuzní stránky Diskuse:Reforma veřejných financí na Diskuse:Reforma českých veřejných financí 2007 po sloučení obou článků. Je to nutné kvůli potvrzení OTRS. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 5. 7. 2016, 15:53 (CEST)

@Vlout: Stálo se. Díky za péči. --Jan Polák (diskuse) 6. 7. 2016, 14:39 (CEST)

Jiří Altmann

Ahoj, neměla tam spíš přijít šablona {{subst:subpahýl}}? --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 10:21 (CEST)

Může, klidně to prohoď. --Jan Polák (diskuse) 26. 7. 2016, 10:22 (CEST)

Vyřešeno, prohozeno i s výzvou na diskusi. Jinak teď chystám nějaký další NČ, ale Tebe jsem už dlouho neviděl nic dotahovat? Nechceš zase něco udělat, rád se kouknu . Měj se. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 10:37 (CEST)

@OJJ: Tady máš článek Seznam českých olympioniků, kteří získali více medailí na jedněch olympijských hrách, o němž uvažuji jako o Dobrém seznamu. Šlo by to? --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2016, 22:45 (CEST)

Budu rád, pokud mi příště napíšeš na diskusi, tady jsem to hledal jak dlouho. Úplné to asi je, už je to taky několik let. Je to jenom české, tedy od vzniku ČR 1993 nebo to mělo být i pěd tím? Tipuju první variantu, jinak tam máš velkou chybu, že Ti chybí lokomotiva . Podívám se potom. Jinak máš tam email s pozapomenutou žádostí a také otázkou. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 06:15 (CEST)

Hotovo Hotovo. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 09:14 (CEST)

P. S. Jo a ještě díky za včerejší zastavení Tomy nebo kdo to byl, někdy si říkám, jak by se mi ta správcovská práva hodila, označovat a mazat nějakých 15 "článků" musí být fuška. Nevím, že je to baví...

Tak se mi to tu trošku zpopularizovat povedlo

Ahoj, tak jak jsem psal k diskusi k NČ, že máme málo DČ/NČ o zvířatech, zjišťuji, že od té doby, co to letos popularizuji jich dle vyhodnocení přibylo nejvíce za historii Wiki a za chvilku bude další článek v NNČ. Takže mě to trochu těší. Měj se. OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 13:01 (CEST)

Gratuluji. --Jan Polák (diskuse) 3. 8. 2016, 13:02 (CEST)

Tak už vím, o čem budu psát. Jsem pevně rozhodnut, že toto přeložím, doplním o haldu dalších zdrojů/info a udělám NČ. OJJ, Diskuse 7. 8. 2016, 18:34 (CEST)

No, tak to se tedy máme nač těšit… --Jan Polák (diskuse) 7. 8. 2016, 18:36 (CEST)

Tož co? OJJ, Diskuse 14. 9. 2016, 09:34 (CEST)

Nádraží a stanice

Zdravím. Velký přesun zastávek a nádraží se udělal na základě sjednocení pojmenování, které viselo ve vzduchu dlouhých 8 let. Viz Diskuse ke kategorii:Železniční stanice v Česku, zejména poslední shrnutí. Navíc tam ŠJů vymyslel docela pádnou myšlenku, aby názvy typu Benešov u Prahy byly především přesměrováním na město Benešov, nikoliv aby to byl článek o nádraží v Benešově, což dává docela dobrý význam. Tím, že to teď přesouváte zpátky, tak to zas bude nejednotné, "nádraží" jasně dominovalo nad "železniční stanicí" a nemá cenu to u dvou třech stanic mít jinak. Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 10:40 (CEST)

Problém je v tom, že se „pokoutně“ někde něco upeklo a provádí se masivní přesměrování (nezaznamenal jsem například upozornění Pod lípou). Osobně nepokládám za vhodné vše přesunovat na rozlišovač „nádraží“. Chcete-li, může vzniknout přesměrování z rozlišovače „nádraží“, ale články bych ponechal na původních názvech. Vycházely (minimálně některé) z podob na ZelPage.cz --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2016, 10:52 (CEST)

No "pokoutně" se to peče 8 let a nic se neupeklo, tak někdo holt rozhodl, protože už to bylo neúnosné. Převládající varianta, která vykrystalizovala bez zjevného předpisu, byla naprosto zřejmá i bez dlouhých diskuzí. Oznámení bylo možné udělat, ať to někdo hned nevrací zpátky. Myslím, že bude teď nejlepší nechat to všechno dojet na "nádraží", ještě musí dojet úpravy linků a pak teprv začít další kolo dohadů, nemusí se to přece zvládnout všechno v jedné vlně (zvlášť když to v tom nedořešeném stavu hnije už 8 let!). Teď to je aspoň jednotně (možná jednotně "špatně", ale pořád lepší než mít dlouhodobě asi 5 rozlišovačů v jedné kategorii). A za špatně to označit nelze, je to laický termín, používá se i v názvech mnoha stanic. Jde o to, jestli mají být články pojmenované pro kdejakého čtenáře nebo pro šotouše :) Za nevhodné pokládám mít víc rozlišovačů pro tutéž věc a malou část nádraží označovat "železniční stanice" jen proto, že to tak nazval někdo historicky při zakládání článku a zabetonoval se na svých pozicích. Ale víc vám snad poví ŠJů, já byl jen u myšlenky, ne u konkrétního předpisu a provedení. Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 11:10 (CEST)

No, peče… Nějaká diskuse proběhla před osmi lety zřejmě bez uzavření, jak se dle Vašich vyjádření zdá, a nyní jste to otevřel. Nic proti tomu, ale problém, který mi vadí, je skutečnost, že je to zavedení pravidla proběhlo „pokoutně“ (záměrně to slovo dávám do uvozovek!) a veřejně o tom nebyla, pokud vím, žádná zmínka (například Pod lípou), aby se k tomu mohli vyjádřit i ostatní. Současně připomínám, že mi nevadí vytvoření přesměrování s rozlišovačem „nádraží“, chcete-li. Zároveň Vaše výtka, že se v jedné kategorii nachází pět rozlišovačů za problém nepokládám. Závěrem ještě poznámka, že bych si vyprošoval impertinence typu „to tak nazval někdo historicky při zakládání článku a zabetonoval se na svých pozicích“, pokud jsem byl myšlen já tím, kdo je – dle Vás – zabetonován na svých pozicích. --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2016, 11:39 (CEST)

Neoznámení jde mimo mně, je škoda kdydy dobře míněné změny byly napadány jen z administrativních důvodů a neřešilo by se to hlavní. Podle mě není dobře mít 5 rozlišovačů pro totožnou věc jen kvůli tomu, aby se tím uspokojili originální tvůrci článků, kteří se nedohodnou na společném pojmenování. U jiných záležitostí se to snad netrpí, očekávatelnost pojmenování článků na Wikipedii tím dostává na frak, když není žádný jednotný a dodržovaný systém patrný (a to přesměrování nezachrání, v kategoriích bude ten mišmaš jasně patrný). Nevěděl jsem, jestli přejmenováváte zpět svůj vlastní článek a ani teď jsem si to nezjistil, takže jsem tím vás tím nemyslel. Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 13:02 (CEST)

Trochu offtopic dodám, že některé Wikipedisty přímo otravují různé podobné čistě oborové nebo tématické diskuse pod lípami, kde by se mělo řešit jen to nejdůležitější týkající se celé komunity. Stačilo by změnu oznámit u příslušného WikiProjektu nebo v příslušné oborové diskusi, kde se jí budou zabývat pouze ti, které téma zajímá. Pokud tak bylo učiněno, pak je dle mého vše v nejlepším pořádku. Důvody pro jednotné rozlišovače jsou i z hlediska vyhledatelnosti článku v Seznamu, Googlu, DuckDuckGo, aj. velmi opodstatněné, hlavně pokud má nádraží název shodný s názvem obce, pak jsou naprosto nevyhnutelné (celkem nedávno mnoho nádraží ztratilo přívlastek hl. n. kvůli škrtům v rozpočtu Českých drah a MDČR, konkrétně např. Bělá pod Bezdězem má nádraží tři, ale to původní hl. n. se nyní již jmenuje stejně jako obec samotná, tedy bez hl. n.), je tedy dle mě velmi opodstatněné rozlišovač co nejvíce sjednotit, aby se podobné případy daly lehce nalézt čtenáři. Pokud si čtenář zvykne, že je u článků o nádražích v závorce nádraží, blbě se mu budou hledat ty zastávky, kde tomu tak není. Problém s vyhledáváním zastávek, nádraží, stanic, apod. mívaly dřív i jiné externí služby, např. mapy.cz, ale právě drobnou úpravou a sjednocením názvů se jim postupně povedlo nalézt dobrý kompromis mezi oficiálním názvem a dobrou dohledatelností uživateli. --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2016, 13:30 (CEST) (upraveno 11. 8. 2016, 13:35 (CEST))

Teď tady zase budeme docela přetěžovat Janovu diskuzní stránku (pardon), ale za mě OT k vašemu OT - nevím jak vám, ale mně připadají wikiprojekty docela mrtvé (čest výjimkám), které jsou mimo radar potenciálních znalců, ale pod lípou by si nově otevřeného tématu mohli všimnout i ti, kteří dosud daný wikiprojekt a obor mezi oblíbenými neměli. Kompromisem by tedy mohlo být dát pod lípu oznámení o tom, že diskuze probíhá na (oživeném) tematickém wikiprojektu, tím se lípa moc nepřetíží a možná naverbuje další oborové diskutéry. Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 13:40 (CEST)

Přesně tak. --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2016, 16:19 (CEST)

Určitě jsem nechtěl, jak kolega Dvorapa upozorňuje, aby se celá problematika diskutovala Pod lípou. Souhlasím, že tam toto nepatří. Ale upozornění tam, myslím, zaznít mělo. --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2016, 16:19 (CEST)

Nepozastavil jsem se nad přejmenováváním z nějakého procesního či administrativního důvodu, spíš mi šlo o to, aby se k problematice mohl respondent vyjádřit ještě v době přípravy úkonu a nikoliv až ex post. --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2016, 16:19 (CEST)

A já myslím, že naprosto relevantní alternativou je editovat s odvahou a pak čekat, jestli se někdo ozve. Je to sice taková dravější (nevybíravější/nediplomatičtější) metoda, ale škody jsou na účet proveditele, měl by to pak dávat do původního/jiného stavu, pokud se to nebude líbit. Pro ty, co by si v diskuzi neuměli představit, jak to bude vypadat, je to názornější ;) Já jsem zase v jiných záležitostech radši prodiskutovával a pak mi zas bylo vyčítáno, že moc diskutuju a málo edituju, tak si vyberte, koho poslouchat. Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 17:38 (CEST)

Zdravím. Také bych řekl, že 8 let otevřená diskuse těžko může být pokoutní. Problém, který se týká poměrně marginální formální otázky u pár desítek článků, opravdu není úměrné tahat rovnou někam pod lípu nebo na ně upozorňovat bannery Central Notice. Byly tu dvě možné varianty, v diskusi byly sneseny argumenty pro jednu i pro druhou variantu, byl posouzen i možný rozdíl obou termínů v jejich významu i v jejich použití, byl posouzen aktuální stav názvů na Wikipedii, a na základě toho celkem jednoznačně převážila varianta "nádraží". Varianta "železniční stanice" určitě není chybně, a je otázkou, jestli ji například u nádraží v některých cizích zemích třeba i neponechat, ale jednotnost a systém v pojmenování je taky docela silnou prioritou. Zvát do diskuse jmenovitě všechny má smysl hlavně tehdy, když je teprve třeba řešení hledat, vymýšlet. Ne v situaci, když jde o volbu v zásadě ze dvou možností a klíčové argumenty i akutální stav na Wikipedii už jsou poněkolikáté zanalyzovány a dobře známy.

Máte tedy nyní do diskuse nějaký pádný argument, který v diskusi ještě nepadl a kvůli kterému bychom na rozlišovač "železniční stanice" nyní měli překlopit i tu většinu článků, které byly založeny se slovem "nádraží", ať už na začátku názvu, nebo v závorce za názvem? Nebo budete ochoten smířit se s tím, když se systém sjednotí na formátu, který momentálně nepreferujete? Řekněme, že argument, co na Wikipedii dosud převažovalo, nebudeme brát jako určující - to vychází spíš z toho, že některé oblasti se věnoval Jagro či kdo ještě další, jiné oblasti Vy a každý z vás měl svoje zvyklosti a preference, a nemusí být správné řídit se zrovna tím, kdo těch článků založil víc. Já osobně jsem se taky mezi těmi dvěma variantami těžko rozhodoval, ale za nejpádnější konečný argument považuji právě to, že slovo "nádraží" se používá v oficiálních názvech železničních stanic. Přestože i tyto stanice nejspíš na staničním razítku mají kromě toho názvu nádraží i slova "železniční stanice", tak tam jde právě o tu nuanci významového rozdílu, přičemž my na Wikipedii pojednáváme o nádražích spíše v tom významu, pro který se na železnici i oficiálně používá slovo "nádraží". Není to slovo, kterého by se skalní železničáři povinně museli štítit jako něčeho "neodborného", jako třeba slova "zatáčka". :-) --ŠJů (diskuse) 12. 8. 2016, 18:54 (CEST)

Zajímavé. Podle mého by se měly použít termíny shodné s praxí v dopravě, stavebních úzech apod. Chápu, že i v dopravě samotné je řada lidí, kteří nesouhlasí s tím, co se oficializovalo. Ale nemá cenu se nechat zmást tím, že v metru v Praze říkají zastávkám stanice. --MONUDET (diskuse) 12. 8. 2016, 19:32 (CEST)

Řád dobrého seznamu

Řád dobrého seznamu

Již IMHO nic nebránilo tomu, aby byl Seznam českých olympioniků s více medailemi z jedněch her zařazen mei dobré seznamy, proto jsem tak učinil a lepím Ti sem vyznamenání. Měj se. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 16:35 (CEST)

P. S. Juan nemusí mít strach. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 16:37 (CEST)

Ležáky

Dobrý den, k Vaší poslední editaci - myslíte, že jsem špatně pochopil zdroj http://www.lezaky-memorial.cz/pamatnik/pietni-uzemi/osoby-a-udalosti/jindrich-svanda ? Totiž, že Potůček ze Švandova mlýna nevysílal (jak jsem se domníval), jen tam byl týden ukrytý i s vysílačkou? (Nejsem specialista, jen mi je líto zapomínaných statečných lidí a tak občas do odbojářů drobně a asi neodborně sáhnu.) Stále si myslím, že informace v úvodní větě o Švandově mlynářství není důležitější, než jeho činy. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 24. 9. 2016, 09:03 (CEST)

Zdravím. Netvrdím, že Potůček z mlýna nemohl vysílat, nicméně i v tom Vámi odkázaném textu jsem o tom zmínku nenašel. Nebo jsem něco přehlédl? A v první větě nevidím nic špatného. Byl mlynářem a odbojářem. Obě jeho úlohy jsou uvedeny. --Jan Polák (diskuse) 24. 9. 2016, 10:34 (CEST)

Nepřehlédl. Taky jsem se znovu podíval - ukvapeně jsem vysílání ze mlýna redigoval. S tím mlynářstvím v úvodní shrnující větě jsem to myslel tak, že do dějin (a encyklopedické důležitosti) vstoupil jako odbojář, nikoliv jako mlynář. Ale je to jen hraní se slovíčky. V každém případě dík, že si tématu všímáte. Nechme ten text být tak, jak je teď. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 24. 9. 2016, 11:15 (CEST)

Žádost o radu

Nazdar, ohledně NNČ Dingo. Omylem jsem to uzavřel asi pět minut dopředu (spletl jsem si 23. září s 13:23, tak snad se svět nezboří a můžu s váma zůstat), ale hlasování už vlastně bylo otevřeno o den předem a probíhalo? Jak takhle postupovat? Volit spíš nový termín nebo se řídit 2t+? Ptám se, že jsem tu nový mezi pověřenci a nechci dělat hlouposti v jiných NNČ. OJJ, Diskuse 27. 9. 2016, 14:41 (CEST)

Pokud se dívám správně, tak kolega Jann uvedl, že hlasování skončí 26. září, což bylo včera, takže jsi se vůči ničemu neprovinil. Důležité je si zkontrolovat, zda všechny hlasy splňují pravidlo hlasování na Wikipedii. Pokud ten rozdíl v hlasování o NČ není nějaký dramaticky těsný, což se v tomto případě nestalo, není třeba z toho dělat „kovbojku“. Komunita se takto rozhodla a měla na to čas dostatečný, byť to bylo o den posunuté. Já osobně bych při vyhodnocování asi nechal nějaký ten den navíc, aby mohli hlasovat i ti, co zapomněli a chtějí článek podpořit. Stejně k tomu prodloužení navíc často dojde, neb nesedíš u Wikipedie se stopkami či budíkem, abys trefil přesně chvíli, kdy bude hlasování ukončeno, a mohl uzavírat. --Jan Polák (diskuse) 27. 9. 2016, 15:20 (CEST)

@Jann: Já jsem měl právě zapsané, abych uzavřel dneska okolo 3/4 na jednu a nějak mi nedošlo, že je o den víc. Tak nic, díky za upozornění ;), vlastně mi to připomíná, že je zítra státní svátek, to se mi dny vždycky motaj. Zbytek samozřejmě kontroluji. OJJ, Diskuse 27. 9. 2016, 15:26 (CEST)

kurz

Jsem na kurzu seniorů a zakládám si svou diskuzní stránku, není důvod k mazání. Díky.--Jarmila Book (diskuse) 13. 10. 2016, 10:27 (CEST)--Eva Kodešová (diskuse) 13. 10. 2016, 10:30 (CEST)

Ono se tu diskutuje jen o tvorbě encyklopedie, zbytek se i nevědomky maže. Prosím, přečtěte si Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii. Díky a mnoho zdaru. OJJ, Diskuse 13. 10. 2016, 10:32 (CEST)

Diskusní stránka se obvykle využívá k diskusím o tvorbě Wikipedie. Ke zkoušení editací se používá například Pískoviště a nebo si založte třeba svoje, kupříkladu Wikipedista:Jarmila Book/Pískoviště, resp. Wikipedista:Eva Kodešová/Pískoviště. --Jan Polák (diskuse) 13. 10. 2016, 10:36 (CEST)

Kryon

Ahoj, děkuju, kolega Tomas62 pořád polemizuje o významnosti, já jsem tedy spíše inkrementalista... \co s tím, poradil bys? --Lukáš Král (diskuse) 20. 10. 2016, 11:45 (CEST)

Vyhodnocení

Ahoj! Nemohl bys prosím udělat vyhodnocení recenzí? Teď jsem to dělal asi 4× po sobě a momentálně nemám čas - píšu. Moc toho nebude. Díky. --OJJ, Diskuse 29. 10. 2016, 17:35 (CEST)

@OJJ: Myslíš označkovat články stříbrnými puclíky? Já teď spíš procházím články, cotam již nějakou dobou jsou, a pokouším se je zrecenzovat, ať se nám ten seznam trochu pročistí. Ostatně i já jsem tam teď jeden článek přidal. --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 17:41 (CEST)

Nene :). Spíš doplnit stavy a recenzenty. --OJJ, Diskuse 29. 10. 2016, 17:43 (CEST)

P. S. Viděl jsem, můžu se podívat. --OJJ, Diskuse 29. 10. 2016, 17:43 (CEST)

@OJJ: Klidně tak učiň. --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 17:52 (CEST)

Řád česko-slovenské vzájemnosti

Řád česko-slovenské vzájemnosti

Ahoj, blahopřeji ti k dosažení počtu 100 přeložených článků v rámci wikiprojektu Česko-slovenská Wikipedie, z nichž jako stý jsi 25. 4. 2016 založil článek Janova Ves (Klátova Nová Ves). Děkuji ti za veškerou tvou dosavadní účast na projektu, těším se na další překlady z tvé klávesnice a přeji neutuchající radost z wikipráce. S pozdravem --Blahma (diskuse) 7. 11. 2016, 01:47 (CET)

Děkuji za udělené vyznamenání. A děkuji i Tobě, Marku, za práci pro Wikipedii a péči o ni. Vždy, když se vyskytne nějaký problém, snažíš se jej co možná nejdříve vyřešit. Je příjemné s Tebou spolupracovat. --Jan Polák (diskuse) 10. 11. 2016, 00:06 (CET)

Josef Esch

Ahoj, jak vypadá ten "templ", ještě když jej píšeš v uvozovkách? Nedokážu si jej jako laický čtenář představit :) Díky a pěkný den, --Lukáš Král (diskuse) 10. 11. 2016, 07:41 (CET)

@Lukáš Král: Ahoj, přiznám se, že nevím. Takhle to bylo napsáno v originále, z něhož jsem čerpal. Ale důvod neznám. Ten článek jsem vytvořil v rámci zamodřování u hesla Václav Skalník, kam ho vbrzku doplním. Jestli chceš, mrkni na Skalníka. --Jan Polák (diskuse) 10. 11. 2016, 09:31 (CET)

@Lukáš Král: Netuším, jak ten "templ" vypadá. Ale protože templ je jiný výraz pro chrám, ty uvozovky u lázeňské stavby budou namístě. --Svenkaj (diskuse) 10. 11. 2016, 10:02 (CET)

@Svenkaj: Pravda, to je možné vysvětlení. Díky za něj. --Jan Polák (diskuse) 10. 11. 2016, 10:09 (CET)

@Svenkaj: To mě taky napadlo, proto jsem se na to ptal. --Lukáš Král (diskuse) 10. 11. 2016, 20:16 (CET)

@Lukáš Král: Vypadat to mohlo třeba takhle: [1] :-) --Svenkaj (diskuse) 10. 11. 2016, 20:36 (CET)

@Svenkaj: Děkuji, zase jsem o něco bohatší. A jste v dnešní elektronické době dobrým a vzácným úkazem sdělování informací bez lakonického "utfg", což dle mne ničí komunikaci mezi lidmi. Děkuji vám, --Lukáš Král (diskuse) 10. 11. 2016, 21:07 (CET)

Poděkování

Díky za poděkování, delší dobu jsem needitoval kvůli zdravotním problémům. --Jan Jankovič (diskuse) 12. 11. 2016, 20:10 (CET)

@Jan Jankovič: Nevadí, věřím, že již jsi v pořádku a již teď se těším na Tvé další články. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2016, 20:25 (CET)

František Josef I.

Zdravím, koukám jsem, že jste článek editoval, díky. Možná víte, že se ho kvůli stému výročí úmrtí snažím vylepšit pro hlavní stranu v příštím týdnu. Protože je to narychlo, domluvil jsem se s Bazim, že poprosím pár zkušených kolegů o názor. Můžu tedy také Vás jako pověřence pro NNČ poprosit o názor, zda by na tu HS mohl jít? Jinak mám v plánu čl. ještě do pondělního rána vylepšovat, hlavně doplnit info o Františkově životě a postojích, aby to nebyla až tak moc taková ta suchá politika. Případné díky. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 19:46 (CET) P. S. Kdybyste neměl čas to zkouknout (či se Vám nechtělo - měli jsme před časem nějaké menší neshody), tak to samozřejmě nevadí, chápu. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 19:53 (CET)

@Remaling: Ano, o snahách o zařazení na článek týdne vím. Jsem moc rád, že jste se ho ujal. Co se týká jeho zařazení na hlavní stranu, myslím, že již Bazi tak učinil.

Je sice pravdou, že jsme kdysi měli nějaké neshody, nicméně to bylo kvůli jinému článku a není, myslím, potřeba, i s ohledem na Vaši snahu v článku o Františku Josefu I., se na naše předchozí rozepře ohlížet. Každý jsme věřím byli motivováni dobrým úmyslem. Pokud tedy budu moci, pokusím se Františku Josefovi pomoci. --Jan Polák (diskuse) 19. 11. 2016, 20:00 (CET)

Díky, jenom pro jistotu - tak s uvedením na HS souhlasíte? Případné připomínky (a opravy, třeba stylu - spíše od pondělí až bude spíše hotovo) jsou samozřejmě vítány, pokud se s nimi nestihnu vypořádat do pondělního rána, tak doufám, že najdu čas později. --Remaling (diskuse) 19. 11. 2016, 20:17 (CET)

@Remaling: Abych tak řekl, nic lepšího k tématu nemáme. Ne, teď vážně: Ano, myslím, že to lze odkázat, navíc i s Vaším příslibem, že budete článek ještě zlepšovat. --Jan Polák (diskuse) 20. 11. 2016, 00:31 (CET)

Obelisk (Pražský hrad)

Vážený pane Poláku,

jako občasný čtenář Wikipedie jsem si asi před rokem dovolil v článku o obelisku na Pražském hradě opravit nekteré nepřesnosti. Udělal jsem to vůbec poprve, ale jelikoz se určité udaje týkaly přimo mé práce jako autora a architekta expozice "J.P. Architektura pro novou demokracii", jsem se cítil povinnen, informace upřesnit. Očividně jsem ale narazil na vysoce vyznamenaného wikipedistu, kterého se zásah nějak dotkl, nebot jsem nedávno náhodou zjistil, že byli moje opravy kompletně vymazány. Škoda, uživatelům tak znemožnujete přístup k informacim z první ruky. Možná alespon ponecháte korektně napsané mé jméno. Navrhuji těž se podívat, a možná i uvést katalog výstavy (který obsahuje nejsolidnější vědecké poznatky k Plečnikovým úpravám): Zdeněk Lukeš, Damjan Prelovšek, Tomáš Valena (ed.): Josip Plečnik, Architekt Pražského hradu, Praha 1996. S pozdravem Tomáš Valena --46.244.172.30 21. 11. 2016, 20:57 (CET)

Ping!

Ahoj, na wiki se nedá šťouchat :) snažím se tu teď hlavně opravovat překlepy a kontrolovat články, ale málokterý se mi jeví jako vhodný pro označení Prověřený... (viz mou diskusi s OJJem) :) --Lukáš Král (diskuse) 23. 11. 2016, 09:41 (CET)

Skrytí

Ahoj, ono je to ale v historii od začátku [2], já to neskrýval, nepřišlo mi to až tak nevhodné--Horst (diskuse) 29. 11. 2016, 15:51 (CET)

@Horst: Ahoj, mne se tam nepozdávala ta informace, že dělal naschvál přestupky, že městskou policii označuje městapo (byť vím, že se to občas dělá), nebo že policistům tykal a byl na ně sprostý. To mi přišlo jako potenciální pomluva, tak jsem to raději skryl. --Jan Polák (diskuse) 29. 11. 2016, 16:03 (CET)

Dva návrhy na DČ

Zdravím, již před delší dobou jsem navrhl na DČ dva své články o železničních společnostech, ale protože se téměř nikdo neozval, rozhodl jsem se touto cestou obrátit přímo na wikipedisty, o kterých si myslím že dané problematice rozumí. Proto bych měl prosbu, a to v podobě recenze na tuto dvojici článků: Česká severní dráha a Ústecko-teplická dráha. Za jakékoliv připomínky a korektury, které by pomohly k jejich zařazení mezi DČ, předem děkuji. S pozdravem Matijak (diskuse) 30. 11. 2016, 22:37 (CET)

Zdravím. O článcích vím. A snad se k nim dostanu. --Jan Polák (diskuse) 1. 12. 2016, 10:26 (CET)

Shrnutí

Ahoj, vadilo by Ti, kdybych shrnutí za rok 16 napsal já? Docela se ale rok povedl: máme nejvíc NČ za nevím kolik let. A ještě neskončil :). OJJ, Diskuse 4. 12. 2016, 18:55 (CET)

Ahoj, nevadilo. Jen upozorňuji, že je tam pak vždycky trochu problém s přesunem těch recenzí, které překračují z předchozího do nového roku. Je s tím trochu více (ne úplně záživné) práce. --Jan Polák (diskuse) 4. 12. 2016, 18:58 (CET)

ČCE

Ahoj, skutečně bych byl v článku za oficiální název církve - s tímto slovosledem když už, tak Církev českobratrská evangelická, ale to stále není oficiální název ... nebo máš jiný názor? Nechám se poučit ... --Lukáš Král (diskuse) 5. 12. 2016, 17:38 (CET)

Ahoj, my měli včera staršovstvo, tak reaguji až teď. Díky za diskusi. Já jsem tam tu formulaci nechával, neb jsem chtěl trochu osvěžit text a použitou formulaci (CČE) jsem čítával i v nějakých starších dokumentech, proto jsem ji použil. --Jan Polák (diskuse) 6. 12. 2016, 09:23 (CET)

13. 12.

Ahoj, nemohl bys ses zítra cca do půl jedenácté zjevit na patrole? Horst má wikidovolenou, OJJ nebude na stráži a u mě to není jisté. Dík předem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2016, 12:41 (CET)

Ahoj, díky za důvěru, ale zrovna v ten čas se mi to vůbec nehodí a nebudu tu moci býti přítomen. Škoda. --Jan Polák (diskuse) 12. 12. 2016, 13:46 (CET)

@Martin Urbanec, OJJ: Jestli nezaspím nebo mi do toho něco důležitého nevleze, tak budu na stráži a alespoň občas to zkouknu. --Remaling (diskuse) 12. 12. 2016, 14:14 (CET)

A nebudu mít s vandaly slitování :)

@Remaling: Tak odjišťuj rollback, od desáté jsem tu jako vždycky. Je jen smutné, že tu patrolu zajišťují čtyři-pět lidí a když jsou někteří pryč, celé se to tu hroutí... ...Wikipedie by měla být zábavným projektem a fakt je z toho někdy dělaná práce na směny :). --OJJ, Diskuse 12. 12. 2016, 14:19 (CET)

Ty optimisto... Na [3] je smutná realita. Dohromady tři lidi (já, Ty a Horst) dělá 70 % vandalpráce... Dva lidi 52 % správcovské práce (https://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=cs.wikipedia.org&begin=2016-09-03&end=). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2016, 14:37 (CET)

Já bych to neviděl zas tak černě, ty důležité články má hodně kolegů ve sledovaných a revertují časem a spousta lidí stejně Wikipedii nebere vážně :) Tedy bych se tím zas tak netrápil, a říkám to jako člověk, který má k Wikipedi nějaký vztah a hlídání posledních změn se jakžtakž věnuju, tak snad si tato slova můžu dovolit :) Jinak, já jsem tu o něco častěji, než se možná zdá, ale nejsem tak rychlý jako vy 3, co se tomu nejvíc věnujete a tak to po pár edit. konfliktech, či oznámeních, že příslušná stránka byla již revertována/smazána někdy vzdávám. Ale zase dopoledne jsem tu málokdy. --Remaling (diskuse) 12. 12. 2016, 15:02 (CET)

@OJJ, Martin Urbanec: Ježiš, zas ty věčný stesky jak jste upracovaný. Víte, oni také lidi, co tady dělají správce, chodí do práce. Ale to by vás asi nenapadlo, že? A teď trochu k tomu, co píšete: 3 lidi vandal práce? No jo, když chce člověk dělat patrolu, to aby se vás pomalu zeptal, jestli může, protože když klikne na cokoliv, zjistí že má EK. To jednoho otráví, pak se nedivte. Navíc (hlavně kolega OJJ je na to expert), 10 krát vracet stejnou věc (třeba i na diskusní stránce, když bude potřeba, doložím diffem), i když je kdesi (v případě potřeby zase dohledám) napsáno, že se má horlivý vandal chvíli nechat (případně požádat o blok) a pak to vrátit najednou. Víte, já mám dvacet tisíc článků ve sledovaných, a když prostě přijdu z práce, tak to projedu (a často vracím co vám uteče). Žádný stres. A 2 správci 52 % správcovské činnosti. No jo, to když si takhle v sobotu promazávám diskusní stránky s vyřešenými úkoly, a najednou přijde Martin Urbanec a co nevidím, vše je za minutu smazané. To se to pak šermuje čísly na počítadle. Kluci, když to chcete dělat, tak to dělejte, když ne, tak to nedělejte, ale nestěžujte si (diffy, kde všude a kolikrát jste to za posledních půl roku řešili, zase klidně doložím). Honzo, promiň že na to reaguji zrovna na tvojí diskusi. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 12. 2016, 15:40 (CET) typo a doplnění --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 12. 2016, 15:43 (CET)

@Jan Kovář BK: To bych neřekl, ale vzhledem k tomu, že vandalové zase do školy, musí se to někdy anulovat, viz třeba i Horsta nebo mě, na patrolu Martina mám svůj názor, ale je potřebný; Klidně se zeptej, budu milerád. A diff k tomu, že mám nechávat něco a revertovat potom, to jsem se nedočetl ani tady, ani tady a ani tady. Pokud si to nepleteš s WP:Troll#Hodnota pomalých revertů. Nu, vandalismy v článcích nechávat nebudu. A kde jsou ty časy Jany Lánové a Marka Koudelky... Teď je to tak, že třeba vracím den dva staré vandalismy nebo dokonce i jiní uživatelé. Na enwiki, ale ani na skwiki to třeba takto nemají. Reakce netřeba. --OJJ, Diskuse 12. 12. 2016, 17:52 (CET)

Pánové - odstraňovači vandalismu!! K Vaší trochu pesimistické debatě - ujišťuji Vás, že si Vaší práce neobyčejně vážím a určitě je nás hodně se stejným názorem. Jen to ti další neřeknou nahlas. Nebýt vás, zakrátko by pubertální studentíci Wiki zničili. Práci děláte dobře, kdykoliv se chystám revertovat, už je změna dávno udělaná. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 12. 12. 2016, 18:03 (CET)

Žádost o názor

Ahoj, zdravím a přeji pěkné svátky. Mohl bych znát Tvůj názor na tento článek? Chtěl bych jej dostat na zlatou příčku. Pěkný den, OJJ, Diskuse 24. 12. 2016, 12:07 (CET)

Dobře, zkusím se na to – až bude trochu klidu – podívat. Případně se neboj se připomenout. --Jan Polák (diskuse) 24. 12. 2016, 12:21 (CET)

Řád rudé růže

Řád rudé růže

Přemýšlel jsem, jaké vyznamenání Ti udělit; nuže, máš tady Řád rudé růže za práci na jednom zahradníkovi a botanikovi a jeho zdárném dovedení mezi Nejlepší články české Wikipedie. Gratuluji a těším se na další počiny z Tvé klávesnice. --OJJ, Diskuse 27. 12. 2016, 13:21 (CET)

P. S. Budu rád, pokud nějaká informace z článku přistane v rubrice Zajímavosti, řekl bych, že by se Skalník hodil i na článek týdne.

Moc děkuji za uzavření nominace i za vyznamenání. Sice bylo uděleno mne, ale nebýt odborných recenzí nebo výrazné pomoci kolegy YjM se sháněním fotografií i dalších informací, rozhodně by této mety nedosáhl. Takže díky i těm ostatním. --Jan Polák (diskuse) 27. 12. 2016, 13:43 (CET)

Recenze

Dobrý den. Protože jste mi už jednou jeden článek recenzoval, obracím se s prosbou o další, třebas i jen kratší recenzi. Budete-li mít na to samozřejmě čas. Jde o článek Právnická fakulta Univerzity Karlovy, který jsem chtěl zařadit mezi Dobré články (nikoli Nejlepší). Už jej recenzuje kolega Juandev, ale vzhledem k charakteru jeho připomínek si říkám, že by bylo lepší, kdyby na otázku splnění předpokladů této úrovně kvality zaznělo více názorů. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:45 (CET)

@Vlout: Podívám se na to. --Jan Polák (diskuse) 31. 12. 2016, 17:55 (CET)