Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 14

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

EPUB

článek byl rozšířen snad na úroveň pahylu, prosím o korekci a kritické oko Qels (diskuse) 9. 5. 2013, 07:15 (UTC)

Fajn, díky za rozšíření. K obsahové stránce se nevyjadřuji, protože to není téma, o kterém bych něco věděl. --Harold (diskuse) 9. 5. 2013, 09:03 (UTC)

5000

Ahoj! Nedávno překročila hranice obrázků, které jsi nahrál do Commons, číslo 5000, tak přijmi jako poděkování alespoň malé vyznamenání. Nevycházím teda z žádného oficiálního počítadla, ale z kategorie, kde jsou tvoje soubory. Odvádíš tam velký kus práce (kategorizace, OTRS, ...). Díky. --Miďonek (diskuse) 12. 5. 2013, 09:41 (UTC)

Ahoj, vida, to jsem ani netušil, že už jich je tolik (ale mnou nahraných jich bude víc, z Flickru a tak...). Taky děkuji. --Harold (diskuse) 12. 5. 2013, 10:10 (UTC)

Hlasování o Železniční trati Frýdlant v Čechách – Heřmanice

Ahoj, jen si dovolím upozornit, že jsem zahájil hlasování o zařazení článku „Železniční trať Frýdlant v Čechách - Heřmanice“ mezi zdejší Nejlepší články. Máš-li dojem, že mezi takové články může patřit, prosím o vyjádření podpory. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2013, 23:20 (UTC)

Ahoj, určitě, jen si chci článek ještě jednou celý přečíst. --Harold (diskuse) 13. 5. 2013, 23:21 (UTC)

Jasně, klidně. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2013, 23:42 (UTC)

Klenoty

Nazdar,

podle mích informací se klenoty nesmí fotit vůbec. Focení bez blesku je standardním opatřením ve Vladislavském sále.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2013, 04:38 (UTC)

Ahoj, no čerpal jsem z informací na stránce http://www.hrad.cz/cs/prazsky-hrad/ceske-korunovacni-klenoty/vystava-2013.shtml. Taky by bylo vhodnější tam vkládat přesnější informace. Ale co se dá dělat, odmázl jsem to. --Harold (diskuse) 14. 5. 2013, 09:30 (UTC)

Ale kdybys tam přinesl foťák na stativu, tak snad tu fotku udělat můžeš, ne? --Jan Polák (diskuse) 14. 5. 2013, 09:40 (UTC)

Pokud se nesmí fotit vůbec, tak by ti to nedovolili asi ani se stativem. :-) --Harold (diskuse) 14. 5. 2013, 09:42 (UTC)

Ani když se požádá kancelář Hradu o svolení s vysvětlením účelu použití? --Bazi (diskuse) 14. 5. 2013, 11:01 (UTC)

Pokud si to fotograf vyřídí nějak oficiálně, tak třeba by to možné bylo, iniciativě se meze nekladou (třeba i s podporou pobočky). Ale za hradní kancelář mluvit nemůžu, to vysvětlení výše jsem myslel u běžného návštěvníka. Teda pokud je to tak, jak píše Juan (sám jsem tam nebyl a ani se tam nechystám). --Harold (diskuse) 14. 5. 2013, 11:48 (UTC)

Já právě vycházel z Tebou odkázaného článku, kde zapovídají pouze focení s bleskem, ne? --Jan Polák (diskuse) 14. 5. 2013, 11:51 (UTC)

Aha, jasně, taky jsem to tak bral, o úplném zákazu tam nic není. Ale jak píše Juan výše... --Harold (diskuse) 14. 5. 2013, 12:13 (UTC)

Ne, na tohle se třeba není vůbec pokoušet. To povolení určitě nedají.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2013, 16:59 (UTC)

Přejmenování účtu

Zdravím, rád bych se zeptal, jak je možné přejmenovat svůj účet? Díky za odpověď, --Jan Žáček (diskuse) 20. 5. 2013, 08:43 (UTC)

Ahoj, na WP:Změna uživatelského jména. --Harold (diskuse) 20. 5. 2013, 09:54 (UTC)

Kvadruplegie

Dobrý den, omlouvám se, teprve se zde učím. Snad budou moje úpravy smyslumplné.

Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) WIKIOLIK (diskuse)

Dobrý den, nic se neděje, ale pokud nebudete reagovat na vzkazy, tak musíte počítat s tím, že někteří editoři nebudou mít trpělivost něco psát desetkrát bez jakékoliv odezvy. --Harold (diskuse) 21. 5. 2013, 21:18 (UTC)

Dobrý den, děkuji, nejdřív jsem vůbec nevěděl, že jsou nějaké diskuze, proto jsem nereagoval. Mohu tedy znovu vytvořit odkaz Kvadruplegik ? Myslím, že to má velký smysl. Omylem jsem požádal o sloučení a potom se mi žádost již nepodařilo odstranit.

Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) WIKIOLIK (diskuse)

A můžete tedy prosím uvést nějaké argumenty pro existenci dvou článků, které pojednávají prakticky o tomtéž? Když tedy píšete o tom, že to má velký smysl, tak nějaké důvody být musí... --Harold (diskuse) 23. 5. 2013, 14:25 (UTC)

Odpověď na welcome message

Ahoj - dobrý den,

děkuju za poznámky k mému článku, resp. k jeho editaci.

ad 1. Co se týče červených odkazů - myslím, že jsem někde četla (možná na AJ wikipedii-článek jsem dělala v AJ i ČJ verzi, nebo v jiných instrukcích), že tím upozorním na to, že by bylo dobré tato hesla vypracovat. Osobně jsem vypracovala pár hesel, poněvadž v češtině tato hesla nejsou, v aj snad i některá jsou, ale to zas nevím, jak se odkazuje).

ad 2. AJ verze v možnostech je (v levém sloupci), takže to už dělat nemusím, ne?

ad 3. Ohledně reference na překlad - přiznám se, že je dost těžké se v těch instrukcích vyznat - je toho opravdu hodně (a vůbec v nepřehledném textu, který při editaci vzniká)... Než se mi podařilo najít správnou variantu citací jednoho článku opakovaně - to bylo vážně za trest - bohužel jsem pak už musela jít cestou pokus-omyl. Lituju vrchní editory... Citaci jsem zkopírovala z jiného článku a neupravila, omlouvám se - už mi to lezlo ušima, takže jsem napravila ;)

Ještě by mě zajímalo, jak se zakládají kategorie - to jsem nenašla...

Děkuju ještě jednou za připomínky.

Hezký den Arttka (diskuse) 22. 5. 2013, 13:08 (UTC)

Ahoj.

1. Ano, červené odkazy v článku nevadí, resp. jsou vítány, když odkazují na něco smysluplného, o čemž by mohl vzniknout článek. Myslel jsem tím však červený odkaz kategorie, který se objeví úplně dole, třeba tady: Kategorie: Komplementový systém | Imunologie. Tedy Kategorie:Imunologie existuje, ale Kategorie:Komplementový systém nikoliv. Nezaložené kategorie tedy buď do článku prosím nedávej, nebo, pokud víš, že na toto téma chystáš více článků, je možné ji založit. A to jednoduše, klikneš na ten červený odkaz a zase tuto kategorii zařadíš do nějaké nadřazené kategorie/kategorií. Pokud jsem se dobře díval na anglickou wiki, tak by Kategorie:Komplementový systém šla zařadit do Kategorie:Plazmatické proteiny a Kategorie:Imunitní systém.
2. Pokud už v článku jsou odkazy na jiné jazyky, tak samozřejmě ne. Ale v případě nově založených článků by měli autoři tyto mezijazykové odkazy doplnit. Když se to člověk naučí, tak už to jde jednoduše.
3. Vezmu si příklad C5 konvertasa → jdu (třeba) na anglickou wiki en:C5-convertase → rozkliknu si v levém krajním sloupečku "Toolbox" → kliknu na odkaz "Permanent link", který mě zavede do archivované současné verze článku → podívám se do adresního řádku, kde je http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=C5-convertase&oldid=553889377, přičemž to poslední dlouhé číslo 553889377 je číslo revize (každá uložená verze každého článku má svoje jedinečné číslo).

Snad je to pochopitelné. Kdyby bylo ještě něco, zeptej se buď mě nebo případně na Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Harold (diskuse) 22. 5. 2013, 15:44 (UTC)

Podmínky významnosti

Dobrý den,

mám dotaz zda už stránka http://cs.wikipedia.org/wiki/Barbora_Kri%C5%A1tofov%C3%A1_Sej%C3%A1kov%C3%A1 splňuje kritéria významnosti.

Ještě doplňuji jeden externí odkaz:

http://www2.rozhlas.cz/archivy/index.php?query=&naz=&aut=&int=sej%E1kov%E1&dat_od=1990&dat_do=2012&poc_na_str=20

S pozdravem

Roman Krištof Romankristof (diskuse) 23. 5. 2013, 21:28 (UTC)

Dobrý den, obvykle jsou za doklad encyklopedické významnosti považovány alespoň dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje (WP:2NNVZ). V případě hudebníků ještě existuje samostatné doporučení WP:Významnost (hudba), které jsem opomněl v mailu zmínit. Podle mého je to tak na hraně, ale kolega Mates je asi přesvědčen, že je to ok. --Harold (diskuse) 23. 5. 2013, 22:14 (UTC)

Potvrzuji, také mi to přišlo trochu na hraně, ale nakonec jsem se rozhodl uznat podle bodu šest. Pokud myslíš, že i tak to nesplňuje podmínky významnosti, pak mi to vrať zpět klidně. --Mates (diskuse) 24. 5. 2013, 15:05 (UTC)

Výzva

Ahoj,

při editaci textu stránky Keylogger (28. 5. 2013 ve 21:40 UTC), kdy jsem upravoval některé pravopisné a stylistické chyby v článku, jsem si všiml blikajícího upozornění na nový vzkaz, po jehož rozkliknutí jsem četl: "Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení. --Harold 18. 2. 2009, 17:07 (UTC)" ...z čehož mám docela zmatek, neboť:

• v době, ke které je datován vzkaz k mé IP adrese, jsem ještě nevlastnil počítač ani připojení k Internetu a Wikipedii jsem tak leda "viděl z rychlíku"
• části článku, které jsem upravoval, se dotýkaly pouze pravopisných a stylistických chyb, nikoli obsahu či vyznění samotného článku, byť jsem si vědom, že u stylizace textu je možno více různých výkladů
• úpravy jsem dělal v dobré víře a v souladu s pravidly na Wikipedie:Pravopis

Na základě výzvy ve vzkazu jsem se rozhodl zaregistrovat a velmi rád bych věděl, zda byl vzkaz určen mně anebo někomu jinému. Ještě dodám, že k autorům jakéhokoli příspěvku zde na Wikipedii mám velikou úctu, jelikož dobrovolně vkládají svůj čas a energii ve prospěch ostatních uživatelů těchto stránek. Já jako vklad především nabízím svůj slušný cit pro Český jazyk a jeho strukturu, včetně velmi dobré znalosti pravopisu (byť i já občas udělám nějakou chybku a stále se mám co učit).

Díky za zpětnou vazbu =:^)

JaJsem (diskuse) 29. 5. 2013, 01:31 (UTC)

Ahoj, u každého vzkazu je (resp. by mělo být) uvedené datum a čas vložení, čili to upozornění pochází z roku 2009, kdy tu někdo s tou IP adresou trochu zlobil. :-) Zřejmě ji měl předtím někdo jiný. Jinak díky za úpravy a ať se daří. --Harold (diskuse) 29. 5. 2013, 08:22 (UTC)

Posedlost

Ahoj, potřeboval bych poradit ohledně článků s názvem Posedlost, jestli jsem udělal vše dobře a podle wikipravidel, nejsem až natolik zběhlý. Narazil jsem na tento článek, když jsem hledal informace o posedlosti (obsesi) jako psychologické záležitosti. Článek pojednával o jedném dílu Star Trek a byl v něm také odkaz na rozcestník.

Protože mi nepřišlo, že jeden díl Star Treku je o tolik významnější jako psychologický význam posedlosti, rozhodl jsem se je "zrovnoprávnit" - Posedlost jsem přesunul na Posedlost (Star Trek) s tím že ještě musím samozřejmě opravit odkazy v jiných článcích z "posedlosti" na "Posedlost (Star Trek)".

Současně ale nechci přesunout obsesi na posedlost ani nechci, aby Posedlost byla přímým přesměřováním na obsesi, protože to by zase vadilo všem fandům Star Treku, které by to "hodilo" přímo na psychologii a museli by pak jet přes rozcestník.

Myslím, že jde o druhý, symetrický případ z doporučení ohledně rozcestníků, kdy žádný z významů není jednoznačně významnější, proto bych vlastně potřeboval, aby nynější stránka Posedlost (rozcestník) byla správcem přesunuta na Posedlost, přičemž stávající "star trekové" odkazy na jiných stránkách opravím podle procedury.

Doufám, že jsem tě neunavil ale chtěl jsem problém důkladně vysvětlit. Moc děkuji za pomoc. Mario7 (diskuse) 1. 6. 2013, 12:41 (UTC)

Já jsem si toho přesunu startrekového článku už všiml a odkazy na něj opravil. Jinak s tím rozcestníkem bych už asi nehýbal, řekl bych, že "posedlost" z psychologického hlediska je mnohem významnější, i když je teď pouze jako přesměrování na obsesi (odkaz jsem opravil právě takto), proto bych to nechal na asymetrickém rozcestníku. Pokud někdo zadá "Posedlost", dostane se přesměrováním na "Obsesi", kam jsem vložil šablonu {{různé významy}}, přes kterou se, pokud hledá něco jiného, dostane na rozcestník. --Harold (diskuse) 1. 6. 2013, 12:53 (UTC)

Také jsem myslel, že obsese je "poněkud" významnější, ale nechtěl jsem do toho z pochopitelných důvodů moc rýpat. Řešení, které si nakonec zvolil, považuji za nejlepší ale sám bych na něj zatím neměl kuráž. Ještě jednou děkuji. Mario7 (diskuse) 1. 6. 2013, 13:04 (UTC)

Pivovar Doubravník

Harolde, chce to trochu víc hledat. Podrobný článek o pivovaru je třeba tady (i s dalšími zdroji), tady je o uvažované obnově výroby piva (ovšem chybí kde přesně v Doubravníku a zatím jsem nenašel výsledek), pravděpodobný rok zrušení přináší i pivovary.info. --Freibo (diskuse) 2. 6. 2013, 17:55 (UTC)

Teď nechápu, čeho se týká tvoje reakce. Pokud myslíš, že máš zdroje k napsání nového článku o pivovaru (z textu keškařů bych ale nevycházel), tak ho napiš. --Harold (diskuse) 2. 6. 2013, 20:49 (UTC)

Smazání přesměrování - odpověď

Chybné přesměrování bylo Eleonora Medicejská, protože se jednalo o princeznu mantovskou z rodu Gonzagů. --Děkuji -Jecko700 (diskuse)

Dobře, smazal jsem to tedy. --Harold (diskuse) 3. 6. 2013, 13:55 (UTC)

Petr Švancara

Čau, k tomu revertu u Petra Švancary, nejde o to, že to bylo takhle formulované, ale že to někdo pořád cpe do úvodu, když jsem to 2x přesunul do kapitoly Zbrojovka Brno. IMHO v úvodu to už nemá co dělat, když byl Švancara z Brna vyhozen a bude hrát jinde, zřejmě v Příbrami. Po tvé úpravě je tam ta informace dvakrát, navíc sezóna 2012/13 je už ukončená. Pokud proti tomu nic nemáš, smažu to z úvodu. --Chalim Kenabru (diskuse) 6. 6. 2013, 10:34 (UTC)

Oprava, ten revert udělal neregistrovaný autor, omlouvám se. I tak bych to vrátil.--Chalim Kenabru (diskuse) 6. 6. 2013, 10:37 (UTC)

Ahoj, já jsem měl delší dobu otevřené editační okno, musel jsem na chvíli odběhnout. Že je ten úvod vrácený, jsem si nevšiml, ale nehlásilo mi to žádný editační konflikt... Jinak souhlasím, že to tam nepatří, když je to jen kopie souvětí z kapitolky níže, navíc imho to není tak důležitý fakt, aby musel být vypíchnutý v úvodu. Když tak to napíšu i do diskuse u článku. --Harold (diskuse) 6. 6. 2013, 13:41 (UTC)

Yes

Ahoj, předně díky za fotky; původně jsem do jednoho článku chtěl doplnit parametr „široký obrázek“, ale po chvíli jsem si všiml, že jsi ho jinde odstranil? Máš k tomu nějaký důvod nebo to byl omyl? --Marek Koudelka (diskuse) 6. 6. 2013, 16:44 (UTC)

Ahoj, našel jsem na Flickru vhodně licencované sety z několika koncertů Yes, tak jsem je nahrál, viz jejich kategorie v commons:Category:Yes (některé jsou fakt dobré). U toho širokého obrázku jsem měl dojem, že se to používá jen při nějakých širších fotkách, nikoliv při běžné fotce s normálním poměrem stran. Teď jsem se ještě díval do Šablona:Infobox Hudební umělec#Široký obrázek, kde to je zhruba tak, jak jsem si to myslel. I když jsem nepochopil "Výška obrázku (raději než výška)..." Spíš asi tam má být "(raději než šířka)", nemyslíš? --Harold (diskuse) 6. 6. 2013, 16:52 (UTC)

Parametr „široký obrázek“ nastavuje výšku na 200px a tomu přizpůsobuje šířku. Zadáte-li zároveň konkrétní velikost (tj. konkrétní šířku), dojde ke kolizi, jeden parametr bude nadbytečným. Nejsem schopen říci, co dostane přednost (zda obrázek bude mít šířku 300px nebo výšku 200px, ale oboje najednou se neuplatní. Respektive, pokud by se uplatnilo, obrázek bude nepřirozeně roztažen. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2013, 16:55 (UTC)

Čili ta závorka byla chybná. Odstranil jsem ji z dokumentace, protože se mi i po opravě zdá zbytečná. --Harold (diskuse) 6. 6. 2013, 17:15 (UTC)

(po E.K.) Já vím, koukal jsem, že je to z Flickru :-) Abych se přiznal, tak to co je v tom popisu u šablony nechápu vůbec… Já ten parametr používám všude, kde je obrázek „širší než vyšší“ − minimálně u všech svých DČ. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 6. 2013, 16:59 (UTC)

To si myslím, že není dobré využití toho parametru, jak se píše v dokumentaci "Zadejte ano, pokud používáte úzký, nízký obrázek". Ty to asi používáš pro zvětšení fotek běžného formátu, což by se spíš dalo vyřešit úpravou samotného infoboxu (třeba zvětšit standardní hodnotu z 220 na 250 px), ale tam těm podmínkám, co jsou u obrázku, nerozumím... :-) --Harold (diskuse) 6. 6. 2013, 17:15 (UTC)

Používám to proto, že se mi nelíbí bíle mezery po stranách… --Marek Koudelka (diskuse) 6. 6. 2013, 17:19 (UTC)

Pokud jsem to dobře pochopil, tak {{Infobox}} má nastavenou šířku na 270 px. Čili kdyby se v IB Hudební umělec dala nastavit i takováto šířka, tak by tam ty mezery nevznikaly. Ale to je mimo moje schopnosti a experimentovat si tam netroufám. --Harold (diskuse) 6. 6. 2013, 20:27 (UTC)

Argument

Milý Harolde, chtěl bych se zeptat na poznámku k stránce o restauraci Argument, kterou jste dal do procesu odloženého smazání. Snažili jsme se text napsat neutrálně a dole pod článkem jsou odkazy na Guardian a HN, což bych si troufl považovat za dost nezávislé zdroje. Není problém přidat i pár dalších - řeší to problém? Díky za reakci. Pepa Curridabat1 (diskuse) 11. 6. 2013, 11:16 (UTC)

Ahoj, recenze v HN (resp. na ihned.cz) ([1]) je asi ok, tento text si myslím, že nijak encyklopedickou významnost podniku ale nedokládá. Je to velice krátký, téměř triviální text, navíc mám pochybnosti o věrohodnosti zdroje (ve smyslu zdejších pravidel - WP:2NNVZ), neboť je to napsáno někým s nickem "LisettePrague" (to je nějaký novinář?) na stránce, kam zřejmě může napsat takovéto textíky po přihlášení kdokoliv (Něco jako sociální síť? Nevím, nezkoumal jsem to podrobně a zakládat si tam účet nehodlám.). Jinak se dívám, že na anglické wiki to rovnou smazali jako spam... --Harold (diskuse) 11. 6. 2013, 14:45 (UTC)

Ano, na anglické to smazali jako spam a dotyčný pán to vyšperkoval arogancí, o které si s ním ještě budu povídat. Co se významnosti týká... Já nevím. Pokud by bylo řečeno, že Wiki je vhodná jen pro subjekty mezinárodního významu, tak bych to sem necpal. Ale když se podívám do většiny kategorií, jsou tam herečky jedné či dvou rolí, marginální druholigoví fotbalisté, novináři sotva lokálního významu... tak mi nepřipadá, že by tam nepatřily restaurace stabilně řazené mezi 100 nejlepších v zemi. Jestli jde o zdroje, dodám další, jestli o styl článku, upravím nebo zkrátím, to je jiná věc - ale vyřadit to kvůli malému významu mi fér nepřipadá. Nikdo z Wikipedie nechceme mít reklamní věstník, ale to je podle mě ošetřitelné právě hlídáním tónu textů. Curridabat1 (diskuse) 11. 6. 2013, 15:23 (UTC)

Nikoliv, reklamní text třeba o mé nevýznamné firmě můžu napsat i tak, že nebude působit vyloženě propagačně, přesto takový článek sem nepatří. Existuje tu doporučení WP:Encyklopedická významnost, většinou jsou za doklad encyklopedické významnosti považovány alespoň dva netriviální nezávislé a věrohodné zdroje (WP:2NNVZ). Jestli o restauraci existuje nějaký nereklamní článek vydaný nějakým věrohodným zdrojem (ať už v tisku či na internetu), či nějaká další rozsáhlejší recenze, jako je ta z HN, tak to bude asi docela v pořádku. --Harold (diskuse) 11. 6. 2013, 15:34 (UTC)

V tisku o nich psali dobře víckekrát, například LN, Food, Gurmet, Ekonom, Právo, ale nedostanu to sem jako odkaz, není to na netu. Z odkazovatelných věcí jsem našel třeba ([2]), ([3]), ([4]). Těžko říct, jak je co z toho objektivní, to nedokážu odhadnout, ale relevantní zdroje to snad jsou. Curridabat1 (diskuse) 11. 6. 2013, 23:54 (UTC)

Pokud máte ty neinternetové zdroje k dispozici a dokážete, pokud možno co nejobjektivněji, zhodnotit jejich trivialitu (vyjmenovaná média jsou jistě věrohodná a nezávislá, takže tím odpadají dva problémy), nechám to na vás. K těm odkazům: ani jeden nesplňuje netriviálnost, nezávislost a věrohodnost. Prague.tv má formu blogového zápisku (není věrohodný), Tyden.cz je pouze triviální zmínka, Houser.cz je pozvánka na nějakou akci v restauraci, to není netriviální zdroj a docela pochybuji i o nezávislosti. --Harold (diskuse) 12. 6. 2013, 21:37 (UTC)

Díky

Děkuji za zásah. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 6. 2013, 21:00 (UTC)

Není zač. --Harold (diskuse) 12. 6. 2013, 21:37 (UTC)

Christoforus - vzdoropapež

Dobrý den. Proč je stránka Christoforus (vzdoropapež) subpahýl a stránka o vzdoropapeži Dioscurovi jen pahýl? Vždyť jsou obě skoro stejně velké! A Discuros nemá odkazy. 37.221.242.250 22. 6. 2013, 06:42 (UTC)

Dobrý den. O Dioscurovi jsem nevěděl, avšak i po srovnání musím konstatovat, že obsahuje více informací než Christoforus (vzdoropapež). Když Christofora rozeberu: 1) doba pontifikátu - kromě měsíců je uvedena v příslušných seznamech 2) předchůdce a nástupce - to je zřejmé z příslušných seznamů a určitě se to přímo nevztahuje k pontifikátu Christofora 3) podivně formulovaná poslední věta, byť asi chápu, jak je myšlena, ale výraz "správný papež" je nějaký používaný, správný? Čili když to shrnu, o Christoforovi ten článek píše, že byl (vzdoro)papežem od října 903 do ledna 904 a že od 1. poloviny 20. století je považován za vzdoropaeže. To je typický subpahýl. Zkuste jej rozšířit o nějaké další encyklopedické informace v pár větách, pak to může být ok. --Harold (diskuse) 22. 6. 2013, 12:23 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Christoforus (vzdoropapež). Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --37.221.242.250 23. 6. 2013, 21:05 (UTC) Moc tomu nerozumím ale mám to sem snad nějak vložit, či co. Ještě se pokusíme tu stránku rozšířit, používáme zdroje z cizojazyčných wikipedií a to pro nás není zase tak snadné, ale nebuďte prosím tak moc kách, pokud se času týče. Článek je dílem mého syna a jednak nemáme ani jeden dost času a za druhé o prázdninách budeme docela často mimo dosah internetu. Díky. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.221.242.250 (diskuse)

Ne, nemáte to vložit sem, já jsem tu informaci vložil na vaši diskusní stránku, abyste byl informován o konkrétních problémech. Co se týče článku, tak děkuji za rozšíření, nyní to už je v pořádku. (Ideální by tam bylo ještě doplnit zdroje informací.) --Harold (diskuse) 23. 6. 2013, 21:16 (UTC)

Mám z tebe depresi

Ahoj Harolde, právě jsem narazil na jednu tvou podstránku a neodolal jsem a klikl jsem na ní. A musím ti říct, že jsem z ní dostal úplně depresi, jak moc jsme „wikipedistiky-staří“. Věnovat se nějakému projektu přes 7 let a aspirovat na 8, to už je fakt docela síla... To už je v podstatě dost trvalý vztah, něco jako dlouhodobé manželství :)

Ale proč píši. Když jsem viděl tu osmičku tam, napadlo mne, že bych ti měl poděkovat za tuhle dlouhodobou lásku k Wikipedii a za to množství užitečné práce, co jsi tady udělal. Pevně věřím, že se na té podstránce časem objeví třeba i dvacítka :) A i když nemáš wiki-narozeniny (ty jsem propásl o pár dní), přeji ti hodně sil a radosti z editování Wikipedie i do budoucích let :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 6. 2013, 22:47 (UTC)

Ahoj, jo, máš pravdu, taky mám z toho poněkud depresi, proto se na ni ani moc často nedívám, ale když už je, tak ji občas aktualizovat musím... Ten čas nějak strašně moc letí, fůra věcí rozpracovaných, hodně restů a ještě víc plánů, to se prostě nedá stihnout. :-) A času budu mít zanedlouho s velkou pravděpodobností o (možná i o dost) míň... No uvidím, jak to bude. Každopádně mě to tady baví pořád a rád tu pomáhám, když překonám svoji vrozenou lenost. Tobě taky díky za práci, co tu odvádíš, je toho velké množství. (A zrovna ty jsi mi jako první napsal na diskusní stránku. :-) ) --Harold (diskuse) 23. 6. 2013, 11:20 (UTC)

Co mám říkat já. Mně bude příští toku 60. Hrůza.--Chalupa (diskuse) 23. 6. 2013, 13:20 (UTC)

To bychom mohli oslavovat i reálné narozeniny wikipedistů. :-) --Harold (diskuse) 23. 6. 2013, 20:11 (UTC)

Standardní tabulka

Ahojky, já celkem chápu, co je standardní tabulka, ale co takhle trochu estetiky? Proč mít v článku vedle iboxu díru jako vrata? Jenom kvůli vzhledu standardní tabulky, aby to bylo na jednom řádku? Jak se to říká, nevyléváme s vodou z vaničky i dítě? --BíláVrána (diskuse) 24. 6. 2013, 20:49 (UTC)

Ahoj. Tedy nejsem na to odborník, ale vyzkoušel jsem si změnit rozlišení a pouze u 800x600 a 960x600 to vytváří díru, ostatní jsou ok (v okně prohlížeče na plnou šířku monitoru, nikoliv zmenšeném - když si nastavíš dostatečně malé okno třeba u Zlatoroh, tak tam taky bude bílá díra vedle obrázku a tabulka dole). Nezdá se mi tedy, že by ta tabulka obyvatelstva měla nějakou extrémní šířku. Jinak nepovažuji za dobré, když takto bude upraveno pár náhodných obcí. Když to zařídíš u všech tabulek (já jsem těmito tabulkami zaplevelil okres Brno-venkov + jsou i u obcí dalších okresů, myslím hodně je jich taky u Kraje Vysočina, další jsem nezkoumal), tak budiž. Primárním problémem u článků o obcích je fakt, že u většiny z nich není skoro žádný text. --Harold (diskuse) 24. 6. 2013, 21:31 (UTC)

Christoforus - vzdoropapež

Dobrý den. Někdo už to opravil. Ale je divné, proč necháváte článek třeba o Lvu V. nebo o dalších papežích. Je tam často: (jméno) (*-úmrtí) byl papežem od (nástup) do své smrti. Takových pahýlů je. A jsou to jen pahýly. Nebo nakladatelství Bloomsbury Publishing. To tam je jen kvůli tomu, že vydalo slavnou knihu? Christoforus je zkrátka málo známý... A nebo je to kvůli těm seznamům? Že tam toho většina je? 37.221.242.250 25. 6. 2013, 11:26 (UTC)

Dobrý den. Není to divné, na Christofora jsem narazil při procházení nově založených článků, zatímco vámi odkazované články se tu nacházejí už řadu let a o jejich existenci jsem neměl tušení. Česká Wikipedie v současnosti obsahuje přes 268 tisíc článků a opravdu není v mých silách je projít a zkontrolovat všechny. Že tu existuje nějaký článek, který nevyhovuje pravidlům, ještě neznamená, že budeme zakládat další. Spíše se snažme tyto nevyhovující články upravit tak, aby splňovaly alespoň základní nároky na encyklopedický článek. --Harold (diskuse) 25. 6. 2013, 12:59 (UTC)

Dálnice D1 (Slovensko)

Ahoj, aktuálně pracuji na kompletaci článku Dálnice D1 (Slovensko) a mám takový malý problém, možná velký. Jedná se mi o infobox...přesněji na spodní část infoboxu, kde odkazy přesměrovávají na české silnice nikoli na slovenské...Chtěl bych požádat o radu, jak toto vyřešit. Díky za odpověď.--MarkusAtomus (diskuse) 25. 6. 2013, 18:58 (UTC)

Ahoj. Tohle je problém šablony {{Silnice}}, která, jak je uvedeno ve shrnutí editace při jejím založení, je uzpůsobena pouze pro české silnice. Možná by to šlo vyřešit přidáním šestého parametru, který by tvořil rozlišovač státu (tedy v tomto případě "Slovensko" v názvu článku Silnice I/2 (Slovensko)), ale na to si netroufám, když tak napiš pod technickou Lípu nebo zakladateli šablony. Dalo by se to obejít asi dvěma způsoby, buď tam vložit obrázek s číslem silnice (tedy jako jsou v sekci Dálnice D1 (Slovensko)#Hlavní křižovatky), který by byl také odkazem, ale ke všem silnicím asi obrázky s jejich čísly nebudou. Druhou možností je to tam vložit natvrdo zkopírované části zdrojáku šablony "Silnice" se všemi těmi styly, tedy něco jako [[Silnice I/18 (Slovensko)|<span style="padding: 1px .5em; color: white; background-color: blue; font-weight: bold;">18</span>]] → 18.

Ještě jedna věc, co jsem si všiml: Obrázky s čísly dálnic a rychlostních silnic v sekci Dálnice D1 (Slovensko)#Hlavní křižovatky jsou zároveň odkazy, jenže vedou na původní slovenské názvy "Diaľnica D2 (Slovensko)", "Rýchlostná cesta R1 (Slovensko)", apod. To je potřeba opravit. --Harold (diskuse) 25. 6. 2013, 19:34 (UTC)

Díky za radu a taky za upozornění na chybu :) Přeji příjemný večer. :)--MarkusAtomus (diskuse) 25. 6. 2013, 19:39 (UTC)

Proč vadí odkaz na cizojazyčnou wikipedii, když nevadí odkaz na jinou stránku obecně?

Dotaz na odstranění odkazu na italskou wikipedii. Jedná se o odkaz ze stránky Christoforus, na titulárn kostel, o kterém jinde zmínka není. Docela dlouho mi trvalo, nežli jsem pochopil, co to je titulární kostel. (nejsem expert na církev, tohle jsem opravoval z nutnosti, vysvětlení by bylo moc dlouhé). Předtím jsem tuhle informaci přeložil naprosto špatně, vůbec jsem netušil oč jde. Není to prosím výtka jen se ptám. Jak je tedy sprváné postupovat?

• Na odkazy na cizojazyčnu wikipedii se vykašlat
• Najít to jinde, když to bude
• Dát ten odkaz do zdrojů
• Něco jiného, co?
• To jak jste to vytvořil Vy, odkaz na neexistující stránku i za cenu že možná nebude existovat nikdy...

Děkuji za vysvětlení 37.221.242.250 27. 6. 2013, 17:22 (UTC)

I odkazy na dosud neexistující články jsou součástí Wikipedie, jestli chcete, aby existovaly, tak není nic jednoduššího, než je založit. Jinak na toto téma jsem již několikrát odpovídal, tak se snad nebudete zlobit, když vás odkážu na moje starší vysvětlení zde, které je, podle mého, dostatečně výstižné. --Harold (diskuse) 27. 6. 2013, 20:12 (UTC)

Utíkající vlaječka z infoboxu

Zdravím a děkuji za upozornění, že v estonských infoboxech najednou začaly vlaječky utíkat kamsi doprava. Protože kód jsem neměnil, mám podezření, že se změnilo něco buď v celkovém nastavení CSS, nebo v interpretaci tabulkového kódu. Nemáte ponětí, kde bych mohl ověřit, zda k něčemu takovému došlo? --Mmh (diskuse) 28. 6. 2013, 00:13 (UTC)

Ahoj, vůbec netuším, v technických věcech se zrovna moc neorientuji. --Harold (diskuse) 28. 6. 2013, 08:55 (UTC)

Exotopedia

Ahoj. Proč zasahuješ do mých podstránek způsobem, který nemohu vrátit zpět? Přeji si, aby stránka o memech včetně diskuse zůstala v nezměněné historické podobě. --egg 28. 6. 2013, 11:45 (UTC)

Ahoj, Exotopedii jsem vložil na MediaWiki:Spam-blacklist kvůli neustálým pokusům o vkládání odkazů na ni do článku ([5]). Pokud s tím nesouhlasíš, revertuj to, avšak myslím si, že na tuto stránku není žádný důvod odkazovat a že je to i proti WP:EO a WP:BLP. Při té příležitosti jsem odstranil 5 stávajících odkazů z různých jmenných prostorů, aby ty stránky bylo možné editovat. Pokud svoje podstránky bereš jako archiv (tedy kde nemožnost editace bez odstranění odkazu nevadí), tak se omlouvám a vrátím to zpět. --Harold (diskuse) 28. 6. 2013, 12:29 (UTC)

Nic proti blacklistování, v encyklopedii to patrně vhodné není. Ale ty memy beru jako archiv, už se nevyvíjí. Nešlo by je whitelistovat? Nebo omezit záznam v blacklistu na hlavní prostor? Díky. --egg 28. 6. 2013, 13:22 (UTC)

Tak zrovna jsem to u tebe revertoval. :-) Upřímně, nevím, jestli jsou takové věci možné. Vím jen o místním blacklistu, který ale platí na všechny jmenné prostory, a místním whitelistu, který tu zas povoluje pár serverů, které jsou na globálním blacklistu. To by ses musel zeptat někoho, kdo o MediaWiki ví víc... --Harold (diskuse) 28. 6. 2013, 13:28 (UTC)

Schwartzenberkové

Ahoj, vážím si, že hlídáš revertační války u těch 3 Schw. článků. Ale mrkni se na WP:BLP, podle kterého pokud odstraňujeme z článků o žijících lidech špatně ozdrojované údaje, tak se to nepočítá do 3 revertů a nepovažuje se to za editační válku. Pochopitelně přidávání editační válkou je... Řešit se to pochopitelně musí, co polozamčení?--Yopie (diskuse) 28. 6. 2013, 21:04 (UTC)

Ahoj. Když to rozepíšu, co jsem našel: Homeopatie u Karla Schwarzenberga - zdroj sice blog, je ve něm ale odkaz na rozhovor z Lidovek, který se nachází na webu TOP09 a Schwarzenberg se v něm k té homeopatii sám hlásí ([6]). Therese Schwarzenbergová - Tam souhlasím, že refovat Stehlíkem z virtually.cz by se nemělo (v článku jsou však na něj další 3 refy, navíc s chybným údajem vydavatele "ČTK"). Že se ale Prinzhorn stal v roce 2002 nějakým Haiderovým zástupcem ve straně (místopředsedou?), je evidentně pravda ([7]). Možná by bylo lepší o něm založit článek, když je odkazován. Karla VI. nedovedu přesně posoudit, nicméně ref na Stehlíka sem opět nepatří. Že mu šel Maximilián Egon Fürstenberg za svědka, uvádí digitalizovaná tradice Tradice, jestli ale byl členem NSDAP a SA, nevím, ten německý Kulturlexikon nemám. Ale zase, myslím si, že by o něm bylo lepší založit článek, pak by podle mě bylo uvádění jeho členství v různých nesouvisejících stranách a hnutích asi zbytečné.

Takže shrnutí: IP adresa tam sice vkládala ne zrovna vhodné zdroje, ale daná fakta, pokud mohu posoudit, vypadají většinou korektně. Pokud by došlo k zámku, byl by to zámek pro všechny, protože je to spor o obsah, co v článku uvádět. --Harold (diskuse) 28. 6. 2013, 22:05 (UTC)

Golfová šablona

Zdravím, rád bych tě požádal o pomoc, chtěl bych přeložit článek z anglické wikipedie ohledně golfového hráče Miguel Ángel Jiménez , ale na české wiki není vhodná šablona. Mohl bys jí prosím předělat do české wiki nebo mi dát odkaz a návod jak na to? Děkuji, --Jan Žáček (diskuse) 30. 6. 2013, 11:27 (UTC)

Ahoj, no uvidím, zkusím na to dneska kouknout. --Harold (diskuse) 30. 6. 2013, 12:32 (UTC)

Takový zkušební nástřel, přeložená kopie: Wikipedista:Harold/Šablona. O golfu nevím téměř vůbec nic, golfovou terminologii neznám a netuším, jestli se překládají ty názvy turnajů. Klidně tu stránku edituj. --Harold (diskuse) 30. 6. 2013, 13:41 (UTC)

Dovolil jsem si udělat jedno upřesnění pojmu. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2013, 13:51 (UTC)

Super, díky. --Harold (diskuse) 30. 6. 2013, 13:53 (UTC)

Takže "turnaj" se nepoužívá, má tam být všude "okruh"? Viz nadpis Počet vítězství v turnajích (PGA Tour, European Tour, atd.) -> Počet vítězství na okruzích --Harold (diskuse) 30. 6. 2013, 13:57 (UTC)

Turnaj se používá. Okruh je série turnajů. Viz en:2013 PGA Tour, en:2013 European Tour. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2013, 14:15 (UTC)

Aha, už tu strukturu snad chápu. Ten nadpis v šabloně (Number of wins by tour) jsem tedy upravil na Počet turnajových vítězství podle okruhů. --Harold (diskuse) 30. 6. 2013, 14:32 (UTC)

Výstup současné verze šablony je na Wikipedista:Harold/Haroldovo pískoviště. --Harold (diskuse) 30. 6. 2013, 14:38 (UTC)

Skvělá práce. Myslím, že již nic nebrání tomu ji přesunout do jmenného prostoru Šablona a začít používat v článcích. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2013, 14:51 (UTC)

Šablonu jsem teda vypustil do světa, dokumentaci snad udělám zítra. --Harold (diskuse) 30. 6. 2013, 21:23 (UTC)

Dokumentace hotová, ale hlavně odkaz: Šablona:Infobox golfista. --Harold (diskuse) 1. 7. 2013, 19:42 (UTC)

Děkuji pánové --Jan Žáček (diskuse) 2. 7. 2013, 14:34 (UTC)

Ahoj Harolde, kdybys měl chvilku, zkus se ještě na to mrknout. Bylo by potřeba, aby se u golfistek nezobrazoval řádek "Nejlepší výsledky v Major Championships" ale pouze "Nejlepší výsledky v LPGA Major Championships". Viz Jessica Kordová. Díky. --Jowe (diskuse) 3. 7. 2013, 13:19 (UTC)

Ahoj, zajímavé, že na en: jim to nedělá a přitom je to kopie... Uvidím, co vykoumám. --Harold (diskuse) 3. 7. 2013, 13:32 (UTC)

Tak jsem chybu našel a opravil, byla to moje chyba při vyplňování infoboxu. Omlouvám se. --Jowe (diskuse) 3. 7. 2013, 14:06 (UTC)

Stane se, taky jsem to přehlédl. :-) --Harold (diskuse) 3. 7. 2013, 14:11 (UTC)

Infobox průsmyk

Dobrý den/ráno, kód infoboxu jsem narušit nechtěl, ale jelikož se chci pokusit o jeho přidání ke všem článkům o průsmycích (infobox téměř nevyužit), rád bych znal jeho parametry. A jediné, s čím mi ostatní wikipedisti byli v poslední době schopní "pomoct", je revert mých upozornění na nedostačující informace a do diskusí nejspíše nenahlížejí. To je důvod vyvěšení té cedule.
» Webfire (diskuse) 2. 7. 2013, 23:32 (UTC) «

Ahoj, je pravda, že diskusi jsem si předtím neprohlížel. Po odstranění cedule (jak jsem uvedl ve shrnutí editace) jsem chtěl tvoji připomínku přesunout do diskuse, kde jsem ji však už objevil, proto bylo zbytečné ji tam vkládat znovu. Není mi známo, že by byla cedule pro takováto jednotlivá upozornění používána, navíc si nemyslím, že ta cedule by zlepšení návodu infoboxu nějak přispěla. Připomínky jsou standardně vkládány na diskusní stránku, případně můžeš napsat autorovi šablony nebo, pokud je to něco složitějšího, na WP:Potřebuji pomoc nebo WP:Pod lípou.

Prázdný infobox je uveden v dokumentaci v části "Kód". Pokud jde o to, co tam vyplňovat za hodnoty, doporučuji se kouknout do zdrojového kódu některého článku, který už tento infobox má (viz Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Infobox průsmyk), vyzkoušet si to třeba na pískovišti a pak případně můžeš doplnit návod u šablony sám. Kdo si co na Wikipedii sám neudělá, tak to většinou nemá. :-) Tak to tady funguje, prakticky každá stránka se tu nachází v permanentním nehotovém a rozpracovaném stádiu, které jde vždycky nějak vylepšit. --Harold (diskuse) 3. 7. 2013, 00:40 (UTC)

Příklad doplněn. --3. 7. 2013, 06:29 (UTC), Utar (diskuse)

Jako proto-pískoviště jsem využil článek Salangský průsmyk, když jsem se však pokoušel zadat hodnoty z cizojazyčných infoboxů, mohl jsem si vytrhat vlasy, protože se mi vždy podařilo nějak rozbít jeho kód.

No a zpátky k té ceduli, nebylo by ji vhodné využívat při kategorizování šablon infoboxů, kterým chybí příklady parametrů/dokumentace/mají nefunkční kód? Poté by bylo mnohem jednodušší pro správce/pokročilejší uživatele wiki odstranit tyto nedostatky např. na Kategorie:Šablony k úpravě, podobně jako cedule Šablona:Upravit.

» Webfire (diskuse) 3. 7. 2013, 09:25 (UTC) «

Edit: Kategorie:Šablony infoboxů k úpravě » Webfire (diskuse) «

No jo, některé šablony tu nejsou přímo kompatibilní třeba se šablonami na anglické wiki... Člověk si si tím musí někdy trochu pohrát.

Pokud mají šablony nefunkční kód, je lepší ho zkusit opravit, případně požádat někoho technicky zdatnějšího (třeba na WP:Pod lípou (technika)). V případě opravdové nefunkčnosti šablony, která tedy ani není použitá a do jejíž opravy se nikdo nehrne, je lepší ji smazat. Šablony nejsou články, u nichž pahýl nevadí, šablony jsou jen technické prostředky pro zobrazování něčeho, jejíchž základním a nejdůležitějším účelem je funkčnost. Když nefungují a nikomu se nechce je zfunkčnit, ztrácejí smysl své existence.

Pokud šablona nemá založenou dokumentaci či uvedené příklady vkládaných hodnot, tak si myslím, že opět je lepší tu dokumentaci přímo založit. Podívat se u nějaké jiné šablony, jak je dokumentace koncipovaná, a udělat to nějak podobně. K tomu většinou není potřeba ani správce ani nějaký uživatel s extra velkými technickými znalostmi. V tomto případě mi zakládání nové šablony vyzývající k úpravě připadá asi zbytečné, v nejhorším případě se dá použít {{Upravit}}, avšak s poznámkami, co je potřeba upravit. Jestli se ti však samostatná šablona zdá jako vhodný prostředek, založ ji (asi by to nebylo v rozporu s Wikipedie:Žádost o komentář/Šablony Upravit, ta se týkala jen oborových šablon). --Harold (diskuse) 3. 7. 2013, 12:18 (UTC)

Linkuji tady prototyp šablony "upravit šablonu".

» Webfire (diskuse) 3. 7. 2013, 14:07 (UTC) «

Přejmenujte to raději na "Upravit dokumentaci" (jde o úpravu dokumentace, ne šablony samotné) a stejně se vyjádřetě i v textu. A není nutné to omezovat na "dokumentaci k infoboxu", stačí obecně na dokumentaci k jakékoli šabloně. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2013, 14:15 (UTC)

To je právě otázka, jakou má představu Webfire, jestli to má být výzva k úpravě kódu šablony, výzva k doplnění či úpravě dokumentace, nebo oboje zároveň. Z reakcí výše jsem to pochopil jako tu poslední možnost. --Harold (diskuse) 3. 7. 2013, 14:21 (UTC)

(s e.k. bez přihlédnutí k Vachovcovi1) Jak jsem psal, osobně se mi to zdá celkem zbytečné... Nicméně z věty "Tato šablona k infoboxu potřebuje úpravy." bych vypustil předložku "k", ono se to bere tak, že ta šablona je infobox (tomu jazykově odpovídá i uvedená kategorie "Šablony infoboxů k úpravě"). No a v použití silně zdůraznit, že se má vkládat na začátek zdrojového kódu šablony mezi tagy <noinclude></noinclude>, jinak asi ok.--Harold (diskuse) 3. 7. 2013, 14:21 (UTC)

Pokud Haroldovi připadá zbytečné vytvářet tuto šablonu, sloučením úpravy šablony a úpravy její dokumentace se zvyšuje potenciál využití oné šablony. Připomínky byly vzaty na vědomí.

» Webfire (diskuse) 3. 7. 2013, 14:36 (UTC) «

Ano, teď to rozhodně vypadá lépe. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2013, 14:46 (UTC)

Šablonu i s dokumentací jsem již před nějakou dobou vytvořil Šablona:Upravit šablonu, jediný problém, který se vyskytl, je nekategorizování šablon. Viz Kategorie:Šablony infoboxů k úpravě, minimálně 1 stránka by se tam měla objevit.

» Webfire (diskuse) 3. 7. 2013, 17:37 (UTC) «

Zkuste to teď, u té šablony {{Kategorie}} bylo nutné specifikovat jmenný prostor, bez toho se kategorizují pouze články v hlavním jmenném prostoru, nikoli šablony. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2013, 18:45 (UTC)

Fix úspěšný, díky.

» Webfire (diskuse) 3. 7. 2013, 18:50 (UTC) «

Už na tom popisu parametrů po chvilkách dělám, jen mi to chvilku zabere, tak vydržte, páni kolegové, prosím. Karel61 (diskuse) 6. 7. 2013, 17:27 (UTC)

Odvolání proti bezdůvodnému odstranění příspěvků

Vážený pane "Harolde",

podáváme odvolání pro Vašim navrhovaným změnám a snaze odstranění článků West Canada Airlines a New York Master Faculty. V souladu s občanským zákonem č. 40/1964 Sb. trváme na ponechání článku v současném znění či v níže navrhovaném řešení.

Informace v těchto článcích jsou řádně ověřeny, především z důvěryhodných offline publikací. Způsob, kterým česká část Wikipedie požaduje ověření offline informací je nesrozumitelný, nejasný a umožňující vícenásobný výklad, dále neumožňující řádné doložení věrohodných podkladů ze strany autora článku. Dále uvádíme, že ujednání z anglické verze Wikipedie je značně odlišné od české verze a chybí k němu překlad soudním tlumočníkem. Z toho důvodu jsme přesvědčeni, že v souladu se zákonem č. 40/1964 Sb. je ujednání z Vaší strany částečně nebo zcela neplatné.

Z tohoto důvodu navrhujeme následující řešení: Z Vaší strany uvedení přesného a řádné způsobu, kterým lze umožnit ověřit offline publikace (např. skenem dokumentu) a který je v souladu s podmínkami Wikipedie (jak české, tak i anglické verze) a nezasahování do článku z Vaší strany bez souhlasu oboustran. Uvedením přesného a řádné způsobu ověření článku se nepovažuje odkaz již na stávající nepřesný článek, ale uvedení přesné a nevylučitelné definice.

V případe, že nesouhlasíte s výše navrhovaným řešením, které je v souladu s občanským zákonem i v souladu se subjektem Wikipedia bude celá záležitost řešena občansko-právním sporem mezi naší advokátní kanceláří a Vaší osobou u obvodního soudu, kde budete mít možnost doložit Váš nesouhlas a muset doložit veškerou důkazní podstatu věci k Vašim předchozím změnám, jak u těchto článků, tak i ve všech Vašich ostatních případech, kdy jste provedl změny dalších článcích. Předpokládáme, že všech ostatních případech máte řádné znalecké posudky, rádi si je v průběhu soudního sporu vyžádáme. Je v našem zájmu, aby informace na portálu Wikipedie byly přesné a vysoce kvalitní bez možnosti odstranění článků osobou neznalého daného problému.

Věříme, že najdeme schůdné řešení a naše články budou dlouhodobě zachovány a bude nám sdělen řádný a jednoznačný vykladatelný způsob ověření offline informací. Pokud nesouhlasíte s některých z některým našim článkem či jeho částí, rádi Váš názor vyslechneme.

Závěrem Vás žádáme o sdělení Vašeho skutečného jména, nikoliv jen anonymní přezdívky a věříme, že nám bude vyhověno.

S pozdravem

Jiří Nos

Ověření dle podmínek portálu Wikipedia Jiří Nos (diskuse) 11. 7. 2013, 13:31 (UTC)

Vážený pane, přečtěte si nejprve pravidla Wikipedie o ověřitelnosti, věrohodných zdrojích a také o fungování Wikipedie jakožto komunitního projektu, který může upravovat každý, neboť daný text byl uvolněn pod licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0 (to máte uvedeno pod každým editačním oknem). Povinnost uvést věrohodné zdroje v souladu s pravidly leží na vás. Já jsem daná témata zkoušel vygooglit, New York Master Faculty (https://www.google.com/search?q="New+York+Master+Faculty") má kromě článku na Wikipedii 5 výsledků (na celém internetu!), West Canada Airlines (https://www.google.com/webhp?q="West+Canada+Airlines") kromě Wikipedie 7 výsledků. Tedy, něco mi tu nehraje...

Nicméně, pokud máte offline zdroje, díky nimž by bylo naplněno pravidlo o ověřitelnosti a encyklopedické významnosti daných témat, tak je prosím uveďte v daných článcích. Autor, název publikace, vydavatelství, rok vydání, stránka. To není nic těžkého. Zároveň bych poprosil o zaslání elektronických kopií těchto zdrojů na adresu wikipedista.harold(zvaináč)seznam.cz. Děkuji.

A upozorňuji na pravidlo o právních výhrůžkách. --Harold (diskuse) 11. 7. 2013, 13:50 (UTC)

Jestli nechcete aby někdo upravoval vaše články a zasahoval do nich, tak je do wikipedie neukládejte. Kromě toho váš text může bejt i volně šířenej a kopírovanej bez toho aby se vás někdo ptal jesli se vám to líbí nebo ne. To sou základní pravidla wikipedie a jesli mi nevěříte tak si je přečtěte taj: Wikipedie:Vlastnění článků--Toma646 (diskuse) 13. 7. 2013, 21:35 (UTC)

Podekovani

Ahoj! Dik za opravy clanku o Mikim :) Petr Kopač (diskuse) 12. 7. 2013, 15:21 (UTC)

Není zač. --Harold (diskuse) 12. 7. 2013, 19:12 (UTC)

Zeptal bych se jen, co se tyce teto upravy, navhrl bys nejake zmeny toho navboxu, aby bylo wiki-legitimni ho davat i k Piratskym poslancum/predstavitelum/tematum atp.? Podle me by stacilo ho jen prejmenovat na Piratska politika, ne? :) Petr Kopač (diskuse) 15. 7. 2013, 14:43 (UTC)

Mám za to, že by se do článků měly vkládat jen související navboxy, tedy takové, které obsahují odkaz na daný článek. Nevím přesně, jestli se to tu někde diskutovalo, ale mám takový pocit, že občas jsem podobné názory četl. Pokud do {{Pirátská strana}} vložíš odkaz na MF, tak proti tomu nebudu nic mít. Na druhou stranu vyvstává otázka, jestli tam MF vůbec vkládat, jestli je to natolik významná osobnost v rámci pirátského hnutí (to nedokážu posoudit). (Jinak ten navbox mi trochu už začíná připomínat spíš WP:miniportál, prostě takový větší rozcestník. Pokud bys tam vkládal každého pirátského politika, to už by asi fakt na založení miniportálu bylo, po čemž by zase následovalo zredukování navboxu třeba jen na strany.) --Harold (diskuse) 15. 7. 2013, 20:13 (UTC)

Dik za odpoved. Asi to tedy tak nechame a v budoucnu pripadne udelam plnohodnotny portal ;) --Petr Kopač (diskuse) 20. 7. 2013, 15:08 (UTC)

Škvárovna

Obracím se na Vás jako na editora, který se účastnil diskuse o článku Škvárovna, na které se nepodílel nikdo místní. Nuže: Škvárovna žádný oficiální status nemá. Vysloveně legrační je položka "Součást statutárního města" v infoboxu. Počet obyvatel je tudíž nutně vycucaný z prstu. Původní autor napáchal drobné škody i v článku Český Brod. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 14. 7. 2013, 06:15 (UTC)

Díky za info, pořád si myslím, že něco takového by tu asi být nemělo, ale už jsem neměl sílu se dohadovat, když "nějaké zdroje jsou". --Harold (diskuse) 14. 7. 2013, 09:06 (UTC)

Oobní železniční vozy – copyvio

Zdravím, na některých mnou založených nebo upravených stránkách (Vůz BDbmsee447 ČD, Vůz BDhmsee451, 448 ČD, Vůz Bdmpee233 ČD a Vůz Bbdgmee236 ČD se objevilo copyvio na obrázky ze želpage, které by ale podle Wikipedie:Zdroje_obrázků#Technika měly být pod PD. Vzhledem k tomu, že některé stránky to totálně rozsypalo, tak jsem ty copyvia včetně obrázků smazal (neměl jsem čas ani náladu luštit proč je to rozházený), a nechat rozházený článek mi přišlo ještě míň košér (v nerozházených copyvia zůstala). Proto jsem se, jako nováček, chtěl zeptat někoho zkušenějšího jak se tohle bude řešit (a taky aby to nevypadalo, že chci ututlat nějaký porušování licencí z mý strany :-D). Dík za odpověď. Vasek H (diskuse) 15. 7. 2013, 09:23 (UTC)

Ahoj, nechápu, proč ty šablony copyvio byly vloženy do článku, pokud porušuje práva obrázek, tak se vloží k němu (na Commons), po smazání potom robot odkazy na obrázky odstraní z článků. Jinak nevím, pokud existuje nějaké povolení, mělo by být archivováno v WP:OTRS, zeptám se Zirlanda. --Harold (diskuse) 15. 7. 2013, 09:33 (UTC)

Ještě dotaz, jednalo se pouze o tyto čtyři případy a dané obrázky jsi na Commons nahrál sám? --Harold (diskuse) 15. 7. 2013, 09:34 (UTC)

Wow, tak rychlou odpověď jsem nečekal. Jinak obrázky jsem nahrával sám a nahrál jsem jen tyhle 3 nebo 4… a navíc bylo mi docela divný, že už tam nejsou (a commons jsem proklikal relativně poctivě při hledání fotek vozů). Tak díky za rychlý vyřešení, zas jsem chytřejší. Vasek H (diskuse) 15. 7. 2013, 10:40 (UTC)

Zrovna jsem tu byl. :-) --Harold (diskuse) 15. 7. 2013, 12:06 (UTC)

Václav Fischer textař

Ahoj, s Wikipedií nemám moc zkušeností, tak bych potřebovala trochu pomoc s vysvětlením. Jestli jsem to dobře pochopila - autor Tlusťa vložil na stránky Václav Fischer (textař) text z Idnesu - z Tiskové zprávy. Já jsem tam pak vložila text originál životopis Václava Fischera, jehož autorkou je moje maminka Markéta Mališová - s jejím plným souhlasem. text na Idnesu je citace ČTK z tiskové zprávy, kterou posílala dnes ráno taktéž Markéta Mališová - a článek na IDNESu jsem dala jako externí odkaz. Co je na tom špatného, že jsi to vrátil? Mám za to, že jsem žádná autorská práva neporušila. Děkuji za vysvětlení. Veronika Jurečková Veronika.mali (diskuse) 16. 7. 2013, 15:38 (UTC)

Ahoj, zkusím to vysvětlit. Tlusťa jenom odstranil text, který jsi přidala, pro podezření z možného porušení autorských práv. Mnoho formulací se v tebou přidaném textu shoduje se zprávou na Idnes.cz (http://kultura.idnes.cz/zemrel-basnik-vaclav-fischer-dic-/literatura.aspx?c=A130716_103656_literatura_ts), resp. zprávou ČTK (http://www.ceskenoviny.cz/domov/zpravy/ve-veku-87-let-zemrel-basnik-a-textar-vaclav-fischer/962171). Poměrně často se stává, že na Wikipedii lidé vkládají různé cizí texty z internetu, ke kterým nemají oprávnění. Wikipedie si zakládá na dodržování autorského práva, proto zkušení editoři toto dost hlídají, proto byl tvůj text označen jako možné porušení autorských práv. Pokud je úplně původním autorem textu, který využívají jak ČTK, tak Idnes.cz, tvoje maminka, tak musím poprosit, aby nám zaslala prohlášení podle návodu na stránce WP:OTRS. Je tam uvedena mailová adresa i příklad takového prohlášení (povolujícho mailu), prakticky tam stačí doplnit jeden odkaz, případně i jméno a poslat to. Snad je to srozumitelné (pokud ne, klidně se ještě zeptej) a omlouvám se za trochu byrokracie. --Harold (diskuse) 16. 7. 2013, 17:05 (UTC)

Bratronice

Wikikytička

Ahoj, za kontrolu článku o Bratronicích a navržení doporučených formulací v pasážích o atypickém bunkru v obci přijmi, prosím, jako poděkování tuto. Wikikytičku. Gratuluji a ještě jednou děkuji (nejen) za přínosnou spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 16. 7. 2013, 16:07 (UTC)

Díky, ale tentokrát jsem to opravdu víceméně jen prolítl. A to prakticky jenom proto, že mi je jméno obce známé díky tomu bunkru. Poděkování spíš patří tobě, že se pouštíš pořád do dalších takových kvalitních článků. ;-) --Harold (diskuse) 16. 7. 2013, 17:05 (UTC)

Děkuji. Když už jsi zmínil ty kvalitní články, jedním z mnoha, na kterých chci pracovat (vedle například pokusu o protlačení TV vysílače na Ještědu mezi NČ) je článek o tramvajové trati z Liberce do Jablonce. Vím, že jsi fanda železnic. Co tahle tramvajová trať, patří i ta do Tvého zájmu…? --Jan Polák (diskuse) 16. 7. 2013, 18:24 (UTC)

Spíš je to naopak, já hlavně MHD, železnice spíš až tak druhotně, však jsem tu taky začínal u tramvají. :-) O úzkorozchodném Liberci (včetně tratě do Jablonce) vyšla obsáhlá kniha [8], měl to být první svazek edice, ale jeden z autorů zemřel a tím to bohužel asi skončilo... --Harold (diskuse) 16. 7. 2013, 19:17 (UTC)

Díky za upozornění. O té knize vím. Zrovna jsem si z ní něco opisoval na své zdejší pískoviště. --Jan Polák (diskuse) 16. 7. 2013, 20:48 (UTC)

Trocha historie

Trocha editační historie:

• Nalogoval jsem se včera na Wikipedii, abych konečně dodělal článek Paul Ariste, který jsem minulý týden náhodou nalezl jako pahýl v žalostném stavu. Našel jsem však ve své diskusi prosbu, zda bych v nejbližších dnech nevytvořil článek o Tuhalské čarodějné studni, tak jsem se pustil do něj.
• Aby ta čarodějná studna nebyla jen tak ve vzduchu, začal jsem psát i článek o vesnici Kata, na jejímž území leží. Jenže protože už tu byl článek Kata, bylo potřeba vytvořit rozcestník.
• Vytvořil jsem rozcestník a nahodil červeňáky podle anglické Wikipedie. Mezitím jsem zjistil při kategorizaci čarodějné studny, že na Wikidatech máme dost rozsáhlou kategorizační inkonzistenci, a začal jsem ji tam řešit. (Přibližně v tuto chvíli jsem už překročil dobu, kterou jsem chtěl včera Wikipedii věnovat.)
• Pro jistotu jsem si začal dohledávat tu na anglickém rozcestníku zmiňovanou estonskou řeku Katu, a posléze zjistil, že je to jen jiné označení řeky Tuhaly, ale že na Sibiři existuje řeka Kata.
• Protože když je něco chybně na anglické Wikipedii, rozlézá se to i na českou, dokud to na české není zpracováno tak, aby nebylo kam se rozlézt. Tedy jsem se rozhodl založit článek pro tu sibiřskou řeku.
• Následně jsem strávil docela dost času dohledáváním dostatku údajů o této mně předtím zcela neznámé řece, abych z toho mohl vytvořit článek, který podle mého názoru ani ten největší delecionista nemůže označit za subpahýl, a mohl se konečně v klidu odlogovat.
• Vy jste mi to přesto za subpahýl označil. Navzdory definici, podle které to zcela jednoznačně subpahýl není (přečtěte si ty tři body, které odlišují pahýl od subpahýlu). Cítím se opravdu extrémně osobně uražen. Kdyby bylo o dvě stě let dříve, vyzvu Vás na souboj. A kdyby nebylo pravidlem Wikipedie slušné vyjadřování, nazvu Vás slovy, která jsem snad už od puberty nepoužil. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2013, 23:13 (UTC)

Celkovou odpověď jsem vložil na Diskuse:Kata (řeka). --Harold (diskuse) 17. 7. 2013, 09:17 (UTC)

ahoj

můžu poprosit o konkrétnější sdělení jaké části se mi nepovedly správně přeložit v Švýcarské kultuře? Znova na to kouknu a přepíšu to :) Díky ProcházkaJ (diskuse) 17. 7. 2013, 19:51 (UTC)

Ahoj, co mě jen tak na první pohled praštilo do očí: Romansh (=rétorománština), 0.5% = čeština používá desetinnou čárku, mezi číslem a znakem pro procenta musí být v tomto případě taky mezera, protože se nejedná o přídavné jméno (0,5 % = půl procenta, 0,5% = půlprocentní), Gotthard Pass (=Gotthardský průsmyk), překlep "Aplská kultura", Bernese Oberlandské oblasti (nevím, jak to přeložit, možná Bernská vysočina? Nutno zkonzultovat s mapou či internetem.), Paláce Doge's (=Dóžecí palác), Naples (=Neapol)... Je tam dost nepřeložených či vyloženě anglických termínů, bylo by fajn, kdybys to prošel. Taky ještě pravopis v odkazech "Technologie a věda ve švýcarsku" a "Sport ve švýcarsku". --Harold (diskuse) 17. 7. 2013, 20:13 (UTC)

ok, díky moc že ses na to po mně koukl :) zítra se na to ještě jednou zaměřím a projdu to. ProcházkaJ (diskuse) 17. 7. 2013, 20:17 (UTC)

Kontrola správnosti licence

Ahoj, můžeš po mně, prosím, zkontrolovat správnost licenční šablony u obrázků Zemianske Podhradie, znak.gif a Zemianske Podhradie, vlajka.gif? Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 19. 7. 2013, 02:43 (UTC)

Ahoj, sorry, ale jak je to s autorským právem na Slovensku, vůbec netuším. Nicméně pokud jsou na Commons i vlajky jiných obcí... --Harold (diskuse) 19. 7. 2013, 10:14 (UTC)

Údržba

Ahoj Harolde, měla bych dotaz k údržbě... když je na nějaké stránce nálepka např. že článek potřebuje jazykovou korekci a já tuto korekci provedu - mám tu nálepku smazat nebo to si pak taky hlídáte vy? :) Díky --Vikecka (diskuse) 30. 7. 2013, 12:09 (UTC)

Ahoj, pokud se ti ten text po úpravě už zdá v pořádku, klidně tu šablonu z úvodu odstraň. To může udělat každý, není to nijak hlídáno. A jsem rád, že se ti tu líbí. :-) --Harold (diskuse) 30. 7. 2013, 12:18 (UTC)

Bezva, to jsem chtěla vědět :) Děkuju moc :) --Vikecka (diskuse) 30. 7. 2013, 12:19 (UTC)

Metro v Lovosicích

Ahoj Harolde, narazila jsem na tvůj příspěvek týkající se existence metra v Lovosicích a zajímalo by mě, kolik je na této informaci pravdy. Jelikož zde bydlím a nikdy jsem o tom neslyšela, zajímal by mě tvůj zdroj, ze kterého jsi čerpal. Díky moc 5. 8. 2013, 11:23 (UTC)

Ahoj, po chvíli hledání jsem zjistil, o co asi jde. Není to můj příspěvek, je to jen vtípek jednoho experimentátora, který jsem smazal a který jsem, vzhledem k jeho zajímavosti, vložil do Kabinetu kuriozit pro zachování dalším generacím. :-) --Harold (diskuse) 5. 8. 2013, 12:17 (UTC)

Harolde, jeďte do Pelhřimova, tam vám určitě udělají sochu!! -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Uniroma (diskuse)

Děkuji za radu, stavím se tam časem. --Harold (diskuse) 28. 9. 2013, 21:29 (UTC)

Stránka: GSP Zborovice

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, čím konkrétně porušujeme pravidla wikipedie, kdy nám je odebrána možnost, prezentovat naši Firmu (značku)? Nejde nám o nějaké odkazování na naše stránky ale o začlenění naší firmy do databáze wikipedie. Naše firma je na trhu spoustu let a má celosvětovou tradici. Vyrábíme produkty do celého světa a tímto o sobě chceme dát ještě více vědět. Jak se lišíme od značek typu Alza, Mall, nebo například Makita? Mimochodem zkuste si vyhledat Makita na wikipedii... Naše firma je na trhu již 50 let a takový "pouhý" eshop Alza nebo Mall který stejně prodává pouze jiné značky u Vás být může? Chtěl bych Vás poprosit, v čem konkrétně děláme chybu při prezentaci naši značky na wikipedii. GSP Zborovice (diskuse) 5. 8. 2013, 13:53 (UTC)

Dobrý den, Wikipedie neslouží pro prezentaci firmy či čehokoliv jiného. Píšeme zde encyklopedické články, nikoliv profily, prezentace apod. Na své diskusní stránce máte několik upozornění, v čem je problém: v nedoložení encyklopedické významnosti. Pokud encyklopedickou významnost firmy doložíte, není problém, aby tu byl o ní článek. --Harold (diskuse) 5. 8. 2013, 14:02 (UTC)

hotel Bílý koníček

Harolde,

preferuješ tykání, budeme si tedy tykat.

Jsem webmaster a IT konzultant hotelu Bílý koníček. Dostal jsem pověření od Ondřeje Pecha, majitele hotelu Bílý koníček, abych se pokusil vyřešit problém s článkem o hotelu Bílý koníček na české wikipedii. Když se podíváš do zdrojového kódu oficiální webové stránky hotel Bílý koníček, zjistíš, že jsem autorem ( www.bilykonicekhotel.cz ) a snad by ti to pro ověření mé totožnosti mohlo stačit.

V posledních dvou měsících se Ondřej Pech snaží publikovat článek o hotelu Bílý koníček včetně fotografií na české wikipedii, ale pokaždé narazí na tebe Harolde, protože mu pokaždé článek zredukuješ na pár vět.

Nevím, jaký je přesně důvod tvých neustálých mazání článku i přes změny na základě tvých požadavků, doufám, že to nebereš osobně. Každopádně bych tě rád požádal o přesné instrukce a požadavky, jak máme článek upravit, případně jaké formality máme splnit, aby mohl být článek publikován a abys ho opět nesmazal.

Veškerá autorská práva náleží Ondřejovi Pechovi, včetně všech fotografií. Pokud máš s čímkoliv problém, formuluj to prosím přesně, ať to pochopím a ať problémovou situaci mohu vyřešit (případně Ondřej Pech osobně, pokud to za něj nemohu vyřešit já). Z mého pohledu to vypadá, že vzniklo jakési nedorozumění pravděpodobně vzniklé nešťastnou formulací.

Co tedy mohu udělat já nebo Ondřej Pech pro napravení situace?

Děkuji za brzkou odpověď Antonín Kaprál za hotel Bílý koníček

ideální by bylo, kdybychom mohli nadále komunikovat pomocí emailu, můj email je kapralantonin@gmail.cz a kontakt na Ondřeje Pecha je pechopol@email.cz (mimochodem Pechopol s.r.o. je název firmy, která vlastní hotel Bílý koníček a jejíž vlastník je Ondřej Pech). Uživatel s poněkud nešťastným jménem "nasralister" je opět Ondřej Pech.

P.S. kontaktovali jsme Jana Spoustu z wikipedie, z čehož ale nejsme úplně moudří, mohl bys nám prosím poradit, co dělat polopaticky? Jan Spousta nám napsal toho:

Dobrý den, prohlédl jsem si ten případ. Myslím, že problém je v tom, že jste nekomunikoval s adminy Riou a Haroldem na své uživatelské stránce a nevyjasnil jim, že jste autorem / držitelem copyrightu. Diskuse je na http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Nasralister Tm, že jste uvedl dvojí autorství (Pech vs. Psíková) a nikde nedoložil, že jste opravdu O. Pech, tak oni samozřejmě zaujali podezíravý postoj. Doporučuji se přihlásit pod uživatelským jménem a vést diskusi jednak na své stránce, jednak na diskusní stránce toho článku o hotelu. Co se týče smazaného obrázku, tak tam byl problém, že jste nezadal správný "copyleft" (tj. uvolnění práv pod svobodnou licencí). Jelikož je obrázek smazán, tak nedokážu říct, co bylo špatně, ale mělo by to vyřešit opětovné nahrání obrázku na Commons a zadání korektní licence. Hezký den, Jan Spousta

Ahoj, já teď spěchám pryč, více se k tomu vyjádřím zítra. Teď jen narychlo uvedu, že jsem se snažil o komunikaci na stránkách Diskuse s wikipedistou:Nasralister a Diskuse s wikipedistou:83.208.70.217, u obou však byla odezva nulová, i když jsem čekal několik týdnů. Poté do našeho systému správy mailů (adresa info-cs@wikimedia.org) přišlo prohlášení o uvolnění textu, na můj opětovný dotaz zaslaný obratem zpět bohužel opět nikdo nereagoval a to ani po urgenci. --Harold (diskuse) 5. 8. 2013, 15:36 (UTC)

Sorry, ale už už fakt netuším, jak s vámi komunikovat. Posílal jsem mail v poledne na adresu kapralantonin@gmail.cz a vrátil se mi jako nedoručitelný. :-/ --Harold (diskuse) 6. 8. 2013, 14:56 (UTC)

Gmail má jistě doménu .com, to byl nejspíš jen "překlep" pana Kaprála. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2013, 16:19 (UTC)

Vida, díky, zkusím to. --Harold (diskuse) 6. 8. 2013, 18:56 (UTC)

Tramvajová doprava v Ostravě

Ahoj, díky za upozornění. Poprvé jsem něco editoval na Wikipedii. Příště se budu toho přítomného času vyvarovat. T.V. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) TomasVantuch (diskuse • příspěvky)

Ahoj, někde se ten přítomný čas může hodit, ono to dost závisí na kontextu (třeba když je současností myšleno nějaké delší období v řádu let či víc). Ať se daří. --Harold (diskuse) 22. 8. 2013, 16:07 (UTC)

Klášter Porta coeli

Dobrý den jsem nový wikipedista a ještě si moc s wikipedií nerozumím tak bych vás chtěl poprosit jestli můžete v článku o klášteru Porta coeli u historie-počet sester dát referenci http://win.ocist.org/pdf/monasteri%20feminili_2013.pdf Díky moc Sed Libera nos a malo (diskuse) 25. 8. 2013, 09:13 (UTC)

Hotovo, taky díky. --Harold (diskuse) 25. 8. 2013, 09:27 (UTC)

Seznamy loděk

Ahoj, moc děkuju za úpravu těch seznamů loděk a loděk, je to teď mnohem lepší! --Nadkachna (diskuse) 1. 9. 2013, 18:12 (UTC)

Ahoj, nejsem sice na to odborník, ale to téma mi připadá zajímavé, tak jsem se do toho pustil (a taky protože delší dobu mě štvalo, že je to u Američanů nedodělané a u Rusů celé podivné :-)). Nicméně jsem jen (po úpravě) pokračoval v Silesianově tabulce. --Harold (diskuse) 1. 9. 2013, 18:27 (UTC)

Zámek

Opět, nechci se přít, ale: za poslední víc jak 3 měsíce jenom 2 vandalismy. Jenže za poslední rok to máme alespoň jednou za měsíc (teď byly prázdniny, takže vandalismu moc nebylo). Opravdu je to kromě politků a hudebních skupin snad nejnapadanější stránka. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 9. 2013, 19:38 (UTC)

Jak jsem psal, dal jsem si stránku do sledovaných. Sorry, ale roční polozámek po 2 vandalech (z toho jeden byl provokatér, který si může vybrat cokoliv) za poslední dobu je moc. Touto argumentací bychom mohli zamknout polovinu článků a byl by tu klid. :-) Akorát by Wikipedie ztratila to kouzlo, že ji můžou upravovat všichni. Chápu tvoji snahu chránit článek, ale tohle byl podle mě dost přehnaný zásah. (Jestli nesouhlasíš, zkus se zeptat ještě některého jiného správce, jak by to třeba viděl on.) --Harold (diskuse) 7. 9. 2013, 19:48 (UTC)

No, nechejme to tak. (Ale roční provokatér, který si může vybrat cokoli, si nemohl vybrat nic jiného?) Ale už vidím dalšího (možná toho samého) :-\ Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 9. 2013, 19:55 (UTC)

Podívej se, co si vybírají "jednorázové provokační účty" za články, to prostě může být cokoliv... (poměrně často však i to, co se objevuje v posledních změnách) Z toho se myslím nedá nijak usuzovat, že by zrovna tundra trpěla nějakým extra silným vandalismem. Já bych tady bral taky v potaz obecnost tématu, na tundru holt vede hodně odkazů odjinud a má docela slušnou návštěvnost (a tedy pravděpodobnost obyčejného vandala je vyšší). Zatímco k nějakým odbornějším článkům se člověk (a ani obyčejný vandal) skoro nedostane, protože na ně vede třeba jen jeden odkaz z nějakého jiného "zapadlého" článku. --Harold (diskuse) 7. 9. 2013, 20:10 (UTC)

Šachta & Partners

Dobrý den, mohu Vás požádat o zpřístupnění smazaného článku Šachta & Partners, abych mohl doložit encyklopedickou významnost a doplnit o nové informace? Ušetřilo by mi to práci, abych nemusel začínal znovu a od nuly. Děkuji.--Kreator007 (diskuse) 8. 9. 2013, 10:08 (UTC)

Ahoj, obnovil jsem a přesunul na Wikipedista:Kreator007/Šachta & Partners. --Harold (diskuse) 8. 9. 2013, 11:25 (UTC)

Ahoj, díky! Jdu na tom zamakat :-)--Kreator007 (diskuse) 8. 9. 2013, 12:14 (UTC)

Eva Šaránová

Doplnil jsem odkazy a referenci na její deník. Snad to postačí. Děkuji Vám za informace v článku Eva Šaránová. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Ivangrozny1530 (diskuse) 14. 9. 2013, 16:02 (UTC)

Doporučuji vaší pozornosti Diskuse:Eva Šaránová. :-) --Harold (diskuse) 14. 9. 2013, 16:08 (UTC)

Americké letadlovky

Za americké letadlové lodě. Děkuji. --Silesianus (diskuse) 15. 9. 2013, 07:20 (UTC)

Taky díky, ale jsou to jen takové základní pahýlky. Jen mě mrzelo, že tu vůbec nejsou... --Harold (diskuse) 15. 9. 2013, 09:30 (UTC)

On i pahýlek je užitečnější než červený odkaz :) Obzvláště s řádně vyplněným infoboxem. Mnoho zdaru při další práci. --Silesianus (diskuse) 15. 9. 2013, 09:33 (UTC)

To souhlasím, uvítám jakékoliv rozšíření! :-) --Harold (diskuse) 15. 9. 2013, 09:39 (UTC)

Článek Ment97

Proč mi mažete můj článek když zrovna píšu ???Je to vidět že článek není hotový a chtěl jsem dát upozornění. Prosím odpovězte na moji stránku-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.195.168.217 (diskuse) Děkuji

Odpověděl jsem tam. --Harold (diskuse) 16. 9. 2013, 14:12 (UTC)

Proč mi mažete můj článek když zrovna píšu ???Je to vidět že článek není hotový a chtěl jsem dát upozornění. Prosím odpovězte na moji stránku217.195.168.217 Děkuji

217.195.168.217 16. 9. 2013, 14:13 (UTC) to není můj kanál ale kanál slavného českého youtubera Menta

Jseš spadlej z višně - já jsem pouze chtěl se slušně zeptat a ty mě takto odpovíš ?

Mistrovství Evropy ve vodním slalomu

Zdravím.Nemáš v plánu ještě rozdělit Mistrovství Evropy ve vodním slalomu (mužia ženy)??? Šablona MS je hotova udělal ji Luksatka.--Zoner60 (diskuse) 16. 9. 2013, 15:09 (UTC)

Rozmyslím si, co s tím, a v dohledné době se na to případně podívám. --Harold (diskuse) 16. 9. 2013, 16:12 (UTC)

Kateřina Zajícová

Dobrý den, wikipedii sleduji a užívám denně a proto mi připadlo přirozené nadhodit téma o osobnosti, která mne oslovila svým významem a pravděpodobně je její dopad do životů mnoha lidí větší a významnější, než mnohých politiků, sportovců a rádoby populárních osobností. Ona se ke své významnosti dopracovala pílí a pracovitostí a přes svůj hendikep pomáhá a dává lidem práci, jak zdravým tak i postiženým jako je ona sama. A nejsou to jednotlivci, ale desítky lidí. Domnívám se, že je hodna encyklopedického zaznamenání a to z toho důvodu, že nevím o žádné jiné osobnosti, která by minimálně u nás v takové míře, s takovým nasazením a takovým efektem překročila sebe sama a mohla a měla být příkladem lidem kolem. Sportovec zdolá určitou metu, politik sepíše zákon, skladatel složí píseň...Od těchto lidí se to očekává a tito dělají co je jejich řekněme prací a wikipedie to zmíní. Což ale když je člověk více platným člověkem? Dělá to, co se od něj neočekává, co se ani nepředpokládá, co druhým vyráží dech a kroutí nad tím hlavou... Byť s mnoha omezeními a hednikepy, ale ukazuje zdravým a "nadějným" jak na to a vede je a dává jim práci a živobytí... To není hodno zaznamenání? Vycházel jsem z toho, že je nutno uvést dva netriviální zdroje. Použil jsem odkazy, které mi připadly jako netriviální. Jednak to bylo ahaonline a 5+2, kterážto média jsou svým významem, rozšířením a čteností celorepublikově významná. Postupem času budou jistě přibývat další příspěvky, ale momentálně mne žádné další zdroje nenapadají a popravdě nemám ani příliš času hledat. Pokud je zapotřebí dalších informací, tak to by problém nebyl, ale domnívám se, že pro začátek byly informace dostatečné. Žádám tedy o přehodnocení s tím, že si beru nad stránkou patronát a slibuji, že ji budu patřičně čas od času doplňovat. Děkuji Krylp 213.195.202.66 16. 9. 2013, 17:50 (UTC)

Dobrý den, důležitá jsou zde především pravidla Wikipedie a zda článek tato pravidla splňuje, nikoliv pocity nebo obdiv. Stránka [9] je sice netriviální, ale nejde považovat za věrohodný zdroj, jedná o bulvární (=nevěrohodný) web (viz WP:Věrohodné zdroje). Kdybychom přistoupili na opak, tak bychom skoro mohli napsat o Pavle (16), která málem porodila, protože už jeden zdroj máme. Co se týče druhého odkazu, tak ten se nezabývá osobou paní Zajícové vůbec, o ní se tam nedozvíme nic, ona v tom textu vůbec nefiguruje. Jestli neexistuje nic víc (třeba nějaký větší rozhovor s ní o ní, o jejím podnikání?), tak se obávám, že se daný článek nedosahuje encyklopedické významnosti. Nějaký správce to však ještě před případným smazáním (lhůta na doplnění zdrojů je 2 týdny) zkontroluje a prověří, zda tomu tak je. --Harold (diskuse) 16. 9. 2013, 18:55 (UTC)

Pocity a obdiv mne inspirovaly k tomu, abych se daným tématem zabýval. Pokud se dobře podíváte na článek, pak zjistíte, že tam jsou informace bez těchto atributů a jsou encyklopedicky střízlivé. Pochybuji, že Vy k projektu přistupujete jen jako k číslům, která jsou výsledkem pomyslné rovnice- odkaz plus odkaz rovná se zápis... Domnívám se, že toto dílo spočívá na nadšení jedinců, kteří rádi objevují, rádi poznávají, rádi vědí a sbírají. Jsem bytostně přesvědčen o tom, že jeden z hlavních důvodů, neli hlavní důvod, proč wikipedie vznikla, je nadšení z věcí, lidí, skutečností a touhy poznávat a znát. Pokud označujete zdroj ahaonline za bulvár, pak jistě nejste daleko od pravdy, ale pokud jsem se díval na Vámi uvedený článek pojednávající o věrohodných zdrojích, tak se nejedná o vědecké téma, kde je přímo doporučeno vyhnout se bulvárním zdrojům. A stejně jako se stává, že ve vědecky orientovaném časopise se vyskytuje bulvární článek, tak i v bulvárních tiscích jsou články, které občas stojí za to. Co se týká druhého odkazu, tak ten je o manželích Zajícových, přičemž zmiňovaný projekt, jak je dohledatelné přímo na www.modanet.cz je v živnostenském rejstříku, jen paní Kateřiny Zajícové. Souhlasím, že článek o Pavle, která málem porodila by zde neměl mít místo a trvám na tom, že toto srovnání je nepatřičné. Krylp 16. 9. 2013 21:45 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Krylp (diskuse)

Ano, s formou článku není problém, problém je v tématu, u kterého zkrátka podle mě není doloženo, že by bylo encyklopedicky významné. Za doklad encyklopedické významnosti obecně na Wikipedii se považují alespoň dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje (první odkaz je nezávislý a netriviální, ale není věrohodný, druhý odkaz je nezávislý a věrohodný, ale je z hlediska tématu "Kateřina Zajícová" je zcela triviální, možná ani to ne). Obecně je encyklopedická významnost zpracována v tomto doporučení, pro články o lidech existuje i toto oborové doporučení. Mít na Wikipedii úplně všechny dostupné informace o čemkoliv by jistě pro někoho byl ideální stav, nicméně jsou nastaveny jisté minimální limity, které by měly být překračovány jen v ojedinělých a vyargumentovaných případech, případně po konsenzu komunity. Zkrátka ne všechno, co se jednou objeví v médiích, patří do obecné encyklopedie. --Harold (diskuse) 16. 9. 2013, 19:56 (UTC)

Snad tedy konsensus komunity ve finále dá šanci této stránce a já se postarám o to, aby i fakticky byla postupně doplňována jak potřeba. Děkuji Krylp 17.9.2013 22:10 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Krylp (diskuse)

Založil jsem tedy diskusi o smazání, kde můžete předložit svoje argumenty. --Harold (diskuse) 18. 9. 2013, 14:55 (UTC)

článek Karol Wild

Nevím, jak to odeslat, ale už jsem Vás jednou prosil o smazání článků Karol Wild i Wild Karol.Neumím to, proto Vás o to prosím a předem děkuji. Zdravím Karol Wild -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.181.176.158 (diskuse)

Zdravím, nevím o tom, že byste mi někde něco psal a ani jsem to nenašel ve vašich příspěvcích na Wikipedii. Nicméně je běžné, že počkáme na vypršení lhůty, tedy v tomto případě do 23. září, a potom, pokud by nebyly předloženy zdroje, by byl článek případně smazán. --Harold (diskuse) 17. 9. 2013, 15:13 (UTC)

Zářijové brněnské setkání

Dovolím si informovat o nejbližším chystaném wikisrazu v Brně, a to 25. září 2013. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2013, 10:37 (UTC)

Díky, všiml jsem si toho. --Harold (diskuse) 18. 9. 2013, 14:55 (UTC)

Aktiv nezávislých občanů

Ahoj, nechápu návrat jen části textu. I navrácená část je z [10]. Čili buď vrátit celé (pokud došlo do OTRS povrzení), nebo nic. A nebo je o jinak? --Tlusťa 24. 9. 2013, 15:37 (UTC)

Ahoj, díky za upozornění, moje chyba. Přišel mail, že tato část nemá být copyvio, tak jsem na to díval a zkusil vyhledat pár formulací a nic to nenašlo. Jo, když se na to dívám pořádně, tak zkopírované jsou jen některé body a některé jsou tam nově doplněné, ale revertoval jsem to všechno, protože to by jinak nemělo smysl. --Harold (diskuse) 24. 9. 2013, 15:58 (UTC)

Už mi to je jasný. Díky. --Tlusťa 24. 9. 2013, 16:18 (UTC)

Baba

Díky za přemístění fotky (Přírodní park Baba), ale zítra nebo pozítří udělám přiměřenou a aktuální a vložím ji. Tady na té toho z PP Baba moc vidět není, je to fotka letiště. Ideální bude až se za pár dní dostanu na Medlánecké kopce a vyfotím Babu odtam. o tomto úmyslu jste samozřejmě nemohl vědět, ale říkám to aby jste neměl pocit že jsem něco zdevastoval.--I.Sáček, senior (diskuse) 24. 9. 2013, 19:06 (UTC)

OK, taky jsem se díval do kategorie na Commons a nic lepšího (s nějakým celkovějším pohledem) tam holt zatím není, takže za každou novou fotku díky. Kdyžtak pak tuto přemístěte zas dolů. --Harold (diskuse) 24. 9. 2013, 19:30 (UTC)

Stránka Jiří Zygma

Dobrý den, chci vám doložit pravou totožnost tohoto herce, neboli, tady ji můžete nalézt: http://www.fdb.cz/lidi/95663-jiri-zygma.html chci se zeptat, co by jste ještě potřeboval doložit, abych mohl o tomto především divadelním herci vytvořit stránku, děkuji, zde ještě jedna stránka: http://quadrom.mysteria.cz/ -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.165.179 (diskuse)

Doložit encyklopedickou významnost této osoby a to nejlépe předložením alespoň dvou nezávislých netriviální a věrohodných zdrojů (jestli je máte, uveďte je prosím sem níže). Stránku jsem smazal rovnou, protože už byla několikrát založena (také pod názvem "Matteo Difumato"), přičemž ve standardní 14denní lhůtě na doložení encyklopedické významnosti nebyla tato doložena. Wikipedii dokonce sama tato osoba spamovala článkem o sobě a svých poznatcích, o kterých opět nedokázala prokázat encyklopedickou významnost (viz též Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 9#Kult dramatika). --Harold (diskuse) 27. 9. 2013, 20:40 (UTC)

Pro Uniroma: Takže už zas vy, to nebyl dobrý pokus... --Harold (diskuse) 28. 9. 2013, 08:55 (UTC)

Pro Harold: Vy máte asi nějaký komplex, že jste v životě nic nedokázal, viďte? ;-) Smazal jsem to, páč jsem neuznal vhodné lobbovat za vlastní významnost.. Kdežto za tu "vaši" nebude zřejmě lobbovat nikdo.. Jste jen pseudointelektuální pahýly a sami nevýznamné a nevěrohodné triviální zdroje - pro svou práci používám jen EN a IT wikipedii, české se nedá vůbec věřit.. Sbohem. Addio PS: Absolutně nestojím o to, aby tady bylo na wikipedii mé jméno - vaše databáze herců a jiných umělců svědčí o tom, že více sledujete bulvár, blesky a podobné číčoviny než to, jestli má někdo na svědomí opravdu něco významného.. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Uniroma (diskuse)

Bohužel fakt nemůžu za to, že nedokážete či nechcete pochopit pár nejzákladnějších pravidel tohoto projektu. To je pak těžké. :-( --Harold (diskuse) 28. 9. 2013, 21:29 (UTC)

Dotaz správci k zvláštní verzi hlavní strany Wikipedie

Když jsem hledal Googlem informaci ke jménu Radim Kiezler, nalezl jsem ho jako Wikipedista: Radim Kiezler/Aktuality a pod tím hlavní stránku. I kdyby byl autorem Aktualit, asi to není úplně podle pravidel.--NoJin (diskuse) 29. 9. 2013, 20:32 (UTC)

Zdravím, uživatel s tímto jménem na Wikipedii krátce působil, založil dva články, ale taky si asi na Wikipedii zkoušel založení nějakého vlastního samostatného (=mimo Wikipedii) projektu, proto ty kopie aktualit, hlavní stránky a dalších. Vzhledem k tomu, že zde již není aktivní, smažu je. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 29. 9. 2013, 20:38 (UTC)

@NoJin: Podobných stránek testujících vzhled HS existuje více, jdou najít např. přes Speciální:Co odkazuje na/Wikipedie:Přehled wikiportálů. --29. 9. 2013, 20:58 (UTC), Utar (diskuse)

Neexistující Commonscat

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Loty%C5%A1sk%C3%A9_zp%C4%9Bva%C4%8Dky&action=history] jsi přidal prázdný odkaz na Commonscat, ale na Wikidatech není žádný takový odkaz uvedený. Takovéto odkazy můj robot obvykle rovnou maže. JAn (diskuse) 30. 9. 2013, 11:00 (UTC)

Hm, jo, kategorii jsem založil zkopírováním jiné, bral jsem to automaticky a nekontroloval jsem, jestli taková na Commons nebo WD je. Dám si na to příště pozor. --Harold (diskuse) 30. 9. 2013, 12:56 (UTC)

Hradisko u Mušova

Dobrý den Harolde, poslal jsem vám již poznámku k Vašemu zasahu do podtitulu člínku Hradisko u Mušova. Bohužel, přesto že jsem stránku ve Vaši diskuzi editoval (uložil) zůstala nezobrazena. Asi jsem udělal někde chybu a půlhodinová práce je vniveč. Podtitul(Římská pevnost) vůbec nemám za zbytečný a naopak její odstranění vidím jako unáhlené. Název článku Hradisko u Mušova je naopak neadresný a vím že mnoho hledající téma nenalezne. Správný název by asi byl Římský tábor, nebo Římská pevnost u Pasohlávek (Mušov již neexistuje) Sám název hradisko je neadekvátní. Hradisko je pojem ustálený a vyhrazený archaickým, ranně středověkým ohrazeným sídlíštím nanejvýše v zárodečném civilizačním stupni. U nás slovanská hradiště 8. - 11. století (případně některá hradiště keltská). Římský objekt byl zcela něčím jiným a v jiných jazycích se tento nález neužívá. Vznikla nesprávným překladem původního pomístního německého názvu Burgstall. Pokud hradistě pak by byl správný německý předobraz Burgswall. Ještě nedávno se pojem Burgstall užival i v naší odborné literatuře nebo pojmenování Římská stanice (to častěji). Hradistě je ze své věcné podstaty zcela něco jiného než opevněný římský tábor nebo dokonce zárodečné římské město. Rozdílné byly stavenbní technologie,materiály, geometrie, lokační topografie, způsob i řád užívání. Mnoho lidí, kteří hledají onen předmět budou hledat pod názvem: římská pevnost, římský tábor, římská stanice eventuálně římské město. Název hradisko je skoro absurní a málo koho napadně. Možná i proto má ona strana nízkou návstěvnost. Sám nemám právo měnit název článku a ani bych se to (ač znalý věci)bez diskuze nikdy neosmělil. Středověkým městům vzniklých u nás ve 13. století za vydateného přispění kolonistů také neříkáme hradistě nebo hradiska. Prosím vás proto zdvořile o uvážlivý postup a návrat odpovídajícího podtitulu aby byl splněn účel adresnosti hesla a článku. Jinak je původní článek obsahově v podstatě správný a stačí snad jen doplnit. Římská stanice byla svou podstatou nepodobná tomu co ustáleně nazýváme v odborné i populární literatuře hradiště, proto není vhodné aby měly bez dalšího rozlišení stejný název. Děkuji ale za vložení mapy a další užitečné úpravy.Také již Pešina z Čechorodu připomínal onu lokalitu jako někdejší Římské město, i když se nemohl opírat o pozitivní archeologická zjištění. Šlo o paměť v krajině. S úctou Jan Sapák (diskuse) 30. 9. 2013, 12:15 (UTC)

Zdravím, možná došlo k editačnímu konfliktu s JAnem (viz vzkaz výše), jinak si to neumím vysvětlit. Co se týká toho článku... Jak se můžete přesvědčit v jeho historii, původně se jmenoval "Burgstall", přičemž na začátku tohoto roku jsem jej přesunul na současný název. Jako důvod jsem uvedl, že název "Hradisko u Mušova" je o dost rozšířenější a tedy asi taky známější, viz třeba http://breclavsky.denik.cz/serialy/u-musova-mely-zakladnu-legie-marca-aurelia-20121126.html, http://www.jizni-morava.cz/?tpl=42&typ=1&id=1888, http://www.pasohlavky.cz/cze/tic/pamatky.htm či i stránky pracoviště Archeologického ústavu AV ČR http://www.marcomannia.cz/PAGES/Musov_Burgstall.html. Navíc jsem to koncipoval trošku i jako informace o samotném kopci (viz úvod článku), který je na mapě (http://mapy.cz/s/8zOT) pojmenován zkrátka jako Hradisko. (Ten horní infobox s mapou, souřadnicemi atd. vložil do článku Maoman.) Tedy dané slovo jsem nebral jako obecné určení typu stavby – „hradisko“, což by bylo v tomto případě dost nepřesné, ale jako konkrétní název místa, kopce a archeologické lokality – „Hradisko“. Pokud si myslíte, že třeba název Římský vojenský tábor u Mušova, který jsem založil jako přesměrování, či nějaký podobný by byl vhodnější, nebudu to rozporovat (osobně je mi to vcelku jedno). Jen by přitom musely proběhnout nějaké menší úpravy zejména úvodu v článku. --Harold (diskuse) 30. 9. 2013, 13:54 (UTC)

Dobrý večer Harolde, myslím že přesměrování s názvem Římský vojenská tábor nebo lépe Římská vojenská pevnost (castrum) by bylo vhodné. Dnes byl rozhovor v televizi s Balászem Komoróczi, kde sice asi dvakrát také použil i pojmenování Hradisko, zjevně ale jsko pojmenování lokality, nikoliv předmětu jako takového. V onom rozhovoru zaznělo i pojmenování Římská vojenská pevnost, které je též v literatuře frekventované a pokud jde o moravskou přítomnost Římanů, obsahuje i rozlišující návěstí od onech asi 9 krátkodobých (pochodových) vojenských táborů. s úctou Jan Sapák (diskuse) 4. 10. 2013, 23:00 (UTC)

Dobře, navrhl jsem tedy přesun na Římská vojenská pevnost u Mušova (že vlastní Mušov neexistuje, nevadí, jeho katastr stále ano a myslím, že je dost známý díky kostelu), zhruba pak po týdnu, pokud by nikdo neměl námitky, bych to přesunul. --Harold (diskuse) 6. 10. 2013, 17:30 (UTC)

Elektrobus

Zdravím. Zaregistroval jsi toto? --ŠJů (diskuse) 6. 10. 2013, 18:42 (UTC)

Ahoj, jo díky, už jsem o tom taky informován. Nějakou fotku snad dodám. --Harold (diskuse) 6. 10. 2013, 19:45 (UTC)

Halové systémy

Dobrý den, chcete mi smazat článek kvůli významnosti, poradíte mi tedy s tím? Děkuji Hanka I. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Halovky (diskuse)

Zdravím. Prosím, doložte encyklopedickou významnost firmy a pak se nebude muset nic mazat. Za doložení encyklopedické významnost se na Wikipedii většinou považuje uvedení alespoň dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů. Díky. --Harold (diskuse) 8. 10. 2013, 18:30 (UTC)

Umacart

Přesunuto do Diskuse s wikipedistou:Petr Německý. --Harold (diskuse) 15. 10. 2013, 09:50 (UTC)

dotaz po reseni autorskych prav fotografii

Dobry den,

resim problem s autorizaci fotografii stran autorskych prav. Jsem autorem profilu ceskeho vizualniho umelce Federica Diaze, k jehoz porizeni si me najal primo Federico Diaz.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Federico_Diaz

Zaridil jsem ceskou a anglickou verzi a v obou mam problem s autorkymi pravy. Na zaklade bezne napovedy jsem nechal FD zaslat formalni mail tohoto typu:

I hereby affirm that I, Federico Díaz, am the sole owner of the exclusive copyright of pictures published at my English Wikipedia profile "Federico Díaz". Those are, by names of the files, these: Federico Díaz Sembion 2003 2004.jpg Federico Díaz Geometric Death Frequency-141.jpeg Federico Díaz Outside Itself 2.jpeg Federico Díaz Outside Itself.jpeg federicodiaz.jpg I agree to Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license. I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work in a commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, provided that they abide by the terms of the license and any other applicable laws. I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites. I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by me. I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the content may or may not be kept permanently on a Wikimedia project. Federico Díaz, author of photographed art pieces and owner of its photographs. http://www.fediaz.com Sent from my iPhone

Presto jsem z anglicke strany stale nedostal odpoved a fotografie byly z profilu odstraneny. To je ale zalezitost, kterou budu resit spise s anglickou stranou a Vas tim nechci zatezovat. Jde mi spis o to predejit podobnemu problemu na ceske wikipedii. Poradite mi jak mam postupovat prosim? Staci tento mail na wiki commons nebo mame postupovat jinak?

Dostal jsem na Vas tip od kolegy Matese, ktery prve editoval jiste technicke nedokonalosti mnou vytvoreneho profilu.

Dekuji Vam za pripadnou pomoc.

S pozdravy,

Jen Kratochvil -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jen Kratochvil (diskuse)

Dobrý den. Přímo na anglickou Wikipedii nemá cenu fotky nahrávat (pokud pro to nemáte nějaký zvláštní důvod), potom je může totiž využívat pouze anglická wiki, ostatní jazykové verze nikoliv. Lokální upload byl na české wiki už před časem zakázán, všechny fotky jsou přebírány ze společného úložiště Wikimedia Commons. Čili nahrajte na Commons všechny fotky, ke kterým máte od pana Díaze povolení (vidím tam zatím tři). Potom ať pan Díaz zašle podle WP:OTRS#Ukázkový povolující email svolení (obdoba toho anglického povolení) na adresu info-cs@wikimedia.org, kde se to případně dořeší. Potom už nemusíte na anglickou wiki nic nahrávat, fotky můžou být přebrány z Commons. --Harold (diskuse) 15. 10. 2013, 09:42 (UTC)

Dekuji Vam za odpoved. Pozadal jsem F. Diaze, aby poslal ceskou zadost dle vzoru, na ktery jste me odkazal. Zadost obsahuje i ctvrtou fotografii, ktera k profilu prinalezi, ale byla jiz smazana. Muzu ocekavat jeji navraceni k textu nebo je treba ji znovu uploadovat? Co se tyce umisteni fotografii schvanelych na commons v anglicke mutaci textu, je predpokladam nutne provest manualni publikovani nebo se fotografie automaticky prevedou?

Dekuji jeste jednou za pomoc,

s pozdravy,

Jen Kratochvil -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.228.32.77 (diskuse)

Až dorazí povolení, tak požádám správce o obnovení té čtvrté fotky, čili není třeba ji znovu nahrávat. Předpokládám, že se jednalo o soubor Federico díaz sembion 2003, 2004.jpg, který je uveden na Vaší diskusní stránce, nebo se mýlím? Jinak do článku je samozřejmě musíte vložit manuálně. --Harold (diskuse) 21. 10. 2013, 14:03 (UTC)

Presne tak, slo o foto Sembion. Manualni vlozeni pres commons si tedy nastuduji a zaridim, az mi potvrdite, ze prava jsou v poradku.

Dekuji Vam,

JK

Železniční trať Frýdlant v Čechách – Jindřichovice pod Smrkem

Ahoj,

dovolím si upozornit na článek Železniční trať Frýdlant v Čechách - Jindřichovice pod Smrkem, který nechávám recenzovat ve snaze o dosažení DČ. Budeš-li mít chuť a čas, prosím, mrkni na něj svým odborným zrakem.

Díky. --Jan Polák (diskuse) 15. 10. 2013, 13:44 (UTC)

Ahoj, určitě mrknu. --Harold (diskuse) 15. 10. 2013, 13:46 (UTC)

Zdeněk Žák

pane Harolde, vám se omlouvám, nebylo to myšleno jako sprostý útok. A ani ojedinělý názor. Spíš zoufalství nad tím, co se tu děje. Respektuji vaše stanovisko. Těm šmejdům doufám někdo brzy napálí mezi oči, protože z výkřiků zoufalství na wiki by si stejně hlavu nelámali. Mějte se! Ať se vám daří. Michal R. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 82.142.125.250 (diskuse)

Wikipedie je encyklopedie. O různých politicích, včetně ministra Žáka, si soukromě můžu myslet nejrůznější věci, ale není přípustné takové soukromé komentáře psát do encyklopedických článků. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 29. 10. 2013, 14:37 (UTC)

Omluva

Dobrý večer. Omlouvám se. Bylo to nevinné přidání stránek. Ale ano souhlsím, je to propagace. Polepším se a takové odkazy nebudu přidávat. Tomáš -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 31.31.228.137 (diskuse)

Wikipedie i její čtenáři uvítají texty o encyklopedicky významných tématech, nikoliv texty o malých firmách, kterých jsou v republice desetitisíce, u kterých nelze encyklopedickou významnost doložit a u kterých lze předpokládat pouze snahu o vlastní propagaci. Wikipedie není reklamní katalog. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 29. 10. 2013, 20:38 (UTC)