Diskuse k Wikipedii:Vyhodnocování diskusí o smazání

Zkušený uživatel

Asi by to chtělo přesně definovat pojem zkušený uživatel.--Zdenekk2 11. 6. 2011, 11:08 (UTC)

Máš pravdu. Nějaký návrh? --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 11:20 (UTC)

Ten, kdo vlastní nebo má nárok na Medaili zkušeného uživatele? --11. 6. 2011, 11:39 (UTC), Utar

Nejsem si jistý (a nechce se mi to zkoumat), ale mám dojem, že tohle by nesplňovali ani někteří správci při zvolení.--Zdenekk2 11. 6. 2011, 11:52 (UTC)

Nejen při zvolení. Zagothal 13. 6. 2011, 07:47 (UTC)

Zkušený uživatel by mohl být takový, který dosáhl alespoň 1000 editací (či jestě více, pokud na to bude konsensus, 2000 apod.). Je třeba zajistit, aby nováčci s pár stovkami editací nemohli na základě tohoto pravidla, byť v dobré víře, napáchat spoustu škody, kdy napíše pár článků a začne se pokládat za zkušeného uživatele.

Dále bude vhodné upravit pravidlo Wikipedie:Diskuse o smazání, aby bylo v kompatibilitě s tímto, pokud bude přijato. Jedná se především o ty části, kde stanoví, že Afd uzavírají pouze správci. Tento stav neodpovídá stavu, v jakém česká Wikipedie je, kdy správců ochotných uzavírat je málo, zatímco je zde mnoho doopravdy zkušených uživatelů – nesprávců, kteří by mohli uzavírat bez problémů rovněž. --Wespecz 11. 6. 2011, 14:02 (UTC)

Medaile zkušeného uživatele je za 4000/rok. Takže pro začátek kompromis někde na 2000/rok (student počtem editací, zkušený uživatel délkou přispívání)? --11. 6. 2011, 14:20 (UTC), Utar

Zatím souhlas s 2000 editací, plus bezproblémovost, to by zatím mělo stačit. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 14:28 (UTC)

Pak by bylo asi nutné specifikovat i bezproblémovost.--Zdenekk2 11. 6. 2011, 14:58 (UTC)

Uvedl jsem pouze alternativní příklady pro ilustraci tvrzení, pro zkušeného uživatele (4000 editací a rok působení) jedině pro, tím lépe. Pokud se někdo stane správcem, kde je limit tuším 200 editací, před dosažením této mety, získal důvěru a může už asi uzavírat i dříve (záleží na dohodě). --Wespecz 11. 6. 2011, 14:31 (UTC)

Je to hodně zcestné hodnotit zkušenost podle počtu editací. Pokud si někdo nadělá většinu editací kategorizací, doplňováním údržbových a navigačních šablon a podobně, těžko uvěřit, že bude obeznámen se všemi pravidly a bude respektován ostatními. --Lenka64 11. 6. 2011, 14:38 (UTC)

Technická: Počet editací není (alespoň do určité hranice několika tisíc) reprezentativní kritérium, pokud se nezkušený uživatel věnuje pouze kategorizaci článků či formátování drobnými typoeditacemi, nic jiného jej nezajímá, pak nasbírá mnoho editací a vůbec nemusí získat zkušenost dostatečnou k uzavírání DOSů. Ovšem lepší nekomplikovaný systém než přes Wikivyzn. za věrnost nalezneme těžko. --Kacir 11. 6. 2011, 14:45 (UTC)

Proč potřebujeme definovat nějak zkušeného uživatele? Pokud někdo zná pravidla, je zkušený a je důvěryhodný, není důvod, aby se nestal správcem. --Tchoř 11. 6. 2011, 15:13 (UTC)

To je jen teorie, nutnost žádat o práva značně redukuje počet potenciálních zkušených uživatelů, kteří by uzavírat mohli a chtěli, protože už je v tom přemíra byrokracie (nutnost o práva žádat, vystavovat se veřejnému dění atd.) a ne každý po těch právech touží. --Wespecz 11. 6. 2011, 15:19 (UTC)

Pokud se někdo pustí do uzavírání kontroverzních DoSů, pak se veřejnému dění vystavuje taktéž a skáče rovnou doprostřed konfliktu. Uzavírat správně DoSy je podle mého názoru těžší, než blokovat vandaly na posledních změnách a vracet jejich experimenty - ke komu mám důvěru ohledně uzavírání, tomu klidně svěřím i práva. To spíš naopak to neplatí. --Tchoř 11. 6. 2011, 15:24 (UTC)

Vůbec mě to nenapadlo ale Lenka64 má pravdu. Možná je definice vlastně zbytečná. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 15:28 (UTC)

Take si nemyslim, ze je mozne zkuseneho uzivatele nejak rozumne byrokraticky definovat. Obecne jsem pro vetsi odpovednost jednotlivych wikipedistu a min byrokracie, t.j. bud to nechat jak to je, anebo dat nekomu (byrokratovi) moznost pridelit lidem pravo uzavirat DoSy, aniz by to musel nejak zduvodnovat. Franp9am 11. 6. 2011, 15:33 (UTC)

Protože zcela evidentně existují zkušení wikipedisté, kteří v žádosti o práva správce neprošli (za povšimnutí stojí zvláště zdůvodnění hlasů proti, nyní už to nevadí?)? Nebo protože správcům se uzavírat DOSy nechce?--Zdenekk2 11. 6. 2011, 15:58 (UTC)

Řečený wikipedista neprošel právě proto, protože neměl důvěru komunity ohledně mazání. Možná ji mezitím získal, nikdo mu nebrání si zkusit požádat o práva. Ale řešit to, že mu wikipedisté nevěří ohledně uzavírání, tak, že schválíme, aby zkrátka uzavírat mohl, ať už mají wikipedisté názor jakýkoliv? Není to tak trochu divné? Proč není lepší, aby si prostě normálně požádal a zjistil, zda už mu wikipedisté věří? --Tchoř 11. 6. 2011, 16:18 (UTC)

Zcela evidentně důvěru v uzavírání DOSů má (když nikdo neprotestuje). Je ale otázka, zda by v žádosti o práva správce prošel a taky je otázka, zda se mu chce znovu tuto proceduru podstupovat.--Zdenekk2 11. 6. 2011, 16:33 (UTC)

Pokud ji má, tak ať si požádá. Kde je problém? --Tchoř 12. 6. 2011, 09:05 (UTC)

Tchoř má pravdu. Je to divné. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 16:25 (UTC)

Dotaz franp9am

Je anebo byl realny problem s tim, ze by nejaky nezkuseny uzivatel spatne uzaviral DoSy a zpusobil skodu? Pokud ano, stalo se to opakovane a bylo potreba to nejak resit? (Povazuju za rozumne resit problemy kdyz nastanou, ne vytvaret "dokonalou sbirku zakonu", coz (nastesti) neni ani mozne.) Franp9am 11. 6. 2011, 14:51 (UTC)

Nebyl, protože uzavírat nejednoznačné DOSy smí jen správci. --Kacir 11. 6. 2011, 14:52 (UTC)

Komunita zkušené uživatele zná, tedy nechal bych je navrhovat stejně jako automatické strážce a např. byrokrat by jim udělil souhlas s uzavíráním. V nějakém notýsku by pak byl jejich seznam.--Kacir 11. 6. 2011, 14:53 (UTC)

Nic proti, ale pokud problem nebyl tak proc to vubec resit.. Franp9am 11. 6. 2011, 14:55 (UTC)

Tipuji, že tato stránka vznikla jako reakce na počínající problém.--Zdenekk2 11. 6. 2011, 15:03 (UTC)

Aha, rozumim. ~~Osobne si ale nemyslim, ze by podobne veci, ktere hranici s vandalizmem, mohla vyresit jakakoliv promyslena byrokracie. Proste to nekdo revertne a bude.~~ Franp9am 11. 6. 2011, 15:08 (UTC)

Ono jde i o to, aby bylo konečné rozhodnutí co nejméně napadnutelné. Pokud to bude uzavírat velmi "aktivní" wikianalfabet velmi pravděpodobně naroste počet nežádoucích revizí.--Lenka64 11. 6. 2011, 15:13 (UTC)

BobM a Jklamo jsou velmi zkušení wikipedisté, takže ti by byli mezi prvními se souhlasem k uzavírání. Uzavírání nejednoznačných DOSů je vždy problém, protože je pravděpodobné, že se strana, která nebyla vyslyšena ozve ať už založením revize či kritikou uzavíratele. --Kacir 11. 6. 2011, 15:14 (UTC)

Uzavírání diskusí nesprávcem

Vzhledem k Tchořovu komentáři se ptám má nesprávce uzavírat diskuse?? Ať máme koncesnus. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 16:27 (UTC)

Pro – určitě ano, jinak se stávající stav nezlepší. Uzavírat se budou jen DOSy jednoznačné (správci i nesprávci, protože ti dle stávajícího výkladu pravidel problémové nejednoznačné DOSy uzavírat nemohou) a ty problémové budou dál týdny zůstávat dlouho neuzavřené. --Wespecz 11. 6. 2011, 16:43 (UTC)

Proti - zvláště nejednoznačné DOSy by měl uzavírat někdo, kdo má důvěru komunity, kdo zná velmi dobře pravidla, jinak se budou hromadit revize. Není důvod, aby ten, kdo má důvěru v tak ožehavé záležitosti, jako je uzavírání DoSů, nemohl získat důvěru jako správce. A bylo by to užitečné, však takový Ioannes, který původně žádal o práva právě kvůli uzavírání posléze odvedl docela hodně správcovské práce. --Tchoř 11. 6. 2011, 16:51 (UTC)

Pro - vzhledem k tomu, že správci nekonají (viz Wikipedie:Nástěnka správců#Uzavření AfD). Jinak tady budeme mít jedno AfD přes výzvy k uzavření třeba rok. (například Jaromír Plášek a Jan Jelínek (legionář)). Postup skrze revizi smazání je korektní a nemyslím, že by vedl k dalším zbytečným diskusím (~~zatím je jenom ŠJůova revize~~). Pokud někdo nemá důvěru ve správce bude postupovat stejně. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 16:58 (UTC) _{ŠJůa škrtám, předpokládejme dobrou vůli, jeho nárok na revizi je legitimní --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 17:46 (UTC)}

Kolik DoSů už tu viselo rok a jaké to způsobilo problémy? Proč není lepší řešení zvolit víc správců?--Tchoř 11. 6. 2011, 17:05 (UTC)

Ono jde spíše o to zda musí vše dělat správce nebo zda komunita povolí další cestu. A zvolení dalších správců může být kontraproduktivní (byt se snad takový případ nestal). --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 17:10 (UTC)

Pro – někteří správci evidentně nevidí, že to naprosto nezvládají a pořád se doprošovat na NS je na prd. Ale chyba prý není, že na uzavírání správci nemají, chyba je jen že je je jich tak mááálo. :D --Elm 12. 6. 2011, 08:34 (UTC)

Pro - jednoznačně pro. Většina správců se totiž "bojí" další následků. Já např. budu teď muset s největší pravděpodobností čelit dalším stížnostem, když jsem uzavřel tuto diskusi, která je téměř jednoznačně jasná, avšak kvůli jednoho nejmenovaného wikipedisty začne znovu tahanice. Návrhu o smazání přibývá a nikdo se jich nechce ujmout, protože vždy tak musí rozhodnou ve prospěch jen jedné strany a ta druhá strana pak začne z toho vyvozovat důsledky, a to je správci při nejmenším nepříjemné. Tedy pokud se toho ujme další "odvážný" wikipedista, ačkoliv bez práv, tak budu jen rád. Toť můj skromný názor. --Draffix 13. 6. 2011, 06:46 (UTC)

Opatrně pro - ono by bylo lepší, aby bylo více lidí, kteří by to uzavíraly (pochopitelně ne ty nejvíce problematické), avšak na druhou stranu jsou případy (jako Wikipedie:Diskuse o smazání/Hydraulický přenos výkonu (kolejová vozidla)), kdy je AfD součástí dlouhodobého sporu a neuvážené uzavření může přilít olej do ohně. Zagothal 13. 6. 2011, 10:04 (UTC)

Pro, ale podmínečně, z diskuze docházím k názoru, že by takový uživatel měl mít pravomoc uzavírat AfD jen dočasně, a do nějaké lhůty požádat o správcovská práva JAn 13. 6. 2011, 10:48 (UTC)

Spíše pro, zatím může uzavřít DoS i nesprávce a nemám pocit, že by to způsobovalo problémy anebo že by se hromadili revize. Jako alternativu bych viděl jasné pravidlo, že DoS může uzavírat jenom správce. Různé alternativy (uživatelé se speciální pravomocí, minimálním počtem editací anebo nutností žádat o práva správce do určité lhůty) mi připadají zbytečně složité, to by se pak dalo komplikovat donekoněčna (výjimky z výjimek atd). Franp9am 13. 6. 2011, 10:58 (UTC)

Pro – pouze formálně schválení uživatelé (např. byrokratem), bez omezení dočasnosti. --Kacir 13. 6. 2011, 11:00 (UTC)

Pro - S omezením na jasné případy pro zkušené uživatele. Se specifikací co je jasný případ (zralý s s poměrně jednoznačným výsledkem) a bez specifikace co je zkušený uživatel. Pokud to někdo zvládne uzavřít dobře, s ohledem na wikipedii, doporučení, pravidla a wikipedisty nejspíše bude zkušený. Pokud to nezvládne uzavřít dobře, lze ho varovně bouchnout přes prsty a pokud není hloupý, nebude to nějakou dobu dělat znovu. Jakákoliv další omezení na potvrzení či způsobilost či oznámkovanost dotyčného uzavírajícího jsou zbytečnou byrokracií navíc.--Fafrin 13. 6. 2011, 12:00 (UTC)

Spíše proti - správců je dostatek, tedy nechť konají. Navíc se mi zdá, že pokud začne uzavírat více nesprávců, bude narůstat počet problémů.--Zdenekk2 15. 6. 2011, 15:10 (UTC)

Proti – v původním pravidle je to pěkně formulováno a zvětšila se i četnost uzavírání správci, takže není nutná pomoc „zvenčí“. --G3ron1mo 2. 7. 2012, 10:35 (UTC)

Precedent, konsenzus

Nesouhlasím s tím, aby se diskuse o smazání mohla stát nástrojem ke změně pravidel nebo stanovení precendentů. K změně pravidel nechť slouží ŽoKy a diskuse o pravidlech. A to ze dvou důvodů:

Pravidla jsou výrazně důležitější věc než osud jednoho konkrétního článku a jejich změna by tedy měla být oznamována na patřičné stránce Pod lípu a být diskutována s patřičnou vážností. Nikoliv pár uživateli bez větší publicity v jedné z mnoha diskusí o smazání.
Vraceli bychom se napůl k hlasování, k tomu, že nejdůležitější je, kolik lidí něco prosazuje, zatímco argumenty se stávají méně důležitými. Navíc by ani v průběhu nebylo jasné, zda to je hlasování, nebo diskuse - a až na správci by byl velmi těžký úkol posoudit, jak to vůbec posuzovat - zda měřit argumenty, nebo počítat hlasy. Už tak obtížné vyhodnocování diskuse by se stalo ještě obtížnějším.

Nechme jasně rozdělené dvě věci

Pravidla, o kterých v případě neshody může být i hlasování, ovšem transparentně oznámené Pod lípou a i jinak zodpovědně připravené podle doporučení Wikipedie:Hlasování, aby výsledek byl skutečně konsenzem široké komunity
Diskuse o smazání, kterých klidně může být otevřeno denně deset, wikipedista si jich běžně nemusí všímat, protože se týkají jednoho článku a nemají žádný dlouhodobý dopad. Jen u těch, které se týkají „jeho“ tématu se třeba vyjádří, a to s ohledem na pravidla

Například diskuse o smazání nemá být o tom, že v nějakém oboru nejsou zdroje potřeba, ale o tom, zda pro nějaký konkrétní článek v něm obsažené zdroje už vyhovují pravidlům. O tom, zda třeba pro kosmonauty změnit pravidla a stanovit výjimku, nechť se pojedná někde ve zvláštním ŽoKu o automatické významnosti.--Tchoř 11. 6. 2011, 16:12 (UTC)

Souhlasím, sekci jsem převzal z Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu, ~~prozatím sekce skryji~~, pokud se neschválí jiná podoba. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 16:16 (UTC)

Sekce zatím odstraněna... --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2011, 11:41 (UTC)

K revertům vyhodnocení

Myslím, že by se hodilo doplnit, že neoprávěný revert uzavření lze automaticky revertovat (viz [1]). --Wikipedista:BobM _d|p 13. 6. 2011, 06:40 (UTC)

Doplnil jsem znění větou: Neoprávněný revert uzavření a vyhodnocení diskuse o smazání ~~lze revertovat~~ automaticky. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 11:55 (UTC)

Jaká je definice neoprávněného revertu nebo kdo bude rozhodovat co je a co není neoprávněný revert?--Zdenekk2 15. 6. 2011, 15:03 (UTC)

Upřesněno: může správce revertovat... --Wikipedista:BobM _d|p 23. 6. 2011, 14:19 (UTC)

Jenom komentář k uvedenému revertu Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Hydraulický přenos výkonu (kolejová vozidla)#Komentář --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 12:19 (UTC)

Ve výjimečných případech může správce revertovat uzavření diskuse..., myslím, že je dostatečně vysvětlující (viz jinak ten W.Rebelův revert Jkmalova uzavření). Myslím že není třeba neoprávněnost popisovat (text mi příjde dostatečně jasný). Nebo nesouhlasíš? --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 15:09 (UTC)

Asi by ta věta chtěla doplnit Ve výjimečných případech může správce revertovat uzavření diskuse nesprávcem.--Zdenekk2 15. 6. 2011, 15:26 (UTC)

Navrhuji, aby ten, kdo uzavření revertoval, se automaticky musel vzdát práva na uzavření diskuse ze strany své osoby a nemohl ji následně uzavřít podle svého. --Wespecz 15. 6. 2011, 15:21 (UTC)

Souhlas.--Zdenekk2 15. 6. 2011, 15:26 (UTC)

To ale odporuje dosavadnímu textu: Ve výjimečných případech může správce revertovat uzavření diskuse a navrhnout její obnovení či diskusi nově přehodnotit a uzavřít. Revertovat může jenom správce (nesprávce nemůže, takže mi napadá že věta o zákazů může být zbytečná). Na druhé straně, pokud správce uzavře a někdo ho revertuje, může být automaticky revertován. Vzdání se uzavření je jednak komplikované a jednak proti smyslu pravidla. Na druhé straně by sme se vyhnuli tomuhle. Tedy máš nějaké znění?? --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 15:30 (UTC)

Aha, souhlas se Zdenekk2, doplníme tam nesprávce. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 15:32 (UTC)

Jinak se mi líbí to co řekl Vrba tady: . Kulantní řešení bylo se domluvit., aby to platilo pro správce i nesprávce. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 15:36 (UTC)

Varianty:

1. Neoprávěný revert uzavření diskuse o smazání může správce revertovat automaticky. Pokud nastane spor o uzavření nebo vyhodnocení, obě strany mohou předložit své návrhy k diskusi. V případě sporu o uzavření nesmí ani namítající ani původní uzavíratel nově uzavřít diskusi

2. Správce smí revertovat diskusi pouze v případě, že byla uzavřena neoprávněně nebo v rozporu s pravidly. V případě námitky proti uzavření diskuse či jejímu vyhodnocení musí uzavíratel a namítající předložit svůj návrh na uzavření. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 15:52 (UTC) stahuji... --Wikipedista:BobM _d|p 23. 6. 2011, 14:16 (UTC)

Návrh na další úpravu

Navrhuji vypustit část textu v sekci Argumenty v diskusi o smazání, podnadpis pravidla:

Dále je důležité, aby text nebyl v rozporu s českými nebo americkými zákony, protože chceme, aby jej bylo možné volně šířit a aby mohl být umístěn na serverech Wikipedie, které jsou ve Spojených státech amerických. V praxi jde většinou o problémy s autorskými právy. - jednak je otázka autorských práv řešena samostatně, jednak toto nesouvisí s diskusí či vyhodnocením a jednak otázka rozporu textu se zákony (at až americkými nebo českými) se netýká samotné Wikipedie.

podnapisy pravidla, doporučení a ostatní pravidla sloučit do jedné sekce === Pravidla a doporučení ===

vypustit skryté podnadpisy Precedent a konsenzus --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 11:51 (UTC)

V návrhu chybí "sloveso" - tedy, ... které jsou umístěny ve Spojených státech amerických nebo ... které se nacházejí umístěny ve Spojených státech amerických. Strašná čeština ... MiroslavJosef 15. 6. 2011, 11:58 (UTC)

Text bych vypustil spíše z důvodů formálních než jazykových. Celou sekci Argumenty v diskusi o smazání chce přeformulovat a prodiskutovat její obsah. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 6. 2011, 12:02 (UTC)

Dohromady tato pravidla určují přijatelnost textu v hlavní části encyklopedie - pouze text vyhovující všem čtyřem pravidlům může zůstat v hlavním jmenném prostoru. - tohle sem nepatří (netýká se ani vyhodnocování ani diskuse)

Sporný text jsem zatím odstranil. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2011, 11:40 (UTC)

K doplnění

Jako prvouzavíratel po svých prvních zkušenostech říkám, že je potřeba někam přenést, nebo zvýraznit toto. Jinak nemůže člověk napoprvé uzavřít technicky správně. Děkuji.--Fafrin 23. 6. 2011, 13:58 (UTC)

Doplněno ale možná by chtělo ještě zvýraznit v textu. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 6. 2011, 14:13 (UTC)

Doplnění (Použití jiných procesů v diskusi o smazání)

Doplnil jsem == Použití jiných procesů v diskusi o smazání ==, aby bylo ošetřeno použití dalších procesů smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 6. 2011, 17:26 (UTC)

Výhrada

Chovám úctu k BobMovi, že se pokusil sestavit pravidla pro uzavírání AfD, i když jeho metody postupu v AfD nepovažuji vždy za šťastné (teď zrovna tohle). Ale je mi líto, v této podobě mi návrh připadá nešťastný a pro mě nepřijatelný. Je tam plno drobných nepřesností (třeba "hlasující v diskusi," když už dávno v diskusích nehlasujeme) a chyb (třeba interpretace výsledku Wikipedie:Žádost o komentář/Rušení rozhodnutí v AfD revertem archivace jako že "může správce revertovat uzavření diskuse"). A hlavně mi to připadá složité a obtížně srozumitelné. Lepší nic než tohle.--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 10:43 (UTC)

Poněkud nechápu. Pokud sou obsaženy chyby, opravte je (obdobně nepřesnosti). K interpretaci výsledku: Můžeme diskutovat jak dále. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 10:59 (UTC)

Ta věta zní: Neoprávněný revert uzavření a vyhodnocení diskuse o smazání může správce revertovat automaticky., prosím Vás abyste předpokládal dobrou vůli právě týkající se revertů (podle návrhu není v rozporu s výsledkem ŽOKu). --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 11:38 (UTC)

Podle mého názoru by takový předpis nadělal spoustu zlé krve. Vnímám to jako přímý návod k válkám správců, tedy k jednomu z nejškodlivějších jevů na Wikipedii.--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 17:56 (UTC)

Pokud by správce revertoval jiného správce, je to na odebrání práv... Nejde o to zabránit revertační válkám ale ošetřit otázku uzavírání. Kromě toho hledáte problém tam, kde není.--Wikipedista:BobM _d|p 7. 7. 2011, 06:22 (UTC) --Wikipedista:BobM _d|p 7. 7. 2011, 06:22 (UTC)

Kromě toho si uvědomte, že revert neslouží k revizi uzavření, je to pouze výjimečný prostředek v případech:

neoprávněného či zmatečného uzavření,
v případě že bylo revertováno uzavření neoprávněně (nesprávce, správce užije jiný prostředek) může správce revertovat. Předpokládejte dobrou vůli i pro správce. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 7. 2011, 06:52 (UTC)

"Neoprávněné či zmatečné uzavření" je dost nejednoznačné označení a skutečně by to v budoucnu mohlo vést ke zbytečným svárům. Upřesnil bych to více - např. je možno revertovat v případě, že nebylo uvedeno žádné zdůvodnění, že bylo uzavřeno předčasně ačkoliv nebylo zdůvodněno ve smyslu sekce "Kdykoliv v průběhu diskuse", nebo v případě, že Afd uzavřela např. neoprávněná osoba... Jinak jako člověk, který poměrně často DoSy uzavírá, se mi doporučení líbí a považuji ho za dobré vodítko, které formalizuje množství již dnes uznávaných zvyklostí. --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 8. 2012, 20:48 (UTC)