Diskuse k Wikipedii:Nominace nejlepších článků/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Hlasování

Hlasování je podle mě hloupost. Jsme malá Wikipedie a jakákoli byrokracie, která není nutná, zbytečně jen ztěžuje práci těch pár editorů, které máme. Diskuze o nejlepších článcích ano, třeba i na jednom místě, hlasování ne. Mít odsouhlasené nejlepší články kvalitě české Wikipedie nijak nepomůže. Příliš mnoho hlasování způsobuje neochotu hlasovat i v těch hlasováních, která jsou pro wiki důležitá. Starý způsob byl pro nás vhodnější. Nezavádějme hlasování, která nepotřebujeme. --Miraceti ✉ 11:33, 29. 10. 2005 (UTC)

Pokud bude k dispozici jiný způsob než hlasování, např. shrnutí diskuse některým ze správců, jsem pro. --Adam Hauner 11:36, 29. 10. 2005 (UTC)

Nesouhlasím. Wikipedie roste. Nikdo navíc netvrdí, že je třeba hlasovat o všech článcích - ať každý hlasuje jen o tom, čemu rozumí. Navíc nepředpokládám, že budeme mít tolik dokonalých článků, abycom o nich hlasovali denně. Dosavadní způsob navíc vedl k tomu, že se mezi nejlepšími články objevovaly takové, které tam rozhodně nepatří (Škoda (právo)) a mohly by potenciálně vyústit k bitk8m o to, co sem patří. První vlaštovkou v tomto ohledu už byly spory mezi Malým čtenářem a Karlem.Cinik 11:41, 29. 10. 2005 (UTC)

Názor shodný s Cinikem. Každopádně i navžená forma hlasování byla relativně volná, což je správně. Líbí se mi velice mnohakrokový systém schvalování článků, který je na en:. Nejde o to vytvořit byrokratického molocha, ale o prostředí, které je motivující pro další změny k lepšímu. (Nejen nekonečné rozšiřování). I jiná forma než hlasování je jistě zatím možná, ale hlasování při tom nevidím jako zatěžující krok a později bude třeba nutné. --Reo On 12:28, 29. 10. 2005 (UTC)

Na Cinikově návrhu vidím největší přínos zejména v období, kdy se ještě nehlasuje, ale každý už vidí, které články aspirují na to stát se nejlepšími, a může komentovat jejich kvalitu. Předchozí systém sám o sobě kvalitu článků nezlepšoval, naopak mohl působit napětí mezi tvůrci článků a wikipedisty, kteří kladou důraz na kvalitu. V běžném režimu je málokdo ochoten na připomínky aktivně reagovat (když se vám něco nelíbí, editujte s odvahou). Naproti tomu pokud je článek nominován mezi nejlepší, je nominátor obvykle ochoten velmi ochotně na připomínky reagovat (pokud není, dost tím šance své nominace v pozdějším hlasování omezuje), což se v danou chvíli pozice kritiků velmi zlepšuje. Hlasování samotné není zlo, kdo jiný než komunita jako celek má právo rozhodovat, že jisté články splňují přísnější kritéria kvality (správci to nejsou, tato funkce předpokládá zvýšenou odpovědnost jen v oblasti využití práv jim svěřených, ve všem ostatním jsou běžným uživatelům rovni). --Beren 15:04, 29. 10. 2005 (UTC)

Zpřehlednění stránky

Stránka obsahuje jak kandidáty, o kterých se má diskutovat (vzadu), tak i články, o kterých se již hlasuje (vpředu). Jako první bych udělal nějakou trlustou čáru mezi oběma; zda-li je vhodné měnit pořadí, vážně nevím. A za druhé, v té části, kde se hlasuje, je nějak rušivé, že se tam nachází i ta diskuse, která je někdy dost dlouhá, proto bych navrhl, že takový článek, který se dá k hlasování, prostě a jednoduše mezi nominovanými zůstane (s příslušnou diskusí), v části hlasování pak bude jen jednoduše sekce pro a proti a odkaz na sekci, kde se o tom diskutovalo; pak může sekce hlasování předcházet sekci nominace a nikoho to nebude mátnout. -jkb- ✉ 14:47, 5. 12. 2005 (UTC)

O čem to je!

• Nejlepší články jsou pro mě hlavně dělané pro wikipedisty a ne čtenáře. Jde o to, že to wikipedistu hecuje a soustředí více sil, což je jistě prospěšné ale z pohledu čtenáře zcela k ničemu. Narážím tak na psychologický jev, jaký vyvstal mezi stránkami: w:es:Quechua a Kečuánština. Který článek je podle vás lepší? A který článek je "tím pádem" pro vás věcně správný?

Dále bych se chtěl zeptat kolik může být nejlepších článků, jak dlouho jsou nejlepšími a jak se stávají běžnými?--Juan de Vojníkov 17:49, 13. 12. 2005 (UTC)

• • Dovolím si říci, že nejlepší články mají trochu jiný význam, byť určité hecování a snaha po dokonalosti tu samozřejmě bude a už samotný vývoj článků kosatka dravá a Byzantská říše po jejich nominací a dání k hlasování jou toho důkazem... :-) Nejlepší články slouží wikipedistům (jako vzor k jejich práci), wikipedii (jako reklama, protože je na ně výrazný odkaz z hlavní strany) i čtenářům, protože by měly mít značnou záruku kvality. Cinik 07:53, 14. 12. 2005 (UTC)

Hlasování 2

Poté, co se ukázalo, že hlasování o nejlepší články asi nebude vždy bez potíží (viz průběh hlasování o článek Vlasta Burian), kde jsem k tomuto okamžiku musel vyřadit 4 z 6 hlasů pro zařazení (jedna anonymní IP a 3 po počátku hlasování založené účty, u nichž je těžké nemít podezření, že vznikly jen pro účel hlasování), jsem upravil podmínky hlasování. Jednak jsem explicitně zmínil obecná pravidla, jednak jsem dodal minimum 50 příspěvků v článcích od hlasujícího. Diskuse se stále mohou účastnit všichni. Podotýkám, že hranice vzešla při diskusi na IRC s v daný okamžik přítomnými wikipedisty, nejde tedy o nějakou absolutistickou manýru z mé strany, nicméně si za ním stojím. Pokud se někomu dané změny nelíbí, zde je možno dále diskutovat. Já jen dodávám, že toto vnímám jako praktické a vhodné omezení, konec konců, málokdo bude den po přihlášení natolik aklimatizován na wikipedii, aby mohl posuzovat kvalitu článků na nejvyšší úrovni. Cinik 14:40, 20. 12. 2005 (UTC)

Plně podporuji Vrba 14:48, 20. 12. 2005 (UTC)

Přesunutá Kotcova námitka

Myslím že hlasování o článcích Česká Třebová a Claudio Monteverdi ukázalo slabinu tohoto systému - naprostý nedostatek hlasujících! Claudio Monteverdi měl po 14 dnech jen 4 hlasy, Česká Třebová 3 (z toho jen jeden pro). Navíc u Claudia se hlasování prodloužilo, u České Třebové ale ne (v obou případech bez uvedení důvodu), což není rovněž příliš demokratický postup. Na tom se nedá rozhodování o nejlepších článcích stavět.

Navrhuji prodloužit dobu na hlasování na 3 týdny + stanovit minimální kritérium 10 hlasů (pro+proti) s tím, že alespoň na podobně odborně zaměřené wikipedisty by bylo vhodné apelovat, aby se hlasování účastnili. Nebo navrhněte jiné řešení, ale současný stav je nevhodný. Kotec 19:53, 4. 3. 2006 (UTC)

• Nevidím důvod pro stanovení kvóty, už proto ne, že by diskvalifikovala odbornější články z méně pokrytých oborů. Předpokládám také, že "nehodný článek" získá včas dostatek hlasů proti. Pokud by měla kvóta existovat, vzhledem k dosavadním zkušenostem s hlasováním bych ji stanovil na 7 hlasů nebo na 7 klaných hlasů minimálně (výš bych při stanovení hranice určitě nešel).

• Pokud jde o délku hlasování, trvá 14 dnů s možností navrhovatele (a nejspíše i kohokoliv jiného), který dal článek k hlasování, prodloužit je o 14 dnů. Navrhovatel u Monteverdiho tak učinil, navrhovatel u České Třebové nikoliv, hlasování jsem proto 4. března (3 dny po oficiálním konci hlasování) zrušil. Rozhodně si nemyslím, že by v tomto případě byla chyba v systému, nebo že by byl v tomto ohledu nedemokratický. Cinik 07:25, 5. 3. 2006 (UTC)

Co kdybychom minimální počet (všech nebo kladných?) hlasů stanovili podle počtu arbitrů v ArbComu (jaký má být, ne jaký aktuálně je), aby se v budoucnu sám upravoval podle toho, jak encyklopedie poroste? --Miraceti ✉ 10:39, 5. 3. 2006 (UTC)

Diskuse o článcích

Rád bych navrhl nějaké rozumné časové omezení diskuse o článcích, začíná se nám to příliš kumulovat, stránka ztrácí na přehlednosti, a nové články navrhnuté k diskusi nejsou tak dobře viditelné. Navrhuji proto diskusi o článku omezit na jeden měsíc, nejpozději do té doby by měl článek buď postoupit do hlasování, nebo být návrh zase odstraněn (a diskuse přenesena na diskusní stránku článku) s tím, že evidentně ještě není dostatečně zralý a zřejmě jen tak nebude. --Pasky 13:25, 5. 3. 2006 (UTC)

Nevidím to jako nutné, dal bych přednost jiným řešením. Krom sekce finální diskuse, která byla zřízena právě za účelem, aby vyzdvihla články, které se chystají do hlasování a upoutala na ně pozornost, by mohla být ještě sekce další: např. zrající články nebo sběratelna nápadů, kde by se shodily ty, co jsou nadějné, ale vypadá to ještě na velkou práci, na kterou momentálně lidi v nejbližší době nemají čas, a ty, co jejich autoři chtějí od ostatních přihrát nápady, co v článcích ještě vylepšit... V žádném případě ale můj odpor proti danému řešení není nijak striktní a pokud by počet článků v nominacích, o nichž se nehlasuje, nadále neúměrně rostl, jsem pro probírku. Zároveň tímto prosím lidi, aby se o ty články zajímali a pracovali na nich, mají být výstavní skříní wikipedie a vzory pro ostatní wikipedisty a to jsou velmi důležité úlohy. Cinik 14:27, 5. 3. 2006 (UTC)

Prozatím jsem v archivu udělal sekci odložené články, kam by se uschovaly články, o nichž se nehlasovalo, na jejich současné vyřizování není dost vůle, ale které nesjou zcela beznadějné. Cinik 14:31, 5. 3. 2006 (UTC)

Přijde mi, že právě na takovéhle žádosti o nápady není tato stránka vhodné místo - jmenuje se Nominace nejlepších článků, tohle sem IMHO nepatří. Pokud článek není ve stavu, kdy dle mínění toho, kdo jej nominuje, není zralý na zařazení mezi nejlepší články, neměl by jednoduše být nominován. Diskusi o možných vylepšení je v této fázi nejlepší vést přímo o článku, případně lze vyvořit článek nebo kategorii pro články, u kterých autora zajímá názor ostatních. --Pasky 14:35, 5. 3. 2006 (UTC)

Naopak k tomu také tato stránka slouží, což potvrzuje praxe jak zde, tak na jiných wikipediích. IMHO umístění článku sem znamená, že je dobrý a že je se z něj dá udělat jeden z nejlepších článků (a že toto je cíl, který jsem si s vaší pomocí stanovil). Můžeme oddělit nominaci a hlasování na různé strany, ale to mi už přijde přehnané a zatím zbytečné. Resp. sběratelnu nápadů a nominace, to už dává smysl víc, ale já bych to nedělal, přimět lidi, aby si prohlíželi dvě stránky je bezpochyby těžší, než u jedné. Druhá možnost je začít vytvářet a klást důraz na projekty chemie, biologie atc. a nápady sbírat tam, ale já si říkám, že to by zase omezovalo poradu na spcialisty a těm by mohly ujít požadavky amatérů, které mohou být trochu jiné a jsou taky důležité. Cinik 14:43, 5. 3. 2006 (UTC)

Že je to současná praxe souhlasím, píši sem právě proto, že mi nepřijde moc vhodná. :-) V zásadě mi však prozatím jako dostatečně dobré řešení přijde i Váš návrh s další sekcí zrající články. --Pasky 14:57, 5. 3. 2006 (UTC)

Když tak na to koukám, možná je problém hlavně v nejasném rozdělení na "finální diskusi" a "primární diskusi" - nikde není napsáno, co kam patří a k čemu která sekce má sloužit. Třeba by stačilo jen tohle upřesnit. --Pasky 14:59, 5. 3. 2006 (UTC)

Čistka

Odstranil jsem články, které dlouhodobě tlely v primární diskusi. Prosím kolegy, aby nezařazovaly články, pro které oni sami mohou udělat jen málo - článek se musí mezi nejlepší dotlačit v potu a krvi - chce to tedy někoho (alespoň jednoho), kdo tomu rozumí a je ochoten to, za pomoci (a překážení :-) ) ostatních, udělat. Pokud narazíte na článek, který se Vám líbí a chtěli byste ho mezi nejlepší články, ale sám ho tam nedokopete (myšleno kvalitativně) - zkuste si nejdřív třeba zjistit, zda zde je někdo, kdo Vám s tím pomůže a má na to. Cinik 18:13, 28. 9. 2006 (UTC)

Ještě bych doporučil nominovat poze ty články, které jsou už zapsány mezi dobré články, takže pokud chcete připozvednout nějaký článek mezi naší článko-elitu, tak jej prvně vepište mezi ně. Tak to konečně bude dávat smysl jak tady při nominacích na nejlepší, tak u dobrých článků, kterých je podezřele málo a všici všechno nominujou z ničeho rovnou na nejlepší.

BTW, ty odstraněné Ciniku, myslíš, že by nějaký z nich nedosáhl na Dobré? Nekontroloval jsem... jsou už všechny tam? Pokud ne, mohl bys je tam dopsat? Reo ⁺ | ^✉ 19:59, 28. 9. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že k Dobrým článkům nemám moc důvěru a spíš bych je zrušil, tak se tím neplánuji zabývat. Ze stejného důvodu nesouhlasím s Reovým doporučením, plus proto, že to má tu nevýhodu, že na dobré články člověk snad nem8 přikládat články s výrazným vlastním podílem - což je pravý opak toho, co je žádoucí u nominace nejlepších článků! Cinik 20:04, 28. 9. 2006 (UTC)

Motivace

Milý Ciniku, jak na to tady koukám, tak by to chtělo nějakou motivaci pro wikipedisty. Byl jsem tu před rokem a je to tu pořád stejné. Nominují se tu články, které mají daleko k dokonalosti a tak těžko získáváme nové vynikající články. Plánuješ nějaké oživení tohoto "projektu"?--Juan de Vojníkov 22:02, 27. 12. 2006 (UTC)

S postoupením článku Surtsey k finálnímu, hlasování musím opět připomenout, že tento projekt je skomírající. Domnívám se, že by to chtělo nějakou motivaci pro ostatní wikipedisty. Podívám se na ostatní wikipedie a zkusím něco vymyslet.--Juan de Vojníkov 16:04, 28. 1. 2007 (UTC)

Podle mě to tak zlé není; od doby co jsou nejlepší články v OznámeníRC i na Portálu Wikipedie tu máme žhavé diskuze, nové nominace a tak trochu je na to i vidět. A tak to má být. --Aktron (d|p) 16:08, 28. 1. 2007 (UTC)

Což diskutuje se hodně, ale kdyby se taky něco dělalo. Já osobně diskutuji v momentě, kdy něco sám nejsem schopen udělat. K čemu jsou nám pak diskuze, když návrhy a připomínky není nikdo schopen realizovat (viz. moje hlasování u článku Surtsey).--Juan de Vojníkov 16:11, 28. 1. 2007 (UTC)

v případě Surtsey podle mne na tebe platí EsO, než že nejsi schopen něco udělat :) upravit stylistiku není složité (pokud to člk vidí ;) těžší je reagovat na připomínku, že je špatně, když ji nevidí ;)) Jinak si myslím, že motivace tady je a to prestižní a že v sousčasnosti systém docela pracuje a připomínky jsou začlěňovány --Chmee2 16:15, 28. 1. 2007 (UTC)

Limit

Navrhuji dát pro nejlepší články limit. Já například bych z fleku odebral článek o bolševníku z nejlepších, ale to mi asi neprojde. Takže mám návrh určit pro každou sekci početní limit. Tzn., že nové články poustoupivší do "síně slávy" mi mohli vystrnadit ty starší. Je to samozřejmé protože, tak jako se vylepšuje kvalita wikipedie, tak se mění i měřítka wikipedistů. Navíc by tento limit měl být posuvný. Tzn. teď například 5 článků na sekci a pokud by začal být velký zájem o nominaci článků do dané sekce, tak by se limit po hlasování wikipedistů navýšil.--Juan de Vojníkov 22:06, 27. 12. 2006 (UTC)

Není problém prodiskutovat zařazení a stav nejlepšího článku, ale limit pro tu kterou sekci odmítám, to by byla spíše záporná motivace. Cinik 16:08, 28. 1. 2007 (UTC)

jsem proti limitům. At si je klidně 1000 článků o letadlech nejlepších a 2 o ostatním, pokud na to těch 1 000 článků bude mít. Aspon je vidět, které oblasti jsou preferovány a které ne --Chmee2 21:47, 21. 8. 2007 (UTC)

Úvaha o změně systému

V současné době se mi zdá jako problém, že se hledá "dokonalý článek" místo "nejlepších článků". Dokonalý článek tu prostě nemáme a mít nebudeme, to je nedosažitelný cíl. Zde by mělo jít o to, vybrat jako ukázku několik nejlepších z toho, co na české Wikipedii je.

Navrhuji zauvažovat o tom, že by nominace či hodnocení probíhaly bodovacím systémem. Každý hlasující by mohl článek ohodnotit číslem od 1 do 10. Kvalita článku by pak byla vyhodnocena jako průměr těchto hodnocení. Přínosem by bylo jednak to, že by bylo zřejmé pořadí, který z článku je opravdu "nejlepší z nejlepších" a který prolezl jen "s odřenýma ušima", ale také by bylo možné již oceněný článek postupně vytlačit lepšími články. Status "nejlepšího článku" je možné vymezit buď nějakým počtem článků (třeba 10 nebo 15 nejlepších) anebo nějakou bodovou hodnotou (třeba alespoň 8 z 10 možných bodů). Totéž bodování by šlo zároveň použít pro zařazení mezi "dobré články" (a pokud by se tento nápad ujal, mohl by se vlastně hodit pro průběžné hodnocení úplně všech článků, ale to by ten systém bylo třeba nějak usnadnit a zdokonalit). --ŠJů 20:46, 21. 8. 2007 (UTC)

Óóóóó díky. Tak jsi my rozsvítil. Jsem byl zatvrdlej na "dokonalých článcích".--Juan de Vojníkov 22:40, 21. 8. 2007 (UTC)

To není zase tak špatný nápad, musela by se ale zajistit přesnost, dostatečná bodová škála a hlavně objektivita takového bodování. Rozhodně by to ale pro všechny byl srozumitější systém. Omezovat počet nejlepších článků tím, že stanovíme kolik jich může být je podřezávání větve; čím více nejlepších článků tím lépe (ne však na úkor kvality), neboť ty lze hezky prezentovat jako to nejlepší co tu máme. --Aktron (d|p) 20:52, 21. 8. 2007 (UTC)

Nemyslim si, že by se jednalo o přínos a to z několika důvodů. Zavádět omezení, že budem mít jenom 15 nejlepších článků mi přijde omezující, je rozdíl jestli máme 15 článku na 1000 hesel a nebo 15 na 100 000 hesel. Druhá věc je, že takový systém by se zachvilku uzavřel a skolaboval, jelikož by brzo článek dostal od všech 10 bodů a pak by bylo 15 prvních článků, které tohle dostaly a další by se tam neprocpali, jelikož by byl ten limit 15 (či libovolné číslo čti). Jako další nevýhodu mi přijde to, že se zesložituje byrokracie, počítání bodů, přepočítávání, porovnávání... máme psát encyklopedii, ne něco furt někde počítat a vyhodnocovat. Současný systém mi přijde kvalitní a dobrý a nyní, když se do něj dala nová krev tak i fungující. Jsem proti změně dle tohoto návrhu (tedy zatím dle předloženého příspěvku) --Chmee2 21:45, 21. 8. 2007 (UTC)

Já bych ten range určitě využil.--Juan de Vojníkov 22:40, 21. 8. 2007 (UTC)

To se mi líbí, konečně bych do toho třeba začal i vidět a neměl nutkání hlasovat proti všem navrženým článkům. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:54, 21. 8. 2007 (UTC)

Nedá se vyloučit, že tu bude pár jedinců nebo skupin neschopných rozumně bodovat. Spoléhám na to, že by takoví nebyli všichni, takže výskyt článku se "samými desítkami" reálně nehrozí, a tím odpadá i celý ten katastrofický scénář, že by se další články nemohly mezi nejlepší procpat. Podobné bodovací systémy jsou ale náchylné na sabotáže - jeden jediný iracionálně (nebo naopak vypočítavě) nesmyslně hlasující dokáže s průměrem pěkně pohnout. A vytvářet proti tomu nějaké sofistikované pojistky a korekce, jaké se používají u skutečných soutěží, to bych asi opravdu nerad. Leda snad že by to zvládl nějaký software (podobná bodování fungují vcelku bezproblémově na spoustách stránek). Těžko by takový systém mohl fungovat výrazně hůř než ten dnešní :-)

Objektivní by bylo takové bodování pouze tím způsobem, že by bylo souhrnem všech subjektivních hodnocení. Tedy stejně jako dnes. I subjektivní hodnocení mohou být relevantní, pokud hodnotí rozumní lidé.

Co se týče limitů: však jsem také zmínil dvě varianty: buď podle bodové hodnoty, nebo podle pořadí. Ale nejlepší článek bude vždycky jen jeden a nejlepších deset článků bude vždycky deset, ať bude celá Wikipedie mizerná nebo ať bude kdovíjak dokonalá. Účelem tohoto označení je ukázat z Wikipedie to nejlepší – pokud bychom ze samé skromnosti nebo studu nepoukázali na nic nebo pokud bychom odkazovali na tisíc nejlepších článků, tak to nesplní svůj účel tak dobře, jak pokud poukážeme právě na určitý rozumný počet nejlepších článků. --ŠJů 23:23, 21. 8. 2007 (UTC)

Ten návrh má jistě svoje klady, ale přece jen jsem proti, a to ze tří důvodů. Za prvé proto, že současný systém nutí lidi - zejména ty hlasující proti - konkrétně poukazovat na to, co článku chybí, a tím vyvíjí vyšší tlak na jeho zlepšení. Když by prostě napsali "tři body", tak jsou to tři body, ale nikdo se nejspíš nedozví, proč právě tři a ne sedm.

Další (už ne tak zásadní, ale přece důležitý) problém, se kterým mám bohaté mimowikipedijní zkušenosti, je ten, že ani profesionální, školení a secvičení hodnotitelé nedokáží hodnotit "stejně", tj. jeden má tendenci být mírnější a jiný přísnější. Natož hrstka nás amatérů. Na EN se teď používá šestibodová hodnotící škála (FA - A - GA - B - Start - Stub), která je celkem dobře definovaná a není určena ke jmenování Nejlepších článků, a přesto je kolem toho tolik zmatků, že mě to dočista znechutilo a zařekl jsem se, že se tam do hodnocení už nebudu pouštět. Tady navíc hodně hrozí různé politikaření a osobní tlaky, protože hlasování nemůže být tajné a všichni vidí jak kdo hlasuje.

A konečně poslední problém vidím v tom, že stanovování a přenastavování dolní hranice pro Nejlepší článek určitě bude buď průšvih, anebo to zatvrdne jednou provždy a všichni budou vědět, že 7 bodů rovná se Nejlepší článek, ať už se Wikipedie vyvine jakkoli.--Ioannes Pragensis 07:53, 22. 8. 2007 (UTC)

Taktéž nesouhlasím, aby o nejlepších (vlastně o jakýchkoli článcích) rozhodovalo bodování. Z velké části to vystihl Ioannes ve svém prvním bodě. Bodování univerzálně pro každý článek zvlášť je prostě nereálný sen. Bodovat jen v průběhu nominace už tak nereálné není, ale jaké to přinese výhody? Nevýhody jsou nasnadě, nikdy se nikdo nedoví, co má na článku vylepšit, aby vyhovoval i Honzovi z Horní, nebo co tam chybí Kubovi z Dolní. Bodování je až příliš subjektivní, někdo by za zcela chybějící reference dal 9/10, jiný třeba 5/10. Číslo nic neříká o nedostatcích, které článek má. Je to něco podobného jako když někteří wikipedisté začali propagovat, aby jakýkoli hlas v hlasování byl zdůvodněn. Mnozí prostě zahlasují vždycky stejně, bez zdůvodnění, a protistrana nemá šanci diskutovat o opačném názoru. Výsledek- Zamítnuto. Diskuze k nejlepším článkům tu máme právě proto, aby se nedostatky, které další wikipedisté (víc hlav víc ví) naleznou, daly opravit. Nominace právě je o přípravě ideálního článku. článku, který v současnosti odpovídá nejlépe ideálu. Dokonalý článek neexistuje, ale Nejlepší článek by se mu měl v rámci možností maximálně blížit, pokud to prostě obodujeme, tuto cestu ztratíme.

Co se týká počtu. Na WP, které znám to je tak jak to máme tady. Každý článek, který splní všechny požadavky se může pyšnit titulem FA (v závislosti na jazykové mutaci i jinak, ale vždy se jedná o totéž). Představa, že tento status by mělo mít jen omezené množství článků vychází z českého názvu, který tak úplně neodpovídá tomu co je jinde. Anglické featured nebo třeba německé excellente prostě významově neodpovídají českému nejlepší. Ale to je spíš na jinou diskuzi. --Reaperman 19:29, 22. 8. 2007 (UTC)

Jak řekl Johan, Současný systém nutí lidi - zejména ty hlasující proti - konkrétně poukazovat na to, co článku chybí, a tím vyvíjí vyšší tlak na jeho zlepšení. Když by prostě napsali "tři body", tak jsou to tři body, ale nikdo se nejspíš nedozví, proč právě tři a ne sedm. Přijde mi to naprosto zásadní. Když už vyhodnocovat, tak ať to přímo vede ke zlepšování. Takže: Ne. --Miraceti ✉ 20:07, 22. 8. 2007 (UTC)

Návrh na zrychlení a zkvalitnění NNČ

Současným problémem Nominace nejlepších článků je, že lhůty se velice často nedodržují, nominující mnohdy ztratí o práci na článku zájem a články tak zbytečně dlouho visí v nominaci, což systém v našich podmínkách zbytečně komplikuje. Dalším problémem je vkládání mnohdy dost nedokonalých článků do nominace a velká náročnost na jejich následné odstranění z nominace. Proto navrhuji do stávajícího textu o na nominační stránce zapracovat následující:

• Wikipedista, který článek nominoval, může tuto nominaci stáhnout kdykoli v průběhu nominačního procesu.
• Nominace článku, od jehož nominace a poslední úpravy uplynulo 14 dnů a článek nebyl mezitím postoupen do další fáze nominace , se považuje za staženou. Za úpravu se nepovažuje oprava gramatických chyb, úprava typografie či drobné stylistické úpravy.
• Nominace se taktéž považuje za staženou, pokud se během jednoho týdne od nominace výslovně shodnou všichni (ale alespoň 3) recenzenti (oponenti), že článek zdaleka nesplňuje požadavky na nejlepší článek.
• Pokud nominovaný článek úspěšně prošel před nominací recenzí WikiProjektu Kvalita, je možné primární diskuzi k článku vypustit a přistoupit přímo k finální diskuzi.

Prosím všechny, aby se k tomuto mému návrhu vyjádřili. O jakékoli části jsem ochoten diskutovat, vítám i jiné návrhy k diskuzi. --Reaperman 21:09, 31. 8. 2007 (UTC)

První z bodů chápu, ostatní, vč. pevného spoutání nominací s WP:WPK, už mi jako dobrý nápad nepříjde. Spíše bych šel cestou lepší informovanosti. A to tak, že podobně jako je tomu třeba na en. ohledně údržby a u nás ohledně arbitráží, by se udělal podobná tabulka (wikitable) ohledně stavů nominovaných NČ. Rozdělilo by se to do třech stupňů (hlasování - dokdy, fin. diskuze - dokdy, diskuze), status by se odlišil barevně atp., já klidně udělám někde zítra ukázku. Dalo by se to na hlavní stránku nominace a všelijak by se na to linkovalo, abychom editory nasměrovali tam, kam je to třeba a nezastarávaly by kandidatury. --Aktron (d|p) 21:19, 31. 8. 2007 (UTC)

Vyjma posledního bodu se mi návrh celkem líbí. Velmi podporují bod 1 a 3. 2 bod mi přijde zbytečný a kontraproduktivní, když budem mít bod 3. Může se stát, že prostě vkladatel bude mít jiné povinnosti a je škoda vyhodit kvalitní heslo. Pokud se tedy neshodnou lidi pro vyhození, tak bych ho tam nechal déle. --Chmee2 21:27, 31. 8. 2007 (UTC)

@Aktron: No, ty další dva body jsou tam proto, že na základě současného systému je jen velice náročné vyřadit z nominace článek o který není zájem nebo článek, který na to ještě nemá a vzhledem k velikosti místní komunity je to její zbytečné zatěžování velkým množstvím nominací. Nehledě na to, že podobné nominace dělají i někteří, kteří o NNČ vědí dost a dost. Pevné spoutání s WPK v tom nevidím, článek může být nominován i bez toho.

@Chmee2: Ten druhý je pro případy, kdy článek nesplňuje podmínky pro bod tři. Nominující by měl mít jasno v tom jestli bude mít v průběhu nominace čas se článku v tomto směru věnovat, a 14 denní (i když jsem uvažoval i o 3 týdnech) prodleva mi přijde dostatečná. Navíc, pokud by článek měl na to, aby mohl být NČ, může ho kdokoli jiný posunout do další fáze, čímž by se doba začala počítat znovu.

@oba: Čtvrtý bod je spíše zaměřen na to, aby bylo pro nominujícího výhodnější projet to přes WPK. Článek projde recenzí v relativně diskrétním prostředí (oproti NNČ), autor není vystavován časovému tlaku jako u nominace a může si svoji nominaci ještě rozmyslet přičemž ji nemusí potupně stahovat. --Reaperman 21:37, 31. 8. 2007 (UTC)

Chápu smysl 4 bodu, ale nepřijde mi důležité to povinně svazovat s WPK. Podle mého umístění kandidáta tam by měl být dobrovolný :) --Chmee2 21:56, 31. 8. 2007 (UTC)

Opakuji, že to není povinné svazování. Ten bod nikoho nenutí aby to jel přes WPK, které by pravděpodobně mělo obecně náročnější měřítka. Pouze dodává těm, kteří se dobrovolně rozhodli vést to přes WPK, určitou byrokratickou úlevu, protože se dá předpokládat, že to nejdůležitější se odhalí a vyřeší už ve WPK a určité drobnosti už se dají dořešit v průběhu finální diskuse nebo hlasování, ajk je i dnes běžně činěno. Ten bod zkrátka odstraňuje potřebu být dva týdny v primární diskuzi, když základní nedostatky už byly odstraněny, jen kvůli tomu, aby se dodržoval časový rozpis. A mnohdy by to urychlilo postup článků nominací. --Reaperman 22:04, 31. 8. 2007 (UTC)

Moje vyjádření: 1 a 3 a 4 ano, 2 ne, 14 dnů je málo, tak měsíc. --Cinik 04:15, 1. 9. 2007 (UTC)

@Cinik: Jestli je problém pouze v tom čase, tak není problém vést o tom diskusi. Všechny ty body jsem předložil po zralé úvaze a tak aby něco řešily. Ale jak jsem napsal v úvodu, jsem ochoten vést o nich diskuzi a případně je na základě té diskuze i poupravit, případně i pokud nebudou obecně na základě věcných důvodů přijaty i vypustit. --Reaperman 13:59, 1. 9. 2007 (UTC)

Jedná se o čtyři body, které vlastně mají působit na zrychlení nominace a na předkládání celkově kvalitnějších článků. Každý bod se snaží řešit trochu jinou oblast nominace. Položme si otázku, zda chceme řešit mrtvé nominace, nebo nominace článků, které před časem předkládal třeba Perníček. Já jsem si odpověděl ano a jako řešení mi vzešel tento návrh. Nejedná se o celkovou změnu systému, jaké byly taktéž navrhovány, jedná se pouze o drobné změny, které by měly řešit bolavá místa nominace. Samozřejmě, můžeme se lišit ve způsobu jak toho docílit, proto vítám jakýkoli jiný návrh jak to dělat, proto vítám, že Aktron chce předložit konkurenční návrh řešení, třeba bude lepší. Tak o tom diskutujme. --Reaperman 13:59, 1. 9. 2007 (UTC)

Já souhlasím s tím, že bod 3 omezuje otevřenost Wikipedie. Dále nerozumím bodu 2, resp. bych ho úplně změnil.--Juan de Vojníkov 14:28, 2. 9. 2007 (UTC)

Jak omezuje otevřenost Wikipedie? Podle mě omezuje možnost zneužívání NNČ. Bod 2: Pokud by se na článku v nominaci vytrvale pracovalo, mohl by v ní zůstat prakticky po neomezenou dobu. Pokud by se však ten článek i s nominací nechal plavat, tak by po určité době prostě musel přejít do další fáze nebo odstoupit z nominace. Popřípadě jak změnit? Jsem zvědavý na jakoukoli možnost. --Reaperman 14:45, 2. 9. 2007 (UTC)

No je to nebezpečné v tom, že to někdo ztroluje. Spíče by se to mělo řešit tak, že když se určitý poměr wikipedistů vyjádří proti. Jinak to plně podporuji.--Juan de Vojníkov 19:09, 2. 9. 2007 (UTC)

Brát to přes poměry je dost komplikovaný, navíc by pak mohli někteří namítat, že pak by se kvůli formálním nedostatkům mohly odmítat jinak kvalitní články. Právě proto jsem to nastavil na 100% s vyjmutím "nominátora" a že ten nesouhlas musí být výslovný. Navíc jsem i uvažoval tak, že kdyby někdo nanominoval něco špatnýho, takže by to všichni zamítli a víc se tomu už nevěnovali, a ten někdo na tom usilovně ten tejden dělal a dal to do pořádku, takže by pak stačilo přesvědčit jednoho z těch odpůrců aby to prošel znovu a případně tomu i dal šanci. To ztrolování je fakt, to by moh bejt problém (ale de facto by to nemohlo bejt horší než teď :|), ale to by právě moh zase srovnávat bod 2, takže by to nemuselo strašit zas tak dlouho. --Reaperman 19:23, 2. 9. 2007 (UTC)

No myslíš to dobře. Ale je to prostě zmanipulovatelný, takže zmí strany to nemá podporu ani to nevyvracim (ten bod).--Juan de Vojníkov 19:44, 2. 9. 2007 (UTC)

Proto taky apuluju na to, aby se tu taky předkládaly protinávrhy, které by byly ještě lepší než ty moje. :) --Reaperman 21:12, 2. 9. 2007 (UTC)

Nepředložil jsem konkurenční návrh řešení, pokud bych nějaký takový chtěl vymyslet, tak by se jednalo o změnu zcela radikálního charakteru (vytvoření několikastupňové nominace, s trochu jinými pravidly než je dnes). To co jsem tu v reakci na čtyři body změn uvedl, byly jisté náměty, jak by se mohla nominace zlepšit tím směrem, aby více lidí mělo lepší přehled. Jeden řádek v OznámeníRC je sice dobrý, ale mohlo by se odkazovat z více míst, v nějakém jednotném stylu... Byla by tedy vhodná nějaká šablona (ono už to výše je zmíněno).

Co se týče několika bodů, které jsem kritizoval, tak například pevné svázání s WPK se mi nelíbí stále. Kdokoliv, kdo nominuje článek na nejlepší jej samozřejmě může předem dát na kontrolu do WPK, čímž se odstraní hned základní chyby, které autor přehlédl (takto jsem dal ke kontrole Metro v Praze a Dějiny metra v Praze, na kontrolu prvního uvedeného tak trochu stále čekám). Přesto bych nijak nezkracoval dobu pro nominaci nejlepšího článku a uživatele tímto nemotivoval používat WPK.

Ohledně zrušení nominace 14 dní po jejím založení v případě, že nikdo na článek nesáhl, to mi příjde redundantní a demotivační. Když ten článek dobrý nebude, tak prostě v hlasování propadne zcela demokraticky, navíc se může najít někdo, koho bude daný stav motivovat k tomu, aby článek upravil.

Bod 3 mi s odstupem času tak špatný nepříjde, mohlo by to zamezit situaci, kdy někdo vytvoří provokativní nominaci. Místo tří jakýchkoliv uživatelů bych ale rád viděl skupinu zodpovědných wikipedistů, to by se muselo ještě nějak přesněji definovat. A to hlavně proto, aby se nedohodlo několik provokatérů a nezlikvidovalo případnou nominaci zcela normální. --Aktron (d|p) 12:39, 8. 9. 2007 (UTC)

Tak mi teda poraď, jak motivovat lidi, aby nominovali články, které jsou na nominaci připravené, jak to udělat, aby si nominace zachovala jednoduchost a zbytečně se nezesložiťovala a nebyrokratizovala, aby schvalování proběhlo co možná nejrychleji, aby bylo možné věnovat se také dalším, aby v nominaci nezůstávaly články, kterým se nikdo není schopen dostatečně věnovat, autor na něj rezignoval a v hlasování odmítnut být nemůže, protože si nikdo netroufne ho tam posunout. Tak zkus něco někde udělat, aby to pomohlo, mě prostě fantazie nestačí, abych věděl co a kde máš konkrétně na mysli a tudíž to nemůžu udělat sám.

ad 3 - normální nominaci by podle znění toho bodu nemohli zrušit jenom nějací provokatéři, protože by stačilo jediné další kladné vyjádření kromě nominujícího, z toho důvodu by byli vhodní nějací „Zodpovědní wikipedisté“, ale jak je určit? Jinak, to že by tímto bodem prošel i článek, který na to nemá, jenom proto, že to někdo ztroluje, by řešil právě zavrhovaný bod dvě, protože se nedá předpokládat, že by ho ten trol vytrvale vylepšoval, aby v nominaci zůstal. A pokud by to dělal, bylo by tak jen dobře. --Reaperman 13:31, 8. 9. 2007 (UTC)

Tak především uživatelé budou nejspíše nominovat ty články, na kterých pracovali sami. Asi těžko půjde wikipedisty přesvědčit k tomu, aby spravovali články, které WPK vybere (byť samozřejmě správně) jako potenciální kandidáty na nejlepší články a na kterých se nepodíleli. Takže by se do nominací asi měli zapojit i lidé z WPK, kteří ty články kontrolovali a už o nich něco vědí.

Jednoduchost a nebyrokratizaci NNČ zajistí samozřejmě jasný postup, bez výjimek a různých "speciálních situací". Jasně a přehledně udělaná tabulka s postupem, nejlépe barevně rozlišená, je podle mě nejlepší řešení. Jestli jsou současné lhůty dlouhé, tak se můžou zkrátit: primární diskuze 2 týdny, finální 1 týden, hlasování 1 týden. Dá se. Sice by to znemožnilo umření diskuzí či hlasování (všichni víme, že hlasování po několika dnech odumírá protože kdo chce odhlasuje během právě těch pár dnech), bylo by třeba nutné zvážit, aby to nešlo na úkor kvality.

Ano, bylo by nutné, aby se dodržovaly lhůty v hlasování a předcházejících fázích. Zvláště primární diskuze trvají různě dlouho, někdy se tři týdny změní i na tři měsíce. Pokud by se tohle zajistilo, odpadly by i problémy, že by se článek neposunul k hlasování. Prostě by se tam posunout musel, na to by dohlédli buď správci, nebo někdo z WPK.

Co se zodpovědných wikipedistů týče, bylo by možné stanovit, že mezi nimi musí být např. min. 1 správce, nebo uživatel který má určité množství příspěvků, nebo který už úspěšně nějaký nejlepší článek nominoval - představivosti se meze nekladou, možností je hafo. --Aktron (d|p) 13:43, 8. 9. 2007 (UTC)

Co se délky nominace týče, tak ta je v současnosti nastavena - 2 týdny primární diskuse, 1 týden finální diskuse, 2 týdny hlasování - takže jediné co bys s tím zkrátil by bylo hlasování, které už problémem není. Dodržování lhůt, to je v dnešním stavu kámen úrazu. Říkáš, že by bylo vhodné, aby se ty lhůty dodržovaly, zkrátka, že by se článek musel posouvat dál. V čem je tedy špatný bod dva, který je v tomto ještě liberálnější, na lhůtách trvá pouze pokud se na článku nepracuje?

Tabulka. Já to furt nechápu. Teď máme tři fáze, poměrně jasně rozdělené. Jediná problematická je primární diskuse. Podle čeho tedy tu tabulku ještě dělit a to ještě v rámci lhůt nominace?

Já jsem si nepovšiml, že by WPK někoho konkrétně přesvědčovala, aby spravovali nějaké články, pokud nepočítám svůj příspěvek v Projektu Sport. Pouze dává ne své stránky návrhy článků, které by někdo, pokud by chtěl mohl s menším úsilím, než když by psal něco takového od podlahy, posunout mezi uznávané kvalitní články. Na WPK je dvanáct účastníků a X recenzentů, z nich recenzují pouze tři, kteří se kolem NNČ poměrně aktivně pohybují. Nominované články jsou navíc často mimo oblast aktivního zájmu těchto tří, takže těžko po nich chtít nějaké faktografické úpravy, tak na sporné části alespoň upozorňují. --Reaperman 14:12, 8. 9. 2007 (UTC)

Mám skušenosti se třemi hlasováními a u všech to probíhalo tím způsobem, o kterém jsem mluvil, tj ze začátku se to řeší, pak to ukazuje na zbytečnou délku hlasování. Bod 2 o tom neříká nic - má být sice opatřením proti tomu, aby navrhovatel se nevykašlal na nominaci, no myslím že pokud ti, kdož nominace hlídají, ten článek ve vhodném termínu prostě posunou za něj, předejdou ztažení takové nominace a celé opatření ztrácí smysl.

No, já to nevysvětlil zrovna nejlíp a tabulku o které pořád mluvím a kterou slibuju jsem tak nějak neudělal. Na pískovišti snad v dohledné době bude.

Nepřesvědčovala, ale ono věta typu: "aby nominovali články, které jsou na nominaci připravené" k takové reakci přímo vybízí. Nejlépe připravené články jsou ty, co komunita (tj. WPK nejspíš, neboť prostě tam se to řeší, narozdíl od umřelých diskuzí) už zkontrolovala a jsou skutečně připravené. Otázkou zůtává, jestli mají dlouhodobého přispěvovatele, který je bude nominovat a upravovat dle potřeby. Až se sem vrátí Ioannes Pragensis tak se to trochu rychleji rozběhne protože na to bude prostě víc lidí. --Aktron (d|p) 20:09, 8. 9. 2007 (UTC)

Takže myslíš, že je lepší, aby se nominace, kde se s článkem nic neděje prostě posouvaly do dalšího stádia, i přes problémy které má? Rozumím tomu dobře? A propós, když sis ztěžoval na to metro, tak jsem ti tam pár bodíků k úpravě napsal :) --Reaperman 20:20, 8. 9. 2007 (UTC)

Tak pokud bude situace taková, jaká je nyní tak myslím že to problém nebude. Pokud se ale ze dne na den objeví jako hoax 15 nových nominací tak asi to nebude to pravé ořechové. Leda že by zodpovědní wikipedisté (jak jsem zmínil) se rozhodli pro zrušení nominace. A to by mohla být dobrá pojistka ne? Na metro se kouknu, ještě si počkám na Ioannese, co řekne k tomu on a dám to asi nominovat. --Aktron (d|p) 20:22, 8. 9. 2007 (UTC)

Obnovení diskuse

Otevírám znovu tuto debatu, protože jak sami víte situace při nominacích není opravdu růžová. Jistě se všichni shodneme, že Reaperman nenabízí spásné řešení, ale alespoň něco. Proto, bych chtěl všechny zúčastněné vyzvat ke konstruktivní diskusi ale i částečné toleranci, aby jsme se alespoň částečně pohnuli a neskončilo naše úsilí jen v historii této stránky. Děkuji!--Juan de Vojníkov 14:34, 15. 10. 2007 (UTC)

Kolega Reaperman navrhl tyto změny:

1. Wikipedista, který článek nominoval, může tuto nominaci stáhnout kdykoli v průběhu nominačního procesu.

   - k tomuto bodu připomínky nejsou, všichni souhlasí.

2. Nominace článku, od jehož nominace a poslední úpravy uplynulo 14 dnů a článek nebyl mezitím postoupen do další fáze nominace , se považuje za staženou. Za úpravu se nepovažuje oprava gramatických chyb, úprava typografie či drobné stylistické úpravy.

   - vůči tomuto bodu byly největší výhrady, některým připadal zbytečný, jiní chtěly navýšit dobu mezi poslední úpravou!!!

3. Nominace se taktéž považuje za staženou, pokud se během jednoho týdne od nominace výslovně shodnou všichni (ale alespoň 3) recenzenti (oponenti), že článek zdaleka nesplňuje požadavky na nejlepší článek.

   - s tímto bodem byl souhlas dvou wikipedistů, dva vyjádřily pochybnosti.

4. Pokud nominovaný článek úspěšně prošel před nominací recenzí WikiProjektu Kvalita, je možné primární diskuzi k článku vypustit a přistoupit přímo k finální diskuzi.

   - tento bod nebyl zprvu dobře pochopen - následně byl vysvětlen, jeden uživatel souhlasil rovnou

Pojďme to tedy vzít postupně:

Bod 2

• Nominace článku, od jehož nominace a poslední úpravy uplynulo 14 dnů a článek nebyl mezitím postoupen do další fáze nominace, se považuje za staženou. Za úpravu se nepovažuje oprava gramatických chyb, úprava typografie či drobné stylistické úpravy.

• Diskuse:

Pokud není vůle, nepomohou striktnější pravidla. Je to prosté. Pokud se do NNČ zapojí více lidí, tak přirozeně se budou lhůty nejen více dodržovat, ale nominovat se bude i více článků, též se na nich bude i víc pracovat. My tady kopírujeme mechanismy velkých jazykových mutací, avšak jejich "editorský výkon" nemáme. --Aktron (d|p) 14:41, 15. 10. 2007 (UTC)

No ale "Pokud..." je podmínka a domněnka. Mě by zajímalo, jak se toho dosáhne, aby se do NNČ zapojilo více lidí. Jinak vidím, že tento bod ti jde proti srsti.--Juan de Vojníkov 15:29, 15. 10. 2007 (UTC)

Ještě bych doplnil, že u formulace tohoto bodu jsem zapomněl na robotické úpravy. Po pravdě řečeno pořád mi není úplně jasné jaký problém s tím Aktron má, mě to stále připadá méně restriktivní než třeba ta tabulka, navíc se pak nemusí řešit nějaké dlouhodobé nominace o ničem. Lidi ochotní dělat mravenčí práci okolo NČ fakt nejsou, jen málokdo si troufne jít do něčeho takového, kde jsou potřeba hlubší znalosti, které třeba nikdo jiný na wiki nemá. Tak je IMHO lepší mít menší počet aktivních nominací než drobit síly toho mála ochotných pomoci mezi velké množství slabých a málo aktivních nominací. To přebírání mi není úplně jasné, tyhle návrhy jsem nikde nepřebíral, vycházejí z mé hlavy a pokud se používají někde jinde, tak o tom nevím, a naopak přizpůsobují současný systém současným podmínkám. --Reaperman 18:38, 19. 10. 2007 (UTC)

Bod 3

• Nominace se taktéž považuje za staženou, pokud se během jednoho týdne od nominace výslovně shodnou všichni (ale alespoň 3) recenzenti (oponenti), že článek zdaleka nesplňuje požadavky na nejlepší článek.

• Diskuse:

Já s tímto bodem již souhlasím, ač jsem prvotně vyjadřoval pochybnosti. Co ostatní? Můžeme tento bod uzavřít?--Juan de Vojníkov 14:34, 15. 10. 2007 (UTC)

Jak jsem už naznačil v diskuzi výše - jací oponenti a jací recenzenti? Jestli si pár provokatérů přečte článek za 15 minut, nebo vůbec ne a potom se dohodnou na tom, že nominace nebude, tak by pak nebyla. Mohly by se rozproudit dost ošklivé pře.

No já předpokládám na wiki dobrou vůli. Kdyby všichni kdo jsou na wiki předpokládali vůli zlou, tak by ten projekt ani nevznikl, protože by se sám zamořil regulacema. Pravidla by se měla tvořit na základě zkušeností. Až dojde k tomu ztrolování, tak vymyslíme nápravné nástroje.--Juan de Vojníkov 15:33, 15. 10. 2007 (UTC)

Recenze. Ti, kteří provedou objektivní kritiku. Slovo oponenti jsem tam použil, aby bylo zřejmé, že ty osoby musí být různí od navrhovatele. Pár provokatérů nominaci nezablokuje (viz slovo všichni), to spíše umožní nominaci článků, které jsou špatné. --Reaperman 18:38, 19. 10. 2007 (UTC)

Bod 4

• Pokud nominovaný článek úspěšně prošel před nominací recenzí WikiProjektu Kvalita, je možné primární diskuzi k článku vypustit a přistoupit přímo k finální diskuzi.

• Diskuse:

Myslím si, že tento bod byl jasně vysvětlen. Nesvazuje nijak nominátora tím, že "musí" si článek nechat recenzovat. Já to chápu tak, že úspěšná recenze, resp. splnění většiny recenzních připomínek je urychlení primární diskuse - proto nemá cenu, aby takové články ještě kysli v primární diskusi. Proto tento bod podporuji ve znění v jakém je. Souhlasí i ostatní? Nebo chce někdo měnit jeho zadání?--Juan de Vojníkov 14:34, 15. 10. 2007 (UTC)

Tady bych doplnil, že tady v tomto případě (pokud projde) musí na WPK vzniknout minimálně 2 nové věci: 1) „razítko“ potvrzující úspěšný průchod WPK a 2) status „důvěryhodného recenzenta“, který by to razítko byl oprávněn udělit. (Výrazy jsou v uvozovkách úmyslně, jsou to ilustrační označení.)--Reaperman 18:38, 19. 10. 2007 (UTC)

Tady bych souhlasil.--Juan de Vojníkov 07:40, 22. 10. 2007 (UTC)

Nové návrhy

1. přehledná tabulka barevná tabulka jak si článek stojí v nominačním procesu

   Já osobně zde proti nejsem, myslím si že v tomto ohledu se vlastní iniciativě bránit nemusíme, takže sem s ní. I když souhlasím s Reapermanem, že tabulka není řešení, je to pouze nástroj zpřehlednění - a to je tak vše, protože za tabulkou nestojí žádné restriktivní pravidlo.--Juan de Vojníkov 14:34, 15. 10. 2007 (UTC)

2. radikální přepracování systému nominace

   těžko se k tomuhle vyjadřovat, když není konkrétní návrh.--Juan de Vojníkov 14:34, 15. 10. 2007 (UTC)

   Komplexní přepracování systému by možná mohlo pomoci, ale obávám se, že je v současné době jen těžko realizovatelné.--Reaperman 18:38, 19. 10. 2007 (UTC)

3. časové změny jednotlivých úseků nominace a nucený dohled nad nimi

   i zde my chybí konkrétní představa.--Juan de Vojníkov 14:34, 15. 10. 2007 (UTC)

Archivace stažených nominací

Stává se nám, že se v nominaci objevují články, které již dříve někdo nominoval a byly z nějakého důvodu staženy. Není pak možné si přečíst historii původní nominace (i když je článek nominován znovu s čistým štítem) což je myslím na škodu i pro autora (pokud to třeba podruhé nominuje někdo jiný). Nelze prostě provést zpětnou vazbu. Navrhuji proto, aby se i tyto (a vůbec všechny) nominace archivovaly. Následné nominace by pak byly ve tvaru: Název článku - podruhé, Název článku - potřetí, atd.

Na připomínku, že se jedná o zbytečné plnění systému odpovídám: že stejně po smazání tato stránka zůstává v systému, tak proč ji nemít k dispozici?--Juan de Vojníkov 19:44, 2. 9. 2007 (UTC)

No ne všechny stažené nominace jsou mazány. S archivací už to je ale problém, zaarchivováno tak aby se to dalo nají moc není. Jinak je samozřejmě nemazat, když tu máme archivy HoS, tak nevidím důvod proč mazat NNĆ. --Reaperman 21:16, 2. 9. 2007 (UTC)

Určitě, souhlas, dobrý nápad. Nejsem odborník na software, ale jako malinko pohodlnější by mi připadlo, kdyby se aktivní nominace jmenovaly pořád jednoduše stejně, ale po uzavření by se přejmenovaly na něco jako Název článku - archiv nominace 1, Název článku - archiv nominace 2, a tak dál.--Ioannes Pragensis 21:18, 2. 9. 2007 (UTC)

No dobře, můžeme založit na to speciální kategorii. Jinak s tím přejmenováním po archivaci, to je zbytečně složité a obvykle se to nedělá. Vidím, že je souhlas, tak něco vytvořím a zabuduji do nápovědy.--Juan de Vojníkov 16:36, 3. 9. 2007 (UTC)

Zavedl jsem tedy kategorii: Kategorie:Archiv stažených nominací na NČ.--Juan de Vojníkov 18:02, 9. 9. 2007 (UTC)

A nemělo by se to spíše jmenovat Kategorie:Archiv stažených nominací na NČ? --Reaperman 18:07, 9. 9. 2007 (UTC)

Dík.--Juan de Vojníkov 20:12, 9. 9. 2007 (UTC)

Typografie

Všiml jsem si, že Danny B. soustavně upozorňuje na nedodržení typografických pravidel, ale bývá odbyt, ať to buď opraví sám, nebo ať s tím neotravuje. Nejlepší článek by to opravdu vyřešené mít měl. Musím říci, že v tak dlouhých článcích, jako je např. právě nominované Jeruzalémské království, je to pěkná otročina, a nemůže to u všech článků dělat jeden člověk, to by ho velice rychle znechutilo. Málokdo je na typografii odborník, ale alespoň některá základní pravidla, jako třeba tvrdé mezery, by si měl opravdu ošetřit autor článku sám, na Typografické rady je to popsané dost srozumitelně. Ledaže by na to vznikl nějaký dobrovolný tým, ale to asi nehrozí. Jan.Kamenicek 13:05, 19. 2. 2008 (UTC)

Zcela souhlasím, že je třeba dodržovat základní typografická pravidla, a to nejen v nejlepších článcích. Tady spíše šlo o formu, jakou kolega Danny toto podal, čímž pochopitelně vyvolal v ostatních nesouhlasnou reakci. Osobně se kloním k názoru, který napsal Ioannes, že vyžadování tvrdých mezer u neslabičných předložek je buzerace. Sám často dělám korektury článků z hlediska jazykového a zkusil jsem si při tom vkládat ty tvrdé mezery. Musím říct, že je to opravdu pakárna, navíc se stejně často nějaká mezera snadno přehlédne. Toto bych opravdu od autorů nevyžadoval. Pokud na to někdo umí naprogramovat robota, budiž. --Pajast 13:34, 19. 2. 2008 (UTC)

No pakárna to je, ale když to zvládne iDnes :-) Ono se to dá ulehčit pomocí známé funkce "najít". Nejprve vyhledávám "mezera v mezera ", potom zase "mezera s mezera" atp., na závěr ještě pro jistotu "V mezera" se zapnutým rozlišováním velkých a malých písmen, abych vychytal předložky na začátcích odstavců, kterým žádná mezera nepředchází. Pak vezmu kalendářní data a vyhledávám "1.mezera", "2.mezera" atd. Je to taková mechanická otročina, u Jeruzalémského království ještě bylo třeba hledat "mezera I", aby se vychytali panovníky jako Richard I. Takhle by se nemělo nic přehlídnout.

Na druhou stranu, třebaže u neslabičných předložek tvrdé mezery chyběly, někdo si dal práci a zbytečně tam přidal velké množství tvrdých mezer ke slabičným předložkám a spojkám (např. předložka "před"), to jsem pak asi tři čtvrtě hodiny zase odstraňoval (ponechal jsem to pouze, kde to bylo u jednopísmenných, jako "o"), protože zdrojový text už pro samé "& nbsp;" přestával být čitelný :-). Jan.Kamenicek 14:04, 19. 2. 2008 (UTC)

Tak to už je námět k napsání návodu pro ty, kteří si s tím hodlají dát práci. ;-) Občas využívám Word a funkci Nahradit, pokud je tam moc spojovníků na místě pomlček. Toto si zkusím zařadit do svého repertoáru. Díky za tip. Jinak, já už jsem si skoro zvykl vkládat tvrdé mazery rovnou při psaní textu. Tím se značně ušetří pozdější práce. Ovšem považuju za utopii něco takového chtít od ostatních. Někomu dělá problém pravopis, natož pak typografické zásady. Buďme rádi, že vůbec píšou. --Pajast 14:37, 19. 2. 2008 (UTC)

Citované pravidlo Typografické rady k těm pevným mezerám po neslabičných slovech praví: "Toto pravidlo se na Wikipedii často nedodržuje, neboť jeho dodržování je při ruční editaci textu náročné." iDnes k tomu má asi nějaké udělátko, které tuto záležitost podporuje, ale my nikoli. Navíc to vytváří hůře přehledný zdrojový text a může být překážkou pro nováčky, aby ho uměli upravit. A navíc ještě vnímám jako škodu, když editoři tráví svůj čas přihlouplým přepisováním mezer místo aby psali encyklopedický obsah. Podle mě by to mělo být implementované v softwaru Wikipedie, který překládá zdrojový text do html, a my bychom se o tyhle snadno automatizovatelné věci ani starat neměli. Rutinu strojům!--Ioannes Pragensis 14:59, 19. 2. 2008 (UTC)

Tak to by bylo nejlepší! Jan.Kamenicek 20:00, 19. 2. 2008 (UTC)

to Jan Kameníček. Chci tě jen upozornit, že Danny B to soustavně nedělé. Jednou to nakopíroval do všech nominací - proto se zvedlo určité pohoršení. Jinak, já tu typografii většinou opravuju a to buď při recenzi anebo právě zde v nnc.--Juan de Vojníkov 15:44, 19. 2. 2008 (UTC)

Diskuse během hlasování

Všiml jsem si, že mnohdy dojde k opravdové diskusi až během hlasování. Záměrně nepoukazuji na konkrétní příklady, nechci, aby si někdo z kolegů bral tuto připomínku osobně. Samozřejmě nepopírám právo kohokoliv na vyjádření připomínek během hlasování, zvlášť pokud měl objektivní důvody k tomu, že si článek nepřečetl dříve. Nicméně považuji za férové vůči autorům (i pro dobrou atmosféru v komunitě), aby se ti, kteří se hodlají hlasování zúčastňovat, zabývali nominovanými články již během diskuse a nečekali, až se začne hlasovat. Pokud s tím souhlasíte, zapracoval bych do úvodního doporučení morální apel asi v tomto smyslu:

Posunutí nominace článku do finální diskuse považujte prosím jako poslední výzvu k jeho přečtení a vyjádření svých připomínek, pokud hodláte o článku hlasovat. Berte prosím ohled na autory i na ostatní účastníky projektu. Vyvolávat diskusi během samotného hlasování byste měli pouze ze závažných důvodů.

Děkuji za Vaše názory. --Pajast 16:22, 4. 3. 2008 (UTC)

S myšlenkou souhlasím, ale zmíněný apel bych formuloval měkčeji. Mohou být lidé, kteří se k diskusi dostanou spíše náhodně (a tudíž někdy i pozdě) a přesto mohou mít cenné připomínky. Nebylo by vhodné, kdyby si po přečtení tohoto apelu řekli "smůla, přišel jsem pozdě". Zejména formulace o poslední výzvě by k tomuto pocitu mohla vést. Také je otázka, co jsou to závažné důvody. Někdo si to může vysvětlit, že nyní už se připouští je závažné námitky.

Někdo také třeba nemá v úmyslu nějaký článek číst. Pak mu to však nedá, a na článek se podívá, a všimne si nějaké malé nesrovnalosti. (Můj případ v průběhu nominace Norštiny). I když neměl žádný vážný důvod, proč si článek nepřečetl dřív, když už se tak stalo, stejně bych ho neodrazoval od toho, aby připomínku vyslovil. Výzva by měla spíše znít pozitivně, s tím, že včasné připomínky jsou vhodnější.

Alternativní návrh: Připomínky k článku jsou vítány v jakékoliv fázi nominace, nejlépe však ještě před zahájením hlasování, kdy mají přispěvatelé více prostoru na to, aby zareagovali.

Jan.Kamenicek 21:21, 15. 4. 2008 (UTC)

Také se připojuji se souhlasem a přikláním se rozhodně k měkčí formulaci. Bohužel je to tak, že až hlasování vždycky přitahuje pozornost. Lidi obecně hlasují rádi (dává jim to pocit, že jsou důležití) a s textem pracují neradi (stojí to čas a námahu). Takže se živé diskusi až u hlasování neubráníme. Spíš by se to mělo řešit tím, že hlasování prodloužíme, pokud se ukáže, že přišly nové cenné náměty a autor potřebuje čas na jejich zpracování. S tím souvisí podle mne snad ještě důležitější věc, aby lidé, kteří hlasovali proti, byli ochotni se po čase vrátit a hlas přehodnotit, pokud autor jejich přípomínku vzal v úvahu a článek zlepšil.--Ioannes Pragensis 07:39, 16. 4. 2008 (UTC)

Hmmmm. Váš návrh je rozhodně zajímavý a myslím si, že se snaží něco opravdu řešit.--Juan de Vojníkov 16:38, 16. 4. 2008 (UTC)

Přidal jsem tam tu větu, kterou Jan.Kamenicek navrhl. O tom, aby byli lidé ochotni se k hlasování vracet tam napsáno je podle mě dostatečně: lidé, kteří hlasovali proti a mají tu možnost, by se neměli bát změnit hlasování, pokud autor vhodně opravil nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (autorovi se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil). Takhle to je asi nejlepší způsob - požádat přímo na diskusní stránce toho, kdo hlasoval proti. --Podzemnik 07:37, 18. 4. 2008 (UTC)

Izrael

Prosím o odstranění článku Izrael z primární diskuse nominace nejlepších článků. V současné době neodpovídá část "Dějiny" mé představě a chystám se ji celou předělat. Až po této úpravě, zamodření zbylých červených linků a po zrecenzování bych článek do primární diskuse umístil. Děkuji. --Faigl.ladislav 06:45, 16. 6. 2008 (UTC)

Za jedno nevím, co ti brání to udělat v průběhu primární diskuse a za druhé by tato připomínky měla být vznesena přímo v primární diskusi, nebo by se měl oslovit navrhovatel.--Juan de Vojníkov 17:38, 16. 6. 2008 (UTC)

Návrh na změnu pravidel

Milí kolegové, jsem trochu zklamán průběhem hlasování u hesla Izrael. Někteří lidé hlasují pro, aniž by se argumentačně vyrovnali s námitkami proti článku, jiní zase hlasují proti, ale používají zbytečně nepříjemný až ironický tón, jako by nevěděli, kolik práce dá takový článek vytvořit a nevážili si snahy jeho autorů. Zkrátka úroveň diskuse je nižší než bych právě zde čekal, připomíná spíš hlasování o smazání než vážnou snahu o kvalitu. Napadla mne dvě opatření, která by v budoucnu možná mohla kvalitu diskusí vylepšit. Obě fungují na anglické Wikipedii.

1. V duchu návrhu, který zde přednesl kolega Miraceti (Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD) změnit výslovně hlasování o nejlepších článcích na hledání konsensu. Samozřejmě by se vážily i hlasy, ale uzavírající by musel brát v potaz i vznesené argumenty a v případě, že by nedošlo k naprosté shodě diskutujících, také svůj závěr zdůvodnit ve světle pravidel Wikipedie a požadavků na Nejlepší články.
2. Ustanovit jednoho či dva wikipedisty, kteří mají zkušenost s tvorbou NČ, zdravý rozum, schopnost jednat s lidmi a nejsou konfliktní/náladoví, aby diskuse řídili a uzavírali. Dostali by také právo v případě potřeby hlasování prodloužit či restartovat a také vyřazovat články z nominačního procesu, pokud jasně nesplňují kritéria nebo s nimi nikdo nic nedělá (aby se nám to tu nehromadilo). Na anglické Wikipedii to vzniklo tak, že tamního "ředitele Nejlepších článků" jmenoval sám Jimbo, v našem případě navrhuji použít podobná pravidla jako mají správci: volba komunitou a povinnost opakovat hlasování ve výroční měsíc na výzvu kohokoli potrefeného :-).

Co si tom myslíte?--Ioannes Pragensis 3. 9. 2008, 08:41 (UTC)

jsem pro --Chmee2 3. 9. 2008, 08:42 (UTC)

nevím, nicméně potřeba prodloužit podle potřeby hlasování tu je stejně urgentní, jako vyřadit články, které se sem dají a pak tu visící celý rok, neb jejich nominátoři, neuvažují realisticky.--Juan de Vojníkov 3. 9. 2008, 19:18 (UTC)

Není to špatná myšlenka, ale: že by arbiter maximus měl být volen jako správce? Kde by třeba žádal o práva „sudího nnč“? (na priojektu kvalita, nebo nějaké podstránce ŽOPS? Přijde mi to jako zbytečná byrokracie. Pak mi nepřipadá upe košer, že by sudí měl možnost vyřadit článek z nnč s odůvodněním, že „článek na to nemá“. Každý článek (i pahýl), je-li o tématu dostatečně významném, má potenciál být nč – jde tedy hlavně o to, jak spolupracuje navrhovatel/hlavní autor. Ale možnost ukočení mrtvé nominace by na škodu nebylo. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 4. 9. 2008, 18:07 (UTC)

Já bych mu říkal spíš "pověřenec"; "sudí" nebo anglické "ředitel" mi připadá moc honosné. Tím "volen jako správce" myslím podle analogických pravidel co do práva volit a být volen nebo co do odvolatelnosti, abychom si nemuseli vymýšlet volební řád znovu od začátku. Nenapadá mě jak jinak ho/je rozumně vybrat. Hlasování by se mělo dít někde tady, na podstránce NNČ, protože to není záležitost jen projektu Kvalita.

Vyřazovat články doufám budou pověřenci jen výjimečně: musíme se prostě nějak bránit proti zmíněným mrtvým nominacím, na kterých nikdo není ochoten pracovat, a dále proti tomu, aby někdo nominoval poloviční pahýl a doufal, že mu ho tu parta nadšenců vylepší a on se pak bude honosit autorstvím :-) Na anglické Wikipedii se to čas od času stane (často bývá nominátor nějaký nezkušený nováček, který nemá v oku měřítko, co může a co nemůže kandidovat na hvězdičku) a řeší se to pak ve „zrychleném řízení“ - prostě přijde Raoul nebo Sandy a článek letí z nominace.--Ioannes Pragensis 4. 9. 2008, 19:10 (UTC)

Budiž, zatím jste mě tou myšlenkou přesvědčil:), myslím, že by to bylo životaschopné. Chtělo by to diskusi na konkrétní podobě návrhu. Třebas mě napadá, jak vyřešit možnost odvolání proti „pověřencové rozhodnutí“. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 4. 9. 2008, 19:23 (UTC)

Zkusím tedy konkrétní návrh:

1. Text "článek postupuje k hlasování, které trvá 14 dní a ve kterém potřebuje získat 3/4 hlasů, aby byl umístěn do seznamu nejlepších článků." navrhuji nahradit textem: "článek postupuje k hlasování, které trvá 14 dní. Hlasování se vyhodnocuje především podle toho, zda bylo dosaženo konsenzu, tedy aspoň 3/4 hlasů pro zařazení. Dále se přihlíží k argumentům účastníků diskusí a hlasování a tomu, zda jejich případné závažné námitky byly vyřešeny. Zejména ve sporných případech wikipedista uzavírající hlasování své rozhodnutí zdůvodní na hlasovací stránce."
2. Dále pod sekci Doporučení k hlasování navrhuji doplnit novou sekci Pověřenci pro řízení nominací NČ. Její znění by mohlo být: "Komunita wikipedistů může ze svého středu vybrat jednoho či více pověřenců pro pro řízení nominací NČ (dále jen pověřenci). Nominace, výběr a případné odvolávání pověřenců se děje podle analogických pravidel jako u správců Wikipedie, provádí se však na podstránkách diskuse NNČ. Odvolávání se proti rozhodnutí pověřenců je možné pomocí procesu řešení konfliktů případně žádosti o komentář, v extrémních případech pomocí arbitráže. Právem a povinností pověřenců je řídit a usměrňovat proces nominací Nejlepších článků tak, aby produkoval co nejvyšší množství co nejkvalitnějších článků, aby nebyly mezi nejlepší zařazovány články, které neplní důležitá kritéria kvality, a aby kolem nominací panovala dělná a přátelská atmosféra. K tomu účelu mají pověřenci zvláštní pravomoci: mají právo

• články přemísťovat mezi jednotlivými fázemi nominačního procesu i mimo obvyklé lhůty a pořadí;
• prodloužit hlasování v případě, že nebylo dosaženo konsensu, anebo dosavadní hlasování zrušit a zahájit nové („restart“ hlasování);
• vyhradit kterékoli hlasování k vyhodnocení pověřencem, tedy zakázat, aby ho vyhodnotil a uzavřel někdo jiný než pověřenec (v případě však, že takové hlasování neuzavře žádný pověřenec ani do sedmi dnů od ukončení hlasování, tento zákaz přestává platit);
• ze závažných důvodů vyhodnotit hlasování i s opačným výsledkem, než jaký naznačuje pravidlo o nejméně 3/4 hlasů pro zařazení;
• vyřazovat články z nominačního procesu, pokud usoudí, že se na nich přes vytčené nedostatky dostatečně nepracuje nebo že nejsou tak kvalitní, aby se s vynaložením rozumného množství námahy mohly dostat na potřebnou úroveň;
• rozhodovat spory, které se týkají procesu nominace NČ.

Pověřenci jsou povinni svých zvláštních pravomocí používat uvážlivě, spravedlivě, v rámci stávajících pravidel Wikipedie a ku prospěchu Wikipedie. Zvláštní pravomoci nesmějí využívat ve svých vlastních sporech ani ve prospěch článků, jichž jsou sami hlavními (spolu)autory či které sami nominovali."

Takže tolik první nástřel.--Ioannes Pragensis 4. 9. 2008, 20:08 (UTC)

Návrh je to velice zajímavý. Volbu pověřenců ovšem považuji v našich podmínkách za zbytečně byrokratickou. Osobně bych tu funkci navrhoval upravit spíš ve smyslu, že pověřenec je kdokoli, kdo splní tři podmínky: 1) je hlavním autorem některého z aktuálních Nejlepších článků, 2) Má zkušenosti s protlačováním článku nominací (v mnoha případech tyto dvě kategorie splývají v jednu, ale nemusí to být pravidlem), 3) má zkušenosti s hloubkovým recenzováním článků. Tyto podmínky by imho postačovaly k tomu, aby tuto činnost skutečně mohl provádět jen někdo, kdo má příslušné zkušenosti a dovednosti. Vyškrtnut by mohl být v případě, že do nejlepších posouval nedostatečně dokončené články i proti odporu jiných uživatelů (popřípadě další vážná provinění).

Dále bych to upravil tak, že nominující může některého z pověřenců osobně požádat o dohled nad nominací a v případě, že to nikomu není nabídnuto nebo dotyčný dohled do týdne od nominace nepřevezme, může jej přijmout kterýkoli jiný pověřenec. Pověřenec nesmí být na článku osobně zainteresován. Zdůraznit, že pověřenec pouze dohlíží na diskusi a rozhoduje o jejím dalším pokračování, že jeho povinností není sám ten článek upravovat.

Také bych sloučil Hlasování s Finální diskusí s tím, že pověřenec není časově vázán na dobu, po jakou bude článek v jednotlivých fázích, budou stanoveny pouze minimální doby, které může pověřenec libovolně prodlužovat, aby poskytl nominujícímu případný potřebný prostor k naplnění požadavků. --Reaperman 4. 9. 2008, 21:08 (UTC)

Uznávám námitku byrokratičnosti, ale zase na druhou stranu Váš návrh, Reapermane, má ty nevýhody, že jednak podmínky 2) a 3) jsou dost vágně definované (a na minimální úrovni snadno splnitelné) a jednak že se může stát, že se takto pověřencem stane někdo neoblíbený, bez špetky slušnosti nebo sociální inteligence, a nebude to pak klapat.

Co se týče Vašeho druhého návrhu (osobní dohled pověřence nad konkrétním článkem), tak to je dobrý nápad, ale nezakotvoval bych to do pravidel, protože takto lze postupovat i bez zvláštních předpisů: pověřenci a nominátoři se spolu prostě neformálně domluví, kdo na co bude dávat pozor, podle svých znalostí a preferencí.

A konečně zrušení/sloučení Finální diskuse je dobrý nápad, mohlo by to proces zjednodušit a při existenci pověřenců by to ničemu nevadilo.

Hezký večer,--Ioannes Pragensis 4. 9. 2008, 21:26 (UTC)

No bod 2) není definován vágně ale de facto jasně, je to ten, co článek nominoval a během nominace ho dále vylepšoval, aby uspokojil požadavky. 3) uznávám, dost dobře definovat nejde, rozumím tím člověka, který se skutečně už v recenzi (recenzích) zabýval článkem do hloubky, sledoval jeho logickou strukturu, nejasnosti, ... obecně vyžadoval podrobné pročtení textu (oproti recenzím, které se provádějí jen letmo, jako chybí reference, krátký úvodní odstavec atp.) Co se týče toho, kdo by se pak stával pověřencem, tak je snažší stanovit, za jakých podmínek to vykonávat nemůže, než si pravidelně volit nové s rizikem, že to lidi přestane bavit, nebudou hlasovat a nezvolí se nikdo, nebo s rostoucími požadavky na počet pověřenců se nestíhalo hlasováním doplňovat. Nehledě na skutečnost, že osobně vidím jako lepší variantu "můžu dělat dohled nad nominací" než "jsem zvolen, tak musím dělat dohled". V nejhorším případě by jako záchranná brzda proti těm problematickým mohla sloužit právě ta osobní žádost někoho konkrétního, kdy by měl nominující možnost se někomu problematickému vyhnout.

No, v té osobní odpovědnosti jde hlavně o to, aby se dva pověřenci mezi sebou nemlátili, když by to jeden chtěl posunout, druhý ještě ne atp. Prostě aby za to, jak se nominace vyvíjí odpovídal konkrétní pověřenec a tím by byla zajištěna i lepší kontrola, kde onen dotyčný udělal chybu, když by ho bylo třeba zbavit funkce. --Reaperman 4. 9. 2008, 22:17 (UTC)

OK, možná by tedy z návrhu šlo vypustit ty pasáže o volbě a nahradit je nějakou vágnější a kratší formulací ve smyslu, že pověřenci jsou lidé, na kterých se komunita shodla. A vystavit tam jejich seznam, Vás neformálně pověřit vrchní správou tohoto seznamu (mám ve Vás důvěru a myslím, že většina ostatních lidí tady též – budete dbát, aby se tam nepřipisoval někdo bez dostatečných zkušeností nebo konfliktní; asi taky řekneme, že tam smí připisovat další lidi s jejich souhlasem jen ten, kdo už na seznamu je) a zkusíme, jak to poběží. Když dobře, tak není co měnit, a když špatně, tak vždycky můžeme přijmout ta "byrokratičtější" pravidla. Za prvního pověřence navrhuji Vás, a Vy si pak jednotlivě dojednejte s dalšími možnými kandidáty, zda se chtějí také stát pověřenci. Souhlas?--Ioannes Pragensis 5. 9. 2008, 06:06 (UTC)

Tak zase aby jsme to moc neuspěchali. :) Myslím, že tu ještě zůstaly otevřené myšlenky a další, které mohou pohnout k lepšímu, mohou přijít. Počkal bych tedy ještě, zda se neobjeví nějaké další zajímavé návrhy a také samozřejmě, než se celé změně dá nějaký rámec. --Reaperman 5. 9. 2008, 13:37 (UTC)

Samozřejmě, nikam nespěcháme, jde jen o to, zda byste byl případně ochoten být prvním neformálně jmenovaným pověřencem a vzít si na starost případné doplňování seznamu jmen :-) --Ioannes Pragensis 5. 9. 2008, 17:14 (UTC)

Ještě radikálnější

Koukal jsem teď trochu blíže na analogické procesy na EN a DE. Myslím, že bychom mohli ten náš ještě zjednodušit. Aby to nebobtnalo tady na diskusní stránce, dělejme to raději na zvláštních stránkách:

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Návrh NNČ 01

Prosím o komentář tam.--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 13:48 (UTC)

Hlasování o pověřencích

Návrh uvedený výše je zdá se přijat nebo na nejlepší cestě k tomu, nikdo nevyslovil zásadní námitky. Nyní je potřeba zvolit pověřence. Zde je hlasovací stránka:

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Hlasování o pověřencích - září 2008

Prosím o Vaše názory a hlasy.--Ioannes Pragensis 16. 9. 2008, 17:35 (UTC)

Kdy je možné článek nominovat znovu?

Zdravím, šablona {{po nnc}} obsahuje informaci, že článek je možné znovu nominovat až za dva měsíce. V novém procesu NNČ se však nic takového nepíše. Myslím,že ta dvouměsíční lhůta není nutná a stačilo by prostě připsat, že neúspěšná nominace se nezahajuje znovu do doby, než budou vyřešeny hlavní nedostatky vznesené v nominaci předchozí. --Podzemnik 14. 10. 2008, 17:16 (UTC)

Souhlas, klidně to předělej. Taky si myslím že stav je důležitější než časová lhůta.--Ioannes Pragensis 14. 10. 2008, 17:21 (UTC)

Zdrojování

Mám jeden dotaz na komunitu, týká se zdrojování. Je to sice můj názor, ale trošku se mi příčí zdrojovat věci, které jsou učivem ZŠ. Den kapitulace Německa, Den znovusjednocení Německa, základní geografické věci o Německu, kolikrát byl že Boris Becker je německý tenista a Albert Einstein byl německý fyzik zformuloval teorii relativity atd. Podle některých ovšem pak článek nemůže býr DČ ani NČ. --Mirek256 2. 2. 2009, 17:23 (UTC)

Takové údaje podle mě nemusí být zdrojovány. Když řeknu, že Krkonoše jsou v Česku, zdroj to nepotřebuje. Už by ale třeba potřebovala zdroj věta Krkonoše mají rozlohu XX. km2 (takové číslo si z prstu nevycucám). Ostatně viz Wikipedie:Reference#Co zdrojovat (asi to znáš, že, to já jen tak). --Podzemnik 2. 2. 2009, 17:32 (UTC)

Co se děje?

Jen se ptám co se děje, že se de facto zasekly některé články v nominaci, jiné nepřibívají a mnoho jich trčí v recenzi?--Juan de Vojníkov 19. 7. 2009, 07:08 (UTC)

Odebírání statutu nejlepšího článku

Nejspíše jsem to přehlédl, tak prosím o navigaci. Jaká je správná procedura (pro) odebrání statutu nejlepšího článku? Díky.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 1. 2010, 00:08 (UTC)

Strčit ho znovu do nominace. To třeba znamená, najít ty co ho k NČ dostrkali a požádat je, aby se tomu věnovali. Pokud ano, mohou ho sami strčit do potvrzovací nominace nebo do Recenze. Pokud ne strčil bych ho do nominace a napsal proč si myslím, že nemá být v NČ. Zbytek bych již nechal na pověřencích.--Juan de Vojníkov 28. 1. 2010, 00:19 (UTC)

Vizte i mou odpověď eggovi na nástěnce pověřenců Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nástěnka pověřenců#Odebrání NČ. Hezký den,--Ioannes Pragensis 30. 1. 2010, 14:42 (UTC)

Obrázky v NČ

Zdravím! Chtěl bych do připravovaného článku vložit mapu, ale její popisky jsou v angličtině. Nevadí to? Narazil jsem na něco podobného již dřive, ale tehdy šlo o japonštinu ^_^ A ještě jedna věc: Na anglické wikipedii se občas používají obrázky vložené do textu ve větším rozlišení (třeba široké 200px), zatímco na české wikipedii jsem se zatím setkal převážně s důsledným používáním náhledů. Jak se koukáte na takovéto větší obrázky - třeba právě u map? (i když zrovna tuto jednu mapu planuji dat do infoboxu, takže tam je to defaultně). Dík a zatím --Ozzy 22. 6. 2010, 09:22 (UTC)

Ozzy, já bych ti tam zkusil dal české popisky, jen mi musíš napsat, jak se to překládá, ok? --Silesianus 22. 6. 2010, 09:24 (UTC)

Co se týká velikosti obrázků, tak většinou stačí ta, která je u náhledu přednastavená, ale pokud je kvůli tomu nějaká důležitá věc nečitelná (typický příklad právě zmíněné mapy), pak by nic nemělo bránit tomu, aby se obrázek vložil větší. Ostatně od toho tam ta možnost nastavovat velikost je.

Kdysi jsem slyšel, že velikost by se u náhledů neměla měnit, protože zaregistrovaní uživatelé si můžou tuto velikost nastavit. Má to ale několik nevýhod. 1) Nelze tak vyřešit situaci, kdy prakticky všechny náhledy v dané velikosti vyhovují, pouze pár mapek je nečitelných. 2) Mnoho uživatelů o této možnosti neví (lze ovšem namítnout, že to je jejich problém) 3) Hlavně ale nezaregistrovaní čtenáři (tj. naprosto drtivá většina uživatelů a současně skupina, pro kterou vlastně encyklopedii připravujeme) tuto možnost nemá vůbec. Proto v několika odůvodněných případech je žádoucí ke změně velikosti náhledu sáhnout. Jan.Kamenicek 22. 6. 2010, 10:56 (UTC)

Ok, diky ^_^ --Ozzy 22. 6. 2010, 11:28 (UTC)

K tomu bych ale rád dodal, že je lepší využívat ne možnost pomocí 200px, ale spíš parametr upright, který náhled obrázků dle volby uživatele zvětší. Několikrát se mi stalo (pravda to se ale týká jenom skupiny lidí, kteří mají nastavené větší rozlišení u obrázků), že mi pak přesné zadání pixelů způsobilo naopak zmenšní obrázku. :-( Koncekonců u map už se upright vyskytuje, rozhodně jsem to několikrát u obrázků v NČ viděl a sám to také používám. Jinak já osobně bych byl pro překlad map do češtiny v případě NČ, v případě DČ by se dala ponechat původní verze, protože předělávání je přece jenom časově náročnější. Pokud mi zbyde čas, mohl bych dokonce mapku předělat na vektorovou verzi :-) --Mozzan 22. 6. 2010, 11:30 (UTC)

Nominované články, které evidentně ještě nejsou DČ

přesunuto na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nástěnka pověřenců, sorry --Vojtech.dostal 18. 9. 2010, 17:13 (UTC)

Volary

Co kdybych to posunul do hlasování? Nějaké proklamované změny tam provedeny v posledních měsících byly a zdá se, že autor již zpracoval to, co zpracovat chtěl. Každopádně to tu smrdí dost dlouho. --Vojtech.dostal 1. 6. 2011, 16:25 (UTC)

Souhlasím s hlasováním, lepší už článek nebude. --Jann 1. 6. 2011, 17:48 (UTC)

Pověřenectví

Ahoj, rozhodl jsem se vzdát pověření nad správou Nominace nejlepších článků. V poslední době na to nemám díky svým wiki- i pracovním aktivitám čas. Děkuji všem, kteří společně se mnou za těch pár let obstarávali chod tohoto projektu, nad jehož hlubokým významem pro Wikipedii doporučuji nepochybovat. Rád bych poskytl prostor pro iniciativu někomu novému, který se pokusí oživit zdejší nominační prostředí a bude se snažit vybízet úspěšné autory k nominaci jejich článků. Díky, --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 11. 2012, 22:20 (UTC)

Díky za kus poctivé práce. S přáním mnoha úspěchů (nejen) na wikipedii --Saltzmann (diskuse) 24. 11. 2012, 23:48 (UTC)

Děkuji za spolupráci a přeji úspěch ve světě i na wiki (potkáme se ještě u nominace, ne?). Omlouvám se za zpoždění, vždycky se něco našlo...--Jann (diskuse) 27. 11. 2012, 20:19 (UTC)

Úprava sekce „Doporučení k hlasování“

V pasáži „Doporučení k hlasování“ navrhuji vypustit zmínku o škrtání vyřešených připomínek a ponechat jako možnost odškrt pomocí šablon. Přeškrtnutý text se totiž obtížněji čte, což může ostatním ztížit procházení připomínek ostatních kolegů. (pro ilustraci: Přeškrtnutý text se totiž obtížněji čte, což může ostatním ztížit procházení připomínek ostatních kolegů.). Odškrt šablonou je přitom čistý, nic nekomplikuje, neztěžuje a beztak se používá prakticky pouze tato možnost (stačí se podívat na proběhnuté recenze v rámci projektu Kvalita).

Stávající podoba:

• vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Navrhovaná podoba:

• vyřešené připomínky se z diskuse mohou odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Díky za názory. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 1. 2013, 00:54 (UTC)

Ja jsem pro --Ozzy (diskuse) 26. 1. 2013, 05:55 (UTC)

Souhlas, škrtání mi přijde spíše jako „rozmyslel jsem si to, je to jinak“ než „splněno“. --26. 1. 2013, 10:32 (UTC), Utar (diskuse)

Dobře. --Jann (diskuse) 26. 1. 2013, 11:12 (UTC)

Taky pro. --Mozzan (diskuse) 26. 1. 2013, 15:40 (UTC)

Také bych byl pro to, aby se jako splněné označovaly pouze ty body, kde se autor i oponent dohodnou, že bylo splněno. Občasnou praxí totiž je, že oponent něco namítá, autor udělá nějakou úpravu a hned označuje, že bylo splněno. Možná by tam mohl být dodatek, že se doporučuje, aby splněné body označoval oponent. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 1. 2013, 17:42 (UTC)

Ten dodatek, který by přišel za výše uvedenou větu navrženou Ladislavem, by mohl znít např.: „Doporučuje se, aby odškrtnutí provedl připomínkující oponent, a pouze v případě, že to opomine a že připomínky byly nade vši pochybnost vyřešeny, kdokoliv jiný.“ Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 1. 2013, 17:50 (UTC)

V ideálním případě by to tak býti mohlo. Ale nejsem si jist, zda je to vhodný krok. Autor by přece měl být ten hlavní, kdo by měl mít zájem na tom, aby se všechny připomínky náležitě vypořádaly, ať již je uzná jako oprávněné či nikolivěk. A i kdyby se náhodou vyskytl exces jaký popisuješ, tak má oponent možnost označení rozporovat. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 1. 2013, 17:53 (UTC)

Nejde mi o excesy, většinou se to děje, protože autor je přesvědčen, že vyhověl, ačkoli třeba jde někdy o řešení jen částečné, jindy špatně pochopil, co oponent myslí atp. Rozporování pak vnáší zmatky, buď oponent šablonu odstraňuje, nebo přidává šablonu opačného významu apod. Takhle by bylo i ve sporných případech přehlednější. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 1. 2013, 18:06 (UTC) Jde mi o to, aby šablona byla vložena až tehdy, kdy je diskuse k danému bodu skutečně ukončena. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 1. 2013, 18:22 (UTC)

Důvod rozdělení diskusí

Proč je vlastně diskuse u nominací nejlepších článků rozdělena na dvě části, tj. diskusi před hlasováním a během hlasování? Nestálo by pro přehlednost sloučit je do jedné? --Jan Polák (diskuse) 26. 5. 2014, 05:44 (UTC)

Mě naopak přijde přehlednější mít vyřešený blok starých debat odsunutý dole a v nové etapě začít s čistým stolem (nebo s několika přesunutými nevyřešenými body); mám za to, že podobně uvažovali i kolegové zřizující v nominacích chlívek „Diskuze během hlasování“ roky před jeho objevením se v návodu. Ale nikomu bych ve sloučení diskuzí nebránil. --Jann (diskuse) 26. 5. 2014, 13:10 (UTC)

Tušil jsem. že v tom asi něco takového bude. Já zatím nemám s NČ takovou zkušenost jako třeba Ty, ale z těch mých pěti absolvovaných NNČ jsem pak měl někdy dojem, že se při nominaci souběžně řešily některé úkoly z diskuse před hlasováním s postřehy položenými v diskusi během hlasování. Přišlo mi tedy jednodušší obě skupiny diskusí sloučit do jedné. Nespatřoval jsem nějaký rozdíl mezi dotazem, který byl položen před hlasování, a tím, jenž je položen během hlasování, aby museli mít zvláštní skupinu. Každopádně to vnímej z mé strany jen jako postřeh či poznámku; na sloučení obou skupin diskusí nelpím. --Jan Polák (diskuse) 26. 5. 2014, 13:31 (UTC)

Hlavním důvodem oddělených diskusí podle mne je, že některé opravdu nabobtnají a stanou se velmi nepřehlednými. Z toho plyne snaha nejprve uzavřít diskusi před hlasováním a pak zahájit s čistým stolem novou během hlasování, což se vždycky nepodaří. Sloučení by dávalo smysl, ale pouze za předpokladu, že se udrží přehlednost. Nedávno jsem po vzoru některých diskusí na en.wiki začal právě z tohoto důvodu "zabalovat" již vyřešené body (které si ovšem jedním kliknutím může kdokoliv rozbalit). V době, kdy se zahajuje hlasování, by většina bodů měla být zabalena, takže s širším použitím tohoto systému si umím sloučení diskusí představit. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 5. 2014, 19:00 (UTC)

Vím, Vašeho systému balení vyřešených příspěvků jsem již byl (například u Hejnic) svědkem. Já bych zas v této problematice navrhoval rozdělení na oddíly podle jednotlivých autorů recenzí a používání u jednotlivých řešených bodů symbolů Vyřešeno a Nevyřešeno. --Jan Polák (diskuse) 27. 5. 2014, 01:31 (UTC)

Rozdělení na oddíly dle autorů recenzí navržený způsob nevylučuje, naopak, toto spojení se přímo nabízí, ovšem samotné rozdělení je málo: často i recenze jednoho recenzenta zabere několik obrazovek. Uvedené symboly toho taky moc neřeší, neboť změť vyřešených, řešených a odmítnutých bodů je často nadále dost chaotická. Pokud by tohle byl jediný způsob "zpřehlednění", tak bych sloučení nedoporučil. Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 5. 2014, 14:53 (UTC)

Odstoupení z pozice pověřence – Mozzan

Ahoj, řekl bych, že teď je to už jen formalita, ale rád bych odstoupil z pozice pověřence. Bohužel už se častěji věnuji psaní odborných článků a musím se podílet na jiných projektech. Snažil jsem se na wikipedii několikrát vrátit, ale prostě nemám moc času, nedá se nic dělat. Snad se v budoucnu podívám na nějaký článek a třeba ho i vložím na nominaci. Mějte se --Mozzan (diskuse) 20. 2. 2015, 08:32 (CET)

No jo, co se dá dělat. Budu se těšit na opětovné shledání na wikipedii. Měj se moc pěkně a přeji hodně úspěchů s články, projekty a vůbec kariérou… --Jann (diskuse) 20. 2. 2015, 18:54 (CET)

Díky, kdyžtak to můžem doprobrat někdy na mailu. :) --Mozzan (diskuse) 20. 2. 2015, 20:54 (CET)

Připojuji se k přání mnoha pracovních úspěchů, a doufám, že nějaký ten článek pro wiki se ještě občas urodí :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 2. 2015, 22:01 (CET)

Také popřeji, ať se nadále daří… :-) --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2015, 23:21 (CET)