Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Hlasování o pověřencích - září 2008

Tato stránka obsahuje archiv hlasování o pověřencích pro NNČ. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo: pověřenci byli zvoleni أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 30. 9. 2008, 18:53 (UTC)

Volby pověřenců pro nominace Nejlepších článků

Diskuse kolem návrhu změny procesu NNČ vedla mimo jiné k návrhu vytvořit pozici pověřenců, kteří budou řídit proces nominací NČ. Jde v podstatě o obdobu role ředitele FA a jeho delegátů na anglické Wikipedii, s tím rozdílem, že u nás nebude jeden ředitel, ale skupina rovnoprávných pověřenců, kteří budou mít společnou odpovědnost za zdárný chod nominačního procesu.

Jako první pověřenci kandidují tito tři wikipedisté:

• Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty),
• Ioannes Pragensis (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty),
• Podzemnik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty),

všichni zkušení autoři a spoluautoři řady Nejlepších a Dobrých článků.

Protože funkce pověřence má podstatně menší „moc“ než správce, navrhujeme mírnější pravidla schválení a fungování. Konkrétně

• hlasuje se najednou pro celou kandidátku (lze zvolit buď všechny nebo nikoho)
• hlasování trvá dva týdny
• pro zvolení stačí nadpoloviční většina z hlasů pro a proti, samotní kandidáti nehlasují
• pověřenci mají právo podle potřeby další pověřence kooptovat
• podobně jako u správců má každý právo ve výroční měsíc zvolení kolektiv pověřenců vyzvat k potvrzení, podmínkou ovšem je, že zároveň sestaví alternativní kandidátku; potvrzení se bude konat jako výběr mezi stávajícími pověřenci a nově navrhovanou kandidátkou

Hlasování zahájil:--Ioannes Pragensis 16. 9. 2008, 17:35 (UTC)

Pro

1. --Pernak1 16. 9. 2008, 18:02 (UTC) S těmito kandidáty bezvýhrady souhlasím. Mají mou podporu.
2. Naprostý souhlas, jedni z nejlepších. --Yopie 16. 9. 2008, 18:14 (UTC)
3. --Kacir 16. 9. 2008, 18:16 (UTC) Všiml jsem si, že je taková "práce" baví. A to je dobře. :)
4. souhlas s kandidáty, a líbí se mi o nová navrhovaná pravidla NNČ. čas asi ještě ukáže jestli nebude potřeba něco upravit či pozměnit. --Vojtech.dostal 16. 9. 2008, 18:30 (UTC)
5. --Zákupák 16. 9. 2008, 18:32 (UTC), předchozí diskuse byla jasná
6. --Reaperman 16. 9. 2008, 18:43 (UTC) Zkušení a schopní kandidáti. V současné době těžko hledat lepší skupinu pro takovou volbu.
7. --Adamcervenka 16. 9. 2008, 19:13 (UTC)
8. Sleduji NNC jen okrajově, ale myslím, že tihle to opravdu umí. JAn 16. 9. 2008, 19:15 (UTC)
9. --Johann 16. 9. 2008, 19:22 (UTC)
10. K pročtení nového návrhu jsem se dostal pořádně až nyní a musím říct, že je super. Velice oceňuji snahu pánů kolegů a myslím, že se nominujícím kolegům jejich práce zde bude velmi hodit. Sám jsem při svém prvním NNČ moc nevěděl jestli a jak už můžu pošoupnout celý proces, atp. Všichni tři pánové mají moji plnou důvěru, takže: ANO, ANO, ANO; závěrem – ANO. --Faigl.ladislav 16. 9. 2008, 19:32 (UTC)
11. Souhlasím s navrženými kandidáty, ale vůbec se mi nelíbí blokové hlasování o odvolání a případném prosazení protikandidátky, tak špatný systém stavět jednoho (jednu skupinu) proti jednomu (jiné skupině) nemáme na Wikipedii (naštěstí) nikde a doufám, že ho i vy nakonec ještě zvážíte. Právě věc nejlepších článků není podle mne nic, co by mělo být řešeno na základě nějakých anti-partiček (chcete-li klik a protiklik). Okino 16. 9. 2008, 19:39 (UTC)

    Hrdě se hlásím, že ten systém jsem navrhl já :-) a šlo mi o to, aby se 1. minimalizoval počet potřebných hlasování (nemuselo se hlasovat o každém pověřenci zvlášť) a 2. aby odvolání nemělo za následek zhroucení systému - proto požaduji po vyzyvateli už i funkční alternativu. Ono je těžké vymyslet ideální systém a doufám, že jednak tohle k polarizaci nepovede a jednak že se to odvolání bude využívat velmi zřídka. Všimněte si prosím, že kooptace umožňuje průběžnou obměnu pověřenců a já doufám, že většinou oprávněná kritika spíš povede k dobrovolnému odstoupení pověřence bez hlasování a jeho náhradě lepším kandidátem. Mám pocit, že spíš bude problém pověřence získat a udržet než že by se sem cpala nějaká nepřátelská klika dychtící po podílu na moci nad NČ...--Ioannes Pragensis 16. 9. 2008, 19:52 (UTC)

12. I když se v NNČ moc neangažuji (víc v VfD), tak jsem s touto skupinkou jako kandidáty zcela spokojen. Vladislav Židek 16. 9. 2008, 19:50 (UTC)
13. bez nejmenších námitek --Krvesaj 16. 9. 2008, 22:45 (UTC)
14. --Lenka64 17. 9. 2008, 12:46 (UTC)
15. -- Belik 17. 9. 2008, 14:52 (UTC)
16. Tahle trojka by to měla zvládnout. --Nissαn 17. 9. 2008, 15:52 (UTC)
17. Bez výhrad, máte mou plnou podporu --Gothic2 17. 9. 2008, 16:01 (UTC)
18. --MiroslavJosef 17. 9. 2008, 16:06 (UTC)
19. --Quar 21. 9. 2008, 11:24 (UTC) nemám výhrad, i když bych více ocenil, kdyby se hlasovalo o každém kandidátu zvlášť
20. --Oso 21. 9. 2008, 14:35 (UTC)
21. --Doktory 21. 9. 2008, 15:35 (UTC)
22. --Nadkachna 23. 9. 2008, 13:11 (UTC)
23. --ZK001 23. 9. 2008, 21:34 (UTC)
24. -jkb- (cs.source) 25. 9. 2008, 22:43 (UTC) plně pro, a aniž bych si či jiným chtěl komplikovat život, tak si myslím, že bavit se zde a v tomto případě ještě tři měsíce o hromadné kandidatuře, modu odvolání jednoho či dvou členů sboru, co se stane když jeden bude nemocen a bude shoda hlasů 1:1 a o dalších ptákovinách je téměř mimo účel a prospěšnost nápadu. To je pak už možná příhodnější sledovat diskusi o bytí či nebytí arbkomu, jak si to někteří dle Hamleta přehazují z ruky do ruky.
25. Nevím, jestli je zvolená forma hlasování vhodná, ale proti kandidátům nic nemám a vzhledem k jejich angažovanosti v oblasti nejlepších článků je považuji za velmi kvalifikované. --Petr Adámek 27. 9. 2008, 20:24 (UTC)
26. Jsem rozhodně pro.--Acoma 29. 9. 2008, 07:58 (UTC)

Proti

1. --Horst 17. 9. 2008, 16:06 (UTC)

   Ahoj Horste, určitě bychom byli rádi, kdyby jsi napsal, co se Ti na navrhovaných pověřencích nelíbí. Měj se pěkně, --Podzemnik 17. 9. 2008, 16:13 (UTC)

   Nevadí mi některé osoby pověřenců, velmi mi vadí a) byrokracie (občas se mluví o byrokracii na Wiki ale co jiného je tohle?) a b) cenzura a POVizace některých článků (o ní se mluví taky a jak jinak toto v důsledku může dopadnout?). Delší odůvodnění psát nebudu, mohl bych se po několika letech zde dopustit prvního (a to velice silně osobního) útoku, to si radši jdu vyčistit hadr a nechám to plavat, komu není rady tomu nikdy pomoci nebylo. Diffy hledat nebudu, jo a na žádnou odpověď nečekám. Nic osobního Podzemniku.--Horst 19. 9. 2008, 16:24 (UTC)

2. Co to jako je? To je nějaká nová jednotná kandidátka Národní fronty? Co je to za volby, když si nemůžu mezi kandidáty vybrat? Geniální tah je taky zvolit někoho do nějaké funkce, aniž by měl předem stanovené přesné pravomoci. Naposledy se to povedlo Václav Klausovi, když byl zvolen předsedou OF. A jak to dopadlo se ví. Nejdřív se mají určit přesné pravomoci. Odkaz na pravidla na en, která pro tuto wikipedii mohou být tak možná vzorem a inspirací, ale platnost tu nemají, pokud nebyly odsouhlaseny místní komunitou je nedostatečný. (A to ani neříkám, že ne všichni tu umějí anglicky. Můj problém to sice až tak není, ale všichni anglicky nerozumí.) Minimálně o tomto konsensu nevím. Jak můžou být volby do nějaké funkce, pokud komunita nevyslovila souhlas se vznikem této funkce? O tomto souhlasu nevím. Pokud takový konsensus proběhl, tak proč nebyl odkaz na něj uveden v úvodu k tomuto hlasování? Další body jsou taky vypečené. Skoronemožnost odvolání a sesazení je problematická. Kooptování taktéž. V hlasu proti nehledejte žádné osobní důvody. Proti hlasuji na základě naprostého nesouhlasu s takovouhle karikaturou voleb, z principiálních a procedurálních důvodů. Doufám, že budu jako opačně hlasující označen za nepřítele lidového zřízení a reakcionáře, které není schopen dohlédnout k novým světlým zítřkům české wikipedie. :) Takhle soudruzi opravdu ne. Procedurálně je to úplně špatně. Doufám, že jste nadsázku pochopili. Historické paralely zvoleny pro lepší ukázání absurdnosti celé této volby.17:40, 17 září 2008 Čočkin (diskuse | příspěvky) /podpis doplnil --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 13:08 (UTC)

   Nejdůležitější otázky: 1) Vyslovila komunita souhlas se vznikem této funkce? Nevím o tom. Dáte mi odkaz, kde se tak stalo? 2) Jaké přesné pravomoci bude mít pověřenec? Existuje odkaz, na tyto pravomoci V ČEŠTINĚ (pokud vím, tak jsme ještě pořád česká wikipedie), které byly schváleny komunitou? Kde? 3) Ad: "Diskuse kolem návrhu změny procesu NNČ vedla mimo jiné k návrhu vytvořit pozici pověřenců, kteří budou řídit proces nominací NČ." Byl tento návrh komunitou schválen? Kde? 4) K čemu je tadle změna dobrá? Tato volba se mi zdá minimálně uspěchaná. --Čočkin 17. 9. 2008, 17:40 (UTC)

   Děkuji za otázky, i když mohly být vyjádřeny mnohem méně emotivním tónem. Odpovědi: 1) Diskuse o změně pravidla pro NČ byla vedena na diskusních stránkách NČ a později na zvláštní stránce. Bylo to předem řádně ohlášeno, mj. Pod lípou. Podle nedávno přijatého pravidla WP:Pravidlo Wikipedie stačí k přijetí nějakého pravidla konsensus, kterého bylo na diskusní stránce dosaženo. 2) Pověřenci budou mít pravomoc řídit proces nominací, rozhodovat nejasnosti okolo nominací a vyhodnocovat sporná hlasování. Je to napsáno hned na začátku návrhu nových pravidel nominací, na nějž odkazujeme v záhlaví tohoto hlasování. V praxi by se to mělo projevit např. možností odstranit z nominace článek, který se tam válí čtvrt roku a nic se s ním neděje. 3) Viz odpověď na bod jedna. 4) Změna je dobrá k tomu, že jednak zjednoduší proces nominací (odpadá trojfázový postup, propustnost pro již kvalitní články se zrychlí), jednak zajistí, že se o to někdo bude systematicky starat a řešit problémy, a především umožní místo mechanického počítání hlasů vážit argumenty. Dosavadní hlasování totiž jednak trpělo tím, že někteří kolegové neměnili svůj hlas ani poté, co se článek změnil k lepšímu, nebo naopak poté, co byly odhaleny jeho zásadní nedostatky. A především dosavadní systém vedl k povrchnímu hlasování bez uvedení jakýchkoli argumentů. Snažíme se, aby nešlo ani tak o hlasování, ale daleko více o diskusi vedoucí ke zlepšení článků. V konečném důsledku je cílem mít víc a kvalitnějších NČ.--Ioannes Pragensis 17. 9. 2008, 18:15 (UTC)

   1) No dejme tomu. Já osobně, bych závěr, že bylo dosaženo konsensu nevyslovil, když se k tomu vyjádřilo 5,5 lidí, ale jestli to tu je zvykem, tak dejme tomu. To není obvyklé, zkoušet konsensus hlasováním, jak se to dělo u Berenova návrhu o uživatelovi s rozšířenými právy? Prostě se mi to zdá na první pohled dost uspěchané. Ten postupu u Berenova návrhu se mi zdál lepší: a) nejprve se hlasováním zjistilo zda byl dosažen konsensus - dosažen nebyl b) hlasovalo se o zřízení dílčí funkce uživatele se zvýšenými právy a přesných pravomocích tohoto funkcionáře a až poté se bude hlasovat o konkrétních lidech, které budou tuto funkci zastávat. Určitě by však tyto důležité odkazy měli být uvedeny už v úvodu hlasování. Minimálně by se předešlo těmto nejasnostem. Ne každý ví, co všechno se na wikipedii šustne. Já jsem to zkoušel hledat v archivu Žoků - bezúspěšně. Ne všichni znají všechna pravidla zpaměti. 2) V tom je ten problém. Je to napsáno v návrhu. Nikoliv ve schváleném pravidle. Nebylo by lepší nejdřív se dohodnout na přesných pravomocích pověřenců (rozsah jejich pravomocí nechat schválit komunitou) a až potom zahájit hlasování o personálním obsazení těchto funkcí? Jak můžu pro někoho zodpovědně hlasovat, když ani nevím jaké bude mít PŘESNÉ pravomoci. Neměla by pravomoci pověřenců upravovat podobná stránka jako je to u práv správců? Udělat obdobu této stránky Wikipedie:Správci tj. Wikipedie:Pověřenci. Neměly by se nejprve vyřešit pravidla kooptování, odvolávání atp. před vlastní volbou? Ale co mi vadí ze všeho úplně nejvíc je společná kandidatura. Každej by měl kandidovat sám za sebe. Platí přece individuální zodpovědnost a ne kolektivní odpovědnost tříčlenného orgánu. Copak jste siamská trojčata, že nelze hlasovat pro každého zvlášť? Co má dělat hypotetický volič, když si bude myslet, že např. jeden z těch lidí je na tuto funkci naprosto nevhodný a pro ostatní dva by klidně dal ruku do ohně. Má volit pro nebo proti? V obou případech bude volit špatně. V prvním případě může umožnit zvolení člověka, který podle něho není pro funkci vhodný jen aby prosadil zbylé dva, v druhém zabrání podle něho dvěma ideálním uchazečům ve zvolení jen kvůli tomu, že nechce zvolit třetího. Prostě se mi to celé zdá příliš uspěchané a způsob volby principiálně špatný. --Čočkin 17. 9. 2008, 19:27 (UTC)

   Odpovím dole v diskusi, tady už to ztrácí přehlednost.--Ioannes Pragensis 17. 9. 2008, 19:31 (UTC)

3. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 10:36 (UTC) Vůbec se mi to nelíbí. Ani hlasování o všech najednou, ani ta změna, ani způsob jejího prosazení. Něco takového mělo být prodiskutováno nebo přinejmenším oznámeno pod lípou., já nejsem povinen sledovat všechny diskuze, co se kde vedou.

   Pod lípou to předem oznámeno samozřejmě bylo, už jsem to tu jednou psal, a dále také na diskusní stránce NNČ a v projektu Kvalita. My zase nejsme povinni Vás zvlášť obesílat e-mailem, pokud se chystáme něco změnit. Pokud Vás takové věci zajímají, dejte si prosím Lípu do sledovaných stránek a občas si ta oznámení čtěte. --Ioannes Pragensis 18. 9. 2008, 11:04 (UTC) Čtu, ale tentokrát sem přehlíd, v tomto se omlouvám. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 11:17 (UTC)

4. S kandidáty souhlasím (a klidně ať je to v tomto ohledu bráno jako ano), ale s volebním systémem absolutně ne. Skupinové kandidátky jsou absolutně nepřijatelné. --Cinik 23. 9. 2008, 13:58 (UTC)
5. --Aeromix 27. 9. 2008, 15:32 (UTC)

Komentáře

Myslím, že by byl vhodné upřesnit určité detaily ohledně potvrzování skupiny pověřenců. Pokud se v rámci kooptace zvýší během roku počet pověřenců, mají všichni stejný výroční měsíc? Dále je nutné, aby protikandidátka měla stejný počet členů, jako je současný počet pověřenců? Mohou pověřenci některého ze skupiny vyloučit v případě, že s jeho osobní činností bude nespokojenost nebo se stane neaktivním? Může být některý z uživatelů kooptován, aniž by sám projevil o funkci pověřence zájem? --Reaperman 16. 9. 2008, 18:52 (UTC)

To by chtělo ještě upřesnit, dle mého názoru:

1. Myslím, že by měli. Pokud řekněme někoho pověřenci přiberou za půl roku, měl by sdílet výroční měsíc s „první generací pověřenců“.
2. Asi ano (nebo klidně i více), aby neodpadala pracovní síla a akceschopnost skupiny, samozřejmě je otázkou do budoucna, zda se najde někdo schopný a ochotný odpadlého pověřence zastoupit.
3. Mohou přibírat, měli by mít možnost i odvolat.
4. Ne, jako nejde nominovat na správce někoho, kdo o to nestojí. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 16. 9. 2008, 18:59 (UTC)

Pro upřesnění, jde mi o to, zda je vzhledem k tomu, že kooptace neprobíhá na rozdíl od přijímání správců veřejnou volbou, možné, že může nastat situace, kdy se skupina pověřenců dohodne na někom a funkci mu nabídne, načež on ji potom přijme či nikoli. Nebo zda je nutné, aby osoba projevila aktivní zájem. --Reaperman 16. 9. 2008, 19:06 (UTC)

Nutné je obojí: pověřenci se musí dohodnout, že toho dotyčného budou ochotni vzít do party a dotyčný to musí přijmout. Jinak to nejde, nelze někoho nutit, aby se stal pověřencem, ani někoho do té funkci protlačovat proti vůli kolegů. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 16. 9. 2008, 19:11 (UTC)

Hm, Emíre, tak tohle není úplně jasné. Podle mne nemusí být alternativní kandidátka přesně stejně početná jako původní parta. Není důvod, aby byl pořád stejný počet pověřenců, i když tři mi připadají OK. A také si nemyslím, že by pověřenci měli mít právo odvolávat již ustanoveného kolegu - zdravější by byla cesta standardního řešení sporů (diskuse - ŽOK - arbitráž). Do takových sporů je lépe nechat vstoupit třetí stranu a neřešit to metodou vyštípávání z kolektivu. Ale doufám, že se nic takového v blízké budoucnosti řešit nebude, z nás tří snad nikdo nejsme příliš náchylný k trollování a šikaně :-) --Ioannes Pragensis 16. 9. 2008, 19:18 (UTC)

Já řekl, že by to chtělo upřesnit, diskuse je ještě mladá:). Co se týče počtu, tak jsem tím především myslel, že alternativní kadidátka by měla být stejně schopná, jako ta původní a mám pocit, že snížení počtu členů by bylo pro možnosti skupiny pověřenců handicapem. U odvolávání máte asi pravdu, i když je to dost byrokratické a připadá mi, že aby nastal Váš scénář řešení sporů by už ty spory a hádky musely být fakt extrémní. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 16. 9. 2008, 19:25 (UTC)

Já si myslím, že to by měl být problém toho vyzyvatele, aby sestavil kandidátku aspoň stejně schopnou jako dosavadní, resp. aby přesvědčil ostatní wikipedisty, že jeho kandidátka tak schopná je. Možná toho dosáhne s menším počtem kvalitnějších pověřenců a není důvod ho v tom omezovat.

A co se týče hádek, tak pokud bude ve vzduchu otázka odvolání některého pověřence, tak z toho vyplývá, že v pozadí už budou ostré spory - kvůli nějaké prkotině by přece člověk tak radikální řešení nenavrhoval. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 16. 9. 2008, 19:31 (UTC)

Osobně si myslím, že možnost nahrazování skupiny jako celku není příliš zdravá. Mohou sice nastat případy, kdy je to vhodné ale obecně platí, že v takovýhle věcech je vhodné zachovávat kontinualitu. Nepředpokládejme při tvorbě principů standardní situace, předpokládejme ty nejhorší, abychom pak nebyli zaskočeni. Co když někdo nebude spokojený jen s jedním členem, a to i třeba později kooptovaným. Může vytvořit protikandidátku z úplně stejných jmen a jen jednoho vyřadí? Pokud to nebude možné, kde vezme vhodné kandidáty, když kdokoli vhodný, kdo bude mít o funkci zájem už může být v té skupině kooptován? Co když se objeví více protikandidátek, pak může být zvoleno více skupin (třeba i s různými názory na NNČ) a stejně tak nemusí být zvolena žádná? Co v případech, kdy dojde k nahrazení skupiny, bude ta stará ještě dokončovat rozjeté nominace, nebo se to přehodí již na novou? Osobně bych dával přednost tomu, kdyby se orgán neodvolával a nepřijímal jako jeden celek (až na výjimku první volby), ale jednotliví členové byli postupně doplňování, nahrazováni nebo vylučováni samotnou skupinou (v orgánech s právem kooptace je to myslím samozřejmý jev) popřípadě v určitých situacích rozhodnutím komunity (například v ŽoKu). Proč trpět kvůli pěti skvělým kandidátům, kteří nemají konkurenci, jednoho extrémně špatného, který práci ostatních může značně znevážit?--Reaperman 16. 9. 2008, 19:54 (UTC)

Tohle jsou silné argumenty, aby se hlasovalo příště zvlášť. Vladislav Židek 16. 9. 2008, 20:06 (UTC)

Nikde se ale neříká, že kandidátky nesmějí sdílet některé lidi. Předpokládám, že naopak by bylo pro vyzyvatele nejnadějnější do alternativní kandidátky dát ty pověřence, kteří se osvědčili, a případně tam k nim ještě třeba někoho přidat. Doufám, že komunita bude mít dost rozumu na to, aby nezvolila kandidátku, složenou ze samých lidí, kteří se nikdy kolem NNČ nepohybovali.

A jinak bych potřebu kontinuity nepřeceňoval. Důležité je, aby pověřenci dobře znali nominační proces a požadavky na NČ, aby měli zdravý rozum a uměli jednat s lidmi. Tohle není správcování, aby se tam člověk musel učit ovládat nová hejblata a nové procedury.

Co se týče možnosti vyřazovat jednotlivé pověřence pomocí ŽOK/arbitráže, tak tam jsem jasně pro, už jsem to myslím i napsal.

Pokud by se náhodou vyskytlo více alternativních kandidátek než dvě, tak je možno hlasovat o všech najednou a pověření dát té, která dostane nejvíc hlasů. Zatím je na české WP počet _reálných_ kandidátů velmi omezený, takže rozumných, volitelných kandidátek nemůže vzniknout tolik, aby to bylo nepřehledné.

Nejsem ale v zásadě proti změně systému, klidně navrhněte něco lepšího. Ale možná počkejme nějakou dobu, jak se stávající systém osvědčí, pojistek proti krizím snad máme v době Arbcomu dost.--Ioannes Pragensis 16. 9. 2008, 20:14 (UTC)

Ono to je celkem jedno, jakým způsobem se bude konat případné odvolání pověřence. Pokud se někomu nebude líbit práce jednoho z pověřenců, může sestavit novou kandidátku o stejných členech vyjma toho, kterého by chtěl odvolat. Jelikož však případný navrhovatel na odvolání pověřence musí sestavit novou kandidátku, současně se s odvolacím řízením vyřeší další fungování pověřenců jako celku, v čemž sleduji velkou výhodu. Nemyslím si, že princip kandidátek má tak závažné nedostatky, kvůli kterým by se nemohl zavést. A přeci vždy může být změněn, a to podobným způsobem, jakým se zavedl. --Podzemnik 16. 9. 2008, 21:47 (UTC)

Odpověď Čočkinovi

• Tohle není žádné celowikipedijní pravidlo, jenom dílčí proces, který používá stejně jen poměrně malý podíl wikipedistů. Nemá tedy podle mne cenu dělat kolem toho stejný volební cirkus jako u důležitých věcí, které se týkají každého. Konsensu bylo dosaženo, myslím, že většina těch, koho se to týká, o záležitosti věděla, postup lze tedy považovat za přijatý, zbývá zvolit konkrétní správce. Případné změny půjde řešit stejnou cestou.
• Speciálně kolektivní kandidátka znamená také, že my tři chceme převzít kolektivní odpovědnost. V kontextu NČ to dává dobrý smysl: bude potřeba rozdělit si práci, koordinovat činnost, vystupovat jednotně. Neumím si představit, jak by to fungovalo, kdyby tam byly dvě silné individuality, které se ale neumí dohodnout. Navíc má-li orgán mít právo kooptace, nemá moc smysl volit jedince, spíš musíte zvážit důvěryhodnost celého nabízeného kolektivu. – V praxi není kolektivní kandidátka nic výjimečného, u nás se tak v zásadě volí do dolní komory parlamentu, Američané zase volí dvojici prezident + viceprezident. Nevidím zásadní důvod, proč by to nemohlo fungovat i tady.--Ioannes Pragensis 17. 9. 2008, 19:47 (UTC)

Já tedy jen jdu kolem, ale proč se o tom hlasuje? To nestačí se zeptat na protesty a pak tam ty lidi prostě napsat? Zatím jediné námitky co jsem tu viděl jsou totiž k procesu :-) --che 17. 9. 2008, 21:26 (UTC)

Zdravím, už tady bylo myslím řečeno, změna procesu NNČ nyla diskutována v diskusi k návrhu a tam konsensu dosaženo bylo. Je podle mě lepší, když první pověřence zvolí komunita hlasováním, aby později nedocházelo k nedorozuměním. A myslím, že zde ani není moc zvykem se ptát: „protestujete?“, ale spíše: „souhlasíte?“ ;) --Podzemnik 17. 9. 2008, 21:47 (UTC)

Myslim, že se sem přesně hodí dopsat: HLASOVÁNÍ JE ZLO. Wikipedie tady není od toho, aby se o všem donekonečna hlasovalo, takže shoda může vypadat i tak, že se pár lidí vyjádří v diskusi a hotovo. Pokud je to možné, snažme se vyhejbat hlasování... --Chmee2 17. 9. 2008, 22:14 (UTC)

Jo, hlasování je zlo, taky proto tu přece je ten nový proces nominace NČ, aby v nominaci měly argumenty větší prostor než doposud. --Podzemnik 17. 9. 2008, 22:45 (UTC)

Faktická připomínka: Reaperman to navrhoval bez hlasování, ale Lenka64 přišla s tím, že "že samourčování tzv. pověřenců, kteří mají mít moc řešit spory, které se teoreticky mohou týkat všech wikipedistů, je poněkud podivné". Protože Lenka je velmi seriózní editorka, žádný troll, který se jenom vyžívá ve sporech kolem hlasování, vzal jsem její námitku vážně a toto hlasování vyvolal. Kdyby Reapermanův návrh prošel bez připomínek, tak bychom asi nehlasovali.--Ioannes Pragensis 18. 9. 2008, 07:10 (UTC)

@ Podzemnik - to bylo na Čočkina, já změnu podporuju :) a chápu její význam a dopad @ Ioannes Pragensis - i to chápu, ale i přes to bych osobně preferoval cestu, co píše Che. Diskuse, připomínky, zapracování, scháleno. Žádné hlasování o pověřencích :) hold fandím nehlsovacím cestám --Chmee2 18. 9. 2008, 16:46 (UTC)

Skupiny vs. Jednotlivci

Nespatřuji nic špatného na kandidatuře skupin kandidátů ve vztahu k případné kandidatuře jednotlivců mezi sebou. Vždy se jedná o hlasování mezi jasně definovanými celky a je jedno, zda-li je celek tvořen jedním či více součástmi. --Kacir 18. 9. 2008, 11:12 (UTC)

Přesně tak, též nevidím problém v tom, že tito tři kolegové kandidují jako celek. Pokud se někomu některý z kandidátu nelíbí, je přeci hned na začátku řečeno, že pak tedy nemusí hlasovat pro nikoho. To je naprosto fér --Gothic2 23. 9. 2008, 07:33 (UTC)

Ne, ze bych tuhle problematiku - nejlepsi clanky - sledoval, ale kdyz vznikne tato trojjedinna bytost, znamena to, ze pokud jeden odejde, tak to pokladaji vsichni? Pokud ano, tak kandidaturu jako celku chapu, pokud ne, pak s tim mam problem, protoze kandiduje celek, kde neni moznost se vyjarit k jednotlivcum. Protoze je nepravdepodobne, ze by se dala dohromady jina trojka jsme takto nuceni zvolit celek, ktery z nejakeho duvodu kandiduje spolecne. Jednotlivec, ktery by treba byl prinosem a treba i zvolen se mezi ne nedostane, proto si myslim, ze pokud kandiduji jako celek, melu by take jako celek odstupovat. Vydrz lidi na projektu wikipedie neni tak dlouhodoba, aby se rekl, rok tu vydrzi kazdy. Dekuji za pripadnou reakci. --Vrba 25. 9. 2008, 22:30 (UTC)

Podle mého výkladu je to tak, že pokud někdo zvolí trojici, pak automaticky souhlasí se všemi třemi kandidáty. To je riziko každého člena trojice, které bere na sebe před volbou, s kým jít či nejít do volby. Pokud bude totiž jeden člen pro někoho nepřijatelný, tak je oprávněné, aby zamítl celou trojici. Z toho plyne, že pokud odstoupí jeden či dva členové trojice, tak zbývající člen/ové odstupovat nemusí, protože získali důvěru ve volbě. V návrhu je dokonce možnost kooptace nových členů, tedy bez volby. Vzhledem k činnosti, která se týká jen dovedení nominovaných článků mezi nejlepší, v tom nespatřuji problém. Pověřenci rozhodně nebudou disponovat žádnými důležitými pravomocemi. Bude se jednat o službu vůči článkům. --Kacir 26. 9. 2008, 08:52 (UTC)

H11

nechápu proč se o tom co se bude díti ve wikiprojektu hlasuje , zvlašt proc mezi vsemi wikipedisty,takhle budem hlasovat za chvíli o všem--H11 25. 9. 2008, 22:53 (UTC)

Trochu mimo. Nejedná se o "Nejlepší články nějakého wikiprojektu", ale o "Nejlepší články cs-wikipedie". Je jen dobře, že se nechají potvrdit. To by se tu za chvíli někdo mohl prohlásit třeba správcem (nadsázka). --Plk2 26. 9. 2008, 06:25 (UTC)

myslíš, já bych to vyřešil mezi wikipedisty projektu kvalita a nazval bych to méně okázala a nemuselo se hlasovat, jinak s kandidáty souhlasím...--H11 26. 9. 2008, 08:05 (UTC)

Myslím si totéž, co H11. Projekt Kvalita je dobrý, není žádných námitek k jeho práci, měl by mít prostor se zařídit podle svého, pokud tím napůjde proti pilířům Wikipedie. Když něco dobrého chcete dělat, a děláte to dobře, tak to prostě dělejte. Nejlepší články nejsou nic, k čemu by se musel vyjadřovat každý, je to pouze výstup jednoho projektu (a dobrého projektu!). Obecně tedy říkám, že jestli se chcete dohodnout mezi sebou, kdo bude nějaký ten styčný důstojník, tak se klidně dohodněte (třeba i stylem "já to budu dělat, dokud se neukáže, že to dělám blbě"), netřeba žádat lidi okolo, aby to dohodli za účastníky projektu, takové rozhodnutí nebude lepší. Už se to ale dostalo ven, tak to tedy venku je. Pro příště by ale bylo vhodné, aby si interní věci projekty řešily samy. Styl "všichni kecají do všeho" není dobrý. Lepší je práci rozdělit těm, kdo o ni stojí a dělají ji dobře. Miraceti 26. 9. 2008, 09:11 (UTC)

Fakticky ale Nejlepší články nejsou záležitostí jenom projektu Kvalita. Byly tu už dávno před projektem a nikdo nikdy neodhlasoval, že se předávají projektu do kompetence, a také projekt o to nikdy neprojevil zájem. Mnozí členové projektu sice přirozeně k práci kolem NČ tíhnou a podporují ji, ale nemají v procesu nominace žádná zvláštní privilegia. Čili kdybychom to udělali podle rady H11 a Miracetiho jako projektovou záležitost, tak bychom zase mohli být (celkem právem) nařčeni z toho, že si NČ privatizujeme. Navíc k takovému kroku ani nemáme mandát od samotného projektu Kvalita.--Ioannes Pragensis 26. 9. 2008, 13:46 (UTC)

Promiň Ioanne, následující si neber osobně. Není přeci potřeba o všem hlasovat. Kde se tahle hlasovací mánie vzala? Proč se tu pořád objevují lidi, co si myslí, že něco se někomu musí předávat, nejlépe hlasováním, apod? To je jak za komunismu. Milion komisí a hotová práce veškerá žádná. Nikdo jiný se o nejlepší články nestará a do projektu může přijít úplně každý. Ať si každý nařkne koho chce za co chce. Vzhledem k tomu, že už léta na tom mohl makat, tak by akorát mlátil prázdnou slámu. Jediné správné řešení takového nařčení je poslat dotyčného líného a držkujícího k šípku. Be bold! Miraceti 28. 9. 2008, 17:14 (UTC)

Jestli se kandidáti budou cítit lépe s vyjádřenou podporou komunity, ať si hlasování založí, za zlé by jim to nikdo mít neměl. Tečka. Ale můžete se v tom šťourat klidně dál. --Doktory 28. 9. 2008, 18:50 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování o pověřencích do NNČ. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.