Diskuse k Wikipedii:Nominace nejlepších článků

Požadavky na navrhovatele – návrh na změnu

Navrhuji ze zmíněných požadavků vypustit bod druhý, tj.

• Nominující wikipedista buď musí být sám hlavním autorem článku, nebo by měl předem získat souhlas hlavních autorů či spoluautorů s nominací, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento.

Považuji jej za zbytečný a škodlivý. Nevidím důvod, proč by se nominátor musel podřizovat autorovi/autorům článku. To je v zásadním rozporu s tím, co tvrdí doporučení WP:Vlastnění článků a především s třetím z pěti základních pilířů, na kterých je Wikipedie založena (kde se doslova uvádí Uvědomte si, že články může měnit každý, nikdo není vlastníkem konkrétního článku.). Je samozřejmě nezbytné, aby nominátor byl důkladně obeznámen s tématem a byl schopen vypořádavat se s připomínkami, které se v průbehu nominačního řízení objeví. To je však dostatečně zajištěno dalším bodem ze seznamu požadavků na navrhovatele (Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.). --Vachovec1 (diskuse) 24. 8. 2017, 14:26 (CEST)

souhlasím s vyškrtnutím --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 8. 2017, 14:30 (CEST)

Také souhlasím. Informovat autory je slušnost, ale nemělo by to být v pravidle, spíš jen jako doporučení.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 14:31 (CEST)

Taky by přišel ten bod praštěný. Pripájám sa. :-) Ale autora bych stejně upozornil, za a slušnost, za b může pomoct s nějakou formulací. OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 14:33 (CEST)

Tak proti doporučení ve smyslu, že zásadní přispěvatele článku je vhodné na nominaci upozornit, nelze nic namítat. Ovšem po nominátorovi nelze vyžadovat, aby se u nich doprošoval souhlasu s nominací. Navíc po letech ani nemusí být dostupní/dosažitelní. --Vachovec1 (diskuse) 24. 8. 2017, 14:39 (CEST)

Pro Pro vyškrtnutí, je to nesmysl, souhlas s Ioannesem. --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2017, 14:35 (CEST)

Souhlasím, formulovat jen jako doporučení, že dotyční by měli být informováni. Už jen proto, že se pak mohou zapojit a nějaké připomínky vyřešit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 14:56 (CEST)

Mohlo by se tam místo toho tedy napsat třeba: O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 15:35 (CEST)

Souhlasím s vyškrtnutím, a soouhlasím i s Ioannem navrženou náhradou O záměru.... --Jann (diskuse) 24. 8. 2017, 16:28 (CEST)

S návrhem souhlasím. Gumideck (diskuse) 24. 8. 2017, 22:02 (CEST)

Ani já nejsem proti. --Jan Polák (diskuse) 25. 8. 2017, 08:37 (CEST)

Určitě vypustit. Teoreticky by mohla nastat situace, že ze dvou srovnatelně vynikajících článků bude jeden NČ a druhý ne, protože jeho autor s nominací nesouhlasí. JAn (diskuse) 25. 8. 2017, 08:40 (CEST)

+1--Fafrin (diskuse) 25. 8. 2017, 10:47 (CEST)

Vzhledem k všeobecném souhlasu změna provedena: nutnost souhlasu autorů vypuštěna, na konec sekce přesunuta věta o vhodnosti informování autora (dle návrhu Ioanna) plus přidán odkaz na druhý užitečný nástroj (dávající informace o článku a autorech). Děkuji za spolupráci, --Jann (diskuse) 28. 8. 2017, 20:21 (CEST)

Robot a nominace

Oznamovatel, bot kolegy Martina Urbance, nyní bude aktualizovat Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků a oznámení nad Posledními změnami. Co bot dělá:

Dívá se na podstránky vložené na WP:NNČ.

• v případě nové nominace: u nominací v diskusi hledá úplně první podpis na stránce, z něj si vezme datum a to považuje za datum začátku nominace.
• u posunu nominace do hlasování:
  • v každé podstránce hledá ==== Hlasování ====, pokud ho najde, považuje článek za posunutý do hlasovací fáze. Pak hledá první podpis v sekci Hlasování, k němu přičte 14 dní a toto datum považuje za konec hlasování.
  • Poté se ještě může stát, že robot najde těsně pod nadpisem Hlasování zakomentovaný text, obsah tohoto komentáře považuje za datum konce hlasování.
    • To jest, při prodloužení/zkrácení hlasování musíme kromě běžného oznámení pro čtenáře nové datum sdělit robotovi takto

==== Hlasování ====

<!-- datum ukončení hlasování -->

--Jann (diskuse) 9. 4. 2019, 18:17 (CEST)

K doplnění [1] věty do návodu a k hlasování [2]: aktualizační robot potřebuje podpis přímo v sekci Hlasování (nestačí v podsekci Pro zařazení) aby mohl vypočítat datum konce hlasování. @Ioannes Pragensis:: Opravovat robota [3] je marné, je to nemyslící program, který smysl opravy nepochopí a stejně vše předělá dle sebe. --Jann (diskuse) 27. 4. 2019, 11:04 (CEST)

Vega

Zdravím, Vega se nenačetla do oznámení v posledních změnách, a sám to tam nejsem schopen dát.Mirek256 23. 11. 2020, 08:38 (CET)

@Mirek256: chybí podpis, je v tagu nowiki. OJJ, Diskuse 23. 11. 2020, 09:12 (CET)

@OJJ: Opravil jsem, ale výsledek žádný.Mirek256 24. 11. 2020, 06:14 (CET)

@Mirek256: Nečeká se, až to projede robot? --Jan Polák (diskuse) 24. 11. 2020, 09:29 (CET)

@Jan Polák:Ano, ale by tam nesměly být chyby mezi mnou hlavou a klávesnicí.Mirek256 24. 11. 2020, 09:56 (CET)

@Mirek256: Tam nějaké jsou...? --Jan Polák (diskuse) 24. 11. 2020, 11:03 (CET)

Odstoupení z pozice pověřence

Zdravím všechny, tímto odstupuji z pozice pověřence. Bohužel již nedisponuji takovým objemem času, který se pro tuto funkci nezbytně hodí, a proto ji ochotně přenechám někomu jinému. --Faigl.ladislav (diskuse) 27. 6. 2021, 01:07 (CEST)

Děkuji za vykonanou práci, a ať se daří... --Jann (diskuse) 3. 7. 2021, 13:30 (CEST)

Změna procesu nominace

Myslím, že celý ten proces nominace je poněkud byrokratický a zastaralý. Byl původně vypracován podle anglické WP, kde se věci už hodně pohnuly a rád bych, aby se s nimi hnulo i tady. Jak už víme, např. o smazání článku se nehlasuje, ale diskutuje. Byla by vůle něco podobného zavést i tady? Představoval bych si to poněkud méně formálně a o hledání konsensu, než o hlasech, kterých se stejně moc nedostává. V podstatě jako na EN:

The FAC coordinators [...] determine the timing of the process for each nomination. For a nomination to be promoted to FA status, consensus must be reached that it meets the criteria. Consensus is built among reviewers and nominators; the coordinators determine whether there is consensus.

Reálně by to znamenalo trochu více zodpovědnosti na pověřencích, nicméně těch pár nominací za rok by snad zvládli. --Podzemnik (diskuse) 21. 1. 2022, 09:11 (CET)

@Podzemnik: Chlape, musíš si ale uvědomit, že reálně se nám nedostává hlasů, ale ani těch recenzí a názorů k NNČ. Myslím, že ten postup s hlasováním je nastavený dobře a srozumitelně. Cílem by mělo být ten proces zviditelnit, ne jej uzavírat tím, že zrušíme i to celokomunitní hlasování. Ve finále se dostaneš k tomu, že se nevyjádří vůbec nikdo, se podívej třeba na nějaké diskuse o smazání, toto a mnohé jiné nepovažuji za diskusi. Někdy se jinak hlasů získalo třeba dost, i přes prázdnou diskusi. Třeba Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Orel klínoocasý. Upřímně nepovažuji naše procesy za zastaralé, ale angažuje se v nich jen minimum lidí. OJJ, Diskuse 21. 1. 2022, 09:33 (CET)

No a proč tomu tak je? V projektu kvalita se aktivně angažuje maximálně 20 lidí, ne každý všemu rozumí a dokáže smysluplně a zodpovědně diskutovat o článku, který je mimo jeho obor či oblast zájmu, takže už to důkladně proseje případné hlasující a diskutéry. Dále pak ne vždy to každý pravidelně sleduje a ví, o čem se zrovna hlasuje. No a myslím, že svou roli hraje i momentální nálada a sobecká nechuť zrovna důkladně pročítat "cizí" články, když si právě pracně píšu "vlastní". Suma sumárum, diskutují 1-2 lidi a hlasuje 3-6 (a navíc by mě zajímalo, kolik z nich má ten článek pečlivě pročtený). --Whitesachem (diskuse) 21. 1. 2022, 15:18 (CET)

@Whitesachem: Pokud se také mohu vyjádřit, přestože nejsem zrovna v této sféře aktivní a spíše jsem já vás žádal o připomínky apod., z perspektivy běžného editora (v podstatě tím z části reaguji i na tvůj komentář, kde jsi mluvil o "vlastních" článcích). Nepočítám-li to, že jsem si to jakž takž zkoordinoval sám (a kdybych to od září 2021 nedal z diskuse, tak se nejspíše ani nedočkám), tak mě následné hlasování jenom utvrdilo v tom, že pokud se někdo o něco nezajímá, tak to zde neprojde (nebo je tím smolařem alespoň můj článek) a velká jména editorů jsou sama osobě hlasem pro (nic proti nikomu, ba naopak jsem rád, když na Wikipedii přibude jakýkoliv krásný NČ). Přesně dnes (pokud jsem to vypočítal správně) je druhých 14 dní (dohromady 28) od chvíle, co jsem dal článek do hlasování. Jeden editor tam hlasoval (psal jsem i několika dalším, ale kromě dvou se nikdo nevyjádřil ani krátkou zprávou).

Co se stane nyní? Bude nominace neúspěšná a pokud ano, mohu to dát nominovat znovu? Nebo to vrátit zpět do diskuse? Protože to spíše vypadá o nějaký nezájem, než že by to byla hrůza. Popravdě i komentář "Je to fakt hrůza" by mi nyní pomohl více než nic. Tím nechci říct, že najednou všichni kvůli mě se musí jít na článek podívat. Se stažením problém nemám, jenom by mi ten důvod "Nedostatek hlasů [pouze 1]" přišel poněkud hořkosladký. --RiniX (diskuse) 6. 4. 2022, 17:11 (CEST)