Wikipedista:Toma646/Archiv diskuze s Wikipedistou Toma646 (3)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nejsem Wikimaniak a proto sem na Wikipedii aktivní třeba několik dní a pak tu třeba měsic nemusim byt. Esli sem v poslednich 24 hodinach needitoval (pro zjištění klikněte sem), pravděpodobně vam tu blizke době neodpovim.

Zmínil jsem Vás

Zmínil jsem Vás na cizí diskusi, jelikož reagující zřejmě přehlédl, co o sobě tvrdíte. Viz zde. Sice jsem Vás upozorňovat nemusel, ale činím tak ze slušnosti. Abyste byl v obraze, co se děje. Zdraví --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2014, 19:47 (UTC)

Experimenty

Toto je poslední varování!

Přestaňte přidávat do Wikipedie nesmysly, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez varování zablokováni.

--194.228.13.160 9. 3. 2014, 12:08 (UTC)

Běž si zkoušet editovat na pískoviště, to je k tomu určeny. Mě tu akorat dělaš bordel v diskuzi.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 12:15 (UTC)

Ty patříš na pí/ýškoviště chjapečku :D -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.228.13.160 (diskuse) 9. Března 2014 13:24 (CE(S)T)

Běž si hrát, běž. Hlavně si nehraj v článkách, nebo dostaneš na zadek.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 12:23 (UTC)

Srandu znam, ale timdle si mě už naštval. A hlavně si nehraješ na pískovišti. Očekávej blok. Sbohem.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 12:34 (UTC)

Tak teď už víš, co se stane, dyž se tu nebudeš dobře chovat, příště můžeš dostat blok na den, týden a pak třeba až na měsíc (tim nemyslim ten na obloze). Sbohem.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 12:41 (UTC)

Dobrý den, kolego Toma646, podobně příspěvky je v praxi lepší ignorovat, i když máte chuť oplatit stejnou mincí. Pokud budete provokujícímu uživateli odpovídat podobným stylem, zřejmě ho jen povzbudíte k dalším útokům (viz doporučení Nekrmte trolly) a kromě toho sám porušujete přinejmenším wikietiketu, což může snižovat mínění, které o vás mají ostatní uživatelé. To je ode mě jenom rada do budoucna, byl bych rád, kdybyste ji vzal na vědomí, reakce, které jste zde napsal, skutečně nejsou na Wikipedii žádoucí. S pozdravem--Jiekeren (diskuse) 9. 3. 2014, 12:46 (UTC)

Nejsem člověk, kery by neznal srandu, a sem proto aby na wiki byla aj trochu sranda, ale v mezích slušnosti. Dík za radu, jak tu mezi slušnosti něgdo překročí, tak ho příště zkusim unudit.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 12:56 (UTC)

Gdybych předtim věděl co mi udělal na userpage, tak bych se tu s nim tagle nevybavoval a poslal bych mu hned Exp3.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 15:33 (UTC)

Děkuji

Odkazuju se na Vaší opravu překlepu, za niž Vám děkuji. Jak tak koukám, Vy asi budete dost konfliktní. Pokud jste na Wikipedii nový, doporučuju si přečíst nápovědu, k čemu slouží diskusní stránky a hlavně jak se na Wikipedii chovat. Mezi závazná pravidla Wikipedie patří zákaz osobních útoků, vulgarit. Dále byste měl u každého předpokládat dobrou vůli, pokud si totiž budete myslet, že Vám chce každý křivdit, potom se s lidmi nedomluvíte. Berte tato pravidla na zřetel, může Vám za ně totiž hrozit i blokace. Pokud Vám jistý anonymní kolega napsal, abyste přestal do Wikipedie přidávat nesmysly a doporučil Vám vyzkoušet si editaci na Pískovišti, asi je něco špatně. Začít budete muset především u sebe. Říkám Vám to jako přítel, ale pokud budete pokračovat v napadání, budu muset zakročit. Pokud budu takhle ječet na každého, lidé mě asi příliš v lásce mít nebudou. Pamatujte na to. Takové jednání se Vám může vymstít. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 3. 2014, 12:39 (UTC)

Z čeho soudite že sem konfliktní?--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 12:57 (UTC)

Například z výše uvedené diskuse. Trochu jsem si proklepl Vaši userpage a vidím, že máte také rád i humor, jestli se to dá humorem nazvat. Speciálně Váš kocour Blboun. Vidím, že milujete hovorovou řeč a podle nářečí soudím, že jste ze Slovácka. Prý někdy chováte jako správce, některým pravým správcům by se to jistě nelíbilo. Druhá položka v sekci Něco o mně by souhlasila s Vaším jednáním. Dávejte si pozor, co kde uvádíte, zlé hlavy by to mohly využít proti Vám. To, že Vaše chování většina toleruje, ještě neznamená, že je správné. Velmi se mi líbí Váš názor na kapitalismus, svět se rychle řítí do záhuby. Na Wikipedii nejde příliš o názory, protože to svádí k zaujatému úhlu pohledu a ten není na Wikipedii vítaný. Je dobré vědět, že uživatel může být malinko výbušný, to já jsem také, ale vulgarity sem nepatří a spisovná čeština je v článcích nutností. Někdo třeba hledá článek o Brně a na něj vybafne text v nespisovné a nářeční formě, které ani dotyčný nemusí rozumět. Váš citát tedy nabádá k ignoraci encyklopedického stylu a hlavně tak přispívá k řadě článků, které potřebují hodně úprav pro vylepšení. Já jsem velmi háklivý na porušování pravidel, a Vaše userpage porušuje hned několik, a to i závazná, jejichž porušení je dost závadné. Radím Vám, sklidněte Vaše jednání, sám jsem dělal tu chybu, že jsem si vylejval vztek na každého, dodnes toho lituju, dodnes nesu následky. Já vím o čem mluvím, takové jednání Vám zaručí špatnou pověst, se kterou budete žít velmi dlouho, i když se napravíte. Negativní pověst se šíří jako lavina, nedá se jednoduše zastavit a dobrá pověst se pak buduje velmi těžko. Lidé jsou odjakživa podezíraví a škodolibí, pokud najdou chybu v charakteru, dokážou ji vytáhnout a nafouknout tak, že se už toho člověk nezbaví. Nedovolte lidem, aby o Vás šířili pomluvy a negativní reputaci jenom proto, že jste vulgární a výbušný. Takové nálepky už se těžko zbavíte. Říkám Vám to zase jako přítel, nezničte si reputaci Vaším jednáním. Urážky, výhružky a vulgarity Vám ji jenom zhorší. —

Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 3. 2014, 13:24 (UTC)

P.S. – tato editace bude zřejmě důsledkem Vašeho jednání a vyjadřování. Jak jsem znímil výše, lidé jsou odjakživa škodolibí a neštítí se ani špinavých praktik. —

Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 3. 2014, 13:28 (UTC)

Ted nemam čas odpovídat, řešim případ:Firma vkládající spam.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 13:30 (UTC)

Nemusíte mi odpovídat, stačí, když si vezmete rady k srdci. —

Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 3. 2014, 13:33 (UTC)

Mate pravdu, prvy citat byl opravdu mizernej. Vlastní názory, to je věc kera je userpage mnoha uživatelů běžná.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 13:48 (UTC)

Trolling bych od vás opravdu nečekal ☺ Já se rád zasměju, ale Wikipedie nemá sloužit k pobavení, nýbrž k informování či vzdělávání. Navíc trolling je na Wikipedii také zakázán. Já, jakožto správce facebookové stránky refaktorizováno, která má za úkol bavit lidi, takový trolling poznám, dokonce i sám vyrábím meme komixy, kde je postavička-troller ☺ Ale že bych trolling provozoval na tak vážném místě, jako je Wikipedie… No nezlobte se, ale tady se trolling nehodí. Malý vtípek neuškodí, ale bacha, stačí třeba jenom pár slov míněných ironicky, a už máte zaděláno na prů*er. Jako důkaz mé dobrotivosti trolling nenahlásím, ale příště už bych nemusel být tak shovívavý. Jinak jsem nemluvil jenom o citátu, měl byste vědět, kde jsou hranice slušnosti, a podle toho se řídit. Vulgární můžete být s kámošema na pivu, ale tady bych výrazy mírnil. —

Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 3. 2014, 14:44 (UTC)

Furt mi nedochází, čim sem sem dopustil trollingu, přečet sem si Wikipedie:Troll odshora dolu a nesedi tam na mě nic. Mimochodem, odreagovat se chodim na Necyklopedii.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 15:12 (UTC)

Vaši reakci jsem jaksi pochopil ironicky myšlenou, což ve mně evokovalo domněnku trollingu. Pokud jsem se dopustil omylu, pak se samozřejmě omlouvám. Alespoň si tedy vezměte na vědomky pravidlo „nekrmte trolly“, protože hrát si na hrdinu většinou končí špatně. Už se asi opakuju, ale vulgarity bych být Vámi alespoň zde nepoužíval. Potom zbytečně přicházíte o reputaci a v horším případě dostanete blokaci a Wikipedie tak přichází o další editory. Myslete na to. Byla by to zbytečná ztráta. Pokud se domníváte, že to, co jsem právě napsal, myslím ironicky a snažím se vás vytrollit, pak mě nazývejte trollem, ale dopustíte se tak hlubokého omylu. Tímto bych označil diskusi za ukončenou, další připomínky už neberu na zřetel. —

Polda18 (diskuse • příspěvky) 9. 3. 2014, 17:22 (UTC)

Stop chat

Dobrý den, kolego, jak rozumíte tomuto pokynu kolegy JAna Dudíka? Smím-li doporučit, diskuse o obsahu jednotlivých článků veďte na diskusních stránkách oněch příslušných článků. Stránka ŽoOU slouží k žádostem o technické prověření uživatelů. Obdobně instruuji i kolegu Roberta Němce. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 11. 3. 2014, 22:58 (UTC)

Vulgarity

Upozorňuji tě, že za další podobné editace, resp. obecně za používání vulgarit (a to včetně zneužívání refaktorizace) na Wikipedii budu příště blokovat. Myslím, že již zdaleka překračuješ hranu slušnosti. Doporučuji k prostudování Wikipedie:Wikietiketa a Wikipedie:Zdvořilost. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 00:25 (UTC)

:-D (POZOR! vulgární obsah) — Válim se smíchy doteď, něco tak vtipnyho se mi už delší dobu nepovedlo vytvořit. Pžíště si podobny editace rači necham pro Necyklopedii, gde budou vítaný.--Тома646 (diskuse) 12. 3. 2014, 10:40 (UTC)

Kolego, Vy to opravdu považujete za dobrý vtip? Neprosazoval jste náhodou ještě nedávno do šablon k experimentům dovětek, že uživatelé nemají vkládat ani žádné vtipy a jiný – s prominutím – bordel? Jak tomu mám rozumět, že si přitom sám takto pohráváte s Wikipedií? --Bazi (diskuse) 12. 3. 2014, 11:33 (UTC)

Asi takhle, mimo pískoviště bych si to samozřejmě nedovolil. Řikal sem si, že dyž už sem si udělal náhled, že to uložim pro pobavení toho, gdo to vyhrabe.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 12. 3. 2014, 23:14 (UTC)

Možná kdyby každý Vámi napsaný text nevyžadoval jazykovou korekturu, a tím i vynaložené úsilí ostatních kolegů, aby se vůbec takový text stal pro Wikipedii přijatelným, natož reprezentativním, necítili by se tak otráveně a měli by možná i větší pochopení pro Vaše vtípky. P.S. Buďte laskaví k veteránům. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2014, 12:06 (UTC)

Ne, nepřipadá mi to vtipné a ač se na Necyklopedii nepohybuji, tak pochybuji, že by tam podobné vulgarity uvítali. Ber to jako upozornění a klidni se. Děkuji. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 14:02 (UTC)

No trochu bych se redaktora Toma646 zastal, bylo to na pískovišti(!) a musím přiznat, že jsem se docela pobavil (Šablona:Běž do prdele!2) :) Nikomu se tím neuškodilo, všechno se smazalo. Možná trochu hloupej experiment, ale žádný drama. Taky některé komenty Toma646 výše v sekci Diskuse_s_wikipedistou:Toma646#Experimenty prozrazují smysl pro humor a ironii. Míň jsem se bavil, když si ten samý redaktor na en:wiki vytvořil x účtů s kterýma pak marnil čas ostatních, když je lámanou angličtinou posílal bůhvíkam, troloval atp. V tom moc srandy teda fakt nebylo. Mimochodem Tome, odpověděl jsem tady. --Vejvančický (diskuse) 13. 3. 2014, 08:32 (UTC)

V tom případě si přečtěte poslední větu úvodu pískoviště. Komenty výše v sekci jsou jen povzbuzováním vandalů. I tady se marní čas ostatních a již v jeho žádosti o práva správce kdosi pojal podezření, že jeho chování je jen póza. Pokud skutečně někdo pojme podezření, že toto vše jsou jen sofistikovanější provokace, budou jeho účty zablokovány indef.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 3. 2014, 14:50 (UTC)

Přiznávam se, že sem se od jednoho uživatele s podobnou userpage (teď už tam šablonu,že je něco jako ponožka nebo loutka) jako má Cyp q inspiroval a založil sem si loutku po jeho vzoru na cswiki (a teď mě to asi vytrestalo), tenkrat sem na něj narazil v historii souboru. Inak usim řict že pod účtem Cyp q sem nigdy needitoval.--Тома646 (diskuse) 13. 3. 2014, 15:56 (UTC)

Ale nevylučuju, že to neni něco podobnyho jako s uživatelem 123vino. Tenkrat, dyž sem měl autoblok, tak sem zistil, že se jeden znamy, kery vi o moji praci na Wikipedii připojil u mě doma na wifi a provokaval mě až sem ho nahlasil na nástěnce správců a dostal blok. U nas doma je běžny že se kdekdo připojuje na wifi, gdyž k nam přide na navštěvu, nebo jde přimo na počitač. Ale je taki možnost, že se něgdo rozhod, že mě bude napodobovat (a je vidět že mu to opravdu šlo), přece jen otravuju život dost vandalum a nedávno mi dokonce jeden zaútočil na usepage (nakonec sem ho náhlásil).--Тома646 (diskuse) 13. 3. 2014, 16:17 (UTC)

"...něco jako ponožka nebo loutka" :D Tomo/Tome prosimtě vykašli se na tady ty báchorky a edituj jako normální člověk, ty sprostoty a podvůdky nechej za dveřma taky. Jde to jinak - máš mozek v hlavě a smysl pro humor (narozdíl od sucharů co furt "doporučují něco nastudovat"), tak zkus vrhnout potenciál konstruktivnějším směrem. Jinak tady fakt asi budeš spíš marnit čas druhých než být pozitivem pro projekt. Ale nechci zas nějak moc mentorovat, nikdo nejsme dokonalej ... --Vejvančický (diskuse) 13. 3. 2014, 17:13 (UTC)

Tak aby bylo jasno, nebudu se přiznavat k něčemu, co sem neudělal, ani gdyž se včeci myslej pravej opak. Nemam co skryvat a proto ukazuju včecki moje účty a jejich editace.

Toma646 (příspěvky na enwiki)
Včelka Mája z Bohnic (příspěvky na cswiki) - Nahrazen loutkou niž — Na enwiki needitoval.
Včelka Mája (Toma646) (Příspěvky na cswiki) — Na enwiki needitoval.--Тома646 (diskuse) 13. 3. 2014, 17:38 (UTC)

Nejsem suchar (nedalo by se to hodnotit i jako osobní útok?), ale pokud tu někdo dlouhodobě a opakovaně používá vulgarismy a zneužívá šablonu {{refaktorizováno}} pro další vlastní vulgarity, tak tu nemá co pohledávat (nemusíme chodit daleko, stačí si projít Wikipedista:Toma646/Archiv diskuze s Wikipedistou Toma646 (2013) s několika upozorněními podobného rázu, jako je toto moje, i s použitím uvedené šablony ve vlastních příspěvcích). Dost se divím, že člověk, který kandidoval na správce, si tohle dovoluje a ještě se ho někdo zastává. A dodatek: Od kandidáta na správce bych nečekal ani editace typu nudícího se žáka základní školy v hodině informatiky. --Harold (diskuse) 13. 3. 2014, 17:41 (UTC)

Pískoviště je snad určeny pro experimenty jako je tyn poslední, nebo snad ne?--Тома646 (diskuse) 13. 3. 2014, 17:52 (UTC)

Ne. --Harold (diskuse) 13. 3. 2014, 18:31 (UTC)

Proč, šlo o pokus gdy sem testoval, jak bude stránka vypadat po vložení extremně velkeho textu, předtim sem zas testoval vkládání obrázkú v 1px a 10000px.--Тома646 (diskuse) 13. 3. 2014, 18:40 (UTC)

Nechápu proč. Má vložení 1,2 MB souvislých znaků nějaké encyklopedické využití? Jak to vypadá sis mohl vyzkoušet u sebe na počítači ve Wordu. Případně zde stačilo použít náhled bez uložení. Ale to není ten hlavní problém, je to jen doplnění mozaiky. --Harold (diskuse) 13. 3. 2014, 23:21 (UTC)

Promiňte, Tomo646, ale nezvážil byste prosím návrat ke kultuře vyjadřování, jíž jste zjevně míval dříve a jež byla zjevně lepší? Podle Vaší staré archivované diskuse Wikipedista:Toma646/Archiv diskuze s Wikipedistou Toma646 (do roku 2013) nabývám dojmu, že Váš způsob komunikace prodělal poměrně značný úpadek. Neberte si to prosím nijak osobně, myslím to v dobrém, ale v současném stavu je komunikace s Vámi nejen poněkud pro Wikipedii nereprezentativní, ale i obtížná už kvůli Vámi používaným jazykovým prostředkům, obávám se, že často na samé hranici srozumitelnosti. Možná byste tím předešel spoustě takovýchto nepříjemných diskusí. Předem díky za zvážení... --Vavrin (diskuse) 13. 3. 2014, 18:23 (UTC)

Je pravda, že když jsem na wiki začinal, tak jsem se češtinu každym tydnem denně učil na ZŠ. Zato teď už se češtinu na škole prakticki vubec neučim. Další důvod, mnohem silnější, bude asi to, že mě furt obklopujou jezyki kak Russkij albo Polski a tak z nich hodně přejimam automaticky (bez toho abych si to uvědomoval) do češtiny. Nejvyraznějši je asi to měkké i po k, což je jak v ruštině aj polštině naprosto normální a hlavně to furt sleduju. Na dalši věci ma určitě vliv aj několikerolete žiti s ženskou z oblasti Jablunkovska.

Chápu, respektuji :) Ale na ty vulgarismy tady prosím opravdu pozor, vím, že je vám to opakováno pořád dokola, ale zde pro ně není prostor ani ve vytečkovaných podobách... Ať se můžete tím lépe věnovat boji proti vandalismům, díky moc, --Vavrin (diskuse) 13. 3. 2014, 20:49 (UTC)

Přiznávám se ke všemu co jsem udělal. A velmi se omlouvám svému kamarádovi Tomášovi. Chtěl jsem si jen udělat srandu, ale nevěděl jsem co to může způsobit. Tomáš mě učil jak editovat na Wikipedii a já si usmyslel, že si z enwiki udělám srandu a pak to hodím na něj (my si ze sebe děláme srandu pořád). Nepovedlo se mi to a čekám, že za toto dostanu minimálně přes hubu, což si nejspíš zasloužím. Tomášovi vděčím za ledacos, třeba za to, že mě naučil perfektně rusky a že mi vždy se vším pomůže. Kdybych věděl, jak mu tím zkazim pověst tady na Wikipedii, na které pracuje i hodiny denně, tak bych to nikdy neudělal. Ještě jednou se ti OMLOUVÁM kámo.--Cyp q (diskuse) 13. 3. 2014, 18:14 (UTC)

Tož maš štěsti, že si na otazku esli si já neodpověděl jo. To bych si z tebe taki zrobil srandu, taku že bych tě buchnul kladivem do hlavy a zakopal na hřbitově. Zitra si to ješče před školou vyřikame a čekej že bude zle!--Тома646 (diskuse) 13. 3. 2014, 18:23 (UTC)

Cyp q: Je zajímavé, že Vás, jakožto rodilého mluvčího ruského jazyka, naučil rusky někdo, kdo za svůj rodný jazyk označuje češtinu. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 3. 2014, 18:53 (UTC)

Ja jsem nakecal spousty nesmyslů, které jsem si vymyslel.--Cyp q (diskuse) 13. 3. 2014, 19:00 (UTC)

Tomáše znám už od dob, kdy jsem ho potkal v PL Havlíčkův Brod, je to velmi dobrý člověk, refaktorizováno --Cyp q (diskuse) 13. 3. 2014, 19:14 (UTC)

Za toto indef blok ~~loutky Toma646, další takové projevy budou oceněny blokem hlavního účtu. Po dobrém to evidentně nejde.~~ --Harold (diskuse) 13. 3. 2014, 23:21 (UTC) provokačního účtu. --Harold (diskuse) 14. 3. 2014, 21:37 (UTC)

Tak tadle věčná presumpce viny mě už začíná opravdu štvát. Co mam udělat abyste mi uvěřili? Esli si tu opravdu všichni myslíte, že sem to já, tak sám časem odejdu (bo na to nebudu mit nervy). Dočkat se tohodle po několika letech na Wikipedii kuli přihlouplému kámošovi, co se za mě vydával, to je opravdu podpásovka.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 00:16 (UTC)

Už toho mam dost a podavam žádost o ověření ChecUserem. At se ví, z čí IP to doopravdy je.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 00:18 (UTC)

Žádost je právě podaná.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 00:24 (UTC)

A dal sem požadal Kacire o mediaci, bo už mi to připadá, že je tu extrémní a neúnosná presumpce viny.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 01:01 (UTC)

Tomo646, omlouvám se, že jsem tě automaticky spojil s tím účtem, zdůvodnění jeho bloku jsem změnil, nicméně máš opravdu "fajn" kamarády (díval jsem se na diskusní stránku Vejvančického na en.wiki, kam jsi psal, a odtamtud jsem se dostal na jiné stránky, jako je seznam loutek, apod.). Trochu se to tady zvrhlo úplně jiným směrem. Nechtěl jsem tě obviňovat z vandalismů, to co se děje (dělo) na en.wiki mě ani nezajímá, zkoumat to nebudu, taky tam mám prakticky pár editací. Pokud budeš hlídat poslední změny, bude to fajn, pokud budeš psát články (normální češtinou), bude to fajn, jen tě chci opravdu požádat, aby ses vyvaroval naprosto zbytečných vulgarit. Tobě to možná zrovna připadá vtipné, většině lidí, pravidelných editorů na Wikipedii, to ale vtipné nepřijde (viz ta předchozí upozornění od několika dalších lidí) a pokud tu chceme tvořit nějakou seriózní encyklopedii, tak bychom se měli vyjadřovat alespoň elementárně slušně. Ať už v článcích, tak i v diskusích (zlepši prosím svůj projev) nebo na pískovišti. Věřím, že nějaké bloky už nebudou nutné. Díky. --Harold (diskuse) 14. 3. 2014, 21:37 (UTC)

Hodně mě těší, že se to vyjasnilo, a teď je už čas se zaobirat přijemnějšima věcma :-) --Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 22:00 (UTC)

Tak dost!

CheckUser moji žadost o ověřeni odmítnul, tak se to pokusim vyjasnit sám. Můj, teď už bývalý a přizabyty kamarád se rozhod, že mě bude napodobovat na enwiki. Dlugo mu to prochazelo a napadal dokonce tematicki stejny članky (týkající se Včelky Máji), co sem založil nebo o kery se zajimam na cswiki. Ja sem posledni dobou na Wikipedii hodně aktivní a tak se občas podivam aj inam (metawiki, enwiki, ruwiki). Ten obrazek, co byl v članku Maya the Honey Bee mě dost zaujal a ze zvědavosti sem se podival taki do historie souboru a tam mě zaujal uživatel Asylum Bohnice2, tak sem se podival na jeho userpage, gdo to asi je. Na svoji userpage se vydaval za Včelku Máju a to se mi tak zalibilo, že sem se inspiroval a založil sem účet Včelka Mája z Bohnic, takže častečně aj moje chïba, že sem zkopiroval cizí nápad a mam dost podezření, že ty 2 útoky na moji userpage pár dnú po založeni tejto loutki asi nebyly náhoda, navic oba z hodně podobny IP. Po několika dnech se mi tu objevil přispěvek od Vejvančického, gde psal, že sem vyváděl na enwiki. Gdyž sem se dověděl, z čeho sem obviněnej, tak sem měl už trochu tušení, gdo za tim muže byt. Byl to zas znamej (kamoš už to opravdu neni), co se postaral o autoblok cely my domací sítě. Gdyž si se mnou na Wikipedii pohraval jako uživatel 123vino. Vyřikal sem si to s nim opravdu tvrdě.

Odlišnostimezi mnou a Cypem q a jeho loutkama

Userpage jeho loutek byly smazany, ale par se jich dochovalo a editace sem si taki prohlídnul, a našel sem několik odlišností.

Zatimco ze začatku si hrál na rusáka, kery ani neumi latinku, tak ke konci už přidaval texty plně v angličtině
- Ja sem puvodně na userpage měl nálepku en-1, ale po zkušenostech (prosba o překlad do ruštiny diskuze na enwiki) na enwiki, sem byl trochu kritičtější a vyměnil sem to za en-0. Ale parkrat sem se taki pokusil napsat něco v angličtině.
Gdyž mu zamkli všechny članky o Včelce Máje, tak se pod dalšima loutkama vrhnul na članek Ostrava na enwiki a založil članek o DPO Ostrava.
- Moc dobře ví, že Ostrava je pro mě zajimavy město, ale ne na Wikipedii.
Nakonec se pozapoměl a přiznal že je Ostravak, aj dyž studuje v Praze.
- Zatimco ja o sobě pišu odjakživa, že sem z Náchodska.
Editoval na enwiki.
- Proč bych měl editovat na enwiki, dyž jasně upřednostňuju slovansky jazyky. doplněni: Pozdějc sem si hodně z Angličtiny připoměl pravě při tom loutkařeni pozdějc po tom co se stalo todle)

Tak snad je už aspoň trochu jasno. A dál upozorňuju, že připomínky typu: Nekecej, a přiznej se, že si Cyp q a podobný budu od teď považovat za osobní útok nebo minimálně zavažný porušení Wikietikety a to hlavně bodu Předpokládejte dobrou vůli a nebudu na ně odpovídat. Inak dalši diskuzi o tomdle se nebranim pod podminkou, že v ní ní nebude presumpce viny a předpoklad zlé vůle. Ale mnohem rači bych to už ukončil abych moh dělat pro Wikipedii mnohem užitečnější a příjemnější věci.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 20:39 (UTC)

České dráhy

Když pročítám posledně zakládané vlakové články, prosím, jednou provždy: České dráhy se píšou s malým „d“. Je to u Vás tak častá chyba, že nám všem ušetří práci, když si osvojíte správný zápis. Díky. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 12:32 (UTC)

Žatecká prda

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Žatecká prda. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Bazi (diskuse) 15. 3. 2014, 23:31 (UTC)

Dobrý den, neodstraňujte prosím z článků urgentní šablonu, dokud článek dostatečně nevylepšíte. Pokud urgentní šablonu v článku ponecháte, je článek automaticky zařazen v seznamu článků k urgentní úpravě, v seznamu subpahýlů ad., a tím se zvyšuje pravděpodobnost, že článek někdo patřičně vylepší. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 3. 2014, 23:47 (UTC)

:-D To je moje šablona.--Тома646 (diskuse) 15. 3. 2014, 23:50 (UTC)

Zdroje sem považoval a považuju doted za dostatečny.--Тома646 (diskuse) 15. 3. 2014, 23:55 (UTC)

Ukazuje se i z jiných článků (zdrojování IDOSem, Googlem, fotkou apod.), že byste neměl důvěřovat svému úsudku ohledně dostatečnosti informačních zdrojů. V tomto článku to dostatečné zdroje opravdu nejsou a na rozdíl od jiných článků, u nichž alespoň lze předpokládat významnost samotného tématu, tady je potřeba ji doložit opravdu důkladněji. Letmým pohledem do googlu jsem nenabyl dojmu, že by se to snadno dostupnými věrohodnými zdroji zrovna hemžilo. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2014, 00:34 (UTC)

Jedná se o marginální téma, ovšem přijatelné zdroje existují zde původní zdroj tipuji Žatecký deník [1], Žatecký deník, Československý talent, 5 plus 2, více či méně přijatelný Blesk a dokonce ČTK. Dle mého názoru spíš záležitost pro DoS než Wikipedie:Odložené smazání, ovšem neznám dobře zdejší praktiky. --Vejvančický (diskuse) 17. 3. 2014, 07:35 (UTC)

Díky za dodání dalších odkazů. Ten facebook je stále problém, protože o původu existují jen dohady, chce to najít opravdu ve zdrojovém médiu a správně citovat. Další Žatecký deník je užitečný, i když opět jde jen o rozhovor, čili v podstatě primární zdroj. 5plus2 už je na tom líp, tam už je to aspoň text autorky, pod který se podepsala. Nejvěrohodnější jsou asi České noviny, ale to zas je článek jen o filmu, takže je otázkou, jak moc je ve vztahu k tématu článku triviální. Předmětem encyklopedického článku není film, nýbrž ta skupina. Blesk bych raději nechal bokem. Každopádně nechť jsou články a informace z nich klidně patřičně uvedeny do článku, pak bude kvalitnější a mít větší šanci na přežití. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2014, 12:53 (UTC)

Blok

Hodinový blok za toto shrnutí editace. Už mě to nebaví, varování bylo dost. --Harold (diskuse) 16. 3. 2014, 10:50 (UTC)

Co je tak vulgarniho na slově bordel, je to to samy co nepořadek nebo brajgl. Akorat v tomdle připadě se vic hodí.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 10:54 (UTC)

Doporučuji k prostudování Sprosté slovo a tam uvedenou literaturu. --Harold (diskuse) 16. 3. 2014, 10:57 (UTC)

Podle članku to vypada, že dyž řeknu:To je ale hnusnej článek. → tak to hnusnej je sprosty slovo. No co, du se v klidu nažrat, bo je čas na snidani.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 11:03 (UTC)

@Harold Rád bych založil clanek Seznam sprostých slov (gde budu vswcki vypisovat), tak na tom snad nic nevadí.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 20:01 (UTC)

Nevím, jestli to je dostatečně encyklopedické téma. Wikipedie není slovník (pro slovníkovou potřebu máme Wikislovník). --Harold (diskuse) 16. 3. 2014, 21:46 (UTC)

Pokud snad skutečně vznikne, půjdou po něm vandalové jak můry na žárovku. To opravdu chceme? K čemu to tažení proti vandalům na Wikipedie:WikiProjekt Vandalismus, když jim pak chceme dát do rukou takovouhle hračku? --Bazi (diskuse) 16. 3. 2014, 21:53 (UTC)

Řekněme, že "sprostota" ve vyjadřování je součástí kulturního dědictví lidstva (samozřejmě doložitelnou zdroji), liší se podle kultur a jazyků, a její popis a rozbor podle mne definitivně patří do encyklopedie, nehledě na to, jestli přitahuje vandaly nebo ne. --Vejvančický (diskuse) 17. 3. 2014, 07:21 (UTC)

Popis a rozbor ano, ovšem na patřičné vědecké úrovni. Zde se navrhuje pouze seznam těch slov. Můj příspěvek původně obsahoval ještě úvod, který jsem po editačním konfliktu s Haroldem vynechal, protože ve shodě s ním navrhoval za vhodnější Wikislovník. V něm jsem ještě měl rozepsanou „podmínku“, pokud by mělo jít jen o ryzí seznam bez další encyklopedické hodnoty. Takovou hodnotou by právě mohl být ten popis a rozbor. Jenže článek Sprosté slovo (vulgarismus) už tu máme, takže netřeba tvořit nový. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2014, 12:41 (UTC)

Uživatelská stránka

Ahoj, nevkládej obsah na cizí uživatelské stránky, jak jsi učinil u Wikipedista:Polsar; navíc i s funkční kategorií Móda, do níž se wikipedistka kategorizovala. Nic takového na NS nestálo.--Kacir 16. 3. 2014, 14:53 (UTC)

Cyp q/Toma646 a další na en:wiki

Zdravím znovu. Všiml jsem si že nám trochu zmizel kontext (respektive jsi smazal relevantní diskuzi), tak jenom připomínám, že celkem 18 účtů na anglické wikipedii nějak souvisejících s uživateli Cyp q a Toma646 (včetně) bylo zablokováno tamními administrátory, checkusery a oversightery, viz zde (anglicky). Podotýkám, že s celou procedurou jsem já osobně ze své pozice neměl co do činění, vyjma upozornění na Cypa q a pár dalších, v té době už zablokovaných, účtů. Samozřejmě že máš právo bránit se, ovšem předtím bych jen pro tvou informaci (jako správný suchar) doporučil seznámit se s užitečnými esejemi (nikoliv závaznými pravidly) en:Wikipedia:DUCK a en:Wikipedia:BROTHER. Nyní sleduji se zájmem en:User_talk:Toma646#Unblock. --Vejvančický (diskuse) 17. 3. 2014, 07:12 (UTC)

Zda se ti ten překlad v tom unblock srozumitelny? Inak na enwiki edituju naprosto minimalně a moje překlady Google převodnikem asi taki nikoho neohromjěj (a spiš přidělaj praci) a enwiki vubec nerozumim, takže pro mě to nijak omezujici ani neni.--Тома646 (diskuse) 17. 3. 2014, 17:21 (UTC)

Cenzurovano na moji diskuzi neni jen todle, inymu kolegoj sem zas smazal odkaz na jeho Fejsbuk, gde ho šlo lehko dohledat. De o to neinspirovat ničim vandaly, aby se todle nemohlo mě nebo někomu inymu stát znova.--Тома646 (diskuse) 17. 3. 2014, 17:21 (UTC)

Nezdá. Je to nesrozumitelný chaos a asi z toho moc moudří nebudou. Jo, objevil jsem jednu diskuzi o smazání z loňskýho léta kdy jsem Ti pomáhal zachraňovat článek o Zbečníku, taky {{Vítejte}} tam máš ode mne. Tehdy jsem si říkal, co to je za hrůzu, a teď jsem na to náhodou zas narazil. Ten dopravní podnik byl taky děs, ale nějak se nakonec povedlo ujasnit, o co jde, trochu jsme to pospravovali, lepší než nic. Takže překlady nic moc. Jinak si pořád myslím, že Cyp q a další účty z en:wiki seš Ty, ovšem na situaci by nic moc neměnilo ani kdyby to byl ten "kámoš", co se třeba teď řehtá vedle v kuchyni. Ty editace - myslím hlavně Tvůj styl, témata, a jazykovou úroveň + jazyky použité - jsou natolik charakteristické, že přes všechno AGF nejsem schopen klesnout do takové naivity abych Ti uvěřil. Tohle by těžko někdo takhle věrně napodobil, hlavně Tvou docela legrační neomalenost a trochu míň legrační vulgární styl. Takže sorry. --Vejvančický (diskuse) 17. 3. 2014, 17:51 (UTC)

Esli mi uvěříš nebo ne, to je jen na tobě. Znali sme se hodně dobře a až na todle jeho myšleni znam dokonale. Tak sem zvědavej jak dopadne, dyž mu nigdo nebude rozmlouvat běhani v kolejich vteřinu před prujezdem vlaku nebo jeho oblibune zabavu, volani do Active TV a dalšich, gde sprostš nadava moderatorum. Buď rád, aspoň ty hruzy na enwiki po mě nebudeš muset opravovat.--Тома646 (diskuse) 17. 3. 2014, 18:08 (UTC)

Budu se opakovat, ale rad bych věděl co tě na enwiki tak hodně drží?--Тома646 (diskuse) 17. 3. 2014, 18:12 (UTC)

Esli chceš, klidně zkoukni všecki moje editace. Sem hroznej zmetek, obtěžuju ostatní, bonzuju, šikanuju nováčky, s strašně rad ničim cizi práci.--Тома646 (diskuse) 17. 3. 2014, 20:25 (UTC)

Přeju přijemny přezkum, ešče těch editaci zbyva přes 3000 :-D --Тома646 (diskuse) 17. 3. 2014, 20:25 (UTC)

Tvá první žádost o odblokování byla zamítnuta, důvodem je en:WP:COMPROMISED, kde taky najdeš radu, jak postupovat.

Koukám, že do článku Active TV jsi přidal (nebo to byl ten kámoš?) neozdrojovanou informaci (sekce "Podvodné praktiky"), která daný subjekt staví do dost nepříznivého světla, což by na Wikipedii mělo být naprosté tabu. To že "sam vi[š] co je to za k***vy podvodnodnický" není dost na to abys tady na Wikipedii kohokoliv nebo cokoliv špinil. Vůbec celý ten článek jako by kompiloval někdo, kdo se snaží tu televizi dehonestovat, a to zcela bez důvěryhodných zdrojů.

Netvrdím, že všechno, co tady děláš je špatně, mluvím jen o tom, co špatné opravdu je, tak ze sebe prosím nedělej terorizovanýho chudáka.

Na en:wiki jsem začal hledat informace, když jsem si překládal Rushdieho Děti půlnoci (cca 2005-2006), začal jsem editovat a už jsem tam zůstal, důvodem byla hlavně možnost pilovat si angličtinu, ale taky obrovský rozptyl (informace tam přidává celý svět, což je fascinující), posléze pak třeba větší profesionalita ve srovnání s cs:wiki - informace s možným potenciálem se tam např. nikdy nemažou jen na základě toho, že jsou kusé, nic jako prostá definice Wikipedie:Subpahýl tam nemůže být důvodem (a není kritériem) pro smazání. Ovšem chápu, že zvyklosti se liší a vcelku nic proti cs:wiki nemám. Je tu jen malá skupinka oddaných redaktorů .. to je taky nevýhoda, která - jak jsem si všiml - vede celkově trošku ke zkostnatělosti. --Vejvančický (diskuse) 18. 3. 2014, 07:41 (UTC)

Všecki editace výš vypsamych účtu su moje na 100% a pustit k nim nekoho je nemyslitelné (a heslo už tuplem nigdo nezna, to si hlidam). Dyž ten vůl volal u mě v obýváku, tam mě zajímalo jak to dopadne, radili sme mu dobře ale stejnák to neuznali a 2000 měl pryč. Ověřit to de snadno alw hodně draZE, tim že tam zavolas (a to bych ti nedoporučoval). A buď rád že nejsi na ruwiki, Všecko se tam da k udaleniju a to je pak pekna skladka, zatímco tu to resime odloženym smazanim. Tak sis s jednim oddanym uživatelem cswiki pokecal a ja se loucim.--Wikimagor Тома646 (diskuse) 18. 3. 2014, 07:57 (UTC)

K té konkrétní zmíněné editaci se naprosto zřetelně vztahuje Wikipedie:ŽVV. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2014, 09:55 (UTC)

... + Wikipedie:Pomluva, pokud se jedná o negativní neozdrojovanou informaci. Mmch, druhá žádost o odblokování zamítnuta ze stejného důvodu, + vysvětlení, že zvládnutí komunikace v jazyce dané wiki je tam požadavkem. --Vejvančický (diskuse) 18. 3. 2014, 10:28 (UTC)

Tak podminku znalost Angličtiny splnit opravdu nemužu.--Тома646 (diskuse) 18. 3. 2014, 14:31 (UTC)

Čeština

Dobrý den, děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie. Rádi bychom Vás však upozornili na existenci několika nástrojů, které by Vám mohly usnadnit psaní do encyklopedie. Jedná se o kontrolu překlepů a jistě shledáte, že jde o velmi užitečné nástroje pro každodenní použití:

Pro internetový prohlížeč Mozilla Firefox lze instalovat doplněk Kontrola pravopisu.
Pro kancelářský balík OpenOffice.org stačí Soubor -> Průvodci -> Instalovat nové slovníky...
Pro kancelářský balík Microsoft Office stačí postupovat dle návodu.

Děkujeme a přejeme hodně úspěchů.

Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 19. 3. 2014, 15:26 (UTC)

Tak ja nemam ani jedno.--Тома646 (diskuse) 19. 3. 2014, 16:58 (UTC)

Existují ještě další možnosti, viz https://is.vsfs.cz/help/jine/pravopis nebo pro základní pravopis jednotlivých slovíček aspoň http://www.pravidla.cz/ --Bazi (diskuse) 19. 3. 2014, 17:05 (UTC)

Tak tomu teda nerozumim, v chromu mam kontrolu pravopisu zapnutu, ale nak to nekontroluje.--Тома646 (diskuse) 19. 3. 2014, 17:07 (UTC)

Substituce

Dobrý den, kolego, šablony varování uživatelů do diskusních stránek prosím vkládejte substitucí. Je to obecný úzus a v dokumentaci k příslušným šablonám je to obvykle uvedeno. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 12:46 (UTC)

První a zároveň i poslední varování

Dobrý den, kolego, nepřijde Vám takovéto varování nepřiměřené vzhledem k dosud jediné editaci tohoto účtu? K čemu pak máme standardní odstupňované šablony {{Experimenty}}, {{Experimenty2}} a {{Experimenty3}} ? Vizte např. Wikipedie:Vandalismus nebo Wikipedie:Blokování#Vandalismus. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2014, 08:12 (UTC)

Gdyz negdo začne hnedka tak zakernym vandalizmem, tak mi to připadá naprosto v poradku. A jak to zatim vypadá tak to zafungovalo.--Тома646 (diskuse) 2. 4. 2014, 08:54 (UTC)

Už se ovšem nedozvíme, jestli by stejně dobře nezafungovalo i to standardní {{Experimenty}}. Vandalská editace to byla, ale že by byla kdovíjak zákeřná, to se říct nedá. I žák základní školy ví, že nejtvrdším (přírodním) minerálem je diamant, zatímco mastek je právě nejměkčí. Zákeřnější by bylo, kdyby vandal takto „opravil“ nějakou méně zjevnou informaci. Platí moje výzva, abyste přistupoval k editorům uvážlivěji a taky abyste pro tyto účely zbytečně nevytvářel specializované pseudošablony, kterými byste „strašil“ editory nad míru na Wikipedii obvyklou. Pro inspiraci: Wikipedie:Neurážejte vandaly. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2014, 11:08 (UTC)

Nemam ve zvyku se s někim gdo chce narušovat Wikipedii mazat. Sem ochotnej se hodinu patlat s nováčkem ale ne s někim, gdo tu bude nenápadně převracet informace, přepisovat datumy atd.--Тома646 (diskuse) 2. 4. 2014, 15:08 (UTC)

Odkazy na wikiprojekty

Drobná rada k odkazování na články na sesterských projektech: např. [[:commons:Category:Photos]] vytvoří klasický odkaz commons:Category:Photos. Není třeba používat celou URL http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photos. Hezký víkend přeje --Bazi (diskuse) 5. 4. 2014, 11:59 (UTC)

Fiddler's Green

Příště prosím do článků nevkládejte své poznámky a už vůbec ne, když neumíte česky („chibí“). Tohle se snad učí už na nejnižších stupních základní školy… --Marek Koudelka (diskuse) 6. 4. 2014, 12:55 (UTC)

Dobrý den, prosím respektujte doporučení a zvažte prostudování Wikipedie:Typografické rady#Zvýrazňování. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 4. 2014, 13:49 (UTC)

Revertovat to už nebudu, ale tim se nemění nic tom, že na todle doporučení mam dál hodně vulgární názor.--Тома646 (diskuse) 8. 4. 2014, 14:36 (UTC)

Jak jinak. Neznám mravnostní zvyky na Náchodsku-Kudowsku, ale tady je vulgární a nepřátelské vyjadřování nepřípustné. Tímhle přístupem si důvěru komunity nezískáte, naopak, naděláte si více nepřátel, než by Vám bylo milé. Divím se, že komunita Vaše vyjadřování toleruje, já bych za takový slovník pykal. A to že jsem kolirát vulgární jako dlaždič normálně. Musíte rozlišovat hranice slušnosti, nelze někomu jen tak říct, že se mu na to můžete zvysoka ####. Řekl bych, že nejenom já bych ocenil zlepšení Vašeho vyjadřování co se týče v mezích slušnosti, i gramatiky. Jestli na Vás mluvím španělsky, pak Vám to rád shrnu ve Vaší oblíbené ruštině: Не себя, как хамом, вы можете иметь неприятные последствия. Nerozumíte? Použijte překladač, na nějž máte na userpage odkaz. —

Polda18 (diskuse • příspěvky) 19. 4. 2014, 14:47 (UTC)

Jak vídíte, tak sem se vyše vyjadřil naprosto slušně.--Toмa646 (diskuse) 19. 4. 2014, 20:31 (UTC)

„Vyznamnost dokazana“

Ahoj, odstranil jsi Významnost se zdůvodněním „vyznamnost dokazana“, respektive jsi věc uzavřel na NS. Mám dotaz, můžeš mně uvést ty zdroje, které vedly k danému závěru? Díky.--Kacir 8. 4. 2014, 15:22 (UTC)

Tu dole máš 2 NNVZ vypsané.--Тома646 (diskuse) 8. 4. 2014, 18:51 (UTC)

iList není nezávislý na zdroji. Miraceti 8. 4. 2014, 19:58 (UTC)

Aha, všímavost je u mě problém.--Тома646 (diskuse) 8. 4. 2014, 20:02 (UTC)

Jako 2NNVZ jsi uvedl tyto zdroje, pak sis zřejmě uvědomil svou chybu a zdroje odstranil s tím, že jediný NNVZ má být odkaz na studentské fórum e-polis. Sám uvádíš, že máme pouze jeden NNVZ, druhý je potřeba. Přesto jsi odstranil šablonu s výsledkem – enc. významnost doložena, tedy dva zdroje existují, což je ve tvém vyjádření zjevný rozpor.
Dokud nepochopíš smysl a význam definice dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, přestaň tyto urg. šablony z článků odstraňovat, stejně tak nesupluj v reakcích odpovědi správců na NS.
Pokud se týká e-polisu, vím dobře o jaký projekt se jedná, protože jsem ho sám pomáhal rozjet. Obor politologie v Plzni vznikl, pokud se nemýlím, v akad. roce 2002/03 z popudu tehdy ještě odb.as. Cabady, který nahradil v čele Katedry politologie a sociologie docenta Kunu. Tamní studenti Standa Adámek, Iva Gášková, Jindra Čermák, Honza Honomichl a Pavel Netolický se obrátili do Prahy o radu s cílem založit jednak pobočku CPSSU Plzeň, spolek posluchačů politologie v Plzni a zprovoznit časopis, což se následně i stalo. Jedná se pouze o studentské fórum, kam přispívají zejména sami studenti, kteří články redigují. Takový zdroj rozhodně nesplňuje podmínky významnosti ani věrohodnosti, což je také případ studentky Zuzany Ledbové, která se zúčastnila konference na MZV ČR pořádané studentskou organizací Junior Diplomat Initiative.
Přestaň dělat rozhodnutí za správce, pokud je žádost směřována právě jim na NS. Věřím, že se nejedná o další zvýšení tvého trolling levelu, jak už zmínil Mormegil.-Kacir 8. 4. 2014, 23:13 (UTC)

Jen sem chtěl správcum ubrat práci, keru zastane neregistrovany uživatel, dobře nechám to co je na NS jim.--Тома646 (diskuse) 9. 4. 2014, 16:20 (UTC)

Osobně nemám nic proti tomu, když zkušený uživatel, který není správcem, odpoví na nástěnce správců na nějakou prosbu, na kterou nejsou potřeba ani tak správcovská práva, jako spíše vyšší zkušenost s různými funkcemi a pravidly Wikipedie. Sám jsem to taky před zvolením občas dělal. Je však si dát pozor, aby když supluji za správce, abych správcům další práci nepřidělával – takže něco za ně řešit, a pak se omlouvat na špatnou všímavost, není nejlepším řešením. S pozdravem --Mates (diskuse) 9. 4. 2014, 19:37 (UTC)

Akce Zbečník

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Akce Zbečník. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 4. 2014, 20:37 (UTC)

Zdravím, pokusil jsem se daný text o akci v článku Zbečník přestavět do encyklopedičtější podoby a s využitím maximálního množství hodnotných informací. Využil jsem i některých "termínů" pro zlepšení jazykové stránky (např. silnice s chodníky –> ulice). Myslím si, že v současné podobě je to téměř maximum podrobností, do jakých ještě můžeme zabíhat. Ten článek samotný podle mého nemá v encyklopedii co dělat, jedině takto u té obce. S pozdravem --Mates (diskuse) 12. 4. 2014, 20:31 (UTC)

Přidal sem důsledky, nejvíc se všude piše o tom co kolem ty vystavby bordelu.--Тома646 (diskuse) 12. 4. 2014, 20:34 (UTC)

@Mates Bordel okolo výstavby je podle množství zdrojú encyklopedicki významnější jak celá Akce Zbečník, takže bych rád slyšel dúvod proč by to tam nemělo být.--Тома646 (diskuse) 12. 4. 2014, 20:42 (UTC)

Bavme se když tak již u článku Zbečník, tam je odůvodnění revertu. Zde jen stručně: encyklopedickou významnost neurčuje jen množství zdrojů, omezení v důsledku rekonstrukce není encyklopedická informace, zvlášť když to bylo absolutně bez zdrojů, občas psáno stylem "vidím to z okna". Encyklopedická informace vůči obci Zbečník je: V roce 2014 byla ve Zbečníku vybudována nová kanalizace, opraveny vodovody a místní komunikace, které byly přestavěny na ulice s novým veřejným osvětlením --Mates (diskuse) 12. 4. 2014, 20:49 (UTC)

Zdrojú je k tomu 10 kilo, hned tam budou.--Тома646 (diskuse) 12. 4. 2014, 20:51 (UTC)

Tert butyllitium

Domnívám se, že Vaše označení článku Tert butyllitium za subpahýl je příliš "laskavé", tento experiment si to nezaslouží, je to na rychlé smazání. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2014, 11:48 (UTC)

Ale pomohlo to, Tert-butyllitium, nakonec se autor vratil aby to dokončil.--Toмa646 (diskuse) 20. 4. 2014, 10:17 (UTC)

Hlavni je ža ma zajem o svúj článek, tak snad ho přiměju k tomu aby se naučil trochu editovat.--Toмa646 (diskuse) 20. 4. 2014, 10:32 (UTC)

Nepochopil jsem

Nepochopil jsem, pane Tome, proč jste úplně smazal smazal můj článek LukosebAnimStudio. Pamatuji se, že jsme o něm diskutovali a vy jste mi neustále dával nějaké rady, podle kterých jsem se jakžtakž snažil řídit a článek upravovat. Nakonec jste ale výtvor mé několikahodinové práce definitivně smazal, za což vám teda pěkně neděkuju a těším se, co na to řekne pan Petr Balda, významný animátor, který mi tuto stránku dal za úkol udělat. Takže, loučím se s vámi a přeju vám víc rozumu do příštích dob, až zase budete chtít něco mazat, vy Moravane jeden, který si myslíte, že je normální psát na Wikipedii tím svým divným rádoby nářečím. S pozdravem Jiří Jirsa

Řeknu vam to jednoduše, dokud se to vaše LukosebAnimStudio nedostane víckrat do novin nebo se o něm nigdo na internetu nerozhodne něco vic napsat (alespon 2 rozsahlejši zmínki, každa na ine strance), tak prostě todle nema na Wikipedii co dělat. Sam pišu často o věcech kery podminku 2NNVZ splnujou s odřenyma ušima, a gdyž o tomdle byla diskuze o smazání, kvuli nizke vyznamnosti, tak si nedovedu představit, jak dokažete vyznamnost toho vašeho studia.

Za dalši, ja mužu jen navrhovat na smazání, ale nemam pravomoc članek smazat, to muže jen uživatel s pravama správce, v tomdle připadě Marek Koudelka. Gdyž by se vam vyznamnost povedlo širouh nahodou dokazat, tak ho mužete požádat o obnovení článku. To správci maj konečne slovo, v tom esli članek nechat nebo ne.

Tak to hold vypada, gdyž se něgdo neseznami s pravidlama wikipedie a pak se divi.--Toмa646 (diskuse) 23. 4. 2014, 22:38 (UTC)

Doporučuji zkusit založení článku až se to vaše studio něčim víc proslaví.--Toмa646 (diskuse) 23. 4. 2014, 22:40 (UTC)

K dikuzi s uživatelem RobertN

Jen pro Vaši informaci: Pokud Google překladač napíše dementi, možná že to znamená dementi. Děkuji za pochopení --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 3. 2014, 20:47 (UTC)

Angličtina na cswiki nepatří, a gdyž ji tu něgdo bude použivat, tak se nema co divit, že mužou byt nedorozuměni.--Včelka Mája (diskuse) 10. 3. 2014, 20:49 (UTC)

Promiňte, ale nedorozumění můžou vzniknout i při používání toho, čím vy píšete. Já například ve spoustě vašich příspěvků (nejen pod tímto účtem) vidím sprostá slova, takže díky, že jste mi pomohl si uvědomit, že je proti vulgaritám třeba bojovat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 3. 2014, 20:57 (UTC)

Sprostě občas pišu, ale zaroveň se nedopouštim osobnich útoků a nikoho přitom neurážim (kromě svýho mobilu nebo počítače), v tom je ten rozdíl. Výjimka je v diskuzi U Krbu gde přiznávam že mi to ujelo.--Včelka Mája (diskuse) 10. 3. 2014, 21:01 (UTC)

Osobní útoky

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 3. 2014, 21:01 (UTC)

Pojmenování mého příspěvku jako (cituji) bordel beru jako osobní útok. Patřičné kroky budou následovat. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 3. 2014, 21:01 (UTC)

Todle byl opravdu jen úklid diskuzní stránki. Omylem jste svuj příspěvek vložil dvakrát a k němu ste měl 3 vlatní podpisy, needituje něgde z hodně nestabilní wifi? Gdyž sem editoval z wifi v Regiojetu stalo se mi to taky.--Včelka Mája (diskuse) 10. 3. 2014, 21:04 (UTC)

To vás nicméně neopravňuje nazvat můj příspěvek bordelem. Doufám, že se domluvíme. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 3. 2014, 21:08 (UTC)

Tim sem samozřejmě nemyslel, že vas příspěvek patří do popelnice, ale že sem dělal pořádek na stránce. Neberte si to ve zlym. Mimochodem proti vaši odpovědi nic nemam a gdybych měl, tak bych neodpověděl tagle.--Včelka Mája (diskuse) 10. 3. 2014, 21:14 (UTC)

Dobrá, vzal jsem si to příliš osobně. Tímto to považuji za uzavřené. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 3. 2014, 21:18 (UTC)

Přejmenování

Takto, pouhým překopírováním, se normálně nepřejmenovává. Proč nebylo použito standardního postupu dle Wikipedie:Změna uživatelského jména? --11. 3. 2014, 18:22 (UTC), Utar (diskuse)

Byla to jedna z mála věcí, co sem ešče na Wikipedii neznal. Každej furt učime, esli to zpusobilo ňaki problemy tak se omlouvám.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 11. 3. 2014, 18:34 (UTC)

Mohl bys tedy na tamější stránce zjistit, zda a jak propojit ty dva účty, Včelka Mája z Bohnic a Včelka Mája (Toma646)? Radši si ale ještě jednou rozmysli, který chceš tedy používat. Editovat z jiného účtu např. z internetových kaváren tak, aby se nebyl ohrožen účet hlavní, lze, nevím ale, jak se budou byrokraté tvářit na tuhle závorku. No, zkus tam napsat a domluv se. Díky. S pozdravem --11. 3. 2014, 18:51 (UTC), Utar (diskuse)

Zdroje

Dobrý den, reaguji na toto. Prostudujte si, co se považuje za věrohodné zdroje, e-shopy to rozhodně nebudou.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 3. 2014, 14:02 (UTC)

si ubohej

uz se do me refaktorizováno copak ses uplne refaktorizováno nebo co-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.237.26 (diskuse)

Hold gdyž se něgdo s**e do ostatnich, tak se nemuže divit gdyž se ostatni začnou s**t do něj. Čau.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 1. 5. 2014, 22:58 (UTC)

Mazání příspěvků

Dobrý den, kolego, když už zpětně mažete svoje vlastní příspěvky nebo celá témata na vlastní uživatelské diskusní stránce, budiž. Tam to lze chápat jako archivaci. Ale mazat cizí příspěvky je opravdu velmi netaktní a nevhodné. Skrývat lze odůvodněně pouze osobní útoky, zveřejněné osobní údaje apod. Vemte to prosím na vědomí. A pokud nechcete, aby nějaká informace byla veřejně dostupná, nepište ji na Wikipedii. Máte možnost ji napsat třeba na IRC kanále nebo osobně dotyčnému uživateli mailem. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2014, 14:54 (UTC)

Diskuze nebyla smazaná ale jen přesunuta.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 14:57 (UTC)

Měl jsem na mysli Kacířův příspěvek na Nástěnce správců. Přesunutí celého diskusního vlákna, je-li odůvodněné a je-li ponechána informace o přesunu, nezpochybňuji. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2014, 14:59 (UTC)

Jo aha, včera sme tu měli extremniho vandala kery použival dynamicku IP a řádil od pulnoci do dvou do rána. Nejspiš měl mobilní připojení z Prahy (mobily z prahy mivaj na mobilnim internetu ip začinajici 37), takže obyčejny blok neměl šanci ho zastavit. Šlo hlavně o to, že Kacir odpověděl že rozsah z keryho edituje nebude blokovat a ten spratek hodně sledoval Nástěnku správců tak sem to skryl, gdyby se to dověděl tak by věděl že je nepolapitelny. Nakonec sem ho musel trochu postrašit aby přestal inak by tu byl schopnej otravovat do rána.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 15:07 (UTC)

Znáte stránku Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky? I když je to vandal, toto byste neměl psát. Zkuste se příště udržet. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 5. 2014, 15:13 (UTC)

Byla to ta nejkrajněší možnost, takže sem už musel blafovat.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 15:19 (UTC)

Ne, nemusel. Nikdy nemusíte, prostě stačí mít trpělivost, když ji nemáte, měl byste se věnovat něčemu jinému. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 5. 2014, 15:20 (UTC)

Bazi, máš pravdu, že cizí příspěvky se takto „nemažou“. Já jsem to skrytí ale viděl. Samozřejmě pokud by to bylo za jiné situace, určitě bych revertoval, takto jsem to chápal. Ad) blokace rozsahu: Nikdy jsem rozsah neblokoval. V noci jsem to (snad) trochu nastudoval, takže pokud by Ipéčko pokračovalo dále, byl jsem připraven na blok rozsahu.--Kacir 2. 5. 2014, 15:15 (UTC)

Pozdravy z en:wiki

Ahoj včelko ... tak tentokrát Vačice Vejvančice (jaká čest!), KURWOKUNDO, Smurf Magor a DJ z Las Vegas (z toho co jsem našel)? Přihlaš se do nějakýho zábavnýho pořadu, doporučuju něco na způsob "mistr v převlecích". Máš talent, jsi liška podšitá :D --Vejvančický (diskuse) 2. 5. 2014, 08:55 (UTC)

A máme tu taky Štokrle v pyči a Wikikurviče, opět s překopírovanou částí obsahu mé stránky. --Vejvančický (diskuse) 2. 5. 2014, 09:20 (UTC)

Svuj nazor na věc sem jim tam už řeknul :-P--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 2. 5. 2014, 09:31 (UTC)

Vejvančický +e, už od tego co sem tě prvně něgde našel mě hned napadlo Vačice Vejvančická, prostě to jmeno k tomu neuvěřitelně svadí.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 2. 5. 2014, 09:37 (UTC)

Úplně se válím po zemi smíchy, seš neuvěřitelně vtipnej, na tohle fakt může přijít snad jenom génius. Smekám. Teď vážně. Všechny ty spousty tvých nejnovějších vandalských účtů budou v krátké době zablokovány. Všechny tvoje sprosťárny cos tam nakydal asi mazat nebudu, nemám na to čas i když technicky by to šlo a určitě v obsahu/historii vzdělávacího projektu typu Wikipedie nemá podobnej hnus co dělat. Podstatné ale je, že marníš čas můj a taky dalších redaktorů, kteří v dobré víře přispívají do Wikipedie a mohli by svůj čas onwiki trávit daleko užitečneji, než honit refaktorizováno jehož editace nestojí za moc i když to zrovna nejsou odporný prasárny (těch je tak 90%). Prosím tě přestaň s tím (úplně) a běž si radši hrát za barák. Mluvím o tvé činnosti na en:wiki. --Vejvančický (diskuse) 2. 5. 2014, 10:27 (UTC)

Všechny cesty vedou k bloku a odblokování? To rači správce zalže než by odblokovaval, a nebo napřimo řekne že od tebe nepředpoklada dobru vůli. Sem zuřivec od přirody a ten přistup ke mě na enwiki jen přilil benzin do ohně.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 12:13 (UTC)

Dik za radu, gdyž budu slušnějši tak mě tak snadno nechitnou. Už sem úplně zapoměl že enwiki je vzdělavaci projekt, ja myslel že je to jen refaktorizováno spravcu.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 13:00 (UTC)

Prvně sem blok obešel jako Дед Мороз1 a začal sem zakládánim článkú pomocí Google překladače. Nejdřiv se se mnou jeden tamni správce naprosto normalně bavil, ale pak, gdyž se dověděl gdo sem, tak mě okamžitě bloknul a hlavně se začal mstít (tady mě nazval jako ničiva nebo vandalska loutka - přirom sem tou editaci nic nepoškodil, pak zamknul članek Zbečník stream, smazal editaci keru sem udělal vubec před blokem myho účtu Toma646 a za tu drzost, že sem dovolil použit češtinu mi zablokoval aj diskuzi. A jeho odpověd) Z velkiho vzteku na něj sem ho pak několikrát hodně hrubě urazil. A gdykoliv ho potkam tak se prostě nedokažu udržet. Gdyž už sem začal trochu ovladat tak sem to oznamil tamni nastěnce správců - sekce Zbečník stream, ale řešit se to nikomu nechtělo a tak sem při dalšich editacich taki dost nadával. Pak sem se zklidnil a řek sem si, kašlu na to a zkusim udělat konečně něco užitečneho než vylivat zlost na těch co mě zadupali do země (ale stejnak sem si par nadavek na blok nedokazal odpustit). Tak sem si řek že při zakladaní dalšich článkú místo Google překladače použiju slovník a svoje znalosti co sem se naučil při AJ ve škole (docela sem si na hodně z AJ přitom vzpoměl) tak sem napsal štyry článki, par članku trošku doplnil a aktualizoval sem par šablon a po založeni članku sem se spravcum na userpage vysmal, že mi nedokazali zabranit v založení článku (založeni članku sem považoval za tu nejlepši pomstu). Nejdřiv jsem se skryval pod ruznyma učtama a pak sem založil jeden účet, gde sem se snažil všechno vysvětlit a gdo doopravdy sem a proč sem se tak choval, ale jak se jeden tamni nováček dočet, že kritizuju správce, tak stránku okamžitě navrhnul ke smazání prostě kritika spravce se nepřipoušti i gdyby spravce dělal sebehorši věci a u ostatnich měl zastaní, tak sem tomu novačkoj pak par dni znepřijemňoval život, bo sem věděl, že ja budu vždy pro každeho tyn špatny a zastani žádný. A gyž sem měl od spravcu a těch co mě vyhmatli pokoj tak sem zas konečně bez rušeni trochu rozšiřil Wikipedii pod učtama kery se mnou na prvy pohled neměli nic společnyho.

Ze začatku sem samozřejmě zkušel požadat slušně o odblokování, ale spravci rači zalhali, že do myho účtu ma přistup něgdo cizi (a na tom neni nic pravdy) aby mě nemuseli odblokovat a tak to je vždy.

Nemstil sem se přimo za blok účtu Toma646, mstil sem se gdyž se něgdo se mnou odmitnul bavit, zakazoval mi moje názory a nebo mi smazal užitečny editace, a to sem opravdu nesnašel. A navic gdyž mam tam indef blok, tak je mi už všechno jedno a nemam nejmenši duvod se chovat slušně k tomu, gdo do ruda vytočil.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 11:27 (UTC)

A vlastně obchazeni bloků se pro mě stalo nutnosti a pozdějc aj zábavou, sem prostě Wikizločinec, kery rozšiřuje Wikipedii proti vůli jejich správcú a že mi shazujou moje článki těma šablonama gde vymyšlej nejruznější nedostatki, to už neni to hlavní, hlavni je to, že tam ty članki su. A ten nejlepši pocit je gdyž založim članek, počkam a pak se na userpage všem spravcum krasně vysměju do xichtu: Cha cha, sem Toma646 a založil sem článek!

Vysvětleni sem napsal a dal už tudle diskuzi považuju za ukončenu. To co dělam na enwiki nema nic společnyho s tim co dělam na ostatnich Wikiprojektech a proto by se to měla řešit jen na enwiki.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 12:44 (UTC)

Teď nevím jestli si hraješ na mučedníka nebo na zločince :D Na en:wiki se s tebou pokoušela slušně a neúspěšně jednat celá řada lidí, bloky jsi dostal od několika adminů nezávisle na sobě, tak ze sebe prosím tě nedělej nějakýho nespravedlivě utlačovanýho disidenta. Kdyby navíc tamní byli schopni přečíst si všechny tvoje urážky a sprostoty, které jsi jim adresoval svojí lámanou češtinou, pak by celá situace vypadala úplně jinak. Troufám si říct, že ve tvůj neprospěch. Používání nepřiznaných loutkových účtů na en:wiki končí obvykle blokem a pokud pokračuje dalším podváděním a dalšíma loutkama, tak se s dotyčným nikdo nebude moc vybavovat, na troly tohoto typu není nikdo zvědavej a pro tvorbu encyklopedie je to jenom zbytečná nepřínosná zdržovačka. Pokud k tomu přičtu tvoji vyjadřovací úroveň v jazyce anglickém, pak je to další mínus. Tvoje žádosti o odblokování sotva dávaly smysl. Proč otravuješ život na en:wiki když postrádáš základní kompetenci napsat smysluplnou větu v angličtině? Jenom abys mohl tamní nic netušící redaktory posílat zvesela do prdele ze 150ti účtů a smát se tomu, že ti nerozumí? No to je mi hrdinství, to musí být švanda. Styď se.

Slušně se mnou jednali jen do doby než zjistili gdo sem, pak nastupila naprosta ignorance.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 13:35 (UTC)

Je ztrátou času jednat s podvodníky, kteří nerespektují základní pravidla a jednají netransparentně. --Vejvančický (diskuse) 2. 5. 2014, 13:45 (UTC)

A ty bys zase nemusel chodit udávát moje účty, kery nijak neporušujou pravidla enwiki (nemaj nevhodny jmeno a nevhodne editace), refaktorizováno! A připominám, že ve svoji diskuzi na enwiki máš vzkaz ode mě. Gdybych nepodvaděl a hned přiznal ja sem Toma646, tak tam nezaložim ani 1 článek natož 4.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 16:39 (UTC)

P.S. Trochu jsem předělal toho Ferdu, nemělo to hlavu ani patu.

P.S.2. Na pomstychtivost si dávej pozor, je to odporná vlastnost.

--Vejvančický (diskuse) 2. 5. 2014, 13:09 (UTC)

P.S. Kde na en:wiki to chceš řešit? Všechno je do mrtě zablokovaný protože jsi na své mnohé talk pages vkládal odporné nechutnosti. Nemám důvěru psát ti tam, protože podvádíš. Nevím kolik účtů máš tady, tenhle funguje jakž takž transparentně, proto lepší psát sem. Mimochodem, zdejší by se taky mohli zajímat o seznámení s tvým širokým záběrem na sesterských projektech. --Vejvančický (diskuse) 2. 5. 2014, 13:15 (UTC)

Na cswiki mam 3. Aktivni sem aj na ruwiki

Toma646 - Hlavní účet
Včelka Mája (Toma646) - Vedlejši účet pro editace gdyž neni jista bezpečnost před virama hackerama.
Včelka Mája z Bohnic - Nepouživany kvuli nevhodnemu jmenu.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 13:35 (UTC)

+ ta trapná rádobyvtipná vačice co by rozesmála tak maximálně pětileté vášnivé diváky včelky Máji, nezapomeň, takže to máme zatím čtyři, aby bylo jasno. Nebo to je taky ten kámoš co ti hacknul kompl? --Vejvančický (diskuse) 2. 5. 2014, 13:45 (UTC)

Parkrat se mi stalo že sem se zapoměl odhlasit z nějake loutki keru sem použil na enwiki, + ješče Смурф Магор z keryho sem se jednou zapoměl odhlásit Včelka Mája 2 . Účty kery sem vytvořil na enwiki použivam enom tam a tady sem nigdy záměrně nepoužival a nemam to ani v planu. Na cswiki poživam jen ty prvy 2 na hoře. k čemu by mi to bylo? Pak ani nevěděl co mam za účty a na cswiki by to bylo naprosto k ničemu a enom by mě to zdržovalo. A hlavně na cswiki nechci vystupovat anonymně ale vždy jako Toma646 a stejnu tendenci mam i na enwiki a to se mi právě často vymstí.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 13:55 (UTC)

A k tomu proč lezu na enwiki. Aspoň si trochu připomenu Angličtinu, předtim než sem tam začal lízt tak sem měl znalost Ajiny nulovu, ted už vim že že se řekne that, so → tak, here → tady, when → kdy a v minulym čase se muže ke slovum přidat ed.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 14:12 (UTC)

Ale na enwiki sem poznal i dobry lidi, třeba , dokazal to co spousta tamnich spravcu nedovedla, odpovedet mi gdyž vyšlo najevo že obchazim blok.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 14:17 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Uacs451 (diskuse) 2. 5. 2014, 14:29 (UTC)

Zas sem se přesvěčil že Wikipedistum z enwiki refaktorizováno. Pokud se něgdo nedovede dostat sem (což mnoho tamnich uživatelu nedovede) tak refaktorizováno, a nejen to, ty lidi nechápou ani vlastní pravidla, kery si sami určili. Požadujou zdroje u nezpochibnitelně ozdrojovaneho článku kery je ozdrojovan knihou, nebo z perfektniho článku dovedou udělat pahýl o pár větách a tim ho naprosto zničit, nebo chtěj plně wikifikovat seznam epizod, kery je jen složeny z názvů dílů a neni pro ně problem zpochybnit encyklopedicku významnost něčeho, k čemu vám Google najde stovky nebo tisíce stránek. Logika jejich jednání j enaprosto nulová a refaktorizováno. Neřikam že to je jejich vina, mohli refaktorizováno. Bohužel todle neni žadna moje smyšlena provokace nabo urážka vůči kolegum z enwiki, je to něco mnohem horšiho, je to bohužel pravda.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 19:34 (UTC)

Vejvančický, já tě obdivuju jak si to tam s nima (uživatelama enwiki) moh vydržet, vždyť ty lidi refaktorizováno.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 19:34 (UTC)

Prosím Vás, kolego, abyste si uvědomil, že osobní útoky do Wikipedie nepatří. Pokud si myslíte, že je v pořádku v klidu psát takové sprosťárny na cs.wiki o někom, kdo pracuje na cizojazyčném projektu, tak vězte, že není. Doufám, že si takovéhle věci propříště rozmyslíte, můžete o tom teď dvě hodinky popřemýšlet. Upřímně se dost bojím situace, kdybyste se náhodou s někym nepohodl zde a z cs.wiki odešel. Psal byste pak stejné věci o zdejších autorech třeba na ru.wiki? --Mates (diskuse) 2. 5. 2014, 19:56 (UTC)

Jak se mužeš dočíst v ty rozsahly diskuzi, tak ke kolegum na enwiki sem naprosto upřimny. A to co udělali pravě posledně mě přimo šokovalo. Tagle naprosto zdemolovat perfektní článek a k tomu ho navrhnut ke smazání jako že nesplňuje podmínku významnosti (přesto že se o tom tématu daj najit tisice stránek). Tak to je síla. Jako vtip bych to pochopil, ale gdyž todle něgdo myslí vážně a u ostatnich ma navic zastaní, tak je to normalni legálni vandal. A to označovaní šablonama k úpravam, to je pomalu jak na Necyklopedii, třeba todle potřebuje nutně Wikifikovat a nema žadne zdroje a nutně to potřebuje přepracovat. Opravdu se tomu musim smát. Asi si vyhlidnu članek tydne a ten předložim k rychlimu smazaní jako hromadu nesmyslú abych w ty en.necyklopedii konečně zapadnul.

Sem jak beran a tak těžko ustupuju. Musim řict, že tu na cswiki sem taki zažil několik excesu, hlavně dřiv, gdyž sem přišel a neuměl sem moc editovat, ale teď sem se to naučil a i gdyž něgdo něgdy podle myho názori uděla nevhodny editace, tak to aspoň nevede k vyraznějšimu poškození článku (až na jeden už davny připad). Stejně tak sme na ruwiki zažili jednoho inteligenta kery chtěl ve velkim mazat články o českich školach, ale na rozdil od enwiki ho tam docela dobře seřvali. A inak na ruwiki je to podobny jako na cswiki a neni běžny tam něgdo jentak z nudy navrhoval články ke smazani nebo inak znepřijemnoval život. Muj styl je spiš, že gdyž mě něgdo bude štvat tak před nim neuteču, ale pořadně se do něj pustim, takže kvuli někomu asi jentak neodejdu. Ale obvykly je u mě že mam na wiki hodně aktivní období a pak zas hodně neaktivni a tak se to střida po dnech, tydnech nebo měsicih. Hlavně je tu minimum prudičú (ty co hledaj všechny chibi na článkach aby mohli otravovat) takže se tu žije docela dobře. Tady mužu ostatni uživatele považovat za kamoše a ne za nepřitele. Enwiki vypada možna na prvy pohled vyspěle, ale tam je ta posledni spiš naopak.--Toмa646 (diskuse) 2. 5. 2014, 23:55 (UTC)

"Zdemolovat perfektní článek?" To si snad děláš srandu, jednalo se o sotva srozumitelnou mizerně zdrojovanou slátaninu, kterou bych já osobně tipoval jako dílo nadšeného školáčka/fanouška Máji co má první rok angličtinu a s pomocí G-překladače se pokusí splácat esej. Příklad: ...he help she with break from hive, but he go Maya soon unsuccessfully return to hive, that Willy stayed with she on meadow. (Volně přeloženo: On pomáhat ona s pauzou/útěkem z úlu, ale on jít Mája brzy neúspěšně vrátit se do úlu, že Vilík zůstal s ona na louce.) Tak jak ten článek stojí teď je přijatelný pro seriózní projekt, který nechce být jen pro smích. Wikipedia:Competence is required. Jinak člověk, co to navrhl ke smazání navrhl spíš přesměrovat a sloučit tenhle zbytečný duplikát s článkem en:Maya the Bee, který popisuje ten samý fenomén daleko kompetentněji a je zcela postačující. --Vejvančický (diskuse) 3. 5. 2014, 06:18 (UTC)

Mně je ale jedno, jak moc Vaše neznalost angličtiny vedla k nepochopení při snaze editovat en.wiki. Mně jde o to, abyste si uvědomil, že psaní takových osobních útoků proti lidem z cizojazyčného projektu na cs.wiki (kde si toho nejspíš nikdo z en.wiki dle Vašeho názoru nevšimne a stejně by Vám nerozuměl) tu nebude tolerováno a bude posuzováno stejně, jako kdybyste takové věci psal o někom ze zdejších autorů. Díky za pochopení --Mates (diskuse) 3. 5. 2014, 08:35 (UTC)

Psat o někom něco za zadama nema cenu, gdyž se to ten člověk nedovi. Samozřejmě sem tamnim wikipedistum řikal všechno přimo a na rovino (a rozhodně sem nekrotil jako tu). A gdyž sem měl čas (nebo čas na to dali), tak sem jim všechno s radosti přeložil (pokud to šlo, ale v tědle připadech si Google hodně často nevěděl rady), tak sem to hold často musel napsat přimo v češtině a snažil sem se to psat pokud možno maximalně spisovně abi to Google schroustal, pokud sem se nezapoměl. A pak bylo par vyjimek, gde sem počital s tim, že se k tomu na 99% dostane Čech.--Toмa646 (diskuse) 3. 5. 2014, 11:06 (UTC)

Gdyž jeden likviduje članek a ten drugi ho upozorni na nevhodnost jeho editaci tak gdo je tyn špatny? No na enwiki samozřejmě tyn drugi bo nema co obtěžovat vandala při jeho praci.

Sorry, tu už slušny slova došly.--Toмa646 (diskuse) 3. 5. 2014, 00:05 (UTC)

Wikipedie:Wikietiketa praví:

„Reagujte v klidu“ (bod 11.)
„Vyvarujte se vulgarismů“ (bod 12.)
„Nehovořte o někom za jeho zády“ (bod 15.), tedy ani o kolezích z enWiki

Wikipedie:Zdvořilost k tomu dodává:

„Přestože je „zdvořilost“ kodifikovaná wikietiketou pouhým doporučením, je to hlavní podmínka, kterou je nutno dodržovat, a jediná smysluplná cesta, jak oddělit přijatelné chování od nepřijatelného. Po lidech nelze požadovat, aby milovali, ctili, podřizovali se či jen respektovali jiné, ale vyžadovat zdvořilost máme plné právo.“

--Bazi (diskuse) 3. 5. 2014, 09:04 (UTC)

Na enwiki jsem tomuto uživateli pomohl pospravovat několik článků, troufám si neskromně upozornit že jeden jsem taky v podstatě zachránil před smazáním. To by bylo celkem jedno. Odměnou jsou mi překvapivě trapná zesměšňování, srovnej s [2], přetože jsem tomuto člověku nikdy nic neudělal. Řešil bych toto na enwiki ovšem tam se za současného stavu (loutkaření a vandalismy) s tímto redaktorem nikdo bavit nebude, a ani já nemám chuť jednat s některou ze stopadesáti loutek trolla, jehož hlavní činností je prudit a otravovat život ostatním nechutnostmi. Proto jsem přišel sem, domluvit se hezky česky na účtu stejného uživatele, který je ovšem jakž takž transparentní. Omlouvám se pokud to tady strhlo velkou pozornost, neměl jsem to v úmyslu. Klidně tuto diskuzi ignorujte a věnujte se vylepšování projektu jinde, stejně si myslím že tohle k ničemu nepovede a s tímto "redaktorem" se budeme muset ještě chvilku zlobit než si najde jinou hračku. --Vejvančický (diskuse) 3. 5. 2014, 09:35 (UTC)

Nejdřiv ses ty Vačici Vejvančici smal a pak tě to zas uraži tak teď opravdu nevim, ale každopadně sem to myslel jen jako nevinnu srandu (kera navic brzo zmizela) tak si to neber ve zlym. Nemužu řict tagle dopředu jesli se na enwiki vratim nebo ne (sem dost nepředvidatelny), ale asi si dam pauzu (na den, měsic, rok nebo dyl, oporavdu nevim). A musim tě opravit, na enwiki nemam 150 loutek ale jen 22 +- 1 nebo 2 (počitam jen ty opravdu svoje).--Toмa646 (diskuse) 3. 5. 2014, 10:51 (UTC)

Vsimnul sis dobře, byl sem se právě rozloučit s tamnima a v jednom máš pravdu marni to nejvic hlavně muj čas. A je dobře žes mi tu predved kvalitu moji Angličtiny, nejspíš sem opravdu hodně precenil. Mam jen jednu prosbu, přestaň ty a ostatní spojovat moje účty (ne ty co založil byvaly kamos) s Pszczolka Maja1 a gdybych nahodou měl pravo na čestné místo , tak si preju byt tam zapsan jako Toma646 nebo se budu muset vracet abych to opravil. Muže se ti to zdát naprosto silene, ale gdybys mi odblokoval můj účet Toma646 na enwiki tak by mě to tak strašně nelákalo k loutkareni. Moje odblokování by byl ten nejlepší způsob jak se mě zbavit, tak si to v klidu promyslí. Gdyz odmitnes tak ti to nebudu zazlivat.--Toмa646 (diskuse) 3. 5. 2014, 16:10 (UTC)

Jo, revertoval jsem, odstranil sprostoty a zablokoval tě tentokrát sám. Je rozdíl mezi banned a blocked, takže síň slávy ke které odkazuješ nečekej. Já osobně bych byl ochoten uvažovat o odblokování účtu Toma646 (po poradě s nezávislými editory na en:wiki), ovšem určitě pod přísnou podmínkou že budeš používat jen jeden účet. Bylo by to něco jako poslední šance, ovšem mám obavu, že by se to u tamních stejně setkalo s nesouhlasem (Wikipedia:Competence is required, viz poznámky k tvojí anglině). Co tam chceš dělat? To je jako bych já přišel třeba na ru:wiki a jenom lidem přidělával práci zmatenou českoruštinoazbukou z G-translátoru. To je k ničemu. Nebo chceš ten hlavní účet odblokovat jako odměnou za to že přestaneš zlobit? To mi teda připadá jak z mateřské školy. --Vejvančický (diskuse) 3. 5. 2014, 16:43 (UTC)

Je to jednoduchy, gdyž budu moct editovat z Toma646 tak nemusim vytvařet dalši účty. Největči problem je tu hlavn ě v tom, že jak je někde něco potřeba trochu poupravit, přepsat pismenko, vyměnit obrazek tak musim vytvořit učet a znova a znova a znova, a přitom se dostanu pořadně do konfliktu s ostatnima. A už jen gdyž si vzpomenu že mam blok na enwiki tak mam neuvěřitelny nutkani tam jit a něco tam provadět, pravě ten blok mě tam furt tak přitahuje. Při zakladani článku platí jeden článek → minimalně 2 až 3 učty.--Toмa646 (diskuse) 3. 5. 2014, 17:09 (UTC)

Ehm, a je opravdu nutné vytvářet další účty? Je nutné „někde něco trochu poupravit, přepsat písmenko, vyměnit obrázek…“? Což tak třeba bojovat s tím svým provokativním nutkáním „tam jít a něco tam provádět“? To je naprosto nesmyslný argument, že právě kvůli existenci bloku musíte ten blok obcházet. Stačí prostě ten blok akceptovat. Racionálně uvažujícímu, svobodnému, dospělému a duševně zdravému člověku by to nemělo činit větší potíže. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2014, 17:24 (UTC)

Vyjma toho posledniho.--Toмa646 (diskuse) 3. 5. 2014, 18:11 (UTC)

Todle je ten nejhlavnějši duvod proč tamnim tak strašně nadávam.--Toмa646 (diskuse) 4. 5. 2014, 12:28 (UTC)

Měli mě odblokovat dřív než se ze mě stal zavislak na obchazeni blokú. A hlavně než sem přestal věřit v jejich dobru víru. Enwiki je plna keců o poslednich šancich a možnostech odblokovaní, ale k čemu to je, jen to ma jednu malu chybu, neni to pravda.

Jedna ukazka kera hodně vypovi (Esli sem to byl ja nebo něgdo cizi si necham pro sebe, to na to nema vliv): Na prvy pohled naprosto nevyny uživatel, u keryho je spojitost se mnou minimalně sporna. Stačila jedina otazka kera se ale spravcoci nelibila a tak aby nemusel odpovidat na tak (pro něj) nepřijemnu otazku, tak udělal todle. Bez jedinyho důkazu a bez jediny nevhodny editace a bez toho aby čekal na ověřeni CheckUserem. Chiba je na obou stranach.--Toмa646 (diskuse) 4. 5. 2014, 23:11 (UTC)

Poučení: Na enwiki nic dobryho nečekej protože refaktorizováno. Je šokujici že na tak serioznim projektu jako je Wikipedie, je něco takeho možny. Lhani (odpoved na Request unblock ticket system), ignorance, legalni vandalismus, blokovani bez důkazu (viz výše), pomsta za použiti češtiny a dalši zpusoby zneuživaní prav spravce jako třeba zamykani stranek aby do nich nigdo nemoh nic užitečnyho doplnit. To nejhorší je že se v tom nejvic vyživaj spravci. Myslete si to o tom co chcete, ale ja sem poznal enwiki z te nejtemnějši strany. CS wiki naštěsti neni stejna jako enwiki--Toмa646 (diskuse) 4. 5. 2014, 23:11 (UTC)

Jednou sem přispěl par korun na Wikipedii a chtěl sem začit pravidelně připivat aj větči částky, ale po těhle zkušenostech odmitam jakkoliv podporovat enwiki. Ani pěnězma ani editacema, ten wikiprojekt se přece sam urputně brani dalšim článkum a užitečnym editacim, proč jim vnucovat článek gdyž ho tam nigdo nechce, milionu už dosáhli, tak si myslej jak su dokonaly, ale Wikipedie nebude dokonala nigdy a tuplem ne gdyž se bude dalšimu vylepšování bránit. Škoda, myslel sem si že Wikipedie je dokonalejší a ne že jedna jazykova verze je perfektni a druga stoji za refaktorizováno.--Toмa646 (diskuse) 9. 5. 2014, 11:13 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse wikipedisty Toma646. Laskavě ji neměňte. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.