Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2020/Cyrkl

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Revize skončila výsledkem znovu nominovat k diskusi o smazání.

Původní diskusi uzavřel Ján Kepler. Bylo poukázáno na dva prohřešky, kterých se dopustil: pouze jasnou diskusi smí uzavřít kterýkoli wikipedista a uzavíratel přispěl do diskuse svým názorem. Diskuse nebyla zdaleka jednoznačná. A zároveň, uplatnit vlastní názor, který se posléze stane argumentem vlastního vyhodnocení, je ze zřejmého důvodu nesprávný postup.

Ačkoli v mezičase byl článek zásadním způsobem přepracován a výhrady k obsahu dle mého vyřešeny, i poté byla vyjádřena námitka k formálnímu postupu. I s vědomím, že Wikipedie není byrokracie, nezbývá, než revizi uzavřít, jak uvedeno výše.--Tomas62 (diskuse) 10. 7. 2020, 19:32 (CEST)[odpovědět]

Cyrkl

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Revizi otevřel(a): Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2020, 19:13 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Původní diskuse o smazání

původní diskuse o smazání: Wikipedie:Diskuse o smazání/Cyrkl
další diskuse s uzavíratelem: doplňte odkaz na místo, kde jste se pokusili diskutovat s uzavíratelem

Odůvodnění revize smazání

Uzavření Wikipedie:Diskuse o smazání/Cyrkl považuji za nevhodné a v rozporu s pravidly (wikipedie:diskuse o smazání). Uzavíratel argumentoval v diskusi pro ponechání, diskuse nebyla jednoznačná. Nesouhlasím s vyhodnocení o doložení významnosti, podle mého názoru je článek selfpromo. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2020, 19:13 (CEST)[odpovědět]

Doporučená řešení

Zrušit původní rozhodnutí a znovuotevřít AfD - viz odůvodnění revize smazání --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2020, 19:13 (CEST)[odpovědět]
Zrušit původní rozhodnutí a znovuotevřít AfD - DoS byl uzavřen nestandardním způsobem, článek je IMHO selfpromo – založen kolegou Alvin Korčák, který má pouze tři editace a všechny jsou v článku Cyrkl. S největší pravděpodobností se jedná o marketingového ředitele Cyrklu.--F.ponizil (diskuse) 18. 6. 2020, 19:28 (CEST)[odpovědět]

No, je to zajímavý chlapík, ten Alvin Korčák. Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 23:41 (CEST)[odpovědět]

Že ano? Jsem zvědav, kdy a kdo z něj udělá hlavní postavu dalšího zajímavého DoSu :). --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2020, 01:46 (CEST)[odpovědět]

No, to už by měl docent Chocholoušek práci... Kopal.Jiri (diskuse) 28. 6. 2020, 02:07 (CEST)[odpovědět]

Zrušit původní rozhodnutí a znovuotevřít AfD – DoS byl uzavřen silně nestandardně a domnívám se, že toto uzavření je mimo rozsah pravomocí Jána Keplera, jakožto uzavírajícího wikipedisty. Jednak chci varovat před IMHO nebezpečným precedensem, kdy DoS uzavírá osoba, která to nemá v pravomocích a navíc se v DoSu angažovala, jednak článek považuji za promo, s čímž si myslím, že se uzavírající wikipedista dostatečně nevypořádal. Byť bylo odstraněno zcela zjevné promo, např. poslední odstavec mi stále jako promo vyznívá. Nehledě na to, že článek i ze své podstaty může být promo, neboť takovýto článek by zřejmě nikdo, kdo není s firmou nějak spojen, nenapsal. A umístění na Wikipedii samozřejmě firmě nějaké body přinese. Pochybuji i o encyklopedické významnosti – 2NNVZ by se sice našly, jenže ty jsou naprostým minimem. A když už článek napíše marketingové oddělení firmy, osobně chci, aby ta firma byla opravdu ency. významná dle všech platných pravidel, nejen dle obecně uznávaného naprostého minima 2NNVZ. --Vojtasafr (diskuse) 18. 6. 2020, 21:08 (CEST)[odpovědět]

Jsem zde vcelku nováčkem, ale selský rozum mi říká, nebylo by lepší, když nyní o encyklopedické významnosti již není pochyb, aby byl článek ponechán? Alvin Korčák se mi jeví jako chytrý a všímavý chlapec a myslím že nalezne způsob, jak sem článek i tak dostat (stačí okopírovat zdrojový kód a vložit z jiného zařízení a pod jiným jménem (což zvládne šestileté dítě, Pan Vajíčko i běžný pacient doc. Chocholouška), pak si můžeme hrát na Hercula Poirota nebo Ludmilku a prokádrovat ho, a stejně nezjistíme nic, budeme vařit z vody. Naopak cením to, že šel přímo s kůží na trh a článek nám takto předložil a s naším přispěním jsme článek uvedli do přijatelné encyklopedické podoby. V případě že článek někoho zaujme (třeba mě) a znovu jej vypracuji, také bude nevyhovující? Nemarníme zde čas, který bychom mohli zúročit jinde? Jsme spravedliví a nepostupujeme někdy nepřiměřeně tvrdě? Myslím, že uzavírající kolega k tomu přistoupil zodpovědně a článek uzavřel dle svého nejlepšího vědomí. Ve stručnosti vystihl podstatu věci a s jeho názorem se mohu ztotožnit. Kopal.Jiri (diskuse) 28. 6. 2020, 12:03 (CEST)[odpovědět]

Nechat původní rozhodnutí, doplnil jsem další relevantní nezávislý zdroj (Forbes) a článek upravil do encyklopedického stylu. AfD je nyní podle mě bezpředmětné.--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 6. 2020, 22:03 (CEST)[odpovědět]
Potvrdit. I když asi není vhodné aby uzaviratel se do diskuse zároveň zapojoval, tak se stalo. Nicméně já bych byl pro ponechání článku. Článek má dost zdrojů, aby to mohl zústat. Argument reklama, je jen pokřivený názor či možná závist, že někteří podnikatelé a influenceři mohou mít článek na Wikipedii. Přeci jim nebudeme závidět, že nejsou líní dojít do rádia na rozhovor apod. Připomeňme se zde již po několikáté co je to Wikipedie. Wikipedie je encyklopedie. Wikipedie je kompilát sekundárních a primárních zdrojů. Pokud existují zdroje určitých kvalit o nějakém tématu, pak tu toto téma může být. Wikipedie už dávno není sbírkou veškerého lidského vědění. Wikipedie je už dávno sbírkou vešerého kvalitně publikovaného vedení. To že jeden startup tu článek mít může a druhý ne, je prostě fakt - máme svoje pravidla. Pokud máte ale pocit, že jsou v článku nějaké propagační fráze, editujte z odvahou! Zachraňte to heslo, jeho přepracováním v kvalitnější heslo! --Juandev (diskuse) 20. 6. 2020, 22:49 (CEST)[odpovědět]
Zde se diskutuje o revizi rozhodnutí, diskutovat o encyklopedickém významu vlastního článku sem systémově nepatří. Nejednoznačná diskuse byla uzavřena jedním z diskutujících. Nevadí, že k tomu neexistuje pravidlo, je třeba se řídit vlastním názorem: Dokážu překousnout uzavření jednoznačné diskuse jedním s diskutujících, přestože to nepovažuji za správné. Tudíž v tomto případě jsem pro zrušení původního rozhodnutí a znovuotevření AfD. Herigona (diskuse) 27. 6. 2020, 18:44 (CEST)[odpovědět]
Nechat původní rozhodnutí - ponechání článku bylo správnou volbou, jak jsem se i vyjádřil v diskuzi. Kopal.Jiri (diskuse) 27. 6. 2020, 23:41 (CEST)[odpovědět]