Přeskočit na obsah

Wikipedie:Pod lípou (pravidla)/archiv 2011-01

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Očekávaný název

Navrhl jsem malou, leč asi významnou změnu v pravidle o Očekávatelnosti názvu. Díky za diskusi. Palu 7. 1. 2011, 01:01 (UTC)

Wikipedie:Wikiportál

Oznamuji, že na základě diskusí na Diskuse k Wikipedii:Wikiportál a dalších místech (odkazy tam) bylo přijato doporučení Wikipedie:Wikiportál. --Podzemnik 8. 1. 2011, 13:54 (UTC)

V souvislosti s tímto prosím, aby již nebyly přidávány do nových ani starých článků staré portálové šablony a bylo již výhradně odkazováno pomocí šablony {{Portály}}. Děkuji --Jowe 9. 1. 2011, 13:43 (UTC)

Návrh reformulace pravidla WP:Pravopis

Zdravím, byla navržena reformulace 4. bodu pravidla WP:Pravopis. --Kacir 28. 1. 2011, 12:32 (UTC)

Kategorizace geomorfologických jednotek

Před časem jsem vyhledal (snad) všechny stránky geomorfologických jednotek a příslušných kategorií a srovnal je. Nepovažuji to ovšem za dokončené. Jednak tam mohou být přehlédnuté nesrovnalosti (nikdo není dokonalý) a jednak váhám nad některými systémovými věcmi:

  • Zda do nadřazené kategorie vložit podřazenou kategorii i stejnojmenný hlavní článek, či pouze podřazenou kategorii?
  • Kde stanovit nejnižší úroveň? Osobně je mi sympatická úroveň geomorfologických celků, přičemž by svou kategorii mohly mít i výživnější z nižších jednotek, nicméně už bych je nezřizoval systémově, ale jen jako z okolností vyplývající nadstandart.

Co kdo na to? Díky.--Railfort 22. 3. 2011, 12:03 (UTC)

To je rozumné a obvyklé řešení, do určité úrovně zřídit kategorie systematicky a do nižších úrovní podle potřeby a individuálního charakteru jednotek. --ŠJů 25. 3. 2011, 03:03 (UTC)
Vložit oba, článek i jeho kategorii. Tak je to obvyklé. --Jann 25. 3. 2011, 20:17 (UTC)

Komerční obsah

Prosím někoho znalého o posouzení aktuální verze článku Pivní lahev. Odstranil jsem odkaz na výrobce konkrétního výrobku, který zde byl uveden i s aktuální cenou a přímým odkazem do webového katalogu. Až dosud jsem takové odkazy považoval jednoznačně za komerční a tedy nevhodný obsah. Podle jiného wikipedisty je ale tento obsah relevantní a do článku ho vrátil. Nechci vyvolávat žádnou revertační válku, ale myslím, že už je čas stanovit jasná a pro všechny platná pravidla pro uvádění komerčního obsahu. V tomto kokrétním případě jde o lahve firmy Domácí mikropivovary, ale problém je zcela obecný. Leotard 27. 3. 2011, 08:28 (UTC)

Jsme encyklopedie, nikolivěk obchodní katalog čehokoliv, žádné komerční informace sem jednoznačně nepatří - jde IMHO o jednoznačně skrytou propagaci - navíc kdo to všechno má kontrolovat když se komerční informace velice často a prakticky bez ustání stále mění (... no a kromě toho: ... co s nimi třeba jen za 20 či 50 let?) ** 27. 3. 2011, 08:31 (UTC) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MiroslavJosef (diskuse • příspěvky)
Jsme encyklopedie, nikoliv komerční nebo veřejnoprávní médium. Proto uvádíme konkrétní informace a zdroje a nemusíme účelově filtrovat a zamlčovat ta relevantní fakta, která by mohla někomu komerčně prospět či uškodit. Pokud plastové pivní lahve používají nejen dva velkopivovary, ale i malé pivovary, z hlediska encyklopedie není důvod to nezmínit, a to konkrétními doložitelnými informacemi, nikoliv mlžnými obecnými frázemi – naopak by bylo proti jejím principům, kdybychom tuto skutečnost zcela zamlčeli. Údaj, v jaké cenové hladině se pohybuje cena věci, o které článek pojednává, je také dost podstatnou informací. --ŠJů 23. 4. 2011, 07:08 (UTC)
Mimochodem, Leotarde, o této záležitosti jste zahájil diskusi na mé diskusní stránce, ale na mou odpověď a na mé argumenty jste tam již nijak nereagoval, a tady jste jaksi zapomněl poznamenat, že diskuse běží i jinde. Krom toho prvním místem, kde jste ji měl zahájit, měla být diskusní stránka článku, a ne dvě místa úplně jinde, kde je budoucí editoři článku nenajdou.
MiroslaveJosefe, Wikipedie sice není obchodní katalog, ale není ani encyklopedií omezenou na abstraktní komerčně absolutně nevyužitelná témata. Je všeobecnou encyklopedií. Nutnost aktualizace se týká "nekomerčních" informací úplně stejně jako "komerčních", přičemž fakt, že v roce 2011 nějaká firma něco za nějakou cenu nabízela, se zaručeně nikdy nezmění, ale je faktem jednou provždy, stejně jako třeba fakt, že německé (komerční) pivovary zavedly v 80. letech pro (komerční) prodej piva komerční lahve NRW nebo že tři velké komerční pivovary v nějakém roce začaly dodávat komerční pivo v plastových lahvích. Kdybychom z článků měli odstranit "komerční" informace, tak v nich nezbude vůbec nic, nebo jen nějaké bezobsažné, neurčité a nedoložené bláboly. Začnete mazat články o městech a vesnicích a chráněných územích, aby náhodou nepřilákaly do kraje turisty a tak tamním hostinským nezvýšily turistický ruch? Nebo z těch článků smažete souřadnice, aby tam čtenáři Wikipedie podle toho nemohli trefit? --ŠJů 23. 4. 2011, 07:21 (UTC)

České názvy zahraničních měst

Zdravím,
možná jsem nehledal dostatečně, ale nikde jsem nenašel pravidla pro počešťování jmen zahraničních měst. Existuje něco takového? A kde případně najít tento seznam? Uvedu-li to na příkladu: Lutych. Proč ne Liège? Moc se mi líbí způsob, kterým to vyřešili na slovenské wikipedii. Nemohlo by to takto fungovat i na té české? A pokud ne, proč? A hlavně, kde je psáno, že v součanosti je oficiální český název Lutych? (plus, existuje-li, tak ten zmiňovaný seznam oficiálních českých překladů cizích měst)
Díky
xkomczax 12. 4. 2011, 16:34 (UTC)

Viz Wikipedie:Název článku#Jména měst a obcí. V případě určení „zažitého českého ekvivalentu“ názvů měst se jako u jiných článků většinou postupuje v rámci Wikipedie:Očekávaný název (tedy podle formulky Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal.). --Silesianus 12. 4. 2011, 16:38 (UTC)
Drobné poznámky: 1) oficiální české názvy cizích měst neexistují, to je v podstatě protimluv, a 2) slovenská wiki má město Liège, kolem něhož se rozkládá Lutyšsko... No já bych si to za vzor nebral. A taky v češtině se nejedná ryze o "historický" název, což jako člen české komunity v Belgii mohu potvrdit.--RPekař 12. 4. 2011, 16:46 (UTC)
Jenže tady opět vyvstává otázka minimálně u mnou předhozeného příkladu. Kde zjistit co uživatel očekává? V mém okolí by tedy Lutych nikdo rozhodně nehledal, ale mé sociální okolí určitě není statisticky průkazný vzorek (plus zřejmě bude silně ovlivněno mnou). Jak tedy na to?
To oficiální jsem tam zvýraznil schválně, neboť být podle mého, nejsou na wikipedii ani Cáchy (Aachen, že ano ;-)
A co se týče počešťování názvů cizích měst, mám ze zahraničí přesně opačnou zkušenost. I česká komunita používala název obvyklý v té dané zemi. A to včetně Liège použitý čechy v Belgii. Tak nevím... xkomczax 12. 4. 2011, 17:00 (UTC)
Už se zde v diskuzích zjistilo, že se žádné jednoznačné a všem vyhovující řešení nenajde. Neměly by tu být vyslovené archaismy (dejme tomu Barout), měla by fungovat přesměrování, články by měly používat jednu variantu - ale jinak to nechte na lidech, co články píší. Dokud je něco správně, měnit to na jinou také správnou variantu nemá velký smysl; spory o Budapešť/Budapest je zrovna to, co na Wikipedii schází... Mně by třeba věta jako "svatý Lambert byl první liègeský biskup" nešla přes klávesnici, ale opravovat to také nikomu nebudu.--RPekař 12. 4. 2011, 17:11 (UTC)
Nejenže tato odpověď neodpovídá na předchozí argument, že by se měl používat název, jenž lidé vyhledávají, ale dle mého situaci ještě více komplikuje, neboť ve vyhledávání mi na dotaz Liège vyskočí 125 výsledků, na Lutych 135, tedy de-facto stejně. A to jsou tu i horší příklady, třeba v Belgii mají provincii Limburk, ale v sousedním Nizozemsku Limburg. A opět co s tím (tedy, být mnou, opět volím Limburg pro oboje, ale jelikož to není jen na mě, tak se ptám...) xkomczax 12. 4. 2011, 17:31 (UTC)
Stejně to dopadá, že jsou tři typy názvů - ty, co nikdo nezpochybňuje (Berlín, Londýn, Řím), ty, kde je jednoznačný originální název, a pak ten zbytek, kolem kterého se tu věčně vedou spory, hlavně německá a polská města... JAn 12. 4. 2011, 18:03 (UTC)

Já jsem spíš fanda českých názvů (případně hornolužických :)), nicméně jsem se smířil s tím, že u těch méně používaných (třeba Vělička) dává smysl coby očekávanější zvolit název v místním jazyce. Ovšem zrovna o Lutychu píše i ten největší bulvár (dokonce vlastně podle toho přejmenovává tam sídlící klub), to je exonymum, které je živé a je zcela na místě jej používat. --Tchoř 12. 4. 2011, 18:29 (UTC)

Pozn. k oficialitě: Existuje Index českých exonym (vydává Český úřad zeměměřický a katastrální), to je to nejoficálnější co v Česku máme. Závazné je to pro státní orgány, ovšem pouze v tom smyslu, že si mohou vybrat mezi originálem, nebo zaznamenaným českým exonymem v Indexu. --marv1N 12. 4. 2011, 18:40 (UTC)

Pochopil-li jsem to správně: Lutych nechat Lutychem a u ostatních si to dělat jak to cítím? Pokud ne, prosím, opravte mne. Akorát pořád nevím ten Limburg/k. Osobně mi přijde lepší Limburg (neboť předpokládám, že bude-li to už někdo hledat, tak nejspíše s "g"), tudíž přesunout ten belgický a přidat redirect? xkomczax 12. 4. 2011, 20:02 (UTC)
Žádné jednoznačné pravidlo neexistuje. Tady je potřeba vycházet ze "zažitého". Věřím, že ve sporných případech se podaří ve vzájemné diskusi dospět k výsledku, který bude odrážet právě to "zažité". Poznámka: Pokud bych já hledat Limburg, napíšu pravděpodobně Limburk stejně jako Hamburk. --Pastorius 2. 5. 2011, 12:01 (UTC)

Otázka ohledně překladů a jejich doplňování

Dobrý den, právě jsem se zaregistrovala a nejsem si jistá kde jinde svou otázku položit. Přečetla jsem si článek o překládání z cizojazyčných wiki, ale vrtá mi hlavou, jestli mám šablonou ten článek označit za překlad, i když v něm něco změním. Stane se pak původní článek pouze jedním ze zrojů, nebo se jím stane pouze po obměně x% obsahu?

Dík moc

Dobrý den, slušné a ideální by bylo, aby tam šablona o překladu byla i v případě, že tam bude přeložena například jen jedna věta z původního článku či tam ve článku zůstane pouze poslední věta, která dříve z překladu byla. Samozřejmě, že závisí na editorovi, jestli tam tu šablonu vloží i u jedné věty. Rozhodně by se ale měla uvádět, pokud přeložíte větší kus souvislejšího textu. V případě, že opravíte například jen chybu v čísle atd. dle jiného článku na cizojazyčné Wikipedii, tak bych pak v tom případě šablonu nevkládal. S pozdravem --Chmee2 25. 4. 2011, 11:17 (UTC)

Děkuji velmi, přesně to jsem potřebovala.

Transkripce arabštiny

Zdravím, právě jsem vytvořil doporučení pro přepis arabských jmen a názvů. Vyjádřit se můžete v diskusi.--Darios 8. 5. 2011, 19:46 (UTC)

Zbytečné odkazy v textu

Zdravím komunitu a předkládám k diskusi otázku, zda by nebylo vhodné nějakým pravidlem omezit zbytečné odkazování na samostatná hesla u zcela obecných výrazů, když se odkazem nijak nezvyšuje informační hodnota článku. Uvedu konkrétní příklad.

V nově založeném článku byla původně například věta: Své zkušenosti z února až března roku 1948 popsal autor v knize Osudný rok.

Horlivý wikipedista větu upraví následovně: Své zkušenosti z února až března roku 1948 popsal autor v knize Osudný rok.

Nevidím rozumný důvod pro takové odkazy a zdají se mi zcela samoúčelné. Nicméně se to stále děje.

Současně se omlouvám, jestli jsem tenhle příspěvek neumístil zrovna vhodně - jistě to někdo napraví.

Paxt 28. 5. 2011, 21:16 (UTC)

Máme v nápovědě Wikipedie:KO. Je to, myslím, napsáno docela dobře. --Tchoř 28. 5. 2011, 21:56 (UTC)
Díky, už jsem to taky našel. Je to jasné jako facka, ale záliba v odkazech je zřejmě u někoho nepřekonatelná... Paxt 29. 5. 2011, 09:47 (UTC)

Tak nedávno jsem v nějakém článku, už nevím, viděl nějakou šablonu, ve které bylo něco jako "verze článku z 1. ledna", přičemž datum odkazovalo na článek o tom datu, nikoliv na příslušnou verzi článku, jak by každý normálně očekával. Naopak bych nebyl proti odkazování vícekrát na stejnou stránku, pokud je článek delší. Odkaz na rozcestník by někdy mohl být vhodný, například pokud se zmiňuje více významů slova. Po sobě následující odkazy jsou častý problém a často jsou i odkazy na dvouslovné názvy nepřehledně rozděleny - příklad [[aaa bbb|aaa]] [[bbb]]. --P.01 (diskuse) 16. 1. 2013, 23:29 (UTC)

Wikipedie:Vyhodnocování diskusí o smazání

Upozornuji na návrh doporučení Wikipedie:Vyhodnocování diskusí o smazání --Wikipedista:BobM d|p 11. 6. 2011, 10:13 (UTC)

Selfpromo

Není toto přímo klasická ukázka selfproma? Wikipedistka:Písnička, tedy "drtivě většinová autorka" článku, je zcela zjevně Gabriela Jílková, tedy popisovaná osoba. Tentýž dotaz platí pochopitelně i na článek Pramínky. Je mi naprosto proti srsti, aby wikipedisté psali o sobě - ostatně myslím, že je to v nějakých doporučeních nedoporučeno. Jak by se to mělo (ne)dělat, je vidět na článku Miroslav Langer (novinář) - ani jedna editace od Wikipedisty Okina, který je tím popisovaným. U slečny Jílkové oceňuji onu drzost šestnácti let, se kterou o sobě napíše do Wikipedie.
Navrhuji toto řešení: článek smazat, a pokud je osoba významná, nechť o ní napíše někdo jiný - nechť při tom využije uvedené zdroje a citace.
A za další: je hezké, že se slečna považuje za mladou, ale musí být slovo "mladá" v článku? To je naprosto subjektivní hodnocení, i kdyby ho vložil někdo jiný a ne zrovna slečna Jílková. Jednou mladá nebude, a takový článek bude nutné editovat. Ale pokud by odpověď byla kladná, že tam to slovo patří, pak tedy prosím o jasné pravidlo, kdy ho odstranit.
Díky.--Jarba 14. 6. 2011, 08:55 (UTC)

Napište nejdřív dotyčné, mohu poradit postupy jako Wikipedie:EV a Wikipedie:CWN#Pamětní deska, Wikipedie:PG či Wikipedie:Autobiografie.--Fafrin 14. 6. 2011, 13:10 (UTC)
Odkazy znám; a co mám asi tak slečně napsat? Ať článek o sobě vymaže? Zaprvé k tomu zřejmě nemá oprávnění, zadruhé předpokládám, že by se jí do toho asi moc nechtělo :-)--Jarba 14. 6. 2011, 13:21 (UTC)
Lze označit {{významnost}}. Slečně lze napsat, že máte podezření že píše o sobě, upozornit ji na příslušné stránky a doporučit, aby tak nečinila. Pak bych taky zkontroloval dodaný obrazový materiál ve vztahu k Autorským právům. a Pokud se vám, některé konkrétní iformace v článcích zdají nevhodné, můžete je upravit.--Fafrin 14. 6. 2011, 13:31 (UTC)
Šablona tam byla, byla odstraněna poté, co autorka dodala - tedy o sobě - nějaké citace. Obrázky asi budou autorsky v pořádku, prohlašuje, že je jejich autorkou. Pokud jde o další z příspěvků téže wikipedistky, pak o sobě skromně přidala zmínku i do článku Cimbál a dodala se dokonce do externích odkazů. Že se mi nezdají některé formulace... mně se nezdá celá existence článku, však jsem navrhoval jej smazat, k čemuž ovšem nejsem oprávněn. A chtěl jsem též znát názory ostatních - že mi to připadá jako sebepropagace ještě nutně nemusí znamenat, že to sebepropagace je. Můj názor je, že ano. A pokud ano, doporučuji článek Gabriela Jílková smazat, jakékoliv úpravy jsou pak zbytečné. Za další upravit článek Cimbál ve smyslu připomínek výše. Chtěl bych ale nějaký všeobecný souhlas.--Jarba 14. 6. 2011, 18:58 (UTC)
Tak pak pokud chcete navrhnout smazání a probrat ho s komunitou, použíjte {{DoS}}. A cimbál apod. upravte do NPOV tvaru. --Fafrin 14. 6. 2011, 20:18 (UTC)
Dalším pátráním jsem zjistil, že Wikipedista:Písnička používá Wikipedii k sebepropagaci poměrně často - stačí mrknout na seznam jejích editací: [1]. Vkrádala se formulace "více, než je zdrávo", ale je cgybná, protože zdrávo není vůbec. Upozorním na její diskusní stránce, návrh na smazání jsem nikdy nedělal, zkusím zvládnout podle návodu k použití. --Jarba 15. 6. 2011, 08:20 (UTC)

Vážení a milí wikipedisté, články, o kterých se zmiňujete, nepsala a ani nevkládala slečna Jílková (kde by tak na to vzala čas?). Vkládám je zde já, wikipedista Písnička. A vkládám a upravuji zde články i o jiných lidech pohybujících se ve folkloru. Netuším, co je na tom špatného. Pokud někdo stabilně dosahuje svou prací úspěchů, pak jsem předpokládal, že by tady měl být zmíněn. S těmito lidmi pracuji dlouhá léta a dobře je znám. Je za nimi obrovský kus práce. Pokud vám na nich něco vadí, pak je samozřejmě smažte. Nikdo jiný o lidech z této branže nenapíše, protože nejdříve by se musel naučit na wikipedii vkládat (a pro začátečníka to není jednoduché), a pak každý, kdo tuto folklorní činnost vykonává na své vlastní náklady a ve svém volném čase, nemá na nějakou wikipedii čas. Chtěl jsem pomoci jak wikipedii, tak těmto lidem, protože vím, že si to zaslouží a že tady patří (zvláště pak v případě, že patří v ČR ke špičkám v oboru, kterému se věnují, a mnohdy i ve světě - stačí se podívat na umístění v mezinárodních soutěžích a pod.). Jsem pracovně velice vytížený, přesto jsem se rozhodl nějak pomoci. Mám rozpracované články o dalších lidech z Folkloru, ale po těchto výpadech vůči mě, jako autorovi, zřejmě wikipedii opustím. Nemám čas k tomu všemu ještě bojovat s některými wikipedisty, kteří si myslí, že všechno ví a všemu rozumí.

S úctou zatím wikipedista Písnička

Můžu vědět, co kromě těch zbabraných editací na Commons vás vede k tomu, že Písnička a Gabriela Jílková jsou jedna osoba? Osobně bych to viděl víc na fanouška. Edituje i dost jiných článků ze stejného oboru. Zagothal 15. 6. 2011, 10:38 (UTC)

Ten "fanoušek" je přesně to slovíčko, které můj vztah k tématu vystihuje. Děkuji Zagothale. Písnička 16. 6. 2011, 10:21 (UTC)

Hesla věnovaná jedné sezóně sportovního klubu

V poslední době jsem si všiml několika článků, které popisují průběh jedné sezóny v jednom sportovním klubu. Co si myslíte o encyklopedické významnosti takových článků? --Jvs 16. 6. 2011, 14:38 (UTC)

Wikipedie:Příloha --JAn 16. 6. 2011, 17:48 (UTC)

Je jich už hrozně moc, schované jsou mnohdy s odkazem pod hlavním heslem jednotlivých klubů. Je to jeden z důvodů, proč řešit Okinův návrh Přílohy. Určitě není problém sehnat zdroje u sezón naší 1.ligy kopané, hokeje (sport je obecně populární), ale ani mě se to moc nelíbí. Musíme trvat alespoň na kvalitních zdrojích.--Zákupák 16. 6. 2011, 18:03 (UTC)

Nepovažuji to za články, ale za přílohy.--Tchoř 16. 6. 2011, 18:07 (UTC)

Sestavit článek o jedné sezóně sportovního klubu je mnohem více encyklopedické než aktualizovat článek o klubu, tedy mazat staré informace a nahrazovat je novějšími aktuálnějšími. Takové články (nebo tomu klidně říkejme přílohy, to je fuk) jsou běžné ve vyspělejších wiki a jsou jich tam tisíce, pro představu zde jsou třeba sezóny anglických klubů na en.wiki. Zpochybňovat významnost je nesmyslné. Toto do hlavního jmenného prostoru patří, stejně jako články, seznamy, různé přehledy, rozcestníky atd. --Jowe 16. 6. 2011, 18:29 (UTC)

Wikietiketa

Upozorňuji na Diskuse k Wikipedii:Wikietiketa#Návrh na doplnění (2). Již dáno pod oznamovací lípu, ale pro dostání podmínek uvedených v pravidle Wikipedie:Pravidla Wikipedie má být uvedeno spíše zde. --Wespecz 27. 6. 2011, 01:46 (UTC)

Během 3 týdnů připomínkového řízení 4 uživatelé pro, nikdo proti, takže navrhované změny byly implementovány do pravidla. --Wespecz 18. 7. 2011, 11:16 (UTC)

Co je vlastně nahodilá informace?

Co je vlastně nahodilá informace podle Wikipedie:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací? Kolega Wikipedista:Dezidor do článku AIDS vrátil anonymem vloženou informaci. Podle mého jde o naprosto jasný příklad bulvární hlouposti, nicméně kolega má evidentně jiný názor, viz Diskuse s wikipedistou:Dezidor#Jahja Džammí a AIDS. Protože nemám chuť na diskuzi, kterou pokládám za zbytečnou vzhledem k jednoznačné neencyklopedičnosti takové informace, a přístupu kolegy Dezidora, který má evidentně jasno o opaku, obracím se rovnou na komunitu jako na arbitra výkladu pravidla.--Formol 30. 6. 2011, 14:53 (UTC)

(Mé zkrácené vyjádření z příslušné diskuse) Tohle patří do jiného článku, případně do sekce nazvané Pověry apod. Informace v terapii článku o AIDS by měly splňovat: Wikipedie:Věrohodné zdroje#Pozor na falešné autority, Wikipedie:Věrohodné zdroje#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. Tedy, v jakém odborném periodiku byly zveřejněny výsledky léčby prezidenta Džammího? Pokud toto nebude doloženo, pak to na tomto místě nemá co pohledávat, nepleťme si prosím Wikipedii s Kabinetem kuriozit.--Kacir 30. 6. 2011, 15:09 (UTC)
Myslím, že nejde o nahodilou informaci bulváru, ale o dlouhodobý přístup k léčbě (i prevenci: http://zpravy.idnes.cz/sprcha-jihoafrickeho-prezidenta-pred-hiv-ochranila-test-je-negativni-rekl-15z-/zahranicni.aspx?c=A100426_193137_zahranicni_stf ) v mnohých afrických zemích a to nejen ze strany lidu, ale i ze strany politických elit. V tomto případě zjevně i součást státí politiky. Informace tohoto charakteru hodlám přidat i do článku HIV/AIDS v Africe, myslím, že jde o explaratorní informace, který doplní mozaiku toho, proč se zrovna na tomto kontinentu tato nemoc vyskytuje a šíří v takové míře. --Dezidor 30. 6. 2011, 15:20 (UTC)
Aby nešlo o nahodilou informaci, myslím, že by bylo zapotřebí, aby byla formulována jinak. Především, jeden konkrétní prezident není všeříkající příklad situace. AIDS by si klidně zasloužil odstavec o pověrách a zapřísáhlému ne-léčení či případně zapřísáhlému podceňování vážnosti nemoci - stav který vede k epidemii AIDS na africkém kontinentě. Rozhodně taková informace nepatří do přímého sledu vět o léčbě - taková prostorová souvislost čtenáři něco podsouvá. Být tam nějaký odstavec o pověrách tak, za určitých okolností, to může být docela OK. Ale tak jak tam ta věta je, je to jen útržek, který se tváří, že je důležitý sám o sobě. Ne, to myslím bez kontextu není. Reo + | ✉ 30. 6. 2011, 15:31 (UTC)

Návrh týkající se způsobilosti k zakládání DOSů

Navrhl jsem doplnění doporučení DOS, viz odkaz. --Kacir 12. 7. 2011, 22:24 (UTC)

Wikipedie:Reference (nápověda)

Není to sice pravidlo, ale širší názor to potřebuje ... Wikipedie:Reference (nápověda) - nový návrh nápovědy jak zapisovat reference. --W.Rebel 1. 8. 2011, 12:58 (UTC)

Kategorizace - hlavní význam

Prosím věnujte pozornost mému námětu na Diskuse k Wikipedii:Kategorizace#Zařazování do kategorie. Děkuji. Okino 5. 8. 2011, 16:09 (UTC)

Informování Jimbo Walese o osobních útocích ohrožujících uživatele

Na diskusní stránce závazného pravidla o blokování jsem napsal svůj návrh vypustit u osobních útoků ohrožujících uživatele povinnost správce informovat Jimbo Walese a naopak doplnit tam úkol sehnat u takových útoků stewarda, který je skryje tak, aby je neviděli ani správci. --Tchoř 6. 8. 2011, 23:30 (UTC)

Zjistil jsem, že kolega Kendrikdirksen zásadně změnil vzhled některých navigačních šablon týkajících se vojenství, z běžného vzhledu [2] na [3] čímž se mu podařilo rozhodit konec článků [4]. Chtěl bych se zeptat, zda je shoda na vrácení změn. --Jann 27. 8. 2011, 16:54 (UTC)

Pokud je takto nechcete mít, není problém je vrátit do původního stavu....--Kendrikdirksen 27. 8. 2011, 18:10 (UTC)

....už jeto v pořádku, smazal jsem to sám, protože jsem si uvědomil, že by se musel kvůli jedné šabloně musely všechny bitvy předělávat, omlouvám se za potíže.--Kendrikdirksen 27. 8. 2011, 18:28 (UTC)

OK. Propříště bude lepší změny týkající se více článků na vhodném místě ohlásit a získat pro ně širší podporu. Mějte se pěkně, --Jann 27. 8. 2011, 19:00 (UTC)

Zaniklá sídla?

Máme nějaký úzus nebo dohodu (neřkuli pravidlo), jak psát o zaniklých sídlech, tedy jak ideálně řešit infobox, které údaje by to chtělo mít, jak to kategorizovat, jak to vztahovat k novým sídlům na témže místě nebo téhož jména a pod.? Protože zrovna zpracovávám jedno zaniklé sídlo (město připojené k jinému městu) a mám v plánu ještě pár (jedno město zaniklé zcela, jedno prehistorické sídlo, na jehož místě vzniklo později jiné, jedno sídlo zaniklé a ne přesně lokalizované, jehož jméno žije dál atd.), porozhlédl jsem se, a našel to zpracováno velmi různě; ale pokud se o tom už někdy vedla nějaká diskuse a došlo se k rozumným hlediskům, rád bych se o ně opřel. --Mmh 28. 8. 2011, 18:35 (UTC)

Nikdo mi s tím neporadí? --Mmh 30. 8. 2011, 11:20 (UTC)

Jméno uměleckého díla jako jméno článku

Jak je to se jmény článků, které jsou zároveň jmény hudebních či literárních či jiných uměleckých děl? Setkávám se s různými úzy psaní díla zejména v záhlaví článku -- někde je normálně tučně, jinde je tučně a kurzívou, jinde je tučně a v uvozovkách. Rád bych využil náhodných setkání s těmito různými případy ku sjednocování. Máme dohodnut nějaký kýžený formát a já ho jen neumím najít, nebo to dohodnuto není? --Mmh 30. 8. 2011, 10:03 (UTC)

Wikipedie:Typografické rady#Zvýrazňování. Obecně platí, že větší umělecká díla jako knihy, filmy, časopisy, se píší kurzívou, zatímco umělecká díla menší (hudební singly, jednotlivé básně, písně) v uvozovkách. Tento zvyk byl (patrně) převzat z anglické WP, kde je tato praxe zavedená. --Podzemnik 30. 8. 2011, 10:46 (UTC)
Ach. Není to poněkud zmatené? Ta hranice mi připadá dost sporná. Ale hlavně se mi jednalo o to, jak se má objevit ten název článku v prvním odstavci. Takhle, takhle, takhle, takhle... Je tedy správně to Labutí jezero a We Will Rock You, ale špatně Proměna a Walk? --Mmh 30. 8. 2011, 11:20 (UTC)
Mně to zas tak zmatené nepřijde. Sporné hranice byly, jsou a budou u drtivé většiny dalších věcí. Viděl bych to na „Walk (skladba)“, „We Will Rock You“, Proměna (povídka), Labutí jezero. Mějte se pěkně, --Podzemnik 30. 8. 2011, 11:38 (UTC)
Dobře, díky, budu se snažit. --Mmh 30. 8. 2011, 12:19 (UTC)

Malé editace

Ahoj, relativně dost editorů označuje i dost rozsáhlé editace jako "malé". Příklad zde, namátkou při pohledu do posledních změn pak vidím toto a toto a toto.

Co myslíte, mám je na to upozorňovat? Já nechci prudit, ale na druhou stranu to pak eliminuje smysl, proč vlastně tlačítko "malá editace" bylo zavedeno. Nebo se mýlím? --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 19. 9. 2011, 19:11 (UTC)

V případech, kdy někdo takto častěji edituje v prostoru článků, bych prudil. U uživatelských diskusí bych to neřešil. --Tchoř 19. 9. 2011, 20:24 (UTC)
Malá diskuze je cokoliv míň než několik odstavců - podle mě to nelze rozhodnout pro všechny.--frettie.net 19. 9. 2011, 22:44 (UTC)
Malá editace je cokoli míň než několik odstavců? Mně se zdá, že Wikipedie:Malá_editace vymezuje situace, kdy je povoleno označit editaci za malou, mnohem úžeji. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 20. 9. 2011, 05:22 (UTC)
Vymezuje, ale já to cítím jinak (a nebudu sám) - mám to nastavené defaultně a velká editace je pro mě fakt něco hodně velkýho.--frettie.net 20. 9. 2011, 10:48 (UTC)
Tak prosím svoje cítění ignoruj, pokud edituješ články. Pokud by to každý dělal podle svého cítění a tedy jinak, ztrácí příznak smysl.--Tchoř 20. 9. 2011, 10:58 (UTC)
Ad Frettie: A nepřipadá ti, že poněkud mateš ostatní uživatele wiki, když za malou editaci označuješ něco jiného, než by se podle definice měla být? --Ladin 20. 9. 2011, 11:01 (UTC)
Pokud tím "několik odstavců" myslíš třeba formátování, tak ano. Jinak jakákoliv změna významu obsahu už malá editace není, i kdyby se týkala jednoho slova nebo věty, je to tam konec konců napsáno Wikipedie:Malá_editace (pozn. ty jsi ale myslel diskusi, teď jsem si toho všiml). --Ladin 20. 9. 2011, 07:58 (UTC)
Já myslím i články.--frettie.net 20. 9. 2011, 10:48 (UTC)
S Frettiem jsem se už o tomto bavil a neshodli jsem se. Malá editace je tu IMHO především od toho, abychom se mohli při prohlížení (posledních) změn soustředit jen na podstatnější změny. Pokud se jako malá editace označují i významové změny, pak souhlasím s Tchořem, že tento příznak ztrácí smysl. Frettieho bych poprosil, aby nebral názor lidí a uvedené doporučení na lehkou váhu.
Samozřejmě to platí jen na vlastní články. --Packa 20. 9. 2011, 12:26 (UTC)
Jo, tohle bude těžký. Já to doporučení znám, nicméně malá editace je takové ... zvláštní pojmenování.--frettie.net 20. 9. 2011, 21:47 (UTC)
@Tchoř 19. 9. 2011, 20:24: Proč prosím nesprávné zaškrtnutí "malé editace" vadí jen u článků? Já si myslím, že ze stejných důvodů to vadí i v prostoru Šablona, Wikipedie a jen o málo méně v diskusích. Připadá mně, že ve všech jmenných prostorech mají uživatelé zájem šetřit si čas ignorováním malých editací v posledních změnách, ale přitom nechtějí přehlédnout žádnou velkou změnu... --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 21. 9. 2011, 16:03 (UTC)
Zde to byl technický překlep, nechtěný. Nevšiml jsem si při editaci, že jsem místo na tlačítko "Uložit změny" pouze zaškrtl "Malá editace" a divil se, proč se editace neuložila, tak jsem "opakovaně" - ve skutečnosti poprvé, ale jako "malou" editaci uložil. Moc se omlouvám, byl to trapný přehmat. --Kusurija 21. 9. 2011, 16:22 (UTC)
Mě spíš děsí ta věc, která je tam vytvářena... mate to vyhledávače, rozsah působí dojmem, že je práce sponzorovaná telekomuniakčními firmami, a ty věci co se tváří jako modré odkazy na sloučeniny ale vedou zcela neočekávaně na prvky... --Kyknos (labuť stěhov 21. 9. 2011, 16:24 (UTC)
- - -
@Kusurija:Mně se při pohledu na Vaše příspěvky do šablon zdá, že rozsáhlých editací označených jako "malé" jste udělal více - kromě Vámi uváděné editace v 19. 9. 2011, 18:48 UTC ještě například: 19. 9. 2011, 07:18, 19. 9. 2011, 08:57,19. 9. 2011, 10:12,19. 9. 2011, 17:11 aj. To nepíšu, abych rýpal nebo kritizoval, jenom chci říct, že nerozumím Vaší větě, že se to stalo jednorázově díky překlepu. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 21. 9. 2011, 16:51 (UTC)
@Pavel Jelínek: Opravdu, máte pravdu, udělal jsem omylem stejný přestupek několikrát, přísahám, že neúmyslně, nevšiml jsem si toho. Kdo jste toho schopen, přijměte moji omluvu, prosím. Ostatních se ptám: co jsem dlužen, jak mám tento (z velmi mnoha) svůj prohřešek odčinit? Mám na sebe žalovat u Jimba, nechť mi sám uloží odpovídající trest? --Kusurija 22. 9. 2011, 16:05 (UTC)
Já Vám přece nic nevyčítám, jenom jsem na to chtěl upozornit. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 22. 9. 2011, 16:28 (UTC)
Jo, a další level bude, že se za to bude střílet na místě.--frettie.net 22. 9. 2011, 06:16 (UTC)
Souhlasím s tím, že by bylo ideální, kdyby se to používalo správně ve všech jmenných prostorech. Ale třeba v uživatelově vlastní diskusi mi to zkrátka vadí méně, takže tam nemám moc chuť se kvůli tomu s někým dohadovat. Pokud budeš strážít poslední změny a uživatele patřičně upozorňovat bez ohledu na jmenný prostor, máš moji podporu – ale já sám se kvůli diskusím bít nebudu :) --Tchoř 21. 9. 2011, 20:37 (UTC)

Hm, před nějakým rokem nebo dvěma zpátky tu kdysi někdo někoho v diskuzi pranýřoval, jaktože si dovoluje nepoužívat při editování kolonku Tato změna je malá editace, teď se tu děje opak. To už je pak lepší needitovat vůbec. --Silesianus 21. 9. 2011, 16:57 (UTC)

Řekl bych, že nejlepší je používat ji k tomu, k čemu je určena. --Kyknos (labuť stěhov 21. 9. 2011, 17:21 (UTC)
Pěkné je, že používání této možnosti není ukotveno v pravidlech, takže se dá zcela ignorovat a ukládat jen "velké editace". --Silesianus 21. 9. 2011, 18:51 (UTC)
To je pořád lepší než schovávat zásadní editace mezi malými. Každopádně obecně je lepší řídit se zdravým rozumem než libovolnými pravidly. --Kyknos (labuť stěhov 21. 9. 2011, 18:54 (UTC)
Jistě, ale každý má ten zdravý rozum nastaven trošku jinak... --Silesianus 21. 9. 2011, 18:58 (UTC)

Upřesnění výkladu doporučení

Prosím komunitu o komentář k výkladu doporučení na Diskuse k Wikipedii:Odložené smazání. --Wikipedista:BobM d|p 20. 9. 2011, 07:53 (UTC)

Jak je to s externími odkazy?

Dobrý den,

Chtěl bych se zeptat, zda je něják možné doplnit některou ze stránek wikipedie externím odkazem, aniž by mě ihned odpálkoval BOT. Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wpczech (diskuse) 18. 10. 2011, 20:43 (CE(S)T)

Dobrý den, bude Vám stačit, když Vás odkážu na Externí odkazy a připomenu, že Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů a není nástrojem propagace? --18. 10. 2011, 21:49 (UTC), Utar
Dobrý den, pokud jde o odkaz na stránku o WordPressu, tak jste narazil na problém, že víme, že Wikipedie je velmi dobrá pro SEO. A že je vhodné vkládat menší množství, kvalitních a nestranných odkazů.--frettie.net 19. 10. 2011, 07:42 (UTC)
Pak mi tedy chcete tvrdit, že odkaz na web, který jsem přidal, není k tématu?

--Wpczech 19. 10. 2011, 18:39 (UTC)

Chytáte mě zcela zbytečně za slovo, webů o Wordpressu je spousta, ale ne moc z nich jsou oficiální stránky či stránky zabývající se překladem do češtiny - ty do Wikipedie mohou patřit. Ostatní, které se zabývají ve své jedné rubrice nebo jinak marginálně WordPressem nejsou vhodné na Wikipedii. Pročistím i zbytek.--frettie.net 20. 10. 2011, 07:58 (UTC)

Zdravím, z jakého důvodu je zakázáno přidávání odkazu na stránku s TV programem u jednotlivých televizních stanic? Viz. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:TVprogram -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) TVprogram (diskuse • bloky) 11.23, 1. února 2012‎ (CE(S)T)

Dobrý den, předpokládám, že jsou tyto odkazy považovány za spam. Pokud by se jednalo na odkaz na oficiální stránky televizních stanic, tak by se to možná dalo pochopit. Ale i tak si myslím, že by to nebylo vhodné. Není to dobrá forma linkbuildingu.--frettie.net 1. 2. 2012, 09:41 (UTC)
Pokud stanice např. Eurosport nemá Českou mutaci, tak jediný vhodný odkaz na český web je na stránky s českým tv programem. Třeba na tv.sms.cz. Tudíž než nemít žádný odkaz je lepší mít nějaký, který je pro uživatele užitečný. I když se zrovna nejedná o oficiální web, ale o aktualizovaný program dané tv stanice.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) TVprogram (diskuse • bloky) 12.12, 1. února 2012‎ (CE(S)T)
Ano, tam by mohl být užitečný. Vy jste ovšem přidával odkaz na řečenou stránku do článků ČT 1, TV Nova Prima Family a TV Barrandov. --Tchoř 1. 2. 2012, 10:20 (UTC)
Takže v tom případě bude přidání odkazů k zahraničním stanicím bez problémů? Děkuji. --TVprogram 1. 2. 2012, 11:56
Podle mě ne, přečtěte si již jednou zmiňované Wikipedie:Externí odkazy. Program vysílání se nehodí nikam, ke stanicím se hodí odkazy, které popisují stanice. Ve vašich odkazech o nich o předmětu článku není. --Tlusťa 1. 2. 2012, 11:17 (UTC)
Přináší odkaz na program vysílání dané stanice čtenářům nějakou encyklopedickou informaci, která by nemohla být umístěna přímo v článku? Myslím že ne. Sice to nebude zrovna ukázkové předpokládání dobré vůle, ale připadá mi, že zájmem vaší firmy není až tak vylepšovat wikipedii jako přidávat odkazy na vaše služby, vizte též Speciální:Příspěvky/Gonet. BTW: Eurosport má české stránky: [5]. --Milda 1. 2. 2012, 11:22 (UTC)

Hierarchie pravidel a doporučení

Občas se stává, že v některých situacích jdou některá pravidla a doporučení proti sobě, což obvykle ústí v různé spory a přetahování se. Bylo by proto podle mne vhodné mít někde stanoveny priority našich "předpisů".

Předpokládám, že lze logicky usuzovat, že pilíř > pravidlo > doporučení > obecný zvyk a že to snad nikdo nebude rozporovat. Horší to je ovšem v okamžiku, kdy se sejdou dvě (či nedejbože více) věci na stejné úrovni.

Myslím, že by bylo vhodné stanovit jak nějaký obecný mechanismus na řešení takovýchto kolizí, tak následně v konkrétních případech definovat specifické priority.

Píšu to zatím zcela úmyslně obecně, abych zjistil, zda to má smysl dále se tím zabývat, nebo jestli je to lidem jedno. Prosím, dejte vědět, co si v tomto směru myslíte. Díky.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 26. 10. 2011, 19:04 (UTC)

Lidem to je jedno do konkrétní situace. V různých konkrétních situacích mohou mít dvě stejné věci na stejné úrovni zřejmě různé priority. „Specifické priority“ se řeší výjimkami a výjimkami z výjimek. Tedy dle mého: i kdyby se někomu podařilo vytvořit nějaký obecný mechanismus na řešení takovýchto kolizí (což se mi zdá dost obtížné) a definovat specifické priority, tak budou následně vznikat výjimky a výjimky z výjimek (dle přání různých skupin wikipedistů).--Zdenekk2 14. 12. 2011, 23:04 (UTC)

Encyklopedická významnost

Diskuse k Wikipedii:Encyklopedická významnost#Návrh změny --Reaperman 7. 12. 2011, 20:55 (UTC)

Napřimování odkazů

V jedné epizodě Star Treku jsem vložil odkaz na Obsidiánský řád, což je redirectové heslo vedoucí na patřičnou sekci (přesněji: kotvu) v článku Cardassiané. Harold ten odkaz napřímil (diff) a vedli jsme o tom pak tento rozhovor. Já jsem argumentoval, že moje řešení ušetří práci, až se definice Obsidiánského řádu přesune jinam, ať už do samostatného článku nebo třeba do článku "Cardassianské impérium" (až bude o Cardassianech existovat několik článků). On mně odpověděl, že obojí je nepravděpodobné, protože některé fiktivní věci si nezaslouží samostatný článek.

V tomhle má IMHO celkem pravdu, ovšem mně se zdá, že tím zdůvoněním se pouze snížil přínos mého řešení na malou, ale nenulovou míru. Pořád ale nechápu, jaká je výhoda napřímených odkazů. Kdyby nějaká byla, pak uznám, že váha mých argumentů klesla pod tu míru, kdy už převáží výhody napřímených odkazů. Zatím ale nevidím, v čem výhody napřímených odkazů jsou.

Harold podobně napřímil více mých odkazů a pokud to dělám špatně, tak bych měl pochopit proč, abych jiným nepřidělával práci s opravami. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 14. 12. 2011, 14:56 (UTC)

Výhody přímých odkazů.--Zdenekk2 14. 12. 2011, 23:08 (UTC)

Díky. Chápu to správně, že samotná existence redirectového hesla tu duplicitu nezpůsobí, ale existence HTML odkazu z jakékoli stránky, kterou vyhledávač už prošel, tu duplicitu způsobí?

Je-li to tak, pak předpokládám, že je to buď a nebo: Buď se redirectové heslo s duplicitním obsahem do vyhledávače dostane, nebo ne. A pokud ano, pak už nezáleží na tom, jestli těch linků je sto nebo jen jeden. Mám pravdu?

A copak se ten vyhledávač nemůže na heslo, které přesměrovává na stránku X, dostat ze stránky X pomocí "Odkazuje sem"? Moc tomu nerozumím, ale připadá mně, že díky tomu ke vzniku duplicitního odkazu stejně dojde a proto existence nenapřímených vnitřních odkazů další škodu nezpůsobí. Kde dělám chybu v úvaze? --Pavel Jelínek (diskuse) 15. 12. 2011, 20:06 (UTC)

A navíc, je ta duplicita tak vážný problém? Google ji automaticky skrývá, nedělá to náhodou většina vyhledávačů?

A to je takový problém duplicitním stránkám dát příznak pro vyhledávače, že jsou duplicitní? S tím, že vyhledávače by to měly zohledňovat? Neexistuje už třeba něco takového?--Pavel Jelínek (diskuse) 17. 12. 2011, 06:43 (UTC)

Jaké řešení zvolit

Harold soustavně napřimuje mé odkazy. Musím uznat, že jedná v souladu s doporučením (na rozdíl ode mě, když vkládám nenapřímené).

Řídit se tím doporučením je pro mě těžké, pokud mně někdo neporadí, jak vyřešit opravu odkazů při přesunu té sekce do jiného článku. Nejde mně konkrétně o sekci Cardassiané#Obsidiánský řád, ale obecně o to, jak to dělat v podobných případech, kterých je IMHO velmi mnoho.

Mě napadlo několik řešení, ale všechna špatná. Které z nich je prosím nejvhodnější?

Řešení Nevýhoda toho řešení
Snažit se umístit definici Obs. řádu tak, aby se nemusela přesouvat To se nepodaří, Wikipedie se průběžně vyvíjí. U mnoha takových témat bude pravděpodobnost přesunu mnohem větší, než u Obsidiánského řádu
Odkazovat na heslo "Obsidiánský řád", které přesměruje na patřičnou sekci Vyhledávače naleznou duplicitní obsah, jak řekl Zdeněkk2. To mě mrzí, protože mně toto řešení připadalo ideální.
Udělat něco podobného pomocí šablon. Aby nevznikly tisíce šablon (pro tisíce témat, které mají sekci v nějakém článku), tak bychom je sdružili pod nějakou šablonu, třeba {{Redirecty}}. Takže místo kódu [[Obsidiánský řád|Obsidiánskému řádu]] nebo [[Cardassiané#Obsidiánský řád|Obsidiánskému řádu]] by se použil kód [[{{Redirecty/Obsidiánský řád}}|Obsidiánskému řádu]] a obsah té šablony by bylo možno snadno změnit. Sloužilo by to i jako výpis "Odkazuje sem" Je to zavádění nového systému, někteří lidé by si na to těžko zvykali.
Při přesunu sekce o Obs. řádu do jiného článku opravíme všechny odkazy ručně Neúnosná práce. Jako programátor jsem zásadně proti myšlence, vzdát se automatizace takovýchto úprav.
Pokud by nějaký nástroj dokázal vypsat články odkazující na určitou sekci, pak by ruční nahrazení bylo "nepříjemně pracné" místo "šíleně, nehorázně pracné". Nevím o takovém nástroji (ani na en wiki nevědí) - ale opravdu bych ho uvítal. Zdálo by se mně, že by bylo snadné ho naprogramovat, ale já k tomu nemám znalosti.
Harold řekl, že by takové nahrazení zřejmě zvládl bot. Existuje takový? Navíc tím přijdeme o možnost si vypsat, co všechno na tu sekci odkazuje.
Až vznikne třeba článek Cardassianské impérium a ta sekce o Obs. řádu se přesune tam (z článku Cardassiané), tak v článku Cardassiané umístit HTML kotvu "Obsidiánský řád" k vnitřnímu odkazu na sekci "Cardassianské impérium#Obsidiánský řád". Pak se opraví jen ty odkazy, na které si vzpomeneme. Ostatní čtenáře nezavedou přímo na sekci o Obs. řádu, ale na modrý odkaz na tuto sekci, takže ji nakonec najde. Pro čtenáře nepříjemné, volit tento postup často by vrhalo na Wikipedii IMHO punc nízké kvality.

Jako řešení je tedy nejvhodnější? --Pavel Jelínek (diskuse) 16. 12. 2011, 06:56 (UTC)

Rozšířit Obsidiánský řád, udělat z něj samostatný článek. --16. 12. 2011, 07:06 (UTC), Utar
Díky za názor, Utare, ale mám určité obavy:
1. Myslíš, že článek o cca 5 větách je vhodnější, než sekce v nějakém článku?
2. Nesmaže mně ho nějaký správce? To, že je ta věc zmíněna na řadě fan serverů, nemusí některým správcům stačit. Abychom se pak nevyčerpávali spory o smazání a dodáním zdrojům, ten čas lze lépe využít jinde.
3. Tvá rada jde přesně proti tomu, co říkal Harold: že Wikipedie si nezaslouží články o tématech, jejichž význam ve Star Treku je pod určitou hranicí, a že s Loupežníkem mnoho článků slučovali do jednoho kvůli potenciálním problémům se splněním Wikipedie:EV. A že doporučuje to tak dělat i nadále.
4. Ale pro mě je teď důležitější (než zjistit, zda si konkrétní téma zasluhuje vlastní heslo) rozhodnout se, jak budu řešit situaci u témat, která si heslo nezaslouží.--Pavel Jelínek (diskuse) 16. 12. 2011, 07:31 (UTC)

Změna doporučení o preferování napřímených odkazů

Mně se zdá, že pokud pravidlo o preferování napřímených odkazů je rozumné, pak by k jeho obhájení měl jeho zastánce

Zatím zde nikdo neodpověděl ani na jedno z toho (až na Utarův návrh zakládat samostatné stránky, který se mně nezdá ve většině případů použitelný).

Já opravdu věřím, že můj názor (preferovat nenapřímené odkazy vedoucí přes redirect) může být mylný a že mě nakonec vysvětlíte, jak to dělat lépe. Ale není mně příjemné to doporučení o přímých odkazech dodržovat, když má výše popsané nevýhody a když mně nikdo neodpoví, jak je nejlépe řešit.

Pokud na uvedené dvě odrážky nikdo přesvědčivě neodpoví, nebylo by vhodné to doporučení nahradit opačným zněním? Tzn. že nenapřímené odkazy (vedoucí na redirectové heslo) jsou preferovány ve všech případech, kdy mají nějaký přínos - kterým může být například to, že není v budoucnu vyloučené přemístění té sekce jinam. --Pavel Jelínek (diskuse) 17. 12. 2011, 06:43 (UTC)

Změna odkazu z [[Cardassiané#Obsidiánský řád|Obsidiánský řád]] na [[Cardassianské impérium#Obsidiánský řád|Obsidiánský řád]], nebo jakkoliv jinak, je triviálně snadná: stačí podat si žádost na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. Jak je zřejmé z prohlídky stránky, zdejší botovodiči řeší takové žádosti běžně a rychle.--Jann 17. 12. 2011, 12:29 (UTC)
Přikládním se k Haroldovým argumentům, než mít x velmi krátkých a obtížně doložitelných článků aka Obsidiánský řád je lepší je sloučit do jednoho. Podle mě je i vhodnější přímý odkaz, odkazovat na redikt se mi moc nezdá, i když taky nejsem odborník, abych to uměl přesně zdůvodnit proč. Celkově se takové řešení nevylučuje s existencí redirektu Obsidiánský řád, který může být například kategorizován v Kategorie:Organizace ve Star Wars Star Trek (kam jsem ho už vložil), kde bude pro někoho snadněji k nalezení.
Argument s vývojem wikipedie a přesunem/přejmenováním odstavce o OŘ, což by si vynutilo měnit linky v článcích, není podle mě nijak zásadní. Těch odkazů na tak minoritní téma nebude asi nikdy mnoho a dále je tady řešení, které uvedl Jann (změna linků botem).--Ladin 17. 12. 2011, 13:03 (UTC)
Jen upozorním, že se jedná o Star Trek, nikoliv Star Wars. :-) Proto jsem kategorii revertoval. --Harold 17. 12. 2011, 13:06 (UTC)
Díky za opravu, nebylo ale lepší rekategorizovat?--Ladin 17. 12. 2011, 13:12 (UTC)
No, já obecně nejsem moc příznivec kategorizování redirectů. A když neexistuje kat. "Organizace ve Star Treku", připadalo mi zbytečné to strkat do hlavní kat. "Star Trek". Ale i tak díky za kategorie. --Harold 17. 12. 2011, 13:19 (UTC)

Děkuji. To řešení s botem se mi líbí. Tím je problém vyřešen. --Pavel Jelínek (diskuse) 17. 12. 2011, 13:46 (UTC)

Kategorizace redirectových hesel

Ahoj, překvapila mě diskuse výše, ze které plyne, že neexistuje jasná shoda, zda redirecty kategorizovat. Já jsem si myslel, že se kategorizovat zásadně nesmí - i když zrovna u hesla Obsidiánský řád to jistý smysl dává, protože je to organizace, jenže je popsán jako sekce ve článku, který se nedá kategorizovat jako organizace.

Přišlo by mně fajn, kdyby vznikla jasná shoda, zda se redirecty kategorizovat v takových případech mají nebo nemají, a ta by se zanesla do Wikipedie:Přesměrování a/nebo Wikipedie:Kategorizace. Co myslíte? Já sám váhám, na kterou stranu se přiklonit.--Pavel Jelínek (diskuse) 17. 12. 2011, 13:50 (UTC)

Podle mne obvykle nekategorizovat. Koukni ale na tohle. --17. 12. 2011, 14:00 (UTC), Utar
Starší názor je v Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace redirectů#Zařazení redirektu do běžných kategorií. Co se týče Obsidiánského řádu, tak on není popsán v oné sekci, toliko je tam o něm zmínka, na ni jsou odkazy zbytečné, stačí ve výchozím textu napsat "tajná služba Obsidiánský řád" a veškerá informace je k dispozici i bez odkazů. --Jann 17. 12. 2011, 14:12 (UTC)
Máš naprostou pravdu - v současném stavu. Ale já předpokládám, že časem bude o Obs. řádu jeden či několik odstavců a proto se mně zdá účelné už teď na něj odkazovat - protože potom nikdo nedokáže najít všechna místa, kam by se ten link hodil. Je to špatně?
A můžu Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace redirectů#Zařazení redirektu do běžných kategorií zkopírovat do nové sekce "Zařazování redirectových hesel do kategorií" ve Wikipedie:Přesměrování?--Pavel Jelínek (diskuse) 17. 12. 2011, 14:34 (UTC)
1. Pokud chceš dopsat více v dohledné době (týdnů, měsíců), tak v pořádku. Pokud doufáš, že někdy v budoucích letech se objeví někdo aktivní, tak imho spíš ne. (Zmínky o řádu přece poté onen člověk najde v chlívku Hledání, ne?)
2. Nejdřív bych dal návrh do diskuze a pár dnů počkal. --Jann 17. 12. 2011, 14:49 (UTC)

otázka ohledně správného zadání

Dobrý den,

mám otázečku. Mám stránky ohledně vinného sklepa v Mutěnicích(www.sklep-mutenice.estranky.cz)Chtěl bych udělat stránky Bůdy Mutěnice(minivesnička, která se skládá jen z vinných sklepů ve vinařské obci Mutěnice). Chci použít text zmých stránek a nevím, jestli ho mám jen zkopírovat, anebo na ty stránky odkázat(nevím, ale asi se to nesmí že?)?Moc děkuji za odpověď Vít Špéra -- Tento příspěvek přidal(a) 27. 12. 2011, 14:30‎ (diskuse) Vitosek (CE(S)T)

Dobrý den, pokud chcete pro článek zde na Wikipedii použít text, který je už použit na jiné internetové stránce, je potřeba zaslat nám e-mail, který potvrdí, že je daná stránka s tímto srozumněna. U vás by tedy mělo stačit poslat tento e-mail z nějaké e-mailové adresy, která je uvedena na sklep-mutenice.estranky.cz. Více viz Wikipedie:OTRS. --27. 12. 2011, 15:09 (UTC), Utar

Dobrý den, mám podobný dotaz na stranky www.detska-vybavicka.sk, plati to aj pre eshopy? Dakujem -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 178.143.125.50 (diskuse) 29. 12. 2011, 23:22‎ (CE(S)T)

Dobrý den, ano, postup „chci-li použít text, který už někde je, musí z té stránky přijít do OTRS e-mail, že jim to nevadí“ by měl platit všude.
Ovšem to není jediné kritérium pro to, aby zde články mohly zůstat. Dalším je např. požadavek na dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. U výše zmíněného vinného sklepa by to mohla být např. televizní reportáž nějakého pořadu o cestování (třeba Toulavá kamera) nebo článek v novinách. Idea je taková, že pokud daná věc stála alespoň dvěma nezávislým organizacím za tu práci (natočení reportáže, sepsání článku), je asi dostatečně významná na to, aby měla i článek. U menšího e-shopu si nejsem jist, že takové zdroje najdete; navíc když jste .sk, asi byste měli být nejdřív na slovenské verzi, ne?
Více vizte v Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu a Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Obecně lze říct, že jste-li nějak spojen s danou věcí (tedy s daným e-shopem), neměl/a byste psát o něm článek (hlavně kvůli problémům se zaujatým úhlem pohledu). Je-li daná věc tak důležitá, že si článek zaslouží, jistě se najde někdo jiný, kdo tak učiní. S pozdravem --30. 12. 2011, 09:48 (UTC), Utar
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(pravidla)/archiv_2011-01&oldid=9817577“