Wikipedie:Pod lípou (oznámení)/Archiv 2011/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Wikimania 2011 – Call for Participation

Letošní světová konference o všem okolo Wikipedie, projektů Wikimedia a softwaru MediaWiki Wikimania, proběhne začátkem srpna v Haifě v Izraeli. Již nyní je možno podávat návrhy na workshopy, semináře, výukové programy (tutorials) a prezentace. Letos je vypsáno 5 tématických oblastí:

Wiki kultura a komunita (Wiki Culture and the Community)
Wiki a vzdělávání – Wiki errr? (Wiki and Education - Wiki in Knowledge Collaboration)
Wiki, infrastruktura a technologie (Wiki Infrastructure and Technology)
Wikiprojekty, svobodné vědomosti a právo (Wikis, free knowledge and copyright law)
Wikitechnologie – komunikace a business (Wiki Technology - Communication and Business)

Registrace návrhů možná do 30. dubna 2011, informace o přijetí/nepřijetí 15. června 2011. Více informací na: Call for Participation.

Loňské Wikimanie 2010 v polském Gdaňsku se zúčastnili Danny B. (workshop na téma Hear and feel your MediaWiki code at work: An accessibility workshop), Juan de Vojníkov, Milda a Mormegil. S jejich dojmy a vzpomínkami se můžete seznámit v druhém letošním čísle Wikimedia.

Žádosti o stipendium

Aktuálně je možno žádat o stipendium nadaci Wikimedia Foundation. Žádosti musí být podány do 31. ledna 2011. Lze žádat buď o "plné" stipendium (zahrnuje dopravu, vstupné a ubytování), nebo "částečné" stipendium (zahrnuje pouze náklady na dopravu). Více informací na stránkách: Scholarships (en, de, es, ru, atd.)--Juan de Vojníkov 14. 1. 2011, 19:56 (UTC)

Wikipedie:WikiProjekt Portály

Protože v souvislosti s Wikipedie:Wikiportál se tu dějí mnohé změny a neustále tu zuří různé vášnivé diskuze o odkazech, smyslu a účelu Portálů (například zde, zde, zde, zde, zde - z mnohých stránek bych mohl vytáhnout několik odkazů), rozhodl jsem se pro tento jmenný prostor založit projekt, který by se na to měl podívat zgruntu a přesměrovat energii agresivní do energie tvůrčí.
Pokud se na portálech něco dlouhodobě vylepšit a změnit, těžko toho dosáhneme smazáním všech nevyhovujících a přetahováním o podobu a množství odkazovacích šablon. Takže prosím přijďte diskutovat nad koncepcí, nebo přiložit ruku k tvorbě zázemí pro tvorbu portálů.
Děkuji--Fafrin 23. 1. 2011, 16:32 (UTC)

Statistika některých portálů za uplynulý rok

Tak jelikož se tu poslední dobou dosti diskutuje o portálech. Vytáhl jsem ručně loňskou sledovanost některých z nich: Wikipedista:Juan de Vojníkov/Statistika Portálů 2010.--Juan de Vojníkov 3. 2. 2011, 19:10 (UTC)

Děkuji, bude se hodit. Vytáhnu si z toho pár nejnavštěvovanějších a podívám se jim na zoubek.--Fafrin 4. 2. 2011, 20:30 (UTC)

Nahodny clanek

Dobry den, velice bych uvital, kdyby nahodne clanky byly vybirany pouze v urcite kategorii (tema, skupine), protoze me napr. zaujme clanek o Marsu, chci se docist neco dalsiho a tak vyberu Nahodny clanek a ejhle, neni to o kosmu, ale vetsinou se objevi clanek o nejake provincii v severnim Laosu, poctu obyvatel v samote Velka mala v Severnem jiznem a nebo se dozvim, ze lzice, je nastroj na jedeni tekutych jidel, ktere nejdou jist rukou, jak se tak deje v islamskych zemich. Dekuji, ale naklikat 50-80 veci, ktere me nezajimaji, nez se doctu neco zajimaveho neni hodno tak pekne vedene encyklopedie, jokou bezesporu Wiki je.

Dekuji, QTK...

Pokud, se chcete dozvědět více témat o Marsu a vesmíru, můžete si vybrat z kategorie. Každý článek odkazuje na kategorie do kterých je zařazen. Odkazy naleznete úplně dole. Kouknu li se na článek Mars (planeta), naleznu dole 3 kategorie:

Nejlepší články – další články označované jako Nejlepší (to vás asi nezajímá)
Planety sluneční soustavy – tohle by vás mohlo zajímat a upozorňuji, že po rozkliknutí příslušné kategorie uvidíte, že sama kategorie je zařazena v kategoriích:
- Planety
- Sluneční soustava – čili další šance dostat se k článkům z oblasti vesmíru
Mars

Jinak zrovna u článku Mars jsou hned dole rozklikávací tabulky příbuzných témat, stačí kliknout na „ukaž“.

Další možnost je sledovat Portál:Planetární vědy. To vysvětluji pro to, že funkce „Náhodný článek“ je obsažena v jádře softwaru a jen tak se nezmění. Software MediaWiki nebyl navržen jako vyhledávač, ale spíš pro potřeby encyklopedie. Navigace mezi články je zajišťována hypertextovými odkazy a příbuzné články naleznete v kategoriích, další zajímavosti na Portálech.--Juan de Vojníkov 8. 2. 2011, 06:37 (UTC)

Existuje nástroj pro náhodný článek z jedné kategorie: http://tools.wikimedia.de/~erwin85/randomarticle.php (např. Náhodný článek v kategorii Mars). Šlo by z toho vyrobit i udělátko, které by odkaz na náhodný článek v kategorii přidalo na všechny stránky kategorií třeba. Problém trochu je, že jedna kategorie zpravidla neodpovídá tomu, co si pravděpodobně představujete pod „téma, skupina“. Ale zkuste si s tím pohrát. --Mormegil ✉ 8. 2. 2011, 14:52 (UTC)

Polednice

Dobrý den, myslím že do článku o polednici jako o bytosti nepatří, o čem pojednává báseň K. J. Erbena, když o ní je samostatný článek(Polednice (Kytice))...

Dobrý den, upravil jsem to. Příště můžete také.--Fafrin 15. 2. 2011, 18:45 (UTC)

Kategorizace napříč jmenými prostory / žok

Z důvodu načnutí tématu pod lípou jsem založil ŽOK. Zapojte se, prosím.--Fafrin 2. 3. 2011, 17:06 (UTC)

Kategorizace eponymních kategorií

Po vzoru anglické, německé a dalších Wikipedií jsem vytvořil zastřešující kategorii Kategorie pojmenované po osobách. Prosím o pomoc při překategorizování všech eponymních kategorií do ní. Většina těchto kategorií byla dosud kategorizována chybně – duplicitně k hlavnímu článku, dokonce někdy i do kategorií Muži/Ženy! Podle logiky, aby se obsah těchto kategorií (nejčastěji umělecká díla autorů) nezobrazoval vertikálně pod „lidskými“ kategoriemi, by měly být pouze v této kategorii nebo v jejích podkategoriích podle povolání – ty samy (např. Kategorie:Kategorie pojmenované po spisovatelích) by též měly být pouze v ní (nikoliv tedy v kategorii Spisovatelé, se kterou mohou být propojeny pomocí šablony {{Související kategorie}}). --Gumruch 4. 3. 2011, 23:23 (UTC)

S tímhle moc nesouhlasím. Podle mě jde o projekt jakési idealizované čistoty kategorií prosazované tak trochu „přes mrtvoly“ – šílené práci, překopání celého systému a vytváření nových, takto obskurních kategorií. Jakoby účel světil prostředky. Ale možná jsem už jen přestárlý (asi takhle).--Ben Skála 4. 3. 2011, 23:36 (UTC)

Argument:

Co je chybného na kategorizaci duplicitně k hlavnímu článku? Je to dobrá, léty ozkoušená metoda, jak kategorizovat všechny články na Wikipedii. OK, systémové kategogie jako Muži/Ženy či Žijící lidé by podkategorie obsahovat neměly, ale to lze přece jednoduše brát za pravidlo a ne kvůli tomu vytvářet paralelní obskurní strom kategorií (taky od toho to jsou systémové/často skryté kategorie). Stejně budou „umělecká díla autorů“ nadále pod kategorií Lidé, ale někde vysoko v nesmyslné kategorii Kategorie:Kategorie pojmenované po spisovatelích, místo tam, kde to člověk po léta hledá.
Co se týče eponymních kategorií: Budou snad zaváděny např. také Kategorie pojmenované po městech? Protože článek Samson (pivo) není město, nýbrž pivo, a je dosud „nesmyslně“ řazen v městské linii kategorií?

Vidím v tom nebezpečí naprostého zmatení kategorizace na Wikipedii. Připouštím to jako možnost fungující vedle stávající kategorizace (nikoliv tedy mazání současného stromu kategorií, jak se teď děje), pokud je to nějak nutné pro systém, jako strom systémových, skrytých kategorií.--Ben Skála 5. 3. 2011, 07:02 (UTC)

Rozhodně nesouhlasím. Zejména odmítám tvrzení Většina těchto kategorií byla dosud kategorizována chybně – duplicitně k hlavnímu článku, když opak je pravdou. Zařazení kategorie:Charles Dickens i hesla Charles Dickens najednou do Kat:Angličtí romanopisci bylo v souladu s doporučením Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky a naopak tvůj postup je s doporučením v příkrém rozporu. Za druhé, to jako chceš v druhé vlně vyházet podkategorie (např Kateg:Praha) z Kategorie:Hlavní města v Evropě, Města v Čechách... a zřídit Kategorie:Kategorie pojmenované po městech, a pak po kontinentech, po zemích, po krajích, po společnostech, po sportovních klubech, po rostlinách... ? Představa že v logice tvých návrhů kategorie:Maďarsko nenajdu v kategorii:Státy Evropy ale v kategorii:Kategorie pojmenované po státech Evropy mi přijde hrozná a takový systém kategorizace za zmatený. --Jann 5. 3. 2011, 12:56 (UTC)

Chápu účel takových kategoríí a příjdou mi poměrně smysluplné - ovšem

Nesmí být žádné články řazené přímo v nich (nemáme na to šablonu?), myslím oněch nadkategoríích neomezených podle osob.
Jednotlivé podkategorie (... po politicích, ... po vědcích, ...) by měli být současně řazené pod dané téma (politika, věda)
Pokud daná osoba (její kategorie) je silně spjata s nějakým oborem, epochou, jevem, který je pokryt kategoríí, nevidím nic závadného pokud se bude kategorie osoby nacházet v kategorii tématu (tedy vedle svého hlavního článku)--Fafrin 5. 3. 2011, 12:58 (UTC)

Zatím nedochází k „mazání současného stromu“, rekategorizoval jsem jen několik kategorií. Původně jsem chtěl hlavně zastřešit nepodchycené eponymní kategorie podle povolání ([1][2] a opravit pár hrůzných kategorizací (do Žen, Narození XY). Nevylučuji kategorizaci do příslušných kategorií podle povolání a národnosti (tak, jak to je v anglické nebo ruské Wikipedii, tj. kategorii Kategorie pojmenované po spisovatelích do Spisovatelů), ale to by komunita musela jasně definovat – od této úrovně vertikálně níž by totiž opět docházelo k výpisům vertikálně zařazených nepatřičných objektů. Osobně nechápu, proč je třeba Livia Klausová prostřednictvím Kategorie:Václav Klaus zařazena pod (byť 2 úrovně) Předsedy ODS, Prezidenty Česka… (Kategorie Václav Klaus je vůbec „zábavná“, nechápu např. umístění šablony {{NK ČR}}.) Dále není nikde řečeno, do jakých kategorií se nyní eponymní kategorie vkládají – pokud by se s tím pokračovalo, byl bych pouze pro kategorizaci podle povolání a národnosti, čili vynechat skryté, narození/úmrtí/žijící, úmrtí podle příčin, pohřbení, ocenění apod. (Příklad z mého pohledu jednoznačně „překategorizovaný“ verus anglická kategorizace – 9:1!)
Co se týče měst, je evidentní, že změna by též prospěla – např. v kategorii Města v Čechách jsou duplicitně jak články měst (které tam mají být), tak jejich kategorie – obsahující i místní části, památky apod, tedy ne města. Přitom tyto články jsou kategorizovány z lokálního hlediska (správně) jiným způsobem, např. jsou v Vesnice okresu XY, Památky okresu XY…
Prosím komunitu o vyjádření. --Gumruch 5. 3. 2011, 13:23 (UTC)

Dodatek: já nyní např. nikde nenajdu souhrnně kategorie pojmenované po hudebnících/hudebních skupinách, spisovatelích (např. abych mohl „přejet“ všechny romány vybraných spisovatelů, které by se mi nejlépe hledalo abecedne). Musím předem vědět, kde hledat (např. v kategorii Čeští spisovatelé, Britské hudební skupiny) a doufat, že je kategorie zařazena dle současného úzu bez definice. --Gumruch 5. 3. 2011, 13:40 (UTC)

(S edit. konfl.)A. Co se týče měst, je správné mít v kategorii:Města v Čechách i kat:Praha, Brno atd se všemi články vztahujícími se k dotyčným městům. B. Podle „povolání a národnosti“ čili vynechat „podle země/státu“? I u třeba sportovců (kde je třídění podle zemí tisíckrát důležitější než podle národnosti), Indů, Sovětů, Íránců, Egypťanů, Izraelců, Rakousko-uherců? Ostatně anglická a ruská wiki navzdory tvému tvrzení podle národnosti takřka nekategorizují, řadí především podle státní příslušnosti (= by nationality = по странам). C. Do jakých kategorií se nyní jakékoliv kategorie vkládají řeší platné doporučení. D. Takže podle tohoto systému v Kategorie:Evropa budou pouze hesla evropských států ale ne jejich kategorie. A sama kategorie:Evropa nebude v kategorii:Kontinenty. Přehledně: dle mne patřičné vazby, které navrhuješ přetrhnout značím –×– : Kategorie:Přírodní vědy –×– Kategorie:Astronomie-Kat:Vesmírné objekty –×– Kat:Planety–Kat:Planety sluneční soustavy –×– Kat:Země–Kat:Kontinenty –×– Kat:Evropa–Kat:Státy Evropy –×– Kat:Německo ~~–×–~~ – Kat:Němci–Němečtí povolání –×– Kat:konkrétní člověk. Tím se značně zkomplikuje a znepřehlední kategorizační strom. --Jann 5. 3. 2011, 14:58 (UTC) Přidání nějaké ploché kategorie, po vzoru kat:Muži, možné je, ale s rozsekáním stávajícího kategorizačního stromu na kusy nesouhlasím.--Jann 5. 3. 2011, 15:08 (UTC) Oprava Německo – Němci.--Jann 5. 3. 2011, 16:00 (UTC)

V nápovědě Wikipedie:Kategorizace nic o eponymních kategoriích, které spojují různorodé články (např. členy kapely, alba kapely, skladby kapely, někdy i šablony), nevidím. Otázka tedy je, zda při vytvoření výpisu článků obsažených v kategorii i podkategoriích chceme mít jako výsledek právě to, jak se jmenuje (Čeští spisovatelé), nebo i vše související (romány, manželky spisovatelů…).

Ad geografie: asi si nerozumíme, rozsekání jsem neměl na mysli. Jen by podle mě bylo logické definovat některé kategorie, které by (podle názvu, logiky…) měly obsahovat jen články, např. zmíněná Kategorie:Města v Čechách. Tedy např. Kategorie:Jindřichův Hradec by měla být jen v kategorii Kategorie:Okres Jindřichův Hradec; v kategoriích Kategorie:Města v Čechách a Kategorie:Okresní města v Česku by pak měl být jen článek Jindřichův Hradec. Z určitého pohledu duplicitní „flatlist“ Kategorie:Kategorie pojmenované po městech by potenciálně mohl existovat pro rychlé abecední hledání. --Gumruch 5. 3. 2011, 15:29 (UTC)

No, a Kat:Okres Jindřichův Hradec, nebude v Kat:Okresy v Česku. Kat:Česko nebude pod Kat:Evropa, Kat:Evropa nebude v Kat:Kontinenty atd. To vidím jako rozřezání stromu, protože se pak od Kategorie:Evropa na Kat:Jindřichův Hradec nedostanu. Nebudu se moci pohybovat v kategoriích nahoru a dolů. Pokud nepřeskočím na en:wiki.

Podle mě kategorie Města v Čechách má obsahovat heslo Jindřichův Hradec. A pokud se heslo rozroste na celou skupinu článků, tak celá skupina vytvoří kategorii Jindř.Hradec a je řazena stejně jako původní heslo. Neodstraním přece informace někam pryč do paralelního stromu. Kat:Města v Čechách má obsahovat informace o městech v Čechách, a ne jen stručný souhrn, s tím že ostatní informace jsou v paralelní struktuře kategorií pojmenovaných po.... --Jann 5. 3. 2011, 16:39 (UTC)

Aha, už jsem asi pochopil podstatu našeho vzájemného nepochopení. Já chápu kategorii Jindřichův Hradec jako kategorii o obci jako celku, celém katastru, a kategorizoval bych ji právě do nadřazené jednotky, tj. do Kategorie:Okres Jindřichův Hradec. Kategorii Kategorie:Města v Čechách chápu jako množinu článků o obcích, které mají status města; kategorii Kategorie:Svazek obcí mikroregionu Mohelnicka jako množinu obcí, které tento svazek tvoří (tedy ne množinu s olomouckými tvarůžky, které tam jsou prostřednictvím podkategorie Loštice). Stejně tak považuji formálně za chybné (nebo přinejmenším diskusehodné) zařazení Kategorie:Duran Duran do Kategorie:Držitelé ceny Grammy, když z celé kategorie definici držitelů ceny odpovídá právě jeden prvek, a to hlavní článek.

Kategorizace (a práce s ní včetně výsledků) by měla být odhadnutelné. Když si vyjedu všechny články spadající pod Kategorie:Baroko, dá se čekat, že výsledkem bude nekonzistentní skupina (architektonické prvky, stavby, architekti). Když si vyjedu články zpod Kategorie:Čeští spisovatelé, čekal bych formálně jako výsledek konzistentní skupinu biografií o českých spisovatelích, nikoliv články o knihách, manželkách apod. Jinak by se kategorie (dohnáno ad absurdum) měla formálně jmenovat Čeští spisovatelé a související články. --Gumruch 5. 3. 2011, 17:27 (UTC)

Ale kategorie Kategorie:Kategorie pojmenované po osobách je podkategorií kategorie Lidé. Takže stejně všechny věci, které jsou v kategorii pojmenované po konkrétní osobě, jsou v linii pod Lidé. Tak v čem je zlepšení? Řekl bych, že skoro v ničem. Jen se zdvojnásobí počet kategorií a celý strom se zcela znepřehlední.--Ben Skála 5. 3. 2011, 19:36 (UTC)

Do Lidí jsem to nakonec z nouze zakategorizoval, protože jsem se domníval, že zcela bez kategorie by to trochu dráždilo. Pokud by byla shoda v převzetí anglického, německého nebo ruského modelu, lze strukturu dotvořit a předělat to, v tomto případě jde o jedinou editaci. Teď tedy výtka pro úroveň Lidé platí, ale pro žádné nižší ne. Prosím zkuste se všcihni, které to zajímá, podívat na zmíněné Wiki, zejména německá velmi úspěšně odděluje biografie od jiných článků. Zásadní je asi myšlenka nekategrozovat kategorie, obsahující prvky různého druhu a vztahu, do kategorií, kterým fakticky odpovídá jen hlavní článek, podle kterého jsou nazvané. --Gumruch 5. 3. 2011, 19:50 (UTC)

S touto zásadní myšlenkou ale zásadně nesouhlasím. Aspoň mě zatím nikdo nepřesvědčil o jakékoliv užitečnosti. Vidím jen obrovské zmatení v kategoriích.--Ben Skála 5. 3. 2011, 19:59 (UTC)

Dobrá, pominu ideu, že by mohl být zajímavý a užitečný stav, kdy by výsledky vertikálních výpisů kategorií byly až 100% relevantní. Současný stav kategorizace je ale naprosto nepředvídatelný. Například dá se odvozovat, že neexistuje kategorie Queen z toho, že není v Kategorie:Hudební skupiny 1970-1979? Nedá. --Gumruch 5. 3. 2011, 20:29 (UTC)

A co brání tomu ji tam dát? Popř. je tu druhá možnost vyhlásit, které kategorie jsou „vedlejší“ (narození XXXX, úmrtí XXXX, muži, ženy; čili např. kategorie s letopočtem a skryté kategorie), které by tyto podkategorie holt neobsahovaly.--Ben Skála 5. 3. 2011, 20:47 (UTC)

Ano, byl bych i pro to, aby se dohodlo, kam se budou a kam nebudou eponymní kategorie umisťovat. I to by byl velký přínos této diskuse. --Gumruch 5. 3. 2011, 21:09 (UTC)

Kategorizace na Wikipedii má IMHO dva základní účely. 1) Umožnit najít konkrétní článek, u kterého přesně neznáme název. 2) Získat výpis všech článků podle nějakého kritéria. Udělat jeden kategorizační strom, který by splňoval oba požadavky je podle mě nemožné. Já bych podporoval vytvoření alternativní kategorizace. Byly by zde všechny kategorie v jedné úrovni. Např. kategorie Češi nebo kategorie Spisovatelé, kde by byli všichni bez dalšího třídění. Průnikem kategorií bychom pak získali všechny české spisovatele, což při současné kategorizaci je prakticky nemožné. Vytvoření Kategorie:Kategorie pojmenované po osobách vítám, ale chápu že odstranění Kategorie:Charles Dickens z Kategorie:Angličtí romanopisci může být přijínáno s nevolí, protože to znesnadňuje nalezení konkrétního článku. --Jowe 5. 3. 2011, 14:49 (UTC)

získali všechny české spisovatele, což při současné kategorizaci je prakticky nemožné Eee? Je prakticky nemožné kouknout se na Kategorie:Čeští spisovatelé? --Jann 5. 3. 2011, 15:08 (UTC)

Získat ucelený seznam všech českých spisovatlů a vědět kolik jich tu máme, je to bez ručního počítaní nemožné. Mnoho jich je jen v podkategorích, někteří ve více podkategoriích, v podkategoriích jsou i jejich díla a věci s nima související... --Jowe 5. 3. 2011, 15:17 (UTC)

Ano a až k Kategorie pojmenované po spisovatelích vznikne ...po dětských spisovatelích atp. tak budeme tam, kde dnes, akorát s dvojnásobným počtem kategorií.--Jann 5. 3. 2011, 16:39 (UTC)

A jak to s tím souvisí ? Přečtěte si prosím důkladněji můj příspěvek, třeba víckrát. --Jowe 5. 3. 2011, 17:04 (UTC)

V doporučení Wikipedie:Kategorizace jsou i příklady vytváření stromů, ale podle mě se především pro kategorie pojmenované podle osob/skupin osob a obcí nehodí. V praxi pak jsou tyto kategorie kategorizovány poměrně nahodile a nekoncepčně (neodpovídají kategorizaci hlavního článku ani po pominutí skrytých a jiných „pomocných“ kategorií), proto doufám po debatě v nějaký výstup, který se do doporučení doplní. --Gumruch 5. 3. 2011, 17:27 (UTC)

Osobně mám pochybnosti i o samotných kategoriích pojmenovaných podle osobností, povětšinou sdružují to, na co by se čtenář měl dostat přímo z hlavního článku, případně na něj blízce navázaného seznamu. Nicméně je pravda, že v kategorizaci článků je neskutečný bordel (mimo hlavní jmenný prostor dokonce ještě větší, protože tam se tomu nikdo nevěnuje), ve kterém se vyzná jen málokdo a když, tak jen v části, které se věnuje, posilovaný faktem, že se tu (re)kategorizuje jak na běžícím pásu bez toho, aby existovala idea, kam to vlastně má směřovat. Pro normálního čtenáře se to pak stává dosti nepředvídatelné. Snaha o nějaké zpřehlednění kategorizačního stromu pro články je tedy žádoucí a chvályhodná, ovšem já bych řešení neviděl ani tak v přeskupování a přidávání dalších větví, jako spíše v jeho prořezání (a ani uvážené „zploštění“ kategorizace bych neviděl jako krok špatným směrem). --Reaperman 5. 3. 2011, 20:23 (UTC)

Samozřejmě, že občas je něco špatně, ale např. (zjednodušeně) „Česká kinematografie“ prostě patří do „kinematografie“ a do „české kultury“. A takhle je řešený celý strom. Mně nepřehledný nepřijde a už vůbec bych to nenazýval „neskutečným bordelem“. Jediné, s čím bych souhlasil, je, že je kategorií moc, např. se mi moc nelíbí kategorie podle cen (držitelé Grammy, Oscarů, Lvů atd. atd.) a pak třeba v poslední době rozšířené „svazky obcí“ a mikroregiony, čili věci, které řeší lépe nějaký seznam. Ale to je do úplně jiné diskuse a jsem s tím vcelku smířen.--Ben Skála 5. 3. 2011, 20:37 (UTC)

Tak jste si zvolil příklad, který normálně odpovídá obecnému principu hierarchické výstavby kategorizačního stromu na wiki, ve kterém není žádný problém. Nicméně bordel tu skutečně je, a to neskutečný ^_^ a sotva řešitelný na úrovni několika málo lidí. Máme tu cykly (tedy kategorie, které jsou nadřazeny samy sobě), ať se na ně díváme jakkoli, a jakkoli je může někdo obhajovat, tak z hlediska hierarchie je to prostě špatně. Dále tu máme při kategorizaci článků proti sobě princip inkluzivity (vytvářející strukturovaná data na základě vzájemných závislostí) a princip nálepkování (vytvářející struktury na základě vzájemných asociací; u některých wikipedistů vedený až do extrémů), které, ač mají každý svou logiku, jsou vzájemně nekompatibilní a dohromady nedávají nic pořádného. Tak by se dalo pokračovat dále, ale to už jsme opravdu off topic. Hlavní myšlenkou předchozího příspěvku bylo zamyšlení nad tím, jak kategorizaci zpřístupnit normálním smrtelníkům bez toho, aby ji museli „několik týdnů“ studovat, než ji budou moci používat, a že nekonečné přeskupování, prolínání a přidávání nových kategorií nebude tím pravým. Nechť si každý probere důsledky tohoto názoru na výše stanovený problém sám. --Reaperman 5. 3. 2011, 21:13 (UTC)

Já netvrdím, že to neodpovídá hierarchické výstavbě, jen jsem (off topic) popsal některé z typů kategorií, které mi přijdou zbytečné.--Ben Skála 5. 3. 2011, 21:32 (UTC)

Dobře, zkusím hypotetické řešení pro článek a kategorii Duran Duran (nemusí odpovídat skutečnosti). Není-li označeno jako článek, jde o kategorie:

Eponymní kategorie   →  Kategorie pojmenované po hudebních skupinách   → Duran Duran             → článek Duran Duran* 
                                                                                                  → Skladby Duran Duran
                                                                                                  → Členové Duran Duran

*dle diskuse buď kategorizací, nebo pomocí šablony {{Hlavní článek}} v kategorii

Lidé → podle činnosti \
                         Hudebníci       → Hudebníci podle skupin                                  → Členové Duran Duran
Hudba                 /                 (/)?
                     →  Hudební skupiny → Hudební skupiny podle zemí   → Britské hudební skupiny → článek Duran Duran
                                         → Hudební skupiny podle žánru  → Rockové hudební skupiny → článek Duran Duran
                                         → Hudební skupiny podle období → Hudební skupiny 1980-89 → článek Duran Duran
                                                                         → Hudební skupiny 1990-99 → článek Duran Duran
                     →  Hudební skladby → Hudební skladby podle skupin                             → Skladby Duran Duran
                     →  Hudební ocenění → Držitelé hudebních ocenění    → Držitelé Grammy         → článek Duran Duran

Doufám, že je to jasné i díky barvičkám a omlouvám se za nutnost použití posuvníku. Hudba má tedy jako vzor 4 podkategorie.
Kromě toho, jak vkládat do eponymní kategorie hlavní článek, vidím ještě druhou věc k vyřešení – zda a jak provázat související kategorie Hudební skupiny a Kategorie pojmenované po hudebních skupinách. Jedna možnost je pomocí šablony {{Související kategorie}}, druhá zařazením Kategorie pojmenované po hudebních skupinách přímo do kategorie Hudební skupiny, což by způsobilo vertikální „kontaminaci“ skupin (skladbami, lidmi), ale ve většině linií by nadále zůstala „čistota“ – lidé pod lidmi apod. --Gumruch 5. 3. 2011, 21:09 (UTC)

Tohle se mi docela líbí. Já se sice věnuji hlavně kategorizaci mimo hlavní prostor (šablon - je v tom větší bordel, ale taky se dá vytřískat logičtější struktura). Článek bych do kategorie zařadil, ale nepředřazoval bych jej (kategorie tak bude přístupná z článku) a současně bych jej do kategorie vložil šablonou (ideální stav - vypadá nesmyslně, ale pokud si uvědomíme, že i kategorie by "měla" obsahovat text - pahýl hlavního článku, tak to nesmyslné není.) Hudebníci podle skupin bych asi do skupin řadil, ale nejsem si jist. Přemýšlím, jak se mají Držitelé hudebních ocenění k hudebníkům.--Fafrin 5. 3. 2011, 23:02 (UTC)

Ehm, „pokud si uvědomíme, že i kategorie by "měla" obsahovat text - pahýl hlavního článku“, a já dosud žil v naivní představě, že obsah se nemá zbytečně duplikovat a v kategorii má být z textu akorát odkaz na hlavní článek a jasné vymezení obsahu kategorie. Bylo by prosím možné mi tuto revoluční myšlenku trochu více objasnit (jelikož se jedná o off topic, tak asi v mé diskusi)? --Reaperman 6. 3. 2011, 00:03 (UTC)

Pokus o shrnutí

Pokud tomu dobře rozumím, tak je tu diskuse mezi dvěma koncepcemi kategorií na Wikipedii. Já a Jann bychom rádi měli v kategorii Města v Čechách, kde je článek např. České Budějovice i podkategorii České Budějovice, tak, jak to tady nějakých šest let funguje. Druhá strana, Gumruch ~~(a Jowe)~~ naopak prosazuje pojetí zcela odlišné, kvůli nějakým potřebám vypisovat všechny články z kategorií a všech jejich podkategorií. Pokud tato potřeba skutečně existuje a je pro Wikipedii tak zásadní (což se mi moc nezdá), pak asi mezi těmito dvěma stavy nelze vymyslet konsenzus a stará podoba bude asi muset ustoupit podobě nové. Osobně by mě to dost mrzelo, protože možnost cestovat kategoriemi všemi směry bylo vzrušující, dobrodružné (což možná někteří u encyklepedie odmítají, ale podotýkám, že taková je právě celá Wikipedie a tím k sobě poutá množství wikipedistů až k wikizávislosti) a zrušením této možnosti by byla Wikipedie dost ochuzena. Kategorie by se tak z velké části změnily pouze na jakési seznamy článků. Další diskutující se, jak cítím, spíše řadí na Gumruchovu stranu, ale spíše diskutují off topic. Reapermanův názor, že v současné době je v kategoriích neskutečný bordel, nesdílím.
Tímto zásahem se, ač to tak možná nevypadá, velmi změní léty zavedený systém kategorizace na Wikipedii, resp. změní se celá filozofie kategorií. V takovém případě nesouhlasím s tím, jak Gumruch změnil několik kategorií podle své vize, podle Na EN wiki to tak mají a v rozporu se současnými pravidly (tím pádem je v podstatě zcela vyřadil ze současného stromu, např. kategorii Lady Gaga), zcela bez širší diskuse, a pak to jen oznámil na stránce Oznámení. Nebo tak malá účast diskutujících znamená, že kategorie zas tak moc nikoho nezajímají?--Ben Skála 6. 3. 2011, 15:30 (UTC)

Já bych jen upřesnil, že nepatřím ani k jedné straně. Jak jsem už psal zde, chápu námitky obou stran. Současnou kategorizaci bych nějak výrazněji neměnil. Asi nejlepší řešení by bylo vytvoření druhé alternativní zjednodušené (ploché, zploštělé) kategorizace. Způsobů jak to technicky provést je několik. To už je však na jinou diskusi. --Jowe 6. 3. 2011, 15:47 (UTC)

Díky za doplnění a omlouvám se. Podruhé už jsem tu diskusi nečetl zdaleka tak pozorně.--Ben Skála 6. 3. 2011, 16:02 (UTC)

V pohodě :-) --Jowe 6. 3. 2011, 16:10 (UTC)

Jak jsem pochopil Joweho stanovisko, tak by strom kategorií zploštil zhruba na stav "stromu" portálů.--Jann 6. 3. 2011, 16:41 (UTC)

Tak to jste pochopil špatně, současný strom bych nijak nezplošťoval, ale navrhuju vytvoření dalšího nového, jednoduchého, odděleného "stromu". --Jowe 6. 3. 2011, 17:07 (UTC)

Jestli tomu dobře rozumím, tak tento nový jednoduchý strom by mohl být skrytý (podobně jako kat. muži/ženy) a sloužil by vyhledávání pomocí vyhledávacího formuláře (více kategorií současně apod.) - ? (Proto také, myslím, kat. muži/ženy vznikly, na mediawiki možná chystají změnu vyhledávacího políčka; užívání toolserveru nemůžeme čekat od náhodně příchozích.)--Ben Skála 6. 3. 2011, 17:15 (UTC)

Jestli skrytý nebo ne je celkem jedno. Spíše by měl být nějak dole v článcích odlišen od "normálních" kategorií. Ano, sloužilo by to i k vyhledávání pomocí vyhledávacího formuláře. Ale sloužilo by to i k takové jednoduché věci, jako je zjištění kolik vlastně tady máme např. spisovatelů, Čechů, řek či českých spisovatelů a českých řek. Tuto základní věc není při současném kategorizování zjistit, a je to velký nedostatek Wikipedie. --Jowe 6. 3. 2011, 17:35 (UTC)

Něco podobného skoro máme - portálové šablony. Teoreticky Portál Literatura + Lidé + Česko = čeští spisovatelé. --Jann 6. 3. 2011, 17:50 (UTC)

To ano, v některých případech lze i portály použít. V tomto případě by však byly vhodnější alternativní ploché kategorie Češi x Spisovatelé. Příklad z de.wiki, kde ploché kategorie částečně využívají: Češi x Spisovatelé = 456 českých spisovatelů --Jowe 6. 3. 2011, 18:20 (UTC)

Proti tomu lze ale namítnout, že to lze využít na vyšší kategorie, ale už ne třeba na ty nižší. Třeba Čeští romanopisci obsahují ještě podkat. Čeští spisovatelé historických románů.--Ben Skála 6. 3. 2011, 18:29 (UTC)

Ale o tom se celou dobu bavím, že by bylo vhodné navíc založit ještě plochou kategorii, kde by byli všichni spisovatelé... romanopisci, spisovatelé historických románů, dětští spisovatelé, prostě všichni bez podkategorií. --Jowe 6. 3. 2011, 19:09 (UTC)

Já ti rozumím, ale pak by zas nešlo udělat průnik např. kat. Ženy a kat. Čeští romanopisci, protože by tam pak chyběly České spisovatelky historických románů.--Ben Skála 7. 3. 2011, 00:11 (UTC)

Jenže superplochá kategorizace, jak ji navrhuješ by ve svém důsledku uškodila nakonec oběma větvím. V článcích by bylo třikrát víc kategorií, než je dnes, pravděpodobně by ty kategorie nikdy nebyly optimálně naplněné (tedy vždycky by nějaká ta kategorie tu z jedné strany, tu z druhé, podle toho, kdo by kategorizoval, chyběla), v superploché nadkategorii, kde by byla na sebe bez ladu a skladu naházena většina kategorií současného stromu (spisovatelé vedle obojživelníků vedle humanitních věd vedle lokomotiv ...) by stejně nikdo požadovanou kategorii na průsečík nenašel, atd. Ve skutečnosti lze toho samého dosáhnout s mnohem menšími náklady práce, vytváření nových kategorií a následné údržby. Ono toho totiž lze dosáhnout i s hierarchickým uspořádáním, tedy něčím, co by plus minus odpovídalo současnému stromu. Aby byl současný strom použitelný, je třeba jej ovšem uklidit a dodržovat v něm určitá pravidla, která se v současnosti porušují (a proto to nejde). Mezi ně by například patřilo striktně hierarchické uspořádání článků a podkategorií (tedy nevkládat otvírák do kategorie pro lahve), odstranit cykly v kategoriích, omezit vícenásobnou kategorizaci článků ve vertikálním směru (tedy článek se má opravdu nacházet na nejnižším možném stupni v dané větvi), zjednodušit strom (opravdu nepotřebujeme kategorii pro každé čtyři články a stejně tak není problém, pokud je v kategorii více než 200 článků), a podobně. Ač je to sám o sobě úkol náročný a dlouhodobý, tak je na vytvoření a následnou údržbu opravdu jednodušší než paralelní superplochá kategorizace. --Reaperman 6. 3. 2011, 20:31 (UTC)

Ano, v článcích by přibylo hodně kategorií. Asi by se musely nějak oddělit "normální kategorie" od plochých. Je moc krásné co píšeš o údržbě stromu, hierarchickém správném uspořádání a zjednodušení stromu. Oba však víme, že je to téměř nemožné, protože názory na toto jsou příliš rozdílné. O tom ostatně svědčí i tato diskuse. Takže vše nakonec zůstane při starém. Ještě poznámka k tomu, jestli potřebujeme kategorii pro každé 4 články. Myslím, že i kategorie s jedním článkem jako např. Kategorie:Novozélandští logici svůj význam má. Pomůže najít čtenáři toho novozélandského logika na jehož jméno si nemůže vzpomenout nebo mu pomůže jednoduše zjistit jestli se na na cs.wiki nějaké články o novozálandských logicích vyskytují. Význam této kategorie by rapidně klesl kdybychom tu měli ploché kategorie Logici a Novozélanďané. --Jowe 6. 3. 2011, 21:42 (UTC)

Na to není potřeba plochá kategorie; lze hledat i průnik při zahrnutí podkategorí. Ideální stav by byl prostě jen oddělit stromy podle tématu, ale ponechat je stromy. Tedy Lidé podle povolání → Spisovatelé → Spisovatelé historických románů, Vedle toho Lidé podle data narození → Lidé narození ve 20. století → Narození 1927, Lidé podle národnosti → Evropané → Němci, Lidé podle pohlaví → Ženy, Lidé podle přesvědčení → Lidé podle náboženského vyznání → Lidé abrahamovských náboženství → židé.

Takové kategorie by představovaly 1) Vždy jen nutné minimum kategorií v článku samotném 2) Libovolné myslitelné průniky 3) Jednoduché a přehledné stromy kategorií. Pokládám to za ideál. --Tchoř 7. 3. 2011, 10:30 (UTC)

V takovém systému v článku samotném vždy není "nutné minimum" kategorií. (Spisovatelku německé národnosti zařadíte do 3 kategorií (Němci, Spisovatelé, Ženy), nyní je ve dvou - Němečtí spisovatelé, Ženy), nutné minimum je teoreticky jedna (Německé spisovatelky).--Jann 10. 3. 2011, 13:13 (UTC)

Máte pravdu, vyjádřil jsem se nepřesně. Vždy lze vymyslet jedinou kategorii, i kdyby to bylo německé židovské vegetariánské spisovatelky historických románů narozené 1890 a zemřelé 1947. Chtěl jsem vyjádřit, že nebude docházet k duplikování informace. V praxi totiž legrační kategorie toho typu, který jsem napsal, neexistují, takže dole na konci článku člověk může potkat několik kategorií typu německé vegetariánky, vegetariánské spisovatelky, židovští vegetariáni, němečtí židé, němečtí spisovatelé, židovské spisovatelky. Přitom Němci, Vegetariáni, Ženy, Židé, Spisovatelé vystihuje totéž přehlednějším způsobem. Něco máme odděleno už dnes: datum úmrtí a narození je od zbytku stromu víceméně odděleno (nikdy jsem nezahlédl spisovatelé narození 1927), což považuji za rozumné a zdálo by se mi přirozené pokračovat tímto směrem. --Tchoř 10. 3. 2011, 18:33 (UTC)

Pro takovýto nespojující se strom (čili pouze se rozvětvující v rozumné linii) bych byl všemi 10ti. V případě, že by nástoj pro vyhledávání průniků by jednoduše přístupný a intuitivně použitelný (klikací) a to jak pro čtenáře, tak pro editory. Zamezilo by se duplikacím, které mnohdy vskutku mohou vypadat tak, jak je uvedeno. Je třeba ještě vyřešit jak přistupovat ke členům literárních či hudebních skupin. Kde a jak budou tříděni tito a co se potom má objevit biografickém článku.--Fafrin 10. 3. 2011, 19:18 (UTC)

Důležitý je rozsah změn. Jádro Gumruchovy reformy je:"Zásadní je asi myšlenka nekategorizovat kategorie, obsahující prvky různého druhu a vztahu, do kategorií, kterým fakticky odpovídá jen hlavní článek, podle kterého jsou nazvané." Gumruchova reforma by se týkala všech kategorií nazvaných po „složitých“ entitách. Tedy lidí, jakýchkoli skupin lidí (hudebních skupin, spolků, firem, polit. stran, armád, států, národů...), planet (Kategorie:Mars by nesměla být v Kat:Planety sluneční soustavy a vypadne tak z kategorizačního stromu), kontinentů, geografických celků, měst, věd (Kat:Biologie by nesměla být v Kat:Přírodní vědy), hradů (Kat:Pražský hrad nebude v Kat:Hrady v Praze) atd. Nikde na jiných wiki to tak není. Na některých reformu bůhvíproč provedli pouze u kategorií nazvaných podle lidí. Ale Category:London je pořád v Category:British capitals apod. --Jann 6. 3. 2011, 16:41 (UTC)

Dívám-li se na problém jako uživatel, protože tu nejsem jen od editací, ale často si rád jen počtu, tak je pro mne subjektivně kategorie pouze vyšším levelem informovanosti o daném tématu. Čtu si zajímavý článek, který mne ale primárně zajímá jen z určitého pohledu (např. z pohledu odbojářů 2WW a nikoliv z pohledu obětí komunismu). Proto mi vůbec nevadí, že pod třebas jen krátkým článkem je třeba šest sedm kategorií. Jsem zaujatý tématem a třeba jen jedna z kategorií mi umožní pokračovat v tom, co mne zajímá, rozkliknu si jí a vybírám. Logika stromu je dobrá, ale pro mne, jako uživatele není až zas tak podstatná, protože vysoko po tom stromě stejně pravděpodobně nepolezu. Obvykle mne totiž zajímají jen články okolo zrovna studovaného tématu. Tolik asi můj "wikičtenářský" pohled. Souvisí s tím i institut hlavního článku, který je dle mého názoru špatně technicky řešen. Pokud chci mít v dosahu ostatní články v dané kategorii, musím do něj nejdřív tu kategorii vložit. Zadám-li k tomu i funkci "hlavní článek", mám ho pak v kategorii jako hlavní i jako běžný. Navíc hlavní článek je uprostřed jakési omáčky nahoře a bůh ví, zda ho tam vůbec někdo neznalý najde. Myslím si, že zařazení na začátek seznamu článků v dané kategorii formou "mezery za svislou čárou" je uživatelsky vhodnější. Článek je prostě mezi svými a ne mimo. Institut hlavního článku je zbytečným zesložitěním.--Railfort 6. 3. 2011, 20:50 (UTC)

Považuji za absurdní, respektive za rozbití základních principů kategorizace, kdyby kategorie určitého města neměla být zařazena v kategorii příslušných měst a kdyby kategorie určitého spisovatele neměla být zařazena v kategoriích příslušných spisovatelů. Tento návrh reformy zřejmě vychází z neopodstatněných očekávání. Kategorie Praha věcně patří do kategorie Česká města, přestože jednotlivá témata, která patří do kategorie Praha (například Dejvice nebo Národní divadlo), českými městy nejsou. Kategorie Ondřej Sekora patří do kategorie českých spisovatelů knížek pro děti, přestože Brouk Pytlík ani potenciální Sekorova manželka českými spisovateli knížek pro děti nebyli. Chybný je předpoklad, že v kategorii Čeští spisovatelé a všech jejích podkategoriích a podkategoriích jejích podkategorií mohou být jen životopisné články o českých spisovatelích. Chybné není, když jsou témata do sebe kategorizována na modulárním principu, což je klíčová výhoda wikikategorizace jak oproti papírové kartotéce, která zesíťování témat na jednotlivých úrovních neumožňuje, tak proti pouhému nestrukturovanému příznakování. Není nic nelogického na tom, že v podkategoriích kategorie "Čeští spisovatelé" najdu i články o manželkách nebo knihách a literárních postavách českých spisovatelů. Nevidím žádný smysl v tom, abychom kategorii "Voda" nahradili kategorií "Kategorie nazvaná po vodě", kategorii "Živočichové" nahradili kategorií "Kategorie nazvaná Živočichové" atd. Ve výpisu obsahu každé kategorie jsou články zřetelně odlišeny od podkategorií. Nevidím důvod, proč by měly být podkategorie vyhošťovány z kategorie tématu, do kterého patří - to by vedlo jen k rozbití kategorizačního stromu. Kategorie "Kategorie pojmenované po vědcích", která by nebyla zařazená v kategorii "Vědci" a dokonce ani v kategorii "Věda", ničím jiným než rozbitím základní logiky kategorizace není. To už spíš bychom mohli postupovat opačně, t. j. vyčlenit životopisy do samostatných podkategorií (např. v rámci kategorie "Čeští spisovatelé" vytvořit podkategorii "Životopisy českých spisovatelů", ale faktický smysl bych ani v tom neviděl, protože díla, manželky či aféry osobností jsou do jejich kategorie zařazeny právě proto, že patří k jejich životopisům, i když o nich je samostatný článek.

Krom toho mi nějak nedává smysl termín "eponymní kategorie". Mám tomu rozumět tak, že ruský student Uljanov našel ve Wikipedii kategorii, která sama od sebe nesla název "Vladimír Iljič Lenin", aniž by byla pojmenována podle čehokoliv a kohokoliv existujícího mimo Wikipedii, a rozhodl se, že se podle tohoto článku pojmenuje? Všechny kategorie nesou název svého tématu - jsou tedy všechny kategorie eponymní, ať už to slovo má v této diskusi znamenat cokoliv? --ŠJů 7. 3. 2011, 02:44 (UTC)

1. mezishrnutí od Gumrucha

Vidím, že jsem to asi vzal za špatný konec a smíchal několik problémů. Takže zaprvé zdůrazním, že celá debata se týká pouze kategorizací kategorií (nikoliv článků). Dále zkusím vysvětlit, jak to všechno vzniklo:

Přidával jsem interwiki do Kategorie:Lady Gaga (vizte) a byl jsem zaražený „překategorizováním“ (Narození 1986, Žijící lidé, Ženy – sic!). Pak jsem se podíval do anglické, německé a ruské Wikipedia a zjistil jsem, že shodně tuto kategorii dávají jen do něčeho jako Kategorie pojmenované podle hudebníků (německy je to třeba Hudebníci jako téma). Pak jsem zjistil, že i u nás je zárodek struktury (Kategorie pojmenované po vědci, Kategorie pojmenované podle politiků), ale nejsou zde tyto kategorie (pojmenované po lidech a hudebních skupinách) podchycené – neexistuje žádná kategorie, kdy bych si např. mohl najít všechny kategorie věnované spisovatelům, skladatelům apod. Proto mi přišlo vytvoření „eponymní větve“ (viz anglickou Wikipedii) užitečné, ať už v podobě mimo stávající strukturu (mé barevné schéma výše), nebo v ní.

Co se týče kategorizace, tak většina kategorií nazvaných po osobách/skupinách je v současnosti kategorizována (v porovnání s hlavním článkem) neočekávatelně, až nahodile (viz i Lady Gaga výše): např. kategorii Queen oproti článku Queen chybí 6 kategorií (které ale obsahují kategorie jiných kapel), zatímco poměr kategorií Kategorie:Duran Duran a článku Duran Duran je 9:10, z čehož v průniku je 8 kategorií. Ještě zajímavější je Kategorie:Vladimir Iljič Lenin versus článek Vladimir Iljič Lenin – poměr 14:4, průnik 1! (opomíjím kategorie Narození, Úmrtí, Vladimir Iljič Lenin a skryté u článku a Kategorie pojmenované podle politiků u kategorie).

Úkol 1: dohodnout se na tom, do kterých kategorií se budou tyto kategorie vkládat systematicky
- Můj návrh 1: vkládat pouze do dvou kategorií: hlavní-nejočekávatelnější (obvykle národnost+povolání, např. Kategorie:Lady Gaga do Americké zpěvačky – stejně jako slovenská sk:Kategória:Lady Gaga je jen v Speváčky USA, Kategorie:Václav Klaus jen do Čeští politici) + do „eponymní“ struktury (např. Kategorie pojmenované podle hudebníků)
- Alternativní návrh 2: vkládat do všech kategorií jako hlavní článek s jasnou výjimkou kategorií Narození, Úmrtí, Muži/Ženy, ale prodiskutovat i zahrnování do dalších skupin kategorií: např. ocenění (Nositelé ceny Grammy, Hollywoodský chodník slávy apod.), ale především Úmrtí podle příčin, Pohřbení podle místa (pro mě osobně je absurdní představa, aby Kategorie:Pohřbení na Olšanech nebo Kategorie:Úmrtí na infarkt myokardu obsahovaly i celé kategorie osob). Jako vhodné řešení bych viděl vytvoření informační šablony vkládané do těchto kategorií, kde by byly informace, do jakých kategorií se nemá zařazovat.
Úkol 2: dohodnout se, zda strukturu Kategorie pojmenované po… vůbec používat. I ve výše uvedeném alternativním návrhu 2 by se mohla používat, přičemž struktura by byla vždy souběžně v povoláních, a to již bez dalšího dělení (tedy ve Spisovatelích by byla kategorie Kategorie pojmenované po spisovatelích). Pokud ne, měla by se zřejmě smazat plošně včetně již dříve založených kategorií a do pravidel kategorizace to zmínit, aby k zakládání nedocházelo v budoucnu.
Úkol 3: dohodnout se, zda může být kategorie kategorizována v jiných kategoriích než hlavní článek (viz Lenina výše) a toto pravidlo explicitně uvést do pravidel kategorizace.

To se tedy týkalo kategorií pojmenovaných po osobách nebo po hudebních skupinách.

Co se týče přírodních věd nebo geografických kategorií, souhlasím prakticky s Jannem, vyřazování kategorií by bylo na škodu a proti očekávatelnosti.

Mám ale připomínku, že existuje několik kategorií týkajících se českých obcí, kde podle mě není jasná očekávatelnost obsahu (zda jen články/i celé kategorie obcí/měst) – jde o Kategorie:Města v Čechách (analogicky i Kategorie:Města na Moravě), Kategorie:Okresní města v Česku, Kategorie:Obce v Česku podle okresu a dále všechny kategorie jednotlivých sdružení/mikroregionů nacházejících se pod kategorií Kategorie:Mikroregiony v Česku (pokud nemají být v kategorii mikroregionu jen obce [instituce], které ho tvoří, ale i jejich celé kategorie, pak by tam měly být zahrnovány např. i články o památkách těch obcí, které nemají vlastní kategorii, přes kterou by byly v kategorii mikroregionu).

Podívejte se zejména na Kategorie:Obce v Česku podle okresu, kde jen v některých okresech existují podkategorie a drtivá většina podporuje moji domněnku, že má jít o jakýsi seznam článků, které odpovídají definici (obec, nikoliv část obce).

Pokud se mají do všech těchto kategorií vkládat i celé kategorie českých obcí/měst, pak jsou tyto kategorie v současnosti velmi podkategorizované stovkami kategorií, které by tam měly být (a zřejmě se o tom neví, jinak by tam bylo vhodné mít šablonu Zaplnit kategorii).

Dále nerozumím tomu, proč jsou nyní kategorie typu Kategorie:Města okresu Tábor v kategorii Kategorie:Města v Česku a nikoliv v Kategorie:Města v Čechách (po přehození by se musely opravit duplicitně zařazené články i kategorie).

Díky za pozornost a prosím o konstruktivní reakce. Mám dost práce, takže nevím, jak budu schopný reagovat, ale prakticky denně bývám nějakou dobu k zastižení na našem IRC. --Gumruch 7. 3. 2011, 04:58 (UTC)

Proč není kategorie:Města okresu Tábor v kategorii Města v Čechách? Možná proto, že Čechy je název historické země mimo administrativní členění Česka, takže je pro mě celkem přirozeně i kategorie:Města v Čechách paralelní, ne v přímé větvi. Podle mě chybí spíše jiné kategorie, než "Kategorie pojmenované po...", konkrétně v tomto případě např. Kategorie:Města podle okresů, Kategorie:Města podle historických zemí atd. které by všechny mohly být pod Kategorie:Města v Česku. Myslím že celá reforma kategorií by se měla nejdříve prodiskutovat, než se začně uváděte do praxe. --Ladin 7. 3. 2011, 12:14 (UTC)

Souhlasím, nejdříve je třeba to prodiskutovat.M97uzivatel 7. 3. 2011, 14:18 (UTC)

Ben X Gumruch – v dáli na obzoru již vidím styčné body. Nevidím osobně žádný problém v tom, že by kategorie byla řazená do stejných neskrytých kategorií jako stejnojmenný článek (navíc když např. kat. Narození XXXX není už dále dělená, podkategorie by tak nedělaly zmatek mezi jinými podkategoriemi této kategorie), ale dokážu si představit, že by to někomu mohlo vadit. Jako kompromis by mohlo být určení hlavních kategorií, které by podkategorie obsahovaly (národnost+povolání a další) a vedlejších, kde by je neobsahovaly (Narození, Úmrtí, Muži/Ženy, ocenění, úmrtí podle příčin apod.).
Co se týče ktegorie Kategorie:Mikroregiony v Česku, podle mě jde o zbytečný obsah pro jmenný prostor kategorie, lépe by to vyřešily nějaké seznamy podle krajů/okresů (např. Kategorie:Svazek obcí EKOODPADY opravdu v kategoriích nerad vidím). Něco podobného jsme již řešili zde: Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:KRNAP (viz mé důvody), podle mě ty kategorie by měly obsahovat všechno, co je na daném území, jinak jsou zbytečné.--Ben Skála 7. 3. 2011, 17:33 (UTC)

@1. mezishrnutí Gumruch: Rozumný základ pro diskuzi. Alternativní návrh 2: ano, výjimek co nejméně. Úkol 2: jsem pro nepoužívání a likvidaci. Úkol 3: článek i kategorie vždy mít u sebe, jsou přijatelné výjimky pro zařazení článku ale ne kategorie (Muži apod.), ale nenapadá mě důvod pro zařazení kategorie, ale ne článku. @Gumruch a Ben: Co pořád máte s tou národností. Země+povolání je důležitější (a mnohem zjistitelnější). Např. je kouzelné u Lady Gaga dávat za vzor slovenské sk:Kategória:Lady Gaga řazení do štátu+povolání národnost ignorující, stejně tak u nás. Národností je mimochodem podle en:wiki Italoameričanka. --Jann 7. 3. 2011, 18:20 (UTC)

Dosažení hranice 190 000 článků

Za týden už bude mít česká wikipedie 190 000 článků.M97uzivatel 7. 3. 2011, 14:20 (UTC)

Nebude.--Juan de Vojníkov 7. 3. 2011, 15:49 (UTC)

... navíc mám pocit, že by bylo o tomto tématu vhodné psát teprve až skutečně nastane a raději nic neprognózovat. Denní přírůstek zde bývá 70 až 100 článků - takže to lze celkem snadno odhadnout, proč o tom ale psát dopředu vskutku nevím ... MiroslavJosef 7. 3. 2011, 15:51 (UTC)

Hranice byla dosažena

Dnes ve 14:55 byla hranice 190 000 článků překonána mým článkem trioxidan.M97uzivatel 15. 3. 2011, 16:56 (UTC)

A jste si jist? Jiní to vidí jinak...
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 15. 3. 2011, 18:45 (UTC)

Změna chování kategorií

Bylo spuštěno nové chování kategorií:

Řazení probíhá bez ohledu na velikost písmene, tedy AA Ab Ac AD namísto dřívějšího AA AD Ab Ac.
Je oddělené stránkování podkategorií, stránek a souborů.

Případné problémy hlaste, prosím, pod technickou lípou.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 3. 2011, 01:16 (UTC)

Chtěl bych se zeptat jak je to nyní se řazením AA ab Ba ba. Takto, nebo původní AA Ba ab ba?--Fafrin 9. 3. 2011, 21:57 (UTC)

Velikost se ignoruje všude.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 9. 3. 2011, 23:46 (UTC)

No, zrovna ve Vámi odkazované kategorii se velikost neignoruje a zobrazuje se to A, B, .., W, a, b, ... --Silesianus 10. 3. 2011, 08:26 (UTC)

Ignoruje = v nadpisu sekce. Wikislovník rozlišuje, narozdíl od Wikipedie, velikost prvního písmene. Dříve tam bylo řazení v kategoriích A, B, C ... Ř, Ž, a, b, c ... ř, ž. JAn 10. 3. 2011, 09:39 (UTC)

No to asi každý koukáme na něco jiného, já tam vidím např.: adv. AIDS aj., cca CD chcsl., dat. DDD dep. a tak dále. Netuším, na co koukáte vy a co vidíte, váš popis je nedostatečný. Zkuste být konkrétnější.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 10. 3. 2011, 11:25 (UTC)

Co kdybychom přestali míchat wikislowník do wikipedie, pokud se nechovají úplně stejně? Dost to komplikuje domluvu. --Ladin 10. 3. 2011, 10:18 (UTC)

Jediné, v čem se chování viditelně liší, je to, že ve Wikislovníku je první písmeno hesla case-sensitive, tedy na rozdíl od Wikipedie slova i (česká spojka) a I (anglické zájmeno) jsou dvě různé stránky, zatímco zde je to pořád ta samá - i/I. Ale tady se bavíme o chování kategorií, a to je na všech českých projektech WMF stejné.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 10. 3. 2011, 11:25 (UTC)

Obvody v Praze

V ruwiki Praha týden.

Neboli: Na ruwiki ve Spolupráci týdne právě pracují na pražských městských obvodech. --24. 3. 2011, 12:53 (UTC), Utar

The Book

Hi, I would inform the cs.wikipedia about my project "The book". Here is a sample page. -- 212.111.241.81 29. 3. 2011, 10:23 (UTC)

Hi, please try to fix Czech diacritic before announce it on Czech wikipedia. --Jklamo 29. 3. 2011, 16:44 (UTC)

Can you give me an example. Thanks. -- sk 30. 3. 2011, 10:29 (UTC)

Just to let You know (if You ever check the talk) - I like it very much. Great work! Reo ⁺ | ^✉ 1. 7. 2011, 16:27 (UTC)

špatně uvedený autor literárního díla

U Aloise Mrštíka je uvedeno dílo Pohádka Máje - to je ovšem špatně, dílo napsal Vilém Mrštík - a to samostatně.

Děkujeme Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Pokud máte dojem, že článek je potřeba vylepšit, nebojte se učinit v něm libovolné změny, které považujete za vhodné. Nováčci jsou vždy vítáni! --Mormegil ✉ 7. 4. 2011, 11:49 (UTC)

doplnění

Chtěl jsem pomoci. Na stránce: "http://cs.wikipedia.org/wiki/Karel_Kolář" Přidat foto z : "http://www.nasejablonecko.cz/_cms/gf/modules/aktuality/karel_kolar.jpg"

Děkujeme za návrh. Bohužel, nelze jen tak bez svolení autora vzít cizí fotografii a začít ji užívat, to by bylo porušení autorského práva. Abychom mohli do článku přidat nějaký obrázek, musíme nejprve získat svolení autora se šířením tohoto obrázku pod nějakou svobodnou licencí. --Mormegil ✉ 7. 4. 2011, 11:52 (UTC)

a few questions :)

I've decided to go to Prague yesterday, cause I finally got my holiday :).

So that, there are not too many details. :)

I'm from Poznań, and I'm going to Prague from Poznań. My train is at about 11:30 in Prague at 26 april and I'm leaving at 30 april at about 15:30, to Gdańsk, by train as well. I want to stay in Vinohrady, at the hostel, but I'm not yet even booked. :)

I've never been to Prague so that I'm determined to see the most known things for sure, but when I'm visiting any city i always want to see it's structure and see what is not seen by most of the tourists :). I don't have any guidebook or sth, maybe i'll buy some at the train station. a little crazy trip, but i like that kinds of thing :).

besides this things, I can go somewhere to drink some famous Czech beer with some wikimedians, if they only want to go :) to talk about wiki expirence an so on. maybe about organising an international conference for wikimedias around, cause i'm a wikimedia polska board member as well. maybe about wikimania in haifa (i'm going there) and so on. exchanging of the experience and so :).

I'll be very happy if anyone will be able to meet with me and talk and even more happy if sb will show me sth interesting in Prague or in the neighbourhood, just for fun :) If so, please let me know - my e-mail - maciejkkrol A.T gmail (.) com Maikking 23. 4. 2011, 20:10 (UTC)

Jehoda

Co konkrétně tam mám změnit? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jehoda (diskuse)

Dobrý den, pokud se Váš dotaz týka článku Henry Grace à Dieu, zkuste si ho ještě jedou přečíst a opravit některé méně srozumitelné formulace. Další podněty naleznete na Wikipedie:Vzhled a styl. Přeji hodně zdaru. --pan BMP 26. 4. 2011, 16:20 (UTC)

Zkrácení lhůty š. Významnost

Ahoj, navrhl jsem zkrácení lhůty u šablony Významnost, viz zde (odkaz)--Kacir 5. 5. 2011, 09:47 (UTC)

Znak a obrázek univerzity

Možnost vyjádření se k užívání znaku a obr. v infoboxu univerzity zde.--Kacir 10. 5. 2011, 09:08 (UTC)

Seznam nositelů Řádu britského impéria

Pracuji na dokumentaci o mém strýci, generálmajorovi ing. Antonu Petrákovi, a chtěla jsem zjistit, kolik lidí v České a Slovenské republice je nositelem Řádu britského impéria. Na stránkách jsem našla abecední seznam, a v něm vyhledávat počty příslušníků jednotivých států je dosti zdlouhavé. Krom toho, jsem přesvědčena, že na tento seznam se nelze nijak zvlášť spolehnot, protože můj strýc byl (zemřel 7.2.2009) nositelem tohoto řádu od roku 1996 a v seznamu jsem ho nenašla. Jeho jméno, život a další a další infomace o něm lze získat pouhým kliknutím na [www.generalpetrak.sk]. Marie Věra Vyhnálková

Dobrý den. Vypadá to, že seznam, o kterém mluvíte, jako takový neexistuje. To, co jste si prohlížela, je zřejmě kategorie nositelů, nikoliv kompletní seznam. V kategorii jsou pak jen napsané články, nikoliv všichni nositelé. To je technicky nemožné. Takový seznam, navíc tříditelný, by byl určitě skvělý, ale zatím není. Zkuste en:Order of the British Empire--Fafrin 15. 5. 2011, 15:47 (UTC)

Oznámení vandalismu

Ahoj, jsem tady novej, ale už se mi stalo, že na mnou editovaných stránkách se chtěl někdo vyřádit... Konkrétně mám na mysli "uživatele" 80.188.16.165 .Koukal jsem na jeho historii příspěvků. Samá perla. Tak se chci jenom zeptat, jestli ten účet může někdo zablokovat. Opravdu si myslim, že někdo, kdo má za 3 roky asi 10 editací a všechny jsou ve stylu nadávek a mazání textů. Tak se jenom ptám... -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jenis (diskuse • příspěvky) 12. 6. 2011, 18:49 (CE(S)T)

Pokud s ním máš problémy, napiš na Nástěnku správců. I když je možné, že si toho už všimli i tady. --12. 6. 2011, 18:54 (UTC), Utar

Wikietiketa

Upozorňuji na Diskuse k Wikipedii:Wikietiketa#Návrh na doplnění (2). --Wespecz 26. 6. 2011, 17:29 (UTC)

Spolupráce s RIA Novosti

Commons zahájilo spolupráci s Ruskou agenturou pro mezinárodní informace (obdoba našeho ČTK). Dorazilo prvních 100 fotografií, o další se dá žádat. Jejich archiv je zde, žádosti se píší sem. Bližší informace o spolupráci jsou tady na Commons. Píšu to sem proto, že se v archivu dají najít unikátní fotografie ze sovětských dob i z československa, takže s trochou snahy se tam dá najít spousta osobností, sportovců ale i odjezd sovětských vojsk z československa. Tak toho využijme.--Honza chodec 29. 6. 2011, 21:38 (UTC)

Velice zajimave, jejich archiv je opravdu bohaty. Jsou tam nejaka blizsi pravidla (ci gentlemanska dohoda) o co vsechno lze zadat (jak nejmene stare, jestli lze zadat jen do clanku bez fotografii)? Jsou tam treba i moc dobre snimky z nedavne historie. --Jklamo 30. 6. 2011, 02:44 (UTC)

Já nevím, nemám s tím nic společného, ale řekl bych, že budou uvolňovat fotky hlavně ze sovětských dob. Zatím jsem požádal o fotku Jaroslava Haška, možná by to chtělo udělat český seznam žádostí a pak jim to předat, protože rusky neumím a dát to dohromady mi docela trvalo.--Honza chodec 30. 6. 2011, 11:56 (UTC)

Já jsem na tom s ruštinou celkem podobně, ale hierarchii té stránky se žádostmi schopný zvládnout jsem. Taky uz jsem tam vložil několik žádostí, ale radši (pokud je to možné) pro články na ruwiki. Teď jsem z toho udělal seznam českých žádostí, tak je možné to házet i do něj. Ale možná by bylo dobré to oznámit do hlavní lípy, přece jenom má víc návštěvníků.--Jklamo 1. 7. 2011, 13:16 (UTC)

Dobře, napíšu to tam. K tomu odsunu vojsk: to by se dalo dát na závěr článku Invaze vojsk Varšavské smlouvy do Československa s tím, že by se časem mohl vytvořit další článek. Jinak jsem nikde nenašel bližší pokyny k tomu ruskému seznamu, nevíš náhodou, jestli jsou nějaké podmínky? Obrázek musí na wiki bezpodmínečně chybět? Protože jsem tam našel historické fotografie techniky, které by se taky celkem hodily, ale fotky na podobné téma už máme. Přes google translator jsem si četl ruskou stránku pokynů a údajně by do konce roku mělo být nahráno na Commons 800 fotek, což není moc.--Honza chodec 1. 7. 2011, 15:25 (UTC)

Jestli to bude jen 800 fotek, tak to tam bude pěkná tlačenice ze včech možných jazykových verzí. Asi bude stát za to, říct si, co preferujeme a ty nejdůležitější tlačit. Jklamova stránka se mi pro to zdá jako dobrý start. Reo ⁺ | ^✉ 1. 7. 2011, 16:21 (UTC)

Osobně bych se soustředil na fotky z československé historie, fotky nějakých událostí, protože fotky osobností se dají získat z jiných zdrojů (protože osobnost žije několik desítek let a za tu dobu vznikne několik desítek fotografií, ale událost trvá jen nějaký okamžik a tam se šance získat snímky snižuje). Ještě upozornění, nevím, jestli jsem to pochopil dobře, ale podle ruské zprávy by fotografie v online archivu přibývat postupně, takže teď jich tam je jen část (slovy googlu: 4000 fotografií a z toho 20% má získat Commons)--Honza chodec 1. 7. 2011, 16:28 (UTC)

Když už nic jiného, tak by se měl protlačit ten Gottwald... --Silesianus 1. 7. 2011, 16:30 (UTC)

Je na české wiki někdo, kdo by byl schopný zeptat se některého z organizujících ruských kolegů, jak je to s těmi limity, jaké fotky mají největší šanci na úspěch a zda by nebylo možné "prolobovat" snímky z české historie? Po vzoru projektu kosmonautika z EN wiki? --Honza chodec 1. 7. 2011, 18:24 (UTC)

Info videa o projektech

Přeneseno z Wikipedie:Pod lípou (oznámení)/Info videa o projektech --Mormegil ✉ 30. 8. 2012, 13:32 (UTC)

Vyšťoural jsem tady jedno pěkné video, které udělili Italové a mají ho i o Wikipedii. Musím říct, je je to fakt profesionálně uděláno a kdyby jste nerozuměli tak vězte, že ten chlap fakt dobře a jasně vyslovuje.--Juan de Vojníkov 17. 7. 2011, 15:41 (UTC)

Odstoupení

Ahoj, chtěl bych ostatní informovat, že jsem dnes složil funkci byrokrata na tomto projektu a již jím nejsem. Buďte s pozdravem a hodně sil zbylým byrokratům. --Chmee2 18. 7. 2011, 12:38 (UTC)

Možná by bylo vhodné, aspoň všem co tě v při hlasování o právech byrokrata podpořili, sdělit krátce důvod tohoto kroku. --Jowe 18. 7. 2011, 14:01 (UTC)

Škoda. Díky za dobře odvedenou práci, která za Tebou zůstala – myslím, že můžeš kdykoliv směle znovu o práva zažádat. --Tchoř 18. 7. 2011, 14:13 (UTC)

I já dík. A pro další zvědavce – důvody jsou na metě. --Tlusťa 18. 7. 2011, 14:19 (UTC)

Ale tak jistě, tam se to dá najít. Ale myslím si, že když byrokrat skončil na cs.wiki, tak jedna věta zdůvodnění zde na cs.wiki hezky česky by na škodu nebyla. --Jowe 18. 7. 2011, 14:28 (UTC)

Ukončení činnosti franp9am

Vzhledem k tomu, že jsem napsal tři Dobré články a další desítky jsem založil anebo podstatně vylepšil, snad není příliš velikášské napsat tuto drobnou stížnost.

Mám výhrady vůči způsobu, jakým někteří správci používají funkci blokování. Někteří lidé tady můžou zcela libovolně urážet, šikanovat a ponižovat jiné uživatele a žádný správce nezakročí. Na druhé straně správci pohotově blokují uživatele ze zcela formálních a banálních důvodů, jako například zaneřáďování nástěnky správců, použití vulgárního slova, neuctivé vyjádření o veřejně známé osobě a pod. To je ale špatně, blokování má sloužit ochraně a ne k buzeraci a "vychovávání."

Když jsem na problém upozornil Pod Lípou, vyjádřil se k tomu ze správců jenom jeden a napsal mi, ať píšu články a nediskutuju, jinak budu zablokován. V takové atmosféře se mi pracovat nechce.

Přeju Vám hodně vzdělaných a rozumných editorů i správců, příjemné psaní článků a co nejméně konfliktů.

Zdravím Franp9am 14. 8. 2011, 16:06 (UTC)

Zvaž ještě své rozhodnutí. Byla by škoda přijít o šikovného Wikipedistu a není snad tak zle jak říkáš. Je tu ještě tolik práce a každá šikovná ruka se hodí. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 8. 2011, 16:36 (UTC)

Ti, co jim na wiki nějak záleží, by si měli uvědomit jednu zásadní věc - a to tu, že kromě několika vyložených srdcařů tady lidi editují proto, že je to baví. A až je to bavit přestane, přestanou i editovat. Takže otrávit někoho zbytečně je jednoduše zbytečné a pro wikipedii kontraproduktivní. Pokud si tu někdo honí ego, tak ať si za nějaký čas klidně brečí, že je na vše sám. Teď jsem to myslel obecně, kauzu Franp9am neznám.--Railfort 14. 8. 2011, 16:59 (UTC)

Myslím, že docela mám pochopení pro popsané důvody. Ke konkrétním pocitům nepravostí by možná stálo za to založit arbitráž, pokud je to až tak závažné. Je samozřejmě zapotřebí ji vhodně formulovat tak, aby případný výsledek arbitráže mohl mít opravdu povahu nějakého řešení, které by prospělo Wikipedii, lepší atmosféře, spolupráci, motivaci. --Bazi 15. 8. 2011, 01:19 (UTC)

Já taky prosím, zvažte rozhodnutý, podle mého názoru jste velice dobrý wikipedista, i když zde Vás někteří neocení. --Mirek256 15. 8. 2011, 07:27 (UTC)

Je pravda, že někdy dokážou správci člověka nadzvednout ze židle, ať už to je kvůli jejich "aktivitě" (Tvůj příklad blokování, snad tuším, o co šlo) nebo "neaktivitě" (má zkušenost u jednoho projektu, kdy jsem nabídl pomoc, ale uplatňování správcovských práv bylo pro správce "koordinačně komplikované"; asi víš, co myslím). Ale vždy je možnost se stáhnout jen z oblasti, která je takto pro editora znechucena a nebavilo by ho dále se v ní snažit, ale nadále se bavit v oblastech, kam snad prudiči a jimi vyvolané diskutabilní akce správců tolik nezasahují. Doufám, že tímto oborem je stále matematika, ve které jsi začal dělat pořádek. (I když tomu nejsem rád, smiřuji se s tím, že na cswiki se v některých společenských otázkách - politika, homosexualita, pavěda, apod. - válčí a vzhledem k rostoucí polarizaci společnosti a netolerantnosti to bude jen horší a horší a každý bude chtít mít svou pravdu. Naštěstí jsou zde obory s větší "objektivitou" pravdy - i když i ty jsou někdy zasaženy válkami, jak ukazuje např. obor kolejové dopravy. Mrzí mě, že jako wikipedista musím své známé zrazovat od používání wikipedie k získávání informací v některých oborech; třebaže se tyto informace formálně tváří jako "doložené", často jsou neozdrojované články správností a informačním obsahem hodnotnější.) Takže doufám, že aspoň v matematice není tvůj ohlášený konec definitivní, a že se budeme moci těšit z Tvých dalších hodnotných editací. Petr Karel 15. 8. 2011, 08:57 (UTC)

Ať už si svůj odchod rozmyslíš nebo ne, děkuji za Tvou dosavadní práci na článcích z oboru matematiky. --Jvs 15. 8. 2011, 13:58 (UTC)

Pravda, krutá pravda. Nicméně když se člověk podívá kolem sebe, "demokracie" tak funguje. Všichni jen mluví, ale činy žádné. Když jsem se před rokem stal správce, situace zde byla jiná, klidnější. V současnosti se vedou pouze hádky dá se říct o hloupostech a maličkostech. Doufám, že se nad těmito věcmi nadnesete a nadále budete aktivní, ochotných lidí jako Vy je zde jen velmi málo. Bylo by škoda přijít o tak aktivního člověka jen kvůli pár lidem, kteří se vyžívají ve využívání svých pravomocí. Osobně bych vyměnil pár egoistických lidí, kteří se vyžívají v tlachání o ničem, za jednoho, který je aspoň trochu užitečný v ochraně projektu. --Draffix 15. 8. 2011, 20:17 (UTC)

Pokud Vám záleží více na obsahu Wikipedie, než na Vašem egu, pak se jistě vrátíte a napíšete nějaký další matematický článek - na to teatrálních odchodů netřeba. V opačném případě se mějte.--DeeMusil 15. 8. 2011, 22:32 (UTC)

Chtěl jste tímhle příspěvkem sdělit i něco konstruktivního, nebo jen to, že jediným důvodem pro franp9amův odchod je jeho ego. Pokud ne, skoro to vypadá, že jste vyslyšel kritiky vašich údajných "tichých provokací", a uchylujete se k explicitnějším útokům. --pan BMP 16. 8. 2011, 04:41 (UTC)

Neshledávám na příspěvku kolegy DeeMusila nic provokativního, vy ano? Teatrální odchod to je, na tom se snad schodneme.--Senimo 16. 8. 2011, 06:20 (UTC)

Jenže to není JENOM tetatrální odchod. Je to teatrální odchod, jehož účelem je na něco upozornit a o tom zde právě diskutujeme.--Railfort 19. 8. 2011, 06:16 (UTC)

Dokážu si představit situaci, kdy je někdo iritován již pouhou přítomností druhého, ten druhý s tím však většinou nemůže nic dělat. Na oznámení reaguji protože se mne týká, mrtvého brouka nemám ve zvyku. Pokud vidíte cokoliv útočného či provokativního na výše zmíněném, tak mne to mrzí, rozhodně to tak nebylo myšleno. Moje reakce na naše společné zablokování, se kterým jsem také nespokojen, byla prostě jiná - napsal jsem další článek. --DeeMusil 16. 8. 2011, 09:15 (UTC)

Vzhledem k tomu v jakém kontextu se v češtině používá "ego", nemůžu se zbavit dojmu, že jste v původním příspěvku utvořil ukázkové falešné dileme, které mi jako vhodná motivace k další praci vskutku nepřijde. Vzhledem k souvisejícím diskusím, tak to skutečně za provokaci považuji. / Teatrálnost "odchodu" (ukončení činnosti) nebudu komentovat, pamatuji si odchody (na rozdíl od tohoto) formulované jako skutečně "definitivní"), které se ukázaly jako kratší či delší "wikidovolené". --pan BMP 16. 8. 2011, 10:39 (UTC)

Setkání Wikižen – Wikichix 2011

Na letošní Wikimanii se sešlo 40 editorek projektů Wikimedia Foundation na společném obědě. Diskutovali se problémy typu: nedostatek žen na projektech a co s tím, vztahy Wikipedistů vůči Wikipedistkám, potřeba většího zapojení žen do tvorby Wikipedie. Více informací (v angličtině): http://outreach.wikimedia.org/wiki/WikiChix_Lunch_2011 .--Juandev 17. 8. 2011, 19:10 (UTC)

A ještě odkaz na akci Wikimedia Velká Británie: http://uk.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Girl_Geek_Dinner .--Juandev 17. 8. 2011, 19:14 (UTC)

UNESCO

Na české stránce UNESCO (http://cs.wikipedia.org/wiki/UNESCO) je špatně uveden název této organizace, správně tam má být "Organizace OSN pro výchovu, vědu a kulturu", nikoliv "vzdělávání", jak uvádíte. Jako zdroj uvádím oficiální stránky OSN v ČR zde: http://www.osn.cz/system-osn/specializovane-agentury/?i=118 a stránky ministerstva zahraničních věcí zde: http://www.mzv.cz/jnp/cz/zahranicni_vztahy/multilateralni_spoluprace/index.html.

Prosím o opravu. Děkuji.

Dominik Židek dominik.zidek@amo.cz Asociace pro mezinárodní otázky (AMO)

Dobrý den, díky za upozornění, článek jsem upravil, což příště můžete udělat klidně sám, není se čeho bát. --pan BMP 19. 8. 2011, 04:28 (UTC)

Letní fotoworkshop 2011

Ahoj, všem a hlavně zájemcům oznamuji, že fotografický workshop 2011 se uskuteční 16. – 18. září 2011. Jeho předběžný program je tento:

Hromadné fotografování v blízkém okolí se zaměřením na jeden nebo dva konkrétní objekty
Prezentace takto získaných fotografií a jejich posouzení
Individuální fotografování v okolí
Povídání a diskuse o všem, co wikifotografy zajímá, včetně aktuálních tématů Mediagrantu

Půjde o 2denní akci pro přibližně 10 účastníků. Z grantu sdružení Wikimedia CZ bude účastníkům hrazen pobyt a doprava. Přihlašovat se je možné od pondělí 20 hod.

Workshop se bude konat v Stachách na Šumavě. Je určen jak pro ty, kteří už pro Wikipedii fotografují, tak pro ty, kteří chtějí fotit v blízké budoucnosti. V podstatě jedinou podmínkou je zájem o fotografování pro Wikipedii a další projekty Wikimedia i po fotoworkshopu – fotografické schopnosti nehrají větší roli.

Další informace budeme průběžně uveřejňovat na stránce workshopu. Připomínky a dotazy piště prosím taky tam do diskuze. --Packa 4. 9. 2011, 20:01 (UTC)

Seznam popravených Čechů

Vážení, seznam určitě není úplný, mohu přispět jménem svého otce, popraveného 12.března 1943 ve Vratislavi pro velezradu Velkoněmecké říše, jen pár dní před Vámi jmenovanou Marií Kudeříkovou. Byl to Otakar Smrčka, župní starosta olomouckého Sokola. Ve vaší záslužné práci přeji mnoho zdaru.

Zdenka Hálková, roz.Smrčková, 9.května 344, Veverská Bítýška.

Žádost o úpravu údajů

Dobrý den, zjistila jsem, že otec JUDr. Jiřík Fleischer je veden ve Wikipedii. Milé, avšak otec nezemřel 25.10.2011, ale až o den později, tj. 26.10.2011. Pokud mi oznámíte nějaký elektronický kontakt, zašlu vám coby důkaz parte. Děkuji. Eva Fleischerová, dcera -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) EvaFle (diskuse) 28. 10. 2011, 12:20 (CE(S)T)

Děkujeme za upřesnění, ale informace na Wikipedii by měly vycházet z veřejně dostupných zdrojů (z důvodů ověřitelnosti). Zkuste ale napsat do Encyklopedie dějin města Brna, kde o Vašem otci také existuje stránka. Když tam bude uvedeno přesné datum úmrtí, lze jej bez problémů převzít i zde. --Harold 28. 10. 2011, 13:29 (UTC)

Program 3. české Wikikonference

Na stránce Wikipedie:Konference je vložen program třetí české wikikonference. Doufáme, že se Vám bude líbit a těšíme se na shledanou 26. listopadu. Okino 9. 11. 2011, 00:16 (UTC)

Další běh projektu focení českých obcí

Od včerejška, tedy od 11. 11. 2011, běží další, v pořadí už čtvrtý „ročník“ projektu fotografování českých obcí. Nově je tento projekt součástí Mediagrantu jako jedno z jeho tzv. témat. To jej však prakticky nijak neomezuje, naopak umožňuje např. delší, za určitých podmínek i vícedenní cesty. Hlavně ale budete moci kombinovat cesty vesniček s fotografováním objektů pro další témata Mediagrantu, např. chráněných území nebo židovských památek. Ve vedení projektu žádné změny nenastaly, stále jej má na starosti wikipedista Jagro spolu s Aktronem a Packou. --Packa 12. 11. 2011, 23:00 (UTC)

Digitalizace fondů NZM hledá spolupracovníky

Hledáme spolupracovníky pro různé role v připravovaném projektu Digitalizace fotofondů NZM. Více informací na projektové stránce.--Juandev 14. 11. 2011, 19:50 (UTC)

GPSka a logger k půjčování

Ahojte, ode dneška je možné si zapůjčit novou pobočkovou GPS navigaci a GPS logger, které byly zakoupeny z peněz získaných v rámci Mediagrantu. Více informací na příslušné stránce na wiki. — Jagro 19. 11. 2011, 18:02 (UTC)

ŽOK k otázce pahýlů

Dobrý den, byl založen ŽOK k otázce další existence pahýlů na české Wikipedii. Přispějte svým názorem!--Kacir 14. 12. 2011, 20:45 (UTC)

Archivacni bot

Ahoj, na zadost jsem spustil archivacniho bota na ceske wikipedii, strucny navod naleznete na Šablona:Archivace, funguje uplne stejne jako MiszaBot na anglicke wikipedii, tedy archivuje stare diskuze, akorat mluvi cesky :) Pokud mate nejake dotazy, dejte vedet Petrb 24. 12. 2011, 01:04 (UTC)

ŽoK o hodnocení stránek

Ahoj všem, založil jsem dneska ŽoK o hodnocení článků, který má za cíl nám získat stejné hodnocení do článků, jako se nachází na anglické Wikipedii. Budu rád za vaše hlasy a názory. S pozdravem --Chmee2 24. 12. 2011, 12:38 (UTC)

Žádost o komentář k barvám v navboxech

Založil jsem Žádost o komentář v záležitosti barev navboxů. Jakékoliv konstruktivní názory jsou vítány. --G3ron1mo 24. 12. 2011, 13:36 (UTC)

Kronika obce Hostovlic

V 60tých letech minulého století jsem měl možnost nahlédnout do kroniky obce Hostovlice.Mým přáním je,aby například vešlo ve známost nejen pro místní obyvatelé ale i pro celou veřejnost ty skutky, které jsem si v kronice přečetl a proto jsou pravdivé.Rozšířila by se tím historie obce Hostovlice u Čáslavě.Dle zápisu zvonička na návsi v obci a hladová zeď kolem statku,(dochována jen část-rohová zeď při nájezdu na silnici směr Okřesaneč).Byly postaveny po velké bitvě u CHlumu -3/7 r.1866.A to z peněz které měl přivézt pod sedlem kůň.Byl jeden z mnoha,co byl z obce odveden a bitvy se zúčastnil.

Jedná se o obec Hostovlice. Asi by se měl tento příspěvek přemístit do tamní diskuze a s autorem navázat kontakt. Můj region to není a necítím se na to.--Zákupák 25. 12. 2011, 11:07 (UTC)