Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Lachtan Forsterův
Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Podzemnik (diskuse) 2. 2. 2021, 21:52 (CET)
Článek novozélandském / australském lachtanovi, na kterém jsem pracoval v poslední době. Chudáka lachtana jsme tady vůbec neměli, tak mi to nedalo. --Podzemnik (diskuse) 19. 11. 2020, 05:21 (CET)
Hlasování
[editovat | editovat zdroj]Diskuze žádná, buď je článek tak dobrý, nebo lachtan zapadl. Tak třeba se lidi proberou s hlasováním, a sice do 3. ledna 2021, 20:57. --Jann (diskuse) 20. 12. 2020, 20:56 (CET) Tak prodlužme do 31. ledna 23:59 pro Vachovec1. --Podzemnik (diskuse) 2. 1. 2021, 19:58 (CET)
Pro zařazení
[editovat | editovat zdroj]- Fajn čtení. --Jann (diskuse) 20. 12. 2020, 21:20 (CET)
- Coby autor a navrhovatel. --Podzemnik (diskuse) 21. 12. 2020, 21:04 (CET)
- Drobnosti jsem opravoval, jiné výtky nemám. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 12. 2020, 00:15 (CET)
Pro --Robins7 (diskuse) 27. 12. 2020, 12:27 (CET)- Pro --Gumideck (diskuse) 27. 12. 2020, 12:33 (CET)
- --Ján Kepler (diskuse) 30. 12. 2020, 10:40 (CET)
- Pro --Patriccck (diskuse) 17. 1. 2021, 22:11 (CET)
- Pro. Moje připomínky byly vyřešeny, z mého pohledu tedy již nic nebrání zařazení mezi NČ. --Vachovec1 (diskuse) 26. 1. 2021, 16:05 (CET)
- Pro.Mirek256 27. 1. 2021, 15:33 (CET)
Proti zařazení
[editovat | editovat zdroj]#
Proti – dočasně proti zařazení, potřebuji čas na recenzi, mám pár připomínek k vyřešení. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2021, 18:15 (CET)
Diskuse během hlasování
[editovat | editovat zdroj]Velmi pěkné a dobře se čte. Teda kromě úsměvného „rojení zákonů“ v textu (v úvodu se zákony už nerojí, to bylo příliš). Přemýšlím nad čtyřmi sloupci seznamu ryb. Možná by bylo lepší dát natvrdo ne počet sloupců, ale šířku sloupce (s tím že si pak počet sloupců zvolí prohlížeč podle šířky monitoru). (Ještě lepší by bylo mít responzivní šablonu jako je tomu u referencí, ale na volání v diskuzi kolegové neslyšeli...). --Jann (diskuse) 20. 12. 2020, 21:20 (CET)
- @Jann: Díky za popohnání. No zákony se skutečně rojily jako houby po dešti :) S těmi sloupci moc nevím, to by se mělo řešit systémově přes úpravu té šablony, je skutečně nešťastné, že není responzivní. Podobný problém je i u šablony
{{Více obrázků}}, kterou mám hned 3x v jiném nominovaném článku, viz Albatrosovití#Principy_letu. Tak nějak doufám, že to někdo časem vyřeší (en verze je responzivní), jinak ta šablona není moc praktická. --Podzemnik (diskuse) 21. 12. 2020, 21:04 (CET)
Jen pro záznam poznamenávám, že do recenzování článku se pustil kromě mě i kolega Whitesachem. To prodloužení hlasování o 14 dní se takto zdá přiměřené. Za sebe se omlouvám, že jsem se k recenzi nedostal před Vánoci, článek jsem na seznamu WP:Q v té době sice zaregistroval, ale čas na práci na recenzi jsem v předvánočním shonu opravdu neměl. --Vachovec1 (diskuse) 4. 1. 2021, 20:32 (CET)
Nejsem zoolog, ale neměli bychom upřednostňovat české názvy (viz tuto kapitolu)? Očividně tedy vždy nejsou, tak proto jsou možná v závorce. S pozdravem --Patriccck (diskuse) 17. 1. 2021, 22:14 (CET)
- @Patriccck: Bylo nadneseno v diskusi článku, že latinské názvy dávají větší smysl, protože české názvy pro řadu uvedených živočichů neexistují a mixovat obojí je poněkud matoucí. Latinské názvy rodů jsou zavádějící v tom, že stejný český název je pro více rodů - viz např. okouník, název pro rody Helicolenus, Adelosebastes, Sebastes i Trachyscorpia. --Podzemnik (diskuse) 18. 1. 2021, 01:09 (CET)
- Latinské/odborné názvy jsou důležité, protože jednoznačně identifikují příslušný taxon, Nemůže pak docházet k podobným omylům. Respektive když už k takovému omylu dojde, je daleko snadnější si toho všimnout (a následně provést opravu). V odkazovaném článku bych to přešel, kdybych si při procházení zdroje kvůli jinému tvrzení nevšiml latinského názvu. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2021, 00:55 (CET)