Wikipedie:Nástěnka patroly/Archiv2

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Spam v esperantu

Poslední dobou se na diskusních stránkách u článků objevují, a v dobré víře zůstávají, příspěvky v esperantu (příklad). Není to diskuse k článku, jedná se o konspirační nesmysly, které „aby to nesmazali píšu esperantem“ a text je prošpikován apostrofy. Někdy je opatřen nadpisem „En esperanto“. Pokaždé z jiné IP. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2021, 07:21 (CEST)

Vím o tom, je to i na skwiki. Zas se někdo nudí. OJJ, Diskuse 21. 5. 2021, 07:38 (CEST)

Dům U Opic, úpravy 20.5.2021

Zdravím, viděl někdo úpravy článku Dům U Opic provedené zřejmě jako první editace nováčkem resp. anonymy? Myslím, že nejsou úplně podařené (top, ib ...). Jen mě to zajímá, vím, že se těžko hlídá všechno a článek snad brzy trochu spravím :) --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 17:52 (CEST)

Zdravím, neoznačil jsem je za prověřené, ale s kolegou @KPX8 jsme to trochu upravili... S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2021, 18:28 (CEST)
@Xyzabec No, kouknul jsem na to, na začátečníka to je celkem běžné, žádný velký rozvrat nenastal. Něco klidně vraťte podle svého uvážení, ale má to více méně jeden hlavní online zdroj informací, tak mi připadá že je to spíše o vhodnosti formulací a o tom, kam která informace patří... Ať se daří, KPX8 (diskuse) 25. 5. 2021, 18:29 (CEST)
@F.ponizil, @KPX8: Dík za reakci i za provedené úpravy. Soudím tedy, že odpověď na můj dotaz vlastně byla "Zatím ne", což je výrazně lepší, než kdyby to už někdo viděl a označil za prověřené. Mě ani tak nevadily formulace a formální nedostatky jako obsah, kde se objevila nesprávná či problematická tvrzení. Cca polovina článku je vlastně neozdrojovaná, pravděpodobně opřená o privátní znalosti. No, třeba se to časem spraví a není to jistě nijak sledovaný článek :) --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 21:18 (CEST)
@Xyzabec Dobrý den, extra sledovaný článek to není, v tom máte pravdu (maximum 84 návštěv/den z neděle a ze včerejška). S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2021, 11:32 (CEST)

Josef Huleš

U Josefa Huleše došlo ke změně data narození dle nového zdroje. (Změnu kolega provedl klasickým začátečnickým způsobem, to bude chtít ještě doladit.) Hlavně ale - kdo se vyznáte lépe ve čtení zápisů z matrik - je ta změna opodstatněná? Mně přijde, že by být mohla, ale v tom škrabopisu si dokážu představit cokoli. Díky za prověření. --GeXeS (diskuse) 25. 5. 2021, 20:50 (CEST)

@GeXeS Ta matrika vskutku píše 31. ledna 1814, tak jestli je to on, tohle je správné datum. KPX8 (diskuse) 25. 5. 2021, 21:21 (CEST)
O pár stránek zpátky je ale další Josef Huleš s původním datem: https://digi.ceskearchivy.cz/2980/102/1707/1577/61/0. Takže pozor :) --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 21:36 (CEST)
No právě. A teď babo, raď. --GeXeS (diskuse) 25. 5. 2021, 21:55 (CEST)
No jo, je to tak. Chtělo by to o tom Hulešovi více biografických dat. Jméno otce či matky, nebo datum a místo svatby, apod., to je typ údajů, podle kterých by to šlo vyjasnit. KPX8 (diskuse) 25. 5. 2021, 21:55 (CEST)
A teď ještě koukám, že v článku citované Humoristické listy uvádějí narození 31. prosince 1813. Pěkný oříšek. --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 21:58 (CEST) Další asi raději v diskusi u článku, --Xyzabec (diskuse) 25. 5. 2021, 22:23 (CEST)

Ke stavu článků

Ahoj, dovolím si poznamenat, že k červnu nám už zase visí v Nových článcích kolem 200 neprověřených hesel. Množství z toho tvoří články Tynako, které bude potřeba zkontrolovat z hlediska překladů (podle diskuse nebyly příliš valné), zároveň tam jsou některé články o čínských tématech vznikající jako úkol na VŠ. Budu rád, pokud s tím zase alespoň trochu pomůžete. OJJ, Diskuse 26. 5. 2021, 10:30 (CEST)

OK, beru to od konce, aby to tam nepropadalo..., ale nejsem expert na všechna témata - zvládám pouze všechny vědní obory; televizní seriály apod. jsou mimo mé chápání, to přenechám jiným. KPX8 (diskuse) 26. 5. 2021, 13:23 (CEST)
@OJJ Když je článek strojový překlad (špatný) a plácnu na něj příslušnou šablonu o odloženém smazání, odžlutit nebo neodžlutit? KPX8 (diskuse) 21. 6. 2021, 20:04 (CEST)
@KPX8: Ano. Většinou si to ale dávám i do Sledovaných, abych viděl, co se s tím bude dít. OJJ, Diskuse 21. 6. 2021, 20:23 (CEST)
Ano, jasně. Dík za info. KPX8 (diskuse) 21. 6. 2021, 20:24 (CEST)
@OJJ, KPX8: (Ano co? :-D) Já se tedy řídil nějakým starším OJJovým doporučením a po vložení urgentní šablony neodžlucuji (co kdyby autor šablonu smazal) – ale je fakt, že takto zpracované stránky na sebe dál vážou aktivitu procházejících patrolářů. A sledování stránky tohle řeší. Tak já už budu taky odžlucovat. --GeXeS (diskuse) 21. 6. 2021, 21:04 (CEST)

Jak zjistit copyvio, když to Earwig neumí...

Kolegové, mám podezření na další 100% copyvio od wikipedistky Karolina Palinkasova. Její předchozí článek byl smazán, byla to 100% kopie z článku na webu. Tentokrát zplodila článek Alfred Baštýř, který vypadá jako další kopie odněkud, tentokrát možná z knihy, pravděpodobně jedné z těch uvedených u článku. Ten text má archaický styl a vypadá jako perfektní kompaktní článek. Tohle nenapsal vlastními slovy začátečník, který ani neumí dát dohromady pokus o závěrečnou sekci. Dá se něco prohledat, nebo je jediná možnost jít do knihovny? KPX8 (diskuse) 17. 6. 2021, 23:06 (CEST)

@KPX8: Do knihovny (na to bych v těch 35 stupních neměl moc náladu). Nebo využít nějakých nejmenovaných webů, na které pochopitelně jinak nikdo nechodíme, kde by ta kniha mohla být ke stažení. OJJ, Diskuse 18. 6. 2021, 08:59 (CEST)
@KPX8 Jak říká kolega, nástroj, který prohledává knihy neexistuje (a nejspíš by ho bylo poměrně obítžné vytvořit).
Kromě fyzické knihovny se nabízí digitální knihovny (ještě stále nabízí dost publikací https://ndk.cz/, byť je nutné přihlásit se vhodným účtem u vhodné vzdělávací instituce). Existuje také iniciativa Wikipedia:The Wikipedia Library, ale pochybuji, že se tam najde dost českých zdrojů, aby to bylo při hledání CV k něčemu. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2021, 13:50 (CEST)

Nepřínosní přispěvatelé

Už nějakou dobu sleduji aktivity uživatelů Citroneq (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a ArtisticHokioi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Nemám podezření, že šlo o jednu fyzickou osobu, ale oba účty se vyznačují podobným stylem editací (strojové překlady), ačkoli druhý jmenovaný je asi o poznání kvalitnější. Každopádně oba cítím jako práci pro komunitu navíc. V souvislosti s nedávnou poznámkou kolegy @OJJ: Pod lípou se tedy chci zeptat – chceme tu takové příspěvky? Už jsem se tu jednou ptal, a bylo mi navrženo založit Žádost o opatření. Nikdy jsem to ale nedělal, tak se chci ještě jednou zeptat – je to vhodné? A pak – jak na to? A má to význam? Není snazší prostý blok? Chápu, že máme předpokládat dobrou vůli, ale myslím, že i to má své meze. --GeXeS (diskuse) 20. 6. 2021, 12:59 (CEST)

@GeXeS A o jaké opatření by konkrétně šlo? Aby bylo možné tyto uživatele hned blokovat nebo mazat jejich příspěvky? --Hugo (diskuse) 20. 6. 2021, 16:21 (CEST)
Strojové překlady opravdu ničemu nepomáhají, jejich oprava trvá dýl než normální ruční překlad. Citroneq k tomu téměř neumí česky (nebo to předstírá) a vůbec nechápu, proč se tady tudíž vůbec vyskytuje. Nevím, jestli je k tomu potřeba opatření, nebo prostá zkušenost s jeho nepřínosnou činností, ale nemělo by mu být umožněno v tom pokračovat. --KPX8 (diskuse) 20. 6. 2021, 16:31 (CEST)
@Hugo, KPX8: Pro mě jsou to nedůvěryhodní uživatelé v tom významu, že sice mohou mít dobrou vůli, ale jejich činnost v praxi odpovídá vandalismu. Říkám si, jak by to vypadalo, kdybych já přišel na enwiki a prováděl tam něco podobného. Je to jen dohad, ale myslím, že by mi to neprošlo. --GeXeS (diskuse) 20. 6. 2021, 16:53 (CEST)
Přesně tak. KPX8 (diskuse) 20. 6. 2021, 17:01 (CEST)
Neumí česky = blokovat. OJJ, Diskuse 20. 6. 2021, 17:05 (CEST)
@GeXeS: Ahoj, zdá se mi, že příspěvky ArtisticHokioi nevykazují takovou frekvenci, že by je patrola neměla zvládnout ohlídat. Co se týče účtu Citroneq, takové jednání je už potřeba řešit – přidal jsem na jeho DS upozornění před blokem a v případě pokračování (pokud by si toho nevšiml žádný správce) se neváhej obrátit na NS. Díky za ostražitost :). P. S.: Jasné případy není třeba řešit prostřednictvím opatření, to bohatě zvládnou správci. --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2021, 19:33 (CEST)
@Mario7: Děkuji, rozumím. --GeXeS (diskuse) 20. 6. 2021, 20:41 (CEST)

František Široký

Tak zase jeden dotaz: Jak se poprat s touto změnou data úmrtí? (Nemůže to být náhrobek jiného F. Širokého?) --GeXeS (diskuse) 22. 6. 2021, 08:13 (CEST)

Já takové změny obvykle vracím se jako neodzdrojované a žádám o zdroj. Tady jej uvádějí, ale rodinný archiv je nám k ničemu,... no třeba by mohli vložit tu fotku náhrobku na Wiki media. Pokud by na náhrobku bylo i datum narození, tak by se potvrdila shoda. Ale obecně je to oříšek. KPX8 (diskuse) 22. 6. 2021, 23:27 (CEST)
EDIT: Tak jsem se díval na ty náhrobky, je to rodinný hrob a F. Široký není na náhrobku uveden, i když ho tam pohřební správa eviduje. Ale jeden z těch online zdrojů v článku toto datum uvádí, takže může být správně. KPX8 (diskuse) 22. 6. 2021, 23:46 (CEST)
@KPX8: Právě. Také bych to nejradši revertoval, ale co kdyby... Právě by mě zajímalo, jestli by případné foto náhrobku na Commons stačilo. Ono to bude ale asi stejné jako s těmi matrikami, co jsme probírali nedávno – je to primární zdroj? Lze jím bezpochyby podkládat datum? Je to skutečně táž osoba? Skutečně oříšek. Díky za pokus. --GeXeS (diskuse) 23. 6. 2021, 08:25 (CEST)
@GeXeS Matriky i náhrobky jsou skvělé primární zdroje (primární zdroje jsou pro identifikaci, nelze je jen použít pro významnost), ale ne jednoduché. Jako genealoga mě to taky míchne, že naši předkové nechápali, že jména mají sloužit k rozlišení osob. A když se v nějaké vesnici či městě rozmnožil nějaký rod, pak tam bylo stejných jmen spousta. Jednak vybírali z omezeného počtu asi 15 křestních jmen, jednak se jména dávala podle svatých, takže všechny děti narozené kolem sv. Václava se jmenovaly Václav, kolem sv. Jiří byli zase všichni Jiříci, všichni ostatní se jmenovali buď Marie Anna, nebo Anna Marie, a v německy mluvících oblastech se zase všechny děti jmenovaly Johannes Georg, Johannes Michael, Johannes atd, prostě aby se to nepletlo. :-) Tady máme na hřbitově jen dva Františky Široké, první 1901-1968, ale u toho druhého nejsou údaje, tak to bude ten námi hledaný. KPX8 (diskuse) 23. 6. 2021, 10:57 (CEST)

Strojové překlady

Myslím, že – vzhledem k jejich množství díky nástroji – nazrál čas, aby {{Strojový překlad}} měl samostatnou šablonu. Pokud by byl s šablonou nějaký problém, klidně revertujte zpět na přesměrování na {{Přeložit}}. Tu bych zatím nechal tak, jak je, a pokud se šablona Strojový překlad osvědčí a ujme v praxi, pak bych Přeložit upravil na pouze nepřeložené texty. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 6. 2021, 12:25 (CEST)

@Matěj Orlický: Je fakt, že takto rozdělené na dvě šablony je to mnohem srozumitelnější. Díky! --Vojtěch Veselý (diskuse) 29. 6. 2021, 12:37 (CEST)
@Matěj Orlický: Souhlasím, dobrý nápad. Bylo by možné to zapracovat do návodu pro patroláře? --Podroužek (diskuse) 29. 6. 2021, 13:14 (CEST)
Výborně, takhle šablona se bude hodit často. --KPX8 (diskuse) 29. 6. 2021, 13:19 (CEST)

Konkrétní kroky ke zlepšení kvality WP jsou vždycky vítány a Matěje si jako editora vážím, takže nebudu „sprostě“ revertovat, ale konkrétně toto rozdělení šablon postrádá přidanou hodnotu, a tedy smysl. Oba problémy (nepřeložené texty/strojové překlady) jsou příbuzné a spíše se jedná o různé závažnosti stejného problému (nevyhovující text, který vznikl převodem z cizího jazyka). Stejně tak výstupem obou šablon je to samé (odložené smazání), takže v praxi očekávám různé zaměňování obou šablon. Rovněž bych upozornil na to, že už původní šablona {{Přeložit}} obsahuje „tento článek obsahuje (...) strojově přeložený text vyžadující důkladnou korekturu“, takže nová šablona je regulérně duplicitní. Spíše bych navrhoval úpravu „titulku“ šablony, třeba na „Tento článek je třeba přeložit nebo korigovat nevyhovující strojový překlad“. Kvůli vypíchnutí strojového překladu snad není třeba zakládat šestou urgentní šablonu – jak už jsem naznačil, zcela postačuje úprava titulku :). --Mario7 (diskuse) 29. 6. 2021, 21:15 (CEST)

No, ano a ne... oni ti začátečníci, odvážně se pouštějící do strojových překladů, někdy ten vzkaz šablony Přeložit moc nechápali - říkali...o co jde, vždyť je to přeloženo...a nebylo jim jasné, že strojový překlad je tím problémem, ne to, že by tam zůstaly nějaké "nepřeložené" věty, jak si mysleli. Takhle to může být trošičku jasnější i pro ty pomaleji chápající, si myslím. Ale je pravda, že je to taky o té formulaci, ta je v řadě šablon nepříliš jasná, nejen v těchto... KPX8 (diskuse) 29. 6. 2021, 22:32 (CEST)
Jasně. Ale srovnejme aktuální {{Přeložit}} a {{Strojový překlad}}: objektivně je to zralé na sloučení, k čemuž IMO také dojde. Pokud začátečníci nechápou vzkaz šablony, tak ji klidně přeformulujme, ESO, ale nezakládejme kvůli tomu z 95 % duplicitní šablonu :).
Řešením je aktivnější používání (označování všech strojových a „téměř strojových“ překladů bez obav, že nás někdo označí za nevstřícné nebo přímo „lampasáky“) a pak systematické řešení (upozornění, pak bloky) problematických editorů ze strany správců. Je to tak jednoduché. Ale ne, česká Wikipedie znovu vynalézá teplou vodu :). --Mario7 (diskuse) 29. 6. 2021, 22:56 (CEST)
@Mario7 Mě tedy duplicitní nepřijdou -- nepřeložený text a špatně přeložený text (ať už ručně, či překladačem) jsou dle mého dvě odlišné problémy.
Navíc (třeba) upozorńovací šablona pro {{přeložit}} je dvojjazyčná, což u strojáku nemusí být často vůbec nutné, zejména pokud člověk jinak česky komunikuje.
Osobně si tedy myslím, že rozdělení dává smysl, a podporuji ho. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2021, 02:49 (CEST)
Nejsem patrolář, ale dovolím si zde vstoupit do debaty. Novou šablonu chápu a schvaluji. Když jsem tady na wikipedii začal přispívat, říkal jsem si, že každý den přidám tak jeden článek, který přes google translator přeložím, trošku vypiluju a bude to. U jednoho z prvních překladů se mi ozval OJJ, že je potřeba článek přeložit a já vůbec nechápal, proč to píše česky a anglicky, když můj článek je česky. Byl jsem přesně ten pomalu chápající a myslící, jak píše výše @KPX8. Až diskuze s OJJ mi pomohla pochopit, co jsem udělal špatně a neodradilo mě to od dalšího přispívání tady na wikipedii.
Možná by stačila i ta jedna jediná šablona a k tomu aktivnější přístup některých lidí, jak to udělal právě OJJ. Ale mám pocit, že hodně lidí tady má potřebu si jen všimnout, že někde se dá vložit šablona, tak se rychle ozve, vloží ji tam a už nikdy víc se k tomu článku nevrátí a je jim jedno, zda šablona bude mít nějaký efekt a přínos. --Stavrog (diskuse) 29. 6. 2021, 23:13 (CEST)
@Mario7: Nová šablona je především reakce na nástroj Překlad, který generuje články se specifickými problémy, na které je vhodné cíleně upozorňovat (viz kolegy uvedené zkušenosti). Původní šablona je duplicitní záměrně na zkušební dobu, pak by se z ní strojový překlad vyškrtnul – jak píšu výše. Jestli je problém počet šablon, tak je otázka, na co šablonu Překlad vlastně potřebujeme – možná by ji v celku bezbolestně zastoupily Urgentně upravit a Upravit. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2021, 10:01 (CEST)

@Matěj Orlický: do jaké údržbové kategorie vkládá nová šablona označené články? Jestliže jinam, než do Kategorie:Údržba:Přeložit, bylo by záhodno přidat odkaz na novou kategorii do hlavičky Posledních změn. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2021, 23:22 (CEST)

@Vachovec1 Podle kódu do Kategorie:Údržba:Strojový překlad. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2021, 02:50 (CEST) Též podle dokumentace. Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2021, 08:49 (CEST)
Přidal jsem do kategorie zarážku a vložil jsem ji do RC. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2021, 02:52 (CEST)
Děkuji Martinovi za doplnění a Vachovcovi a Podroužkovi za připomínky, kam doplnit. Beru to nyní jako testovací fázi. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2021, 08:49 (CEST)

@Matěj Orlický: Ad „duplicitní záměrně na zkušební dobu, pak by se z ní strojový překlad vyškrtnul“: budiž, pak to dává smysl. Ačkoli tímto řešením nejsem nikterak nadšen (jak už jsem napsal, podle mě by postačovalo vypíchnutí strojových překladů v původní šabloně), děkuji za něj a bude-li šablona zachována (vypadá to tak), budu ji samozřejmě používat. --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2021, 20:26 (CEST)
P. S.: Šablonu jsem propojil přes Wikidata. --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2021, 20:29 (CEST)
P. P. S.: Implementoval jsem do WP:OS. --Mario7 (diskuse) 30. 6. 2021, 20:42 (CEST)

Čím

Článek o vsi Čím několik měsíců unikal pozornosti patrolářů. Dnešní rozšíření o pravěku je porušením autorských práv a ostatní výhrady jsem heslovitě sepsal ve shrnutí. Na jejich základě jsem článek obnovil na podstatně stručnější variantu z února. Na druhou stranu nevím, jestli jsem nebyl příliš přísný, takže prosím o další názor. Třeba z toho někdo něco zachrání. --Petr Kinšt (diskuse) 30. 6. 2021, 18:06 (CEST)

VANTAs

Doporučuji pozornosti článek VANTAs, ideálně to zde přehodi na někoho, kdo tomu zde rozumí (@Hugo, Petr Karel:?). Podobné odborné články nemůže Google překladačem překládat někdo, kdo neovládá češtinu, nehledě k tomu, že mi to úvodem spíš připomíná reklamu. OJJ, Diskuse 1. 7. 2021, 09:41 (CEST)

Zkusím se na to přes víkend podívat, ale asi to dá dost práce. --Hugo (diskuse) 1. 7. 2021, 12:36 (CEST)
Trochu jsem se v tom hrabal, ale vyžadovalo by to moc času a to si teď nemůžu dovolit. Navíc, když jsem procházel články na WOS, tak jsem nacházel spíše označení VA-CNT než VANTAs. Zkopíroval jsem si ten překlad k sobě na wiki a příp. něco z toho později použiju. Pokud se do toho nepustí nikdo jiný, tak to asi necháme smazat (po vypršení deadline). --Hugo (diskuse) 6. 7. 2021, 11:12 (CEST)

Vhodná příležitost se podívat na hloubku problému, jehož je tento článek případnou ilustrací. Nějaký uživatel, který na Wikipedii ničím jiným nepřispěl, napsal před pěti lety neecyklopedický, v technických detailech se utápějící článek propagující jeho předmět zájmu (určitá nanotechnologie). Teď se někdo rozhodl, že to zpropaguje i do dalších jazyků a jal se to strojově překládat a vkládat na různé Wikipedie, jejichž jazykům nepochybně vůbec nerozumí. Tedy to poslední, co potřebujeme, je, aby zkušený wikipedista místo užitečné práce na důležitých tématech trávil víkend takovýmto textem. Domnívám se, že je to trend, který bude sílit, je nutné se tomu jasně postavit a proto jsem také považoval za potřebné vytvořit samostatnou šablonu pro strojový překlad. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 7. 2021, 13:53 (CEST)

@Matěj Orlický, Hugo:. Ok, díky za vložení šablony. Ono je to stejně spíš pro Wikipedii nepoužitelné a je škoda tím trávit čas (pro Hugo). OJJ, Diskuse 1. 7. 2021, 14:18 (CEST)
@Matěj Orlický@OJJ Téma je to zajímavé, zkusím na to mrknout a třeba to nějak osekat na použitelný a hlavně zdrojovaný článek. --Hugo (diskuse) 1. 7. 2021, 15:57 (CEST)

Walcherfall

Ahoj! Mohl by někdo se zaměřením na geografická témata prověřit Walcherfall? (Dle diskuse to asi bude napůl fake.) --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2021, 20:17 (CEST)

Sovětská okupace Ukrajiny

Rozsáhlý neprověřený článek (co se dnes odžlutí), dávám sem na kontrolu. OJJ, Diskuse 10. 7. 2021, 11:32 (CEST)

Vypadá to jak strojový překlad z běloruštiny, kde spousta slov není počeštěna. Nejsem sice patrolář, ale pokusím se přes víkend to co nejvíce počeštit. Je tam například císař místo car apod. Osobně bych to nenazýval okupací, to mi přijde příliš jednostranný pohled, ale do toho zasahovat nebudu, jde to mimo moje znalosti. Takže udělám jen počeštění a wikiodkazy. --Stavrog (diskuse) 10. 7. 2021, 12:11 (CEST)
@Stavrog Nestačí počeštit slova, je nutné důkladně zrevidovat celý text podle originálu, ze kterého bylo překládáno. Ale není ničí povinností to dělat, strojový překlad je vhodné prostě smazat – je to podobný případ jak VANTAs, viz zde ob vlákno výše. Strojový překlad od někoho, kdo česky neumí. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 7. 2021, 10:39 (CEST)
Teď to po pár dnech už vidím také jinak... Nejprve se mi líbil ten článek, říkal jsem si, že si někdo dal práci a sepsal pořádný kus historie, jen prostě neuměl česky. Čím více jsem to počešťoval, tím více jsem tam nacházel neskutečných chyb, protiřečení si, POV apod., že jsem od toho dal ruce pryč. Kolega Zbrnajsem si s tím už ale dal pořádný kus práce, že mi je líto se přimlouvat za smazání. Ale zpětně to vidím tak, že ten článek bylo nejlepší hned smazat. --Stavrog (diskuse) 15. 7. 2021, 14:10 (CEST)
Je to potřeba říct jasně a nahlas: strojový překlad=bez lítosti smazat. Není čeho litovat, strojový překlad lze kdykoli vytvořit znovu na pár kliknutí. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 7. 2021, 14:20 (CEST)
Naprostý souhlas. Strojové překlady jsou zlo, není třeba jich litovat. Nejsou přínosem v žádném smyslu, nic neusnadňují, ničemu nepomáhají, není v nich vložena žádná hodnota. Jen přidávají zcela zbytečnou práci editorům, patrole i správcům. KPX8 (diskuse) 15. 7. 2021, 22:04 (CEST)

Postkeynesiánství

S velikostí skoro 660 000 bajtů (!!!) je to žhavý adept na urgentní osekání, případně přesunu na jiný projekt. Plně souhlasím s [1], pro Wikipedii nepoužitelné. OJJ, Diskuse 14. 7. 2021, 14:14 (CEST)

Označeno příslušnými šablonami, pane správče :). --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2021, 08:49 (CEST)
@Mario7: Proč tak oficiálně? :) Mazat je to škoda, ale přesun na Wikiknihy je adekvátní. Zkusím tam někomu napsat. OJJ, Diskuse 15. 7. 2021, 08:59 (CEST)
@OJJ:Měl jsem vtipnou chvilku. Mimochodem, v kategorii je více než 20 článků. Namátkově jsem kliknul na Diagram aktivit, kam byla šablona vložena v roce 2018... Takže by bylo fajn, kdyby se kolegové z Wikiknih vyjádřili, jestli o něco z toho mají zájem, ať se zbytek může odstranit... ujmeš se toho? Já vím, úkoluji tě, ale pokud se ti do obecné žádosti nechce, klidně mě odmítni :). --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2021, 09:16 (CEST)

Jaroslava Pešicová

Silné podezření, že je to opsané / nehledě na WP:ES. OJJ, Diskuse 15. 7. 2021, 14:58 (CEST)

Jiří Pasz

Autobiografie a asi i selfpromo, co se dnes odžlutí. Postrádá zatím i základní náležitosti, otázka významnosti.

Doporučuji věnovat pozornost i Bobolice (hrad), vzhledem k diskusi je autor problematický. OJJ, Diskuse 20. 7. 2021, 10:25 (CEST)

@OJJ Jiří Pasz jsem dal UU s vysvětlením. Bobolice jsou mnohem lepší, autor měl v začátcích problémy, ale učí se... Jen tam chybí nějaká záv. sekce, kouknu jestli jde něco najít. KPX8 (diskuse) 20. 7. 2021, 10:53 (CEST)
Díky. Taky jsem četl nějaké jeho hrady, už to bylo dobré. OJJ, Diskuse 20. 7. 2021, 11:00 (CEST)

Články o Wikipediích

Bude-li tu někdo v noci či brzy ráno (@Mario7?), můžete kouknout, zda pokračuje nebo čeká, až vyprší blok a bude spamovat nadále. Co s těmi články? Typické jednověté subpahýly to nejsou, ale i tak to jsou velmi krátké články… --Patrik L. (diskuse) 29. 7. 2021, 22:47 (CEST)

Já jsem na to docela zíral, co to tvoří za kvantum minipahýlů se špatnou češtinou. Ne, že bych tyhle informace považoval za jakkoli užitečné, ale když už to tu chce mít, stačilo to dát všechno do jedné tabulky v jediném článku o zaniklých wikipediích. Budu to sledovat, ale jestli tu v noci najdeme nějakého nespícího správce, to nevím... KPX8 (diskuse) 29. 7. 2021, 23:00 (CEST)
Jaj bože můj, co to zase je? :) Pff. Zcela upřímně, pokud vyžadujeme NNVZ u různých propagačních článků, měly bychom je vyžadovat i u Wikipedií, jejichž obsah je jeden článek. OJJ, Diskuse 30. 7. 2021, 07:40 (CEST)
Co čert nechtěl, právě tuto noc jsem nebyl online :). Jedná se o typické subpahýly. Vidím, že Kacir už označoval urgentními šablonami a upozorňoval (díky za to), takže formálně vyřízeno. --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2021, 08:12 (CEST)
@Mario7: Doplnil jsem významnost na ty Wikipedie, které pomalu nemají ani jeden článek, a všechno jsem to odžlutil, takže jsme zase na nějakých 60+ heslech. Nějak mě ta činnost navíc vrcholně koncentrovala :D). Zdarec. OJJ, Diskuse 30. 7. 2021, 08:52 (CEST)

Právo na informace

Na stránce Právo na informace je uvedeno, že Velká Británie "jako jediný stát Evropské unie nemá systematicky psanou ústavu". Bylo by vhodné zjistit, jestli totéž platí i o celé Evropě, případně Británii z této sekce jako nečlenský stát odstranit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.87.241.109 (diskuse) 23. 5. 2020, 15:53 (CEST)

Nedostupná reference v překladovém článku

Dobrý podvečer všem, odžlutil jsem článek katedrála sv. Petra a Pavla v Lehnici a v překladu chyběla reference. Kouknul jsem se do origniálního článku a tam byla, tak jsem ji přidal, ale nejsem si jistý zda je to správný postup, protože stránka je nyní nedostupná (od vydání je to téměř deset let) a ani prohledávání webu googlem mi nepomohlo. Díky za reakce -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel F.ponizil (diskuse • příspěvky) 22. 2. 2021, 19:13 (CET)

HurrycaneCZ

Dávám na vědomí poslední články uživatele HurrycaneCZ, zatím to neodžlucuji, často vkládal strojové překlady. Viz diskusi. OJJ, Diskuse 10. 8. 2021, 09:04 (CEST)

Je to tak. A na diskuzní stránce nereaguje. A taky nerespektuje vzhled a styl, typografii, pravopis, a píše odfláknutým hovorovým jazykem. Ale aspoň jsou to krátké pahýly. KPX8 (diskuse) 10. 8. 2021, 09:24 (CEST)
@OJJ Hotovo. Jak říkám, ještě že jsou to více méně pahýly. Není to dokonalé, ale opravil jsem co se dalo, včetně refů. Taky totiž nepřebírá při překladu dost refů, nebo špatně, nebo je taky špatně vkládá. A jsou to všechno takový rychlovky, asi mu jde víc o množství než o kvalitu, nu což... Ale aspoň to už nevypadalo moc jako strojáky. KPX8 (diskuse) 10. 8. 2021, 10:31 (CEST)
@KPX8: Ok. Osobně jsem to po pár článcích vzdal, šlo to jen těžko číst. Asi by se mu vyplatilo napsat. OJJ, Diskuse 10. 8. 2021, 10:35 (CEST)

„Refy“

Zdravím, nevím jestli jste zaregistrovali, ale rozmohl se nám tu takový nešvar falešných/spam referencí. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 23. 8. 2021, 22:02 (CEST)

Uvedené spamy refy jsou na ukrajinské weby, nicméně dosud jsem si všímal spam refů hlavně na ruské a občas na vietnamské weby. --Harold (diskuse) 24. 8. 2021, 09:15 (CEST)

Myprotein

Připadá mi to jako čistá reklama, v diskusi je info o lavinovitém vkládání na národní wiki --DRobert (diskuse) 24. 8. 2021, 00:12 (CEST)

Pár starších editací ke kontrole

Co jsem zachytil, sem i pro ostatní odkládám. OJJ, Diskuse 17. 8. 2021, 19:35 (CEST)

Tak tady odložím ještě jednu změnu u MDM, na kterou jsem byl upozorněn jedním z kolegů soukromě, a pinkem na Formola, kdyby se mu tím náhodou chtělo procházet. Na první dobrou to vypadá jako editace od někoho, kdo je na MDM zjevně zainteresován, když přímo z úvodu zmizela neúčinnost metody a objevilo se info: metoda je účinná také jako prevence vzniku diabetu a diabetické neuropatie a nemá žádné vedlejší účinky. --Kacir 20. 8. 2021, 23:36 (CEST)
@Kacir: Dávám na vědomí i Speciální:Příspěvky/Khgdv. Zde vložený článek Operace Moonshot jsem našel i na skwiki, kde to chtějí smazat, následně jsem zjistil, že autor své články povkládal opravdu globálně, a pochybuji o jeho česk, slovensko či finskojazyčných znalostech oboru. Navíc nevím, není-li to snaha o nějaký globální spam. OJJ, Diskuse 23. 8. 2021, 08:32 (CEST)

+ 2 starší nové na kontrolu: Alexandr Revva, Dějiny techniky. OJJ, Diskuse 24. 8. 2021, 09:09 (CEST)

Já jsem se na článek Dějiny techniky podíval. Je zajímavý, dosti dlouhý a oceňuji nápad dějiny techniky takhle všechny sesumírovat do jednoho článku. Bohužel je to překlad z enwiki a některé věty jsou špatně přeloženy, kostrbaté a nečeské. Například: Muslimští inženýři také zaměstnávali vodní turbíny a převody v mlýnech a ve strojích na zvedání vody a využívaly přehrady jako zdroje vodní energie. Je potřeba, aby to počeštil odborník na tuto problematiku. Dobrý češtinář to sice taky opraví, ale může nechtěně změnit smysl věty, nebo celého odstavce.--Podroužek (diskuse) 24. 8. 2021, 12:56 (CEST)

+ Již několikrát blokovaný wikipedista Hrnpol se opět rozjel s vandalizmy. Ty nové jsem revertoval, ale při kontrole jeho starších příspěvků jsem zjistil, že jsou to také většinou vandalizmy, bohužel překryté dalšími editacemi a neodstraněné. Bude to potřeba projít a promazat. --KPX8 (diskuse) 11. 9. 2021, 22:34 (CEST)

Nové články stav srpen 2021

Zdravím, máme konec prázdnin a jsme na asi 80 neprověřených heslech (kus je HurrycaneCZ a Tynako, kde je třeba zkontrolovat strojové překlady). To je za mě vcelku optimistické číslo. Osobně to doporučuji společně ještě co nejvíce stáhnout, třeba na 20 až 40, protože se začátkem září opět přijdou školní projekty a reálně pak zase hrozí zahlcení novými stránkami. Díky všem za práci, kterou děláte. OJJ, Diskuse 29. 8. 2021, 10:37 (CEST)

Michal Kraus

Spíš na urgentní kontrolu https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Michal_Kraus&curid=460602&diff=20480307&oldid=20369398 OJJ, Diskuse 17. 9. 2021, 15:07 (CEST)

No, to nevím. To chce spíš smazat a začít znovu. 60 špatně vložených referencí (či spíše nevložených), špatně pravopis a typografie... Lepší mít stručný pahýl, ale dobře, než takovýto paskvil. KPX8 (diskuse) 17. 9. 2021, 16:48 (CEST)
P.S. Teď vidím, že ten článek byl po Sokoljanovi docela v pohodě, ale ten poslední autor zničil vše, reference i typografii. Vracím to zpět. KPX8 (diskuse) 17. 9. 2021, 16:51 (CEST)

Nadvšenec a jeho teroristický výzkum

Zdravím, kdo se v tématu vyznáte, doporučuji sledovat. Minulou verzi před smazáním jsem opatřil urgentní šablonou, protože tam za teroristický útok vydával i vraždu svatého Václava ve Staré Boleslavi, tentokrát to vypadá o něco lépe a o dost sofistikovaněji, ale stejně mi z toho nějak smrdí vlastní výzkum. --Borzywoy (diskuse) 22. 9. 2021, 07:31 (CEST)

Urgentně ověřit je vhodné řešení. Pokud nebude ověřena jedna každá informace, smazat. Nebo vykuchat tak, aby tam zbylo jen ověřené, a pak dát na subpahýl nebo DoS. Vůbec se s tím nemazlit. A pokud by Nadvšence napadlo jakkoli prudit, bez milosti blokovat. Na trolly tu nejsme zvědaví. --Vojtasafr (diskuse) 23. 9. 2021, 20:53 (CEST)
Zajímavé je, že mu tam chybí asi jediná skutečná česká teroristka ([4]), hlavně že tam je nebohá paní Windischgrätzová. Ale to tu by holt někdo musel chtít psát encyklopedii a ne si hrát se systémem na kočku a myš. — Draceane diskusepříspěvky 23. 9. 2021, 21:34 (CEST)
Pokud je tahle ostuda ta lepší verze, tu horší si radši ani nechci představit. Neuvěřitelný, na co tady ubohý čtenář může narazit. Když jsou naše dějiny málo barvité, tak si je prostě vylepšíme. --Hubert Kororo (diskuse) 24. 9. 2021, 06:12 (CEST)

@Borzywoy, Vojtasafr, Draceane: Jedná se bohužel o opakovaný a dlouhodobější problém (od 2018, intenzivněji od 2020). Vždycky stejný modus operandi: Nadvšenec si zvolí ambiciózní politické téma, obvykle něco souvisejícího s etnickými menšinami v ČR, islámem, (teroristickými) útoky ať už na Blízkém východě či přímo v Česku, a zpracuje to bez zdrojů (případně s minimálním zdrojováním) a značně zmateně, resp. s významným podílem vlastních interpretací, narativů, se subjektivním výběrem dílčích informací, které tam navíc často nemají co pohledávat, čímž vzniká politické/ideologické POV apod. Téměř pokaždé je výsledkem neencyklopedický text zralý na {{Vlastní výzkum}} nebo {{Celkově zpochybněno}}, odložené smazání (urgentní ověření), DoS, či přímo rychlosmaz.

Pro nesprávce (ale i kolegy správce): lze dohledat, že v průběhu let byly smazány následující Nadvšencovy články na etnicko/politicko/islámská témata: Xenofobie v Česku, Kritika Občanské demokratické strany, Paleokonzervatismus v Česku, Afročeši, Islamofobie v Občanské demokratické straně, Česko-polské vztahy (2015-současnost) a Seznam českých obětí islámského terorismu. Současné sporné heslo Terorismus v Česku je tak jakousi reinkarnací posledně zmíněného. Pro úplnost je nutno dodat, že Nadvšenec v minulosti vytvořil i ucházející články Mongolská menšina v Česku a Česko-mongolské vztahy, ale ty problematické výrazně dominují. A na svém seznamu úkolů (ujme-li se toho mezitím někdo jiný, budu jenom rád) mám také založení DoSu k šabloně {{České konflikty po druhé světové válce}}, která podivným způsobem míchá domácí ozbrojené konflikty (Těšínsko), staré zahraniční války (korejská válka), invaze (1968), společenské změny (Sametová revoluce), současné zahraniční konflikty (válka v Sýrii), nerealizovanou invazi (Akce Krkonoše), nevojenské subverzní akce (Vrbětice)...

Summa summarum, dovoluji si poprosit kolegy patroláře o maximální ostražitost vůči novým Nadvšencovým politickým počinům. Za (různá jiná) narušování Wikipedie jsem jej už blokoval na maximální možnou dobu jednoho měsíce. Nevím, jestli opakované zakládání hesel k urgentnímu ověření lze pokládat za narušování v pravém slova smyslu (podle mě ano, ale naše definice je velice vágní) a opakovaně blokovat, ale pokud ne, v případě pokračování bych zvážil založení (jednoduché) žádosti o opatření (zákaz vlastního výzkumu, resp. povinnost opatřovat informace věrohodnými zdroji). To by mohlo zvládnout projednat i současné složení Výboru :). --Mario7 (diskuse) 23. 9. 2021, 22:05 (CEST)

@Mario7 prosím Tě jak jsi myslel tu poslední větu? Doufám, že je to nadsázka. Měj se fajn --F.ponizil (diskuse) 24. 9. 2021, 19:22 (CEST)
@F.ponizil:Samozřejmě, proto tam byl smajlík. Psát ke každému vtípku a nadsázce dvouřádkové preventivní disclaimery mě už nebaví, rozhodl jsem se předpokládat zde určitou míru inteligence a schopnosti hledět na věci s odstupem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 24. 9. 2021, 19:30 (CEST)

S odkazem na závazné pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum článek smazat. Dle mého, není co ověřovat, když samotná definice je komplexní. Snaha něco ověřovat znamená hned na počátku přijmout Nadvšencovu metodiku, kdy současnou optikou poměřuje události dávné i nedávné. Nevidím valného smyslu diskutovat o jednotlivostech, když diskuse o teroru a terorismu stále probíhá a hned tak neskončí. Vidím svět jinak a nehodlám si kvůli tomu pučovat Nadvšencovy brejle.--Tomas62 (diskuse) 24. 9. 2021, 12:36 (CEST)

Neprověřená hesla + další k prověření

Udělám zase takový menší souhrn a vypíchnu některá hesla.

  • Stále visí MDM.
  • Bílé Vchynice – masivní rozšíření
  • Markéta Dočekalová – jasná autobiografie
  • Bet-at-home.com – aktualizuje jeden účet, nevím, jak umí česky. Nemám moc náladu to číst, asi to bude mít i spamové prvky
  • Dále opětovně upozorňuji na hesla uživatele Khgdh, jako je Molekulární assembler, zakládá je na vícero Wikipediích
  • Články uživatele Harimowski, viděl již @Draceane:, něco jsem s horlivostí prověřil, ale vypadá to, že ač hesla nejsou dlouhá, ani on nebude ovládat český jazyk
  • Problametický je z mého pohledu nadále uživatel HurrycaneCZ, založil již 100+ článků, hlavně v průběhu loňského roku, ale mnohdy jde o nesrozumitelné překlady. Na odložené smazání jsem navrhnul Mark Wallenwein.
  • Dále prosím věnujte pozornost příspěvkům Davidek2009.

Stav neprověřených hesel je k dnešnímu dni asi 80, což je stále celkem přijatelné číslo. Angažuji se teď osobně o něco méně (a příští týdny teď asi budu), budu se snažit vytřídit alespoň ta neproblematická hesla od problematických. Díky všem, kdo se tomu věnujete. OJJ, Diskuse 27. 9. 2021, 10:51 (CEST)

Během podzimu nám tu jinak asi začnou opět skákat VŠ kurzy, takže to zase nabyde. OJJ, Diskuse 27. 9. 2021, 10:52 (CEST)
@OJJ: Nedá se třeba zrovna ta Markéta Dočekalová prostě revertovat jako editace v rozporu se zásadami Wikipedie? Celé je to vlastně vlastní výzkum, ne? --GeXeS (diskuse) 27. 9. 2021, 17:34 (CEST)
Já bych to samé udělal s Bílými Vchynicemi. Díval jsem se na ten článek s tím, že bych ho upravil, ale dalo by to hroznou práci a ve výsledku bych stejně naprostou většinu smazal. --Petr Kinšt (diskuse) 27. 9. 2021, 18:52 (CEST)
@OJJ:Co máš zase za problém? Nástěnku patroly (aktivně) sleduje 40 až 50 uživatelů, česká Wikipedie má 51 patrolářů (plus správci a další kolegové, kteří patrolují a upravují, aniž by zažádali o zvýšená práva) a jenom ty tady furt píšeš o něčem. Takže asi je všechno v pořádku.
Teď vážně :), Markéta Dočekalová revertována, Bílé Vchynice revertovány. Neozdrojovaná vysoce odborná hesla od Speciální:Příspěvky/Khgdh označena k urgentnímu ověření. Wikipedista Speciální:Příspěvky/Harimowski upozorněn na DS, proč to dosud nikdo neudělal? U Speciální:Příspěvky/HurrycaneCZ jsem začal upozorněním na chronicky nevyplňovaná shrnutí, to je pak těžko něco kontrolovat. Zkontroloval jsem alespoň poslední hesla Zdeněk Chovanec a Janne Tuohino: drobnosti a samozřejmě toporný, trochu neencyklopedický styl, ale celkově nic, co by se výrazně vymykalo běžné úrovni hesel o okrajovějších sportech na cswiki. Když tak lze označovat šablonami, v případě pokračující (intenzivní) nekvalitní tvorby upozornit → varovat → blokovat. Na Bet-at-home.com a Mesodiencefalická modulace kouknu podrobněji v nejbližších dnech: sázkovka vypadá více méně OK, u té průlomové pulsní léčební metody bude potřebná rozsáhlejší úprava/redukce. Speciální:Příspěvky/Davidek2009 přenechávám padesáti kolegům patrolářům, nemusím dělat všechno :). A už se těším na případné dotazy dotčených editorů na mé DS. --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2021, 21:23 (CEST)
@Mario7: Ok. :) Dík. Pak je tu ještě [5], to jsem dal vědět i na User talk:Petr Karel#Nové články. Mám takové nutkání, že články jako Jennifer Balakrishnanová nemusejí být úplně košér. OJJ, Diskuse 1. 10. 2021, 09:09 (CEST) Ano, je to spíš na zamyšlení, že jsem tu nalepenej. :D Ale neboj, dneska už bylo skoro 1000 coviďáků, takže to zase po volbách zavřou a nebude co jiného na práci. :D OJJ, Diskuse 1. 10. 2021, 09:58 (CEST)

Stav jinak ca 75 hesel, zaregistroval jsem (asi?) nějaký školní veterinární projekt. Je tam ale dost delších překladů, jako třeba Letiště Kai Tak, nemám moc náladu upravovat tam jazyk. Během dneška upravím Sup holohlavý. Zdar všem. OJJ, Diskuse 1. 10. 2021, 09:58 (CEST)

V takovém případě používám {{Sloh}}, od toho ta šablona je. --Mario7 (diskuse) 8. 10. 2021, 20:59 (CEST)

Nepříjemný technický problém

Dobrý den, odhalil jsem technický problém. Při klasické editaci zdroje není problém zkopírovat šablonu experimenty a normálně se zobrazí. Když ji však zkopíruji do funkce "Přidat téma", tak se zobrazí špatně. Výsledek vložení šablony skrze "Přidat téma" můžete vidět zde. --Whiny15 (diskuse) 8. 10. 2021, 19:50 (CEST)

@Whiny15 Dobrý den, problém by mělo vyřešit, když místo záložky Vizuální vyberete záložku Zdrojový kód. (A technické problémy příště směřujte spíše sem.) --Patrik L. (diskuse) 8. 10. 2021, 19:53 (CEST)
@Whiny15 Druhou možností je ve vizuálním editoru zvolit vložit šablonu a tam vybrat Experimenty nebo jinou požadovanou šablonu. --Hugo (diskuse) 8. 10. 2021, 19:58 (CEST)
@Hugo Na diskusních stránkách uživatelů ale klasický Vizuální editor nefunguje (i když jej k tomu lze donutit pomocí upraveného odkazu). Dotaz směřuje na funkci Nové téma, které oficiálně šablony ve vizuálním režimu nepodporují (protože v diskusích mohou některé šablony způsobovat technické problémy). Je to srozumitelné? --Patrik L. (diskuse) 8. 10. 2021, 20:06 (CEST)

Věci k patrole

Tak zase něco přihodíme, Let It Roll je promo. OJJ, Diskuse 16. 10. 2021, 09:04 (CEST)

Na prověření: Ladislav Hodný starší (nestandardní), Grafické symboly pro ekologii, V. Narry Kim (stejný autor jako Jennifer Balakrishnanová, kontaktoval jsem i Kacire, nutno zkontrolovat překlad z odborné stránky [to bych i zvládnul], ale i z hlediska transkripce, + hned v kapitole o životě je z ní muž). Počet neprověřených ca 90, doporučuji se na to zase podívat. Upřímně teď nemám velké množství času a energie, abych toho tolik zvládal. Dík a hezký den. OJJ, Diskuse 18. 10. 2021, 10:45 (CEST)

Goodbye.cz

Nevím jak správně u článku Goodbye.cz zasáhnout, ale poněkud svévolné odstraňování všech upozorňujících šablon autorkou asi není úplně v pořádku. Dík za spolupráci, --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2021, 15:56 (CEST)

Za mě to není v pořádku, je to pochopitelně spam. Chtěl jsem sem ohledně tohoto psát už dnes. Souběžně přidávám i další problematická hesla:
Máme jinak momentálně zase 100+ neprověřených hesel, takže bych v tom zase požádal o nějakou kooperativnější snahu, stáhnout to minimálně o 20–40 dolů. Sám to dělat nebudu, na počítači jsem nalepený dnes od 8 hodin od rána, a ne pro Wikipedii. OJJ, Diskuse 27. 10. 2021, 16:24 (CEST)
Článek Goodbye.cz upraven podle zdejších standardů. Na vědomí: @Xyzabec, OJJ, Podzemnik:. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 10. 2021, 17:04 (CEST)
@Mario7: Díky. Dnes se odžlutí: Digitální měna centrální banky, Dronové peníze, Matěj Peňáz, Geografie Řecka. Do ekonomických témat nejdu, ekonomice nerozumím prakticky vůbec. :-) MMA by na slovenské Wiki šel do popelnice hned. OJJ, Diskuse 28. 10. 2021, 10:01 (CEST)
Jinak jsem opětovně stáhnul k 80. Mohu osobně přiznat, že je tam dost hesel, s nimiž nevím, jak naložit. Dávám na povědomí ještě [7] a dnes se loučím. Ahoj všem. OJJ, Diskuse 28. 10. 2021, 10:19 (CEST)

Neprověřená hesla – listopad 21

@Mario7, Gumideck, Draceane, Podzemnik: Zdravím, tak jsme se momentálně zase dostali nad 100 hesel, z toho dnes se odžlutí Jared Isaacman. Hromadná hesla jsou od Speciální:Příspěvky/Petr1888, nově i od Speciální:Příspěvky/AnnaZivkovic (dohromady jde o asi 40 hesel, jestli dobře počítám). Zároveň upozorňuji i na příspěvky Speciální:Příspěvky/Davidek2009, opakovaně. Domácí kuchařka (Rettigová) z mého pohledu představuje i vlastní výzkum a dost neověřených tvrzení. Článek už byl odžlucen, kolegovi jsem jej přesouval do jeho uživatelského prostoru. Počet nových hesel by chtěl jinak opětovně stáhnout, ať se zase nedostaneme do nějaké té "podzimní bubliny". OJJ, Diskuse 5. 11. 2021, 09:11 (CET)

Tak ti nevím, jak stárnu, řezal bych to hlava nehlava :-) Zrovna na ty doliny nemám trpělivost, protože se nepochybně jedná o údolí a v textech je potřeba pojmy přepsat. Bohužel jsme proti chrličům bezradní. --Gumideck (diskuse) 6. 11. 2021, 00:40 (CET)
[8] chce kapku učesat. OJJ, Diskuse 8. 11. 2021, 16:58 (CET)
České a slovenské kluby a reprezentační týmy ve videoherní sérii FIFA a České a slovenské kluby a reprezentační týmy ve videoherní sérii NHL ‒ před měsícem vyňato z článků FIFA a NHL (herní série), nejspíš na urgent. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2021, 14:38 (CET)

@Matěj Suchánek, Draceane, Mario7, Gumideck:@Kacir: Ahoj, zaznamenal jsem, že nám přibývá článků s vakcinační tématikou. Očekávám, že je to zase jakýsi kurz/školní úkol, pokud by se o tom dalo zjistit víc/dát ty články k sobě, bylo by to dobře. Jinak hesel zase okolo stovky, nevím ale, kolik jich tam naskáče vlivem tohoto. OJJ, Diskuse 16. 11. 2021, 13:57 (CET)

Jsou to jakési překlady, https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Petr35571 jich vyplodil hromadu, dále např. CoronaVac, FAKHRAVAC od jiných autorů. Do toho sám nejdu. OJJ, Diskuse 16. 11. 2021, 16:34 (CET)
Hlásím prověřený FAKHRAVAC. --GeXeS (diskuse) 16. 11. 2021, 21:32 (CET)

@Matěj Suchánek, Draceane, Mario7, Gumideck:@Kacir: Už jsme zase byli na 150 +, tak jsem přihodil asi 40 razítek, ať to zase nenakyne. Bylo by fajn, pokud by s tím komunita opět víc pohnula. Dovolím si upozornit na ty vakcinační články, bude potřeba to urgentně řešit, dále na projití Hanover (ostrov), Geoglyf, Česká společnost chemická (nové rozšíření). --OJJ, Diskuse 22. 11. 2021, 10:24 (CET)

Snažím se zapojit, ale zkrátka nejsou lidi. Nějak nám všem ubývá sil. Zkusme navrhnout nové neodžlucené články na přechýlení, to bude najednou zájmu :-) --Gumideck (diskuse) 22. 11. 2021, 18:07 (CET)
@Gumideck: Lidí je 50+ ;), tj. pokud by měsíčně přibylo až 400 článků, jsou to tak 2 razítka týdně pro každého, a to ještě nepočítám všechny správce. Tebe zmiňuji, protože jsme to na podzim spolu s kolegy loni úspěšně stáhli, tak jen pro informaci. Bohužel marně doufám v to, že se ozve třeba i někdo jiný. :D OJJ, Diskuse 24. 11. 2021, 13:41 (CET)
Staženo zase pod 150, no. Dovolím si znovu upozornit na příspěvky Diskuse_s_wikipedistou:HurrycaneCZ, mnohdy to není úplně ono. Zároveň nám opět začaly nějaké školní kurzy, zaznamenal jsem jakousi geografii. Všechno to procházet nebudu, navíc pokud by se to rozebralo mezi několik lidí, lze to dělat pečlivěji. OJJ, Diskuse 25. 11. 2021, 10:18 (CET)

Oktastylos

Prověřený článek, z něhož byla sejmuta urgentní šablona (subpahýl). OJJ, Diskuse 1. 12. 2021, 09:17 (CET)

Hospodský kvíz, podle mě neencyklopedické. OJJ, Diskuse 5. 12. 2021, 10:02 (CET)
Dal jsem tam požadavek na doložení významnosti, zatím je tam jen jeden nezávislý zdroj. --Hugo (diskuse) 5. 12. 2021, 10:13 (CET)
@OJJ: Hospodský kvíz mj. dle iw a dle zaužívanosti pojmu (IMHO) EV bude. Hlavně by to ale chtělo pokrátit a odpromovat. Jen to asi sám neupravím, nemám na to kapacitu. — Draceane diskusepříspěvky 8. 12. 2021, 10:35 (CET)

Černoch s bendžem

Zase jeden rekordman (IP 22. 3. 2013, má oprava). — Draceane diskusepříspěvky 8. 12. 2021, 10:35 (CET)

Nuance

Přidal jsem do článku NUANCE promo, autor si článek zjevně dobře hlídá, podle mě teda styl pořád propagační, ale nějak nemám sílu ani nervy se s ním přetahovat. — Draceane diskusepříspěvky 12. 12. 2021, 21:12 (CET)

@Draceane: To chápu, bude to asi zarytý podnikatel, navíc zaměřený na východ. Mně se nelíbí ani jeho výtvory v článcích Svatební šaty a Svatební dům, o Svatebním magazínu nemluvě. --GeXeS (diskuse) 12. 12. 2021, 22:41 (CET)

Neprověřená hesla listopad – prosinec 2021

Ahoj, tak zase lezeme ke 150, jak jsem psal, není to přímo urgentní, ale bude potřeba to stáhnout, něco už propadává sítem. Každopádně budu hrozně rád, pokud by se podařilo objevit původ těch článků s vakcinační tématikou (bude to skutečně potřeba projít, ideálně najít někoho, kdo se v tom vyzná a baví ho to, já ty masy textu procházet moc nechci). Zároveň nám tu běží články z jakéhosi kurzu, který jsem identifikoval jako kurz ekonomické geografie. Pokud by kdokoli o tomto zjistil něco víc, název fakulty atp., bylo by to dobré. Ping @Martin Urbanec, Matěj Suchánek, Draceane:. Pomoc s těmi články určitě rovněž vítána. OJJ, Diskuse 29. 11. 2021, 10:18 (CET)

Díky, že se o to staráš. Poslední týdny mi na kontrolu posledních změn a nových článků nezbývá čas. Něco jsem prošel, vakcíny (farmacie) taky nejsou můj obor.
Když jsme u toho síta, bylo by možné napsat skript pro bota, který by články, které tím sítem propadnou, někam ukládal, odkud by je pak šlo ručně odmazávat. Případně i počítadlo do posledních změn, kolik stránek není odžluceno déle než (třeba) dva (tři atd.) týdny. Pokud o to tedy bude zájem a něčemu mu by to pomohlo. --Matěj Suchánek (diskuse) 29. 11. 2021, 13:43 (CET)
@Matěj Suchánek Dík za nápad i za nabídku realizace (pokud to chápu dobře) - já bych pro to záchytné odkladiště propadlých neodžlucených článků rozhodně byl. Sice se snažím odžlucovat odzadu, ale nemám vždy dost kapacity, někdy to nestihnu a pár článků uteče. Kdyby se dalo sáhnout do nějakého odkladiště, dalo by se odžlucování jednou za čas dohnat. --KPX8 (diskuse) 29. 11. 2021, 22:43 (CET)
@Matěj Suchánek: Když chceš. I když osobně nevidím rozdíl, jestli je něco v logu měsíc, anebo dva. :-) Jinak není zač, kdysi to tu dělal pečlivě Horst, ale od covidu se tu vyskytuje celkem sporadicky, tak to začalo narůstat, proto jsem to musel takto převzít já. Nechtěl bych nikoho obtěžovat, na druhou stranu mě zaráží ten nezájem komunity. Ani já tu nebudu věčně. Jinak na uzdě to celkem máme, akorát ohledně těch hromadných hesel by se měla komunita nějak vyjádřit. Přiznávám, že mě třeba ty vakcíny rovněž nezajímají, mnohdy se to ani netýká té molekulární stránky věci, která by mi něco mohla dát, ale je to nějaké legislativní schvalování, a to už mě vůbec nebaví. OJJ, Diskuse 1. 12. 2021, 09:17 (CET)
Wikipedie:Nástěnka patroly/Neodžlucené má první záznam. --Matěj Suchánek (diskuse) 1. 12. 2021, 16:27 (CET)
Ahoj všem, chci se zeptat proč se nezkontrolované články sami odžlutí? Máme na to nějakou domluvu? Já bych to samoodžlucení zrušil. Připadá mně to jako hloupost. Máme nastaveno samoodžlucení za 30 dní a potom to robot přesune do jiného seznamu. To je přidávání další stránky na hlídání. To už rovnou můžeme nechat v původním seznamu ve žluté barvě. Je to jen můj postřeh, třeba to samoodžlucení má nějaký skrytý význam. --Podroužek (diskuse) 1. 12. 2021, 17:43 (CET)
To je technická záležitost. Příznak prověření je součástí jednotlivých záznamů v posledních změnách. Tyto záznamy mají životnost 30 dní, poté jsou z databáze odstraněny, jinak by tabulka těchto záznamů rostla do nekonečna a zpomalovala infrastrukturu. Tedy ne že stránka/změna „sama odžlutí“, ono už ji po 30 dnech vůbec „odžlutit“ nejde. --Matěj Suchánek (diskuse) 1. 12. 2021, 17:52 (CET)
@Matěj Suchánek: Díky za vysvětlení, už to chápu. Neuvědomil jsem si že zpětně se dá podívat jen 30 dní. Tím je to dané. Články nezkontrolované se vlastně neodžlutí oni již nejdou zobrazit. Ještě jednou děkuji. --Podroužek (diskuse) 1. 12. 2021, 21:58 (CET)
@Matěj Suchánek: Díky za založení stránky: jen mám bohužel odsledované všechny boty, takže změny asi neuvidím, ale i tak díky. — Draceane diskusepříspěvky 12. 12. 2021, 21:11 (CET)
Zkusím s tím něco udělat. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 12. 2021, 21:30 (CET)

Neprověřená hesla – konec roku

Zdravím, máme zase pod 70, vybírám zase něco málo:

A na konec taky malý vtip, loni jsem o pár vět rozšířil orangutana a povedl se mi tam takový půvabný překlep. Tak jsem pořád blbej, no. :) Pak dám ještě vědět ohledně nějakých uživatelů. OJJ, Diskuse 16. 12. 2021, 10:11 (CET)

Starou Ves jsem vyřešil. --Petr Kinšt (diskuse) 16. 12. 2021, 15:46 (CET)
+ Nehoda lanové dráhy v Cavalese 1976 OJJ, Diskuse 16. 12. 2021, 17:23 (CET)
Lanovku jsem revertoval kvůli strojovému překladu a vůbec neencyklopedickému stylu. --Harold (diskuse) 19. 12. 2021, 21:44 (CET)

Plíživý vandal

Poslušně hlásím, že náš vytrvalý plíživý vandal, který se baví hlavně přehazováním dat narození různých osob, dříve se vyskytující na IP 37.221.2xx.2xx (viz WP:DPIP#IPv4), se možná znovu objevil pod IP 45.153.192.248 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Takže pozor i na okolní a podobné IP adresy. --Harold (diskuse) 19. 12. 2021, 22:05 (CET)

Automobily - multi-ib (fota)

82.79.62.117 přidává fotky ve formě infoboxů u článků o modelech automobilů. —Mykhal (diskuse) 24. 12. 2021, 20:15 (CET)

Leden 2022

Zdravím v novém roce. Vytáhnul jsem statistiku prověřování za předchozí rok, kdy jsem v tomto ohledu začal podněcovat nějakou aktivitu, jsem rád, že se nám to v takové míře podařilo dělat. Určitě něco uteklo, ale mělo to alespoň trochu nějaký řád. Díky všem kolegům, co se tomu věnovali.

Momentálně máme pod stovkou hesel, jsou tam ale jakési strojové překlady a nějaký školní kurz, který se bude soustředit na vzdělávání. Dovoluji si tímto upozornit na rozšíření článku Václav Příhoda, co má do našeho stylu daleko. + rozšíření břitvy, to jsem olepil. Budu se tomu dál věnovat, byť v menší míře, nevím, kolik toho bude přibývat. Díky. OJJ, Diskuse 3. 1. 2022, 09:41 (CET)

Přidám dva články, sám vkladatel deklaruje, že byly už jednou smazány jako promo:
— Draceane diskusepříspěvky 16. 1. 2022, 22:53 (CET)
@Draceane: Pro informaci, oboje jsem smazal, obsah byl totožný. Nyní jsme na asi 50 neprověřených heslech, docela dost už se přesunula na seznam (díky, @Matěj Suchánek:!). Jsou tam i ty překlady Ecktermana, ohledně toho jsem kontaktoval Gumidecka, snad ot výhledově projde, je jich tam také jenom několik. Momentálně dávám vědět ohledně odžluceného hesla Luvsannamsraj Ojun-Erdene (autor sejmul šablonu). Objevil jsem tam docela podstatné překladatelské chyby, jak to vypadá teď, netuším. Upřímně mohu říct, že na to nemám moc náladu. :) Jinak Mario se nám někam zatoulal, nevíte někdo, co s ním je? OJJ, Diskuse 20. 1. 2022, 10:19 (CET)
Luvsannamsraj Ojun-Erdene upravím, ale autora StephenzJehnic by bylo potřeba řešit, pokud odstraňuje šablony ze svých docela nehotových článků. Na své diskuzní stránce v podstatě na nic nereaguje. Asi ji moc nečte, tak mu tam píšeme zbytečně. --KPX8 (diskuse) 27. 1. 2022, 11:27 (CET)
Nadační fond Škoda Auto byl označen jako prověřený, ale cítím v tom promo. --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2022, 11:40 (CET)
Celé je to koncipované jako promo článek, tak nějak nevím, jak z toho tu reklamu zredukovat. --KPX8 (diskuse) 27. 1. 2022, 12:47 (CET)
Beru si na starost článek Úzkokolejná železnice podél Visly, který ač byl odžlucen, obsahuje značné překladatelské nedostatky. --MIGORMCZ (diskuse) 20. 1. 2022, 11:50 (CET)

@Gumideck, Draceane, Matěj Suchánek:Tak jsem to zase stáhnul někam na 20+. Upozorňuji opět na toho Mongola výše (autor to bohužel nijak neopravil, ten překlad opravdu nebyl nejsprávnější) + jsem narazil na dost neencyklopedické heslo Lucie Svobodová. Jinak je to myslím standard, máme tu články Tynaka, BeránkaTB, bude to pak třeba projít. Třeba ta tématika článků kolegyně Tynako dost obchází můj obor zájmu, kdysi vkládala dost hrozné strojové překlady (nevím, jestli byly revidovány ty starší čtené články od ní, jako Island, byla tam i asistovaná inseminace a podobné perly; další třeba tu, to se prý šířilo i virálně, teď rozšiřuje Mauricius...), i teď se to dost podobá výstupu Google překladače a ač jsou hesla srozumitelná, stále se nevyhýbají chybám... Osobně nevím, jestli česká Wikipedie chce jít vlastně cestou jakkoli přeložit obsah anglické Wiki. Časem, s dokonalejšími překládacími nástroji (viz třeba deepl translator), se můžeme dostat do paradoxní situace, kdy strojové překlady anglické Wiki budou hodnotnější než české rychlopřeklady, které sem někteří kolegové ve velké míře importují... OJJ, Diskuse 26. 1. 2022, 08:58 (CET)

@Jan Myšák: Odžluceno kolegou @Ajrocket1:, tak třeba se vyjádří.--Podroužek (diskuse) 26. 1. 2022, 15:00 (CET)
Ano, měl jsem to nechat, přiznávám. Stává se, nezlobte se. --Ajrocket1 (diskuse) 26. 1. 2022, 17:08 (CET)
Něco jsem taky prověřil. Na některé editace Tynako se chci zpětně taky ještě zaměřit, hlavně na ty rozsáhlé kvantitativní rekategorizace. Z řady jejích úprav jsem dlouhodobě dost rozpačitý, stejně jako ze způsobu, jak to valí po způsobu parního válce. --Krabiczka (diskuse) 27. 1. 2022, 12:22 (CET)
Protože do WP nepatří sbírky citátů, editoval jsem s odvahou a odstranil je. V anglickém článku, na který je odkazováno jako na zdroj, tyto citáty nejsou, takže je zřejmé, že je autor stejně převzal z Wikicitátů. --Harold (diskuse) 30. 1. 2022, 21:27 (CET)
Dík. --KPX8 (diskuse) 30. 1. 2022, 21:46 (CET)

Únor 2022

Mám spíše jen z českého místopisu, a sice Andělská Hora (Chrastava) a Kolinec (@Petr Kinšt:), tam mám jen otázku jestli to není doslovně opsané z knih. Neprověřených hesel jinak 60, bude potřeba to stáhnout ((hlavně ty ledovce od Petra1888), ale žádná trága. OJJ, Diskuse 13. 2. 2022, 09:03 (CET)

Na oba články jsem se už díval, ale nemám je s čím porovnat. Rozšíření u Andělské Hory je napsané podezřele dobře :-), zatímco Kolinec mi, zejména s ohledem na shrnutí editace, připadá spíš jako vlastní výzkum. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 2. 2022, 09:19 (CET)
Kolinec jsem vyřešil. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 2. 2022, 10:12 (CET)
+4:
Zatím vypouštím ze zřetele. OJJ, Diskuse 15. 2. 2022, 14:08 (CET)
Mladoboleslavský hrad sleduji; tentokrát to vypadá lépe a editor projevil jistý zájem o pomoc s vylepšením. --Petr Kinšt (diskuse) 15. 2. 2022, 17:58 (CET)

Zdravé fórum

Spíše pro zajímavost: Jan Tománek (režisér) alias král Petr na své narozeniny volá o pomoc s revertováním informace, že ho Zdravé fórum docela dobře živí. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 18:56 (CET)

Podle všeho by si to měl spíš vyříkat s reportéry Seznam Zpráv. --Gumideck (diskuse) 14. 2. 2022, 19:25 (CET)

Neprověřené články únor/březen 2022

@Draceane, Gumideck, Matěj Suchánek: Blížíme se zhruba stovce hesel, snažím se ještě nějak podchytávat. Zhruba třetina ale každopádně připadá na články ‎Petra1888. Překládal třeba Gotthardpass, nevím, s jakou kvalitou zvládnul tak dlouhé heslo přeložit, nemám moc náladu to číst. Nevím, kdo měl s jeho články víc zkušeností, tuším @Borzywoy: (já si bral nějaké ty motýly), tak pokud by jich pár prošel a poskytnul kolegovi zpětnou vazbu, tak by to bylo ok. Já se snažím nějak vyřídit články [9], už jsem mu napsal i mail. Zatím mi neodpověděl, jen patřičně upravil článek. Co jsem ještě podchytil:

  • Odžlucené Lenka Nová, odebrána urgentní šablona subpahýlu, ale úpravy jsou nutné
  • Terpen, obsahově spíš pro chemiky, rozbité formátování
  • Březolupy, rozšířena historie podle webu, copyvio jsem nenašel, asi to bude ok
  • Zetor, také nutná úprava

Zdar všem :) OJJ, Diskuse 24. 2. 2022, 08:43 (CET)

Článek Aleš Pitzmos

Při kontrole sledovaných stránek jsem narazil na článek Aleš Pitzmos. Většina nových úprav byla copyvio z webu databazeknih.cz, což jsem prozatím revertoval na starší verzi. Nejsem ale si jistý jak reagovat na dvě nově vložené fotografie, jejichž hlavním motivem jsou evidentně obálky knih: [10] a [11]. --Petr Kinšt (diskuse) 27. 2. 2022, 18:11 (CET)

Dobrý den, fotografie v aktuální podobě jsou podle mne zjevné promo. Jinak je obálka knihy obecně velmi neencyklopedický údaj. Smysluplné by to bylo jen u děl mimořádného významu, jak např. první vydání Bible kralické, Palackého Dějin, Hitlerova Mein Kampf atp., prostě u knih, které mají v dějinách významnou stopu. Jinak by však zařazování takových věcí mohlo u některých témat vést k zahlcení obsahu podružnostmi a ke zbytečnému nárůstu dat. Zdraví --Krabiczka (diskuse) 27. 2. 2022, 22:20 (CET)
@Petr Kinšt Díky za úpravy, obrázky jsem navrhnul na smazání. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 27. 2. 2022, 22:23 (CET)

Tomáš Baťa – Baťa a Otrokovice

Zdravím, při kontrole jsem si všiml tohoto příspěvku. Shrnutí editace je: „Důvodem mé změny je úkol, který jsem dostala v rámci předmětu Metody prezentace a práce s odborným textem na Přírodovědecké fakultě Univerzity Palackého.“ ovšem když se dívám na text, přijde mi to jako z té knihy, která je uvedena jako zdroj, skoro okopírované. Knihu on-line jsem nenašel (doma ji nemám :) ), tudíž nemám tvrzení podložené. Mohl by se na to někdo ze zkušenějších, podívat? Díky moc --Felix220 (diskuse) 1. 3. 2022, 21:18 (CET)

Také jsem to viděl, knihu nemám momentálně jak sehnat, ve stávající podobě ale nutná úprava, tam dolů ta sekce ani nepatří. Ping třeba Petr Kinšt. Rád bych zjistil, o jaký kurz se jedná.
Jinak další revize na prověření: oligopol, mažoretka, Moravská Třebová, Tschirschkové (kolega už založil 60+ hesel, ale mnohdy nedbá ne pečlivé zdrojování a ta tvorba nebyla moc kvalitní) a příspěvky od Herbslive, podle Borzywoye i copyvia. S články už taky musíme nějak pohnout. OJJ, Diskuse 3. 3. 2022, 09:13 (CET)

Mojmir13 – strojové překlady čtených hesel

Byl by někdo schopen projít poslední příspěvky kolegy Mojmir13, alespoň ta nejčtenější hesla, jako je Buenos Aires a Sardinie? Kopíruje sem doslovné strojové překlady, [12]. OJJ, Diskuse 11. 3. 2022, 09:43 (CET)

@OJJ Tyhle dvě v rámci možností vyřešeny, zkusím kouknout i na další jeho příspěvky. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 16. 3. 2022, 20:11 (CET)

Vandalismus v infoboxu - země

Ahoj, minimálně na dvou stránkách je uvedena země sídla OSN v infoboxu jako Afganistán (včetně automaticky generované vlaječky). Můžete někdo např. zpropagovat zdrojové informace do lokalizovaných? (na EN verzi je to správně jako USA), viz boxy vpravo na: Rada bezpečnosti OSN a Budova Organizace spojených národů . Tohle neumím editovat a nechci to rozbít. Možná by stálo za to zkontrolovat i jiné podobně datované úpravy, nebo rovnou kde všude bylo nastaveno AFG. --78.108.102.159 16. 3. 2022, 18:22 (CET)

To byly experimenty na Wikidatech, už opraveno, OJJ, Diskuse 27. 3. 2022, 10:11 (CEST)

Válečné články

Dávám na vědomí články uživatele Krystof.bohm1. Celý seznam hesel je na https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wikipedia.org/Krystof.bohm1, něco se už dnes odžlutí, ale úpravy jsou třeba. Nevím, jak to vypadá z hlediska faktické správnosti, tam by mohl pomoci kolega Palu nebo někdo, kdo se o současné konflikty zajímal. OJJ, Diskuse 27. 3. 2022, 10:11 (CEST)

Placené příspívání?

Vzhledem k diskusi bych chtěl poprosit o prolustrování (na první pohled promo) článku NEVA. — Draceane diskusepříspěvky 31. 3. 2022, 09:34 (CEST)

@Draceane Nominoval jsem na DoS. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 3. 2022, 10:43 (CEST)

Stephenzjehnic

Byl by někdo schopen a ochoten projít ty články [13] z hlediska slohu? Jsou to vesměs nevyhovující strojové překlady, někdy i z faktickými chybami. Psal jsem to už kolegovi předtím, bohužel nic moc se nezměnilo. OJJ, Diskuse 2. 4. 2022, 09:36 (CEST)

přihlášení novým jménem

Požádala jsem o opravu hesla Ludmila Sulitková wikipedistku Dobroš, která pracovala na mém počítači. dále jsem již editovala sama, ale nepodařilo se mi založit vlastní účet. stále jsem přihlášena jako Dobroš prosím o opravu, protože jsem omylem založila IP 94.113.131.207. Prosím IP svatá Ludmila. Děkuji --94.113.131.207 5. 4. 2022, 18:43 (CEST)

@Dobroš: ping. OJJ, Diskuse 8. 4. 2022, 10:19 (CEST)

Neprověřené stránky – duben 2022

Zdravím, máme jich tam asi 90, dneska ještě něco stáhnu, mj. ty fotbalové stadiony. Bylo by fajn to zas nějak stáhnout od konce, je tam dost těch Petrových překladů, nevím, nakolik kvalitní je tam jazyk (@Borzywoy, Grtek: ping). Zároveň jsem tu našel ještě několik rozšířených hesel, která urgentně vyžadují úpravu:

  • Przedswit, nutno upravit a zkontrolovat plagiát. Někdo už tam vložil UU (nekorektně), tam jsem to dosubstoval, je to ale starší heslo a je třeba s tím nějak naložit
  • Hradecký rukopis, rozšíření, nutné upravit
  • Proselytismus, rozšíření, nutné zkontrolovat
  • Jiří Dušek (astronom), po rozšíření olepil šablonami @Harold:, otázka, jestli rovnou neosekat
  • Zoner Press, rozšíření, reklama.

Díky! Poslední dny jsem na to moc nesahal, taky se na to výhledově mrknu. OJJ, Diskuse 8. 4. 2022, 10:19 (CEST)

Rhóský kaganát

Bylo by dobré ověřit zdroj k termínu „Rhóský kaganát“ v hesle Ruský chanát, tj. stranu 239 Bednaříkové a Měřínského, pokud má někdo třeba i jinou literaturu k tématu. Google dává 0 výsledků, takže to spadá pod WP:VTVVD. Pro úplnost, vkladatelská IP 178.255.168.208 obdržela 6.4.2022 exp2. --Kacir 3. 5. 2022, 21:48 (CEST)

@Kacir: Předmětnou knihu vlastním. Na stránce 293 se píše k tématu pouze: „Ve výčtu národů žijících na jih a sever od Kavkazu uvádí [Pseudo-Zachariáš] lid Hros, což má být východní forma řeckého etnického názvu Rhós zřejmě obsazená ve jméně Rosomanů, o nichž se zmiňuje Jordanes v souvislosti s jejich konfliktem s ostrogótským Ermanarichem a H. Łowmiański je považuje za lid nejspíše íránského původu, smíšený s nějakou gótskou skupinou a později slavinizovaný.“ — Benaříková, Homola, Měřínský   Tvrzení příspěvku o spojení Rosomanů a (hypoteticky slavinizovaných) Roxolanů se ve zdroji nenachází a je nejspíše VV. Na okraj zmíním, že Jordanes nepíše o Rosomanech ale Rosomonech (Rosomonorum gens infida). Barbatus (diskuse) 4. 5. 2022, 14:19 (CEST)
Díky za dohledání a citaci zdroje. V článku jsem obnovil předchozí verzi, protože minimálně některé informace jsou vlastním výzkumem, tedy neověřené, z čehož pramení pochybnost o celkové míře nepřesnosti editace. Ty ověřené a jisté informace lze samozřejmě vrátit, pokud je někdo rozklíčuje a oddělí. --Kacir 4. 5. 2022, 19:30 (CEST)
Dobrý den, to jsem do článku vložil já. Termín zakládám na jiné pasáži na s. 233, kde jsou v parafrázi z Letopisů bertinských uvedeny latinské termíny Rhós (Rus) a chacanus (kagan). Šlo mi o to, doplnit tam původní tvar Rhós a ujasnit, že původně tam šlo o kagana, nikoli chána. Roxolani v knize zmíněni nejsou, ale jsou tam výše uvedení Rosomani dle Jordanese, tj. skutečně Rosomoni z anglického wiki-článku Roxolani, kde je uveden Vernadskiho výklad pojmenování jako Ros Men čili "Lidé Rusi". Odtud slavizovaní Roxolani. Ještě to tedy chtělo do článku doplnit odkaz na Vernadskiho. --178.255.168.208 4. 5. 2022, 21:56 (CEST)
Tady se obávám, že jestli termín „Rhóský kaganát“ dosud nikdo nepoužil a poprvé se objevuje až na Wikipedii, tak to IMO spadá pod VV: „Články Wikipedie nesmí obsahovat žádný vlastní výzkum, za který jsou na Wikipedii považovány všechny dosud nepublikované … pojmy … nebo myšlenky a všechny nepublikované analýzy nebo syntézy již publikovaných dat, sdělení, teorií, argumentů nebo myšlenek“. Smysl je v tom, že Wikipedie je terciární zdroj, nikoli primární, tedy shromažďuje již publikovaná fakta nejlépe v sekundárních zdrojích.--Kacir 4. 5. 2022, 22:23 (CEST)
OK, to beru. Má omluva. Ale to ostatní není moje VV. Je to od Vernadskiho. Jde hlavně o to, že Skandinávci nezakládali kaganáty. Přidali se ke kaganovi, který vládl Rusi (Rhósu), což neznamená Rodslagenu nebo skandinávským Rusům. Tvar Rhós z Letopisů Bertinských není ze severského rods ("veslař"), je to jednak ekvivalent syrského Hrós na sever od Kavkazu v knize Pseudo-Zachariáše již ze 6. století (viz výše u Bednaříkové) a jednak přepis Rhóx ze sarmato-alanského Rox v názvu Roxolanů (Rhóxolanů) čili Jordanesových Rosomonů, podmaněných ve 4. století Huny, kteří žili v kaganátu, dle Vernadskiho. --178.255.168.208 4. 5. 2022, 23:36 (CEST)
Tedy přidaný obsah jsem vrátil bez Rhóského kaganátu.--Kacir 4. 5. 2022, 23:58 (CEST)
OK, ještě tam bylo spojení Rhóský kaganát na jednom místě, tak jsem to odstranil a přidal odkaz na Vernadskiho, ať je to tedy v pořádku. --178.255.168.208 5. 5. 2022, 17:51 (CEST)

Žáci s odlišným mateřským jazykem v českých školách

Dávám k posouzení, jestli toto patří do encyklopedie. — Draceane diskusepříspěvky 10. 5. 2022, 12:59 (CEST)

„Příručka byla vydána v roce 2011 v počtu 250 kopií…“ Ne, tam se EV bude hledat těžko. Jako zdroj pro jiné články budiž, samostatný článek ale ne. +obrázek je copyvio, to k mé ochotě přimhouřit oko také nepomáhá. --Lukša (diskuse) 10. 5. 2022, 13:18 (CEST)
Souhlasím. Nejedná se o žádné stěžejní literární dílo, ani o průlomovou odbornou publikaci. Není zdokumentován ani opravdu významný dopad v odborné veřejnosti, mezi uživateli, či alespoň na knižním trhu. --Krabiczka (diskuse) 16. 5. 2022, 22:53 (CEST)

Že by další studentská práce?

Narazil jsem na článek Orel harpyje. Kromě toho, že to je za mě neupravitelné (zastaralé pojmenování taxonu – pravděpodobně Harpyje pralesní, styl), nejspíše to bude i copyvio z knihy Zvířata zblízka. Dal bych to hned na smazání, ale vzhledem k tomu, jak je pojmenován soubor vložený do textu (c:File:Úkol wikipedie.jpg), se mi vybavila nedávná diskuze Wikipedie:Pod lípou#Studenti píší Wikipedii. Mám tak podezření, že se jedná o další SPW nadivoko. Proto to píšu sem, jako upozornění pro ostatní patroláře. --MIGORMCZ (diskuze) 16. 5. 2022, 22:18 (CEST)

Před smazáním jsem se na to ještě díval a potvrzuji, že text byl a fotka je (označuji na smazání) copyvio z uvedené knihy. --Harold (diskuse) 18. 5. 2022, 11:15 (CEST)

Nové květen 22

Zdar, poslední dny na to nemám tolik času, upozorňuju ale, že jsme zase na stovce a bude potřeba to stáhnout. Odpoledne se pokusím přihodit větší množství razítek, teď na to upřímně nemám tolik energie, navíc se snažím umořit jedno hojně hledané téma. Pokud se zapojí víc lidí, bude to fajn. Později přiuhodím ještě pár problematických hesel, jako vždy. OJJ, Diskuse 20. 5. 2022, 10:00 (CEST)

Doporučuji projít Válečné zločiny během války Ruska proti Ukrajině (2022), za chvíli se to odžlutí a nevím, jak to bude vypadat z hlediska NPOV. Upozorňuji zároveň, že opět jdeme k nějaké stovce. OJJ, Diskuse 25. 5. 2022, 14:36 (CEST)

DefaultSortChecker

Zdravím, narazil jsem na užitečné udělátko MrJaroslavika, které pomůže s vkládáním defsortů a jejich rychlou úpravou (na patrole či kdekoliv jinde). Jedinou podmínkou je, že v článku zřejmě musejí být již vloženy nějaké kategorie, což lze udělat případně HotCatem. Rozhraní se HotCatu ostatně dost podobá.

Stačí do svého common.js vložit kód

mw.loader.load('//test.wikipedia.org/w/index.php?title=User:MrJaroslavik/DefaultSortChecker.js&action=raw&ctype=text/javascript');

— Draceane diskusepříspěvky 7. 6. 2022, 11:39 (CEST)

Kateřina Aragonská

Nejedná se o čerstvou změnu, narazil jsem na to náhodou a nenapadá mě lepší místo, kam to pověsit – loni v srpnu nám anonym podstatně rozšířil heslo o Kateřině Aragonské. Styl je romanopisecký až spekulativní, s přehršlí gramatických a pravopisných chyb (které byly od té doby částečně opraveny mnoha drobnými korekturami) a zcela bez referencí. Jsem v pokušení revertovat na předchozí „stabilní“ verzi, ale vzhledem k tomu, že nejsem právě odborník na historii a nemám po ruce vhodnou literaturu, byl bych radši, kdyby to ověřil někdo, kdo k tomu má blíž. Míním každopádně, že ve stávající podobě by heslo zůstat nemělo. Děkuji! --GeXeS (diskuse) 18. 5. 2022, 15:21 (CEST)

@GeXeS Nikdo se nevyjádřil, tak jsem s dovolením rozšíření revertoval, neb jsem téhož názoru. --VasekPav (diskuse) 7. 6. 2022, 20:06 (CEST)
@VasekPav: Děkuji. Taky už jsem to chtěl udělat, ale vzpomínal jsem si na to zásadně ve chvílích, kdy jsem nebyl u internetu. --GeXeS (diskuse) 9. 6. 2022, 23:51 (CEST)

Jaký mají funkce týmu Growth vliv na patroláře?

Ahoj!

tým Growth nadace Wikimedia v posledních několika letech na české Wikipedii nasadil celou řadu projektů, mj. strukturované editace (přidávání odkazů a obrázků), pomocí kterých byly již uloženy tisíce editací. Seznam takto uložených editací existuje jak pro přidávání odkazů, tak i pro přidávání obrázků.

Tým Growth v nedávné době obdržel silně negativní zpětnou vazbu od dalších jazykových verzích Wikipedie (jmenovitě jde o španělskou, arabskou a ruskou), kde byly strukturované editace nasazeny nedlouho po jejich vyzkoušení na české Wikipedii. Na španělské Wikipedii dokonce v tuto chvíli probíhá komunitní hlasování o úplném deaktivování strukturovaných editací.

Zatím jsem sice na české Wikipedii žádnou negativní zpětnou vazbu nezaznamenal, byl bych ale nerad, pokud by produkt, na jehož tvorbě se podílím, patrolářům komplikoval jejich práci. Rád bych proto zahájil na této téma diskusi preventivně. Tvoří strukturované editace při patrolování posledních změn nějaký problém? Jsou problematické častěji, než ostatní editace nováčků? Je jednodušší zkontrolovat "obyčejnou" editaci, anebo tu strukturovanou? Může tým Growth něco udělat proto, aby šlo patrolování strukturovaných editací udělat jednodušeji?

Závěrem bych také rád využil příležitosti a všechny pozval ke komunitní konzultaci dalšího projektu, který v rámci týmu Growth zvažujeme, pozitivního posílení. Podrobnější informace najdete v mém dnešním příspěvku Pod oznamovací lípou.

Těším se na všechny odpovědi a přeji příjemný zbytek víkendu,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 4. 6. 2022, 17:47 (CEST)

@Martin Urbanec (WMF) Ahoj! Upřímně se divím – z mého pohledu to v posledních změnách absolutně nevadí, dokonce mi i přijde, že je patrolování (těchto editací) jednodušší, jelikož si mohu vytáhnout například pouze editace s přidáním obrázků, či odkazů zvlášť a nevidím ty ostatní. Jde samozřejmě o můj subjektivní pohled a budu rád i za názory ostatní, třeba mi něco uniklo :). --Felix220 (diskuse) 4. 6. 2022, 18:01 (CEST)
Ahoj @Felix220, díky moc za rychlou odpověď. Je skvělé, že strukturované editace na patrole za problém nepovažuješ. Jestli tě můžu ještě poprosit, vnímáš nějaký rozdíl mezi přínosem či kvalitou strukturovaných editací, když je srovnáš s "klasickými" editacemi? Hezký večer, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 4. 6. 2022, 18:31 (CEST)
Ahoj @Martin Urbanec (WMF), tak přínos tam určitě je – už jen to, že nováčci editují, seznamují se s Wikipedií (pouze se základem, ale to je naopak dobře, alepoň nejsou hned zahlceni), ale například i u přidávání obrázků – to je za mě neskutečně dobře, jelikož ty obrázky tam častokrát nejsou a hledat pro každý článek správná obrázek na Commons by zabralo neskutečné množství času – takhle to udělá Wikipedie za ně a oni pouze vloží obrázek dovnitř, čímž článek zlepší – jak je přímo v nápovědě, „obrázek vydá za tisíc slov“, takže jsem pro přidávání obrázků rozhodně pro. Co se týče odkazů, tam na to nějaký názor vyloženě nemám, ale myslím si, že je fajn, že se přidávají pro lepší pochopení čtenářů atd., i když mám někdy pocit, že i přes to, že nováčkové mají možnost zvolit „téměř každý ví, co to je“ a odkaz tak nevložit, tvrdohlavě vkládají odkazy, kde to opravdu ani není potřeba. Není to často, ale občas se ten případ vyskytne. --Felix220 (diskuse) 4. 6. 2022, 18:48 (CEST)
@Martin Urbanec (WMF): Ahoj, zde jsou moje odpovědi.
  1. Tvoří strukturované editace při patrolování posledních změn nějaký problém? - netvoří žádný problém, funguje to stejně jako při jiné kontrole posledních změn.
  2. Jsou problematické častěji, než ostatní editace nováčků? - nejsou problematické, spíše jsou jednoduší.
  3. Je jednodušší zkontrolovat "obyčejnou" editaci, anebo tu strukturovanou? - jednoduší je zkontrolovat strukturovanou editaci.
  4. Může tým Growth něco udělat proto, aby šlo patrolování strukturovaných editací udělat jednodušeji? - nevím co, nic mě nenapadá. Jednoduché to pro mě už je.
Můžeš prosím tě zkráceně poreferovat co se nelíbí na strukturovaných editací ve španělské, arabské a ruské Wikipedii? Já osobně v tom nevidím žádný problém. Děkuji. --Podroužek (diskuse) 7. 6. 2022, 19:53 (CEST)
@Podroužek:Ahoj, díky moc za Tvou reakci. Jsem rád, že strukturované editace nepovažuješ za problém.
Poreferovat určitě můžu – dej vědět, pokud by Tě zajímaly nějaké podrobnosti. Připomínky vznášené tamními komunitami jsou různého druhu. Opakovaně se vyskytují připomínky na nízkou kvalitu strukturovaných editací (případně na jejich nízký přínos pro projekt), potažmo na vzrůstající zátěž na bedrech patrolářů. Objevují se také pochybnosti, zda strukturované editace nevedou k "zakonzervování" nováčků v určité formě skleníku, namísto toho, aby jim umožnily posunout se dál (to by mělo postupem času napravit Pozitivní posílení, konkrétně Leveling up). Objevily se i další argumenty, ale ty nejsou tak časté.
S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 11. 6. 2022, 01:54 (CEST)
@Martin Urbanec (WMF): S přidáváním odkazů moc problém není. Občas se stane, že někdo vloží nesmysluplný odkaz, ale smysluplné převládají. Většinou není problém hned prověřit, případně revertovat s vysvětlením.
U obrázků to bývá o něco horší. Ne vždy je snadné posoudit vhodnost. Algoritmus hledající návrhy je evidentně dost „hladový“ – zřejmě v duchu lepší aspoň nějaký obrázek než žádný (náhodné příklady: [14][15][16][17]). Další věc je popisek – možná by měl spíš popisovat, co je na obrázku, než dále rozvíjet téma (náhodné příklady: [18][19][20][21]).
Nicméně nemyslím si, že to patrolu nějak zatěžuje. Není-li si patrolář jistý, nechá to být. Ve skutečnosti patrole dost pomáhá to, že součástí strukturované editace je implicitně i její shrnutí a značka. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 6. 2022, 20:35 (CEST)
@Matěj Suchánek:Díky za zprávu! Dává to smysl. Máme v plánu v nejbližší době přidávání obrázků vylepšit tak, aby fungovalo ještě lépe -- zejména co se popisků týče. Pokud tě napadá nějaké konkrétní opatření (ať už k popisků, nebo k algoritmu [viz níže]), jsem jedno uchu :-). Když píšeš, že většinou není problém prověřit/revertovat s vysvětlením, rozumím tomu správně, že někdy tam nějaký problém je? Pokud ano, jaký?
Čistě pro informaci přikládám také informace o "vnitřnostech" návrhového algoritmu (kód), pokud by tě zajímaly: Algoritmus pro návrhu obrázků je založený na metadatech, která k obrázkům již máme, nikoli na obsahu obrázku samotného (nepoužíváme žádnou technologii strojového vidění nebo podobně). Konkrétně návrhy pocházejí z těchto tří zdrojů (seřazeny podle jejich váhy v algoritmu): obrázky použité v jiné jazykové verzi téhož článku, obrázku v P18 (obrázek) k článku připojené Wikidata položky a obrázky nacházející se v příslušné kategorii na Commons (opět podle Wikidat). Poté se podle dalších metadat spočítá skóre pravděpodobnosti, a pokud je dostatečně vysoké, navrhne se obrázek uživateli. V Tebou uvedených případech jde buď o obrázky z jiné jazykové verze anebo o obrázek z Wikidat.
S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 15. 6. 2022, 14:52 (CEST)
Když píšeš, že většinou není problém prověřit/revertovat s vysvětlením, rozumím tomu správně, že někdy tam nějaký problém je? Pokud ano, jaký? Zkrátka je odkaz nevhodný nebo nerelevantní. Našel jsem pár příkladů ve svých editacích za poslední rok: odkaz na termín, který je součástí názvu/jména (jiný případ), odkaz na rozcestník a článek o písmenu, odkaz na nadřazený termín (tady lze přivřít oči, tohle bude častý problém i bez přičinění nástroje), odkaz na jiný význam nebo opět pojem, který je součástí názvu.
Nicméně já sám jsem si tuto funkci několikrát zkusil a myslím, že problém bývá i mezi židlí a klávesnicí. Na této funkci je dobré, že součástí návrhu je i kontext v podobě obrázku a popisku z Wikidat (jako při běžné editaci pomocí VE). Tedy za předpokladu, že jsou dostupné. Domněnka: Možná bude chybovost uživatele potvrzujícího návrhy větší, když kontext (hlavně popisek) dostupný není?
Ještě k algoritmu: kdybys neuvedl V Tebou uvedených případech jde buď o obrázky z jiné jazykové verze anebo o obrázek z Wikidat., tipoval bych, že jde o obrázky nacházející se v příslušné kategorii na Commons. Protože to je zdroj, který pravděpodobně bude obsahovat i jen málo související obrázky (a proto je správně, že jde na řadu jako poslední). Jinak nějaké konkrétní opatření asi nemám. --Matěj Suchánek (diskuse) 15. 6. 2022, 15:39 (CEST)

Články + editace, červen 22 souhrn

Z editací jsem narazil nyní na [22], bude třeba to projít, některé ty příspěvky nejsou slohově ok.

Ze slíbených starších

Stav nových článků kolem 90, dnes odpadnou asi 2. Díky. OJJ, Diskuse 9. 6. 2022, 12:01 (CEST)

Jinak nevím, jestli tu je ještě vůbec někdo aktivní, ale mohli byste se podívat na články Tschechische Länder? Letmě jsem se díval a kopíruje prakticky přesné výstupy z Google Translate. Ty věty jsou jednoduché, takže smysl dávají, akorát nevím, nakolik jsou obsahově dobře. Dost neprověřených visí i od Vikliff, tam už jsem na problematiku strojových překladů upozorňoval. Zdá se mi, že problematické jsou jen některé ty články, které překládá pomocí udělátka. Nepřekladové se mi zdají být ok. OJJ, Diskuse 16. 6. 2022, 09:15 (CEST)
@OJJ: Pár příspěvků od Vikliffa jsem stáhnul, ještě se na to potom podívám + určitě upozorním uživatele, takhle to dál nejde, těch chyb je jak maku. --Felix220 (diskuse) 16. 6. 2022, 15:54 (CEST)

Možná nefunkčnost bota

@Martin Urbanec:Po debatě s Martinem sem píšu, že je možné, že robot neodžlucuje některé editace uživatelů ze seznamu. Tak jen pro info, abyste to věděli a nebyli jako já překvapeni žlutými editacemi, které žluté být neměly. Martin bude zjišťovat stav a případně dá vědět. — Draceane diskusepříspěvky 20. 6. 2022, 14:44 (CEST)

Mělo by být opraveno, díky za trpělivost. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2022, 23:35 (CEST)

Odžlucování resty

Zdravím, dávám vědět, že v nových článcích jsme ca kolem 120. Zítra to zase poněkud projdu, bylo by fajn, kdyby to množství hesel ostatní patroláři zase před prázdninami pomohli stáhnout. Přes letní měsíce toho většinou skáče méně, kdyby se to podařilo po loňských zkušenostech dostat tak na 50 článků, bylo by to optimum. Nevím, jak tu budu aktivní od září, takže je to pak potřeba nějak udržitelněji vymyslet. OJJ, Diskuse 26. 6. 2022, 17:29 (CEST)

Velmi nenápadný vandal

Dobrý den, vážení kolegové, rád bych vás varoval před velmi nebezpečným vandalem. Na první pohled se tváří jako zkušený editor cizojazyčné Wikipedie, který si všiml nějaké technické chyby v článku na České Wikipedii, přitom jde však o vandala. Zatím má jen jednu editaci, vandalskou, ale doporučuji sledovat. 90.182.195.61 --Wikipedista:Whiny15 6. 7. 2022, 11:21 (CEST)

Děkuji za upozornění, i když v tomhle případě jde tak trochu o dělání velblouda z komára. —Mykhal (diskuse) 6. 7. 2022, 11:37 (CEST)

Otázka týmu Growth: Jak se poznají kvalitní editace?

Ahoj!

tým Growth z nadace Wikimedia na české Wikipedii nasadil celou řadu projektů, mj. Editační tipy (dostupné v rámci Domovské stránky), které nováčkům zobrazují články k možnému vylepšení.

Tým Growth se dlouhodobě snaží sledovat kvalitu editací nováčků, jak u editací uložených skrz Editační tipy, tak i (pro srovnání) u ostatních editací. Momentálně jako hlavní měřítko pro měření kvality editací používáme počet revertovaných editací (do 48 hodin od jejich uložení).

Některé komunity nedávno vznesly k tomuto způsobu sledování kvality příspěvků připomínky. Tvrdí, že počet revertů příliš nevypovídá o kvalitě editací. Tým Growth by se proto rád o tématu kvality editací dozvěděl více.

Rád si samozřejmě přečtu jakékoli komentáře na toto téma. Zajímám se ale zejména o odpovědi na následující otázky:

  • Jakým způsobem obvykle posuzujete, zda uživatel vkládá kvalitní, či nekvalitní editace?
  • Kromě šestého smyslu, používáte pro posouzení kvality editací nějaké nástroje?
  • Používáte pro posouzení kvality editací určitého uživatele nějaká data (vyjma počtu revertovaných editací)? Pokud ne, napadají vás nějaká, která by se používat daly?
  • Jak by měl vypadat ideální nástroj pro posouzení kvality editací některého uživatele? v souč. době není moc pravděpodobné, že by takový nástroj tým Growth v nejbližší době vytvořil; momentálně pouze sbíráme informace)

Těším se na všechny odpovědi a přeji příjemný zbytek týdne,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 13. 7. 2022, 20:18 (CEST)

Ad 1: Úroveň jazyková a vyjadřovací, kvalita zdrojování, náhledem do posledních změn i náznaky wikipedistického žargónu ve shrnutí. Ad 2: Ne. Standardní kontrolu faktických údajů, mám-li chuť a čas. Ad 3: Smazané články, diskusní stránka. Ad 4: Náhled na rozdíl verze při kontrole RC bez nutnosti rozklikávat revizi. OJJ, Diskuse 13. 7. 2022, 20:29 (CEST)
Definujme si, co vlastně zkoumáte, jaké nekvalitní editace. Jde vám o dobrý úmysl, špatné provedení? Nebo o zlý úmysl a jakékoli provedení (včetně dobrého)? Jde o začátečníka, který se to chce naučit, nebo o editora veterána, který i po letech dělá mizerné, nekvalitní editace, protože se stará jen o obsah, ale formu má na háku? Nebo taky obecněji - jde o nekvalitu v obsahu, nebo ve formě? A dále, jde o drobné editace v existujících článcích, nebo o nově vytvořené články zralé na patnáct urgentních šablon? Ve všech těchto možnostech se ta nekvalita trochu liší... --KPX8 (diskuse) 14. 7. 2022, 00:00 (CEST)
@KPX8: Dobrá otázka! Tým Growth se o kvalitu zajímá především proto, aby si ověřil, že editace nováčků prováděné skrz nasazené funkce nejsou „horší“, než editace uložené obyčejným způsobem (bez využití funkcí Growth). Co to přesně znamená můžeme právě v této diskusi probrat :-). Jaký druh (ne)kvality je podle tebe nejdůležitější v tomto kontextu? --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 15. 7. 2022, 23:46 (CEST)

Srpen 22

Neprověřených hesel máme asi 30, od září/října se dá očekávat nárůst, tak by to chtělo nějak systematicky procházet. Díky každopádně všem, co se tomu věnujete! OJJ, Diskuse 24. 8. 2022, 10:37 (CEST)

TV vyřešena --Felix220 (diskuse) 24. 8. 2022, 11:45 (CEST)

Příspěvky [25], zpola slovenské, nutno projít, o co jde. :) OJJ, Diskuse 25. 8. 2022, 09:55 (CEST)

Část revertována, část opravena, část zbývá. Obávám se, že tenhle přispěvatel česky psát nezačne, tak je to časem na blok. --KPX8 (diskuse) 25. 8. 2022, 11:13 (CEST)
  • Bitva u Ponts-de-Cé (1620) (dnes se odžlutilo, ale je to dost dlouhé, nemám moc náladu to číst)
  • Příspěvky uživatele Werner.v, ty překlady kapku připomínají otrocké. Ta alba Elánu si vezmu sám, pokud omrknete zbytek, budu rád.
  • Pokud by zajímalo [26], ale považuji to spíš za uraženou ješitnost

OJJ, Diskuse 28. 8. 2022, 09:45 (CEST)

@OJJ Bitvu u Ponts-de-Cé jsem prošel, snad už je v rámci možností "jakš takš" v pořádku. Rozlišovač v názvu je též asi v pořádku. Byla tam ještě jedna bitva (i když o ni ještě článek na české wikipedii nemáme). --VasekPav (diskuse) 28. 8. 2022, 11:58 (CEST)

Zbytek, co jsem nalezl během srpna:

Článků asi 30, dá se očekávat, že jich po prázdninách zase bude přibývat. Krásné dny. OJJ, Diskuse 1. 9. 2022, 12:35 (CEST)

Aktuální stav, když máme zítra konec září, je asi 33 nových článků. Ty články ↑ jsou ještě nedořešeny, ale dá se to udělat kdykoli... Zároveň dopředu upozorňuji (jak jsem kdysi slíbil), že už asi nebudu schopen dlouhodobě vést nějaký udržitelný stav na nových článcích, jak jsem to dělal, hůře či lépe, prakticky každodenně za poslední dva roky (resp. za pandemii). Je zase podzim, tj. v určitých ohledech docela hektické období, a navíc se letos (doufám) nedají očekávat nějaké divoké uzávěry. Na Wikipedii se pak chci víc realizovat i v jiných oblastech, jako je zkvalitňování starších hesel a údržba (navíc nechci zažít vyhoření z projektu, který mám tak rád; zvlášť, když bych to pak ventiloval třeba i na ostatní uživatele. A také si nechci vypěstovat nějaký komplex Spasitele). Budu tady s pomocnou rukou vždycky, ale dávám tedy na vědomí ostatním patrolářům, že ta ruka už nebude tak pravidelná. --OJJ, Diskuse 29. 9. 2022, 10:59 (CEST)

Hlavně se neuhnat, takže… ;). Co se článků týče (nevypsaných výše), pár jsem jich teď postahoval, ještě se na to potom podívám. --Felix220 (diskuse) 29. 9. 2022, 11:45 (CEST)

Kurz?

Podle nových stránek se zdá, že je tu další kurz (něco o vzdělávání?). Asi SPW nadivoko. Tak dávám vědět, abychom s tím nějak založili. Stále se držíme pod 50.OJJ, Diskuse 10. 10. 2022, 20:58 (CEST)

:)

Na odlehčenou, zde naleznete satanský plán na zničení Wikipedie: Wikipedista:DirtyKeys/Pískoviště. — Draceane diskusepříspěvky 9. 11. 2022, 16:46 (CET)

Skvělé, už je prověřená :-). --VasekPav (diskuse) 9. 11. 2022, 17:26 (CET)
@Draceane, VasekPav: Ono je to okopírované z en:Wikipedia:Go ahead, vandalize. OJJ, Diskuse 9. 11. 2022, 17:31 (CET)
Ano, jen na en.wp je to v kategorii Wikihumor a ošablonované, že se rozhodně nejedná o návod ;-) --Czeva (diskuse) 14. 11. 2022, 16:46 (CET)

Nové články konec listopadu 2022

Ahoj všem, tak aktuální stav je cca 20 hesel, což je dost dobrý počin.

V současnosti tam ale máme poměrně velké množství dlouhých překladů (od historicky poněkud problémových zakladatelů, jako je StephenzJehnic, ‎Václav Karlík, EmiliaITČA), takže by to chtělo projít z hlediska jejich strojovosti. Dneska by mělo propadnout Georges Mareschal.

Články jako Ruská měnová krize (1998) jsou pak podle mého kurz.

Sám to všechno dělat nechci, protože bych si od některých hesel i rád zachoval určitý odstup. OJJ, Diskuse 21. 11. 2022, 07:41 (CET)

Georges Mareschal prověřen. --VasekPav (diskuse) 21. 11. 2022, 10:00 (CET)

Opět kurzy

@Jvs: Ahoj, tak už zde máme další dva kurzy. Jedno jsem identifikoval jako předmět multimediální technologie na VŠE, druhý se týká sociologie, zatím jsem nezjistil, o co se jedná. U nějakých těch článků, jako Sociologie práce, jsem si sehnal i ty knihy a minimálně část tam byla opsána. Tak si řekněte, co a jak. Končí zimní semestr, takže podobné články asi budou přibývat. Nová hesla jsem zatím stáhnul pod 40, ale jak jsem avizoval, nemám čas to dlouhodobě a pečlivě dělat...

Á propos, máme článek Reklama na Pizza Hut s Michailem Gorbačovem, ale nedaří se mi u něj už druhý den spustit vizuální editor. Je tam nejspíš nějaký šotek (?). OJJ, Diskuse 2. 12. 2022, 08:01 (CET)

Ano, také mě nejde spustit u zmíněného článku vizuální editor, takže šotek tam je. Co se týče patroly, bohužel v poslední době nemám moc času... Je blbé, že pokud opisují studenti z knih, tak se vyhnou "běžné" kontrole a nejspíš doufají, že si opisování nevšimnou ani jejich vyučující... --2. 12. 2022, 19:34 (CET) --VasekPav (diskuse) 2. 12. 2022, 19:34 (CET)
Gorbačov fakt nefunguje, konzola hlásí net::ERR_BLOCKED_BY_CLIENT na GET https://cs.wikipedia.org/api/rest_v1/page/html/Reklama_na_Pizza_Hut_s_Michailem_Gorba%C4%8Dovem?redirect=false&stash=true. Poradí @Martin Urbanec:? — Draceane diskusepříspěvky 2. 12. 2022, 20:48 (CET)
Mě funguje :D. Mám nastavený Vector22, nemůže to být teoreticky tím? Schválně to zkuste, jestli to nepůjde…? S přestávkou jsem trochu logicky s patrolou upadl, ale dostávám se zase do toho, tak snad taky něco pomůžu stáhnout. --Felix220 (diskuse) 2. 12. 2022, 20:56 (CET)
@Draceane: Mě to taky funguje. Win 10, google chrome, Vector 2010. --MIGORMCZ (diskuze) 2. 12. 2022, 21:11 (CET)
Vizuální editor mi funguje (i uložení), stejně jako odkaz Dreaceaneho. :) Také používám nový vzhled, Vektor 2022. --Patrik L. (diskuse) 2. 12. 2022, 21:22 (CET)
Monobook, Vivaldi, win 10, vizuální editace funguje . --JAnD (diskuse) 2. 12. 2022, 21:52 (CET)
V2010, Chrome, W10. Pořád nic. MIGORMCZ má stejnou konfiguraci, ale i v safemode se mi to chová stejně. — Draceane diskusepříspěvky 2. 12. 2022, 23:04 (CET)
@Draceane: Zvláštní, nemůže to být nějakým udělátkem? --MIGORMCZ (diskuze) 3. 12. 2022, 09:53 (CET)
Vektor 2022 stále nefunguje, zajímavé, takže, jak už tu píše kolega MIGORMCZ, tak to nejspíš bude nějakým udělátkem, či zapnutou funkcí... --VasekPav (diskuse) 3. 12. 2022, 12:34 (CET)
Ahoj @Draceane, mě VisualEditor na této stránce funguje. Pokud se VisualEditor chová zatím stejně, můžeš prosím vyzkoušet stránku editovat přihlášený, ale v anonymním okně prohlížeče? Pokud přihlášená editace v anonymním okně bude fungovat, příčinu bych hledal v některém z aktivních rozšíření prohlížeče. Chybu ERR_BLOCKED_BY_CLIENT totiž typicky (úmyslně) vyvolávají adblockery (požadavky, které považují za reklamu, s touto chybovou hláškou zakáže, čímž se reklama nemůže načíst [a tedy ani zobrazit]). Dej vědět. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 12. 2022, 13:33 (CET)
@Martin Urbanec: Ano, mám zapnutý ad block jako rozšíření Firefoxu. OJJ, Diskuse 3. 12. 2022, 14:22 (CET)
Jo, taky mám AdBlock. A bylo to tím. (Já mám standardně na webech WMF AdBlock normálně vypnutý, taky proč ne asi; ale nějak byl teď zapnutý). Jediný je zvláštní, že na jiných stránkách to nekoliduje... — Draceane diskusepříspěvky 3. 12. 2022, 14:29 (CET)
Ano, po vypnutí Ublocku Origin, editor funguje... Díky za řešení. --VasekPav (diskuse) 3. 12. 2022, 16:49 (CET)
@VasekPav, Martin Urbanec, OJJ: Tak jsem asi úplně blbej, samozřejmě, že to způsobilo slovo „reklama“ v názvu článku. Podobně mi svého času ADB blokoval při čtení článku w:AdBlock samotný titulek článku :-D. Nebo jsem četl na enwiki/metě, že AdBlock neumožnil zobrazení obrázků, které byly na upload.wikimedia.org uloženy v bloku .../a/ad/... HUDu. Skoro si říkám, že bych sepsal krátkou věc jako Nápověda:AdBlock (s poselstvím, že ADB není nutné mít na wiki zapnutý). — Draceane diskusepříspěvky 12. 12. 2022, 13:53 (CET)
Není to špatný nápad, ale obávám se, že kdyby byl problém, tak by si ho málokdo dokázal spojit s adblockem, tak jako jsme si ho tu nespojili my (až na kolegu Urbance, který se s tím zřejmě setkává)... Informaci spíš zařadit do nějakého jiného článku, který pojednává o nějakých těch požadavcích na zobrazení, prohlížeče, systém atd., pokud vůbec taková stránka existuje... Ale stejně by asi čtenář s tímto problémem skončil zde... --VasekPav (diskuse) 12. 12. 2022, 17:05 (CET)
FYI: Na UBlocku by to již mělo fungovat, jednalo se o chybu v seznamu blokovaných stránek. JK --Ján Kepler (diskuse) 21. 1. 2023, 08:08 (CET)

@VasekPav, Martin Urbanec, Draceane: Takže jsem zjistil, že z VŠE jde o předmět 'Multimediální technologie' a z FSV 'Základy sociologie'. Budu rád, pokud je někdo upozorní na SPW. Zároveň se musíme dohodnout, co a jak, protože článků tu zas bude přes 50 a nebylo by dobré, aby zas nějak 'přetekla' kapacita. OJJ, Diskuse 3. 12. 2022, 14:22 (CET)

Na FSV už píšu. OJJ, Diskuse 3. 12. 2022, 14:32 (CET)
Asi budu vypadat za hloupého, ale co znamená zkratka SPW? Nějaký projekt wikipedie? --VasekPav (diskuse) 3. 12. 2022, 15:32 (CET)
@VasekPav: Žádná otázka není hloupá :-) Ano, SPW, příp. SePW jsou označení vzdělávacích kurzů pro studenty a pro seniory. --Czeva (diskuse) 3. 12. 2022, 16:30 (CET)
SPW upozorněna, konkrétně Jan Sýkora... --VasekPav (diskuse) 3. 12. 2022, 16:41 (CET)
@OJJ: Ještě přibyla asi nějaká chemie... — Draceane diskusepříspěvky 6. 12. 2022, 22:15 (CET)
@DraceaneTen článek je určen pro anglickou wikipedii, takže to bude starost jiné patroly :-). --Hugo (diskuse) 7. 12. 2022, 05:12 (CET)

Jezeří

Dokáže prosím někdo posoudit toto masivní rozšíření článku o zámku Jezeří od editora Haštal15? Napadá mě třeba @Lubor Ferenc, Dirillo:. Pominu, že obsah textu do článku v tomto rozsahu nejspíš nepatří. Jsem však podezíravý, protože na první editaci uživatele to vypadá až moc dobře – slušný jazyk, wikiodkazy, citační šablony, obrázek (součást tohoto webu) apod. Prakticky žádný použitý zdroj ale nelze s rozumným úsilím ověřit a zároveň mám jisté podezření na vlastní výzkum, protože přidaný obsah se až nápadně podobá staršímu anonymnímu příspěvku, jehož autor jej přiznal. --Petr Kinšt (diskuse) 27. 12. 2022, 21:43 (CET)

@Petr Kinšt: Podíval jsem se do několika zdrojů, které vlastním (např. Škvor Vladimír, Geologie české části …). Zde pouze konstatuji, že se nejedná o copyvio, ovšem autor je v referenci uveden špatně Škovr/Škvor. Domnívám se, že článek především o zámku a geologie je podružná byť nejspíš správná. Jednu chybu jsem našel (délka štoly neodpovídá viz štola je dlouhá 1014,5 m. Doporučuji, aby se kapitola geologie zkrátila a zdrcla na minimum. Pokud nejsou námitky, tak to zítra zkusím, možná s využitím zdrojů. 1, 2, 3, 4, 5, 6. --Lubor Ferenc (diskuse) 27. 12. 2022, 23:49 (CET)--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2022, 00:05 (CET)
@Petr Kinšt: Koukám na to, je to vskutku důkladný příspěvek. Souhlasím, že v článku o zámku by to v takovém rozsahu být nemělo. Zkrácení ponechám na kolegovi (především by asi mělo být zachováno to, co se týká přímo zámku, zejména jeho ohrožení). Ale zároveň si říkám, že toho textu by byla škoda - co takhle ten geologický příspěvek přemístit do článku o osadě Jezeří, když se to týká popisu jejího území a místní historie? Tam by to patřilo spíš...--Dirillo (diskuse) 28. 12. 2022, 01:43 (CET)
@Dirillo, Lubor Ferenc: Super, díky oběma za rychlou reakci. V diskusi ke článku jsem navrhl, co s tím dál. --Petr Kinšt (diskuse) 28. 12. 2022, 07:44 (CET)
Domnívím se, že text měl se zámkem Jezeří přímou souvilost, nikoliv s původní obcí Jezeří. A ano jde o můj první příspěvek. Stať byla koncipována robustně, jelikož právě u tohoto hisotrického objektu je geologická predispozice s jeho existecncí fundamentálně spojena. V referencích byly použity striktně odobrné publikace a v případě štoly procházející pod zámkem i původní technická dokumentce ze Stavení geologie n.p.
Délka štoly NEBYLA uvedena chybně! To co zmiňuje kolega (1014,5 m) je délka štolové přeložky Šramnického potoka - tedy úplně jiné dílo.
Torso původní statě jsem tedy upravil, aby mělo smysl a nezůstavaly v něm odkazy na pasáže, které byly odstraněny. --Haštal15 (diskuse) 1. 1. 2023, 19:46 (CET)
O konkrétní podobě článku by bylo lepší diskutovat na příslušném místě. Zde snad upozorním jen na to, že původní technická dokumentace ze Stavení geologie n.p. je téměř jistě primární zdroj, a proto je její použití na Wikipedii nevhodné nebo dokonce zakázané. --Petr Kinšt (diskuse) 1. 1. 2023, 20:41 (CET)
Ano, primární zdroje by se neměly používat, ale u technických a jiných "přesných" údajů bych použití primárních zdrojů s dovolením neodsuzoval... Těžko by asi nějakou stavbu stavěli bez seriózní technické dokumentace :-). Já vím, není to seriózní vydavatel, jak je napsáno v pravidlech, ale i tu dokumentaci někdo "seriózní" musel vydat (schválit)... Ale nechci tu vyvolávat zbytečnou diskusi, snad jste mě pochopil, co jsem chtěl vyjádřit... Prostě bych nebyl tak přísný :-). --VasekPav (diskuse) 1. 1. 2023, 23:38 (CET)
Pochopil, jenže potom je tu také ověřitelnost. --Petr Kinšt (diskuse) 2. 1. 2023, 10:11 (CET)

Nové články leden 23

Zdar v novém roce. Stav nových hesel 30-, něco propadlo, nějaké zajímavé revize sem přihazuju:

OJJ, Diskuse 6. 1. 2023, 15:04 (CET)

Opět zhorušující se stav nových hesel + nějaké záznamy (březen 23)

Tak jich tam máme opět zhruba kolem 60, z mých dlouhodobých zkušeností se mnohem lépe udržuje polovina. Trochu mě opětovně překvapuje, že nové články prověřuje minimum lidí – a pokud už je někdo zkušený prověří, tak jim často chybí ono pověstné razítko. Nashromáždil jsem i několik editací, které by bylo vhodné projít co do slohu, propagace, copyvií... Znovu upozorňuji na mně fascinující fakt, že kdybych týden ty nové články neotevřel, tak se vší pravděpodobností naskáčou minimálně na nižší stovky hesel. Rád bych se pletl, ale asi se i tak shodneme, že jistá kooperace by byla vhodná.

Co se hesel týče, je tam řada překladů od kolegy Petr1888. Úvody některých byly z mého pohledu přejaty z DeepL, z faktického hlediska to neumím moc posoudit. Němčinu navíc příliš neovládám. Díky všem a hezký den. OJJ, Diskuse 12. 3. 2023, 14:48 (CET)

Nadměrná editace článku

Zdravím ostatní Wikipedisty, v článku Pocket City jsem zaznamenal nadměrnou editaci uživatelem PanKOT79. Vložil jsem tedy na diskusní stránku uživatele nové téma, kde jsem ho na tuto editaci upozornil.

Vím, že na Wikipedii nejsem oficiálním patrolářem, ale chci se jen zeptat, zda jsem postupoval dobře či nikoliv, a popřípadě jak bych měl postupovat, pokud si někdy všimnu něčeho podobného. --Ultron01 (diskuse) 13. 3. 2023, 07:10 (CET)

Postup byl správný, a to, že někdo není v nějaké skupině, nevadí. Já bych osobně neřekl, že 10 editací během dvou dní je něco závažného, ale podobná upozornění nejsou na škodu snad nikdy :-). Mohu potvrdit, že postup byl správný; pokud by se něco takového opakovalo znovu, stačí vybrat z kategorie jinou šablonu, ale většina má stejný formát, jen je za názvem číslice 2.
Mrknul jsem se do posledních změn a třeba počet editací stránky Pikodeath je už opravdu na uváženou. --Tengoblinekcz (diskuse) 13. 3. 2023, 07:45 (CET)

Nepravdivé informace u článku Alík.cz

Zdravím, dnes nějaký uživatel upravil článek Alík.cz, který obsahuje nepravdivé informace.

Abych zde nemusel znovu vypisovat oč se jedná, tak jsem podrobnosti již napsal do nového tématu v diskusi k článku. --Ultron01 (diskuse) 18. 3. 2023, 07:15 (CET)

@Ultron01: Editace jsem vrátil. Případně mne revertujte nebo editujte s odvahou OJJ, Diskuse 18. 3. 2023, 07:25 (CET)

Copyvio

Ahoj, v článku Zuzana Harmáčková jsem upravoval odrážkový seznam na text. Když jsem práci uložil, při kontrole jsem si teprve všiml, že ten odrážkový seznam byl kompletně překopírovaný z https://www.czechglobe.cz/cs/kontakty/248/. Jak mám postupovat? Teď již text není totožný se zdrojem. Zkopírovaný text je jen v historii. Jedná se jen o pět řádků. Mám to dodatečně vložit na Copyvia?--Podroužek (diskuse) 31. 3. 2023, 23:26 (CEST)

@Podroužek: Pář řádků odrážkového seznamu snad nelze za copyvio ani považovat. :) Let it be. OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 05:58 (CEST)
@OJJ: OK, myslel jsem si to, jen jsem chtěl mít jistotu. Díky.--Podroužek (diskuse) 1. 4. 2023, 07:37 (CEST)

Přidávání odkazů

Pěkný den všem, v návaznosti na nadužívání nováčkovského udělátka na přidávání odkazů kolegou Lopatalopez navrhuji snížit denní limit pro přidávání odkazů. V současné době je to 25 odkazů denně, což mi přijde příliš. Navrhoval bych např. 8 odkazů denně. Zároveň bych snížil limit odkazů, které je možné přidat najednou ze 3 na 2. Jak ukazují příspěvky výše zmíněného uživatele, zpravidla jsou z navržených odkazů smysluplné 1–2, pokud jsou přidány tři, je obvykle jeden z nich naprosto banální. Pokud k tomu máte někdo nějaké výhrady, budu za ně rád. --Vojtasafr (diskuse) 11. 5. 2023, 22:12 (CEST)

Souhlas. --KPX8 (diskuse) 11. 5. 2023, 22:37 (CEST)
Rovněž, ale 8 odkazů denně mi přijde málo... To by takhle mohl nováček upravit teoreticky jen 4 články... Nyní může upravit 8... Tudíž o polovinu bychom snížili počet článků, ale počet přidaných odkazů najednou bychom snížili o třetinu... Je to nerovnoměrně... Byl bych tedy spíše pro 12 odkazů denně tj. teoreticky 6 upravených článků. --VasekPav (diskuse) 11. 5. 2023, 22:44 (CEST)
@VasekPav: Nováček může upravit až 8 článků, záleží jen na tom, jak vyhodnotí navrhované odkazy. Nyní jich může upravit 25. Od početního omezení si slibuji, že tam neodfajfkují každý navržený odkaz, ale budou nad tím trochu více přemýšlet.
Nerovnoměrné je to z výše uvedeného důvodu – pokud se přidávají tři odkazy, obvykle jeden (až dva) bývá naprosto zbytečný. Proto bych se přimlouval za svou navrženou variantu. Nicméně není problém zavést limit trochu benevolentnější a v případě, že to nebude mít kýžený efekt, limity časem zpřísnit. --Vojtasafr (diskuse) 12. 5. 2023, 07:44 (CEST)
Ano, samozřejmě že může upravit 8 článků, já jsem trochu narážel na to, co zmínil kolega Mario7 níže - nováček často má jistou "obsesi" a prostě jede podle nápovědy (systému) a dává odkazy, dovolí mu to dle vašeho návrhu přidat najednou dva - v pořádku s tím souhlasím. Takže přidá a systém mu nabídne další článek, kde zase přidá třeba ty dva odkazy. No díky tomu, že by mohl denně přidat dle vašeho návrhu "jenom" 8 odkazů, by skončil teoreticky hned u čtvrtého článku... Což mi přijde trochu moc brzo, a tudíž dle mého skromného názoru by to mohlo být i odrazující...
Však si to zkuste sám. Opravdu přidávání odkazů dle tohoto systému jde docela rychle... --VasekPav (diskuse) 12. 5. 2023, 17:52 (CEST)
Rozumím. Vím, že to technicky jde rychle, ale to bohužel svádí k tomu tam navržené odkazy prostě bezmyšlenkovitě nabouchat. Což se evidentně stává často, soudě dle postřehů vlastních i kolegů. Pak to nemá efekt – nováček má sice hračku, ale ta nesplní svůj účel, nenaučí ho přemýšlet nad tím, které odkazy jsou užitečné a které ne, které jsou správné a které chybné. Doufám, že pokud se to omezí, bude je to motivovat k tomu, aby nad tím více přemýšleli. --Vojtasafr (diskuse) 13. 5. 2023, 18:53 (CEST)
Dovolím si v tomto souhlasit s @VasekPav:, pokud možno rovnoměrně. --V0lkanic (diskuse) 11. 5. 2023, 22:51 (CEST)
Výši limitu nedokážu posoudit, ale v minulosti jsem si už několikrát všiml jistou obsesi tímto udělátkem ze strany nových nadšených nováčků. Když jsem si editace pak rozklikl, smysluplnost odkazů byla řekněme dost hraniční. Takže se rovněž přimlouvám za snížení limitu, 25 denně mi přijde příliš. Díky za otevření tématu. --Mario7 (diskuse) 11. 5. 2023, 22:55 (CEST)
Osobně mi to připomíná zaplevelování historie. OJJ, Diskuse 12. 5. 2023, 18:07 (CEST)
Dobrý večer, velmi si vážím vašich znalostí a odvedené práce. Snažil jsem se trochu přispět i za pomocí nabízeného nástroje. Mám NATO nějak reagovat? Děkuji --Lopatalopez (diskuse) 12. 5. 2023, 21:13 (CEST)
Dobrý večír přeji, není potřeba a nemyslete si, že děláte něco špatně, nebo že projektu škodíte. Využívání navrhovaných funkcí je přínosem, ale vzhledem k tomu, že každou úpravu musí někdo ručně zkontrolovat (a že je těch editací dost), vznikla tahle diskuse. Záměrem nebylo nikoho nějak pošpinit nebo urazit, ale spíš přenastavit limit na rozumnější čísla všem. --Tengoblinekcz (diskuse) 12. 5. 2023, 22:14 (CEST)
I já si myslím, že udělátko je poněkud nadužíváno, ale než to hlídat a případně revertovat odkazy (podle mne zbytečné) jako Nadmořská výška či Turistika, nad tím asi každý raději mávne rukou. Pokud jde o výše zmíněného kolegu, je otázka, jestli je to "nový nadšený nováček", když už založil 47 článků a má skoro 1500 editací (i když asi většinou právě díky udělátkům). Rozhodně jsem pro nějaké omezení, možná bych za nějaké měřítko bral právě celkový počet použití udělátek (co je moc, to je moc). @Martin Urbanec: Asi by se tu hodilo i vyjádření za projekt :) --Xyzabec (diskuse) 12. 5. 2023, 15:18 (CEST)
@Xyzabec:Jako původní autor sousloví „noví nadšení nováčci“ s dovolením upřesním, že jsem neměl na mysli nikoho konkrétního – uživatelská jména si po těch letech opravdu nepamatuji. Ale zaujala mě poslední věta... snad byl myšlen spíše spolek? Pokud se samozřejmě mezitím Martin nestal nějakým „vedoucím“ či oficiálním „mluvčím“ české Wikipedie jako takové. Ale možná se časem skutečně dočkáme návrhu a vyhlášení voleb do podobné nové funkce :). --Mario7 (diskuse) 13. 5. 2023, 18:46 (CEST)
Řekl bych, že je myšlen projekt Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů, jehož je Martin ambasadorem a jehož součástí je tato funkce. --Matěj Suchánek (diskuse) 13. 5. 2023, 19:01 (CEST)
Ano, děkuji za rychlejší reakci, odkaz na tento projekt je hned v první větě této diskuse. Martin U. si nepochybně připomínky a náměty z této diskuse vyhodnotí a případně využije, a uzná-li to za vhodné, také se k ní vyjádří :) --Xyzabec (diskuse) 13. 5. 2023, 22:00 (CEST)
Tento návrh jsem s Martinem předem konzultoval a shodli jsme se, že rozhodnutí necháme na komunitě skrz diskusi zde. Tak se také stalo. --Vojtasafr (diskuse) 13. 5. 2023, 22:57 (CEST)
Hloupé nedorozumění, díky! --Mario7 (diskuse) 14. 5. 2023, 02:51 (CEST)
Jo, toho udělátka jsem si už taky všimnul, nevidím v něm bůhvíjaký přínos, klidně omezit. Jsem si to teď otestoval, rozkliknul jsem si v tom asi deset článků, ale ani u jednoho mi nepřipadal přínos editace takový, abych jí uložil. Kromě výše zmíněných banálních odkazů mi to navrhlo mj. nejen nepřesný (Irsko u Severního Irska), ale i vyloženě chybný odkaz (trup letadla v článku o lodi).--Hubert Kororo (diskuse) 13. 5. 2023, 16:23 (CEST)

Tak tedy: Panuje zde naprosto jednoznačná shoda na omezení počtu editací, jednoznačně jsme se shodli, že je udělátka nadužíváno. Zdá se, že jsme se také shodli na tom, že smysluplnost vkládaných odkazů je hraniční, je-li vůbec jaká.
Vyvozuji z toho tento praktický závěr: V tuto chvíli omezím počet vkládaných odkazů na 10 denně, a to do jednoho článku maximálně dva. Průběžně to pak můžeme vyhodnocovat na patrole, případně tento limit nadále upravíme.
Díky moc za dosavadní komentáře a návrhy. --Vojtasafr (diskuse) 13. 5. 2023, 19:05 (CEST)

@Vojtasafr, Mario7, Hubert Kororo, VasekPav, Tengoblinekcz, KPX8, V0lkanic: Ahoj všem,
děkuji za diskusi a návrh. Souhlasím s tím, že je zde shoda na menší užitečnosti ukládaných editací. Jak jsem Vojtovi říkal již soukromou cestou, jakýkoli správce může limit změnit na stránce Special:EditGrowthConfig. Snížení limitu počtu editací určitě dává smysl, pokud editace nejsou příliš užitečné.
Rád bych ale navrhl jiné alternativní řešení, které by podle mě problém mohlo vyřešit také. Přidávání odkazů umí dát větší váhu článkům, které obsahují malé množství odkazů (jsou podlinkované, ale třeba ne označené šablonou {{wikifikovat}}). Články s méně odkazy by měly mít vyšší prioritu již teď, ale můžeme je preferovat ještě více.
Nováčci by poté editovali spíše články s menším množstvím existujících odkazů než články s větším množstvím odkazů. Užitečnost editací by pak měla být vyšší, protože navrhované odkazy budou pravděpodobně pro článek důležitější.
Pokud budete souhlasit, můžu toto nastavení funkce změnit já. Navrhuji takové změněné nastavení testovat dva týdny. Poté jej můžeme vyhodnotit, a případně snížit i počet editací na dohodnutých deset. Co na takový postup prosím říkáte?
Zdraví,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 16. 5. 2023, 18:15 (CEST)
ProPro Pro --V0lkanic (diskuse) 16. 5. 2023, 18:18 (CEST)
ProPro Pro, zajímavý pokus, kterým se rozhodně nic nepokazí --Xyzabec (diskuse) 16. 5. 2023, 18:52 (CEST)
ProPro Pro Asi nevidím důvod, proč ne. --Ajrocket1 (diskuse) 16. 5. 2023, 19:32 (CEST)
ProPro Pro Dobrý nápad, jsem zvědavý, jak se změna reálně projeví. --Hugo (diskuse) 16. 5. 2023, 19:40 (CEST)
Ano i ne. Já jsem spíše pro návrh Vojty, ale tohle se s tím může zkombinovat, proč ne. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2023, 15:39 (CEST)
Mohu-li jako patrolář t. č. na odpočinku, tak je mi bližší spíš taky původní návrh, ale taky si dovedu představit i nějakou kombinaci. --Krabiczka (diskuse) 17. 5. 2023, 19:28 (CEST)
Díky za rychlé odpovědi. Vidím v diskusi shodu na implementaci mnou navržené změny (byť není jasné, jestli zatím samostatně, nebo hned současně s Vojtovým návrhem). Změnu jsem proto nastavil, měla by se projevit v podstatě okamžitě.
Co se kombinace mnou navržené změny s Vojtovou, jak podotkl Hugo, přijde mi velice zajímavé z hlediska odborného pozorovat, zda změna bude skutečně mít nějaký efekt. Samozřejmě (jak jsem i psal výše), nebráním se ani okamžitému snížení počtu editací (jakýkoli správce ji může provést na Special:EditGrowthConfig), nicméně rád bych měl možnost alespoň několik málo týdnů pozorovat vliv zvýšení prioritizace podlinkovaných hesel.
Zdraví, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 17. 5. 2023, 21:43 (CEST)

Setkání WMČR s patrolou Wikipedie

Dobrý den,

rádi bychom vás za Wikimedia ČR pozvali k společnému online setkání zástupců/zaměstnanců spolu Wikimedia ČR a členů komunity fungujících jako patroláři, revertéři nebo správci.

Pro nás je to první výkop. Snaha otevřít efektivně dialog nad tématem, jak co nejlépe v rámci našich aktivit spolupracovat, jak nastavovat akce pro nováčky, aby byly smysluplné pro obsah, rozvoj komunity, ale zároveň vám přidělávali, co nejméně práce. Také nás zajímá, co potřebujete a jak můžeme ocenit a komunikovat vaši dobrovolnou práci pro české projekty Wikimedia a komunitu a jak sladit potřeby spojené s náborem nováčků a jejich začleněním do komunity s vaší snahou udržet Wikipedii ve vysoké kvalitě.

Pokud máte o toto setkání zájem, zahlasujte prosím v odkazu - doodle o možném termínu. Za Wikimedia ČR budou přítomni Martin Urbanec (radní WMČR pro gesci vzdělávání a správce české Wikipedie), Klára Joklová (ředitelka WMČR), Lucie Schubert (manažerka vzdělávacích programů a programů pro komunitu) a případně několik dalších aktivních členů spolku/komunity.

Setkání proběhne na platformě Google Meet, link bude předem nasdílen na příslušní stránce k setkání - bude založena. Je možné mít vypnutou kameru. Budeme rádi, pokud budete používat mikrofon, ale otevřen bude i chat.

Ze setkání bude veden zápis na Etherpadu a následně zveřejněn na Wikipedii.

Obsah/body do agendy za nás:

  1. Poznat se a pojmenovat potřeby obou stran (spolek x správci/patrola).
  2. Nastavit vhodný způsob budoucí komunikace a spolupráce.
  3. Specifická řešení situací jako jsou hromadné uploady od učitelů (často i mimo evidenci programu Studenti píší Wikipedii) - vhodné způsoby komunikace.
  4. Informace o probíhajícím výzkumu komunity - od WMČR.
  5. Měsíční editační výzvy - co je pro vás důležité, když běží výzvy?
  6. Pozvánka na komunitní Wikikonferenci 17/6 - oceníte prostor v programu?
  7. Nabídka z naší strany - organizace a zprostředkování komunikace s lidmi z Wikimedia Foundation.
  8. Podpora a propagace práce patroly a správců - získávání dalších dobrovolníků, porozumění této činnosti.
  9. Ocenění vaší dobrovolné práci pro Wikipedii - existuje nějaký způsob, jak vás ocenit, který je pro vás funkční?


V minulosti jsme na toto téma opětovně vedli diskuze, kterých se zúčastnili: @Vojtasafr, @OJJ, @VasekPav, @Podroužek

Budeme se těšit na setkání s vámi, za Wikimedia ČR, --Lucie Schubert (WMCZ) (diskuse) 3. 5. 2023, 21:44 (CEST)

Ahoj, díky všem, kteří Doodle hlasování výše vyplnili (zatím v něm vidím celkem šest odpovědí). Připravované setkání WMČR s patroláři považuji za velmi důležité, protože umožní WMČR lépe porozumět potřebám patrolářů, zejména ve spojení s aktivitami pořádanými WMČR. Prosím, pokud vás činnost Wikimedia ČR zajímá, anebo máte nějaké postřehy, které byste s WMČR rádi sdíleli, prosím, vyplňte co nejdříve výše odkázané Doodle hlasování: https://doodle.com/meeting/participate/id/av8k9oXd (pokud možno během dneška). Děkuji! S pozdravem, Martin Urbanec (diskuse), radní pro vzdělávání, Wikimedia ČR, 9. 5. 2023, 14:16 (CEST)
Děkuji všem za promptní hlasování, zájemců je již dostatečný počet pro realizaci. Online setkání proběhne 6.6. na odkaze: https://meet.google.com/gqd-fgkt-vhb --Lucie Schubert (WMCZ) (diskuse) 10. 5. 2023, 17:24 (CEST)
Všechny srdečně zdravím a připomínám, že již zítra máme možnost se online setkat.
Budeme se na vás těšit od 18:00 na odkazu viz. výše v diskuzi. --Lucie Schubert (WMCZ) (diskuse) 5. 6. 2023, 12:45 (CEST)

Plány týmu Growth na rok 2023-24: Nástroje pro snadnější vytváření nových článků

Zdravím všechny patroláře,

tým Growth nadace Wikimedia momentálně finalizuje své plány pro rok 2023-24. Vnímáme, že patroláři na různých projektech mají problémy s nedostatečně kvalitními hesly nováčků. Protože celkem 28 % nováčků zakládá svůj účet se záměrem vytvořit na Wikipedii nové heslo, tým Growth by v nadcházejícím roce rád vyvinul nástroje, které kvalitu zakládaných hesel zvýší. Projekt zatím ještě není detailně naplánován: chceme s komunitou diskutovat od samotného počátku, abychom měli pro plánování dostatek informací.

Zahájil jsem diskusi o chystaném projektu na diskusi k projektu Zkušenosti nových wikipedistů, kde jsem položil několik otázek, na které bychom od komunity rádi znali odpovědi. Prosím, zapojte se do tamější diskuse. Děkujeme!

S přáním příjemného zbytku dne,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 17. 5. 2023, 23:11 (CEST)

Sinologické články

@Mario7, Kacir, Martin Urbanec: Tak se rok s rokem sešel, a máme zde další nálož {{SPW nadivoko}} kurzů. Tentokrát sinologická hesla. Řada z nich je strojovými překlady, chybí tam formátování atp. Co jsem zjistil, tak studenti musí vytvořit wikiheslo pro zápočet, a to dokonce i ti, co nejsou rodilými mluvčími českého jazyka. Že to absolutně popírá to, co chceme, je nasnadě.

Slavil jsem každopádně úspěch a po pár týdnech vypátral původce: [27]. To není velká ryba, to je přímo barakuda. Tak bych se rád poradil, co udělat, aby byla šance, že na nás zareaguje. Jestli mu mám napsat sám, nebo Martin jako funkcionář s adresou WM ČR, nebo nějaký jiný matador. OJJ, Diskuse 28. 5. 2023, 06:15 (CEST)

Rozšířený obsah

Vážený pane doktore,

obracím se na Vás ohledně zadání úkolu pro studenty, kteří mají v rámci studijních povinností zpracovat wiki-heslo na sinologické téma.

Nejprve bych rád podotknul, že jsem potěšen faktem, že ostatní seznamujete s Wikipedií jako projektem, a též klady a zápory při jejím užívání. Nepochybuji o tom, že hesla od některých studentů budou zcela jistě přínosem.

Bohužel jsme se při kontrole nových editací setkali i s množstvím nekvalitních hesel, ať už se jedná o strojové překlady (někdy i od mluvčích neovládající český jazyk), technické chyby (např. při zdrojování nebo formátování) či duplicity k existujícím nebo nově zakládaným článkům. Protože podobné nekvalitní články následně nejsou dotaženy ze strany vedení příslušného univerzitního kurzu, buďto dojde k jejich smazání; anebo zůstávají dostupné čtenářům; anebo je upravují na bázi dobrovolnictví ostatní editoři Wikipedie. Všechny tyto situace považuji za nešťastné.

Chtěl bych Vás proto požádat, jestli by v případě dalších podobných prací bylo možné postupovat kooperativně. Za účelem hromadného/školního vkládání nových hesel zde existuje projekt Wikipedie:Studenti píší Wikipedii (úplný odkaz: https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Studenti_píší_Wikipedii), v rámci něhož jsme schopni studentům poskytnout určitou formu online-mentoringu, dotyční si také mohou hesla psát nejprve v soukromém uživatelském prostoru, kde jim do nich nikdo nebude zasahovat, ale zároveň nedokončené články zde nejsou přímo dostupné veřejnosti. Myslím, že podobná forma spolupráce je užitečnější pro studenty i pro Wikipedii.

Předem děkuji za Vaši ochotu.

S pozdravem, XXX

OJJ, Diskuse 28. 5. 2023, 06:15 (CEST)

Především díky za snahu o zjištění faktů, protože dané články dlouhodobě zaměstnávají patrolu. Poměrně šokující je zjištění, že články musí psát i cizinci, a jak jsem se dozvěděl, své texty kontrolují pouze online-překladačem. Tedy reakce z Wikipedie je vhodná. Z hlediska preference se mně jeví jako nejoptimálnější e-mail z domény WM ČR, jinak může mail poslat kdokoli (adresát nerozliší, jestli někdo edituje rok či deset). --Kacir 28. 5. 2023, 11:41 (CEST)
Ahoj @OJJ i ostatní, díky mnohokrát za zjištění původu článků (u podobných případů bývá vypátrání původu jedním z nejtěžších kroků). Jako nejlepší řešení v této chvíli mi přijde oficiální kontakt z WMČR, s tím, že v tuto chvíli zakládané články nejsou pro Wikipedii příliš prospěšné, a že doporučujeme podobu kurzu přepracovat tak, aby byly spokojené všechny tři strany (komunita Wikipedie, studenti i pedagogové). Předal jsem ke kontaktování kolegům z WMČR, kteří se organizací Studenti píší Wikipedii zabývají -- myslím, že kontakt z jejich strany je v tuto chvíli nejvhodnější (k zapojení do SPW by se k nim komunikace stejně dříve nebo později musela dostat). Dám vědět, jak se bude situace vyvíjet. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2023, 12:49 (CEST)
Chvíli to trvalo, ale konečně jsem zastihl doc. Kučeru, vyučujícího. Jsme dohodnuti, že jejich studenty povedu ke kvalitní práci na článcích už od začátku zimního semestru. Snad se to projeví na jejich kvalitě. Pokud by problémy přetrvávaly, dejte vědět prosím. Díky, zdravím! --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 7. 9. 2023, 09:57 (CEST)
Děkujeme, Pavle! --Martin Urbanec (diskuse) 7. 9. 2023, 14:38 (CEST)
Zřejmě něco probíhá i na TUL: [28]. --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 5. 2023, 19:28 (CEST)

Neověřené editace výkonů u vysílačů

Zdravím, jenom bych chtěl upozornit na neověřené editace různých IP6 adres u vysílačů v podobě náhodných změn výkonů v poslední době (cca půlrok?). Vím minimálně o cca třech. Jedná se např. o vysílače Buková hora, Jedlová hora. Děkuji za pozornost. --VasekPav (diskuse) 30. 5. 2023, 22:10 (CEST)

Rusko, rodáci atd.

Nyní již globálně blokovaný rozsah po nějakou dobu doplňoval do článků různé osobnosti s referencemi na ruské weby. Některé příspěvky byly revertovány, některé zatím ne. Podobně tato (mnou omylem označená jako prověřená) editace: [29]. Zrušit vše? --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 6. 2023, 12:37 (CEST)

Za mě ano. Nevýznamné, nelze brát jako příspěvky ke zlepšení kvality článků. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2023, 12:54 (CEST)
ProPro Pro Jednoznačný souhlas s Matějem. --V0lkanic (diskuse) 18. 6. 2023, 13:12 (CEST)
Zrušit. V některých chvílích jsem to vnímal jako proruský trolling. OJJ, Diskuse 18. 6. 2023, 13:18 (CEST)

Prošel jsem, revertoval jsem. Nicméně tímto to nekončí, zapojily se do toho i další IP adresy z různých rozsahů [30][31] (lokalizované zejména v Rusku, ale i Bělorusku). Další podobné případy: [32][33][34][35]. Dohledával jsem zpětně z posledních změn, ale 30 dní je určitě málo. Ještě se dá použít Speciální:Hledání odkazů. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 6. 2023, 14:09 (CEST)

Z množství editací zatím zbývá revertovat (nebo zužitkovat a upravit):

Poslední editace je ze dneška, zablokováním rozsahu to tedy neskončilo. Celkem se to týká 47 domén:

Domény 
24smi.org
abireg.ru
aif.ru
astv.ru
astv.ru
biographe.ru
bs-rspp.ru
dni.ru
dzen.ru
expertsouth.ru
expertsouth.ru
fedpress.ru
globalmsk.ru
hrmonitor.ru
lenta.ru
mainfin.ru
newizv.ru
newsnn.ru
oilcapital.ru
primamedia.ru
profile.ru
promdevelop.com
runews24.ru
runews24.ru
rus.team
stolica-s.su
stories-of-success.ru
svpressa.ru
tass.ru
theperson.pro
to-name.ru
utro.ru
uznayvse.ru
uznayvse.ru
whoiswho.dp.ru
whoiswhopersona.info
wsjournal.ru
www.bfm.ru
www.business-gazeta.ru
www.business-vector.info
www.cnews.ru
www.globalmsk.ru
www.klerk.ru
www.kremlinrus.ru
www.pnp.ru
www.ridus.ru
www.tadviser.ru

--Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2023, 13:25 (CEST)

Thomas & Friends

@RiniX, Harold: HenryLam2023 to přesouvá stylem copypaste a odebírá významnost, tak si to pls. ošéfujte. Hezký den, OJJ, Diskuse 21. 9. 2023, 10:47 (CEST)

@Martin Urbanec: Martine, koukneš se na něj? (viz [36], diskuse a podobnost s [37]) --RiniX (diskuse) 21. 9. 2023, 12:03 (CEST)

Nějaké resty

Odložím si sem věci, jejichž řešení sám odkládám:

BLP

Spam?

--Matěj Suchánek (diskuse) 24. 9. 2023, 20:17 (CEST) Update: --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 10. 2023, 21:44 (CEST)

@Matěj Suchánek: Přidávám sem:

Neprověřených hesel 7, většinu tvoří hesla od ‎Inteligentnidesign (jak s nimi naložit?). ‎Antje Vollmerová je lepší strojový překlad, ‎Poseidonův chrám, Sounion asi ještě autor bude rozšiřovat a Nadměrná vzrušivost neumím posoudit. Kvitoval bych, pokud bychom se těch problematických hesel zbavili; brzy se zase rozjedou semestrální práce a to teprve bude tóčo. OJJ, Diskuse 3. 10. 2023, 05:32 (CEST)

Ještě [38]. @Matěj Suchánek: ping. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2023, 14:55 (CEST)

Spamování Livesport.cz

Přijde mi, že charakter činnosti účtu Sova11 vykazuje známky dlouhodobého hromadného spamu na Livesport.cz. Nejprve se věnoval prvoligovým fotbalovým klubům, nyní extraligovým hokejovým klubům. Všechny editace jsou se shrnutím Přidán odkaz na současné výsledky "jméno města" (zdroj livesport.cz - pravděpodobně nejkvalitnější výsledkový servis v ČR), od července jede pravidelně jednu editaci týdně ve středu nebo čtvrtek. WP není sbírka EO, proto mi nepřijde důvodné odkazovat na výsledky, které jsou jednoduše k dohledání vyhledávačem, natož na jeden konkrétní výsledkový web. Uvítám komentáře. --Harold (diskuse) 5. 10. 2023, 13:01 (CEST)

Vyřešeno indef blokem a revertem všech odkazů. --Harold (diskuse) 13. 10. 2023, 00:08 (CEST)
Jistě, jednorázový spamer editující ve prospěch Livesport.cz. A já si přidávám tuto stránku mezi sledované, jinak bych už reagoval na první příspěvek. --Kacir 13. 10. 2023, 00:15 (CEST)

AI fotografie

Teď mi padla do oka tahle editace, tak se o ni dělím. Je, myslím, zjevné, že se skutečně nemůže jednat o dobový portrét nějakého světce, ostatně výpis souborů uploadera to dle mého mínění potvrzuje. Čeho se ještě nedočkáme... --GeXeS (diskuse) 21. 10. 2023, 23:09 (CEST)

Taky by se tu mohl objevit dobový portrét mladého Ježíše, od AI. Zajímavé soubory byly označeny k rychlosmazu jako hoaxy, takže počítám během dne už nebudou dostupné. --Kacir 22. 10. 2023, 05:14 (CEST)
@GeXeS, Kacir: Spíš mne překvapuje, kolik hoaxů se objevuje na téma světci a svatí, jak je to oblíbené téma, kam lze naroubovat prakticky cokoli... Jestli ony ty jejich skutky nebudou od počátku hoax. ;-) (z biologie vím jen o jednom vskutku povedeném, doporučuji se podívat i na seznam literatury). Jinak doporučuji řešit spíš problémy nahoře. ;-) --OJJ, Diskuse 22. 10. 2023, 05:35 (CEST)

Návrh na doplnění dalšího bodu do WP:RS

Ahoj, upozorňuji, že jsem navrhl doplnění doporučení WP:RS o další bod, viz Diskuse_k_Wikipedii:Rychlé_smazání#Návrh_na_doplnění_dalšího_bodu. Prosím vaše komentáře na diskusi k doporučení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2023, 14:50 (CET)

Globální spam?

Andrea Sironi a Philippe Donnet per interwiki. @Harold, Matěj Suchánek: ping. OJJ, Diskuse 20. 11. 2023, 14:09 (CET)

Souběžně založeny byly články jen na ptwiki, ostatní interwiki jsou staršího data. Evidentně nejde o kvantitu. --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 11. 2023, 14:46 (CET)
Nějak extra závadně bych samotné založení asi nehodnotil, protože oba články dlouhodobě přežívají na anglické wiki i na svých domácích wiki (fr:, it:). --Harold (diskuse) 20. 11. 2023, 17:27 (CET)

Plíživý vand

Ahoj, upozorňuji a odkládám zde: 88.146.233.187 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – od čistého vandalismu kdysi přešel do režimu pár neutrálních, pak některé se zdající jako přínos /až na to že to vygravírované není/ a další výměny obrázků, které ve skutečnosti přínosem nejsou. Většinu novějších považuji za plíživý vandalismus neodhalený/obtížně odhalitelný v RC popis vypadá dobře, ovšem dle popisu na commons ne. Celkově v tom vidím úmysl, i když se snažím předpokládat DV--Horst (diskuse) 27. 11. 2023, 09:29 (CET)

A rovnou si odložím toto velmi výživné [39], [40].--Horst (diskuse) 27. 11. 2023, 15:19 (CET)
Některé z dalších účtů jsou meta:Special:CentralAuth/Galaxy 2022, meta:Special:CentralAuth/2022 test nepodobny, meta:Special:CentralAuth/150 let MHD Brno (jednorázový), meta:Special:CentralAuth/VANOCE2022, meta:Special:CentralAuth/GALAXY 2018 A7 a patrně i další, kdybych víc hledal. Vcelku jednoduše je zjistitelná spojitost s Speciální:Příspěvky/Safranek-interia.eu (indef), Speciální:Příspěvky/Fredy.00 (indef) a Speciální:Příspěvky/L.Safranek, kterého si možná pamatuješ z dávných dob. :-) --Harold (diskuse) 27. 11. 2023, 16:56 (CET)

Neznámý kurz

Další SPW nadivoko:

Vzhledem k tomu, že jsou Index koncetrace průmyslu a Biologizace opsány ze stejné knihy, svědčí to opět pro kurz. Nové články přidávejte, starší, prosím, co nejdřív odžlucujte, jakékoli informace vítám. Studenty se budu snažit obepsat. OJJ, Diskuse 28. 11. 2023, 14:12 (CET)

Raisa Vasiljevová

Tohle vypadá jako (asi OJJem bohužel odžlucený) crosswiki spam/hoax, jako byla Polina Malašjonok (dávám na vědomí i Haroldovi). Dle článku se v roce 1983 stala Raisa lidovou (nepřesně přeloženo jako národní) umělkyní RSFSR, v seznamu nositelů na ru wiki (ru:Список народных артистов РСФСР#1983 год) ale žádná Raisa Nikonovna Vasiljevová není, článek o ní neexistuje, ani na ní není odnikud odkazováno.

Zdrojování v původním sk článku (jeho autor a překladatel do češtiny je ta samá osoba) velmi pochybné:

  1. biographies.net nevěrohodný zdroj typu wiki
  2. pokud Putin někomu blahopřeje k narozeninám, obvykle se k tomu dá dohledat nějaká oficiální zpráva, a nikoliv pouze jakési Форум Свободных Новостей (Fórum svobodných zpráv), když si to člověk rozklikne, kdopak na něj vykoukne jako první? Stará známá Polina Malašjonok, to je ale náhodička :)
  3. Kniha o sovětských hercích z roku 1974, strana neuvedena, v odkazovaných Google Books (nepřekvapivě) žádná Raisa Nikonovna Vasiljeva nedohledána
  4. regionální zpravodajství se sídlem ve Smolensku má zdrojovat, že „po rozpade ZSSR pracovala v hudobnom súbore pre ľudí so zdravotným postihnutím“, nic takového jsem tam nenašel
  5. Komsomolská pravda a předchozí ref mají zdrojovat, že se „zúčastnila na krste nigérijského generála Abdurahmana Chianiho“, v české verzi ho dokonce pokřtila sama (!!!), to asi jediné, kromě toho křtění a záměny Nigeru a Nigérie, sedí... ještě to teda mělo zdrojovat, že „samotná Vasiljevová túto informáciu nekomentovala“, ale nic takového nenalezeno
  6. MyHeritage sociální síť, nevěrohodný zdroj

Něco dalšího, co by se podobalo NNVZ, se mi při použití různých forem jména v latince i azbuce, stejně jako v případě Poliny Malašjonok, nikde najít nepodařilo. Urgentně ověřit, zpochybnit významnost, nebo rovnou smazat? Nevím, udělejte s tím, co uznáte za vhodné.--Hubert Kororo (diskuse) 14. 12. 2023, 16:11 (CET)

@Hubert Kororo: Šikula, doplnil jsem {{urgentně ověřit}} a budu řešit i na skwiki. Díííky!!! --OJJ, Diskuse 14. 12. 2023, 16:27 (CET)
@Hubert Kororo: Na sk založeno sk:Wikipédia:Stránky na zmazanie/Raisa Nikonovna Vasiljevová, hlasovací právo nemáte, ale pokud se případně vyjádříte v diskusi, bude to fajn. Pak by to chtělo ještě pročistit ty menší Wiki. Crosswiki spamu si jinak obyčejně všímám, zde mi to ostudně uteklo, protože mne ukonejšil ten překlad ze skwiki. Po podobném důkladném rozboru Vám srdečně doporučuji práva WP:PAR, každý podobný člověk je na patrole vítán. --OJJ, Diskuse 14. 12. 2023, 16:37 (CET)
@Hubert Kororo, OJJ: Díky za rozbor a za pozornost při patrole. Věnoval jsem se teď průzkumu Commons a ru.wiki, protože účet "Za CSSR" tam byl indef zablokován za obcházení bloku. Z tamního logu vyplývá, že checkuser zablokoval více loutek, jejichž MO je stejný jako u Poliny (malé wiki, fotky na commons přes jiné účty než založení článků) a jeden z účtů je dokonce přímo spojitelný s Polinou, protože se o ní neúspěšně pokoušel založit článek na ky.wiki. Na základě toho jsem dvě stejné fotky na Commons navrhl ke smazání, oba zdejší účty zablokoval a Raisu smazal. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 17:01 (CET)
@Hubert Kororo, OJJ: Pátrám kdesi v hloubi wiki a zdá se (commons:User talk:Mdaniels5757#Request (btw. účet Erikradja je jednou z loutek), is:Notandaspjall:Snævar#Raísa_Vasíljeva, en:User_talk:Meters#User:Meters/Frank_Mortenson_LTA), že celé to souvisí s tímto. Radši i ping Martinovi. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 17:27 (CET) Těch účtů je velké množství, stačí se podívat do historie, kdo ty články jenom o Raise (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q120979693&oldid=2029753003) zakládal a editoval a projet si je přes meta:Special:CentralAuth. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 17:51 (CET)

Články od korejské IP

Zdravím, upozorňuji na potenciálně problematická hesla [41]. Nehodlám je v průběhu dne prověřovat. Může to být z GPT, nevěřím, že korejské IP jsou schopny podobné češtiny. OJJ, Diskuse 7. 1. 2024, 14:36 (CET)

No, je to Severní Korea, třeba je to nějaký bývalý student :-). Články nevypadají zle, žel pravdivost a odbornost obsahu nedokáži posoudit... --VasekPav (diskuse) 7. 1. 2024, 15:57 (CET)
@VasekPav: South je jih, n'est-ce pas? :-) Na jeden jsem hodil subpahýl, na další dva neověřeno. Existuje to, ale o původu textu mám pochybnosti. Případně tomu ještě někdo pověnujte pozornost. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2024, 06:07 (CET)
Jasně jižní... No, GPT by snad neznala docela odborné termíny typu Ejektivní souhláska, znělost, ústní souhláska, ale kdo ví... --VasekPav (diskuse) 8. 1. 2024, 19:41 (CET)
Proč by ne, když si to LLM přečte na Wikipedii při učení... :-) --Harold (diskuse) 11. 1. 2024, 17:38 (CET)

SEO linkbuilding

Upozorňuji na IP 185.70.216.135 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), která dle mé analýzy přidávaných referencí očividně pracuje na SEO linkbuildingu pro https://www.lkmedia.cz/ resp. https://navolnenoze.cz/prezentace/lukas-konecny/ (dále jen LK).

--Harold (diskuse) 11. 1. 2024, 17:34 (CET)

@Harold: Děkuji, také jsem to podchytil. Obecně bych se to nebál alespoň plošně odmazat. Blokaci pro porušení Podmínek užití by sis asi taky obhájil. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2024, 17:37 (CET)
Klidně to revertuju, ale čas a chuť se tím podrobně zabývat nemám, tím spíš, že to jsou témata, která mi jsou docela vzdálená. Asi nejbližší by mi mohly být geografické články, kde přidané části na první pohled nevypadají nesmyslně, byť třeba u New Yorku jsou do článku zakomponovány ne úplně nejlépe (včetně pravopisných chyb) a jako příliš podrobné spíše nadbytečně. Takže je otázka, co s tím. Asi by nebylo od věci mít nějaké dohodnuté standardizované postupy, jak v takových případech postupovat, jestli revertovat komplet, procházet větu od věty a ref od refu (na což ale imho nejsou kapacity), nebo jen odstranit spamref. --Harold (diskuse) 11. 1. 2024, 18:19 (CET)
@Harold: New York je myslím WP:DČ, takže tam bych linkbuilding nepodporoval i z tohoto důvodu. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2024, 18:31 (CET)
New York revertován, jak píšete DČ. Yucatánský poloostrov by už také měl být díky kolegům jakš takš v pořádku. --VasekPav (diskuse) 11. 1. 2024, 22:24 (CET)
Promazal jsem, včetně promoobsahu u Rychnovského. --Kacir 12. 1. 2024, 07:09 (CET)
Až teď dodatečně jsem si přes Rychnovského článek všiml, že dotyčný má přímo i účet Speciální:Příspěvky/Lukaskonecnywiki. --Harold (diskuse) 12. 1. 2024, 11:13 (CET)
Update: Situace je hodně podobná případu editora, jemuž AV udělil blok na 2 roky. Není to sice na 100 %, ale lze předpokládat, že Lukaskonecnywiki = Lukáš Konečný z lkmedia.cz. Sice nikde nepíše, že by psal pro klienty články na Wikipedii, ale na svém LinkedIn má mj. uvedeno, že pracuje pro firmu NanoSPACE (jako "Business Development Manager"). O stejné firmě napsal článek. Nechci spekulovat, jestli "Business Development Manager" má za úkol psát články na Wiki, to by měl posuzovat spíš AV. (Resp. až se nějaký navolí.)
Situace by byla jednodušší, kdybychom měli lepší WP:COI. Historické snahy o takovou změnu ale... bohužel kvůli nedostatečnému zájmu „chcíply“ (ping @OJJ, který nápady měl...). Dle Podmínek užití si můžeme podmínky libovolně ([...] Project-specific policies and Foundation policies and guidelines, such as those addressing conflicts of interest, may further limit paid contributions or require more detailed disclosure.) rozšířit, ale úplně by stačilo do pravidla napsat, že přiznat placený příspěvek stačí skrze šablonu / shrnutí. {{Placený článek}} nebo {{Placený editor}} jsou použity celkem třikrát, což šablony činí dost zbytečnými.
Realisticky: promazal jsem NanoSPACE a Asociace nanotechnologického průmyslu ČR, aspoň pro začátek. --Ján Kepler (diskuse) 23. 1. 2024, 20:17 (CET)

Domácí úkol, „jakoby SPW“

Dle [42][43] to vypadá na nějaký domácí úkol. Dotčené jsou především české obce, s tím, že se bohužel vyskytla i copyvia, takže to bude potřeba projít.

Výpis změn ukazuje i podobnou situaci z minulého týdne. Nevím, jestli jde o tentýž úkol, našel jsem zmínku IKT („Informační a komunikační technologie“?). --Matěj Suchánek (diskuse) 21. 2. 2024, 20:17 (CET)

@Matěj Suchánek: Zdar, napsal jsem autorkám výše zmíněných editací, aby požádaly svého vyučujícího, ať se nám zde/mně mailem ozve, ať víme, na čem jsme a kolik toho je, tak doufejme, že tak učiní. --Vojtasafr (diskuse) 21. 2. 2024, 20:52 (CET)
Nově vytvořené účty v únoru
Den Počet s editacemi Celkový počet
20240201 7 28
20240202 9 28
20240203 12 32
20240204 12 29
20240205 14 36
20240206 12 33
20240207 20 45
20240208 25 45
20240209 19 31
20240210 15 34
20240211 15 44
20240212 39 59
20240213 22 46
20240214 24 44
20240215 23 46
20240216 20 38
20240217 19 28
20240218 24 47
20240219 29 50
20240220 30 63
20240221 41 54
20240222 34 48
20240223 22 35
20240224 12 28
20240225 23 44
20240226 32 54
20240227 24 45
20240228 43 64
20240229 22 36
20240301 15 29
20240302 9 30
20240303 23 36
20240304 17 44
20240305 18 41
20240306 25 44
20240307 12 33
20240308 20 35
20240309 14 39
20240310 20 36
20240311 18 34
20240312 18 46
20240313 23 47
20240314 20 34
20240315 12 24
20240316 18 36
20240317 19 45
20240318 13 39
20240319 19 42
20240320 26 44
20240321 15 27

Projel jsem poslední změny pomocí několika klíčových slov:

Vpravo je tabulka počtu nově založených účtů za poslední dobu. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2024, 14:09 (CET)

Update. --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 2. 2024, 09:34 (CET)

Update. Zdá se, že tato vlna skončila. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 3. 2024, 19:22 (CET)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_patroly/Archiv2&oldid=23848565“