Wikipedie:Diskuse o smazání/Rocko's Modern Life
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Diskusi uzavírám předčasně, veškeré přednesené důvody pro smazání pominuly přepracováním stránky, pokračování DoS je tedy zbytečné. --Urbanecm (diskuse) 25. 12. 2015, 15:58 (CET)
Rocko's Modern Life[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Urbanecm (diskuse) 23. 12. 2015, 22:07 (CET)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat Stránka byla již dvakrát smazána ve stejné podobě kvůli nepřeloženosti, dle WP:RS, které říká Je možné, že opakované vkládání stejného obsahu naznačuje, že může být vhodnější počkat, jestli se stránka nerozroste, případně ji podrobit plné diskusi o smazání. článek předkládám k DoS. --Urbanecm (diskuse)
- A není to, i přes její minulost, trochu unáhlené? Vždyť byla založena, obnovena teprve 23.12., to jest včera, nepletu-li se... V případě, že bude ale smazána potřetí, by již neměla býti obnovována počtvrté,... Má pak AfD, DoS vůbec nějaký význam? --Protestant (diskuse) 24. 12. 2015, 09:47 (CET)
- Když to vezmu přes vyšší matematiku
, tak stránka bude OS smazána při nepřeložení ještě dříve, než skončí AfD, to jest asi o 15 min. OJJ, Diskuse 24. 12. 2015, 09:54 (CET)
- @OJJ: Nebude, DoS má přednost, jak je psáno ve WP:OS. --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 11:24 (CET)
- @Urbanecm: Nikde tam nečtu, že má DoS přednost, jedná se pouze o rozporuplná hlasování, tady však byla DoSka před úpravou jednoznačná (i zbytečná). --OJJ, Diskuse 24. 12. 2015, 11:36 (CET)
- Já tam vidím doslova Příslušné alternativy Wikipedie:Porušení práv, Wikipedie:Rychlé smazání a Wikipedie:Diskuse o smazání mají přednost. Odstavec se jmenuje Konflikty s jinými procesy pro mazání, což v době založení DoS platilo (zároveň běželo OS a DoS). Jestliže zde bude panovat názor, že DoS je zbytečná, nebudu mít nic proti, když ji někdo uzavře bez řádného doběhnutí lhůty, přecejen bych však byl raději, kdyby lhůta doběhla, abychom měli jasné rozhodnutí komunity. O zbytečnosti píšu níže v odpovědi kolegovi Protestantovi. --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 11:53 (CET)
- @Urbanecm: Nikde tam nečtu, že má DoS přednost, jedná se pouze o rozporuplná hlasování, tady však byla DoSka před úpravou jednoznačná (i zbytečná). --OJJ, Diskuse 24. 12. 2015, 11:36 (CET)
- @Protestant: Já jsem chtěl mít nějaké rozhodnutí umožňující stránku rychlosmazat bez čekání na vypršení lhůty, ve WP:OS totiž čtu Jakýkoliv článek smazaný touto procedurou a pak znovuvytvořený nemá být jen z tohoto důvodu předmětem rychlého smazání, ale pokud nedostatky článku nepominuly, je možné jej opět nominovat na odložené smazání. Pokud si myslíte, že článek by se měl smazat trvale, navrhněte jej k diskusi o smazání., popřípadě stránku dostat k přepracování. --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 11:24 (CET)
- @Urbanecm – rozumím, v dobrém míněno, nicméně v tomto případě je to 'začarovaný kruh', –x krát obnovovaný a –x za stejných okolností mazaný stejný článek :-). To zní již skutečně komicky a mělo by se proti tomu zakročit. Ta osoba si z nás, či Vás dělá regulérně legraci... Ví, že ta možnost obnovy tady je a 'zneužívá ji'. Doufám, že ji nekřivdím, ale působí to tak na mě, mám-li býti upřímný. --Protestant (diskuse) 24. 12. 2015, 11:58 (CET)
- Jak píšu, nemám nic proti tomu, pokud to někdo uzavře rychle, veškeré předložené argumenty pro smazání již byly znehodnoceny přepracováním kolegou Haroldem, za což mu děkuji. Jestli někdo z diskutujících má nějakou radu, jak bych to měl řešit příště, sem s ní prosím. Zatím jsem pochytil smazat hned a dočasně zamknout, je to tedy správné řešení i když odporuje tomu, co se píše v doporučení? --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 12:38 (CET)
- @Urbanecm – rozumím, v dobrém míněno, nicméně v tomto případě je to 'začarovaný kruh', –x krát obnovovaný a –x za stejných okolností mazaný stejný článek :-). To zní již skutečně komicky a mělo by se proti tomu zakročit. Ta osoba si z nás, či Vás dělá regulérně legraci... Ví, že ta možnost obnovy tady je a 'zneužívá ji'. Doufám, že ji nekřivdím, ale působí to tak na mě, mám-li býti upřímný. --Protestant (diskuse) 24. 12. 2015, 11:58 (CET)
- @OJJ: Nebude, DoS má přednost, jak je psáno ve WP:OS. --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 11:24 (CET)
- Když to vezmu přes vyšší matematiku
- A není to, i přes její minulost, trochu unáhlené? Vždyť byla založena, obnovena teprve 23.12., to jest včera, nepletu-li se... V případě, že bude ale smazána potřetí, by již neměla býti obnovována počtvrté,... Má pak AfD, DoS vůbec nějaký význam? --Protestant (diskuse) 24. 12. 2015, 09:47 (CET)
- Ponechat, přepracováno. Příště doporučuji nezakládat DoS, ale rovnou smazat a dále řešit dočasným zámkem nebo blokem. Z historie (současného článku i včera smazaného článku) je vidět, že dotyčný každý den minimálně jednou maže šablony, nekomunikuje a vkládá další strojové překlady. -> DoS je v tomto případě zbytečné zatěžování komunity. --Harold (diskuse) 24. 12. 2015, 10:06 (CET)
- Díky za radu, pak ale netuším smysl již citovaného textu z WP:OS Jakýkoliv článek smazaný touto procedurou a pak znovuvytvořený nemá být jen z tohoto důvodu předmětem rychlého smazání, ale pokud nedostatky článku nepominuly, je možné jej opět nominovat na odložené smazání. Pokud si myslíte, že článek by se měl smazat trvale, navrhněte jej k diskusi o smazání., pokud mi radíš stránku smazat hned a zamknout ji. Přemýšlel jsem o tomto řešení také, ale nakonec jsem se rozhodl pro DoS. Jestliže to bylo špatné řešení, příště stránku hned smažu, popřípadě zamknu. --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 11:24 (CET)
- Já netvrdím, že to bylo špatně. Jen mi takové řešení připadá jako plýtvání silami a zatěžování komunity (a že těch aktivních lidí a aktivních správců, kteří by to mohli sledovat, moc není). Už jenom kolik se tu zase popsalo kilobajtů... Jak jsem psal i na tvé diskusní stránce ohledně těch poníků, když se jedná o evidentně nevýznamné téma, nebo je do Wikipedie opakovaně, bez jakéhokoliv pokusu o opravu, s opakovaným každodenním mazáním urgentních šablon (dokonce i š. AfD) a s ignorací veškerých upozornění, vkládán silně nekvalitní obsah, tak sorry, ale vkladatel má holt smůlu. Tedy takhle jsem jako správce postupoval já. Pokud máš na to jiný (mírnější) názor, fajn, v pohodě, je to legitimní, tak to klidně řeš přes DoSy nebo opakované obnovování, ale pak je nutno počítat s tím, že je to potřeba hlídat (tím se přidělává práce jiným editorům) a že se to stejně nakonec dost pravděpodobně smaže, protože nikomu jinému se do úprav chtít nebude a původní autor toho asi není schopen (ber to jako moji dlouhodobou empirickou zkušenost s prací zde na WP). Že je dneska ten Štědrý den, tak jsem v tomto případě aspoň přeložil úvod z en:. Další případné vkládání jakéhokoliv strojového překladu ale budu revertovat a zřejmě požadovat blok. --Harold (diskuse) 24. 12. 2015, 16:04 (CET)
- Díky za rady a hlavně za překlad. Zbývá jen rozhodnutí, jestli DoS necháme doběhnout do konce, i když veškeré argumenty pro smaz díky Tvé úpravě ztratily smysl, anebo uzavřeme rychle. Já jsem pro druhou variantu, dle bodu z WP:DoS. Otázka zní, jestli rychlouzavření mohu provést já, nebo o to mám raději požádat na WP:NS někoho jiného (nezapojeného do diskuse). Mohu požádat o radu? Díky ještě jednou, --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 16:57 (CET)
- Pokud původní argumenty pro smazání pozbyly platnosti a nové (nevýznamnost, subpahýlovitost, akutní neověřitelnost) se neobjevily, tak předčasnému uzavření myslím nic nebrání. A ani bych neviděl problém v tom, že by to uzavřel navrhovatel. --Harold (diskuse) 25. 12. 2015, 11:40 (CET)
- Díky ještě jednou za rady, uzavírám tedy diskusi s předstihem. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 25. 12. 2015, 15:51 (CET)
- Pokud původní argumenty pro smazání pozbyly platnosti a nové (nevýznamnost, subpahýlovitost, akutní neověřitelnost) se neobjevily, tak předčasnému uzavření myslím nic nebrání. A ani bych neviděl problém v tom, že by to uzavřel navrhovatel. --Harold (diskuse) 25. 12. 2015, 11:40 (CET)
- Díky za rady a hlavně za překlad. Zbývá jen rozhodnutí, jestli DoS necháme doběhnout do konce, i když veškeré argumenty pro smaz díky Tvé úpravě ztratily smysl, anebo uzavřeme rychle. Já jsem pro druhou variantu, dle bodu z WP:DoS. Otázka zní, jestli rychlouzavření mohu provést já, nebo o to mám raději požádat na WP:NS někoho jiného (nezapojeného do diskuse). Mohu požádat o radu? Díky ještě jednou, --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 16:57 (CET)
- Já netvrdím, že to bylo špatně. Jen mi takové řešení připadá jako plýtvání silami a zatěžování komunity (a že těch aktivních lidí a aktivních správců, kteří by to mohli sledovat, moc není). Už jenom kolik se tu zase popsalo kilobajtů... Jak jsem psal i na tvé diskusní stránce ohledně těch poníků, když se jedná o evidentně nevýznamné téma, nebo je do Wikipedie opakovaně, bez jakéhokoliv pokusu o opravu, s opakovaným každodenním mazáním urgentních šablon (dokonce i š. AfD) a s ignorací veškerých upozornění, vkládán silně nekvalitní obsah, tak sorry, ale vkladatel má holt smůlu. Tedy takhle jsem jako správce postupoval já. Pokud máš na to jiný (mírnější) názor, fajn, v pohodě, je to legitimní, tak to klidně řeš přes DoSy nebo opakované obnovování, ale pak je nutno počítat s tím, že je to potřeba hlídat (tím se přidělává práce jiným editorům) a že se to stejně nakonec dost pravděpodobně smaže, protože nikomu jinému se do úprav chtít nebude a původní autor toho asi není schopen (ber to jako moji dlouhodobou empirickou zkušenost s prací zde na WP). Že je dneska ten Štědrý den, tak jsem v tomto případě aspoň přeložil úvod z en:. Další případné vkládání jakéhokoliv strojového překladu ale budu revertovat a zřejmě požadovat blok. --Harold (diskuse) 24. 12. 2015, 16:04 (CET)
- Díky za radu, pak ale netuším smysl již citovaného textu z WP:OS Jakýkoliv článek smazaný touto procedurou a pak znovuvytvořený nemá být jen z tohoto důvodu předmětem rychlého smazání, ale pokud nedostatky článku nepominuly, je možné jej opět nominovat na odložené smazání. Pokud si myslíte, že článek by se měl smazat trvale, navrhněte jej k diskusi o smazání., pokud mi radíš stránku smazat hned a zamknout ji. Přemýšlel jsem o tomto řešení také, ale nakonec jsem se rozhodl pro DoS. Jestliže to bylo špatné řešení, příště stránku hned smažu, popřípadě zamknu. --Urbanecm (diskuse) 24. 12. 2015, 11:24 (CET)
- Ponechat - článek byl na urgentní překlad, bylo tedy zbytečné zakládat i tuto DoS. Je to jako do článku s nejasnou významností vkládat
{{Chybí zdroj}}. Odstraňování šablony by se mělo řešit blokem, ne AfD. V tomto přeloženém stavu ponechat. OJJ, Diskuse 24. 12. 2015, 12:54 (CET)
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.