Smazat – NNVZ a prop. viz předřečníci, ztotožňuji se s tím. Ale já bych ráda zdůraznila další faktor/důvod pro smazání v souč. stavu. A to ES a celkově srozumitelnost článku – četla jsem to 2x, a stále si o paní neumím udělat jasný obrázek (což bych u tak dlouhého textu jednoznačně očekávala, to není její chyba, nýbrž textu o ní). Článek je napsán v nekonečných souvětích plný detailního (a čtenáře až obtěžujícího) výčtu organizací v nichž má dotyčná roli/význam/postavení/zastoupení. Ale já si z toho po přečtení nic neodnáším. Jasná ukázka zahlcujícího textu o ničem. V téhle podobě jednoznačně smazat. --Anna Tesař (diskuse) 3. 1. 2025, 18:34 (CET)[odpovědět]
Smazat – Ale převážně díky (ne)stylu textu. Co se týče významnosti, osobně si skromně myslím, že to není tak jednoznačné. Nezapomeňte, že ta paní je vedoucí katedry, byla vedoucí oddělení na ministerstvu (já vím, obojích je "mraky"), šéfredaktorkou odborného časopisu, dokonce byla i vyznamenána ministrem. Tento soubor triviálních zmínek v čase dohromady prostě vytváří určitou významnost ať chceme, nebo nechceme (narážím na jeden DoS, ale na který, to si nevzpomenu). --VasekPav (diskuse) 4. 1. 2025, 18:48 (CET)[odpovědět]
A já bych ještě zdůraznil i další stránku věci - článek by se měl "technicky" smazat každopádně pro zachování autorství, neb ho sem překopíroval (ne přesunul) z pískoviště autorky kolega Pavel Bednařík (níže již upozorněno, tak neupozorňuji). --VasekPav (diskuse) 5. 1. 2025, 13:12 (CET)[odpovědět]
Smazat – chtěl jsem psát něco o silném promu a nutnosti úprav, ale po přečtení komentářů dole koukám, že něco takového již kdysi proběhlo. A nebylo to příliš reflektováno. Takže tímto způsobem ne. Smazat a upravovat si to na svém písečku. Mimochodem, moc nechápu urputnou snahu té paní protlačit si sem své CV. Chystá se někam kandidovat? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PetrVod (diskuse • příspěvky • bloky) 5. 1. 2025, 10:41 (CET)[odpovědět]
Smazat – domnívám se, že ani pro dotyčnou není úplně příjemné mít tu o sobě článek opatřený šablonami, s nynější historií a touto diskusí. Jestli je enc. významná, jistě tu časem někdo založí článek o ní znovu a lépe. --Xyzabec (diskuse) 7. 1. 2025, 15:52 (CET)[odpovědět]
Promoční článek to je, ale to je na upravovíní a ne mazání. Mazání až v nouzi nejvyšší. A co se týká významnosti, po projiti referencí jsem na pochybách. Je tu rozhovor s ní, pravda ne přímo v masovém médiu. Dále několik článků, kde je dotazována či citována. A méně významné ocenění. Ještě si to nechám projít hlavou. Zagothal (diskuse) 3. 1. 2025, 02:28 (CET)[odpovědět]
Tak to úplně není. Propagace nemá na Wiki místo, má se mazat, ne upravovat. Tohle je navíc sebepropagace, což je ještě horší. Ta snaha o propagaci z toho úplně kape. Jde o nevýznamnou úřednici, co na tom chcete upravit? --KPX8 (diskuse) 3. 1. 2025, 08:54 (CET)[odpovědět]
Asi je dobře, že na článek kolega Segoulas upozornil, propagace tam je hodně a EV je dejme tomu diskutabilní. @Pavel Bednařík (WMCZ): Myslím, že už po založení článku mohla být použita urgentní šablona, takže aspoň dodatečně si touto cestou dovolím požádat autora o úpravu. --Xyzabec (diskuse) 3. 1. 2025, 12:00 (CET)[odpovědět]
Jen doplním, že nějaká snaha o nalezení lepších referencí a přepracování článku evidentně byla i ze strany zmínění osoby v článku, viz. Spíše se zamýšlím, jestli bude mít smazání článku vůbec nějaký účinek vzhledem k tomu, že osoba na své uživatelské stránce uchovává zkrácenou verzi článku, i přes opětovné upozornění, že takto nemá vypadat stránka wikipedisty... Zároveň si sem dovoluji označit obě strany řeší zlepší refů tedy @OJJ: a @Melanie Zajacová:. Jak jste postoupili v přepracování refů i celkového vyznění článku? --Segoulas (diskuse) 3. 1. 2025, 13:37 (CET)[odpovědět]
Původně se tady řešilo smázání jednoho hesla s prvky sebepropagace, ale čím více jsem do tohoto hesla zabrousil, tím více jsem se nestačil divit. Nyní už je asi diskuze o tom, jestli nadace Wikimedia podléhá určité podobě zájmového či politického tlaku při tvorbě obsahu... --Segoulas (diskuse) 4. 1. 2025, 08:47 (CET)[odpovědět]
Jak jste to původně napsal, připadalo mi to jako konspirační teorie, že (americká nebo česká?) nadace vyžaduje a nějakým způsobem podporuje (příkazy? finančně?) psaní článků o sociálních pracovnících / sociální práci / sociální problematice. --Marek Genius (diskuse) 6. 1. 2025, 23:22 (CET)[odpovědět]
Pokusím se stručně a věcně zareagovat. Článek jsem publikoval po několikerých konzultacích s jeho autorkou (i přes shodu jména to není Melanie Zajacová, ale Jitka Kratochvílová, která podobu článku i vhodné reference opakovaně konzultovala). Uživatelské jméno bylo zvoleno nevhodně, to jsem jí říkal. Poté, co byla naprosto bezradná z toho, jak má postupovat, jsem nabídl, že článek zveřejním. Podle mě je EV naprosto v pohodě doložena, na rozdíl od tisíců jiných článků, o kterých se takováto diskuse nevede. Mrzí mě, že se to zde hemží odsudky (vedoucí katedry jako nevýznamná úřednice?), které jsou přinejmenším nevkusné. Pokud jsou v článku stopy propagace, prosím o konkrétní upozornění, které předám autorce, která se do jisté chvíle stavěla k úpravám článku aktivně a konstruktivně. I přes názorové rozdíly máme myslím stejné cíle. Mým úkolem je lidi k editování Wikipedie motivovat a ukazovat cesty, jak to dělat správně. Pokud jsou ti lidé následně demotivováni byrokracií a vzdají to, kvalitě obsahu to neprospěje. Děkuji, jsem s úctou. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 6. 1. 2025, 16:57 (CET)[odpovědět]
Aby se někdo (a kdo doopravdy?) schovával na Wikipedii za jméno žijící osoby a napsal o ní článek (s jejím vědomím nebo bez?), to nepovažuji za etické. Podporovat vznik takového článku a pak ho zveřejnit jako vlastní dílo (neboť tak to prostě v historii článku vypadá) rozhodně nepovažuji za cestu, jak to dělat správně, kvalitě obsahu to opravdu neprospívá. A když se wikikomunitě takové postupy nelíbí, je to byrokracie? Viz Wikipedie:Články o žijících lidech: "Články Wikipedie o žijících lidech mohou zasáhnout do života těchto lidí."... a "Článek musí být editován se zvýšenou citlivostí a přísným dodržováním pravidel Wikipedie": něco se zřejmě nepovedlo a smazání článku by snad mohlo být v tuto chvíli pro zúčastněné či jmenované docela přijatelným řešením. --Xyzabec (diskuse) 6. 1. 2025, 17:53 (CET)[odpovědět]
Autorka si uživatelské jméno Wikipedista:Melanie Zajacová namísto svého vlastního Jitka Kratochvílová zvolila omylem. Na začátku měla s prací na Wikipedii problémy (což potvrzuje Pavel Bednařík), a proto přesně nevěděla, jak se registrovat, a jako uživatelské jméno zvolila jméno článku, který plánovala založit. (Bylo by vhodné, aby si požádala o změnu uživatelského jména.)
Založení článku Pavlem Bednaříkem asi taky nastalo spíše „omylem“. Když byla autorka zcela bezradná, chápu, že rychlejší se zdálo, aby článek založil sám, než jí to přes (snad online) konzultaci vysvětlovat. Správně měl Pavel stránku přesunout, a ne zkopírovat, aby byla uchována historie. Jenomže Nápověda:Pískoviště#Přesun textu z pískoviště do článku uvádí, že zkopírování textu je preferovaný způsob, zároveň se toto taky často opakuje v diskusích (zkopírujte a nepřesouvejte).
Já samozřejmě nevím, kdo je skutečným autorem textu a jaký je jeho vztah k Melanii Zajacové, ale moc nevěřím, že by volba tématu byla náhodná; ani nevím, jaké rady a jak byly či nebyly poskytnuty. Každopádně jsem zatím nezaznamenal nějakou sebereflexi nebo aspoň přiznání chyby, ani snahu o nápravu oněch "omylů". A pokud jde o nápovědu k přesunu: ta je snad určena autorům, "majitelům" pískoviště, ne lektorům :) --Xyzabec (diskuse) 6. 1. 2025, 23:23 (CET)[odpovědět]
@Xyzabec Byla použita urgentní šablona, bylo to přesunuto na pískoviště autorky této sebepropagace a pak to bez vyřešení problémů znovu publikoval Pavel Bednařik. On ty pravidla ještě tolik nezná, no, ale co by pro kámošku neudělal. EDIT: Navíc to Pavel Bednařík publikoval nevhodným způsobem tak, že tím byla skryta skutečná historie editací článku, která je ovšem stále k vidění na pískovišti skutečné autorky. --KPX8 (diskuse) 3. 1. 2025, 19:09 (CET)[odpovědět]
