Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Upravit bibliografii
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno --Ioannes Pragensis 2. 8. 2011, 08:22 (UTC)
Odůvodnění: Šablona byla během diskuse přepracována tak, aby odkazovala pouze na potřebu vylepšení/dodání sekce Literatura, a tím se jasně odlišila od šablony Neověřeno. Proto padá hlavní argument pro smazání, že šlo o duplicitu k této šabloně. Považuji za správné, aby úpravové šablony byly poměrně specifické, protože to usnadňuje komunikaci mezi tvůrci Wikipedie.--Ioannes Pragensis 2. 8. 2011, 08:22 (UTC)
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Wikipedista:BobM d|p 14. 7. 2011, 15:27 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
- předchozí diskuse: Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Upravit bibliografii
Doporučená řešení
[editovat | editovat zdroj]- Smazat - nesmyslná šablona, je jasné, že čtenáři dojde zda článek obsahuje literaturu. V použití duplicitní k
{{neověřeno}}. Podle mého názoru tedy navruji přezkoumání existence této šablony, která není potřeba. Viz související diskuse Diskuse k šabloně:Upravit bibliografii#Potřebujeme ji?. V původním hlasování vzhledem k nedostatku hlasů došlo bez koncensu k ponechání. --Wikipedista:BobM d|p 14. 7. 2011, 15:27 (UTC) - Smazat - Také považuji za duplicitu k neověřeno, nesprávně se používá tak, že je to jako pahýl na to, že není literatura, často na články o tématech na které nejsou žádné monografie, tedy zbytečná. --Elm 14. 7. 2011, 16:08 (UTC)
- Smazat - Šablonu jsem založil před čtyřmi lety, dnes však její funkci plní jiné šablony (zejm. neověřeno), takže tato skutečně není třeba. --Daniel Baránek 15. 7. 2011, 19:40 (UTC)
- Upravit - ve stávající podobě je šablona poněkud matoucí, protože není jasné, zda požaduje reference (zdroje) nebo literaturu (doporučenou, související), takže přejmenovat na
{{upravit reference}}nebo na{{upravit literaturu}}a patřičně upravit text šablony. Pro literaturu pokud vím žádná jiná šablona není - otázka je, zda je zapotřebí. Dovedu si představit, že může být. Pro reference je šablona{{neověřeno}}, která ovšem požaduje doplnění chybějících referencí. Jakou šablonu dát, jsou-li reference matoucí, nepřesné, zastaralé, případně nadbytečné (jako například zde)? -- Tento příspěvek přidal(a) Shlomo (diskuse • příspěvky) - Ponechat. To, že článek potřebuje doplnit nebo upravit literaturu, neznamená totéž jako že je neověřený, jak se asi domnívá navrhovatel. Představme si článek, jehož fakta jsou perfektně ověřena, ovšem literaturou psanou v ruštině. Pokud přitom existuje stejně kvalitní česká literatura, může vzniknout potřeba tuto literaturu vyhledat a do článku doplnit, aby se čtenář nemusel učit rusky a shánět těžko dostupné knížky, když se chce o tématu dozvědět více. Že může vzniknout další šablona "upravit reference", jak píše Shlomo, s tím bych také souhlasil.--Ioannes Pragensis 22. 7. 2011, 08:30 (UTC)
- Smazat. V současnosti je šablona zmatečná a nepoužitelná (asi proto, že šablona vznikala zásahem dvou autorů, mísí se v ní dva ve wikipraxi jednoznačně definované výrazy [reference, bibliografie]). Podmínky pro přepracování nutné k ponechání šablony sice zahrnují jak přejmenování (bibliografie > literatura, jak je to běžnější, nakonec samo zaměňování bibliografie za literaturu také není šťastné), tak kompletní přepsání textu, což bych nazval spíše „vytvořením nové šabl.“, ale pokud je někdo provede, tak ať. --marv1N 22. 7. 2011, 17:07 (UTC)
- S dovolením opraveno a ponechat - domnívám se, že tato šablona neškodí a je dokonce prospěšná, pokud je dobře vymezeno, na co se má použít. Pokusil jsem se v tomto směru upravit její text. --Vojtech.dostal 23. 7. 2011, 16:53 (UTC)
- Smazat. Takováto šablona jen pro doplnění sekce literatura, která slouží především jako doplňková pro články ze skupiny Nejlepší a občas Dobré, mi s prominutím přijde jako kanón na vrabce. Ioannes má sice zajímavou myšlenku, která ovšem naráží na problém - „kam s ní?“ Tedy do jakých článků ji vkládat? Jsou témata, ke kterým česká literatura prostě neexistuje natož pak kvalitní, je pak poněkud zcestné požadovat po někom doložení, že daná literatura opravdu není k dispozici. A pokud víme, že daná literatura k dispozici je, nebylo by lepší ji rovnou doplnit? Jediný případ, kdy bych souhlasil s šablonou typu „upravit literaturu“, by bylo v článcích, kde je naopak literaturu potřeba proklestit. --Reaperman 23. 7. 2011, 18:59 (UTC)
- Ponechat. Už se jednou rozhodlo v roce 2007. Pokud nebudou zrušeny všechny úpravové šablony, nemá smysl rušit ani tuto. Myslím si, že úpravové šablony smysl mají, a tato z toho nijak nevybočuje. --ŠJů 28. 7. 2011, 00:03 (UTC)
- @ŠJů: tohle ale z povahy věci nelze pkládat za relevantní argument. Tato diskuse není vázána předchozím výsledkem hlasování a při nesmylnosti šablony samotné nelze brát v potaz argument o ostatních šablonách. --Wikipedista:BobM d|p 28. 7. 2011, 08:47 (UTC)
- Ponechat. Stejně jako šablona
{{Upravit}}říká čtenářům "víme, že tento článek nevypadá zrovna tak, jak by měl článek v encyklopedii vypadat, my ho vylepšíme" (a editorům navíc říká "udělejte s tím někdo něco"), tak stejně tato šablona říká "víme, že o Josephu Haydnovi jsou desítky knih, my je časem přidáme" (a editorům totéž co Upravit). Má cenu ji tedy dávat jen tam, kde je čtenáři jasné, že o tématu existuje mnoho knih, a divil by se tedy, proč je tu nemáme uvedené (stejně jako by se bez šablony Upravit divil, proč ten článek vypadá tak hrozně). Úprava šablony, kterou udělal Vojtech.dostal, pomohla, ale zkrátil bych to ještě víc, aby se to vůbec nepletlo s referencemi. Nechal bych jen "Tento článek potřebuje doplnit či upravit bibliografii. Můžete Wikipedii pomoci...". --Packa 28. 7. 2011, 20:16 (UTC)
Komentáře
[editovat | editovat zdroj]ad Reaperman: "pokud víme, že daná literatura k dispozici je, nebylo by lepší ji rovnou doplnit" - s touto filosofií bychom mohli zrušit všechny úpravové šablony. --Vojtech.dostal 23. 7. 2011, 19:34 (UTC)
- Ta věta má samozřejmě smysl jen v kontextu s předcházející myšlenkou o nedoložitelnosti neexistence literatury. --Reaperman 23. 7. 2011, 19:57 (UTC)
- K argumentům pro ponechání:
- nikdo mi nevysvětlit jaký má sama o sobě šablona smysl (požadovat doplnění literatury či referencí touto formou je nevhodné, existující šablony jsou povahou dostatečné,
- poněkum mi uniká důvod, přoč by měla být používána a kdy? --Wikipedista:BobM d|p 28. 7. 2011, 08:49 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.