Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/volby leden 2016/Rosičák

Milá kolegyně a milí kolegové. Jsem potěšen, že jste se v hlasování o mé kandidatuře sešli v tak hojném počtu. Velmi si cením všech příspěvků v diskusi i otázek, které mi byly položeny. Nedoufal jsem, že mě, potížistu a advokáta opovržených přijmete s otevřenou náručí jako svého soudce. Proto mě příjemně překvapil počet hlasů pro. U hlasů proti jsem počítal jsem alespoň s tím, že své přesvědčení dokážete kolegové nějak zdůvodnit. V podstatě všechny, kteří hlasovali proti, aniž by měli vůči mně nějaké otázky během mé kandidatury a svůj hlas nezdůvodnili jsem dodatečně oslovil. Odpověď jsem zatím dostal pouze jedinou. Možná se dočkám teď po volbách. To už doufám nebude důvod nic tajit. Vyzývám tedy jmenovitě uživatele

• Silesianus (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Karel61 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Yopie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Saltzmann (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

, aby projevili dobrou vůli a vhodným způsobem se vyjádřili. Bude to pro mne signálem, že je ještě možná moje nějaká náprava k lepším vlastnostem a nestal jsem se obětí spiknutí nějaké wikikliky.

Ve zdůvodněních nalézám odkazy na přechylovací války a tak jen krátce ještě k tomu. V případě svého zvolení bych si musel všechny kontroverzní úpravy a návrhy na přesun velmi rozmyslet, abych se nezpronevěřil své nezávislosti ve funkci, což si neuvědomil nikdo z těch kteří to použili jako argument v hlasování. Naprosto to pochopil kolega Chalupa, zástupce přechylovací strany - díky. Ve zdůvodněních a nezdůvodněních hlasů proti vidím i ty důvody, které by se uplatňovat při hlasování neměly, tedy důvody politicky rozdílného postoje. V zdůvodněních nalézám také strach z přílišné nepřísnosti, nerozhodnosti, vstřícnosti a tolerantnosti.

K zájmu o arbitrážní výbor obecně mám jednu poznámku nakonec. Mnoho kolegů se o něj nezajímá, dokud neupadnou do sporů. Z kolegů, kteří se zúčastnili lednového wikisrazu v Brně, se mě pouze jeden dotázal proč kandiduji a celkem dva ve volbách hlasovali. Vypovídá to celkově o nízkém povědomí o důležitosti AV. Pevně věřím, že jsem svou kandidaturou alespoň přispěl k větší popularizaci a propagaci činnosti AV.

Ve vší úctě --Rosičák (diskuse) 6. 2. 2016, 00:15 (CET)

Jen k tomu wikisrazu bych dodal, že o měsíc dřív, když jsem na srazu vyzýval ke kandidatuře, samotného mě trochu překvapil dotaz na to, co že vlastně ten arbitr dělá, a jinak taky všeobecně zdrželnivý, odtažitý postoj k tomu. Asi to bude poměrně rozšířený přístup.

Jinak ale myslím, že hlasování (včetně zdůvodnění hlasů) má směřovat především k rozhodnutí o zvolení či nezvolení kandidáta arbitrem. I když chápu touhu po vysvětlení, nemyslím, že by ještě takové dodatečné tahání z hlasujících mělo nějaký větší užitek. Rozhodně bych se pak zdržel nějakých úvah (neřku-li podezření, obviňování) o „spiknutí wikiklik“. Myslím, že zrovna takové neuváženosti lze přiřadit do balíku argumentů proti zvolení. Spolu s již zmiňovaným „vyobcováním“ mám pocit, že to je trochu podpásový nástroj wikipedistů trpících frustrací z pocitu zneuznání, což ovšem ne vždy musí odpovídat realitě, jak ji vidí ostatní, nezaujatí lidé. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2016, 01:48 (CET)

Ta wikiklika byl pokus o odlehčení a humor. Tady už není kandidátka ani kandidát, ale exkandidátka a exkandidát. --Rosičák (diskuse) 6. 2. 2016, 05:03 (CET)

K tomu něco ode mne. Frustrace z pocitu zneuznání? U mne tedy ne. Já mám za sebou 72 let dosti plodného života, hodně jsem viděl a slyšel. Mne ani nemohou překvapit různé praktiky na české Wikipedii. Pouze mne velmi mrzí nespravedlnost rozhodnutí proti mně. Nikomu jinému se nic takového nestalo. A to má Wikipedie být politicky neutrální, politické postoje nemají hrát žádnou roli. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2016, 15:03 (CET)

Kolego, žádám Vás, abyste nevymáhal něco, co nemám v úmyslu udělat. Nejsem z těch, kdo se nechá přirazit ke zdi. Svůj hlas jsem neodůvodnil, jelikož je mi jasné, že byste mé stanovisko neunesl (viz.[1]). Odůvodněním bych tak nepomohl ani wikipedii, ani Vám. Chápu, že jste výsledkem voleb zklamán. Řeknu Vám upřímně, že mě Vaše kandidatura překvapila a od samého počátku jsem tušil, jak dopadne. Pokud chcete znát příčiny Vašeho neúspěchu, stačí si porovnat Vaše editace s editacemi těch, kteří zvoleni byli. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 2. 2016, 11:23 (CET)

@Karel61:Nepochopil jste nic kolego. Dobrou vůli přece nelze vymáhat. Tu lze jen předpokládat. Pokud jste zdůvodnit hlas chtěl, ale jen jste si myslel, že bych se s Vámi hádal, mohl jste zvednout zavináč. Pokud jste nechtěl, nechci ani nemohu Vás nutit.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2016, 13:24 (CET)

Kolega Rosičák nic nevymáhá a nikoho nepřiráží ke zdi. Pouze požádal, zda byste neprojevili dobrou vůli a trochu mu svůj postoj nevysvětlili. Pokud nechcete a nebo pokud tu dobrou vůli nemáte, nemusíte vysvětlovat nic a dokonce ani nemusíte vysvětlovat, proč nic nevysvětlíte. Protože hlasování již skončilo, nevidím na to nic podpásového. Aže by byl kolega Rosičák zhzen, to si již vůbec nemyslím. Musím říci, že i já jsem předpokládal, že kolega Rosičák nebude zvolen, ale z úplně jiných důvodů, než se tady většina snaží vysvětlit. A aní já ty důvody nebudu odhalovat. Chytrému napověz---Chalupa (diskuse) 6. 2. 2016, 12:12 (CET)

Pod tuto repliku se také podepisuji (a kolegovi Chalupovi za ni děkuji - a to jak nástrojem - poloveřejně, tak zde - veřejně). --Kusurija (diskuse) 6. 2. 2016, 12:39 (CET)

A čemu se divím, kolego Karle61. Jaké rozdíly v editacích mezi jinými kolegy a Rosičákem vidíte? Kolega R. se zabývá například léčivými rostlinami - a s nikým se nehádá. A i kdyby se zabýval politikou, tak nemá problémy. A odkdy musíme mít všichni stejné politické názory? Extra takové snad, které jsou naprosto stranické? Takové jednostranné názory nesmí být na Wikipedii prosazovány, zvláště ne silou nebo záměrně, výběrem zdrojů apod. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2016, 18:28 (CET)

Kolego, když reagujete na příspěvek Karla61, objasněte prosím, kde přesně psal o odlišnosti či jednotě „politických názorů“. Nějak jsem to v jeho příspěvku nenašel. Děkuji. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2016, 19:36 (CET)

Nejen, že v příspěvku Karla61 není nic o politických názorech, ale není tam vůbec nic z toho, o čem tady Zbrnajsem z nějakého důvodu hovoří. Proto prosím, aby podle své vůle reagovali či nereagovali především kolegou Rosičákem oslovení kolegové, a ostatní nesouvisející a nesouvislý pokec by se tu mohl ukončit. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 2. 2016, 20:32 (CET)

To není špatný nápad. mě kolega Rosičák jmenoval (poděkoval mně) a Karla161 taky. Je pravda, že kolegu Zbrnajsem nejmenoval. ale kolegu Baziho také ne. --Chalupa (diskuse) 7. 2. 2016, 19:03 (CET)

Vás Rosičák zmínil, k ničemu však nevyzýval. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2016, 20:13 (CET)

A vás ani nezmínil.--Chalupa (diskuse) 7. 2. 2016, 21:17 (CET)

A co tak věta: "...příčiny Vašeho neúspěchu ... stačí si porovnat Vaše editace s editacemi kolegů, kteří byli zvolení" ...? My tady kolegu Rosičáka bráníme, vážení. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2016, 20:41 (CET)