Wikipedie:Žádost o opatření/Fry72

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření schválit v alternativním znění. Proti původnímu návrhu hlasovali čtyři arbitři, pro nebyl nikdo. Pro alternativní návrh opatření byli čtyři arbitři, proti nebyl nikdo.

Znění schváleného opatření:
Fry72 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• může jeden článek editovat nejvýše dvakrát denně; tento limit se nevztahuje na doplňování popisů obrázků, resp. vracení smazaných galerií s popisy obrázků
• může založit nejvýše jednu kategorii denně, přičemž tato kategorie musí obsahovat alespoň tři položky
• musí ke každému jím vloženému obrázku přidat popisek s výjimkou obrázků, které na Wikipedia Commons žádný popis nemají, a s výjimkou článků, kde nemůže být o zobrazovaném předmětu pochyb, např. článek o soše apod.

Opatření platí jeden rok. Při jeho porušení může být wikipedista Fry72 zablokován nejprve na jeden den, v případě opakování pak nejdéle na dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku, nejdéle však na 2 týdny. Při porušení se lhůta restartuje. Za AV uzavřel --V0lkanic (diskuse) 30. 1. 2025, 23:36 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Fry72 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má zakázáno editovat nové články, dokud z převážné části neodstraní vytýkané chyby.

Zdůvodnění

Kategorie

Zakládá kategorie (jen v prosince 2023 založil více jak 150 kategorií), ve kterých je jeden či dva články. Zde je zřejmé, že počet kategorií je neúměrně vysoký, drtivě převládají kategorie s jedním odkazem Na tyto kategorie už byl upozorněn, např. Diskuse ke kategorii:Postaveno 2023 či zde.

Obrázky

Již 6.12.2024 zde a opětovně 21.12.2024 zde jsem upozornil na obrázky bez popisku. Takto vypadá článek dnes Gozdowice, na který jsem upozorňoval 6. 12. 2024. Jen připomínám, že titulek – kterým bude obrázek označen je povinný a rovněž zde, Nezapomeňte uvádět popisky u jednotlivých obrázků! V diskuzi se vyjádřil že, „Já už na to odpovídat nebudu, protože už asi nic lepšího jako odpověď nevymyslím.

Neúměrné počet editací na článek

Viz připomínky editorů na jeho DS – Diskuse s wikipedistou:Fry72

Jeden z případů – z ledna 2025: Lubuski Szlak Wina i Miodu

Zde je vidět jeho historie.

1. počet editací asi 50
2. počet kategorií 47
3. chybí externí odkazy, do kterých přijede commonscat, který samozřejmě nepatři do referencí, ani za portály
4. galerie je prázdná – bez obrázků

počet červených odkazů asi 30 – nevadí, ale na tak krátký článek je jich příliš

Trochu smutné, když editor, který má již více než 100 000 editací páchá takové články. U editora se stovkou či tisícovkou editací bych to chápal, ale tady ne.

Na připomínky nereaguje, nebo to svádí na chyby v software Wikipedie. Viz [1]. Byl upozorněn na chybný zápis kolegou Cmelak770. Dodnes to neopravil.

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Lubor Ferenc (diskuse • příspěvky)

Vyjádření arbitrů

Informace o stavu žádosti

• Žádosti jsem si všiml a započal interní diskusi o přijetí/nepřijetí žádosti. --V0lkanic (diskuse) 16. 1. 2025, 12:15 (CET)
• Arbitrážní výbor přijal žádost k projednávání.--ČsrVK (diskuse) 16. 1. 2025, 14:36 (CET)
• AV zahájil interní diskusi.--ČsrVK (diskuse) 16. 1. 2025, 14:36 (CET)

Nález

Uživatel Fry72 zakládá neúměrné množství kategorií, přičemž některé obsahují jen jeden odkaz; přes opakované upozornění ukládá neúměrné množství editací jím rozpracovaných příspěvků, což zbytečně zatěžuje servery provozované nadací Wikimedia. Na druhé straně Arbitrážní výbor hodnotí celkovou činnost uživatele jako prospěšnou pro projekt a také skutečnost, že namítané ukládání obrázků bez popisku v poslední době napravuje. K tomu zastává Arbitrážní výbor stanovisko, že přidávání popisků k obrázkům je doporučeno, tudíž je nezbytné vždy zvažovat, zda vložení obrázku bez popisku není v neprospěch projektu. Rovněž tak Arbitrážní výbor zastává stanovisko, že mazání obrázků bez popisku, bez zvážení okolností a dopadů takové činnosti na projekt může být považováno za poškozování Wikipedie.

Za AV vložil — Herigona (diskuse) 24. 1. 2025, 16:14 (CET)

Hlasování

• Pro Pro — Herigona (diskuse) 24. 1. 2025, 16:14 (CET)
• Pro Pro --V0lkanic (diskuse) 24. 1. 2025, 21:15 (CET)
• Pro Pro --ČsrVK (diskuse) 24. 1. 2025, 22:21 (CET)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 24. 1. 2025, 22:24 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --V0lkanic (diskuse) 30. 1. 2025, 23:36 (CET)

Hlasování o návrhu žadatele

• Proti Proti Jsem přesvědčen, že by Arbitražní výbor měl přijít s konkrétněji formulovaným návrhem opatření. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2025, 17:39 (CET)
• Proti Proti Aniž bych se vyjadřoval k námitkám navrhovatele, tak kritéria jeho návrhu opatření („převážná část“?) jsou mimořádně subjektivní. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Herigona (diskuse • příspěvky)
• Proti Proti Souhlasím s kolegy, vyjadřoval jsem se detailněji interně. --ČsrVK (diskuse) 24. 1. 2025, 22:21 (CET)
• Proti Proti Súhlasím s kolegami, navyše "odstraňovanie" chýb navrhovateľom tiež nie je úplne kóšer.--Lalina (diskuse) 24. 1. 2025, 22:27 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --V0lkanic (diskuse) 30. 1. 2025, 23:36 (CET)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Fry72 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• může jeden článek editovat nejvýše dvakrát denně; tento limit se nevztahuje na doplňování popisů obrázků, resp. vracení smazaných galerií s popisy obrázků
• může založit nejvýše jednu kategorii denně, přičemž tato kategorie musí obsahovat alespoň tři položky
• musí ke každému jím vloženému obrázku přidat popisek s výjimkou obrázků, které na Wikipedia Commons žádný popis nemají, a s výjimkou článků, kde nemůže být o zobrazovaném předmětu pochyb, např. článek o soše apod.

Opatření platí jeden rok. Při jeho porušení může být wikipedista Fry72 zablokován nejprve na jeden den, v případě opakování pak nejdéle na dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku, nejdéle však na 2 týdny. Při porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

• Pro Pro — Herigona (diskuse) 29. 1. 2025, 18:55 (CET)
• Pro Pro --V0lkanic (diskuse) 29. 1. 2025, 19:02 (CET)
• Pro Pro --ČsrVK (diskuse) 29. 1. 2025, 19:39 (CET)
• Pro Pro--Lalina (diskuse) 30. 1. 2025, 14:14 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --V0lkanic (diskuse) 30. 1. 2025, 23:36 (CET)

Další diskuse

Osidor

Kolega Fry72 se k tomuto tématu vyjádřil (21. 12. 2024) na své diskusní stránce: Známé je, že „obrázek vydá za tisíc slov“. (…) Nicméně, všiml jste si, že mažete i galerie, kde jsou i popisky a to asi určitě obecně není vhodné. Že obrázek má mít popisek je ve skutečnosti dobré doporučení a na na wiki existuje mnoho obrázků bez popisků. Správné, je asi nejprve popřemýšlet, zda to opravdu pomůže kvalitě článku či wikipedie, pokud budete mazat i galerie, které mají třeba jen popisek u některých obrázků. Jinak občas se také zpětně vracím ke svým článkům a pozvolna doplňuji a dodávám obrázky a někdy i s popiskem. Mám na věc podobný názor. Odstraněním galerie kvalita článku většinou poklesne, a tak tomu nezřídka je i v konkrétních případech tohoto „sporu“ Fry72 vs. Lubor Ferenc. Tuto ŽOO považuji za nic neřešící; její návrh je přehnaný, stejně jako paušální mazání neotitulkovaných obrázků vložených do článků. Za konstruktivní řešení problému naopak považuji doplňování titulků k obrázkům, např. prostřednictvím šablony, která pobídne laskavé čtenářstvo k jejich doplnění. --Osidor (diskuse) 16. 1. 2025, 03:49 (CET)

Nesouhlasím. Kolega soustavně ignoruje výtky od ostatních wikipedistů a z jeho strany není žádný náznak toho, že by s tím něco chtěl začít dělat. Nepopisováním obrázků (a že jich je hodně) jen přenáší svoji práci na ostatní. Váš návrh šablonou pobízet čtenáře k opravě jeho chyb je zcela mimo. Čtenáři přišli na wikipedii proto, aby si ji přečetli, ne aby museli pátrat po tom, co obrázek zobrazuje a pak vymýšlet popisky. Rovněž si nemyslím, že obrázek bez popisku vydá za tisíc slov (to platí jen pro obrázky s výstižným popiskem). Když se podívám na obrázek bez popisku, tak se můžu jen domýšlet toho, co obrázek skutečně zobrazuje (příklad: článek o vesnici, galerie s obrázky bez popisu, obrázek domů. Je to typická zástavba vsi? Nějaká novější výstavba? Jsou ty konkrétní domy nějak významné? Můžu jen hádat.). Za mě tak hromadné přidávání obrázků bez popisků snižuje celkovou kvalitu Wikipedie. --MIGORMCZ (diskuze) 16. 1. 2025, 11:28 (CET)

Já se naopak domnívám, na rozdíl od Vás nebo kolegy VasekPav a spousty dalších kolegů wikipedistů, že článkové miniatury obrázků – ty s popiskem, i ty bez něj – jsou pouhé ikony, které nezasluhují zvláštního zřetele, dokud je člověk nerozklikne. Tam už se pak (většinou) dozví vše potřebné, umí-li tedy číst a ovládá-li češtinu, angličtinu, němčinu nebo ruštinu, nebo je-li schopen zajít k místnímu druidovi, aby mu cizojazyčný popisek přeložil.
>„Za mě tak hromadné přidávání obrázků bez popisků snižuje celkovou kvalitu Wikipedie.“ – s tím by se snad dalo souhlasit, pokud by záběr kolegy Fry72 byl mnohem univerzálnější; ježto se však orientuje většinou na oblasti Slezska a pobaltských republik, spíše lze říci, že to snižuje toliko kvalitu jím založených slezských a pobaltských článků, a i toto stanovisko je celkem sporné, neboť se domnívám, že pokud už nějaký čtenář náhodou zabrousí na článek o jakémsi nevýznamném litevském autokempu, bude existencí článku o něm zcela unesen, a nějaké popisky obrázků v článku ho v tu chvíli naprosto nebudou zajímat.
>Čtenáři přišli na wikipedii proto, aby si ji přečetli, ne aby museli pátrat po tom, co obrázek zobrazuje a pak vymýšlet popisky. – Mám na věc podobný názor. Ale člověk míní a doba mění: Lidé přece také navštěvují vyhledávač G°°gle kvůli hledání, a ne proto, aby zmíněné globální hydře pomáhali – skrze její abusivní obrázkovou či hlasovou captchu – zdokonalovat zdrojovou bázi pro autonomní vozidla, automatické zbraňové, dohlížecí a odposlouchávací systémy… Můj návrh s šablonou pro čtenáře tedy nebyl myšlen zcela vážně — pouze jsem o věci zkusil uvažovat „globálně“. --Osidor (diskuse) 16. 1. 2025, 16:51 (CET)

Vaše vyjádření (opakované) - (nekonstruktivní, nekonsenzuální mazání galerie s odkazem na mylný či formalistický výklad pravidla o popiscích) [2] [3] považuji za zcela chybné. Měl byste se jako „patrolář“ seznámit s pravidly a doporučeními a nenabádat editory k něčemu podobného. Vysvětlete tedy, prosím, v čem spočívá Váš názor na mylný či formalistický výklad pravidla o popiscích. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 1. 2025, 22:21 (CET)

>Vysvětlete tedy, prosím, v čem spočívá Váš názor na 'mylný či formalistický výklad pravidla o popiscích'.  —  Nuže, z Vaší zavilé houževnatosti, jejímž selektivním cílem se stal kolega Fry72, jsem pochopil, že Vaším cílem je vyhladit z galerie každý obrázek bez popisku. Což nepovažuji za opodstatněné řešení: například (nejen) ZDE to celkem funguje, aniž je každý obrázek puntičkářsky popsán. --Osidor (diskuse) 16. 1. 2025, 22:32 (CET)

@Osidor Kolego, dovolím si s tebou zcela zásadně nesouhlasit. Jak jsi přišel na to, že v galerii jsou u některých obrázků vynechané popisky a funguje to? Naším cílem je kvalitní a seriózní encyklopedie, ne odfláknuté cosi. Proto máme v požadavcích na vzorové články mimo jiné popisky v článku, ale také alternativní popisky a české popisky na Commons. Pokud je někdo zařazen mezi prověřené uživatele, znamená to, že neprodukuje nedodělky. Chybějící popisek závada je. --Gumideck (diskuse) 17. 1. 2025, 21:45 (CET)

No nevím… Za mnohem podstatnější „odfláknuté cosi“ IMHO považuji chybějící popisky obrázků na mobilních zařízeních.. --Osidor (diskuse) 17. 1. 2025, 22:03 (CET)

@Osidor: Myslel jsem to obecně a záměrné vynechávání popisků obrázku je zveřejňování odfláknuté práce, to platí pro každého. Obrázky bez popisků si nechme do knihy poezie nebo pro samostatný projekt wikibásně :-) --Gumideck (diskuse) 17. 1. 2025, 22:11 (CET)

Věřím, že kolega Fry72 se nedopouští záměrného vynechávání popisování obrázků v článcích, a že tak činí pouze nechtě, kvůli nedostatku času nebo kvůli prozatímní neexistenci nástroje, který by popisek, již přítomný na Commons, pokrátil a překlopil do galerie v článku, nebo proto, že tomuto možná únavnému (při Fry72ově mohutnému, snad automatizovanému přidávání galerií k článkům) přepisování popisků z jednoho místa na další přikládá nízkou prioritu, je-li již fotka Fry72em nebo někým jiným kvalitně popsána v commonsovských kolonkách.
Neuvádění popisků obrázků všude tam, kde uvésti je lze, osobně nijak nepodporuji. Nicméně je třeba rozlišovat, kde toto nezáměrné neuvádění vadí čtenářskému zážitku, a kde vadí méně – nebo dokonce vůbec. Proto paušální odsuzování (nebo dokonce mazání) každého jediného obrázku, který v galerii článku není – z nějakého malicherného důvodu, zcela nezáměrně – opatřen titulkem, považuji za hloupost.
//EDIT: Domnívám se, že možná už smysluplnější než vést spor o absenci popisků, které někde někomu chybějí (a někomu zase ani tak ne), by bylo záhodno řešit kvalitu fotografií vkládaných kolegou Fry72, neboť právě tady někdy převažuje kvantita nad kvalitou: někdy se v galerii mezi obstojnými snímky nachází i některý nepříliš povedený, jsou tam dva podobné snímky téhož, nebo v záběru poněkud více „překáží“ nějaký člověk, mnohdy dítě, tj. jde o snímky spíše nadbytečné a kvalitě neprospívající, a leckdy tak hodné smazání z galerie. (To není kritika; pouze konstatování, že toto masové vkládání snímků, jaké kolega praktikuje, a které je většinou velmi přínosné, by přece jen v některých případech sneslo nějaký hrubý filtr.) --Osidor (diskuse) 17. 1. 2025, 22:34 (CET)

Nejsem podrobně obeznámen s tvorbou kolegy Fry72. Pravidla tu platí pro všechny stejná, to se týká i obrázků. Pokud nejsem v tom tempu schopen udržet minimální požadavky na kvalitu článku, tak zkrátka nebudu nahánět editace a budu chrlit méně. Podíval jsem se do diskuze a při těch mnoha upozorněních nejde o náhodu. Kolegovi je zkrátka jedno, že něco odflákl; mne taky zaúkoloval, ať to po něm opravím. Nemyslím, že bychom měli hledat omluvy a výmluvy. Znovu, naším cílem je kvalitní a seriózní encyklopedie. --Gumideck (diskuse) 17. 1. 2025, 22:48 (CET)

Předpokládám, že to dítě na snímcích je syn kolegy Fry72. Protože je to opakovaně stejné dítě na různých místech. --Cmelak770 (diskuse) 17. 1. 2025, 23:34 (CET)

Rodinné fotoalbum si z WP dělá už od začátku roku 2021, kdy začal výrazněji editovat. --Harold (diskuse) 17. 1. 2025, 23:57 (CET)

Gumruch

Kolegu jsem opakovaně upozorňoval na správné použití HotCat, jeho nulová reakce a nulová snaha pochopit problém (zahlcování RC a historie článků) mě u někoho tak služebně zkušeného nepříjemně překvapila… — Gumruch ^(disk.) 16. 1. 2025, 16:29 (CET)

Samikhorak

Je lepší, aby měla galerie třeba 10 obrázků s popisky, než aby měla 20 obrázků, které mi neříkají vůbec nic. To samotné by však ani tak nevadilo, uživatel ale nereaguje na připomínky, v tom vidím problém, který vedl k této ŽOO.
Připomínky k dalším bodům:
1) Kategorie by ani tak moc nevadily, v dalších letech mohou být doplňovány o další články. Kategorie „k ničemu“ jsou takové, které zřejmě doplnit nepůjdou. 2) Za ukládání mnoha drobných editací se dává blok. Podíval jsem se na knihu zablokování a žádný jsem nenašel.
Jde pouze o několik informací které jsem chtěl k ŽOO dodat. --Samikhorak (diskuse) 17. 1. 2025, 07:59 (CET)

Jen pro upřesnění pro další kolegy, aby nemuseli otevírat knihu zablokování: uživateli byly uděleny dva bloky, ale za jiné prohřešky, než za ukládání drobných editací. --ČsrVK (diskuse) 17. 1. 2025, 08:59 (CET)

95.129.96.163

Kolega Fry72 je bezpochyby mimořádně inteligentní a zkušený wikipedista, který má na svém kontě obdivuhodné množství kvalitních článků zaměřených na Polsko a Pobaltí. Některé z nich jsem měl možnost číst a musím uznat, že jejich zpracování i obsahová hloubka jsou na vysoké úrovni. Byla by nepochybně velká ztráta, kdyby se Fry72 rozhodl na Wikipedii zanevřít a přestal přispívat.

Na druhou stranu je však třeba otevřeně říci, že kolega často ignoruje doporučení a zažité zvyklosti komunity. Preferuje svůj vlastní styl práce a není ochoten se mu příliš přizpůsobovat. Například jeho způsob editace zahrnuje desítky drobných změn v nově založeném článku, protože psaní na pískovišti pro něj není vyhovující. Podobně odmítá popisovat obrázky s odůvodněním, že „obrázek vydá za tisíc slov“. Pokud se v jeho referencích objeví chyby, obvykle namítne, že se jednalo o automatické vyplnění systému, místo aby je opravil.

Fry72 má bezesporu potenciál přinést Wikipedii mnoho hodnotného obsahu. Jeho přístup je však zcela osobitý a očekává, že případné připomínky k jeho práci budou řešeny jinými uživateli. Takto to vnímám já – jako jedinečný přínos kolegy, ovšem za cenu jeho specifického a ne vždy komunitou akceptovaného přístupu. --95.129.96.163 17. 1. 2025, 12:10 (CET)

Červené odkazy

Ten bod „počet červených odkazů asi 30 – nevadí, ale na tak krátký článek je jich příliš“ mi přijde absurdní. Pokud mají ty odkazy správný název, tak pochopitelně čím víc textu je wikizováno pomocí odkazů, tím lépe. Že jsou zatím červené je naprosto v pořádku. --Tchoř (diskuse) 19. 1. 2025, 07:22 (CET)

Souhlasím, znění „počet červených odkazů asi 30 – nevadí, ale na tak krátký článek je jich příliš“ beru zpět a můj text škrtám. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2025, 09:38 (CET)

Díky! --Tchoř (diskuse) 19. 1. 2025, 17:53 (CET)

Cmelak770

Víceméně souhlasím s tím, co tady napsal 95.129.96.163. Na články kolegy Fry72 narážím často, protože mnohdy popisuje místa, která znám. Používá takový svérázný styl, mnohdy mám nutkání to editovat, ale pak se na to většinou vykašlu, protože nechci rozdmýchávat spory (a každý máme nějaký styl, že). Vedle přístupu k fotkám, což už tady bylo dopodrobna diskutováno, bych zmínil především:

• Klidně i desítky editací pro založení i krátkého článku.
• Nepochopení principu wikipedie, který spočívá v tom, že podrobnosti k dané věci jsou uvedeny v článku o dané věci a není je třeba donekonečna opakovat v nesouvisejících článcích (čerstvý příklad: v článku Muzeum Łąki w Owczarach je sáhodlouhý popis, kde to vlastně leží, přitom se jen opakují informace již uvedené v článku Owczary). Vypadá to ajko takové dost umělé nastavování článku.
• Posedlost geomorfologickými celky, i v případě míst zcela nesouvisejících s geomorfologií, je zmiňováno, v jakém geomorfologickém celku leží (tady už jsem to nevydržel).
• Nesprávná práce s referencemi, tím mám na mysli především to, že reference nejsou umísťovány za místo, kde jsou informace z referencí uvedeny, ale dohromady jsou všechny reference na jednom místě na konci odstavce. Je pak složité ověřit, zda jsou dané informace skutečně v referencích nebo se jední o vlastní výzkum. V referencích jsou pak uváděny nesmyslné informace, jako třeba, že autorem reference je někdo s příjmením s.r.o.
• Příliš vnitřních odkazů, což je v rozporu s WP:KO, třeba drtivá většina stránek, které odkazují na Veletok, byly založeny právě kolegou Fry72. Někdy to působí až legračně, třeba fotografie v článku Jez Studénka opravdu nepřipomíná veletok.
• Zakládání příliš podrobných kategorií, mnohdy jen s jedním článkem, bez velké šance na brzké rozšíření o další články.

Ovšem to vše asi není důvod k nějakým sankcím. --Cmelak770 (diskuse) 19. 1. 2025, 21:37 (CET)

Díky za sepsání, plánoval jsem napsat něco podobného. Dovolím si tedy pouze vypíchnout dva body.

• Popis, kde se místo nachází, je nejen přiliš dlouhý, ale často obsahuje úplně zbytečné informace – autor je schopný sepsat klidně i něco takového: „Socha se nachází ve čtvrti ve městě v okrese v kraji v zemi na pravém břehu řeky a levém břehu potoka v parku v nížině v geomorfologickém celku a historickém celku u hranice se zemí.“ Možná to neodporuje žádným psaným pravidlům, ale je to hodně nestandardní přístup, což třeba v nedávné diskusi zmínili @Hubert Kororo nebo @Iaroslavvs.
• Mnoho malých editací článku. Kolega aktuálně mimo jiné upravuje galerie, ale nechápu, proč potřebuje na popsání tří obrázků tři editace. Pokud bude přijato nějaké opatření, doporučoval bych třeba umožnit editaci jednoho článku jen 2krát za den, což lze celkem snadno hlídat, pročistilo by to RC a hlavně by to kolegu přimělo pracovat pečlivěji. --Lukša (diskuse) 21. 1. 2025, 16:11 (CET)

V tom prvním bodě by možná stačilo, kdybychom to po kolegovi Fry72 upravovali do nějaké normální podoby (v daném příkladě třeba „Socha se nachází ve čtvrti ve městě v zemi.“), třeba to kolegovi dojde a bude to pak dělat takto sám. :-) --Cmelak770 (diskuse) 22. 1. 2025, 22:16 (CET)

Marek Genius

Neznám činnost tohoto kolegy. Ale po letmém zhlédnutí jeho diskusní stránky mám dojem, že je trošku zbytečně sekýrován. Například zde je mu vytýkáno, že jako příjmení v citační šabloně ponechal s.r.o. Jistě, že je to špatně. Ovšem jiní zkušení editoři zde zakládají nové články, například překladem, a neuvedou v nich žádnou referenci (Fontaine du Parvis Notre-Dame, William Jackson Hooker) nebo ponechají celé pasáže textu bez zdroje (Veronský proces), a přesto jim to nikdo nevytýká a nikdo je za to nesekýruje. Je snad neuvádění referencí lepší než chybný zápis příjmení? Pokud by tedy Fry72 namísto opravy referenci odstranil, tak by to bylo v pořádku? To pochybuji, i chybně zapsaná reference je pořád lepší než žádná, pokud z ní lze zdrojový dokument dohledat. Platí princip Wikipedie:Editujte s odvahou, tedy nebojte se dělat chyby, ostatní je po vás opraví. Zrovna toto je vcelku drobná chyba, kterou může kdokoliv snadno opravit. Možná by to šlo i nějak opravovat roboticky.

Podobně to vidím i s popisky obrázků, asi je lepší obrázek přidat bez popisku, než jej v článku vůbec nemít. Takže asi by to bylo spíše na obecnější diskusi někde Pod Lípou, kde by se mělo stanovit, které chyby jsou ty nejzávažnější, se kterými by editace vůbec neměla být uložena, a které jsou spíše drobné a mohou se jich editoři dopouštět. Co třeba pahýly? Ty jsou zakládány i správci. Přitom Šablona:Pahýl je zrovna tak dlouhodobá údržbová šablona jako Šablona:Upravit reference. Dokonce jsem si všiml, že někteří uživatelé vkládají šablonu Šablona:Upravit rovnou při založení článku (Speciální:Trvalý odkaz/16965535).

Ohledně kategorií upozorňuji, že Wikipedie:Pod lípou (u krbu)#Vtipné kategorie se právě teď zakládání kategorií řeší a z diskuse vyplývá, že v některých případech může mít smysl i založení kategorie pro jeden článek.

A návrh opatření je podivný. Uživatel má mít zakázáno editovat nové články (jak starý musí být článek, aby se už nepovažoval za nový?), pokud nepřestane dělat vytýkané chyby. Takže například do starých článků může obrázky bez popisků klidně vkládat? A pokud nebude editovat nové články, tak může kategorie zakládat jak se mu zlíbí? Tedy jinými slovy opatření dá uživateli na výběr, zda chce nadále raději editovat nové články, nebo zakládat nové kategorie, ale musí si vybrat jen jedno z toho? Opatření mi nedává smysl. --Marek Genius (diskuse) 23. 1. 2025, 03:09 (CET)

Railfort

Omlouvám se za hlasování bez oprávnění a neznalost pravidel. Dodám tedy zde, že se mi líbí alternativní návrh 1, protože sám kategorie zakládám a mám osobní pravidlo minima tří položek, u jiných sedm.--Railfort (diskuse) 30. 1. 2025, 08:23 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.