Diskuse s wikipedistou:Rosičák/archiv04

Přání k novému roku

Přeji (opožděně) hodně úspěchů a pevné zdraví do nového roku 2016. --Kusurija (diskuse) 3. 1. 2016, 17:16 (CET)

Připojuji se k Přání a omlouvám se za kujóna. Ten platil panu Karlovi s jeho politickým školením v příspěvku nad příspěvkem Vaším (snad jsem to zase nepopletl). R

Nic se nestalo, vše odpuštěno.--Rosičák (diskuse) 9. 1. 2016, 06:06 (CET)

Brněnský wikisraz

Ahoj Rosičáku, budeme se těšit, pokud se ti podaří se ukázat na lednovém wikisrazu – už jsme tě mezi sebou dlouho neviděli, tak to určitě bude obohacením pro obě strany. S pozdravem --Blahma (diskuse) 9. 1. 2016, 17:33 (CET)

Přesun

Zdravím. Neměla by stránka Wikipedie:Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce znít spíše Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce? --Valdemar (diskuse) 11. 1. 2016, 18:26 (CET)

Ech, měla. Napravím.:)--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 18:33 (CET)

Nenapravím, požádám správce.--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 18:36 (CET)

S dovolením to vyřídím. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 1. 2016, 18:38 (CET)

Díky.--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 18:39 (CET)

Snad to je vše. Ještě projdu přesměrování. Není vůbec zač. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 1. 2016, 18:42 (CET)

Pomozte mu někdo

Nebudu už zatěžovat Lípu, takže k tomuto příspěvku nabízím reakci tady. Konkrétní případ je už asi ztracený, čtyři lidé mu napsali, co dělá špatně, a stejně se dokáže prsit, jak moc lidí má o jeho informace zájem. Ale tak aspoň k obecnému principu:

Je to trochu jako princip černého pasažéra. Stránka Pod lípou má svůj účel, pročež je hojně sledovaná (565/136). Vedle ní máme celou řadu specializovaných stránek, možná méně sledovaných, ale lépe zacílených na svůj specifický účel. Např. WP:3N (72/46) k hledání „třetího názoru“, WP:POMOC (324/98) k hledání pomoci s konkrétními potížemi a ostatně všechny ty diskusní stránky ke každému jednotlivému článku – přičemž všichni, kdo o to konkrétní téma mají zájem, si mohou článek zařadit mezi sledované, čímž si pohlídají i případné připomínky k němu na diskusní stránce. A někde mezi tím jsou ještě třeba diskusní stránky tematických wikiprojektů (např.), kde se shromažďují lidé se zájmem o to širší téma, apod.

Takže jako každý slušný wikipedista mohu spořádaně napsat své připomínky do diskuse k článku. Pokud se tam střetnu s oponentem a nevyřešíme to sami mezi sebou, tak můžu hledat další názor a cestu ke kompromisu na WP:3N, můžu to konzultovat u příslušného wikiprojektu atd. Nebo zneužiju širokou pozornost věnovanou fóru Pod lípou tím, že rovnou své připomínky napíšu sem (protože je to přece sledovanější, tak tu mám větší šanci získat reakci a pomoc). Jenže v tu chvíli jsem tak trochu černý pasažér (nebo to ještě lépe můžu přirovnat k předbíhání ve frontě), protože zneužívám dobrotu a spořádanost ostatních wikipedistů, kteří si své věci vyřizují na jiných, k tomu náležitých místech, ve svůj sobecký prospěch, abych upoutal pozornost na to, co mě zajímá a trápí a co já chci řešit. Kdyby totéž dělali všichni, systém se zhroutí (tak jako u těch černých pasažérů v MHD, když by to jízdné nebyl ochotný platit nikdo). Lidé přestanou Pod lípou sledovat, protože tady bude obrovské množství balastu, který je nezajímá a v němž nejsou ochotni se angažovat ani pomoci. Člověk-jednotlivec si sobecky ulehčil práci a vyřešil si svůj problém, ale na úkor všech ostatních. (Mimochodem, už teď Pod lípou sleduje o jednoho uživatele míň než na začátku této diskuse.)

Samozřejmě je možné při jednotlivých dobře míněných úletech přimhouřit, obzvlášť u nováčků nebo jinak bezproblémových kolegů a kolegyň. Zároveň je ovšem žádoucí jim vysvětlit, aby tak nečinili opakovaně, a nabídnout jim alternativní postupy, které jsou k takovým případům určené.

A ještě závěrečná poznámka k aplikaci této principiální úvahy na onen konkrétní případ: Samozřejmě chápu, že má tu základní alternativu, spočívající v diskutování u příslušného článku (nebo ještě spíš v jeho přímém editování), opatřením zapovězenou. Ale i ono zapovězení přišlo na základě zkušeností, kdy u některých článků vedl nabobtnalé debaty, v nichž „jen neustále v kruhu opakuje svoje argumenty“ a dokonce „svůj neprosazený názor hromadně přenášel na další diskusní stránky“ (což teď znovu dělá přenášením Pod lípu, jen s tím rozdílem, že tam s tím jde rovnou a vynechal tu fázi debatování u článku). Problémy, které arbitrážní výbor popsal už v říjnu 2013 nám přetrvávají. Velmi doporučuju pročíst těch tehdejších 5 bodů a promítnout si je znovu na případech Napoleon Bonaparte nebo Putin chujlo! (z něhož vzešla ta druhá žádost o opatření a následně i opatření, které ovšem zohlednilo vývoj ve věcech první žádosti podané vůči němu). --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 18:54 (CET)

Bazi, to já všechno vím. Vizte i toto. Je otázka jak to řešit, aby projekt nebyl ochuzen. Sledávám, že suspendováním Zbrnajsema ochuzen je, protože kolega Zbrnajsem má k dispozici něneckojazyčné zdroje z první ruky a z toho plynou zajímavé příspěvky, Rozhodnutí jak s tím naložit spočívá na komunitě a případně i na AV. Chce to klid a najít řešení. Dokážu si také představit variantu revize (zmírnění) opatření, které by umožnilo vkládat kolegovi Zbrnajsemovi návrhy na doplnění konkrétních článků přímo do jejich diskusí (kam normálně patří) ovšem s patřičným přiloženým zdrojem bez možnosti další diskuse.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 19:24 (CET)

Je-li Wikipedie ochuzena, tak je to z důvodu jeho nepřizpůsobivosti, neschopnosti nebo neochoty fungovat v rámci obvyklých a v komunitě přijatelných postupů (to bychom mohli i v kauze Toma646 zvažovat, že by snad Wikipedie mohla být o něco málo pozitivního ochuzena, jenže pokud se holt choval takovým způsobem, jakým se choval, tak se o ně raději ochudíme). Vždyť se Zbrnajsem od toho října 2013 poučil jenom málo, pokud vůbec. Vzorce chování se opakují, možná se nevyskytují tak často jako dřív, ale když se to někdy rozjede jako u toho Napoleona nebo Putina, tak to dosahuje takových rozměrů, že je to neúnosné. (Takže se pak nemůžeme divit, že výbor sáhl po topic banu.) A znovu k tomu měly náběh i ty poslední peripetie kolem zpochybňování topic banu, kolem voleb do AV i kolem těch témat otvíraných Pod lípou. Dokud si neuvědomí a nepřipustí, že něco opravdu dělá špatně a co že to vlastně dělá špatně, dokud k tomu bude přistupovat tak, že se mu jen dějou nějaká nesmyslná příkoří (což chápu, pokud mu nechodází ty příčiny na své straně), tak nevím, jestli se vůbec můžeme hnout z místa.

Individuálním iniciativám se asi meze nekladou, už dávno si mohl dohodnout spolupráci s některými wikipedisty, kteří by byli ochotní naslouchat jeho „inspiracím“ a „podnětům“. Ale musí především chtít a být schopen to akceptovat on sám, namísto toho, aby tvrdohlavě volil a obhajoval postupy, které jsou v příkrém rozporu se smyslem dříve přijatých opatření. A pokud mu individuálně někdo vstříc nevyjde, pak nemůže prosazovat své názory za cenu porušování opatření nebo narušování Wikipedie, protože jeho vlastní individuální pocit uspokojení nebo zadostiučinění, že byl jeho názor zohledněn nebo jeho podnět zapracován, nemůže mít absolutní prioritu před respektováním pravidel a nějaké přiměřené spolupráce. I tu nástěnku už si mohl dávno ve svém uživatelském prostoru vytvořit. Mám spíš pochybnost o její funkčnosti kvůli té neschopnosti dodávat konkrétní připomínky s konkrétními věrohodnými zdroji, ale co už, to ať se ukáže v praxi, pokud to nebude dál znovu a znovu zatěžovat komunitu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 21:10 (CET)

Poslyšte Bazi, Vy jste tady za mými zády už popsal tolik bajtů, že to nikdo ani nedokáže spočítat. Tohle Vy nazýváte správným vystupováním arbitra? A sám na sobě nevidíte žádné vady? Tohle Vaše nekonečné psaní o mé osobě a mých „zlých skutcích“ už asi unavuje celou komunitu. Ukažte prstem na někoho, kdo to také takhle neúnavně a neúprosně na můj úkor dělá. Co je moc, to je moc. A že bych se já ani nesměl proti tomu ozvat? Pod lípou editovat smím cokoliv rozumného, to mi nemůžete zakázat. Takový zákaz nikdo jiný nechce. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2016, 21:49 (CET)

Dotaz

Zdravím. Můžete mi prosím vysvětlit, nejlépe bez používání osobních údajů, které si dotyčný výslovně nepřeje dále šířit, toto? Můžete se přitom stručně dotknout souvislosti s tímto a tímto. U první z těchto souvislostí sice připouštím, že je opravdu dosti skrytá, ale vzhledem k druhé z nich bych očekával, že před svým krokem to přesto dohledáte, anebo budete postupovat mnohem obezřetněji. Můžete tedy tento zásah po sedmi letech nějak vysvětlit a obhájit? Děkuji. --Okino (diskuse) 20. 1. 2016, 02:09 (CET)

Záležitost byla natolik skrytá, že jsem si to nejprve ani neuvědomil a prvotní přesun názvu a pozměnění diskuse pokládal za vandlský akt. Na další takto pozměněné stránky jsem narazil vzápětí, ale tam už bylo (konkrétně od Vás) adekvátní zdůvodnění editace ve shrnutí. Toto zdůvodnění mě však příliš neuspokojuje, protože AV přece nerozhoduje o obsahu ani pravidlech WP. Chápu, že s mým názorem asi nesouhlasíte, ale zkuste se na to podívat i s odstupem uběhlého času. Je správné pozměňovat ukončené diskuse potažmo příspěvky kolegů? Myslím si, že ti, kteří přišli na WP až poté, co to proběhlo, se mohou cítit podvedeni, protože takový zásah by měl být především na každé takové stránce výrazně vyznačen. Konečně zde máme pravidlo WP:CWN, na které jsem se ve shrnutí odvolával. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2016, 04:43 (CET)

Bez toho, abych se chtěl jakkoliv angažovat v diskuzi o Rosičákově kandidatuře a bez znalosti hlubších souvislostí odkazovaného rozhodnutí arbitrážního výboru, cítím potřebu přesto zde vyjádřit svůj názor, že revidování historie Wikipedie na přání dotyčného jedince je špatné – asi obdobně, jako když se nás někdo rozhodne opustit a uvede přání, abychom „všechnu jeho práci tady smazali“ – taky mu plně nevyhovíme, nanejvýš mu smažeme jeho uživatelskou stránku. Každý, kdo tady pod nějakým jménem jednou vystupuje (tím spíše pokud je to přímo jeho uživatelské jméno), by si podle mne měl uvědomit, že tak už je to napořád. Tím spíše nerozumím tomu, jak by mohlo být možné vymazat z historie Wikipedie jméno a příjmení jednoho z jejích „otců zakladatelů“, když i přímo tu současně o tomtéž existuje encyklopedický článek včetně zdroje, v němž je jeho jméno výslovně ve spojitosti s Wikipedií uváděno. To by se měl zpětně cenzurovat i Reflex? Na diskuzní stránce příslušného článku je dokonce osoba, o které článek pojednává, spojena se svými přezdívkami standardní šablonou pro významné wikipedisty (pamatuje se na to, protože jsem tam před časem v rámci sledování všech těchto významných členů naší komunity doplňoval prefix "~cswiki" automaticky přidaný při sjednocování účtů). --Blahma (diskuse) 20. 1. 2016, 10:05 (CET)

Dodatek: Celá snaha o utajování osobních údajů mi připadá bezpředmětná, dokud tady existují editace jako je Speciální:Diff/3696491 – povšimněte si trojice autor editace, původní název článku, nový název článku. Je o dva roky mladší onoho arbitrážního rozhodnutí, takže i tou editací dotyčný naboural jeho smysl (a možná se i sám proti němu provinil?) Ano, příslušnou editaci by šlo skrýt, ale když to nikdo za šest let neudělal, asi to nemá smysl. A ačkoliv tím už zaujmu jisté stanovisko, zastávám se Rosičáka minimálně v tom, že odkazované rozhodnutí se (podle mého chápání) týká přejmenování stránky s žádostí o arbitráž a jejích podstránek (nikoliv však již oné shrnující stránky přímo v názvovém prostoru Wikipedie) a obecněji pak jen budoucího používání jmen – nikde tam není napsáno, že by se z rozhodnutí výboru mělo vymazat jeho jméno a příjmení ze všech aktuálních verzí a historických editací všech stránek Wikipedie. --Blahma (diskuse) 20. 1. 2016, 10:19 (CET)

@Arbitrážní výbor nerozhoduje o obsahu Wikipedie jako encyklopedie. O obsahu komunitních a uživatelských stránek rozhodovat samozřejmě může a musí. Váš odkaz na WP:CWN jsem opravdu nepochopil, jelikož má 16 bodů a naprosto netuším, který z nich jste považoval za relevantní...

@Blahma: Zdravím. Ono to ale není tak: Jde všechno, anebo nejde nic. Kolega Z si je dobře vědom toho, že v historii stránek je možné se těchhle věcí dopátrat. Ale v tom je ta podstata - případný zájemce se musí dopátrat, zatímco v této podobě mu to najde každý internetový vyhledávač. A tento podstatný rozdíl (probíraný v tehdejších diskusích) arbitrážní výbor bral tehdy na vědomí - a vyzval k tomu i komunitu. Opravdu to nedává smysl? --Okino (diskuse) 20. 1. 2016, 11:53 (CET)

S dovolením bych přidal ještě jedno hledisko. Arbitrážní výbor má zahlazovat konflikty, ať už tím, že je rozsekne natvrdo, nebo že se pokusí najít jakýsi smír. Pokud si uživatel změnil své uživatelské jméno a obzvlášť pokud to původní obsahovalo jeho občanské jméno, pak může být zcela přirozeným vyjádřením respektu a vstřícnosti, když je mu vyhověno se zahlazením tohoto původního jména a osobního údaje právě ve věcech kolem konfliktů. Ne proto, že by se tím měl nějak vyviňovat nebo vyvlékat z následků plynoucích z přijatých opatření, ale proto, že není nezbytně nutné spojovat s těmito problémy jeho občanskou identitu. Mezi oběma extrémními polohami absolutního zatajení identity a jejího plného šíření všude možně existuje i celá řada mezistupňů, z nichž si můžeme vybírat, přiměřeně situaci.

Je pro mě srozumitelné a omluvitelné, že si Rosičák při svých editacích nevšiml rozhodnutí AV. Na druhou stranu pro mě osobně není srozumitelné, proč měl potřebu takový revert provádět s odstupem sedmi let po původních úpravách. Z nabídnutého odůvodnění pomocí WP:CWN jen tuším, že by mohlo jít o „Wikipedie není cenzurována“, ale to je jenom spekulace; ta sekce se ovšem vztahuje k encyklopedickému obsahu, řekl bych. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 12:13 (CET)

Díky oběma za dovysvětlení. Není-li zde tedy motivem snaha „přepsat všechno, co se dá“ (na jejíž nerealizovatelnost a nevhodnost jsem poukazoval), pak to ještě dovedu přijmout, byť jako technik stejně nedovedu přehlédnout ty stovky mirrorů Wikipedie a archivů webu, kde to stejně bude pořád dohledatelné (a ani Google nemá důvod si nechat indexování nějaké stránky ujít, byť ji třeba nezařadí už tak vysoko). Možná to bude znít ode mne troufale a jsem si vědom, že takový problém může potkat každého, ale i tak v diskuzích o „zamazatelnosti“ stop v kybersvětě s oblibou doporučuji zhlédnout skvělé video [1] (určené původně především dětem) se závěrečnou poučku starého bači: „Raz keď dáš niečo na internet, už to odtial nedostaneš.“ --Blahma (diskuse) 20. 1. 2016, 16:20 (CET)

ŽoPS OJJ (2)

Přesunuto do příslušné kandidátky. Tady to už nadmíru nabobtnalo. Dík za pochopení--Rosičák (diskuse) 11. 2. 2016, 17:30 (CET)

Pozvánka na únorový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v únoru 2016

• Kdy: středa 17. února 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 12. 2. 2016, 23:37 (CET)

Doporučení o jménech

Protože se debata u Hirohita stočila na mou chápavost a text doporučení, pokračuji zde. Zřejmě jsem mimořádně natvrdlý, ale která vámi vypíchnutá věta doporučení "říká, že se pro název článku použije českojazyčný tvar jména Šówa, pokud je zažitý" a nikoliv Hirohito? Fakt nic takového v oněch vámi vypíchnutých zelených větách nevidím:

• Čeští panovníci by měli být uváděni bez označení země, např. Karel IV., ostatní jen tam, kde je to nutné, např. František II. Francouzský.
  • Týká se českých panovníků, nikoliv japonců.

• Měl by být užit přídomek, pokud byl používán: Karel IV. Sličný (1322–1328).
  • Japonců se netýká, o přídomky nejde.

• Titul naopak ne, pokud to není nezbytné. Pak jej uvést v závorce: Nero, nikoliv [[císař Nero]], Jan Pavel II., ale Mikuláš II. (papež).
  • Sporu Hirohito/Šówa se netýká.

• Jména, pro která existuje zažitá česká podoba, mají být v češtině, ostatní v původní podobě. Tedy Alžběta II., nikoliv stejně jako v angličtině Elizabeth II; Alfons XIII., nikoliv stejně jako ve španělštině Alfonso XIII; ale naopak Juan Carlos, nikoliv [[Jan Karel]].
  • Řeší výběr mezi českým a/nebo cizojazyčným/originálním tvarem jména (Karel/Charles, Petr/Pjotr) podle pravidla o očekávaném názvu. Sporu Hirohito/Šówa se netýká, oba tvary jsou stejně "českojazyčné" (ale pouze Hirohito byl doložen jako očekávaný).

Proto vaši argumentaci nechápu. Nikde totiž v doporučení nevidím nic o posmrtných jménech. --Jann (diskuse) 21. 2. 2016, 19:15 (CET)

Svou natvrdlost hodlám řešit jedině osobním kontaktem. Posílám Vám přímý kontakt mailem.--Rosičák (diskuse) 21. 2. 2016, 19:50 (CET)

Dobře, nechme věc mailu.--Jann (diskuse) 21. 2. 2016, 20:01 (CET)

Potok

Zdravím, udělal jsem věc, kterou bych neměl, dostal jsem článek na hranici encyklopedické významnosti do dobrých, ale je zcela mimo Váš region. Já jen že zabýváte významností geografických reálií. Jí bych tam napsal i více, ale to by už byl vlastní výzkum. Kdybyste k článku měl připomínky ( i velice tvrdé), a já našel zdroje, rád Vám vyhovím. Článek zde Lesenský potok.--Mirek256 23. 2. 2016, 16:12 (CET) %%

Zdravím taky a děkuji za pěkný článek. Žádné formální připomínky nemám ani faktické. Natolik to tam neznám a ověřovat zdroje nyní nehodlám, protože máte moji důvěru. S tím doporučením bych rád pohnul, ale pokud se do toho chcete zapojit, zkuste mě kontaktovat. myslím, že máte na svém Skype mou žádost o kontakt dnes obnovenou. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 23. 2. 2016, 20:14 (CET)

Wikipedie:Kdo je kdo

Ahoj, jen taková poznámka k Wikipedie:Kdo je kdo. Uživ stránku lze vkládat i pomocí {{Wikipedista:Uživatelské jméno}}, pro mě tedy {{Wikipedista:Urbanecm}}. Netřeba tedy vytvářet redir z jmenného prostoru šablona. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 11:59 (CET)

To jsem nevěděl. Díky. Chceš-li, stránku patřičně uprav.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2016, 12:03 (CET)

Upraveno včetně této stránky, šablonu jsem smazal. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 12:08 (CET)

Díky, snad se to bude využívat.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2016, 12:10 (CET)

Ohledně našeho telefonu

Nmeohu najít to místo, o kterém jsi mě informoval.Díky. --Chalupa (diskuse) 27. 2. 2016, 19:31 (CET)

Ano Odesláno mailem.--Rosičák (diskuse) 28. 2. 2016, 12:56 (CET)

Žádost o komentář

Podal jsem ohledně výroků Baziho o kompetencích AV žádost o komentář. Prosím tě, podívej se na formální stránku, mmě toto vždycky dělalo potíže, to musím přiznat. Případně to formálně uprav. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 3. 3. 2016, 20:08 (CET)

Pokladník

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Pokladník. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 10. 3. 2016, 20:28 (CEST)

Louisiana

Louisiana: francouzština, to vím. Zdroj najdu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2016, 08:18 (CET)

Pozvánka na březnový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v březnu 2016

• Kdy: středa 16. března 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 13. 3. 2016, 21:14 (CET)

Revize opatření

Zdravím, k revizi opatření jsem se nevyjádřil, neb se mi bez účtu žije lépe. Opravdu, když není můj účet aktivní nikdo si mne vůbec nevšímá. Z toho jsem usoudil, že ani tak nešlo o moje příspěvky, ale o můj účet, o mne. Pro mne to není žádná novinka, už jsem to zažil nesčetněkrát. Já mám internet za hampejs, nemám potřebu se tam vyjadřovat nebo chovat jinak než ve skutečnosti. Když něco nevím, tak řeknu nevím, podívám se do knihy, bohužel, ale tohle ostatní nedělají. Zde si lidé trudovitě razí svůj názor, to, že lžou poznáte tak, že ve výsledku vůbec nic nefunguje. Přispěvatelé hodně řeční na diskusích, ale text zůstává. Když řeknu, že chodím do knihovny (edituji z proxy knihovny), začnou mne považovat za snoba, protože nechápou, že chodit do knihovny je zcela normální věc. I studijní a vědecká knihovna je knihovnou univerzální, chodí tam obyčejní lidé, studenti, vědce tam takřka nepotkáte (já jsem ho tam ještě nepotkal). Dříve o mne někdo prohlásil, že jsem asociál, ale když se podíváte na Commons, tak zjistíte, že spolupracuji s lidmi běžně, není pro mne problém obrátit se na profesionální archiv a vysomrovat jednu fotografii. Jak to? Protože když už se na někoho obracím, tak jako člověk, který má znalosti publikací, jako člověk, který čte. Oni pak ve mne vidí toho, který šíří povědomí a ne pouze svoje EGO. Dukud tohle zdejší přispěvatelé nepochopí, tak česká Wikipedie prostě lepší nikdy nebude. Bude mít bůh ví, kolik článků, ale v průměru s pěti větami, bez obrázků, videí. Ty články nikdo, nikdy nevylepší, protože to může udělat jenom člověk, který čte knihy. Takhle já si představuji Wikipedii, a takhle, a taky takhle, takhle. Teď si řekněte, funguje to? Jsem asociál? Ne. Protože takhle to dělám jenom já, takhle se to dělat má. Já se držím literatury a ať si kdokoliv myslís co chce, je prostě o poznání lepší. Připsěvatelé si to monhdy nechtějí přiznat, knihami pohrdají, ale ono je to pak prostě vidět. Jak říkám, bez účtu se mi žije lépe. --195.113.185.139 8. 4. 2016, 15:23 (CEST)

Zdravím, tedy jsem se vyjádřil. Teď si alespoň můžete udělat představu o tom, jak to zde funguje. Arbitrážní výbor je nesmysl, zejména pak, když věci neposuzuje v souvislostech. Zablokován má být nejdříve přispěvatel, který vědomě porušuje pravidlo "žádný vlastní výzkum". Hned na to má být zablokován správce, který ho nevědomě (aniž by si to ověřil) podpořil. Pak přijdu na řadu já. Když to takhle neuděláte, tak se pak stane, že přispěvatelé, kteří soustavně a vědomě lžou si tu budou dělat co chtějí. Tím pádem zde nikdy nevznikne zájmová komunita lidí, všichni od vás dají ruce pryč (archiv, specializované weby), nikdy nedokážete překročit hranici amatérismu. Další revize opatření pro můj účet už nedělejte. Já na českou Wikipedii nepřispívám, působím na Wikimedia Commons, ale v rámci přeshraniční výpomoci. Aby člověk, který se nachází v zahraničí mohl jednoduše a s ověřením používat soubory, které by jinak musel složitě vyjednávat. Sice jsem zaplavil českou Wikipedii videi (celkově 125), ale to jenom proto, abych jasně demonstroval, jakou sílu má zájmová komunita. Jeden člověk dá 125 lokomotiv, ani jedno video se neopakuje. Během krátké chvíle jsem zvládl to, co komunita nedokáže ani za pět, deset let. Editovat v davu je k ničemu, zejména pak, když přispěvatelé nehodlají spolupracovat. Kdyby někdo tvrdil, že přispívám na českou Wikipedii, tak lže. Žádný účet zde neobsluhuji, ona videa sleduji na Wikimedia Commons, na české Wikipedii ne, nesleduje je ani autor, kolega z vlaky.net. Napsal jsem to proto, aby to po tom růžovém svetru nevypadalo jako připravená akce. Já jsem vždy připraven, nemusím nic vymýšlet. --195.113.185.139 20. 4. 2016, 14:26 (CEST)

Děkuji za Vaše vyjádření.--Rosičák (diskuse) 20. 4. 2016, 15:37 (CEST)

Porošenkův blok

Prosím Vás, kolego Rosičáku, podívejte se také Vy na článek Panamské dokumenty. Již dva správcové tam opravovali podle mých připomínek, a já je nechci znova obtěžovat. Našel jsem tam ale v odstavci o reakcích v jednotlivých zemích zase chybu. U Ukrajiny je tam psáno o „porošenkově bloku“. Tedy hrubka. Krom toho jedna zajímavost: Předseda vlády Arsenij Jaceňuk podává opět demisi, tentokrát asi definitivně. Nevím, zda to někdo zaregistroval. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2016, 18:56 (CEST) - No, u Jaceňuka už je o tom jedna krátká věta, zasluhovalo by si to více. Zdroj tam je. Nástupcem Jaceňuka se má stát Volodymyr Hrojsman, jehož článek je velmi krátký, a o jeho designaci tam není ani slovo. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2016, 19:02 (CEST)

Pozvánka na dubnový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v dubnu 2016

• Kdy: středa 20. dubna 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 00:15 (CEST)

Pravidla a doporučení

Dobrý den. Toto je zcela neakceptovatelný WP:NEKIT. Upozorňuji Vás, že pokud by se to mělo opakovat, budu tvrdě vyžadovat Vaše zablokování za narušování Wikipedie.

Jako dlouholetý uživatel nepochybně dobře víte, jaké jsou stanovené postupy ohledně změn pravidel a doporučení Wikipedie. Přijít a změnit si pravidlo/doporučení k obrazu svému mezi akceptovatelné postupy rozhodně nepatří. Vzhledem k Vašim zkušenostem nelze v žádném případě ani předpokládat nezkušenost či omyl (WP:PDV), Vaše jednání si lze vyložit pouze jako WP:NEKIT.

Berte toto jako poslední varování. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 17:06 (CEST)

Vězte kolego, že kdo soudí, bude souzen. Pokud považujete zdůvodněný revert za nekit, je to názor na který máte právo. Já zase mohu za nekit nebo zastrašování považovat Vaše zdůvodnění při hlasování, nebo tuto vaši editaci. Tedy všiml jsem si, že kdykoliv Vám něco nelahodí, hned takové konání klasifikujete jako nekit. Promiňte mi tedy prosím, pokud jsem Vás znepokojil.--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2016, 17:20 (CEST)

Kolego, odstraňování částí pravidel, o kterých zjevně probíhal spor, která jsou tedy ostře sledovaná, ale přitom nedošlo v diskusi ke shodě na tom, že se mají z pravidla odstranit, je skutečně zjevně závadný postup. To nelze omluvit pouhým „odlišným názorem“ či svéráným „právním výkladem“. Kdyby šlo o kosmetickou nekonfliktní úpravu, tak můžeme uvažovat o dobré vůli, ale záležitost, v jejíž souvislosti se promrhalo několik různých diskusí, žádostí o revizi opatření nebo žádostí o komentář... To snad je opravdu mimo toleranci. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 18:52 (CEST)

Kolego, vizte mé vyjádření v diskusi k doporučení. Změny doporučení nebyly řádně projednány v diskusi a děly se tak nějak partyzánsky, kryty výkladem AV. Pokud toto napomenutí mám vnímat, jako napomenutí od dvou členů AV, nedivím se. Rozhodnutí AV jsem kritizoval a dokážu si představit, že to pro Vás nebylo nic příjemného. Dokážete se povznést nad to, že jsem Vás kritizoval?--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2016, 19:02 (CEST)

Úprava pravidel bez konsenzu a s námitkami

Dobrý den, budete-li pokračovat ve změně pravidel, které byly rozpozorovány a nezískaly konsenzuální podporu, dojde k vašemu zablokování. Děkuji za pochopení.--Kacir 18. 4. 2016, 21:11 (CEST)

svoboda Internetu

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:48 (CEST)

Legitimní vláda Asada

Dobrý den, prosím, mohli bychom prodiskutovat legitimnost vlády Asada? Podle mezinárodního práva, např. v případě sporů o regulérnost voleb, která je na místě u rodiny Asada, která 40 let nepřetržitě vyhrává volby, je legitimní vládou vláda, která získá většinovou mezinárodní podporu a tu vláda Asada nezískala. Asasda uznalo jen několik států jako je např. Rusko, Venezuela, Írán apod., ale opoziční Syrskou vládu uznalo minimálně 60 zemí[2], legitimní nemohou být dvě vlády. Asad také ovládá max. 10-15% území země, kde pořádal tzv. volby, větší část země ovládají např. Kurdové a Turkiti. Děkuji za Váš názor.--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 21:55 (CEST)

Zdravím. Ono je to s tou legitimitou asi takto. Ten kdo drží moc ve státé, je jeho legitimní vládce. Opozice může sice mít určitý statut a vliv u ostatních států, ale nikdy není legitimní vládou, pokud se nechopí moci a nesvrhne vládu předchozí. A teď jsou 2 možnosti, jak svrhnout vládu. Ta první je ve volbách a je zcela legitimní. Ta druhá je svržení vlády bojem a může být legitimní jen v určitých velmi omezených případech. (Bližší vysvětlení naleznete v listině základních práv a svobod.) Většinou je tedy takové svržení vlády nelegitimní. Z nelegitimního uchopení moci vyplývá mimo jiné i nekontinuita mezinárodního uznání takovéhoto řekněme nově vzniklého "státu" a další komplikace plynoucí z možného zřeknutí se závazků účastných stran.

Mezinárodní právo podmiňuje možnost uznání nové vlády její efektivitou, tj. schopností fakticky ovládnout území daného státu. Jestliže tento prvek není přítomen, je uznání předčasné a stát, který k němu přistoupí, může být hnán k odpovědnosti za vměšování se do vnitřních záležitostí.--Rosičák (diskuse) 8. 5. 2016, 22:46 (CEST)

Pardon, ale s tou legitimitou to bude, myslím, složitější. To, co je popisováno, je spíš faktická vláda, tedy ta, která má moc, ovládá zemi. Ta citovaná pasáž taky mluví o „možnosti uznání“ podmíněné efektivitou vlády, což však naopak automaticky neznamená, že každá efektivní vláda je legitimní nebo že je mezinárodně uznávaná. Je-li legitimita sporná, v textech by bylo asi vhodnější se takovému označování vyhnout a raději popsat fakticky situaci. To by mohl být kompromisní krok. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 23:00 (CEST)

Ono by to tak klidně mohlo být, jak píšete, pokud by odstranění takového slova z článku nepředjímalo odstranění historické legitimity (revizi pohledu na legitimitu předchozí vlády). O takovou revizi se na základě výše uvedeného zdroje pokouší Přátelé Sýrie. Ovšem je potřeba zohlednit časové zařazení legitimity, a pak není žádný důvod informaci jako nepravdivou odstraňovat.Jsem si vědom toho, že tato informace může vbudoucnu kolidovat s historickým vývojem, ale dějiny bychom kvůli tomu přepisovat neměli.--Rosičák (diskuse) 9. 5. 2016, 05:38 (CEST)

Dobrý den, rozlišuje se legitimita (tím může být i právo silnějšího, toho kdo území ovládá) a legalita (dodržení zákonného rámce voleb a z toho plynoucí mezinárodní uznání). Asadovic nesvobodné volby jsou legitimní z pozice moci, ale většina státu světa je neuznala a to je status quo, tím nemůže jít o vládu legální. I přesto, že termín legitimní, je odborně správný, tak jeho použitím se vyvolává nepřesnost, protože minimální část čtenářů chápe slovo legitimní v jeho právním kontextu. Přesné a korektní vyjádření by bylo: Podpora legitimní, nelegální vlády Bášara Asáda (asi by stálo za to přepsat jméno v příslušném infoboxu). Dále podpora terorismu v infoboxu je nepřesná, pokud většina akcí na teroristy vůbec nemíří. Přesnější i čestnější by bylo: boj proti terorismu a opozici. Děkuji za kultivovanou diskusi a kvalitní příspěvek--Cechblog (diskuse) 20. 5. 2016, 15:01 (CEST)

Zabloudil jsem na zdejší diskuzi a mám pět faktických poznámek: 1. 60 zemí (ze cca 190 členských zemí OSN) není v žádném případě "většinová mezinárodní podpora". 2. Syrská vláda je nepochybně legální = vzniklá v souladu s platnou ústavou a zákony (na rozdíl od například ukrajinské vlády po únoru 2014). 3. V čele syrské vlády nestojí Asad, ale Vaíl Halkí. 4. Při posuzování voleb a kontroly nad zemí je irelevantní kolik hektarů pouště kdo ovládá, podstatnější je jak velká část obyvatelstva žije na ovládaném území, a na vládou ovládaném území žije víc lidí ve zbytku Sýrie. Ještě podstatnější je kolik lidí režim podpořilo účastí ve volbách. 5. V odkazovaném článku se nikde nepíše, že by "většina ruských akcí nemířila na teroristy", píše se tam, že třetina ruských akcí míří na Islámský stát a dvě třetiny na "ozbrojenou opozici", což jsou vesměs teoristé, některé (např. an-Nusru) za teroristy považuje dokonce i Západ. PS. k tomu, že "většina států světa syrské volby neuznala" bych si rád něco přečetl. (Předem upozorňuji, že 50 států USA se nepočítá za většinu států světa, ale za jeden). PPS. Dodnes jsem žil v přesvědčení, že "právo silnějšího" na agresi jako zdroj legitimity vyloučila Charta OSN. S názorem, že všechny agrese a invaze po roce 45 byly legitimní, když byly úspěšné, jsem se zatím nikde nesetkal. --Jann (diskuse) 20. 5. 2016, 20:46 (CEST).

Zcela podporuji to, co napsal kolega Jann. Naopak Cechblogova argumentace není správná. Ještě se k tomu vrátím. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2016, 21:38 (CEST)

@Cechblog, Jann, Zbrnajsem: :Ono bude nejlepší, když se na Wikipedii bude každý věnovat především tomu, čemu nejlépe rozumí a v čem se orientuje. Pokud se neorientuje, lehce skočí na špek zavádějícím zdrojům a to platí ve zvýšené míře pro politiku. Nelze přijmout zdrojování zdrojem, který obsahuje faktické chyby a očividně je vlastně jen nástrojem propagandy.--Rosičák (diskuse) 22. 5. 2016, 13:11 (CEST)

Pozvánka na květnový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v květnu 2016

• Kdy: středa 18. května 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 16. 5. 2016, 15:09 (CEST)

Pozvánka na červnový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v červnu 2016

• Kdy: středa 15. června 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 13. 6. 2016, 13:47 (CEST)

AV

Zdravím, kolego, gratuluji ke zvolení do AV. --Mario7 (diskuse) 11. 7. 2016, 01:20 (CEST)

(s editačním konfliktem) Protože už to tu bylo řečeno, tak se už jen připojuji ke gratulaci. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 01:24 (CEST)

I já gratuluji a věřím, že to bude pro AV začátek nového života. --Chalupa (diskuse) 11. 7. 2016, 09:30 (CEST)

Congratulations, kolego Rosičáku, jak se říká anglicky. Byl jste zvolen po zajímavém průběhu volby. Myslím, že to je velmi dobrá zpráva pro českou Wikipedii. Ať se Vám v této funkci opravdu daří. Vidím velmi dobré předpoklady pro kolegiální spolupráci s ostatními třemi členy AV. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 7. 2016, 12:01 (CEST)

Gratuluji, i když jsem se zdržel! Co máte dělat víte, co je Vám vytýkáno taky, tak směle řešit spory! OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 12:05 (CEST)

Také gratuluji, věřím, že vaším zvolením a odstoupením Baziho začíná nová etapa existence AV, který tu nyní bude fungovat především pro rozvoj encyklopedie a dobro čtenářů. --Jowe (diskuse) 11. 7. 2016, 13:11 (CEST)

Zdravím všechny a děkuji všem. Věřím, že vaši důvěru nezklamu a doufám, že moje činnost ve výboru bude ku prospěchu rozvoje projektu.--Rosičák (diskuse) 11. 7. 2016, 18:56 (CEST)

Nepřímá reakce

Zdravím kolego. Obracím se na Vás jako na člena AV, kterého jsem volil a kterému věřím. Zdá sem že AV opět přijal opatření (Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi), které nelze v části reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého zcela jasně vymáhat (viz diskuze na NS). Nepřímá reakce není pořádně vysvětlena a může být použita po výběrovou šikanu, jak si který správce právě zamane. Vyzývám tedy Vaším prostřednictví AV, aby (mimo NS, ze které může kterýkoliv správce cokoliv vymazat)) třeba doplňkem k opatření nebo na jiném souvisejícím místě zcela jasně vysvětlil, co je to nepřímá reakce. Pokud toho nebude AV schopen, měl by sám provést revizi tohoto opatření a tuto část o nepřímé reakci zrušit. Nechci zatěžovat komunitu další žádostí o komentář, ale pokus tuto záležitost AV nevysvětlí, budu se muset na ní obrátit. Díky moc.--Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 13:23 (CEST)

Též zdravím, domnívám se, že k porušení opatření nedošlo, protože tato stránka slouží k hodnocení wikipedistů a je tedy z opatření 2 kompletně vyjmuta.--Rosičák (diskuse) 24. 7. 2016, 15:31 (CEST)

Souhlasím, ale kromě jednoho správce všichni ostatní tvrdí, že o nepřímou reakci nešlo. Rád bych tedy, aby AV jasně definoval, co je a co není nepřímá reakce, resp. že tedy toto byla nepřímá reakce, ale nespadá pod opatření. Protože kolega arbitr Vachovec1 si to evidentně nemyslí. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 16:12 (CEST)

@Chalupa: V tomto se zjevně s kolegou Rosičákem budeme ve výkladu poněkud rozcházet. Stránky ŽOO a volební stránky jsou sice místy výslovně určenými k hodnocení wikipedistů, ovšem pouze těch wikipedistů, kteří jsou stranou sporu, resp. jejichž volební stránka to je. Čili stránky ŽOO, která se kolegy Baziho nijak netýká, nejsou vyjmuty z opatření. Ovšem pokud byste Vy nebo kolega Bazi například znovu kandidovali do AV, pak na Vaše volební stránky by se opatření nevztahovalo. Co se týče nepříme reakce, vyjádření kolegy Baziho je na hraně. Zato Vaše reakce pod tím je jednoznačně za hranou, nebál bych se to vyložit i jako osobní útok proti kolegovi Bazimu. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2016, 17:54 (CEST)

@ Vachovec1 Odpovězeno mailem--Rosičák (diskuse) 24. 7. 2016, 18:32 (CEST) Neex šablonu odstranil --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2016, 18:55 (CEST)

@ Vachovec1 Můj příspěvek byl adresován kolegovi Jowemu a Baziho příspěvek naprosto ignoroval. Myslete si o tom co chcete, já bych si například zase mohl myslet, že Bazi za zloděje označoval mě. Pokud budete takto dbát na dodržování Vašeho rozhodnutí, tak s ním moc dobře nedopadne. Doufám, že vysvětlíte, co je to nepřímá reakce na nějakém místě, které nemůže správce jen tak smazat, jako to nyní dělá Zdenekk2 za souhlasu ostatních, protože NS je zcela v režii správců. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 19:35 (CEST)

Zdravím ještě jednou, kolego. Požádal jsem Vaším prostřednictvím AV o vysvětlení, co se míní nepřímou reakcí, a to na místě, kde by to nikdo nemohl smazat, abych se tím mohl řídit. Můj požadavek nebyl vyslyšen. Opravdu chce AV, abych založil ŽOK se žádostí o vysvětlení. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 15:40 (CEST)

Snad se nebudeš zlobit, kolego, ale předložím i můj názor. Osobně se domnívám, že pokud existuje nějaké rozhodnutí, které dává v nějakých případech někomu možnost rozhodnout a zároveň použité termíny nejsou definované, záleží na definici toho, kdo o aplikaci rozhodnutí rozhoduje. V tomto případě na definici správců. Osobně se domnívám, že nepřímá reakce je takovou reakcí, která není přímo pod příspěvkem, na který reaguje, ovšem navazuje na něj. Řeknu to ještě jinak, představme si, že by se "první příspěvek" (tedy ten, na který to má být nepřímá reakce) odmazal. Pokud by diskuse i nadále dávala smysl, pravděpodobně se o nepřímou (vůbec nějakou) reakci nejedná. Pokud by diskuse po odmazu smysl nedávala, o nějakou formu reakce se jedná. Pokud tě ale zajímá pouze názor Výboru, klidně mi to sděl a budu to respektovat. Chtěl jsem pouze sdělit alespoň nějakou formu definice, byť ji není možné považovat za závaznou. Přesto se jí ale v případě posuzování porušení daného opatření budu řídit, nebude-li existovat definice schválená Výborem či alespoň podporovaná nějakou významnou částí arbitrů. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 15:50 (CEST)

Díky za vyjádření, kolego. Já mám ovšem obavu z toho, že pokud je výklad pravidla pouze na správcích, že může dojít k jeho zneužití, jak se již stalo v případě kolegy Zbrnajsem a jeho editace politických článků. Proto bych toto vyjádření chtěl po AV, aby bylo pro správce závazným výkladem. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 16:01 (CEST)

Pozvánka na červencový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v červenci 2016

• Kdy: středa 20. července 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 12. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Arbitrážní výbor

Zdržel jsem se, protože jsem nevěděl, co od Vás čekat... Ale potěšil jste mě a v lednu máte mou plnou podporu. --OJJ, Diskuse 16. 8. 2016, 14:57 (CEST)

Pozvánka na srpnový brněnský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v srpnu 2016

• Kdy: středa 24. srpna 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 20. 8. 2016, 21:00 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. září 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v září 2016

• Kdy: středa 21. září 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2016, 19:34 (CEST)

Kulton, kultivar

@Vlout: Dobrý den. Nestálo by za úvahu dokončení sloučení článků Kulton a Kultivar? --Valdemar (diskuse) 6. 10. 2016, 13:11 (CEST)

Zdravím, mrknul jsem na to. Možná bude lepší Kulton zcela smazat. Obsah sice částečně odpovídá heslu kultivar, ale název jsem nikde nenalezl. Slovník cizích slov ho nezná. Strýc Google také ne. Zdroje v článku pojem neznají. Zkusím se obrátit na profíka taxonoma @Vojtěch Zavadil: kolegu Vojtěcha Zavadila, ale asi je to jasné. Pravděpodobně zde máme 8 let vymyšlený název pro pojem, který jinak opravdu existuje, tedy novou variantu WP:Mystifikace.--Rosičák (diskuse) 6. 10. 2016, 20:05 (CEST)

To by bylo opravdu velmi povedené, a protože článek je z roku 2008, zřejmě by to překonalo i slavný Bicholimský konflikt. Pomůže tedy Vojtěch Zavadil? --Valdemar (diskuse) 6. 10. 2016, 20:45 (CEST)

Když se daří, tak se daří, krom pingu, zašlu pro jistotu i mail.--Rosičák (diskuse) 6. 10. 2016, 20:53 (CEST)

Dobrý den kolegové, o pojmu kulton slyším prvně. Zítra se na to podívám (neumělý překlad z cizího jazyka?) a dám vědět. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 9. 10. 2016, 17:42 (CEST)

Zdravím a děkuji za odpověď, dám k urgentnímu ověření.--Rosičák (diskuse) 9. 10. 2016, 18:00 (CEST)

Spikleneckých teorií netřeba, International Code of Nomenclature for Cultivated Plants (8. vydání, 2009) termín culton na str. 139 přesně definuje jako ekvivalent taxonu pro kulturní rostliny. V kapitole 2 také definuje jednotlivé hierarchické stupně - kultivar, Skupinu a grex a vysvětluje, proč nejsou a nemohou být plně zaměnitelné s klasickými botanickými taxony. Definici (či solidní průkaz synonyma ke kultonu) se mi najít nepodařilo. Petr Karel (diskuse) 11. 10. 2016, 13:29 (CEST)

Zdravím. V do češtiny překládáme culton jako kulton? Myslím, že je to na smaz nebo přejmenování. Ve slovníku cizích slov jsem nalezl kultigen uměle vypěstovaná dědičná rostlinná forma nebo odrůda. v.t. kultivar. Každopádně kulton je nezavedený novotvar prvně zveřejněný právě zde na projektu. Jedná se tedy o WP:VV.--Rosičák (diskuse) 11. 10. 2016, 18:37 (CEST)

Podle mého názoru je takové puritánství již na překážku srozumitelnosti wikipedie. Co se týče smazání - zrovna toto je jedno z témat, v jehož zpracování, byť v pahýlové podobě, může být cs wiki v podstatě o krok napřed před cizojazyčnými wikipediemi (přitom daný termín byl publikován již v roce 1995) a dokonce asi i před českou odbornou literaturou. Já sice rozumím botanické taxonomii, v nomenklatuře pěstovaných rostlin ale moc kovaný nejsem. Mám tu o tom k dispozici několik článků, ale popravdě vystihnout podstatu celkové změny koncepce taxonomie kulturních rostlin, s níž tento termín souvisí, se mi zatím uspokojivě nepodařilo. Třeba mi do konce lhůty dané šablonou svitne. Vojtěch Zavadil (diskuse) 12. 10. 2016, 10:39 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. října 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v říjnu 2016

• Kdy: středa 19. října 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 10. 2016, 22:37 (CEST)

Překlady motta

Dobrý večer, kolego Rosičáku. Při čtení překladů Vašeho motta jsem se musel trochu zasmát. Ten Google to z češtiny přeložit neumí! Proto doporučuji, jej vůbec nepoužívat. Tady jsou moje překlady (v angličtině možná ne úplně perfektní):

• Anglicky: An untold idea dies immediately, the non-written soon after.
• Německy: Der nicht ausgesprochene Gedanke stirbt sofort, der nichtgeschriebene gleich danach.

Pro srovnání ty originály:

• Motto: Nevyřčená myšlenka umírá hned, nenapsaná hned po ní.
• Motto: The Untold idea of dying soon after her unwritten. (To nedává kloudný smysl.)
• Motto: Die wirklich wahre Idee des Sterbens bald nach ihrer ungeschriebenen. (To vůbec nedává smysl.)

Jak je to ve francouzštině, to jsem zatím nezkoumal. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 10. 2016, 18:51 (CEST)

Zdravím kolego, děkuji za odezvu. Nic není dokonalého, holt to smáznu. Problém je, že to strýc Google překládá přes angličtinu. (zkuste ruskojazyčnou verzi.) Máte na to asi hodinu. Poté to smáznu :)--Rosičák (diskuse) 16. 10. 2016, 19:56 (CEST)

PŽJ

Ahoj, jen takova drobnost, nejaky predchozi edit v Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských příjmení spojil dve rozdilna vlakna, pokusil jsem se to obnovit a odsadit, ale nebyl jsem si uplne jisty, kam posunout vas prispevek[3], tak jen pro jistotu hlasim, at se pripadne dostane na spravne misto a nedelam v tom jeste vetsi zmatek. --CCCVCCCC (diskuse) 27. 10. 2016, 09:10 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 16. listopadu 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v listopadu 2016

• Kdy: středa 16. listopadu 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 11. 11. 2016, 17:41 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. prosince 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v prosinci 2016

• Kdy: středa 21. prosince 2016 v 18:00–22:00
  
• Kde: Centrum jazykového vzdělávání Masarykovy univerzity, Komenského náměstí 2, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 12. 2016, 19:35 (CET)

Žádost o opatření proti kolegovi Palu

Kolego, myslíte si jako člen AV, že je vhodné, aby člen AV, tedy orgánu, který má řešit žádosti o opatření, sám takovouto žádost zadal. To, že se vyloučil z rozhodování je totiž naprosto nedostačující, protože jako bývalý arbitr vím, že AV nekomunikuje přes wikipedii. A tak může kolega Vachovec1 rozhodování dosti ovlivnit. --Chalupa (diskuse) 23. 12. 2016, 13:53 (CET)

Nyní chce ještě arbitr Vachovec1 rozhodovat o tom, kdo má zadávat ŽOky. Cituj: "Zakladatelem by ale rozhodně neměl být kolega Palu." To je pro mě šokující.--Chalupa (diskuse) 23. 12. 2016, 15:16 (CET)

Zdravím, zastávám názor, že je to sice možné, ale vhodnější je, když takovouto žádost podá někdo jiný. Arbitr by se měl co nejméně aktivně účastnit sporů na projektu. Ohledně vyloučení kolegy můžete být klidný. Krom mailu, ve kterém ostatním arbitrům oznámil, že žádost podal s námi na toto téma žádná jednání nevede.--Rosičák (diskuse) 23. 12. 2016, 15:27 (CET)