Diskuse s wikipedistou:Richard Pinkas

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Kacir 2. 12. 2015, 03:25 (CET)

Zdeněk Šarapatka

Dobrý den, neodstraňujte informace z článku a nevracejte externí odkazy do textu, ty patří do samostatné sekce v závěru – WP:EO. Děkuji za pochopení.--Kacir 2. 12. 2015, 03:25 (CET)

Na členství v KSČ existují ověřitelné zdroje. Neodstraňujte tuto informaci z hesla dokud nebude např. na diskusi článku uvedena alespoň věrohodná indicie o opaku v podobě seriozního zdroje.--Kacir 2. 12. 2015, 03:47 (CET)

Pro Kacir:

Dovoluji si Vás upozornit, že můj klient Zdeněk Šarapatka není evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákona č. 451/1991 Sb., což mu bylo příslušnými orgány osvědčeno ve smyslu § 9 odst. 1 zmíněného zákona, rovněž není k osobě mého klienta evidován žádný záznam v Archívu bezpečnostních složek a můj klient taktéž disponuje osvědčením Národního bezpečnostního úřadu pro stupeň utajení Důvěrné ve smyslu zákona č. 148/1998 Sb., které nepotvrzuje členství v KSČ. Oba zdroje, o něž je opírána Vaše editace k této věci, jen opakují původní chybu MF Dnes, kterou vzájemně mylně citují. Přílohou přikládám doklad ABS ČR, jehož negativní výsledek je evidentní. --Richard Pinkas (diskuse) 8. 12. 2015, 19:33 (CET)

ABS ČR

Pro Kacir:

Dobrý den, snad Vám postačuje jako seriózní zdroj přiložený soubor státní instituce . A prosím o zprávu. -Richard Pinkas (diskuse) 8. 12. 2015, 19:33 (CET)

Děkuji za nahrání. Vaší reakce jsem si všiml náhodou v Posledních změnách. Příště mě stačí upozornit šablonou {{re|Kacir|skrýt=ano}}. Vyjádřil jsem se v diskusi článku a oslovil několik dalších kolegů (echem dané šablony). Alespoň za sebe počkám na třetí názor. Zdraví.--Kacir 8. 12. 2015, 20:11 (CET)

Vyjádření

K upozornění na mé diskusi:

Vyjádřil jsem se v diskusi článku – viz diskuse, kde jste byl zmíněn, takže byste měl vidět červeně svítící upozornění v záhlaví stránky svého účtu.

K dané informaci v článku:

V této fázi hodnotím:

• přetrvávající aktivní snahu o odstranění informace i s ochotou nahrát dokument ABS,
• nereagování E. Taberyho – před několika dny jsem vznesl dotaz na daný rozhovor v Respektu, bez odezvy (vzhledem k tomu, že byl i poté na soc. síti aktivní, předpokládám, že jej četl),
• wikimedializaci sporu – o dané skutečnosti nyní ví relativně hodně zkušených wikipedistů, kterým jsem dal echo,

z prvních dvou bodů mi vychází „do jisté míry“ věrohodná varianta, že primární nepravdivou informaci MF Dnes převzaly později další zdroje (delší aktivní snaha + mlčení ET) – přesto je mi podivné:

• Proč je oprava informace požadována až na Wikipedii, minimálně 15 let od prvního zveřejnění ve veřejném prostoru (kde ji lze stále bez problémů dohledat)?

• Jak mohl vyjít rozhovor v Respektu (2004), který pan Šarapatka jistě četl, možná i autorizoval, ale přitom nepožadoval opravu členství v KSČ z úvodu článku?

Danou informaci a kategorii o členství v KSČ z článku neodstraním, ale pokud tak kdokoli učiní – odstraní je, na základě skutečností výše, je nevrátím.
Samozřejmě nelze vyloučit, že by návrat informace mohl učinit někdo třetí, nebo by bylo možné napsat přesnou informaci ve smyslu: Respekt tuto informaci uvedl v rozhovoru z října 2004... atd., což je nepochybně pravda, i když by se jednalo o nepravdivý fakt. Zdraví--Kacir 8. 12. 2015, 23:40 (CET)

Dobrý večer, děkuji za zprávu, text ET nebyl podle aktuálního zjištění nikdy autorizován. Svědčí o tom mj. i tak absurdní a tragikomicky smyšlené citace typu " jsem teď na prodej...čekám, kdo dá víc.." atd., což by do veřejného prostoru jistě prohlásila reálná prostitutka, nikoliv příčetný absolvent VŠ :-). Na otázku, proč je požadováno odstranění nepravdivých údajů na Wikipedii 15 let po uveřejnění textu vz. klienta uvádím zcela prozaické vysvětlení, že na text po letech jednoduše zapomněl a v dané době jej řešil s ET jen ústně s ohledem na své, zcela jiné, resp. existenční starosti po jeho otevřeném konfliktu s ministrem vnitra Grossem kvůli jeho obsazování expolicistů z bicího komanda na Národní třídě 17. listopadu 1989 do nejvyšších funkcí státních úřadů (dtto řada textů v médiích).

Zdraví RP --Richard Pinkas (diskuse) 11. 12. 2015, 01:25 (CET)

Kacir, Bazi: Vážení kolegové, vz. mého mandanta přeposílám potvrzení Národního archívu České republiky, že v jeho fondu ÚV KSČ, dílčí fond Členská evidence KSČ, nebyl nalezen žádný záznam o členství Dr. Zdeňka Šarapatky, Ph.D. v Komunistické straně Československa. Předpokládám, že nález NA ČR je pro Vás dostatečně ověřitelným zdrojem. V případě potřeby je na dokumentu NA ČR připojeno spojení na konkrétní odpovědné zaměstance. V této souvislosti žádám o neprodlenné vymazání nepravdivého údaje v rámci editace Wikipedie. --Richard Pinkas (diskuse) 29. 12. 2015, 13:46 (CET)

Soubor:Nález NA ČR

Vážení kolegové, vz. mého mandanta přeposílám potvrzení Národního archívu České republiky, že v jeho fondu ÚV KSČ, dílčí fond Členská evidence KSČ, nebyl nalezen žádný záznam o členství Dr. Zdeňka Šarapatky, Ph.D. v Komunistické straně Československa. Předpokládám, že nález NA ČR je pro Vás dostatečně ověřitelným zdrojem. V případě potřeby je na dokumentu NA ČR připojeno spojení na konkrétní odpovědné zaměstance. V této souvislosti žádám o neprodlenné vymazání nepravdivého údaje v rámci editace Wikipedie. --Richard Pinkas (diskuse) 29. 12. 2015, 13:46 (CET)--Richard Pinkas (diskuse) 29. 12. 2015, 21:35 (CET)

Díky za dodání zdroje, na základě kterého bylo možné danou informaci odstranit (můžete vždy sám, ale nikdy nezapomínejte na zdroje). Zdravím, --Vlout (diskuse) 30. 12. 2015, 09:29 (CET)

Vlout: díky. Neumím ještě editovat zdroje. Pokud uznáte za vhodné, je možné jak dokument z Archívu bezpečnostních složek, tak z Národního archívu do zdrojů vložit. Mimo jiné by bylo užitečné v rámci kolegů wikipedistů obecně vzít při editacích v potaz i omylnost (leckdy bohužel záměrnou) médií a relativitu jejich zdrojování. Je jasné, že nelze analyticky zkoumat všechny souvislosti, ale stejně tak je třeba vzít v úvahu, jak významně může nepravdivá informace zasáhnout do osobnostních práv editované osoby. Díky --Richard Pinkas (diskuse) 30. 12. 2015, 09:48 (CET)

S prominutím, média samozřejmě jsou omylná, ale bylo by lépe informace zdrojovat z nezávislých sekundárních či terciálních zdrojů, ty jsou vhodnější než primární dokumenty dokládané formou PDF. Bylo by tedy lépe, kdybyste na základě svých dokumentů dosáhl toho, že nezávislý věrohodný zdroj publikuje Vaši informaci. Obzvláště když se domáháte toho, aby byly vyvráceny informace publikované v masmédiích, předpokládám, že byste měl usilovat také toho, aby právě tato (nebo alespoň jim adekvátní) média Vaši informaci publikovala. Pak by bylo i pro Wikipedii mnohem vhodnější s takovýmito zdroji pracovat. Shánění dokumentů přímo od primárních zdrojů je pro Wikipedii zapovězeným vlastním výzkumem, který by wikipedisté provádět neměli. Vzato kolem a kolem, v současnosti máme dostupné zdroje k tomu, abychom v článku uvedli, že několik médií skutečně publikovalo informaci o jeho členství v KSČ, zatímco wikipedista, který se vydával za právního zástupce Zdeňka Šarapatky, přišel s dokumentem Národního archivu o tom, že není v jeho záznamech doklad o tomto členství. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 10:28 (CET)

Bazi: Promiňte, ale zdá se Vám to vše opravdu zcela normální? V předchozích diskuzích k věci ze strany wikipedistů se totiž mj. vyskytuje doporučení obrátit se na NA ČR. Když se tak stane a s výsledkem, jenž Vám nejspíš nekonvenuje, označíte nález státního orgánu, dodaný zprostředkovaně dotčenou osobou (tedy nikoliv vlatsním výzkumem), záhy za nedostatečný. Navíc s absurdní a - pardon - poněkud arogantní dedukcí, že nejde o právního zástupce klienta, o němž je zde zcela nepravdivě publikováno. Pokud snad potřebujete další doklad, resp. Plnou moc, svěřenou mi klientem, lze jí obratem doložit. Pro Vaši ještě větší jistotu Vám také sděluji, že právní oddělení MAFRA dnes potvrdilo, že na začátku nového kalendářního roku (po dovolené zodpovědného editora) nařídilo výmaz nepravdivého údaje z odkazovaného článku na iDNES. Přeji Vám dobrý, a zejména klidný Nový rok! --Richard Pinkas (diskuse) 30. 12. 2015, 11:49 (CET)

Mýlíte se v porozumění mému příspěvku, a na základě toho mne neprávem obviňujete z arogance a podsouváte mi, jestli mi co konvenuje či nekonvenuje. Možná byste měl brzdit. Plnou moc nepotřebuji, kdybyste více pronikl do principů Wikipedie, zjistil byste, že mi může být lhostejná. Jen si prosím uvědomte to srovnání, kdy máme k dispozici věrohodné veřejné zdroje a vedle toho dokument, který sice může vypadat rovněž věrohodně, ale nebyl veřejně publikován autoritou nebo nezaujatým věrohodným zdrojem. Naopak ho přináší osoba, která zjevně je zaujatá, patrně i finančně zainteresovaná. Navíc ten dokument dokládá, striktně vzato, skutečnost, že archiv nemá k dispozici žádné dokumenty, které by potvrzovaly členství. Nevyvrací však skutečnost, že některá média publikovala informaci o členství. S dosavadní informací v článku by tedy bylo možné naložit dvěma způsoby: buď odstranit, nebo zpřesnit, doplnit a vyvážit pomocí dokumentu z Národního archivu. P.S. Každopádně se bude hodit archivace původního článku z iDNES před jeho smazáním/upravením. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 12:15 (CET)

Principu rozumím, přesto namítám: jde o analogii s příkladem, v němž by zde byl uveřejněn např. článek o odsouzení člověka, jenž by se později dovolal spravedlnosti u soudů vyšší instance. Protože by ale o jejich rozsudku nepublikovala "autorita" nebo nezaujatý věrohodný zdroj (zřejmě média),nevzala by Wikipedie jeho snahu o očištění v úvahu a v textu by byl dále nerušeně dehonestován, atd. atd. Nejspíš nemá smysl dál na toto téma jakkoliv v dobré víře polemizovat; jedna věc jsou totiž technologické postupy, druhá tzv. selský rozum. ps: pohoršování se nad označením "arogance" není, podle mého soudu, už vůbec na místě. Nestalo by se, nepadlo-li by ve Vaší diskuzi "zatímco wikipedista, který se vydával za právního zástupce Zdeňka Šarapatky". Přibrzdění při střetu bývá zpravidla oboustranné. --Richard Pinkas (diskuse) 30. 12. 2015, 12:48 (CET)

Znovu se mýlíte. Pokud někdo byl odsouzen, o čemž existují věrohodné zdroje, pak zde ta informace může být, je ovšem možné ji vhodně formulovat s náležitou obezřetností. Pokud by byl soudem osvobozen, pak znovu může být ta informace náležitě doplněna. Dehonestující není konstatování faktů, jsou-li uvedeny vyváženým, neutrálním způsobem. Wikipedie nevytváří realitu, nýbrž se ji snaží zohledňovat. Ovšem s respektem k základnímu principu ověřitelnosti. Jednotliví wikipedisté - autoři zdejších textů nemusí být sami autoritami ve věci, o které píšou, mají ale pracovat se zdroji, které může kdokoli jiný ověřit. O Vaší identitě nemáme vůbec žádné důkazy, jakož ani Vy nemáte důkazy o té mojí (s tím rozdílem, že já se účastním i reálného wikikomunitního života, takže mnoho dalších wikipedistů může moji identitu skutečně potvrdit). Proto je Vámi citované jen konstatováním skutečnosti. Chtěl jsem tím zdůraznit ten rozdíl ve věrohodnosti zdrojů, z nichž v této záležitosti můžeme čerpat. Už jsme tu měli mnoho uživatelských účtů, které se vydávaly za někoho anebo naopak skrývaly svou souvislost s někým. Tak to je. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 13:26 (CET)

Kolegu Baziho prosím berte s jistou rezervou. Myslí to jistě dobře, a má navíc nepochybně pravdu v tom, že existují případy, kdy zde (na Wikipedii) někdo tvrdí něco, což až tak úplně nekoresponduje se skutečností prezentovanou věrohodnými zdroji, takže je jistě zapotřebí se spíše přiklonit k oněm oficiálně publikovaným a věrohodným zdrojům. Nicméně Vámi přednesený zdroj je natolik důvěryhodný, že min. z mého pohledu je zřejmé, co je zapotřebí. Jestliže by se ještě někdo snažil do článku Zdeněk Šarapatka vrátit ony (zřejmě mylné) informace o členství v KSČ, bude podle mého soudu potřeba se obrátit na správce se žádostí o nápravu (navíc se stručnou historií případu a včetně odkazu na Vámi uvedený zdroj). Přeci jen je zapotřebí si uvědomit, co je cílem a smyslem pravidla Wikipedie:Články o žijících lidech, a že v tomto případě se jedná přesně o takový případ, kdy někdo dané nařčení bere opravdu úkorně (Wikipedie nikoho nesoudí). --Vlout (diskuse) 30. 12. 2015, 17:45 (CET)

Děkuji za pochopení. --Richard Pinkas (diskuse) 30. 12. 2015, 20:05 (CET)

Především děkuji za dodání zdroje, i když primárního.
Kolega Bazi má ovšem pravdu. Wikipedie staví na věrohodných a publikovaných (!) zdrojích; zveřejnění vychází ze závazného pravidla Ověřitelnost a rozhodně jím není nahrání souboru na Commons. Pokud k tomu přistoupíme z pohledu kritického myšlení, pak současný stav není vyhovující, kdy přetrvávají dva problémy:

• dodaný zdroj nebyl nikde publikován – zveřejněn; v dnešní době není problém si jakýkoli „dokument“ vyrobit doma za několik minut. Wikipedisté by neměli telefonovat či mailovat na úřady, aby jim potvrdily pravost nějakého souboru. Ověřitelnost musí být dostupná z publikovaných zdrojů . To zde chybí – takže v pravost nám nezbývá než věřit,
• s tím souvisí věrohodnost přístupu – je mi trochu záhadou, proč se snaha o změnu informace soustředí pouze na Wikipedii, a nikoli na zdroje, které ji zveřejnily (publikovaly) a kde nedotčena visí v původní podobě dál. Jak už bylo zmíněno výše, správným řešením je obrátit se právě na tato média. Pak by totiž bylo naplněno i pravidlo ověřitelnosti – zveřejnění změněné informace.
  

Takto to bohužel zůstává ve fázi: „Anonymní wikiúčet načetl na Commons soubor, o němž tvrdí že se jedná o oficiální dokument, a wikipedité tomu věří.“ Zdraví--Kacir 30. 12. 2015, 20:41 (CET)

Jak již bylo dnes řečeno výše , iDNES, resp. právní oddělení MAFRA uznalo nález NA ČR a provede po Novém roce změnu v původním textu. Jinou možnost ověření pravosti zaslaného nálezu, než přímé kontaktování vedoucích pracovníků, uvedených včetně spojení v textu připojeného dokumentu státního orgánu, Vám opravdu nemohu nabídnout. Snad vzhledem k uvedenému aspoň cítíte absurdnost poznámky o "dokumentu, jenž není problém vyrobit doma za několik minut". Na tuhle demagogii, promiňte, už vážně nestačím. A obávám se, že by zaskočila i veřejnost, která má Wikipedii (ať se Vám to líbí či ne) za zdroj informací,aspoň elementárně ctící pravdivost publikovaných textů. Zdraví --Richard Pinkas (diskuse) 30. 12. 2015, 22:19 (CET)

Postup ověřování ze strany Mafry je samozřejmě záležitost dané společnosti. Pro Wikipedii bude směrodatný a vítaný až změněný text v jejich deníku, tj. ta požadovaná publikovanost. Napsat si dokument za pár minut, skutečně není problém. Stačí vzít hlavičku např. z jiné odpovědi úřadu a pozměnit text. Co je na tom těžké nevím…? Novou verzi článku jsem ponechal, protože danému dokumentu věřím, ovšem opakuji že Wikipedie nestojí na víře, ale na ověřitelnosti – publikování ve věrohodném zdroji (médiích, úřední desce etc.).--Kacir 31. 12. 2015, 00:06 (CET)

K té publikovanosti bych ještě dodal, že je opravdu důležitá. Díky tomu, že je nějaká informace zveřejněna, mají další lidé možnost se s ní seznámit a případně na ni reagovat, třeba i jejím vyvrácením. Právě tak jako se, pane Pinkasi, snažíte zřejmě v současnosti vyvracet tu informaci, která byla publikována na iDNES a v dalších médiích. Takto jednotlivé informace a tvrzení podléhají jakési veřejné kontrole a takto se stávají věrohodnějšími, než kdyby je k nám na Wikipedii podobně „přinášeli“ jednotliví lidé v různých dokumentech, které někde někdo sepsal, ale nikdy nepředložil k oné veřejné kontrole. To je podle mého základ toho, proč se Wikipedie spoléhá na „ověřitelnost“, nikoli jakousi těžko definovatelnou a prověřitelnou „pravdivost“ informací, které jsou na Wikipedii uváděny. A díky dodržování tohoto principu by se mohla Wikipedie považovat za zdroj seriózních, tedy ověřitelných, informací. --Bazi (diskuse) 31. 12. 2015, 00:27 (CET)

@Kacir: Všichni víme, na jakých principech stojí Wikipedie. Ale i tak bychom zároveň mohli vědět, jaký je vlastně smysl onoho pravidla o životopisech žijících osob. Tedy, měli jsme zde zdroj, tvrdící členství. Nyní máme jisté opačné vyjádření, možná určitým způsobem zpochybnitelné, ale řekl bych, že (i s přihlédnutím k jistému osobnímu zaujetí) je zřejmé, že dotyčné osobě se dané zařazení opravdu důvodně nelíbilo a vyvinula proto snahu to „napravit“. Když přijmeme daný fakt, asi bychom to měli to měli vzít v potaz – Wikipedie má v poslední době jistě nezpochybnitelný veřejný dopad. To je to důležité. Nejsme sice soudci, ale někdy bychom měli vážit. A toto je třeba ten případ. (s edit. konfliktem) --Vlout (diskuse) 31. 12. 2015, 00:38 (CET)

Osobně oceňuji snahu napravit negativní informaci a aby náhodou nedošlo k mýlce – nemám s úpravou hesla problém. Uvedl jsem ovšem rizika, která přetrvávají. U zmiňovaného potenciálního zásahu správců, pokud by někdo vracel dané informace, jsem skeptický a sám bych jej nyní hodnotil jako v rozporu s pravidly. Doporučení WP:BIO má menší „právní sílu“ než závazné pravidlo WP:OV, a ta ověřitelnost stále chybí. Těžko blokovat někoho, kdo by editoval v souladu se závazným pravidlem. Samozřejmě by se musel text reformulovat do tvaru: XY tehdy a tehdy uvedly, že Z byl členem..., což je text který by mohl obsahovat článek i nyní s uvedením (budoucích) dementi. Rozepisování této kauzy ale považuji za triviální a z mého pohledu postačuje prostý výmaz informace.--Kacir 31. 12. 2015, 01:48 (CET)

Kacir: Vaše osobní zaujetí relativizací ověřitelnosti nálezu NA ČR a veškerý čas, jenž zde tomu věnujete, má skutečně triviální řešení: s použitím onoho selského rozumu překročte, prosím, namnoze absurdní vnitřní byrokratismy, a využijte personifikovaných telefonních kontaktů uvedených na dokumentu Národního archívu České republiky. Ochotně Vám zde potvrdí, že jde o autentický dokument. Ovšem, už zase tuším Vaši námitku: wikipedista nesmí ověřovat telefonem, nesmí atd. atd. atd. Mj. pro Vaši informaci a Váš klid: po následné opravě textu v iDNES jsou připraveny navazující kroky k odstranění totožných odkazů ve vyhledávačích netu. A nyní už opravdu: vše dobré vám všem v nadcházejícím roce! --Richard Pinkas (diskuse) 31. 12. 2015, 12:25 (CET)

Bylo by tedy nejlepší počkat, až opravdu všechny ty změny ve zdrojových textech proběhnou, jak už tu ostatně poměrně dávno zaznělo. Vše nejlepší v novém roce. --Bazi (diskuse) 31. 12. 2015, 12:32 (CET)

Wikipedista smí třeba i telefonovat na úřad. Výsledek zjištění bude ovšem nepoužitelný. Když si informaci ověří Pepa, tak mu nemusí uvěřit Honza s Janou. Až tam zavolají Honza s Janou, tak jim nebude věřit Franta… rozumíte, v čem spočívá wikipedická ověřitelnost? Že si informaci může každý ověřit z veřejně dostupného (publikovaného) zdroje, nikoli že se bude 100 wikipedistů dotazovat jedné úřednice na stejnou neveřejnou informaci. Zdraví--Kacir 31. 12. 2015, 12:58 (CET)

Takže dnes opravdu naposledy: wikipedická ověřitelnost tedy v praxi de facto (nikoliv de jure) znamená, že (již zde jednou použitý příklad rozsudku) člověk, o němž je na W. publikována informace z veřejného mediálního zdroje o jeho odsouzení, a jenž se později pro nevinu dovolal u soudů vyšší instance zrušení prvoinstančního rozsudku (tudíž je nevinen), aniž by byl ale osvobozující verdikt např. pro nezájem médií uveřejněn, či vyvěšen na úřední desce atd. (rozsudky Jménem republiky se na úředních deskách nezveřejňují), nemá šanci na opravu w. článku. I přesto, že by Vám poslal kopii rozsudku a vy jste ji měli možnost ověřit u soudního tajemníka. Jenom proto, že by tomu nemusel věřit "Franta nebo Pepa". Nezlobte se, ale tisíckrát mohou existovat vnitřní pravidla, TOHLE je bezesporu velmi nebezpečný moment, kdy původní smysl objektivně informovat může hravě nahradit anonymní zvůle bez zodpovědnosti dehonestovat. A ani sebevětší polemika tu nesmaže pocit, že se jedná - minimálně - v rozporu s dobrými mravy. Mějte se v novém roce.--Richard Pinkas (diskuse) 31. 12. 2015, 17:00 (CET)

Jde o to, jestli Vám záleží na Wikipedii a principech, nebo na jednostranných zájmech Vašeho klienta. V tom druhém případě je vlastně lhostejné, jaká máme pravidla, jak Wikipedie funguje, protože Vám bude vyhovovat jenom to z nich, co zajistí uplatnění těchto soukromých zájmů. Je zapotřebí se podívat na věc z prvního pohledu, z hlediska Wikipedie jako celku, abyste (snad) porozuměl a akceptoval, že to dává smysl.

K tomu vybranému případu: rozsudek nemusí zveřejňovat jen soud, klidně si ho na své webové stránky může vyvěsit sám dotčený nebo jeho právní zástupce. Pak to bude sice primární zdroj, ale aspoň publikovaný. --Bazi (diskuse) 31. 12. 2015, 22:00 (CET)

Jde o to, jestli Vám záleží na věrohodnosti Wikipedie u veřejnosti, uvádí-li nepravdivý údaj. Nazvat snahu o nápravu omylu na Wikipedii "soukromými zájmy" je téměř neuvěřitelné. Nechme být další polemiky, zjevně nemá smysl. --Richard Pinkas (diskuse) 1. 1. 2016, 03:50 (CET)

Kacir, Bazi, Vlout: Zdravím a přikládám odkaz na upravený text v iDNES. Pevně doufám, že nepřijdou další a další požadavky na zdrojování. http://zpravy.idnes.cz/kdo-radi-premierovi-milosi-zemanovi-d7e-/domaci.aspx?c=A000411233740domaci_bac. --Richard Pinkas (diskuse) 4. 1. 2016, 14:58 (CET)

K opravě, resp. odstranění došlo i na http://euro.e15.cz/archiv/grossovo-kvarteto-801192 --Richard Pinkas (diskuse) 4. 1. 2016, 16:52 (CET)

K další opravě, resp. vypuštění textu o členství KSČ došlo aktuálně v Respektu http://www.respekt.cz/tydenik/2004/42/ja-ten-svet-kolem-grosse-znam --Richard Pinkas (diskuse) 4. 1. 2016, 17:25 (CET)

Ano, změna v médiích je patrná, díky za dodání odkazů. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2016, 23:22 (CET)

Vlout: Děkuji Vlout za jeho normální, zdravý úsudek, jenž předcházel následné kaskádě absurdit kolegů. Děkuji! --Richard Pinkas (diskuse) 4. 1. 2016, 23:52 (CET)

Kacir, k odstranění údajů o členství ZŠ v KSČ došlo také na http://olser.blog.idnes.cz/c/471511/soudruh-zdenek-sarapatka-je-stejny-praskac-jako-ministr-chovanec-z-obskurniho-mocenskeho-centra-vladni-cssd.html, --Richard Pinkas (diskuse) 7. 1. 2016, 19:52 (CET)

Podepisování diskusních příspěvků

Vkládání podpisu

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2015, 01:22 (CET)

Děkuji, omlouvám se. --Richard Pinkas (diskuse) 11. 12. 2015, 01:24 (CET)

Reference

Dobrý den, ohledně vkládání referencí do článků využijte příslušnou nápovědu, kde se dozvíte, jak a kam je vkládáme. --Bazi (diskuse) 19. 12. 2015, 16:55 (CET)

Díky! --Richard Pinkas (diskuse) 21. 12. 2015, 23:30 (CET)

Dobrý den, v souvislosti s touto editací si dovolím znovu připomenout návod, jak se do článků vkládají zdroje informací: Nápověda:Reference. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2016, 09:31 (CEST)