Diskuse s wikipedistou:Nolanus/Archiv5

Moto:„...i s Nolanem se dá normálně bavit“ /:-))/ [1]

Návod Pokud chci něco já od tebe, napíšu Ti to do tvojí diskuze, odpověz mi prosím tam. Pokud chceš něco ty napsat mně, napiš mi to tady, kde i odpovím. Můžeš(te) mi tykat, což chápu jako nabídku k tykání. Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká. Jeżeli mi napiszesz tu, odpowiem ci też tu. Jeżeli ci napiszę na twoją stronę dyskusji, odpowiedz mi tam.

Napsat mi můžete i mejl: nolanus (zavinac) centrum.cz

• Archiv diskuzí č. 1 v období 6.8. 2005 -- 7.8. 2006

• Archiv diskuzí č. 2 v období 7.8. 2006 -- 8.1. 2007

• Archiv diskuzí č. 3 v období 8.1. 2007 -- 6.8. 2007

• Archiv diskuzí č. 4 v období 7.7. 2007 -- 28.8. 2008

• Zpět na diskuzní stránku wikipedisty Nolanus.

Některé diskuze můžou být ve dvou, vyjímečně i ve víc archivech /diskuze na rozhraní, diskuze o věcech, které sem považoval za důležitější či ne zcela vyřešené/.

česko / čr //

promiňte že Vás obtěžuji, přeme se spolu trochu o kritiku jete, mám dotaz k užívání česko / čr, dvakrát jste změnil čr na česko, je čr špatně ? existuje k tomu na wikip. nějaké doporučení ?, hledal jsem v nápovědě, ale nemohu nic najít, děkuji 90.176.53.96 19. 7. 2008, 09:09 (UTC)

Tak ani jedno není špatně, pokud sem to změnil, tak patrně proto, abych přidal odkaz na Česko, já nevím co máte na mysli. --Nolanus ✉ C E 19. 7. 2008, 09:20 (UTC)

Sice asi velmi dobře víte co mám na mysli, ale pro případ že bych mýlil...

15.7.2007 jsem přidal do odstavce Temelín/Kritika 2 věty, ještě týž den jste jednu větu smazal a v druhé jste změnil Česká Republika na Česko

17.7.2007 jsem přidal 9 řádků a vrátil Česká Republika, půl hodiny později jste celou moji editaci odstranil a znovu změnil Česká Republika na Česko

19.7.2007 jsem přeformuloval mou předchozí editaci, (vyhnul se Vámi kritizovanému bodu o uhelných elektrárnách) a vrátil Česká Republika, týž den jste celou mou editaci znovu revertoval a znovu změnil Česká Republika na Česko

vím, že existuje pravidlo 3 revertů... neznám jeho přesné užívání, ale zdavým selským rozumem se mi předchozí jeví jako exmplární případ pro jeho aplikaci, ale co už dnes znamená zdravý selský rozum...

nicméně do Vašich článků již zasahovat nebudu, jak jsem zjistil náhledem Vašich editací za posledních pár dní, tak máte na revertování Vám nepohodlných názorů mnohonásobně více času než já

chtěl bych ještě dodat, že nejsem ani odpůrce názvu Česko, v rozhovoru ho sám používám téměř výhradně, v psaném článku se mi subjektivně zdál vhodnější, ani rezolutním odpůrcem jádra, dle mého je to však dnes již překonaná technologie a pokud by se do ní mělo investovat, tak jen do bezpečnosti stávajících systémů,

a ještě můj názor k Wikipedii, absolutně geniální myšlenka, ale ... ani kdybyste na ní trávil 24 hodin denně, nevyprodukujete žádnou hodnotnou enciklopedii, jen snůšku Vámi a Vám podobných subjektivně zvolených "faktů", prostě pár zanícených sebeobětujících se wikipedistů nikdy nenahradí zástupy anonymních uživatelů co jednou za čas doplní o čem něco ví, co je zajímá, co na wiki hledali a nenašli 90.176.53.96 21. 7. 2008, 16:40 (UTC)

Buďte zdráv. Tak popořadě: skutečně sem nevěděl co máte na mysli, editací udělám průměrně 10 denně, ale v jednotlivých dnech i daleko víc, nemůžu vědět, co máte na mysli, na cs.wiki je zvykem v takovém případě dát přesný odkaz.

Dál: 15.7. ste přidal něco k Temelínu, já přidal další věci /nesouvisející/ a věc rozšířil a přidal protiargumenty; Česká republika na Česku sem skutečně změnil, přesně jak sem říkal, v souvislosti se změnou na odkaz Česko, to je myslím přípustné. Vaši další editaci sem odtranil se zdůvodněním, jež je ve shrnutí - není pravda, že by nebyly odstaveny uhelné elektrárny, jak sem později i doložil, zmínka o kritice vývozu byla zmíněna už nahoře a nezdálo se mi jednak vhodné ji zmiňovat na 2 místech tímto způsobem, jednak ani způsob její formulace nebyl vhodný, přiznejte si, že to zní trochu jako agitka proti; nicméně sem slíbil, že doplním, což sem později skutečně udělal. Změna zpět na Česká republika, poté, co ste nechal odkaz, nebyla vhodná, to uznávám, ale pro mě to byla v tuto chvíli věc úplně vedlejší, vrátil sem prostě na předchozí verzi kompletně.

Další vaši editaci, kterou sem vrátil, sem pak vysvětlil v diskuzi, v čem to je imho špatně a provedl /jako i v předchozích editacích/ řadu dalších změn a rozšíření a svoje změny i doložil.

O aplikaci pravidla 3 revertů tu nemůže být ani řeči, protože moje změny byly odůvodněné a doložené, vysvětlil sem je i v diskuzi a probíhaly v delším časovém rozmezí.

Je to už off topic, ale pokud je jádro překonaná technologie, pak by mě zajímalo, jaká technologie je teda dnes vlastně moderní, ale to už sem nepatří. V dalším máte částečně pravdu, problém je ale např. v tom, že oni ononymní nadšenci zřídka dokážou věci i doložit, což je v encyklopedii nutné.

P.S. kdybyste náhodou potkal Nadora, pozdravujte ho ode mě. :). --Nolanus ✉ C E 23. 7. 2008, 15:04 (UTC)

přes všechny Vaše výklady zůstává faktem, že jste až na úvodní větu 3* vymazal mé editace a 3* změnil čr na česko

přiznávám, z hlediska stoupence jádra to to zní nejen trochu jako agitka, z mého pohledu jsou to však fakta a jejich shrnutí do závěru který se Vám nelíbí, naopak na mě působí fakt, že z odstavce ktitika jsou všechny kritické závěry a interpretace vymazány a nahrazeny obhajobou jádra, jako pro agitka

po shlédnutí Nadorovi stránky myslím, že větší šanci ho potkat máte Vy, většinu času tráví ve Vašem okolí, je Vám určitě věkově bližší než mě a oba dva svorně trávíte podstatnou část volného času zveřejňováním vlasního pohledu na svět

protože jste si neodpustil trochu uštěpačnosti neodpustil jsem si ji ani já, ale nezlobím se, každý inteligentní člověk si projde tímto stádiem, a vlastně oprávněně, každý máme (svoji) pravdu... doporučuji Hermann Hesse, Siddharta,

Já k tomu už nemám moc co dodat, domnívám se, že sem vaše vývody vyvrátil, viz i diskuze u Temelína. Pokud si myslíte, že ne, dodejte protiargumenty. Wikipedie nefunguje, při vší úctě, tak, že by nějaká, něčí editace byla nedotknutelná, každý wikipedista se někdy musel smířit s tím, že jeho názor nemá podporu a že to nebude podle něho. Česká rep. si tam klidně vraťte. --Nolanus ✉ C E 8. 8. 2008, 15:20 (UTC)

Nahrazování oficiálních názvů států neoficiálními je dle mého názoru ne úplně rozumné, ale hlavně encyklopedicky nepraktické, nicméně ne přímo škodlivé. Spíše je to škoda práce. Zato pojmenování článku o našem státu neoficiálním, byť kodifikovaným názvem Česko, je přinejmenším chybné. Toť můj názor k obecné antičeštinaci Wikipedie některými jejich uživateli a obecné její dehonestaci. Co se týče Nadora, myslím si, že pan 90.176.53.96 chtěl využít klamavý a ne zcela upřímný názor, který není jeho názorem, k posílení svého postavení v debatě. Můj názor na toto téma je takový, že Nador sice brání některé své názory velice tvrdohlavě a většinou nešťastně pojatě, ale vždy má toto charakter udržení některého z úhlů pohledu nebo udržení českého zažitého názvosloví, tedy z encyklopedického hlediska víceméně pozitivní. To, že se někdy splete ve svých úvahách, potom nepřizná doslovně a neomluví se za to, a tedy ani komunita si toho nemá příliš šanci všimnout, z Nadora dělá tu všemi políčkovanou loutku, která je komunitě na obtíž. Nemyslím si ale, že je to správné, pouze si myslím, že komunita je příliš líná si některé lidi "proklepnout" lépe a poznat opravdu jejich názory a argujmenty. V tomto případě a v tomto ohledu komunita selhala a nechala se vtáhnout do víru spousty falešných argumentů a vykonstruovaných obvinění, kterým skoro vždy automaticky věřila. A co hůř, byla paušálně proti tomuto uživateli, nikoliv proti jeho názorům, s kterými se povětšinou seznámila pouze velmi zevrubně. Vlastně byla dosti agresivní (viz např. i to, že já, i pan 90.176.53.96 jsme podezřelí z toho, že jsme loutky Nadora, protože máme podobný pohled na určité téma, jako by to ani nebylo možné u jiných lidí). Pravdou ale je, že ať tak nebo tak, Nador přispěl k oživení diskusí na některá témata, kterým Wikipedii, myslím, prospěl asi nejvíce. Za toto ale sklidil pouze všeobecné zavržení od početně i politicky silnějšího zbytku komunity. 85.132.158.238 28. 8. 2008, 10:07 (UTC)

Česko resp. oficiální x kodifikované jednoslovné názvy se tu diskutovaly už víckrát, nemá imho cenu to znova otevírat. Co se Nadora týče, nechť se případně vyjádří on ze svého účtu; přinejmenším ale nemáte pravdu - jeho problém byl mj. v tom, že prosazoval "českou" terminologii, která zažitá vůbec nebyla, stalo se i, že byla jeho výmyslem, ale to nemá cenu řešit zde.--Nolanus ✉ C E 28. 8. 2008, 10:18 (UTC)

Počeštění obrázků

Ahoj, děkuju za ochotu pomoct mi s těma obrázkama, napsal jsem ten překlad Pod lípu. :-)

S pozdravem --Gothic2 6. 8. 2008, 07:26 (UTC)

Není zač. Jak sem psal, ujistil sem se, že to dovedu, ale výsledek práce se mi nedaří uložit na disk, hlásí to chybu programu, takže to bude řádově týdny trvat než to nějak vyřeším. Kdyžtak to zkusím udělám jinde, ale to bude teď o prázninách taky chvíli trvat. --Nolanus ✉ C E 8. 8. 2008, 15:15 (UTC)

Zdravím kolego, jak to vypadá s tím počešťením? :-) PS: díky za hlas ;-)) --Gothic2 13. 8. 2008, 13:10 (UTC)

Teď sem byl dlouho víceméně pryč, dneska sem asi zapomněl disketu, takže když to pude u toho jiného počítače, tak snad během tohoto či dalšího tejdne. U hlasu, hmm, není zač. --Nolanus ✉ C E 13. 8. 2008, 13:27 (UTC)

Vyznamenání

Ahoj, Nolane. Za nejvíce originální vyznamenání, jaké jsem dosud ve Wikipedii viděl, ti uděluji tento vůz hnoje. Blahopřeji! Měj se pěkně. --egg ✉ 19. 8. 2008, 22:18 (UTC)

Děkuju, na stránku si to dám při nejbližší revizi. --Nolanus ✉ C E 20. 8. 2008, 08:21 (UTC)

otazka - Wikispecies

hele vsiml jsem si, ze si presunul wikidruhy na species, nechci zadnou prilis slozitou intelektualni debatu, ale na jejich hlavni strance se to predstavuje jako wikidruhy, mame i wikislovnik, tak nevim, jestli neni lepsi mit i druhy. Ne ze bych to citil jako nejak enormne zavazny problem, ale nevim proc chces mit species, kdyz to samo o sobe mluvi jako o druzich. Dik --Vrba 17. 9. 2008, 20:52 (UTC)

Tak titulní stránku wikispecies sem přeložil já a držel sem se originálu, na wikidruhy to změnil Danny B. bez nějaké širší diskuze.

Ja sem zásadně proti z těchto důvodů:

• překládat všechno za každou cenu do češtiny mi přijde, puristické, zastydle nacionalistické, nepraktické, nebo krátce řečeno hloupé. Proč měnit ustálenou terminologii, která je imho celkem vžitá jen abysme /nebo teda abyste, protže mě se to netýká/ se mohli být v prsa, že ste Češi? mě to přijde velmi praktické, že aspoň u některých slov a věcí se kdokoliv i neznalý češtiny rychle zorientuje

• Wikispecies má velmi úzké zaměření, na taxonomii, species je imho latinsky, nikoliv anglicky /i když spešís zní jistě hezky a roztomile/; sotva ten server bude používat někdo, kdo má s označením species a porozuměním mu problém

• wikidruhy mi zní v této souvislosti zavádějícně, já to neznat, představím si pod tím druhy uživatelů na Wikipedii:) ; slovu species možná všichbni nerozumí, ale hned to pozná každý, kdo jen přičichl k biologii

• není důvod překládat do češtiny označení projektu, kde nic kromě titulní stránky česky není /pokud vím/, jde o projekt mezinárodní a mezijazykový, překlad v takovém případě způsobuje chaos

• o překladu by kdyžtak měla rozhodnout česká komunita wikispecies, která podle všeho neexistuje

• s tím souvisí i pochybnost, zda vůbec na Wikipedii máme právo měnit /byť jen v češtině/ označení jiného projektu; z jakého titulu? jakou k nim máme pravomoc? Přinejmenším se to blíží i vlastnímu výzkumu. Stejně tak se na wikislovníku např. můžou rozhodnout říkat wikipedii článkopedie. /A na necyklopedii se wikipedie nazývá zásadně českopedie, ale to je extrémní příklad/

• i kdyby toto všechno neplatilo, je třeba o přejmenování nejdřív nastartovat diskuzi; /čímž se vracím k jednomu z předchozích bodů, že nevím, kdo ji vlastně má právo vést/. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 10:22 (UTC)

Kategorizace bisexuality; hyperkorektnost

Nechtěl bys kontroverzní změnu kategorie, kolem níž se už dnes udály dva reverty, nejdřív prodiskutovat místo rozdmýchávání revertační války? S tvým argumentem bych polemizoval, ale nemám kde reagovat, když ho dáváš do shrnutí, kam nepatří. Díky. Honza Záruba 18. 9. 2008, 12:15 (UTC)

Nemyslím, že je ta změna kontroverzní /imho dokonce, pokud je něco kontroverzní, tak je to tvoje odstranění kat./. Že už tam revert dnes byl vidím až teď, ale týkalo se to něčeho jiného. Ve shrnutích se běžně argumentuje; psát hned do diskuze se mi zdá zbytečné, na to je času dost pokud dotyčný argument ve shrnutí nepřijme; myslím, že to je běžný postup. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 12:33 (UTC)

Pokud už ohledně toho proběhly dva reverty, kontroverzní změna to je. Že se to děje běžně, neznamená, že to tam patří. Svou první změnu jsem za kontroverzní nepovažoval, protože jsem rekategorizoval články ohledně LGBT ve větším, tak jsem se tomu snažil dát trochu systém, a svůj revert jsem udělal jenom proto, abych donutil ŠJůa diskutovat. Honza Záruba 18. 9. 2008, 12:38 (UTC)

No dobře, ale já to opravdu neviděl. Jinak ale začátek diskuze je stejně spíš na tom, kdo mění status quo. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 12:47 (UTC)

No tak se máš podívat do historie. ;) Já jsem žádný „status quo“ neměl, ráno jsem udělal trochu větší rekategorizaci a tohle do ní spadlo. Honza Záruba 18. 9. 2008, 12:52 (UTC)

BTW, tohle se mi nelíbí [2], předtím bylo zvýrazněním dobře vidět, co co je, co s čím souvisí, bylo to záchytné body, dalo se v tom rychle zorientovat, teď ne; já třeba v proudu textu tu kurzivu u ojedinělého slova skoro nevidím. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 12:47 (UTC)

Zvýrazňování tučným písmem patří do učebnic, v normáním textu působí spíš rušivě. Navíc moc nechápu, proč by se tahle dvě slova měla tak moc zvýrazovat. Zdá se mi, že je to jen jedna z bitev tvého boje za vymýcení „jej“ a dalších „nemoderních“ tvarů. Honza Záruba 18. 9. 2008, 12:52 (UTC)

Tak "jej" občas nahradím, obzvlášť pokud je v textu častěji /pak to působí rušivě, nemůžu si pomoct/, ale mluvit o vymýcení je nesmysl, na rozdíl od archaizmů se s je totiž toto zcela nad moje možnosti, i kdybych jich odstranil stovky, nebude to mít žádný vliv. Zde jde o čistě srozumitelnost textu a tak prosím diskutuj v tomto směru. Neřekl bych, že používám tučné písmo moc často /jako svého času Karel/, používám ho opravdu dost málo, tam kde je třeba něco zdůraznit. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 13:00 (UTC)

Nesleduju, kde co zvýrazňuješ. Nepřesvědčil jsi mě, že tady je to potřeba. Nepředložil jsi žádný argument. Honza Záruba 18. 9. 2008, 13:03 (UTC)

Argument může být chápán jako subjektivní, ale je to argument. No nic, já počkám, až budeš mít lepší náladu :-) --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 14:01 (UTC)

Já mám dobrou náladu. To, že je text nepřehledný a že je třeba ho zpřehledňovat nebylo podloženo žádným argumentem. Honza Záruba 18. 9. 2008, 16:06 (UTC)

Reverty

Můžu se zeptat, proč provádíte neodůvodněné a nesmyslné reverty v článcích o rumunských městech? 62.24.89.211 22. 9. 2008, 07:26 (UTC)

shrnutí poté: (Po přečtení vaší historie jsem zjistil, že s vámi se nemá cenu vůbec o něčem bavit - svojí otázku radči beru zpět, protože věcné odpovědi bych se stěží dočkal!) (zrušit editaci) /vrátil sem, poznámka Nolana/

přesun:Ze vy tak pekne umite diskutovat, nejste toho schopen pane! Jste jeden z tech, kteri neprotlacuji argumenty pravdu, ale vuli svuj nazor а nejste schopen debaty! 62.24.89.211 22. 9. 2008, 07:39 (UTC)

Milý člověče, co určitě nemáte nic společného s Nadorem: o věci se diskutovalo zde: Diskuse:Oravice; troufám si tvrdit, že tento můj názor je konsenzuální nebo velmi silně většinový. Taky by bylo dobré, abyste se o tom, zda chcete nebo nechcete diskutovat, rozhodl předem. O tom, jak budou hesla na cs.wiki vypadat, koneckonců nerozhoduju já sám. Dál už k tomu nemám co dodat.--Nolanus ✉ C E 23. 9. 2008, 14:26 (UTC)

Reverty Elma

Ahoj, vysvětlíš mi prosím důvod těch revertů? Díky. -- Mercy (☎|✍) 28. 9. 2008, 19:14 (UTC)

Tak, mohl bych ti popravdě jednoduše odpovědět, že ti odpovím, až ty mi vysvětlíš důvod Elmových změn.:-)

Nicméně odpověď je i bez toho jednoduchá - ty jeho změny sou neužitečné a škodlivé, proto je vracím. Viz [3] A popravdě, měl sem dojem, že se dohodlo, že se podobné změny do definitivní dohody provádět nebudou, nevidím konsenzus. --Nolanus ✉ C E 28. 9. 2008, 19:21 (UTC)

Akorát, že už je provádí asi tak půl roku a provedl jich již na tisíce .... trošku donkichotská reakce z Vaší strany --MiroslavJosef 28. 9. 2008, 19:23 (UTC)

Mně je jedno, jak to vypadá. A důvod jeho změn nemám potřebu zkoumat. Ale ať přemýšlím, jak chci, škodlivost na těch jeho editacích žádnou nevidím. Kromě toho, stejně tak neužitečné jsou pak i tvoje reverty. Nech to prosím být. Děkuji. -- Mercy (☎|✍) 28. 9. 2008, 19:27 (UTC)

Nu, pokud nevidíš škodlivost jeho editací, pak jistě nevidíš ani škodlivost těch mých, vyjde to teda nastejno :-). A doporučuju si laskavě nejdřív přečíst příslušné diskuze. --Nolanus ✉ C E 28. 9. 2008, 19:32 (UTC)

BTW, už sem mnohokrát upozorňoval na to, že tohle unáhlené prosazování "lepšího" členění vede k tomu, že se tu začínají objevovat úplné nesmysly - dneska už např. zřejmě nikoho nepřekvapuje, že externí odkazy prý patří pod související články: [4]; a to nemluvím o dalších chuťovkách: např. sekce literatura, ext. odkazy, reference, zdroje etc. řazené v podstatě v jakýchkoliv kombinacích a navzájem si různě podřizované etc. --Nolanus ✉ C E 28. 9. 2008, 19:46 (UTC)

Hele nedavno mne za to někdo taky sjel. Neměň uroven nadpisů ve spodku, neexistuje shoda, dokud nebude jedno doporučení, které bude schávelné, tak je to jenom přetahování se. Pokud to nějakej formát má, tak bych to nechal tak jak to je, než se to vyřeší. --Chmee2 28. 9. 2008, 20:04 (UTC)

Zřejměs nepochopil, o co tu jde /ostatně proč nový nadpis a sekce?/. Já sem v minulých editacích jenom vrátil zpět to, co bez diskuze a dohody změnil Elm. Upozorněn měl být včas on, nikoliv já. Z Mercyho mám dojem, i když sem to nezkoumal, že není úplně objektivní, oddobně jako před časem D. Baránek, jenž však pak později mé argumenty imho uznal [5]. Editace Elma v každém případě hodlám vrátit zpět, nehodlám přistoupit na logiku, že někdo může a někdo ne, aby pak na konci jednou v diskuzi někdo moudrý řekl "sice to má nějaké chyby, ale když už se to změnilo, tak to necháme takhle a změníme i jinde, aby to bylo jednotné". Ostatně bez předchozího projednání se to nemělo měnit vůbec. --Nolanus ✉ C E 28. 9. 2008, 20:13 (UTC)

jj, já jsem si toho všiml u těch varhan. Koukám, že jsem se překoukl a že je to u Elma. Tím pádem sory, souhlasim s tvojim názorem, že pro všechny měřit stejně. Jen mi přijde zbytečné tedka vézt revertační válku, dle mého je přínosnější to nechat, dotlačit jedno doporučení a to schválit a pak případně to změnit. Takle je to práce na 2x. Jinak sory, nemělo to být na tebe. Uznávám svoji chybu. Měj se --Chmee2 28. 9. 2008, 20:19 (UTC)

Nic se neděje, mě vůbec ani nenapadlo, žes nečetl předchozí diskuzi /proto teda ta nová sekce, že/.

Jinak mě ale /bez ohledu na tebe/ překvapuje, že sem už podruhé upozorněn na nevhodnost některých změn /viz diskuze s Baránkem/, ačkoliv já naopak nejenže nevhodné změny vracím, ale sem nucen při tom dokonce opravovat úplné nesmysly /jako třeba změnu názvu sekce reference na poznámky nebo ext. odkazy podřazené souvisejícím článkům/. Lobby těchto nesmyslných a hloupých změn je zřejmě vlivná, ale já se nenechám zastrašit :)). --Nolanus ✉ C E 28. 9. 2008, 20:32 (UTC)

Plauen

Pokud byl k tomu přesunu Plavna na Plauen nějaký důvod, proč jsi ho neuvedl v diskusi, kde převažoval názor že Plavno je vhodnější názor? --Ladin 6. 10. 2008, 19:01 (UTC)

Důvod sem přece uvedl ve shrnutí. Co se té diskuze týče nevšiml sem si, že by se někde dohodlo, že se bude hlasovat podle toho jak se to komu líbí. Zatím se vždy, když bylo víc možností a nebyl jiný argument posuzovala četnost na internetu, většinou podle google. Dál prosím na diskuzní stránce tam, nemá cenu diskuzi štěpit. --Nolanus ✉ C E 6. 10. 2008, 19:07 (UTC)

en:Bob Etherington

Ahoj..)dekuji moc za zpravu. Uz se mi podarilo pridat clanek. je v anglictine pod nazvem Bob Etherington. Ja bohuzel ziji totiz v Anglii. je to pracovni clanek. Jeste se mi nepodarilo zjistit, Jak presne psat reference. Je to spatne, to vim.. Kdybys mel nejaky komentar, budu rada. Dekuji Bara -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Barupraha (diskuse • bloky) 14:43, 15 říjen 2008 (CE(S)T)

Ahoj. Na na čátečníka technicky dobrá práce, chválím (fakticky sem to nečet, anglicky umím, ale sem teď na to moc línej), jen možná o trochu víc používej náhled (viz např. Šablona:Náhled).

Ty zdroje takhle celkem taky ujdou /píšu zdroje, protože ty zde chápu jako soupis zdrojů k článku jednotlivě; jako reference se tu obvykle označuje zdokladování jednotlivé formulace, věty, odstavce - reference se dělá tak, že vložíš tag <ref></ref> tam, kde chceš to "číslo" a mezi to napíšeš text, který se v té citaci objeví nebo tam vložíš ten odkaz; zároveň musíš založit sekci == Reference == a pod ní vložit tag <references/>; a to, co je uvnitř toho tagu se tam pak objeví. Podívej se třeba na zdroják v hesle Jaderná elektrárna Temelín a bude ti to jasný.

A poslední rada: v diskuzích se pokračuje vždy tam kde začla /v tomhle případě teda u tebe v diskuzi, jen kdybys odpovídala po dlouhé době a já to mohl přehlídnou, nebo kdybych neodpovídal dlouho/ a podepsat se můžeš kliknutím na klikyhák vedle přeškrtnutého véčka, po uložení /nebo po kliknutí na náhled/ se ti pak zobrazí podpis podobný mému.

Kdybys ještě něco nevěděla, klidně se zeptej. --Nolanus ✉ C E 15. 10. 2008, 22:39 (UTC)

Ad zelení

Jak myslíš, ale myslím, že výsledek nula nula nic je drtivý vždy... --Cinik 19. 10. 2008, 15:55 (UTC)

No, pokud vím dostali kolem 3%, někde i víc, výjimečně dokonce jen těsně pod 5 %, což je samozřejmě pro parlamentní stranu vždycky zklamání, ale myslím, že výsledky je třeba srovnávat s předchozíma výsledkama - kolem 3 % dostaly Zelení v hodně posledních volbách, jediný podstatný výkyv směrem nahoru zatím byly právě jen sněmovní volby v roce 2006. A pokud neuspějou ve volbách do Evropského parlamentu příští rok, bude asi třeba vycházet z toho, že to byl výkyv celkem ojedinělý. Mě spíš překvapuje, že se pro ně /či oni sami/ čekalo víc. Na zakladě čeho? --Nolanus ✉ C E 19. 10. 2008, 16:09 (UTC)

Česko

Chápu, že to chceš protlačit všude ale v tom roce to prostě nebylo česko, proč nenechat České země, ten co to pozoroval moh sice být i na moravsko-slovenskejch hranicích, /ale k tomu prostě chybí zdroj/ přesto rozhodně nemohl být v česku, navíc čl. česku jaxe Ti to povedlo fakt neex. (č je úmysl).--Horst 20. 10. 2008, 19:32 (UTC)

Tak ne všemu v tvé editaci rozumím.

Nerozumím moc tomu, proč píšeš "chápu, že to chceš prosadit všude", když sem si jenom dovolil vrátit tvoji změnu.

Pokud v té době existovaly české země či Čechy, existovalo v té době i Česko; existovalo dokonce už i to slovo, pouze se moc často nepoužívalo /pokud by neexistovalo dokonce ani slovo, nic nebrání slovo Česko stejně použít, fakt neexistence slova v dřívější době přece nemůže bránit jeho používání pro stejnou věc v minulosti/.

Co se týče zdroje, že to bylo v té neblahé zemi někde vidět, to nemáme ozdrojované vůbec, ovšem Česko je širší pojem, tzn., pokud bylo vidět někde tam, nemůžeme se splíst. Pokud se ovšem napíše v Čechách /což je slovo, které se pořád ještě občas používá pro celý stát/ není jasné jestli bylo vidět mimo Moravu /např./ či nikoliv. V podstatě sem informaci "ujistil" tím, že sem ji trochu rozšířil. --Nolanus ✉ C E 20. 10. 2008, 19:43 (UTC)

Neřeš to, ty ses možná narodil v Česku, já v ČSSR (přesněji v části zvané Česká socialistická republika), pak to bylo ČSFR a teď je to ČR. Nikdy sem v zemi česko nežil, tak nevim jaký to je. Rozhodně bych chtěl vidět /řečnicky, doopravdy ale nechci protože není možný ho sehnat/ zdroj na sousloví, že bylo "pozorováno v Česku". Nejde o to, že článek vede na současný česko ale, že vnější podoba odkazu by v tomhle článku vzhledem k historii měla být rozhodně jiná. Navíc změnu si nevracel, jen si to porovnej, mě ten link fachčil:-). Neexistence slova nemůže v dřívější době přece nemůže bránit jeho používání pro stejnou věc v minulosti to si někam opíšu. Mmch elegantně to teď linknul Marv1N--Horst 20. 10. 2008, 19:55 (UTC)

Říkáš správné informace, ale vyvozuješ nesprávné závěry. Tak už první věta je zavádějící v tom, že klade do protikladu věci, které se nijak nevylučujou - Česko je politicky neutrální název pro stát. V zemi Česko si žil, ať chceš nebo ne, to slovo existuje a používá se, prosadilo se, prostě se s tím smiř.

Link na současné Česko byl zcela v pořádku, jde přece o to, kde byl ten jev viděn, od toho kdy byl viděn máme datum.

Odkaz na Korunu českou je naopak naprostá pitomost - roztomilá je už věc, že časově je heslo o něm zařazeno pouze do středověku /spíš chyba kategorizace/. Zkus se ovšem vcítit do člověka, který nic neví, čte si o Tunguském meteoritu, klikne na odkaz, kde byla věc viděna a najde článek, kde je řeč o Karlu IV. a Lucemburcích ... Podívej se třeba na článek o Beethovenovi, jaktože nikoho nenapadlo dát u něj odkaz místo na Německo na Svatou říši římskou národa německého? Nemluvím o tom, že ten link to zamlžuje, Koruna česká zahrnuje i Slezsko etc.

Co se té věty týče, nechápu, v čem ti přijde divná. Pokud se např. bipolární porucha jako nemoc rozlišuje nějakých 100 let, nesmíme podle tebe u lidí, co zemřeli dřív než byla jako nemoc rozpoznána a uznána napsat, že ji měli? Podobných příkladů bych mohl uvést desítky. --Nolanus ✉ C E 20. 10. 2008, 20:28 (UTC)

Jenom bych poznamenal, že problém článku o zemích Koruny české je v tom, že je nikdo nedopsal, tedy jsou pahýl, nicméně to není důvod na něho odkazovat, leda ho dopsat. Problém článku Česko je ten, že dneska existuje ve smyslu České republiky, to znamená, že by u toho meteoritu mělo být odkázáno na Česko (pojem), ale to mi přijde velmi šroubované, když máme články o státních útvarech v té době existujících. Pokud meteorit nebyl vidět ve Slezsku, pak se neostýchejte napsat v Českém království nebo Moravském markrabství. To s tím Beethovenem je dobrý příklad: protože je to anachronismus, který se používá a napadá mě jen WP:ESO. --marv1N 20. 10. 2008, 21:09 (UTC)

Problém hesla Země koruny české je v tom, že jde jednak o už de facto neexistující věc, jednak ještě o věc specifickou svým obsahem /význam slova se dá chápat různě a měnil se etc./.

Odkaz na Česko naopak zcela vyhovuje, jde o všeobecný pojem zahrnující budoucnost i minulost. Samozřejmě, že heslo je aktuální, to přece má být! Snad tu doufám nikdo nechce, aby se v těchto všeobecných odkazech odkazovalo vždycky na věci přesně odpovídající času, v němž se daná událost stala. Heslo ovšem obsahuje i sekci historickou, to je zcela dostačující, nevymýšlejme umělé problémy, tam kde nikdy nebyly.

O anachronizmus nejde, spíš o zevšeobecnění; kdyby se mělo odkazovat vždy takto detajlně nedalo by se tu normálně pracovat. A ve skutečnosti, kdyby skalní odpůrci slova Česko čas od času nevyrukovali s tím, že slovo Česko se dá používat teprv pro ČR od roku 1993 /což je nesmysl, to slovo přece byla snaha zavést mj. právě proto, aby existoval výstižný a přesný jednoslovný neutrální název státu nezávislý na politickém zřízení!/, tak by nikoho nenapadlo o tom takto uvažovat.

Mimochodem je spíš otázka, jestli v tom hesle ze slova Česko má vést odkaz a jestli má vést u toho Beethovena ze slova německý; ostatně přesnější a nejlepší by asi bylo odkazovat spíš na heslo Němci než Německo. ale to je jen detajl. --Nolanus ✉ C E 20. 10. 2008, 21:35 (UTC)

No já si naopak myslím, že použití slova Česko v onom případě je v pořádku, ale v současné době pod tímto názvem máme článek o té „České republice“, proto si myslím, že je vhodnější použít odkaz na země Kč, což označuje státní útvar ovládaným českým králem. Abych to zkrátil, myslím, že je lepší, zvláště pokud tady ty články jsou, odkazovat skutečně na místně i časově správné státní útvary, tedy na ty konkrétní, ne tedy např. na Francii, ale na Francouzské království/republiku/císařství.

U toho Beethovena je asi vhodnější použít odkaz na národnost. --marv1N 21. 10. 2008, 18:17 (UTC)

To se tu dosud obvykle dělalo jen pokud k tomu byl nějaký důvod /např. viz heslo 22. prosinec/. Můžeš se o tom přesvědčit - Země koruny české ani ne 150 odkazů a když si je prohlídneš tak většina z nich je dobře odůvodněná podobně jak 22. prosinec; Česko určitě přes 5000 odkazů /možná i mnohem víc teď už, tohle sem počítal před víc než rokem/ v podstatě odevšad možně. --Nolanus ✉ C E 24. 10. 2008, 11:01 (UTC)

Tak mi to nedalo a spočítal sem to: ZKČ k nynějšímu okamžiku 149 odkazů; Česko 15 668 odkazů /sou to všechny odkazy komplet/; z mejnspejsu míří ZKČ 114 odkazů, počítat Česko už se mi nechtělo. --Nolanus ✉ C E 24. 10. 2008, 23:24 (UTC)

Teď si nějak nejsem jistý jestli dobře rozumím, ale z tvých slov jsem pochopil, že s používáním zemí Koruny české není žádný problém, protože její existence je dostačující důvod, ale naopak tón příspěvku je proti používání.

Jak jste zmiňoval již výše, napsat Česko, by třeba problém nebyl, ale odkázat na současné Česko by příliš dobrý nápad nebyl, ale pokud už tam Česko je tak proč na něj neodkázat a od této chvíle se to začne poněkud zamotávat... Proto je, dle mého a jak vidno i z tvého vyššího příspěvku, vhodnější používat časově i místně přesné názvy s odpovídajícími odkazy. --marv1N 24. 10. 2008, 23:40 (UTC)

Ne, nerozumíte:). Přesné odkazy tohoto typu se tu používají, pokud je to dobře motivováno. To je jasně vidět už z počtu odkazlů v tomto případě /aspoň pro mě je jasné, že to asi nebude tak, že by se na ZKČ dalo odkázat pouhým míň než procentem odkazů, jenž míří na Česko; kdyby se to používalo jak říkáte vy, muselo by jich být podstatně víc/. Schválně si projděte ty odkazy na oba články a v jakém sou kontextu /je jasné, že odkazů špatně či hloupě použitých tam bude plno, ale to odfiltrujete/. Jak sem psal, čtenáři je k ničemu přesný odkaz, potřebuje odkaz co nejlepší vzhledem k dané věci, čili nepomůže mu odkaz na státní formu území v určitém čase /vzhledem k text hesla, z něhož je odkazováno/, chce všeobecné informace. Dál už bych musel jenom opakovat, co sem napsal výš. --Nolanus ✉ C E 24. 10. 2008, 23:53 (UTC)

My si především nerozumíme někde poněkud jinde :). Já totiž tvrdím, že dobré motivování je, pokud ten stát existoval v oné době. Mezi náma, argumentovat počtem odkazů ve Wikipedii je přinejmenším nesystémové. To o čem píšeš chápu já jako přežitek z období, kdy prostě na Wikipedii články o historických s. útvarech neexistovali a tedy bylo vhodné odkazovat alespoň na jakžtakž existující článek pod termínem, který dejmetomu v nejhorším případě může suplovat významem neexistující článek. Tato doba pominula a články se rojí jako houby po dešti. Problém těchto obecných termínů je a vždy byl, že články o nich jsou koncipovány jako články o současných státních útvarech (úvodní odstavce, infoboxy atd., tedy Česko=Česká republika a ne tak jak by to třeba mělo být: Česko = České knížectví, České království a m. markrabství a s. vévodství následně země Koruny české, ČSR, ČSSR, ČSFR, ČR), proto je nesmysl na ně odkazovat. --marv1N 25. 10. 2008, 14:12 (UTC)

To není žádný problém, to je rys encyklopedie! Ta má obsahovat vysvětlení všech možných pojmů a má být pokud možno aktuální, tím to končí. Nevidím důvod, proč z článků, které se nezabývají politikou odkazovat na de facto úzce vymezený de facto odborný termín, jen proto, že se doba existence shoduje s časem. Ostatně ten článek ZKČ je tu už víc než rok, i když měly jiné hesla náskok, mohl těch odkazů nashromáždit podstatně víc, ennashromáždil a to zcela správně z důvodů, jež sem popsal. Tvrdím, že když obdobný průzkum uděláš na anlogické věci na en.wiki a de.wiki, dopoadne to podobně. Jediné s čím souhlasím je, že článek o České republice by se hodil, ale není to věc nějak moc nutná.--Nolanus ✉ C E 25. 10. 2008, 17:26 (UTC)

Odkazovat na články s podobným názvem, ale jiným významem je spíš rys Necyklopedie, a že jim to tam jde dobře! Já právěže nevidím důvod odkazovat na články, které ve skutečnosti popisují úplně jinou skutečnost, a to je právě to o čem se bavíme, ty klidně odkazuješ na tyto články jenom proto, že jejich název lze v tomto případě považovat za správný (ale text neodpovídá). Tedy teoreticky by to šlo zapsat [[Země Koruny české|Česku]], ale v žádném případě [[Česko|Česku]]. A ještě říkám – možná, že to tak nevyznělo – počet odkazů na Wikipedii (jakékoli) je naprosto nic nevypovídající, mimo jiné i proto, že lze velmi jednoduše a rychle měnit a to že to dělá někdo druhej špatně ješté neznamená, že to musíš dělat špatně i ty. --marv1N 26. 10. 2008, 15:57 (UTC)

Já právě že tvrdím, že ten odkaz je ve skutečnosti mylný a zavádějící, čtenáře jenom zmate, i kdyby bylo to heslo napsáno líp. Počet vnitřních odkazů na Wikipedii /poměrný počet, ne počet absolutní, ten se samozřejmě mění v souvislosti s růstem/ lze m+ěnit jen teoreticky, ve skutečnosti se to moc neděje a pro většinu lidí to není zásadní věc. O tom, zda se něco dělá špatně nebo dobře bysme se mohli dohadovat tak ještě u poměru 1:4, možná 1:5, ale poměr 1:100 je naprosto zdrcující a dokazuje, že komunita se spontánně rozhodla dělat to tak, jak to dělá a imho to dělá dobře. Tím tuto diskuzi končím, nemá smysl. --Nolanus ✉ C E 29. 10. 2008, 19:53 (UTC)

Hlavně klid

Zdravím Chápal bych Tvé rozčilení, jaké projevuješ u té šablony překlad, kdybys byl nováček, ale Ty jsi přece zkušený wikipedista. Už přece dobře znáš šikanózní podstatu naší wikipedie resp. wikiestablishmentu. Myslím, že sis již dávno musel všimnout, jak tu několik "přidavačů čárek" neustále buzeruje vkladatele textů. Nezbývá než držet hubu a krok, protože když se proti tomu budeš protivit, tak po Tobě budou různí námi zvolení "funkcionáři", kterými lze leckdy akorát pohrdat, o to víc dupat. Můžeme je leda ignorovat a plnit ty stupidity, kterými nás zahlcují. Needitovat moc často články, nebo nás zablokují za ignorování náhledu (nad tím fakt nelze než kroutit hlavou), používat tuhle všivou šablonu překlad, ačkoli nikdo pořádně nedokáže identifikovat, odkud všude jsem ten sem vložený text sesbíral. Vkládat nedělitelné mezery, což je často podstatnější, než obsah toho textu, kam je prý třeba je vkládat. Já mám stále živé vzpomínky na to, jak mě nutili doslova "rozkrájet" dějiny Španělska, protože měly 100 kB. Kolik práce a zbytečných keců kolem toho bylo. Dnes jsem se díval na nejdelší články české wikipedie a zjistil jsem, že článek Třebíč je takřka stejně dlouhý a nikoho to nevzrušuje. Samozřejmě nikdo se mi za ten tehdejší ksindl dosud neomluvil. Když se člověk těm místním blbům postaví, tak ho tady akorát polovina lidí má za magora a druhá polovina mu vytkne, že narušuje atmosféru. Jak bych ale mohl narušit atmosféru ve zdejším nehostinném a nevrlém prostředí, to ať mi někdo vysvětlí. Sorry, musel jsem si někde postěžovat, odnesl jsi to Ty, neměj mi to za zlé. --Decebalus 2. 11. 2008, 22:24 (UTC)

Ahoj Decebale

Tak já bych především neřekl, že sem mě používání šablony překlad nějak rozčiluje, já tu šablonu považuju především za zbytečnou a k ničemu; na druhé straně přímo zas tak moc neškodí, škodlivost vidím spíš nepřímou - rozptylování pozornosti čtenáře a jeho matení, zahlcování databází, posledních změn, je to další z věcí, které budou někteří vyučovat začátečníky, čímž nezbude čas na důležitější věci etc.

Jestli mě něco rozčiluje tak spíš to, že řada lidí tu pořád v souvislosti s šablonou mele něco o autorských právech a GFDL etc., ačkoliv je imho zřejmé, že ta šablona neřeší vůbec nic, může být dokonce kontraproduktivní.

Co náhledu týče, musím trochu nesouhlasit; sem sám jedním z nejčastějších vkladatelů příslušné šablony, vysvětloval sem už několikrát, že používání náhledu je pro mě na Wikipedii otázka ohleduplnosti k ostatním, zejména u mejnspejs, k blokování bych ovšem sahal jen v extrémních případech. Když o tom mluvíš, je fakt, že mě trochu zarazilo, jak se nedávno pár lidí kvůli tomuto sesypalo na Cinika, jemuž se to sice opravdu vytknout dá, ale jenž je v tomto zdaleka nedosahuje "kvalit" některých "renomovaných" wikipedistů /takovému Ioannese nikdo neupozorní, aby ho nezmínil na svém wikiblogu/.

Ohledně Dějin Španělska si měl určitě pravdu.

A když už sme u toho, ve výčtu neužitečných věcí sem zapomněl na šablona citace zdroje /byla mi lhostejná, dokud sem nebyl svědkem jak kvůli ní hrůzostrašně v některcýh stránkách nabobtnal zdroják a to tak, že se někdy dá už jenom obtížně editovat/ a šablona pahýl.

Jinak Decebale, já s tebou řadě věcí fakticky naprosto souhlasím, ale negativizmus tohodle druhu je neužitečný, cs.wiki prostě jen odráží mentalitu česky mluvících /jak je celkem logické/, přes všechny nešvary se mi ovšem zdá, že situace se v některých ohledech zlepšuje, celkově se tu dá žít. Osobně doufám, že šíbrům s copyviem a spol. časem dojde, že tímhle jenom ztrácejí čas, který chybí v odstraňování vandalizmů a hledání copyvií /to myslím vážně, v poslední době sem odstraňoval řadu vandalizmů, které sem zachytil přes sledované stránky/. Být optimistou v Česku je nezvyklá věc; a já prostě sem optimista z principu /usnadňuje mi to to, že nejsem Čech:)/. --Nolanus ✉ C E 3. 11. 2008, 19:32 (UTC)

Čau Tu šablonu se snažím svědomitě používat a to čistě z preventivních důvodů, nehodlám nějakému aktivistickému přidavači čárek poskytovat záminku k tomu, aby mě péroval za to, že ji nepoužívám.

O tom, že nepoužívání náhledu zaneřáďuje historii, není žádný spor. Ale s vkládáním těch ouředních šablon bych byl přesto opatrný. Když někdo něco dvacetkrát v rychlém sledu zeedituje, nepovažuji to za nějaký zásadní problém narušující wikipedii. Blokovat za nepoužívání náhledu je naprostá pitomost. Podle mého je to ukázkový příklad místního zupáctví a úmyslného odrazování lidí od toho, aby se tu o něco snažili.

To nabobtnávání není jen důsledkem šablony citace, ale částečně i šablony pro literaturu. Další krásné ukázky toho, jak někteří lidé ostentativně ignorují pravidlo „wikipedie není byrokracie“, přičemž se chovají zcela opačně.

Ad negativismus: sám jsem tím svým postojem dost znepokojen, protože se pamatuji, s jakým nadšením jsem tu začínal. Na druhou stranu je fakt, že kdybych si na svoji userpage nainstaloval náladometr, nacházel bych se v posledním půlroce permanentně v záporných hodnotách. Jsem prostě naštvaný a frustrovaný z toho, jaké nespravedlnosti a naschvály se tu dějí, kolik různých pitomců má potřebu se tu po někom stále vozit. V reálu jsem optimista, věřím, že se situace v naší zemi a vůbec v celém světě pozvolna zlepšuje, ale na českou wikipedii to patrně nemá žádný vliv. Snažím se tu odvádět profesionální výkony a nic za to nechci. Je to prostě moje hobby, způsob odreagování. Sama skutečnost, že to můžu dělat mě dostatečně naplňuje uspokojením, ale proč má pořád někdo potřebu mě různě sekýrovat nebo mi vysvětlovat, co bych měl nebo neměl dělat. Nemít určitý cíl – určitý souhrn věcí, které tu chci zrealizovat – dávno bych se tady na to vykašlal. Sorry, že opět končím v takto negativním duchu, ale jinak to prostě nejde. Měj se fajn --Decebalus 5. 11. 2008, 13:29 (UTC)

Ahoj lásko /prostituce/

Co chceš ozdrojovat na výroku, že při státním dozoru nad prostitucí se stát stává pasákem a jedině při represi ho nazývá trestným činem?

Rád tě slyším, cukrouši :)

Pokud de o toto [6] tak je třeba říct: státní dozor nerovná se pasáctví, to je klasické krátké spojení a klamný logický argument. Že je tento argument často používán na tom nic nemění.

Nápad, že potíraná, "represovanbá" činnos = činnost trestná je ještě větší klam. Může jít např. pouze o přestupek nebo činnost formálně zakázanou, ale nijak nepostihovanou etc. --Nolanus ✉ C E 9. 11. 2008, 15:15 (UTC)

ŽoK

Čau, upozorňuji na ŽoK, který by měl mít za cíl konečné vyřešní otázky, jak na to zápatí, ať se tady nerevertujem a nepřem do nekonečna :) Věřím, že ať bude výsledek jakýkoliv, bude to ku prospěchu všech, pač odpadne spousta zbytečné práce. Hodně štěstí při prosazování pohledu, ať už se nám to podaří rozmotat tak či onak. --Chmee2 13. 11. 2008, 19:48 (UTC)

Nevím, co může ŽOK vyřešit, když těch hlasování bylo už víc a jednoznačně nedopadla, ale podívám se na to. --Nolanus ✉ C E 13. 11. 2008, 19:50 (UTC)

Wikipedista I. stupně

Dobrý večer. Dovolte mi zpestřit tuto vaši stránku vložením vyznamenání „Wikipedisty I. stupně“. Máte za sebou přes tři roky a 12266 editací na cs-wiki. A vydatně se staráte o vzruch v jinak všedním encyklopedickém bádání. --Zákupák 15. 11. 2008, 20:21 (UTC)

Děkuju. To už jich mám tolik? Já si toho všiml v souvislosti s vaši činností, ale myslel sem, že se počítají editace v článcích... Na stránku si to dám při nejbližší revizi /pořád se mi do ní nechce nebo nemám čas/, snad se k tomu dokopu aspoň při příležitosti profesionálního uživatele nebo jako mistr Wikipedie:). --Nolanus ✉ C E 15. 11. 2008, 20:32 (UTC)

Kategorie

Ahoj, podívej se prosím na Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Podívejte se taky na v kategoriích. --Reaperman 15. 11. 2008, 23:25 (UTC)

Sem tam odpověděl, ale další diskuze ovšem tam [7]. --Nolanus ✉ C E 15. 11. 2008, 23:41 (UTC)

Osetinci vs. Oseti

Dobrý den, kolego. Mohl bys mi prosím vysvětlit, od kdy se Osetincům říká "Oseti" a odkud to máte? V encyklopediích o národech, které se mi doteď dostávaly do ruky, všude píšou Osetinci, nikoliv Oseti. Děkuji. --Fraxinus 15. 11. 2008, 23:56 (UTC)

Viz článek v Lidovkách: [8], ostatně sem ho ledaskam do článků přidal. Taky sem dřív používal Oset*inci, ale článek mě přesvědčil. --Nolanus ✉ C E 15. 11. 2008, 23:58 (UTC)

Já bych si dovolil takovou malou připomínku, totiž, že Osetinci nejsou nesprávný tvar, nýbrž tvar zastarávající až zastaralý. Ono není vždy ideální vycházet při psaní z článků, které jsou v kategorii Názory, protože se jejich autoři mohou dopouštět určitých nepřesností, obzvláště ve věcech, které nejsou předmětem jejich vzdělání. --Reaperman 16. 11. 2008, 00:15 (UTC)

Tak dej svůj zdroj. --Nolanus ✉ C E 16. 11. 2008, 00:17 (UTC)

Příručka ÚJČ, téma tvoření obyvatelských jmen. --Reaperman 16. 11. 2008, 00:19 (UTC)

Když to tu vidím, doplním ještě dva odkazy na články z Lidovek, které ať přímo či nepřímo reagují na Nolanem uvedený článek. Názor si udělejte sami: [9] a [10] --Harold 16. 11. 2008, 00:20 (UTC)

Já názvu "Oseti" moc nevěřím. S takovým výrazem jsem se setkal poprvé až tady na wikipedii, když někdo měl stejný názor jako ty. V Encyklopedii světa (ISBN 80-242-1115-6) na str. 36 je použit název "Osetinci" (vydání z roku 2004). Na starých mapách Sovětského svazu je také použit název Jihoosetinská autonomní oblast. Článek v lidovkách možná má něco do sebe, ale zatím bych ponechal "Osetinci", neboť autor článku sdělil jen svůj názor. Nikdo nebude vyhledávat výraz "Oseti", protože ho nikdo nezná a ani nikdo nenařídil, aby se tomu národu začalo tak říkat.

Hergot zatracený konflikty editací :-/

Ale stejně je sranda, že to doteď nikomu nevadilo, že? --Fraxinus 16. 11. 2008, 00:21 (UTC)

Tak jazyková příručka ÚJČ [11] imho s článkem není v rozporu. Reakce Horálka článek trochu opravuje a zpřesňuje. Jinak, já sem to chtěl změnit už dávno [12], ale tenkrát sem pak na to trochu pozapomněl. A heleďte se, běžte už spát:) Sem jako každá sova nervózní, když je v okolí ještě někdo, kdo nespí. --Nolanus ✉ C E 16. 11. 2008, 00:32 (UTC)

Ještě poslední věc. S tím přemístěním článku Jihoosetinská autonomní oblast na „Jihoosetská“ jsi se podle mě příliš ukvapil. Je to totiž tehdejší oficiální název, tudíž je tato podoba názvu, řekl bych, nepřijatelná, protože nikdy neexistovala. Navrhuji to přesunutí revertovat. Jinak pravda, gn ;) --Fraxinus 16. 11. 2008, 00:35 (UTC)

Oficální název? Jak to myslíš? Neměli snad oficiální název v češtině? A co to je gn?--Nolanus ✉ C E 16. 11. 2008, 00:37 (UTC)

gn měla být zkratka good night ;)

Myslel jsem to takhle: Jihoosetinská autonomní oblast je přeložený oficiální název pro územní celek, který již dnes neexistuje, tudíž by měl podle mě být zachován název "Jihoosetinská" bez ohledu na to, jak tato diskuze o Osetinci/Oseti dopadne. "Jihoosetskou autonomní oblast" historie nezná. --Fraxinus 16. 11. 2008, 13:11 (UTC)

Oficiální název měli v asi v ruštině, gruzínštině a osetštině. Překlad do češtiny je prostě jenom překlad, význam by to mělo, pokud by to byl obecně užívaný pojem a byl zakotvený např. někde v zákonech mezistátních dohodách etc., což si myslím, že v tomto případě asi ten příklad nebude. --Nolanus ✉ C E 18. 11. 2008, 08:55 (UTC)

Chtělo by to vyjádření někoho, kdo se studiu Kavkazu, nebo rovnou celého Sovětského svazu systematicky věnoval, včetně historie národů, správných názvů historických provincií a tak. Vypadá to, že jsi tady mnohem dýl než já a znáš tu mnohem víc lidí, tak bys mohl zkusit někoho sehnat, kdo by k tomu měl co říct. Žádný revert toho přesunu zatím dělat nebudu, i když bych rád.--Fraxinus 20. 11. 2008, 17:59 (UTC)

Blok

Už to trochu přeháníš. Zamysli se nad svými osočováními raději včas, ať časem nedopadneš jako něktečí jiní. Díky za pochopení. JAn 19. 11. 2008, 07:22 (UTC)

Zajímalo by mě několik věcí a byl bych rád, abys /jakkoliv/ odpověděl na všechny z nich:

• co z podnětu Daniela B. na nástěnce správců [13] považuješ za relevantní? Odkaz na diskuzi u Zirlanda obsahuje mou pochybnost, zda je Tchoř skutečně samostatná entita, minimálně to imho v žádném případě urážka není, /podobné případy se tu už kdysi řešily/.

• Pochopils, co sem myslel odkazovaným příspěvkem [14]? Četls celé diskuzní sekce [15] a [16]?

• Domníváš se, že svědčí o nelicoměrnosti Daniela B., že před půl rokem uznal, že mám ne úplně nepravdu, o čemž svědčí [17], aby po půl roce, kdy se nic nezměnilo, napsal to, co napsal?

• Domníváš se, že tento příspěvek je věcný a normální [18]?

• Myslíš si, že Daniel B. zná natolik editace jím odpozovaných uživatelů, aby mohl objektivně zhodnotit jejich přínos? /Pomíjím to, že onen příspěvek především není vůbec logický - kdyby příznivci 20 nových způsobů členění byli opravdu tak pracovití v porovnání s odpůrci /jak Daniel B. tvrdí/, asi by pro prosazení své novinky nemuseli měnit články líných odpůrců. --Nolanus ✉ C E 19. 11. 2008, 14:43 (UTC)

Tam jsem v tom sporu nechtěl pokračovat, ale pokud to chceš brát jako příklad toho, co není urážka, tak nezbývá, než abych vyjádřil svůj nesouhlas. Za vyjádření pochybnosti by bylo možné považovat úvodní mlhavé vyjádření, ale navazující komentář ve smyslu všichni, kdo se podívají...vidí, že nejsi nováček už nevyjadřuje nějakou pochybnost, ale neochvějné přesvědčení a neopominutelné obvinění. A lživé obvinění z lhaní je urážka. Když někomu řeknu, „všichni vidí, že jsi blbec“, tak to také není vyjádření pochybnosti.--Tchoř 19. 11. 2008, 16:39 (UTC)

A obvinění z lhaní je tam prosím kde? --Nolanus ✉ C E 20. 11. 2008, 18:28 (UTC)

Když prohlásím něco, v čem se evidentně nemohu nevědomky zmýlit („jsem nováček“) a někdo řekne, že neříkám pravdu, tak říká, že lžu (neboť mýlit se nemohu a další možnosti kromě lhaní už jaksi nejsou). --Tchoř 20. 11. 2008, 23:33 (UTC)

Jenže tys to popřel až po tom mém výroku a já už se k tomu dál pak nijak nevyjadřoval, podívej se na průběh celé diskuze. Navíc nevím, jak můžu obvinit z lhaní někoho konkrétního, když si prostě jen myslím, že prostě neexistuje. Navíc si obecně nemyslím, že lze vyslovení obdobného podezření považovat za nějaký osobní útok. To by museli být stíhájni všichni, kdo kdy přispěli sem. --Nolanus ✉ C E 21. 11. 2008, 17:40 (UTC)

Ach jo. Vždyť mé tvrzení, že jsem nováček, bylo právě to, na co jsi reagoval, viz Já 13. 11. 2008, 06:51 : „Na Wikipedii jsem nováčkem“ a o necelý den později :Ty 14. 11. 2008, 02:15 : „Každý, kdo se podívá na tvoje editace vidí, že žádný nováček nejseš a ani v zářís nebyl...“. Srovnávat to s žádostí o ověření nelze, žádost o ověření je formální a férový krok, u kterého Wikipedista ví, že s ním může počítat a jenž má konkrétní cíl: zjištění, zdali nedochází k porušování pravidel. Wikipedista, který nepodvádí, bude skrze ověření pravděpodobně očištěn od podezření.

Výkřiky do davu, že je naprosto evidentní, že někdo lže, jsou naproti tomu něco, co žádný smysluplný cíl nemá a proti čemu se lze těžko bránit. Jedná se pouze o očerňování a osobní útok.

Možná jsi mezi tím doteď rozdíl neviděl, v tom případě Tě prosím, abys to odteď rozlišoval. A dal bych přednost tomu to dál neřešit, ale pokud se na tento případ budeš někde dovolávat jako na něco, co nemělo zadat důvod ke bloku, tak mi nezbývá než vyjadřovat nesouhlas.--Tchoř 21. 11. 2008, 19:06 (UTC)

V tom prvním máš pravdu, na tu tvoji předchozí editaci sem se teď nedíval. Jinak ale platí, co sem napsal prve, těžko mě obviňovat z osobního útoku, když jenom jednoduše pochybuju o tvojí existenci jako samostatné osoby /obdobné případy se tu už kdysi řešily/, je pro mě rovněž důležité, že Vrba toto moje stanovisko podpořil na nástěnce správců. Srovnávat to s žádostí o ověření lze, nikde není určeno, že by tato stránka měla nějaké výsadní postavení. Navíc je obecně známo a ty to víš jistě taky velmi dobře, že možnosti checkusera sou omezené, stejně jako jejich vůle kontrolu provést. BTW, má zkušenost je taková, že loutky dělají kolem podezření o sobě z loutkovistosti bengál tím víc, čím víc je podezření odůvodněnější a čím víc sou blízko odhalení. --Nolanus ✉ C E 21. 11. 2008, 19:29 (UTC)

Ad1: hlavně ten první diff, i když samotný by se dal chápat jako ojedinělý úlet. Ovšem v kombinaci s dalšími jsem to vyhodnotil tak na hodinový blok k zamyšlení. Ad2: diskusi jsem četl, nevím, zda celou. Ad3: nějak se v tom neorientuju kdo kdy komu co. Ráno jsem uznal, že tvoje výpady na blok jsou. Nehledě na to, že jsi se v poslední době choval přesně proti omuto požadavku. Ad4: připadá mi to jako trefná poznámka na okraj. Nic víc, nic míň Ad5: nevím, v poslední době Wikipedii sleduji převážně jen prrostřednictvím sledovaných stránek.

JAn 19. 11. 2008, 15:47 (UTC)

Trefná poznámka? Takže já se můžu pro wikipedii třeba rozkrájet. Nějaký zlostný panáček mě tu za to bude urážet tím, že vytáhne nějakou naprosto zkreslenou statistiku, podle níž naznačí, že tu nemám žádné zásluhy, takže můžu leda mlčet. Přečti si wikinormu slušnosti, aby ti konečně došlo, že DB docela ulít, vůbec se mi neomluvil a nikdo se nemá k tomu ho za to ani pokárat. --Decebalus 19. 11. 2008, 15:53 (UTC)

Úvod zní: Je jen velmi zajímavé, že dvoustupňový systém vadí nejvíc těm, kteří v poslední době moc článků nevytváří. Nikoliv needitují. Z toho důvodu mi to přišlo trefné. Ale stejně se divím, jak taková pitomost dokáže zaměstnat některé lidi na dlouhé hodiny. Napadá mě příměr o blondýně a papírku s oboustranným nápisem otoč, ovšem uznávám, že zde je papírek i nápis poněkud složitější ;-) JAn 19. 11. 2008, 16:03 (UTC)

Myslíš třeba takovéto editace [19], [20], [21], [22]? To snad není vytváření článků? Omluva od DB by byla vskutku na místě. --Decebalus 19. 11. 2008, 16:12 (UTC)

Nehledě na to, že jsi se v poslední době choval přesně proti omuto požadavku. nemáš pravdu, choval sem se v souladu s tímto požadavkem, vracel sem unáhlené "zakázané" změny, nevím kolikrát to mám ještě opakovat.

Ad 4 a 5 - já mám 2x víc editací než on za jen o něco delší dobu činnosti zde, přitom nemám žádné správcovské /které sou jednodušší/ a mám dost editací i na vedlejších projektech, na rozdíl od něj. To jen na okraj, pokud bysme chtěli přistoupit na jeho způsob uvažování.

K Decabalově komentáři k Danielovi B. můžu připodotknout jen to, co sem podotknul před chvílí jinde: Čím větší trefa do černého, tím větší vztek dotyčného.

A k poslednímu: pak DB použil zkreslenou statistiku, protože např. přepracovaná hesla, z nichž nezůstal kámen na kameni, se tam nikdy neobjeví. A jak sem podotkl, nechápu, v čem je ta poznámka trefná - když dotyční sou tak pracovití a tvoří tolik článků, proč musí za každou ještě vnucovat své koncepce článkům těch jiných, líných, aby se ten jejich systém prosadil?

A nakonec, podle mě tu diskuzi rozpoutal spíš Daniel B. S omluvou bych to nechal být, nemá cenu si ji vynucovat. Mě je to celkem jedno všechno, jen mi vadí, že se se tu vytváří tlak, že někteří můžou /protože sou na té správné straně/, jiní ne. A přitom je to série zhůvěřilostí. Tím končím. --Nolanus ✉ C E 19. 11. 2008, 16:20 (UTC)

Výmaz kategorie

Ahoj, pokud se nemýlím, tak bys měl ze stránky Wikipedista:Nolanus/Seznam modelek a pornohereček s velkým poprsím v Tvém uživatelském prostoru smazat kategorii:Modelky, v níž se tento odkaz zobrazuje, i přesto že byla stránka již smazána. --Kacir 23. 11. 2008, 21:08 (UTC)

Koukal sem, že nco v tom směru provedl Dezidor, já sem to trochu pozměnil. --Nolanus ✉ C E 24. 11. 2008, 16:33 (UTC)

Poděkování

Ahoj, uvědomil jsem si, že jsem Ti vlastně ani pořádně nepoděkoval za pomoc s překladem obrázků do článku Spitzerův vesmírný dalekohled. Činím tak tedy (opožděně) nyní - přijmi prosím tuto wikikytku jako poděkování :-) --Gothic2 26. 11. 2008, 10:54 (UTC)

To nemuselo bejt:), ale dík. Jinak poděkování patří taky Wikipedista:Grw. --Nolanus ✉ C E 26. 11. 2008, 14:40 (UTC)

Gratuluji ke kytce a vybwer si pls sms nebo mail. Máš tam ode mě zprávu. Grw

Malá editace

Prosím, přečti si, co je to Wikipedie:Malá editace. Třeba tohle malá editace rozhodně není, už proto, že jsi z článku vyhodil (mimochodem vůbec nechápu proč, podle mého ten článek výrazně vylepšovala) mapu, kterou jsem tam přidal. Takže prosím opatrněji. --Tchoř 10. 12. 2008, 17:39 (UTC)

Mapu sem skutečně odstranil omylem, vrátím ji tam /matně si vzpomínám, že sem ji v editaci hledal, ale neviděl sem Image ani Soubor a neuvědomil sem si, že může být i v infoboxu bez toho/. Tím pádem se omlouvám i za malou změnu, to byl omyl.--Nolanus ✉ C E 10. 12. 2008, 18:06 (UTC)

Nadpisy /Názvy USA/

Ahoj, píšu Ti jako tomu, kdo preferoval nadpisy ve formě xxx USA a nemusel by zaznament poslední vývoj diskuse, která se již ale nevyvíjí. Myslím si, že rozepsaná forma státu je na wiki vhodnější. Akceptuješ tento závěr, nebo chceš dát hlasovat? Měj se --Kacir 31. 1. 2009, 11:57 (UTC)

V poslední době Wikipedii nestíhám /a popravdě nevím, jestli chci stíhat/, nicméně a věci, kde sem přispěl se se občas mrknu.

Nevím, co myslíš "závěrem diskuze". Pokud sem něco nepřehlíd tak pro "vypisování sou: Kameníček, Kacíř, Cinik, Žídek, pro zkratky: Marv1in, ŠJů, Nolanus, čili 4:3 to nevidím jako situaci opravňující k vyvození nějakého závěru. Navíc Cinik a Žídek se vyjádřili před ještě mým příspěvkem. Přesun z lípy semi taky nezdá vhodný, když už, hodilo by se spíš upozornění na portálu USA či na hlavní kategorii.

Do hlasování se nebylo třeba tak hrnout nejdřív je třeba dát prostor pro argumenty.

Tak či tak s přesuny bych ještě počkal.--Nolanus ✉ C E 31. 1. 2009, 23:40 (UTC)

Nejsem proti, ač se mi další prodlužování zdá zbytečné, protože to stejně nakonec skončí u hlasování. Domnívám se, že žádný kruciální argument již nepadne. Takže necháme prostor pro další argumenty 14 dnů a pokud nedojde k nějakému vývoji, tak budeme hlasovat. Dávám info na portál USA. --Kacir 1. 2. 2009, 18:55 (UTC)

Obrázky

Ahoj, to. že maskuješ změnu Soubor: -> Inage: za jiná shrnutí je u tebe asi běžné, ale možná sis ještě nevčiml, že nyní je preferován název File:. JAn 3. 2. 2009, 06:51 (UTC)

Za upozornění děkuju.

Ale takovéto poznámky si laskavě odpusť. Je tu jenom málo lidí, kteří vyplňujou tak pečlivě jako já - dobrá polovina lidí zde by místo toho, co sem napsal já, napsala prostě "typo". Navíc ŽOK rozhodl, že tyto změny sou přípustné. A od člověka, který ke skrytí nepohodlných změn používá robota tato poznámka teda opravdu sedí. --Nolanus ✉ C E 3. 2. 2009, 22:06 (UTC)

Doplnění čláku

Ahoj, ráda bych se zeptala, zdali je možné upravit některý z článků, případně doplnit a jaký je postup. Děkuji za reakci. Petra

Není mi jasné jaké články máš na mysli, ty /dlouho neaktualizované/ co mám na své stránce nebo nějaké jiné? Každopádně na wiki platí platí, že upravovat můžeš všechno, všechny změny sou pak vidět v posledních změnách [23], takže pokud např. uděláš chybu je pravděpodobné, že ji někdo opraví.

Postup: jen zhruba: kliknout na tlačítko editovat, něco změnit a pak "uložit změny"; je dobré neukládat moc často, protoře pak to zahlcuje poslední změny a historii hesel - používej proto prosím před uložením funkce "ukázat náhled" a "ukázat změny". Přispívat můžeš i anonymně /resp. je pak vidět tvoje IP adresa/ nebo si založit účet - to druhé doporučuju je to praktičtější pro tebe i pro nás; je dobré uvádět zdroje informací, viz Wikipedie:Reference; pro základní návody se podívej na Šablona:Vítejte, tu ti posílám na tvoji IP adresu.

To je asi tak to nejzákladnější, kdyby ti něco nebylo jasné klidně se mě zeptej; případně se mi ozvi /i na mejl/ jaký sis založila účet nebo cos kde změnila a já to zkontroluju. --Nolanus ✉ C E 11. 2. 2009, 12:45 (UTC)

Hlasování

Ahoj, jako jednoho z těch, kteří reagovali v diskuzi, upozorňuji na hlasování. Zdraví --Kacir 16. 2. 2009, 02:21 (UTC)

Dík za upozornění, hlasoval sem. --Nolanus ✉ C E 16. 2. 2009, 18:15 (UTC)

Česko

Jsem částečně seznámen s problematikou Česká republika/Česko. Vím, že to není špatný název (chodil jsem taky kdys na nějakých těch škol). Jen to zatím není oficiální jméno našeho státu. Ale rozhodně nejsem odpůrce tohoto "termínu". Jen nemám čas sledovat každou diskuzi či článek na WIKI, kdy a jak se mění název našeho či cizího státu/města. Ale díky za reakci. --Zipacna1 16. 2. 2009, 19:52 (UTC)

Tak já o vás nic nevím, v tom je ta mírná potíž, věřím ale, že to víte. Ono de o to, že to není ani tak nebo jen název českého státu, ale spíš konkrétního a to pouze nynějšího zřízení, ae o tom se právě dost napsalo jinde. Jinak u dikuze je dobré odpovídat tam kde začala, včetně osobních stránek. Ale děkuju za reakci. --Nolanus ✉ C E 16. 2. 2009, 19:58 (UTC)

Náhled

Promiň, ale dávat člověku náhled za to, že edituje po sekcích je už hodně přehnané. Přemýšlej o tom prosím. Děkuji. -- Mercy (☎|✍) 20. 2. 2009, 19:40 (UTC)

To teda není. Tezi, že časté ukládání není škodlivé, když se edituje po sekcích, tu prosazujou ti, co by sami nejradši ukládali po větách a upozornění na na nutnost větších ohledů na ostatní považujou za urážku, ale žádné opodstatnění ani oporu v pravidlech to nemá. Chápal bych to, kdyby v jednotlivých sekcích ty změny byly velké, nebo kdyby ten článek byl opravdu rozsáhlý, ale to rozhodně není tenhle případ /pokaždé pár překlepů a i tak editoval jednu malou sekci 2x/. Je ostatně charakterické, že právě tento uživatel byl upozorněn už podruhé.

Nepokoušej se prosím omlouvat bezohlednost leností; kdybych takto editoval já a všichni, kdo takto needitujou měli bysme sice 2x /i víckrát/ větší počet editací, ale jaké důsledky by to mělo pro poslední změny etc. raději nedomýšlet. --Nolanus ✉ C E 21. 2. 2009, 19:26 (UTC)

Klídek /konsenzus/

Cítíš se dobře? [24] --egg ✉ 22. 2. 2009, 00:19 (UTC)

Dík za optání, docela jo. Vzhledem k tomu, že se tento tvar tvrdošíjně /přes upozornění/ snaží zavést H11, od něho to zřejmě převzal Snek a Chmee2 se toho hned chytl, myslím, že viditelnější upozornění není na škodu. A příště bych prosil konkrétní smysluplný dotaz nebo tvrzení, nikoliv dotaz, který je nutné domýšlet. Jinak nemá smysl. --Nolanus ✉ C E 22. 2. 2009, 00:24 (UTC)

Fajn. Mně totiž podle toho shrnutí přišlo, že ti není dobře, a měl jsem strach. Kapitálky s množstvím vykřičníků totiž obecně svědčí buď o nevyspělosti pisatele nebo špatném duševním stavu. Jinak porušovat netiketu tímto způsobem ve shrnutí editace považuji za obzvláště nevhodné, vždyť se podívej na tu historii. Je to mizérie, když si Chmee2 nedává pozor na pravopis, ale zkus předpokládat dobrou vůli a místo křiku radši nejdřív vychladnout. Dík. --egg ✉ 22. 2. 2009, 00:37 (UTC)

Ehm, tak právě v tom tvém zdroji /který mimochodem obsahuje několik věcí poněkud problematických/ je napsáno: Velká písmena - Zdánlivě souvisí s pravopisem, až na jedno zažité pravidlo; POUŽITÍ KAPITÁLEK JE BRÁNO JAKO KŘIK! Otravuje to, pokud k tom nemáte vážný důvod (třeba právě potřeba křičet - ale, nepotřebujete prostě vychladnout?). Čili myslím, že situace to odůvodňuje.Pokud je to chápáno jako ekvivalent výroku typu "už se to nauč ksakru! kdo to má po tobě pořád opravovat" v mluvené řeči, tak přesně takto to bylo myšleno. --Nolanus ✉ C E 22. 2. 2009, 00:50 (UTC)

No abych tuto debatu ukoncil, takova shrnuti jiz doufam delat nebudeme. Takto viditelne upozorneni je na skodu. Dekuji ze v tom nebudes pokracovat. --Vrba 22. 2. 2009, 09:59 (UTC)

Shrnutí editace [25]

Ale rozumí jen nemá takovou důvěry ve svůj vlastní úsudek jako hlasující a PS: Wikipedie:Žádné osobní útoky, peace--H11 26. 2. 2009, 14:25 (UTC)

Napsal sem to proto, že mi nějak nedochází smysluplnost tohohle hlasování; návrhs podal a přitom uvedl jasné důvody proti, podle mě je to vzhledem k okolnostem a poměru k jiné práci zde ztráta času. U některých jiných tvých akcích je to podobné. Mě je to celkem jedno, máš na to právo, ale já mám právo napsat, co si o tom myslím. Na tom článku samotném taky nijak nelpím, sem ateista.

"Ale rozumí jen nemá takovou důvěry ve svůj vlastní úsudek jako hlasující" - připadá mi, že seš najednou příliš skromný, ještě nedávnos svůj diskuzní příspěvek klidně hrdě nadepsal nadpisem "diskuzi sem nečetl, ale je to jasné" /což je výrok, který je zajímavý sám o sobě, nehledě na obsah/.

Osobní útok tam nevidím, vidím zde spíš tvou přecitlivělost, která mě trochu překvapuje vzhledem k tomu, jak se sám chováš.

Nemám ale rozhodně chuť se tu o tom hádat, každý sme prostě jiný. --Nolanus ✉ C E 1. 3. 2009, 00:57 (UTC)

K Tvému příspěvku na hlasování o nadpisech

Nolane, stačí, když si pročteš Wikipedie:Žádné osobní útoky. Hlavně bod: "Diskutujte o faktech a způsobech jejich vyjádření, nediskutujte o vlastnostech druhé strany sporu. To neznamená, že musíte souhlasit s druhou stranou. Můžete se dohodnout, že se nedohodnete." Ale protože jsi zkušený uživatel, ve skutečnosti ještě zkušenější než já, musím překonat velké potíže, abych mohl uvěřit, že to opravdu nevíš a že jen nechceš provokovat v diskusi, která je off-topic. Proto Tě prosím, zanech toho. Děkuji. Okino 1. 3. 2009, 08:41 (UTC)

Dopouštíš se té chyby, že zaměňuješ osobní útoky a kritiku. Decebalus prostě a jednoduše napsal svůj názor umírněnou formou [26]; /Vrba je zlý člověk/ a dál nic neřešil a za to byl - imho nesmyslně - zablokován. Nebyl zablokován za osobní útok, ale za názor. Je přitom typické, že blok přišel v době, kdy právě Vrbovo jednání je ochotno akceptovat čím dál tím míň lidí a navíc přišel to od člověka, s nímž má Decebalus často konflikty a který jistě není nezaujatý /stačí se ostatně podívat na jeho knihu blokování/, to je věc, kterou imho taky bude nutné řešit. A jistě není náhoda ani to, že blokujcímu naopak docela vyhovuje Vrbovo jednání.

Ale jestli si správci myslí, že tohle Vrbovi prospěje, tak ať teda klidně blokujou, já si myslím opak.

A musím překonat velké potíže, abych mohl uvěřit, žes nepochopil, že můj příspěvek [27] byl ironický. --Nolanus ✉ C E 2. 3. 2009, 15:57 (UTC)

Ironii jsem pochopil, ale nepochopil jsem, proč tu ironii vůbec používáš jako způsob kritiky. Wikipedie tu není k tomu, abychom na potkání vyjadřovali své názory na osobní kvality druhých, můžeme (s mírou!) kritizovat jejich práci, ale ne jejich osobní vlastnosti. Člověk, který je tu tak dlouho jako Ty, to určitě ví. Člověk, který je tu tak dlouho jako Ty, by měl ostatním říkat, ať to nedělají, a ne se ironicky podivovat nad tím, že to za něj říkají ostatní. Pevně věřím, že nám s tím příště pomůžeš, a jsem Ti za to předem vděčný. Okino 2. 3. 2009, 16:05 (UTC)

Sem názoru, že je možné kritizovat i člověka jako takového, tomu se nelze vyhnout a právo na tuto kritiku vyslevenou slušnou formou hodlám nadále bránit. Za pravdu mi dává i tento žok :Wikipedie:Žádost o komentář/Co je osobní útok.

Mimochodem, co kdybyste si nejdřív udělali pořádek v arbkomu? Vždyť jen příspěvek předtím člen arbkomu Martin Kozák píše [28] "Decebalus je problémový člověk", a nikomu to nestálo ani za komentář, to se teda podle tebe smí? --Nolanus ✉ C E 2. 3. 2009, 16:17 (UTC)

Necítíš ten rozdíl, když někdo řekne „x je zlý člověk“, tj. je zlý, když edituje Wikipedii, když jí, když spí, když dělá cokoliv, a tím, když někdo napíše „y je problémový“, tj. je problémový, když se vyskyuje na Wikipedii, a o tom, jaký je mimo Wikipedii, neříká nic? To je pak těžký. Honza Záruba 2. 3. 2009, 19:03 (UTC)

Problémový člověk je ten, který dělá problémy, nebo má problémy. Je to dost na hranici, ale pořád to není hodnocení vlastností člověka, ale hodnocení jevů, které jsou s ním spojené. Hodnocení vlastností je ale rozhodně na Wikipedii nepřípustné. Zmíněná žádost o komentář se ani jednou nevyjadřovala k tomu, jestli je vyjádření "XY je zlý člověk" osobním útokem. Vyjadřovala se k tomu, zda je osobním útokem "Kolega Sumivec opakovaně odstraňuje relevantní informace podložené relevantním zdrojem a činí tím článke zavádějící." - tedy věta popisující činnost, nikoli charakter uživatele. Ten ŽOK Ti tedy za pravdu dát nemůže, jelikož se týká něčeho úplně jiného. Naopak znění pravidla dává za pravdu mně. (s edit. konfliktem) Okino 2. 3. 2009, 19:08 (UTC)

@J. Záruba: znění a interpretace "zlý člověk“, tj. je zlý, když edituje Wikipedii, když jí, když spí, když dělá cokoliv" je výhradně tvoje. Decebalus prostě praví "Co se týká pana Vrby, na jeho adresu bych chtěl pouze podotknout, že to je zlý člověk." a dál nic.

Znění a interpretace "je problémový“, tj. je problémový, když se vyskytuje na Wikipedii, a o tom, jaký je mimo Wikipedii, neříká nic" je rovněž výhradně tvůj výmysl. Martin K. říká stejně tak prostě "Decebalus je problémový člověk." Navíc, i pokud by se věc týkala jen Wikipedie, tak pořád nechápu, co z toho vyplývá. Tenhle výklad byl obou výroků je opravdu hodně chatrný.

Rovněž interpretace problémový - mající problémy je dost originální, s tímhle významem se toto slovo prostě nepoužívá. Jde zcela jednoznačně o hodnocení člověka, obzvlášť přečteme-li si ten příspěvek. Jen o trochu míň intenzivní, ale to na věci nemění. --Nolanus ✉ C E 2. 3. 2009, 22:23 (UTC)

Jak jsi přišel na to, že je to výhradně moje interpretace? Honza Záruba 2. 3. 2009, 22:26 (UTC)

a) napsals to ty; b) dotyčný příspěvek to neobsahuje c) nikdo jiný se k tomu takto nevyjadřoval. --Nolanus ✉ C E 2. 3. 2009, 22:36 (UTC)

Vsadíš se, že tu nenajdu nikoho, kdo se mnou souhlasí? Dávej si pozor, co píšeš. Působíš na poslední dobou, že musíš být v opozici vůči „establishmentu“ bez ohledu na věc, o kterou se jedná. Honza Záruba 2. 3. 2009, 22:44 (UTC)

Víš, Nolane, pokud to chápeš tak, že je to hodnocení člověka, měl jsi se ozvat a M.K. napomenout, ať volí příště jinou formulaci. Sám ale říkáš, že je to "méně intenzivní" - to "trochu" už je zjevně věcí vkusu. Mně to tak nepřišlo, jestli Tobě ano, není mou, ale Tvou chybou, že jsi to nechal běžet. Věci, které doporučení nedoporučují či která pravidla zakazují, se tu dělat nemají. To je podstatné, že sám vidíš jasné porušení pravidel (hodnocení osoby) a v podstatě ho podporuješ, nemůžeš omlouvat tím, že ostatní někde jinde to hodnocení osoby neviděli, a tudíž ho nemohli omezit. Pokud příště zase uvidíš nějaký osobní útok, neváhej ho refaktorizovat nebo jinak pomoci postižené straně. Neměl by ses ale zastávat útočníka. Okino 2. 3. 2009, 22:48 (UTC)

@Jan Záruba: Slovo výhradně bylo míněno jen pro ten okamžik, kdy sem to psal. Když někoho najdeš, tak to už nebude platit pro ten okamžik. "Působení" je věc i druhé strany, s tím nic neudělám.

@Okino: nechápu, proč bych se měl ozývat kvůli upozorňování zakládajícímu se na tvojí interpretaci pravidla, nikoliv mojí. Já nezpochybňuju právo na oba výroky ani pro jednoho z nich. Naopak ty zpochybňuješ jen výrok jednoho člověka a sanžíš se dost krkolomně omlouvat ten druhý ačkoliv jde o stejnou věc. Já porušení pravidel nevidím, ani sem nic takového nenapsal.

Stejně tak se pokoušíš označit svoji interpretaci pravidel jako jedině správnou, ale ani zde nemáš pravdu, i ta interpretace je dost chatrná. Tak třeba v jediné tvé věta kterou z pravidla uvádíš /Diskutujte o faktech a způsobech jejich vyjádření, nediskutujte o vlastnostech druhé strany sporu. To neznamená, že musíte souhlasit s druhou stranou. Můžete se dohodnout, že se nedohodnete/ se mluví o diskuzi o užívateli, nikoliv o tom, že by nesměl být slušně kritizován, netvrdí se, že by o něm nesměl být řečen žádný negativní výrok, to vyplývá i z dalšího textu /ukázkové urážky/. Pravidla je třeba brát s rozumem a vcelku a brát v úvahu i praxi, rovněž je třeba brát v úvahu i související pravidla /zde např. WP:Blokování/, nikoliv si vybírat jednotlivé věty, které se právě hodí. --Nolanus ✉ C E 2. 3. 2009, 23:10 (UTC)

Chceš tedy tvrdit, že napsat o někom "XY je padouch a lhář" není podle této části doporučení jeho porušením, ale až případná diskuse o tomto výroku, který obsahuje hodnocení vlastnosti druhé strany sporu, je tím porušením? To snad ne... Nicméně, jestli to tak chápeš, bude na místě navrhnout přeformulování tohoto doporučení, aby nikoho nemohlo svádět k takovéto interpretaci. Okino 2. 3. 2009, 23:16 (UTC)

Ty jsi manipulátor, to je hrozný. Skončil jsem, udiskutuj k smrti někoho jinýho. (Tak a teď na mě můžeš použít svůj metr a neoznačit to za osobní útok.) Honza Záruba 2. 3. 2009, 23:22 (UTC)

Obviňování z lhaní sem na cs.wiki četl hodněkrát a nevzpomínám si, že by se za to blokovalo /je to ale možné/; u označení padouch by hodně záležele na kontextu; "lhář a padouch" dohromady se mi zdá silné, ale netroufám si teď posoudit bez kontextu.

Manipulátor zde skutečně není osobní útok, ale vyjádření názoru. Ale víš Honzo, co je horší než manipulátor? Špatný manipulátor. Tak chatrnou manipulaci, jakous předved v prvním příspěvku aby pohledal... Pozorování, že lidi rádi vyčítají druhým svoje horší vlastnosti tu sedí.

Pravidlo je imho třeba chápat, že není možné zakázat hodnocení druhého, ale nekonečné obviňování se ano.

BTW, vložit někomu do úst výrok, který neřekl a pak ho slavně vyvrátit je trik přece jen starý, tím nikoho neohromíte. --Nolanus ✉ C E 3. 3. 2009, 00:26 (UTC)

Asi jsem hodně špatný manipulátor, když manipuluju ve chvíli, kdy o tom ani nevím. Honza Záruba 3. 3. 2009, 13:31 (UTC)

A nechápu, co proti němu máš [29] :) --Nolanus ✉ C E 3. 3. 2009, 00:29 (UTC)

Nolana

Čau Nolane, náhodou jsem narazil na tuhle stránku, znáš? :)--Jiří Janíček 3. 3. 2009, 02:42 (UTC)

Dík! Neznal sem. Na pár jiných Nolanusů sem už v různých souvislostech narazil, ale že existuju i ženském rodě /Nolana je opravdu dokonce biologický rod!/, to sem opravdu nevěděl. Možná tak jednou pojmenuju svoji dceru :). --Nolanus ✉ C E 3. 3. 2009, 02:47 (UTC)

Jenom jsem teda nenašel, jak se to řekne česky (asi nijak?, na BioLibu českýho nic), něco z (myslím čeledi?) lilkovitých (Solanaceae). Nolanus jsem zjstil, že se říká/alo Giordano Brunovi, ještě někomu? (i když teď vidím, že bez té koncovky -us jsou Nolanů mrtě (na en)). Čau, --Jiří Janíček 3. 3. 2009, 12:59 (UTC)

Ne, česky se to zřejmě neřekne nijak nebo je to dohledatelné jen hluboko v literatuře, ani pečlivou googleanalýzou sem nic neobjevil; a podle mě je to jenom rozumné, druhů sou milionym drtivá většina z nich zajímá jen úzkou skupinu odborníků a kdyby se všechno mělo jmenovat ještě česky, vznikl by jenom chaos a stejně by ani nebylo s kým se o tom česky bavit. Navíc Nolana docela hezky zapadá i do češtiny.

Ano, já sem skutečně podle Bruna, ten si to dal podle rodiště Nola /dnes součást Neapole/; o jiném Nolanusovi nevím. Dokonce sem nějakou dobu ani nevěděl o jméně Nolan, ale skutečně je dokonce docela rozšířené /viz: en:Nolan/.

BTW, nedávno znova vyšly Brunovy Dialogy a když sem to četl, byl to zvláštní pocit, neustále Nolanus sem Nolanus tam... /já na to nejsem zvyklý, protože ani moje občanská jména nejsou zas tak častá; kdybych se jmenoval Honza, tak by mi to asi tolik nepřišlo/.--Nolanus ✉ C E 3. 3. 2009, 17:55 (UTC)

Neozdrojované informace

Odstranil jsem neozdrojované (a nedůveryhodné) informace. Beren a H11 trvali na tom, aby tam zůstaly, ale nedokázali dodat věrohodný zdroj. Dál neodpovídají, přestože na wikipedii mají denně spoustu editací. Podle mě je výsledek jasný, já nevím co chcete?--Gloot 4. 3. 2009, 16:19 (UTC)

Tak v první řadě chci, abyste se nesnažil hned všechno prosadit silou. Pokud nějakou dobu neodpovídají, tak ste prostě měl napsat jim. že je článek přístupný ve dvou verzích samo o sobě upozorňuje čtenáře, že něco není vpořádku, takže nemusíte mít strach, že by se případné falešné informace dál šířily. V diskuzi je především přesně vyložit rozdíly mezi oběma verzema, diff je totiž poměrně nepřehledný. Sám zatím nezaujímám v dané věci žádný postoj. --Nolanus ✉ C E 4. 3. 2009, 16:43 (UTC)

Já se nic nesnažil prosadit silou, já odstranil šablonu, protože jsem to považoval za uzavřenou záležitost. A v tom jste přišel vy a začal mi vracet zpátky. Stejně moc nechápu co se na tom tak řeší, podle pravidel má jít neozdrojovaná informace pryč, zvlášť pokud zní nevěrohodně a je na tom kdo přidává aby dodal věrohodný zdroj. Takže vážně nechápu proč někteří zvás tak urputně bojují za to aby to tam zůstalo. Je to naprosto zbytečná ztráta času a mohlo se dávno dělat něco dalšího.--Gloot 4. 3. 2009, 17:54 (UTC)

No, co já koukám, tak ta informace ozdrojovaná je. Pokud zpochybňujete její správnost, tak to patří právě na diskuzi, která by se ostatně měla vést tam. Jinak nejde o to, že sem to vracel já, já respektoval i názor dalších. --Nolanus ✉ C E 4. 3. 2009, 18:11 (UTC)

Dobrá vůle chápat druhého...

Dobrý den Nolane, jsem anonym jež se před časem snažil o úpravy odstavce Kritika článku JETE, dostalo se mi za vyučenou. Možná dost dobře jen proto, že jste mne považoval za loutku nějakého svého protivníka... Náhodně jsem si povšimnul Vašeho uvítání Miroslava/Josefa mezi těmi, kteří jsou "hrubě znechuceni celým zdejším prostředím". Dle mého názoru (velmi subjektivního, zakládajícího se na pouze jedné zkušenosti s Vámi) nemáte právo poukazovat na neexistenci dobré vůle chápat druhého. Upřimně přeji mnoho zdaru při sebereflexi.90.176.53.96 14. 3. 2009, 09:34 (UTC)

Milý kolego, diskuze o Temelína je pořád ještě zde [30] i zde [31]. Já myslím, že sem vaše vývody vyvrátil, pokdu si myslíte, že ne, uveďte svoje protiargumenty; heslo JETE sem psal z velké části já a tak jak se chovám k vaším editacím bych se choval k editacím kohokoliv jiného. To se vám ale vše už jendou vysvětloval.

Nevím jistě jistě, kdo vlastně ste, každopádně nebývá obvyklé, aby někdo sledoval co se na Wikipedii děje a občas dokonce něčím přispěl a nezaložil si účet a už vůbec nebývá obvyklé, aby vyhraněně sledoval editace jednopho wikipedisty, jak se mi zdá, že činíte vy. Ale mě je to jedno.

Co se Miroslava Josefa týče, špatně ste mě pochopil, já slovy "Vítejte mezi náma" reagoval na jeho výrok "problém je ten, že já zde žádnou skutečnou komunitu nevidím, pouze hejno hadájících se šílenců ...,". Vždycky mě totiž pobaví lidi, co s oblibou kritizujou vzniklou hádku a zároveň se do ní hned s chutí zapojej /něco ve smyslu "chlapy, chovejte se jako lidi, jestli se hned nepřestanete rvát, rozbiju vám všem hubu". Ale mě to nijak nepohoršuje, jen mě to vždycky znova pobaví. Na absenci dobré vůle sem neupozorňoval, přinejmenším zde ne /což neznamená, že nutně musí být přítomna/.

Co se zbytku výroku Miroslava Josefa týče, znechucen je tu občas asi každý, to je celkem známé a přirozené; a co jako s tím? --Nolanus ✉ C E 15. 3. 2009, 00:47 (UTC)

Převolení AC

Ahoj, pokud máš, jak jsi psal, v plánu vyzvat ke zrušení AC nebo k novým volbám, pak pokud vyzveš především k tomu převolení nebo případně výrazné přestavbě systému, jak AC funguje, máš mou plnou podporu. Glootovo heslo dne: Tady už není naděje. Dík a měj se. --Martin Kozák 16. 3. 2009, 01:34 (UTC)

Uvidím jak se situace vyvine a jak budu mít čas já, napsat žok se všema odkazama j epráce minimálně na 2 hodiny + další editace k tomu. Jinak, převolba by měla význam, pokud by se následující arbkom choval výrazně jinak; pokud ne, bylo by lepší zrušení. --Nolanus ✉ C E 16. 3. 2009, 19:27 (UTC)

Ludovico Sforza

Vazeny pane kolego, Vase zbrkle premistovani a redirektace stranky Ludvík Sforza na Ludovico Sforza byla ponekud nevhodna vc. Vaseho vtipneho zduvodneni: tzv. český varainta jména se na goolge skor nevyskytuje, nesmysl; btw nechcete náhodou přeložit i to Sforza, aby to bylo dostatečně české?

Kdybyste radeji stranku doplnil a pred prenosem a presmerovanim se poradil. Dale nevidim duvod proc prekladat prijmeni Sforza, to je nesmysl (Anjouovce taky neprekladame, ale jmena panovniku obecne prekladame do ceske formy, ackoliv to neplati vzdy). Navic pri zadani Ludvika Sforzy do googlu Vam vypadnou veci souvisejici s Leonardem, ovsem pri zadani Ludovica pouze nezdarile strojove preklady. Hlavni je literatura a ne google a tam je vetsinou tento vladce uvaden jako Lodovico! Takze pokud trvate na cizojazycne forme, pak by se stranka mela jmenovat Lodovico Sforza! Priste se zdrzte podobnych nesmyslnych vylevu pri premistovani! Hezky den --Bosquete 17. 3. 2009, 19:25 (UTC)

Každý do Wikipedie přispívá svým dílem, někdo víc, někde míň, váš přístup se nebezpečně blíží WP:Vlastnění článků. Jestli sem udělal při přesunu chybu tak OK, omlouvám se, nicméně tu chybu ste koukám udělala nějdřív vy, to vy ste původně založila článek na špatném názvu a pak přesunula na ne o moc lepší český /čehož sem si původně ani nevšiml/.

Co se týče sporu český název x cizojazyčný, tak při poměru 200 odkazů : 20 000 není moc o čem se bavit. Jíří Washington už se dneska taky nepoužívá. Pokud se vás něco dotklo, tak se omlouvám--Nolanus ✉ C E 17. 3. 2009, 19:35 (UTC)

Aha, takže věta Každý do Wikipedie přispívá svým dílem, někdo víc, někde míň, váš přístup se nebezpečně blíží WP:Vlastnění článků. má omluvit to, žes provedl přesun článku o tématu, kterému vůbec nerozumíš. Nu, zajímavé... Doufám, že tvou pseudo-omluvou se Bosquete nenechá odradit od další práce. --Daniel Baránek 17. 3. 2009, 19:51 (UTC)

Ehmm, podíval bych se na tvém místě do historie článku milý nezaujatý a vždy ve všem a ke všem vstřícný správče. Tu "chybu" udělala původně opravdu Bosquette, já pouze vrátil její přesun na český název /který má podobnou důležitost a frekvenci jako zmíněný Jiří Washington/. Jinak Ludovico se podle mého používá, jde o variantu jména sice ne tak častou, ale ani se nedá jednoznačně označit za chybnou. --Nolanus ✉ C E 17. 3. 2009, 19:58 (UTC)

Předpokladam, že jste se nejspiše pořádně nepodíval na těch 20 000 odkazů googlu, protože většina z nich je samozřejmě cizojazyčná, poněvač Ludovico Sforza je shodně ve všech jazycích a zbytek buď čerpá z jedné str. či je strojovým překladem.

Problém s překládáním a nepřekládáním cizích jmen do češtiny nebo jeho ponechání řeší každý autor sám (viz. např. panovníci Fridrichové/Friedrichové či Bedřichové). Jak už jsem uvedla obecně platí, že panovníky počešťujeme, např. neapolskou královnu Giovannu překládáme jako Johanu a nikdo se nad tim nepozastavuje. Přiliš knih o tomto vévodovi v češtině neexistuje a ta co jsem četla uvadí vévodu Lodovica. Ale nevidím důvod, proč jméno nepočeštit jako u sousední královny, když to jde.

Dále panu správci děkuji za podporu, jednou větou vyjadřil, co jsem měla na mysli. Navíc to zdůvodnění mě opravdu šokovalo, nikdo nejsme neomylný a rovněž jsem se párkrát z malichernosti dopustila pár bot, ale nikdy jsem nic podobně neuctivě nezdůvodnila. Nařčení z blížících se vl. článků je dost nevhodné, protože je to pahýl.

O jaké chybě to mluvíte? Já přemístila založenou stránku z milánských vévodů původně nazvanou Ludovico Sforza na českou variantu a nejsem si vědoma, že bych se při přesunu dopustila nějaké chyby. A teď jsem Vámi přesunutou stránku přesunula, aby v tom byl pořádný zmatek, na Lodovico Sforza, protože tak je uváděn v literatůře, kterou mám. Sám fakt, že se méně používaná varianta Ludovico používá nestačí, je třeba uvést kde (ne pouze dvě věty v cojeco a str. související) a pak jde o argument.--Bosquete 17. 3. 2009, 22:52 (UTC)

Při nejlepší vůli na Lodovico Sforza v google omezeném na češtinu žádné strojové překlady nevidím. Že by se cizí panovníci obecně počešťovali tak úplně neplatí /i když zdejší nacionalisická sekce by si to jistě přála/; někteří se počešťujou, někteří ne, někteří už ne; na Wikipedii nerozhoduje autor, ale pravidla, obecně se od striktního počešťování upouští a je snaha používat původní názvy.

ad:Ludovico: však právě o tom mluvím, že o chybu nejde; pokud ale kritizujete tuto variantu, tak vy ste ji použila jako první, já nemám nic proti tomu, aby se dotyčný vládce jmenoval Lodovico, stačí?

Co se Daniela B. týče, tak poděkovat mu můžete, nicméně musím podotknout, že ten nevěděl, o čem je řeč. Prostě má na mě pifku, tak si chtěl taky přisadit, ale mluvil trochu mimo. IMHO si mohl vybrat lepší přiležitost, ale to je jedno.

Vlastnění se blíží výrok ...Kdybyste radeji stranku doplnil..., Tak, že bych nutně musel doplňpvat před přesunem na jiný název to na wiki opravdu nefunguje. --Nolanus ✉ C E 18. 3. 2009, 15:52 (UTC)

To byla narážka na zbytečnost přesunu a s vlastněním to nemělo nic společného. Při přesunu na Ludovico Sforza nejde o chybu, ale o to, že přesunujete článek, o kterém nic nevíte a navíc jste jej nevhodně zdůvodnil. Správce Daniel B. přinejmenším ví, že píši články o dějinách evropských zemí a jsem členkou projektu Historie.

O strojových překladech jsem mluvila v souvislosti s tímto jménem, tedy Ludovico Sforza (na toto jméno jste stránku přesunul Vy). Můj následný přesun na Lodovico Sforza jsem provedla, protože se tak vyskytuje v mnou čtené literatuře a tuto variantu jména jsem použila u již dříve napsaného článku o jeho neteři.

Co se týče počešťování panovnických jmen, pak nevím o čem konkrétně mluvíte. U dánských králů se používá Frederik a ne Fridrich, ale chtěla bych vidět česky psanou knihu, kde autor bude uvádět císaře Heinricha I. S uváděním jmen v původním jazyce je někdy problém, protože který je opravdu původní?! Nejsem proti původnímu jazyku, ale ve středověku se používala latina a pak francouzština jako jazyk vzdělanců, takže bychom jména měli uvádět v nich, lepší?

Obecně pro nás tedy platí, že se používá název, pod kterým jej budou uživatelé hledat, tedy dle zažitého zvyku např. z literatury třeba i školní, to je celkem jedno. O tom, že by se, jak uvádíte, upouštělo v tomto případě od českých jmen nic nevím a dost o tom pochybuji.--Bosquete 18. 3. 2009, 22:38 (UTC)

Co se těch vládců týče, mluvil sem obecně, u výběru jazyka je jistě vhodné postupovat ad hoc. U Daniela B. si troufám odhadnout, že v odhadu jeho motivace sem blíž než vy, ta z něho přímo čiší.

Jak víte, že o tom nic nevím? Nechápu, proč pořád máte potřebu omílat, že ste založila článek pod nevhodným jménem a pak ho přesunula na rovněž ne moc ideální jméno a po mém přesunu konečně na to nejlepší vhodné jméno (sama přiznáváte, že ve vaší literatuře se vyskytuje Lodovico, tak proč prve ten čechizmus za každou cenu?). Souhlasím s Lodovicem, omluvil sem se vám, omlouvám se vám ještě jednou, a doufám, že tím můžeme tuto smutnou záležitost, tuto tragédii antických rozměrů uzavřít. --Nolanus ✉ C E 19. 3. 2009, 12:36 (UTC)

Já rozhodně ukončení této debaty vítám, protože Vy velmi málo čtete, co píši a mě nebaví Vám znovu a znovu vysvětlovat, že to co mě rozlobilo bylo zdůvodnění přesunu. To že jsem založila článek pod nevhodným jménem omíláte jen Vy a že jste to musel opravovat, což pokud jste dával pozor je nesmysl. Navíc jsem si už z předchozí debaty všimla, že argumenty na Vás neplatí a neuznáváte ničí jiný názor než Váš, aniž byste se zabýval názorem toho druhého. A takto jednostranná diskuze je pro mě ztrátou času. --Bosquete 19. 3. 2009, 13:12 (UTC)

Tak si prosím tuto diskuzi přečtěte ještě jednou. Jinak tvary Ludovico a Ludvík vidím v tomto případě jako oba přibližně stejně málo vhodné. Co se předchozích diskuzí týče, tak pokud myslíte debaty o slově Česko, tak tam lze jen těžko uznat argumenty zakládající se přibližně na tom, že slovo Česko se mi nelíbí a proto to není česky a proto bysme to neměli používat /shrnutí různých výroků, ne nutně vždy vašich/; já sem rád, že aspoň natolik na cs.wiki racionalita převažuje, že nebyly brány v potaz. --Nolanus ✉ C E 19. 3. 2009, 14:35 (UTC)

Vážení kolegové, rád bych vás upozornil, že v naší dosud nejlépe zpracované encyklopedii (bohužel), a sice Malé československé encyklopedii. III. svazek I - L, 1. vyd. Praha: Encyklopedický institut ČSAV 1986, bez ISBN, je na str. 878 uveden Ludovico il Moro z rodu Sforza. Myslím, že jde o dostatečně silný argument a vodítko pro to, jak správně psát jméno, o něž se zde vedl tak rozhořčený spor.--Feťour 22. 3. 2009, 23:47 (UTC)

Nemyslím, že spor byl přímo o to jméno; mě nevadí Ludovico ani Lodovico /je fakt, že podle google je nejočekávanější Lodovico/, mě vadí především snaha některých wikipedistů za každou cenu tady vše možné počešťovat, o to víc, že je motivována především nacionalisticky. Nemyslím, že Malá č. enc. musí být pro nás nutně vodítkem či rozhodujícím argumentem. Přinejmenším je už čtvrtstoletí stará. --Nolanus ✉ C E 22. 3. 2009, 23:54 (UTC)

Já vím, nicméně je zatím nejlepší, jak jsem byl napsal. No a pokud jde o to počešťování, jsme přece na české wiki. Nejsem žádný nacionalista, dřív by mě asi nazvali kosmopolitou :-), ale češtinu mám rád a co lze, vidím rád česky. Rozhodně však nevzývám Google coby autoritu, neboť na net si pověsí kdo chce co chce, a mnohdy mu přitom chybí základní znalosti mateřštiny. Takže uznávanou autoritou pro mne jsou fundované publikace jako právě zmíněná Malá č. encyklopedie, Pravidla č. pravopisu a podobně, které napsali odborníci a ještě prošly odborným lektorským procesem. Na ty je pak spolehnutí. A pokud jde o očekávanost výskytů na základě googlí statistiky - na to máme přece redirekty. Přeji dobrou noc, kolego--Feťour 23. 3. 2009, 00:33 (UTC)

Já také nejsem pro počešťování za každou cenu. Jméno Lodvico jsem zvolila dle literatury, kterou jsem četla o jeho neteři Biance Marii, kde je jeho život částečně popsán. Vámi zmiňovanou encyklopedii bohužel nemám. Italové používají obě varianty. Článek jsem začala psát, pak nebyl čas, a následně jej kolega přesunul. Jak jsem napsala výše, hlavním důvodem mé reakce nebyl samotný přesun, ale jeho zhodnocení a následné zdůvodnění zde, což by žádný kvalitní wikipedista nepoužil. Víc to už pitvat nebudu, protože je to ztráta času. Milánský vévoda se prostě vyskytuje ve všech variantách a je to.--Bosquete 23. 3. 2009, 09:58 (UTC)

Nerad do toho zasahuji, ale ti italští středověcí a raně novověcí vládcové jsou trochu specifičtí, sám jsem na to narazil, když jsem překládal či redigoval určité knihy pro nakladatelství Euromedia. Zjistil jsem, že muži se v literatuře většinou nepřekládají, ženy pak tak půl na půl. Myslím, že Nolanus měl zvolit vhodnější slova, ale obecně mu s tím Ludovikem dávám za pravdu, Ludvík jsem v naší literatuře skoro nikde neviděl (ani Lodovico). Jirka O. 23. 3. 2009, 10:09 (UTC)

Jistě, kolego, ale jak sám ze své překladatelsko-redaktorské praxe dobře víte, exisuje cosi jako zavedený úzus, který nelze měnit jen proto, že to třeba Italové či Němci anebo třeba Hotentoti píšou jinak. Čeština má svá pravidla a těmi je třeba se řídit. Ale jak napsala kolegyně, netřeba to dál pitvat, vše už bylo řečeno.--Feťour 23. 3. 2009, 11:00 (UTC)

Blok - narušování

Nolane, dobře víš o závěrech tohoto ŽoKu. Neustále měníš "Soubor" na "File", ačkoli dobře víš, že takové zbytečné změny vidí komunita nerada. Snažíš se tyto změny legalizovat dalšími drobnými změnami. Na nevhodnost i takového počínání tě nedávno upozorňoval JAn, ty však stále pokračuješ. OK, splňovals podmínky ŽoKu... i když i o tom by se dalo diskutovat, protože závěr žoku hovoří o "větší editaci", na což by velikost většiny tvých editací nestačila. Jenže teď sis dovolil provést takovou nežádoucí změnu aniž bys ji něčím maskoval. Vědomé obcházení a nyní dokonce porušování ŽoKu považuji za narušování chodu Wikipedie, na základě čehož jsem tě zablokoval na 6 hodin. Doufám, že se Tvé chování nebude opakovat. --Daniel Baránek 20. 3. 2009, 07:47 (UTC)

silně se dá polemizovat i o druhé části editace, ve které Nolanus pokračuje ve změně zápatí. Většina se v hlasování vyjádřila pro systém podčlenění, pokud je tam dva a více sekcí (a je to současně i dle doporučení).--Chmee2 20. 3. 2009, 08:04 (UTC)

Danieli, že máš na mě pifku sem viděl už delší dobu, ale takovouto mstivost bych nečekal /že tento incident následuje po incidentu popsaném v předchozí diskuzní sekci je jistě jasná náhoda, že ano/. Je to už přinejmenším podruhé, co se snažíš využít práva správce k prosazení svého názoru, takže to navíc považuju za zneužití práva správce ve vlastním sporu; tebou odkazované doporučení si rovněž porušil hned několikrát. Navíc už poněkolikáté pozoruju tvou neschopnost správně interpretovat psaný text a porozumět mu /jasněji řečeno, vždycky hodíš někde nějaký odkaz aniž se staráš o to, covlastně doopravdy říká/. WP:AGF ti taky nic neříká, hned několikanásobně, /resp. ti to někdy něco říká, někdy ne, podle toho, jak se ti to vlastně hodí/. Odkazovat na žok je taky mimo, protože tehdy jaksi ještě nedošlo ke zneužití robota k oněm změnám /obráceným/, jednak tehdy ještě na commons použivali Image místo File, jak sis taky u JAna mohl přečíst.

Očekávám proto jasnou omluvu a ujištění, že mě přestaneš sledovat a hledat záminky k zásahu vůči mě, jinak nastoupí standardní procedury.

K oné hrůzostrašné editaci: byla reakcí na toto [32], proto taky to shrnutí; jenže protože sem to viděl ve sledovaných stránkách a postupoval odzadu a následovala ještě jedna editace IP /sledované mám nastavené tak, že se editace objevujou pro každý den zvlášť/, nebylo možné uložit verzi zároveň s opravou odkazovaného překlepu. Tak se stalo, že při překopírování sem pak právě opravu překlepu neuložil. Ovšem, protože oba tak ctíte WP:AGF, je toto vysvětlení asi zbytečné, že? Doufám ale, že v lozích to bude dohledatelné.

Doporučení nejde vzhledem k řadě okolmostí považovat za účinné - o tom sou doklady v historii i diskuzi, ale to Chmee2 taky jistě víš. --Nolanus ✉ C E 22. 3. 2009, 23:12 (UTC)

Žaloba x obžaloba /Prvomájová potyčka Tomáše Čermáka a Kateřiny Jacques/

Žaloba a obžaloba jsou v českém prostředí dvě zcela odlišné věci. --Dezidor 23. 3. 2009, 00:26 (UTC)

Já to vím /ostatně jeden z wikipedistů na to upozorňoval na svém blogu/, otázka je, zda to vědí novináři, zda se na to člověk může spolehnout. Za slovem údajně ale i nadále stojím; v některých z těch zdrojů se o tom sice mluví jako o faktu, ale z dalších vyplývá /nebo v tom samém textu/, že jde o Čermákovo tvrzení.

A tříštivá zlomenina kostrče jako následek kopance do zadku? A navíc se na ní náhodou přišlo až za nějakou dobu? Invalidní důchodce, co se chce znova vrátit k policii a nenašel v Praze práci jinde? Hmm...

To sou samozřejmě jen moje subjektivní dojmy, ale o zlomenině imho může definitivně rozhodnout jen soud. --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 00:46 (UTC)

Stačí když doložíš zdrojem, že se nejedná tříštivou zlomeninu poslední obratle či kostrče nejedná či že je to pouze neověřené Čermákovo tvrzení. I masmédia, která otevřeně politicky stála za Jacques tento fakt nezpochybňují. --Dezidor 23. 3. 2009, 09:02 (UTC)

Tak pokud můžu posoudit, tento tvůj odkaz je obecný. Z jendoho zdroje /novinky/ je zcela jasně vidět, že jde o Čermákovo tvrzení; druhý zdroj je poněkud nejasný, protože je jakýmsi mixem mezi rozhovorem a reportáží, ale imho je zřejmé, že jde rovněž o Čermákovo tvrzení. Nevím, proč bych zdroj měl hledat já, bavme se zatím o zdrojích, co tu sou. --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 19:47 (UTC)

Prosba

Ahoj, neber to nijak špatně, ale mám na Tebe žádost, kterou tlumočím i za některé kolegy, zda-li by bylo možné upravit přesměrování v podpise, který u wikipedistů se zvýrazněním redirectů, svítí na červeném podkladu. Díky za zvážení. Zdraví --Kacir 26. 3. 2009, 01:00 (UTC)

No když to je těžké, já sem to tak udělal pro snížení délky zdrojáku, což byla zas jiná diskuze. No, podívám se na to.--Nolanus ✉ C E 26. 3. 2009, 11:22 (UTC)

Dobrá díky. --Kacir 26. 3. 2009, 14:44 (UTC)

Znovuotevření žádosti o arbitráž proti Guy Petersovi (dříve Z)

Vážený kolego, jako arbitr - zpravodaj Vás informuji jako stranu sporu, že byla znovu otevřena arbitráž proti Guy Petersovi (dříve Z) [[33]].--Yopie 6. 4. 2009, 20:55 (UTC)

Děkuju za informaci. --Nolanus ✉ C E 12. 4. 2009, 19:06 (UTC)

Wikikytička

Líbilo se mi Vaše vyjádření na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Guy Peters v. Daniel Baránek#Nolanus. Považuji to za menší počin, který příjemně překvapil. Jen s Vámi nesouhlasím ohledně RfC, kde to vidím stejně jako Beren.

S ohledem na to, že ArbCom opět totálně selhal jako zatím pokaždé, se domnívám, že by měl projít zásadní reformou. Buď by se tam měli dostat lidé, kteří věci rozumí, nebo mají přirozený smysl pro spravedlnost (Vy nebo Vrba), anebo by ArbCom jako v praxi cs: škodící orgán měl být zrušen. —Guy Peters 23. 4. 2009, 18:52 (UTC)

Děkuju za wikikytičku, i když musím upozornit, že moje předchozí stanoviska rovněž zůstávají v platnosti.

Co se týče arbkomu, je fakt, že selhává opakovaně, myslím, že bych dokázal přesně říct proč, ale v prostředí cs.wiki je těžké vymyslet způsob jeho ustavení, aby neselhával. Říct, že se to musí udělat tak, aby tam byli Nolanus a Vrba a lidi, co tomu rozumí, nejde. Nejde dost dobře utvářet instituce na míru jednotlivým osobám; aby tam byli ti nejlepší je princip, s nímž souhlasí všichni, ale jasný princip, který by to zaručil není k mání.

K vašemu odkazu /zpráva Berenovi/ musím říct, že nemůžete čekat, že se arbkom bude chovat jako soud a postupovat podle právních zásad, příliš se na to díváte jako právník; to ovšem neznamená, že rozhodnutí je správné a bez rozporů.

Co se vás obecně týče, můžu vám, jak sem už udělal jinde, doporučit především zdrženlivost a pevné nervy i tam, kde se vám bude dít /domněle či skutečně/ nespravedlnost, s určitými zákonitostmi lidského chování nic neuděláte. A taky si přiznejte, že máte na situaci velkou část viny. --Nolanus ✉ C 24. 4. 2009, 13:26 (UTC)

Posuzuji lidi podle skutků, nikoliv podle apriorních představ. Tento Váš čin se mi mimořádně líbil, a proto jsem ho ocenil. Co činíte vedle toho, je mi lhostejné. Já posuzoval jedno Vaše jednání a nic víc.

Co se týká ArbComu, je to velice složitá otázka. Nejspíše zahájím diskussi o jeho zrušení: Ve své současné podobě přináší mnohonásobně více škody než užitku. Důkazem je to, že se arbitři příliš často (Beren, Okino) stávají navrhovateli.

To, že ArbCom má postupovat jako soud, je mimo vší diskussi. Je to soud sui generis, který si kommunita vytvořila, aby autoritativně rozhodoval spory, které se v ní vyskytnou. To, že místo toho nejčastěji kádruje odpůrce, je problém jiný.

Obávám se, že tím, že Okino zahájil proti mně campagne, kde zneužívá svého postavení dvojjediného arbitra a navrhovatele zároveň, jsou mé dny na wiki spočítané. Nepochybuji o tom, že své těžce menšinové stanovisko dokáže u svých kollegů v ArbComu prosadit. —Guy Peters 25. 4. 2009, 07:50 (UTC)

Uzavírací klauzule

Zdravím Nolane, předně díky za dobré rozšíření Uzavírací klauzule. Mám ale připomínku k "teoreticky není její uplatnění vyloučeno ani ve většinovém systému." Já bych jí vymazal, už jen protože se nepoužívá. Nicméně i tak, opravdu nechápu teoretickou možnost využití pro většinové systémy. Vítěz přeci bere všechny mandáty v daném obvodu, tudíž jen jeden získává mandáty, nechápu jak by tedy byla využitelná? Díky za odpověď. S pozdravem --Elm 27. 5. 2009, 14:06 (UTC)

Děkuju. No, velmi jednoduše, i ve většinovém systému přece kandidujou strany /i když se to bez nich může obejít/. Takže je možné si kupř. představit, že strana získám v jednom obvodě mandát, ale kvůli klauzuli ho nezíská a ten mandát se obsadí jinak, protože nezískala dost hlasů jinde.

Další možností je jiná forma klauzule než jen procentní /třeba v některých systémech fungovalo ustanovení, že musí získat určitý počet přímých mandátů ve většinovém systému, v Německu to tak v současnosti je v souvislosti s 5% klauzulí/.

Jinak ta zmínka je i zde hned na začátku [34], můžu to tam případně přidat jak zdroj /zajímavé, že to formuloval podobně jako já, ten článejk sem já vygooglil až poté, co sem to napsal sám/.

Nechal bych to tam, protože na jedné straně je důležitým rysem, že se to používá v poměrném systému, na druhé straně použití ve většinovém systému principiálně nic nebrání a mohlo by to dokonce být účinné.

"Vítěz přeci bere všechny mandáty v daném obvodu"? Jak to myslíš? Ve většinovým systému se přece hlasuje o jednom kandidátovi v daném obvodě, proč by se hlasovalo o víc kandidátech ? Možná myslíš irský systém, ale ten je spíš smíšený nebo Volby prezidenta v USA, ale tam je to složitější věc. --Nolanus ✉ C 27. 5. 2009, 14:28 (UTC)

Jasně, už si to umím představit, netrvám tedy na výmazu, díky za vysvětlení :) Ve větš. systémů se ale nehlasuje (nevolí) jen o jedno kandidátovi (vícemandátové obvody) - příklad - block vote, limited vote ad. --Elm 27. 5. 2009, 17:13 (UTC)

Seznam státních zřízení

Redirect má nevhodný název a nic na něj neodkazuje? Proč ho nechat? --Wikipedista:BobM _d|p 19. 6. 2009, 07:12 (UTC) Měl by odkazovat sem --Wikipedista:BobM _d|p 19. 6. 2009, 07:16 (UTC)

Odkud víš, že na něj nic neodkazuje? Z Wikipedie třeba ne, ale odkudkoliv z vnějšku. Proto je přece při přesunu automaticky redirect založen. Víš jak je to nepřijemné, když např. spravuješ web a musíš pořád hlídat odkazy, jestli někde náhodu nezměnili adresu? Diskuze o tomto tu byla docela dlouhá, viz [35], bod 6.

Co se tamtoho redirectu týče, ano, proto měl být opraven, ne smazán. I když to je trochu problematické, protože pod stejným názvem najednou odkazujeme na jiný obsah, ale budiž, je to logičtější. --Nolanus ✉ C 19. 6. 2009, 07:20 (UTC)

Kategorie 2

Prosím přestaň do kategorií zanášet informace, které tam nepatří. Rovněž uvítám, když nebudeš řadit do kategorií osoby, které tam nepatří (např. Lucie Talmanová, Pavla Topolánková aj. do kategorie Mirek Topolánek). Kategorie nejsou od toho, aby tvořily seznam všech lidí, se kterými dotyčný nějak přišel do osobního či pracovního styku. Děkuji. --Ragimiri 19. 6. 2009, 10:16 (UTC)

Za prvé bych poprosil o serioznější argumentaci argumentaci, nikdy sem netvrdil, že kat. mají být "seznamy všech lidí, se kterými dotyčný nějak přišel do osobního či pracovního styku". Je to otázka míry, ale skutečně nevím, co jiného by tam mělo patřit než např. manželka, jež je enc. významná v podstatě jen díky němu. Jen po zajímavost, podívej se např. na Kategorie:Franz Kafka, de:Kategorie:Johann Sebastian Bach, en:Category:Ludwig van Beethoven, en:Category:Joseph Haydn, es:Categoría:Joseph Haydn, en:Category:Adolf Hitler; čistě namátkou.

Jistě ti nebude dělat problém najít desítky dalších případů. --Nolanus ✉ C 20. 6. 2009, 16:40 (UTC)

Souhlasím s Nolanem. --Cinik 20. 6. 2009, 19:08 (UTC)

Budiž, ale poprosím ještě o vyjádření k mé první připomínce. Proč zanášíš do kategorií informace, které patří do hlavního článku kategorie? --Ragimiri 20. 6. 2009, 21:35 (UTC)

Nevím co máš přesně na mysli. pOkud jde o šablony etc. jako např. u Temelína, nechápu proč by v kategorii nesměly být šablony na další projekty; koneckonců proti commons či šablonám projektů taky nikdo nikdy nic nenamítal, aspoň pokud vím. --Nolanus ✉ C 21. 6. 2009, 16:08 (UTC)

Jen šablony? Já tam toho vidím mnohem více. --Ragimiri 21. 6. 2009, 19:07 (UTC)

Já nemůžu za to, že přesně nepíšeš, o co ti teda vlastně jde. V prvním příspěvkus nenapsal nic konkrétního, teď zas píšeš, že tam vidíš mnohem víc než jen šablony, jakoby šablony nevadily, přitoms je odstranil taky. Proč prosím tě nemůžeš od začátku napsat, o co ti přesně jde? Nevím, proč to mám jako tázaný páčit já z tebe.

V pod. se taky na nevidím problém, dává se běžně, v obrázcích taky ne, a ani jedno nebyl můj nápad. A že je to kategorie zatím neexistující? Je to prostě červený odkaz jak každý jiný, až bude vytvořen, zmodrá. --Nolanus ✉ C 22. 6. 2009, 18:06 (UTC)

Běžně se přidávají šablony na Commons, ostatní relevantní – vedou-li rovněž na kategorie a nikoliv články – také ne, avšak vadí mi, a hodně, když je kategorií suplován obsah hlavního článku. Mluvím nyní o textech, obrázcích apod. Jak říká doporučení: „Z technického hlediska by bylo možné do textu kategorie (tedy stránky ve jmenném prostoru Kategorie) napsat i dlouhý text a vložit obrázky podobně jako do článku. Automaticky generované seznamy by se pak zobrazily pod textem článku. Vzhledem k účelu kategorií bývá však jejich vlastní text velmi stručný.“ --Ragimiri 22. 6. 2009, 19:08 (UTC)

Ještě zbývá, abys řekl, že ten text není stručný. --Nolanus ✉ C 23. 6. 2009, 10:55 (UTC)

Jistěže není. Spolu s obrázky zabírá dokonce značnou část stránky. --Ragimiri 23. 6. 2009, 14:43 (UTC)

Já teda fakt nevím, o co ti jde. Myslel sem, že ti jde o popis kategorie, ten ale právě zde dokonce není vůbec. Šablony nejsou text jako takový. Vadí ti zřejmě popis kategorie, ale právě tvou uváděný citát ukazuje, že s krátkým popisem se počítá. A proč by tam neměly být odkazy na wikislovník etc. to už nechápu vůbec. Obrázky dejme tomu, že sou netradiční, ale citát je taky nezakazuje. --Nolanus ✉ C 23. 6. 2009, 15:07 (UTC)

Hlasování o smazání - kategorie Květy

Vzhledem k tomu, že byly založeny kategorie Květiny a Květ, jsem při hlasování o smazání kategorie Květy změnil názor a vyslovil se pro smazání této kategorie. Hlasování se již chýlí ke konci. ABC2 28. 6. 2009, 13:01 (UTC)

Děkuju za zprávu; myslím, že vzhledem k rekategorizaci je to celkem jedno. Do budoucna si dokážu předsdtavit znovazaložení Kat. květy, kde by byly druhy květů /případně by se tak kat. mohla jmenovat takhle/, ale na to asi nemáme článků zatím dost. --Nolanus ✉ C 28. 6. 2009, 23:01 (UTC)

Portál:Politika

Zdravím, rád bych Tě přizval ke spolupráci k nově zrekonstruovanému portálu Politika. Uvítám, jakékoli zapojení. Ať už bude spočívat v „pouhém“ přidávání nových článků týkajících se politiky nebo nápady, připomínky či kroky k celkovému oživení portálu, v případě zájmu se můžeš zapsat do seznamu spolupracovníků. S pozdravem a díky za zvážení --Elm 23. 7. 2009, 12:11 (UTC)

Dík za pozvání, podívám se na to. Poslední dobou sem moc nestíhal, ale do voleb bych chtěl určitě nějak přispět k osvětě. --Nolanus ✉ C 3. 8. 2009, 16:27 (UTC)

prosba

Ahoj mam prosbu,ted kdyz jsem tehotna tak mi zjistili krev a-,matka ma 0+,otec od svych 18ci let chodil darovat krev a ma a+ ma to zapsane v knizce,ale podle toho bych nebyla jeho,je mozne ze by se mohli pri odberu krve(darovani) u otce splest?prosim o odpoved dekuji

ahoj. Omlouvám se za pozdější odpověď, nejsme teď u netu tak často a hodně.

Pokud systému krevních skupin dobře rozumím /dávám krev, ale sem naprostý laik, ani to nepatří k mým hlavním koníčkům/, tak z tvých krevních skupin nijak nevyplývá, že bys nebyla otcova. Při dědění se často uplatňuje protiklad recesivní x dominantní /rodiče "0" a "A", můžou mít děti 0 i A, i když A s větší pravděpodobností/, zatímco u RH faktoru je to tak, že sice rodiče "-" a "-" nemůžou mít potomka s "RH+", ale obráceně to možné je /RH- je sice slabší, recesivní, ale zas může být předáván i přes člověka s RH+, je tam tak nějak schovaný, rodiče oba s Rh+ potomka s RH- mít můžou/. Takže se mi jeví, že je to u tebe v pořádku.

Nezdá se mi pravděpodobné, že by v nemocnici mohli splíst krevní skupinu dárce, ono by to totiž pak dělalo potíže i při použití té krve obdarovávaným, takže je pravděpodobné, že se to kontroluje víckrát, /ovšem od případu vyměněných dětí bych se nedivil už ničemu/.

Jinak viz [36] a [37] odstavec Příklady dědičnosti Rh. Zásadu mater semper certa est, pater semper incertus toto vše samozřejmě neruší :)

Protože nerozumím přesně tomu, jak fungujou skupiny AA, AB, A0 etc. a jak se uvádějí /pokud se uvádějí/ pro jistotu se na to ještě můžu zeptat.

Dál: toto je už druhý dotaz na toto téma, co sem tu zaznamenal, proto mi prosím napiš zda se známe, zda oba dotazy sou od tebe, a případně se ozví, že si neděláš legraci, protože už druhý dotaz na toto téma, co sem zaznamenal, už mi připadá trochu podezřelý. Proti dělání si legrace z lidí principiálně nejsem, ale přece jen mě to stojí nějaký čas. Napiš klidně na soukromý mejl, viz už. stránka.

Pak ti můžu vyložit i jiné aspekty tvého dotazu /např. dohledatelnost tvého jména, což si myslím, že není u takovéhoto dotazu úplně vhodné/.

Dítěti přeju šťastný život ve zdravém, bezuhelném světě, tobě taky. --Nolanus ✉ C 11. 8. 2009, 16:26 (UTC)

Odstranění NPOV z článku Nedualita ?

Ahoj, upravil jsem dost podstatně článek Nedualita, jehož neutralita byla zpochybněna. Myslím, že už je to lepší a důvěryhodnější. Díky že na to koukneš a posoudíš odstranění NPOV nebo mi napíšeš v čem je ještě chyba.--Michal Dlouhý 16. 8. 2009, 08:43 (UTC)

Ahoj. Odpověděl sem zde, /ať je odpověď přímo "u zdroje", upravil sem mírně zde [38]. Porušení neutrality nevidím, na jediném místě, kde by se to někomu snad mohlo nelíbitz sem doplnil "podle svých příznivců". Fakticky tomu ale nerozumím. Odstranění šablony by mi nevadilo. --Nolanus ✉ C 17. 8. 2009, 15:37 (UTC)

¨

o co přesně jde ?

ahoj, o jaký článek konkrétně jde? --Fredy.00 18. 8. 2009, 15:58 (UTC)

Ahoj. O jaký článek, o který mi konkrétně jde, ti konkrétně jde? :))--Nolanus ✉ C 19. 8. 2009, 15:46 (UTC)

A, už chápu. Všiml sem si toho tuším v Sudetech, ale nejde vůbec o konkrétní heslo, časté ukládání je prostě nepříjemné a škodlivé vždy. --Nolanus ✉ C 19. 8. 2009, 15:53 (UTC)

vložení obrázku

ahoj byl jsem požádán paní J.Urbanovou o úpravu textu pod heslem Štěpán Urban [39], (což se snad zdařilo) a o vložení fotografie - do toho bych nerad vrtal, můžu ti foto poslat a požádat o vložení? Petr

Jen pro zajímavost, jaký Petr? Jestli se teda známe? Klidně pošli na mejl, je-li to osobní, co nechceš po netu šířit.

Tak či tak rád udělám, ale je potřeba, aby byl pro obrázek autorem uvolněny autorská práva pod GFDL /GNU Free Documentation License/ či public domain [40] /ideálně/. Pokud ti něco z toho není jasné, klidně se ptej. Ná článek se ještě někdy později podívám a formálně upravím. --Nolanus ✉ C 19. 8. 2009, 15:44 (UTC)

Fleury

To přesměrování je zbytečné, to bychom tu mohlí mít i přesměrování typu Praha, Středočeský kraj nebo Praha, Česká republika. Neumím to zadat do Googlu tak, aby mi našel skutečně jen výskyty s čárkou, nicméně podle náhodnémo vzorku z toho, co Google "Fleury%2C+Moselle"+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.debian:cs-CZ:unofficial&client=iceweasel-a najde se to takto použije právě jen v případě vypisování adresy atp., jako samostatný pojem se to evidentně v podstatě nevyužívá. Tedy se jedná o přesměrování, které akorát zabírá jmenný prostor a opět jej smaži. --Tchoř 21. 9. 2009, 16:29 (UTC)

Tvoje přirovnání sou nesmyslná, nevím teď ani, jestlis pochopil o co jde. Tento systém se občas používá jako rozlišovač, to u Praha (Středočeský kraj) nepřipadá v úvahu; např. en.wiki a některé další tento systém používá standardně, podíval ses aspoň na interwiki?

Tvůj odkaz mi nefunguje, nicméně vidím u sebe, že počet odkazů na tuto formu v google není malý. A bez ohledu na to, že nemáš pravdu /viz třeba to interwiki/ nechápu, proč by se adresa neměla používat.

Jinak, máš docela zajímavý přístup ohledně používání správcovských práv. --Nolanus ✉ C 21. 9. 2009, 16:44 (UTC)

Hm, ten odkaz skutečně nefunguje. Zadal jsem do google konkrétně "Fleury, Moselle" -wikipedia a našlo mi to asi 4000 výskytů, přičemž po přeťukání o pár stránek dál mi to řeklo, že unikátních je jich jen 116 a zbylé jsou víceméně jen kopií těchto 116. Navíc soudě podle prvních několika stránek se na většině vyhledaných ten tvar s čárkou ve skutečnosti nevyskytoval, jen se tam vyskytovalo něco podobného. A tam, kde se vyskytoval. Takže předpokládám, že stránek s výskytem zbyde nejvýše tak padesát a to to navíc ještě ve většině z nich bude součást adresy. To se mi zdá skutečně velmi málo výskytů, aby vůbec dokládaly, že se to v reálném životě používá, natož na to, že si to zaslouží rozlišovač. Interwiki to pravděpodobně používá, protože třeba anglická u rozlišovačů sídel používá jako oddělovač čárku. To je technická záležitost anglické wiki kterou není zapotřebí nijak reflektovat. --Tchoř 21. 9. 2009, 17:18 (UTC)

Uhřínov

Ahoj, mám k tobě dotaz k obci Uhřínov. Uhřínov pod Deštnou a Uhřínov (Liberk). Přejmenoval jsi článek na Uhřínov pod Deštnou, i když se obec jmenuje pouze Uhřínov. Měl jsem pocit, že došlo k rozporu se ŠJu, ale z krátkých editačních poznámek mi to moc jasné není. Tak jak jsem zatím doplňoval infobox k částem obce mi vychází: stránka by se měla jmenovat Uhřínov_(Liberk) a na tuto stránku vést případná přesměrování. Klidně to otočím, ale dříve bych raději znal tvůj názor. děkuji ---kloin- 20. 11. 2009, 10:02 (UTC)

Abych pravdu řekl, nepamatuju se už na to, pravděpodobně sem prostě na základě textu /tučný název!/ usoudil, že Uhřínov pod Deštnou je oficiální název, v tom případě by rozcestník nebyl vhodný. K rozporuse ŠJů nedošlo, protože on se neozval.

Jestli se v tom vyznáš a seš si jistý, že vesnice se takto oficálně nejmenuje, přesuň a hoď tam prosím někam odkaz na nějaký oficální zdroj, který kodifikuje název sídla /jinak obec to není, za sídlo či vesnici to označovat můžeme/. Je třeba změnit i úvod, pokud se např. ...pod Dešťovou horou používá neoficiálně, ať to tam zůstane, ale se zmínkou, že jde o neoficiální užívání. --Nolanus ✉ C 21. 11. 2009, 19:31 (UTC)

Děkuji, zařídím to. S pozdravem ---kloin- 21. 11. 2009, 19:49 (UTC)

M. Mitchell nebo Mitchellová?

Nazdar, zaujala mě tato Tvá editace. Jaké jsou důvěryhodné zdroje pro tvrzení, že spisovatelka se častěji v češtině píše v nepřechýleném tvaru? (Respektive, že přechýlený tvar se použ. jen občas.) Díky moc za odpověď. --Iaroslavvs 29. 1. 2010, 17:11 (UTC)

žádost o podání hlasu

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:44 (UTC)

Mandáty

Ahoj, jako člena port. Politika prosím o názor, jak zapisovat mandáty v šabloně do boxů. --Kacir 18. 7. 2010, 23:12 (UTC)

Cavalleria rusticana

Kdysi dávno (4.11.2006) jste přejmenoval stránku 'Sedlák kavalír' na 'Cavalleria rusticana', s tím, že je to v češtině používanější název. Dalo by se to nějak doložit? Pod názvem Sedlák kavalír se ta opera dosud běžně hraje - momentálně např. v Liberci (viz [zde]). Například v Národním divadle se hrála vždy jako Sedlák kavalír, dokud byla hrána v češtině; jen poslední nastudování v italštině bylo uváděno dvojím názvem jako "Cavalleria rusticana / Sedlák kavalír". Tak se uvádějí všechny opery inscenované v originále (což je dnes standard), takže pak bychom mohli rezignovat na všechny počeštěné názvy oper - ostatně některé wikipedie to tak dělají, takže pokud bychom to prováděli důsledně, nezpěčoval bych se. Ale ze stávající jevištní praxe bych dovozoval, že "Sedlák kavalír" je dosud obecně používanou podobou, ve wikiterminologii "očekávanou" podobou. Taky nedávno vydané knižní zdroje, které mám zrovna po ruce - aktualizované Hostomské příručky, Trojanovy Dějiny opery, Malá encyklopedie České opery - používají "Sedlák kavalír" jako výchozí název.

Nevadilo by Vám, kdyby se to přehodilo zpět? Nebo byly k tomu nějaké důvody, které mi unikly? Ale není to nic důležitého, přesměrování funguje a do válek o název článku, jež jsou tak trochu součástí zdejšího folklóru, se pouštět nebudu:)--RPekař 15. 8. 2010, 18:55 (UTC)

Tak možná máte pravdu, ale já osobně sem se s jiným názvem nesetkal. Obecně sem proto, nechávat původní názvy, kde to jde, je to praktičtější a způsobuje menší chaos, ale dělejte jak uznáte,když se tématem zabýváte víc. --Nolanus ✉ C 2. 9. 2010, 08:37 (UTC)

Děkuju; dobře, nechám to tak. Přesměrování funguje, článek obě varianty uvádí - a jsou důležitější věci na práci...--RPekař 2. 9. 2010, 11:37 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli!

Tohle mi tedy moc jako předpokládání dobré vůle nepřišlo. Přitom Mercy tu odvádí dobře ohromné množství práce a tomu, co dělá, rozumí. --Tchoř 6. 9. 2010, 10:37 (UTC)

To respektuju. Ale napsal sem, co sem napsal, na základě toho, jak se on choval. --Nolanus ✉ C 6. 9. 2010, 10:55 (UTC)

Jaderná energie - Obnovitelné zdroje energie

Ahoj, díky za spoustu užitečných citací :-). Chci se zeptat, z čeho přesně vycházíš, že jaderná energie může být i obnovitelný zdroj a je to všeobecně uznávaný názor? Ty články, na které odkazují citace mi nepřijdou úplně jasné, je to kontroverzní, aby se to tam dalo takhle jasně napsat a zárověň zařadit do kategorie obnovitelných zdrojů. Třeba by tam mohlo být napsané kdo si to myslí. Třeba to chápu špatně a z článku to vychází, vysvětlení uvítám. Díky! Viki2007 30. 11. 2010, 14:55 (UTC)

Hele, teď sem na netu jenom na chvilku, ale přinejmenším v jednom hesla sem napostoval těch zdrojů asi 4, nevěřím, že by to aspoň v nějakém z nich nebylo vysvětlené. Ona je spíš otázka, proč by jaderná energie energie neměla být obnovitelný zdroj. Zjednodušeně řečeno proto, že lidi, co prosazujou obnovitelné zdroje nemají rádi jadenrou energii, ale to je podivný přístup. Z fyzikálního hlediska je ostatně celá koncepce obnovitelných zdrojů nesmyslná. --Nolanus ✉ C 4. 12. 2010, 15:52 (UTC)

Fotky - Klokanek

Můžeš se, prosím, vyjádřit k tomuto? Díky. --ŠJů 9. 6. 2011, 13:59 (UTC)m

Sem tam, byt se znacnym zpozdenim, odpovedel. Diky, ses hodnej, ze ses tomu aspon takhle, informovanim nas obou, venoval.--Nolanus ✉ C 11. 8. 2011, 23:20 (UTC)

Wikisraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

Víš, že už jsi dlouho nebyl na srazu?--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 15:57 (UTC)

Jo a taky uz sem dlouho poradne needitoval :) Ted sem uz docela dlouho pryc z Ceska, nekdy se snad zas ukazu, kdyz privedes na sraz vic holek, pravdepodobnost meho vyskytu zvysis Juane. :) --Nolanus ✉ C 11. 8. 2011, 23:23 (UTC)

Pseudovědecké názory

Trochu mě překvapil tvůj názor a rád bych věděl z čeho plyne. V rámci své diplomové práce jsem pracoval v laboratoři na celkem exaktních věcech a často mi lidé říkají, že jsem strukturní a exaktní. Proto bych se chtěl zeptat, jak si ke svému názoru přišel.--Juandev 5. 1. 2012, 17:14 (UTC)

Abych pravdu řekl, nijak moc sem tě nesledoval,jen mi mírně něco utkvělo v paměti v minulosti a zaznamenal sem tvé vyjádření ohledně psychotroniky nedávno někde tady nebo přímo v nějaké odkazu, ta diskuze s Postrachem. --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 18:31 (UTC)

Ano, dříve jsem tu psal o pseudovědeckých tématech (biomagnetizums, geopatogenní zóny apod.). Nevidím, ale nic špatného na tom psát o pseudovědeckých tématech - myslím, že to může dělat i zarytý vědec. Pak jsem se hádal s Eggem o to jakým způsobem převádí tato témata do NPOV. A co se týče té diskuse s Postrachem, to už je vážně hodně dávno. Postrach mi tehdy vysvětlit jak psát pseudovědecké články NPOV. Tehdy jsem usoudil, že je to náročné - že na to prostě nemám a již jsem snad další POV články nepsal.--Juandev 5. 1. 2012, 18:50 (UTC)

Tak a řekni upřímně, hájil jsi vědecké hledisko a vědecký pohled na svět nebo ne? --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 18:52 (UTC)

Jestli myslíš s tím Eggem tak ne. Podle mého názoru to bylo z pseudoPOV přetvořeno do SciPOV (dokonce byl na toto téma zadán i ŽOK). Ve své argumentaci jsem to odsoudil a požadoval uvedení do NPOV.--Juandev 5. 1. 2012, 18:59 (UTC)

Tak já nevím, co se konkrétně dělo kolem Egga a tebe, ale to, o čem ty mluvíš je přesně to, co sem zmiňoval. --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 21:06 (UTC)

Aha, tak to na to máme jen odlišné názory:-)--Juandev 5. 1. 2012, 21:13 (UTC)

Tak. Já se nicméně nikdy nesmířím s představou, že by vědecký názor měl být považovat za POV, ale nechci o tom tady diskutovat. --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 22:21 (UTC)

Sraz a narozeniny Wikipedie

Pozvánka na setkání wikipedistů a oslavy narozenin Wikipedie

Jste srdečně zván/a na pravidelný sraz wikipedistů s workshopem, který se jako vždy uskuteční
třetí pondělí v měsíci (16. ledna 2012) od 18.30 hodin v baru Roura, BUDEČSKÁ 18 PRAHA 2 - VINOHRADY, 120 00 [41].
V jehož rámci proběhne i malá oslava 11. narozenin Wikipedie.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 15. 1. 2012, 03:45 (UTC)

Volby

Zdravím. Jen pro jistotu - volby do AV skončily již v 18:30 SEČ, tzn. Vaše hlasy nebudou započítány. Hlasování uzavřu snad dnes v noci (po práci), anebo zítra. Děkuji za pochopení. Okino 16. 1. 2012, 21:07 (UTC)

Hmm, čekal bych, že se to už pro jednoduchost nechá vždy do 24.00 nebo se to aspoň po lhůtě dá z hlavní stránky, ale OK, teď už s tím nic nenadělám. --Nolanus ✉ C 16. 1. 2012, 21:13 (UTC)

kolejnice

kolejnice do Kategorie:Ocelové stavby? není to trochu unáhlené? --technyck 29. 1. 2012, 14:05 (UTC).

Možná ano, ale nenašel sem lepší kat. Chybí nám prostě kat. výrobky z ocely nebo něco podobného. --Nolanus ✉ C 29. 1. 2012, 14:07 (UTC)

Finsko

Ahoj. Při vracení editací jiného wikipedisty ohledně Pohjanmy a Ostrobotnie prosím, když už přidáváš odkaz na portál Geografie (o smysluplnosti tohoto kroku pochybuji, myslím si, že odkaz na portál FInsko je dostatečný), alespoň použij formu {Portály|Finsko|Geografie}, aby byly na jednom řádku. --Unpocoloco 29. 1. 2012, 19:03 (UTC)

Promiň, já sem tvou zprávu původně přehlídl. Tak já sem to tam přidálval, abych při revertech tam dal i něco smysluplného navíc, příště to tak budu dělat, nevěděl sem o téhle technické možnosti. --Nolanus ✉ C 29. 1. 2012, 21:46 (UTC)

Reverty

Pane. Takto jsem si to opravdu nepředstavoval. Jeden náš kolega mě požádal, abych s úpravami počkal. Já je tedy zastavil. Proč jste nezaložil na téma správného názvu širší diskusi například Pod lípou? Zkrátka se mi toto nelíbí. Doufám, že se na mě nezlobíte kvůli zrušení vaší editace v článku Češi. Ozdrojované informace mají přece přednost.--Dendrofil 29. 1. 2012, 19:04 (UTC)

Tak dal sem tam odkaz na příslušnou diskuzi, která podle mě vyznívá naprosto jednoznačně, diksuze mezi tebou a jiným wikipedistou sem si nevšiml a chápu, že seš trochu naštvanej, ale holt překotné akce často vyznívají ve zbytečnou práci.

OK.--Dendrofil 29. 1. 2012, 19:21 (UTC)

Co se toho článku Češi týče, dotyčnou změnu sem neprovedl, jen sem si toho díky tomu všiml, nezlobím se. Někdy se na to možná podívám, až dokončím pár věcí. --Nolanus ✉ C 29. 1. 2012, 19:11 (UTC)

Omlouvám se i já. Ty editace v článku a diskusi jsem si nepatřičně spojil.--Dendrofil 29. 1. 2012, 19:21 (UTC)

členění charakteristika

prosím, promysli, zda je zkracování úvodu a přidávání sekce charakteristika opravdu účelné (např. [42] a [43]). díky. --technyck 30. 1. 2012, 18:26 (UTC).

Asi takhle: úvod by měl být krátký, prostě základní definice, zhruba taková, jakou bys našel v tištěné jednosvazkové encyklopedii. Je navíc dost nepraktické, když člověk musí pořád skrolovat myší, aby se vůbec dostal na obsah. O konkrétních případech se nechci hádat, nikde není psáno, že ta definice nemůže mít 10 vět, ale jenom 5. To smaozřejmě klidně uprav. --Nolanus ✉ C 30. 1. 2012, 19:03 (UTC)

fajn, recenzenti wp:q vždy vyžadovali delší úvod. když už tedy takto zasahuješ do třeba DČ prosím mrkni se na náhled, třeba zjistíš že už tam ta sekce (např. charakteristika) je, nebo se mrkni do diskuze zda-li k tomu něco není zmíněno. myslím, že provádět takovéto editace - nota bene u DČ - je spíš na škodu, než k dobru věci. díky.

á popros, jako autora požadavku na rozdělení kategorie:svařování, prosím pokus se vyjádřit k Diskuse ke kategorii:Svařování. díky. --technyck 31. 1. 2012, 18:55 (UTC).

Tak pokud vím, co se toho delšího úvodu týče, vyžadoval to především Ioannes de Pragensis, s odkazem na en, aniž by k tomu ale existoval nějaký větší konsenzus /je ale pravda, že sem tyhle věci dlouho nesledoval, svého času sem se ale vyjadřoval proti/. Co já sem si všiml, tak na en to tak sice často mají, ale působí to dost hrozně a chaoticky a dost to znehodnocuje přehlednost. Nevím, k čemu pak členění vůbec máme, když je půlka hesla často nerozčleněná. Jestli někdo chce kratší shrnutí hesla, tak já nejsem proti, ale to přece kldině může být právě ta jedna sekce; název charakteristika se k tomu hodí celkem dobře, klidně i jiný, třeba to shrnutí.

ad 2: holt se stala chyba, tady ale platí Wikipedie:Editujte s odvahou.

K té kategorii se vyjádřím. --Nolanus ✉ C 1. 2. 2012, 18:39 (UTC)

nebudu a ani nechci zkoumat jak dalece se orientuješ v té či oné problematice, ale ani jednu z výše zmíněných editací nepovažuji za nějaké obohacení článku. ve zmíněných případech jsou úvody koncipovány jako malý článek v článku, a proto se rozdělením úvodu "od boku" duplikují informace, byť se "vylepšuje" členění článku - dle tvého názoru. omluvám se ti, že reaguji takto "přímo", ale cítil jsem potřebu se jasně vyjádřit. díky. --technyck 1. 2. 2012, 19:00 (UTC).

Jak píšu, nejde o faktickou věc, ale o věc filozofie třídění a přehlednosti informací na Wikipedii, jak píšu, zde platí "edituj s odvahou.". --Nolanus ✉ C 1. 2. 2012, 19:42 (UTC)