Diskuse s wikipedistou:Nolanus/Archiv4

Návod Pokud chci něco já od tebe, napíšu Ti to do tvojí diskuze, odpověz mi prosím tam. Pokud chceš něco ty napsat mně, napíš mi to tady, kde i odpovím. Můžeš(te) mi tykat, což chápu jako nabídku k tykání. Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká.

Napsat mi můžete i mejl: nolanus (zavinac) centrum.cz

• Archiv diskuzí č. 1 v období 6.8. 2005 -- 7.8. 2006

• Archiv diskuzí č. 2 v období 7.8. 2006 -- 6.1. 2007 Tam je zachovana i presna historie diskuze; stabilní odkaz na diskuzi před archivací [1] a [2]:

• Archiv diskuzí č. 3 v období 6.1. 2007 -- 6.8. 2007 (provedeno přesunem, takže historie poprvé zachována přímo v archivu)

• Archiv diskuzí č. 4 v období 7.7. 2007 -- 28.8. 2008 (provedeno přesunem)

• Zpět na diskuzní stránku wikipedisty Nolanus.

Některé věci můžou ve dvou, vyjímečně i ve víc archivech /diskuze na rozhraní; věci, které sem považoval za důležitější či ne zcela vyřešené/

Rozlišovače u metra

V současné době je v tom - sice mírně na první pohled nezvyklý - ale jasný systém. Podobný mají třeba i na ru.wiki (oni vědí proč). Dát ke třem článkům ze série šablonu přesunout je tak trochu nesmysl, protože až to někdo přesune, tak se tím sice vyřeší co chceš, ale systém se nabourá - to není řešení, spíš výkřik do tmy. Pokud chceš současnou logiku rozlišovačů změnit, můžeme se někde dohodnout a vymyslet něco nového, já proti nebudu. To ale znamená vypracovat nějaký nový systém a stanovit harmonogram, kdy a jak se všechno přesune (podobně jako se to dělalo na podzim na název současný). Hlavní důvod, proč v tom systém být musí jsou především rozcestníky (kterých není málo, byť se to na první pohled nezdá) a hlavně situace, kdy by na navigační šablony byly redirekty, což by byl tak trochu problém. Je spoustu článků se stejným názvem, jako mají stanice metra, ale nejsou ještě napsané (příklad: Astoria v Budapešti) a mnoho dalších. Vedou na ně ale červené odkazy, což by se taky muselo dořešit.

Současná situace mi tak trochu připomíná ŠJůovu rekategorizaci v loňském září, kdy jsem ho nechal rekategorizovat, pak jsem hodinu a půl jeho "rekategorizaci" opravoval - to nebyly ale reverty, jeho změny se zapracovaly, ale tak, aby to mělo hlavu a patu. --Aktron (d|p) 11:09, 7. 7. 2007 (UTC)

Aktrone na všechny hesla takto nazvané netřeba to dávat, šetřím poslední změny etc., několik hesel k nastartování procesu stačí, když se to dohodne, změní se samozřejmě všechno.

Vypracovávat nový systém netřeba, je podle mého daný, rozlišovače mají být jen tam, kde je to nutné měly by být co nejjednodušší.

Ad:ŠJů: podle mě to srovnání může sedět, ale systém nabouráváš momentálně ty.

Teď jedu pryč, takže víc později. --Nolanus ✉ C E 10:58, 9. 7. 2007 (UTC)

Takže znova a konkrétněji:

1. Několik hesel k nastartování procesu přinese chaos. Nezmění se to všechno, když se to neudělá organizovaně, přesune se pár věcí co bude vidět, ostatní pak zůstanou jak byly a bude to celkově na prd. Pojďme se dohodnout tedy na nějaké změně systému, jestli o to stojíš.
2. Ano, ale předtím musíme vědět, kde být mají a kde ne a na to je nový systém třeba.
3. Tohle už je opravdu vrchol všeho, já rekategorizaci v dopravě připravoval a prováděl tři měsíce, je to na mojí podstránce projekty a má to určitou logiku (narozdíl od zmatku co tam byl předtím). Že to nečteš není moje chyba - když něco komentujeme, musíme mít o věci přehled. Já zde taky neprovádím reorganizací u věcí, o kterých nic nevím.

Když jsem současný systém zaváděl, dostali všichni možnost se k tomu vyjádřit, bylo to jako návrh a byl zhruba týden čas pod lípou, kde to bylo dobře vidět. Nikoho to nezajímalo. Nu tak tedy dobrá, ale nelze potom dělat závěry jako nyní. Nolane, to co předvádíš je zmatkování, nikoliv organizovaná činnost. --Aktron (d|p) 12:24, 9. 7. 2007 (UTC)

Pod lípou sem si toho, bylo-li to tam, nevšim, tejden je každopádně málo.

Projít kategorie zvládnu, když ke změně dojde, netřeba zatěžovat nadměrně poslední změny.

Nevím přesně co dělal ŠJů, chtěl sem tím říct, že jestli udělal někde zmatek, děláš ho ty pojmenováváním hesel o stanicích metra, kategorizaci sem nesledovalm, snad je v pořádku.

Rozlišovače tu, a bylo to řečeno hodněkrát, nejsou kvůli nějakému systému, ale jako nutné zlo jen a jenom pro rozlišování, kde to je nutné. A i v tom případě by měly být co nejjednodušší. Pokusy vytvářet podle nich nějaký systém sou vytvářením bordelu, pak kvůli tomu vznikaj nesmyslný názvy typu Jak se vám líbí (Shakespeare). /Je přitom pikantní, že sou lidi, co jim někde tyhle názuvy vadí vyť jen jako redirecty, zatímco jinde je prosazujou jako názvy hesel/. Takže jestli např. nejseš schopen doložit, že Arbatskaja či jakákoliv jiná stanice je i něco jiného významného a významnějšího, měl by rozlišovač zmizet. Mimochodem, teď si na jednu diskuzi pod lípou vzpomínám a vzpomínám si taky, že rozhodně nedopadlo pro tvůj systém. --Nolanus ✉ C E 13:47, 9. 7. 2007 (UTC)

Ano, měl by se udělat seznam, kdy se jedná i o jiné názvy a kdy jsou rozlišovače tedy nezbytně nutné. A až potom by se mělo začít s přesunem. To ohledně ŠJů-a jsem měl na mysli zcela jinou záležitost, nejspíš jsme si neporozumněli. --Aktron (d|p) 14:11, 9. 7. 2007 (UTC)

Já bych tu problematiku trochu rozšířil: jednak je otázka, kde všude je rozlišovač nutný či vhodný; pokud je nutný, je otázka jaký má být - např. se domnívám, že Muzeum (stanice metra v Praze) je dlouhé Muzeum (metro) nebo přinejhorším Muzeum (stanice metra) by bohatě stačilo. Stejnojmenně pojmenovaných stanic bude imho poměrně málo /rusofonie, anglofonie, možná frankofonie a potenciálně snad INdie a Čína/. --Nolanus ✉ C E 18:22, 12. 7. 2007 (UTC)

Tak já bych každopádně rád nechal jeden druh rozlišovače na stanice; systém (metro) vs. (stanice metra). vs (stanice metra v xxx) mi nepříjde jako dobrá kombinace. V tomhle to mají asi dobře zavedené na ru.wiki (teď nemyslím že mají implicitně rozlišovač všude, ale že ho mají jednoho typu a město zde je uvedené jen pokud je skutečně více stanic jednoho názvu (na to by se seznam dal udělat snadno, na ru. ho dokonce i mají). Co se názvů konkrétních týče, u rusky mluvících zemí je kolize názvů s českými malá, zato oni často opakují pořád ty stejné; anglofonie a frankofonie s indií ano, Čínu bych zatím nechal spát, to bychom sme si vylámali zuby :-( --Aktron (d|p) 18:31, 12. 7. 2007 (UTC)

No, ale to v podstatě znamená, že kvůli pár stanicím stejnojmenně pojmenovaným v různých městech /a těch jem myslím minimum/ prosazuješ dost zbytečně dlouhý rozlišovač úplně všude, to je imho velmi nepraktické. V čem vidíš problém? Prostě by bylo XXX (metro), YYY (metro) a na např. V.V. Putina (metro) /:)/ by byl rozlišovač vedoucí na V.V.Putina (metro v Moskve); V.V.Putina (metro v Putinogradu) etc. --Nolanus ✉ C E 18:44, 12. 7. 2007 (UTC)

Tak zase tolik málo to není, každopádně radost z krystalicky čistého návrhu jsem měl, to není čemu se divit. Tohle co tu navrhuješ funguje na ru., u nás v podstatě taky, ale na jiných úrovních (tj. rozcestníky nemají žádnou hierarchii; aby jejich počet byl co nejnižší. Pokud by se ale vyskytly, bylo by vhodné udělat z různých variant názvu, tj. Putinskaja (metro v XXX), Putinskaja (metro) udělat redir na hlavní rozcestník Putinskaja, kde by byly všechny varianty názvu vypsané. Rozlišovač metro bych ale vůbec rád neviděl. To totiž může být stanice metra, depo metra, most metra, linka metra a bůhvíco dalšího. Dvě slova nikomu neublíži (čtyři ale mohou být moc). Takže to vidím na tři úrovně 1) články bez rozlišovače (určí se), 2) články s rozlišovačem alá ru.wiki (tam kde hrozí kolize s jiným významem, případ:Strogino, 3) články stejného tématu na více místech (případ Majakovskaja), kde by se nechal rozlišovač současný. Co ty na to?--Aktron (d|p) 18:51, 12. 7. 2007 (UTC)

Se na to podívám a napíšu. Nebyl sem pár dní na netu a tak musím dodělat nějaký resty. --Nolanus ✉ C E 18:54, 12. 7. 2007 (UTC)

Jo chápu. Jinak rád bych věděl, co se v této oblasti děje; nerad bych, aby mi něco uniklo. --Aktron (d|p) 19:06, 12. 7. 2007 (UTC)

Určitě nejdřív napíšu než začnu něco přesunovat. --Nolanus ✉ C E 19:08, 12. 7. 2007 (UTC)

Tak sem se na teď konečně podíval a myslím, že poslední návrh je dobrý, jen pro jistotu to zrekapituluju: metra, které dou bez rozlišovače přesunout na tvar bez rozlišovače /myslím, že by šly např. Vysočanská, Malostranská, I. P. Pavlova - i pokud se tak bude menovat něco jiného, tak stanice metra je významnější), tam kde jde věc zjednodušit na jednodušší rozlišovač přesunout na jednodušší rozlišovač a to (stanice metra) /zdá se, že těch bude hodně/, kde má složitý rozlišovač smysl, ponechat. Tak? Jinak přiznávám po zevrubnějším průzkumu, že stanic, které se obejdou bez rozlišovače bude míň než sem myslel, škoda je, že ne nám mediawiki nedovolí rozlišit Náměstí Míru a náměstí Míru /no, ono by to asi stejně nechápalo příliš mnoho lidí, tak je to možná dobře/. --Nolanus ✉ C E 16:10, 6. 8. 2007 (UTC)

Pozor, třeba Vysočanská je prvotně ulice, a tak by to medle mělo být i na Wikipedii. Tedy nejlépe při skoku na Vysočanská dojít na ulici, kde budou v záhlaví {{Různé významy}} s odkazem buď na Vysočanská (stanice metra), nebo na Vysočanská (rozcestník), pokud se najdou další objekty téhož jména. --Mmh 16:27, 6. 8. 2007 (UTC)

Samozřejmě místo "stanice metra" si podle vkusu dosaďte "stanice metra v Praze" či cokoli jiného, o podobu rozlišovače mi teď nejde, jen jsem chtěl upozornit na primárnost ulice. --Mmh 16:29, 6. 8. 2007 (UTC)

O Vysočanské ulici vím, ale nenapadlo by mě, že by ji někdo mohl považovat za důležitější než stanici metra - mimochodem, k tomu ještě, zakládání hesel o ulicích tu před časem vyvolalo docela odpor, naopak hesla o stanicích metra ne, i z toho sem dedukoval větší významnost meter. [3] ; [4] [5]. --Nolanus ✉ C E 16:42, 6. 8. 2007 (UTC)

Nezaměňujme wikipedickou významnost (odpor vůči heslům o ulicích jsem zaznamenal) a faktickou prvotnost. Jsem Pražák, a "Vysočanská", "Dejvická", "Pankrác", "Stodůlky" jsou pro mne prvotně jména ulic a čtvrtí, a až druhotně stanic metra. A je to logické, protože ulice a čtvrti tu byly dřív, a stanice metra jsou pojmenovány podle nich. Pro průměrného Čecha může být například "Havel" daleko spíše jménem bývalého prezidenta, a Václav Havel je bezpochyby wikipedicky významnější než svatý Havel, avšak příjmení Havel vzniklo z křestního jména Havel, které je podle svatého Havla. Článek o svatém Havlu tu ještě nemáme, ale až budeme mít, bude logické, že bude buď mít první stránku, z níž to teprve povede na rozcestník, nebo bude na prvním místě v rozcestníku. A v tomto smyslu myslím platí i vztah mezi ulicí a stanicí metra. --Mmh 16:51, 6. 8. 2007 (UTC)

Tak uvádíte právě čtvrti, jež bych já pro metro bez rozcestníku nenavrhl neb je považuju za důležitější.

Nesouhlasím ovšem silně s etymologickým hlediskem - prvotní je pro nás skutečně důležitost /resp. očekávatelnost/, nikoliv etymologický původ/. Mimochodem víte skutečně jistě, že metro Vysočanská je od ulice? Co když je to prostě přídavné jméno od Vysočan?

Nevím, zda je metro podle ulice nebo podle čtvrti, ale vím, že ulice tu byla dříve, a připadá mi, přinejmenším jako obyvateli Prahy, jako objekt základnější než stanice metra.

Očekávatelnost je sice hezká vlastnost, ale v některých případech se jí řídit nemůžete. Řada lidí si pod Michelangelem představí prvotně želvího nindžu, a to ani nemluvím o tom, co očekává drtivá většina Čechů pod heslem Kunda. Už samo řazení hesla může být součástí encyklopedické informace, zpravujeme tím čtenáře o tom, co je objektivně primární, bez ohledu na jeho znalosti. --Mmh 17:09, 6. 8. 2007 (UTC)

Temelín

Ahoj, vidím že hodně vylepšuješ článek Jaderná elektrárna Temelín, snad bude brzy mezi nejlepšími. Po zběžném pročtení mám ale pocit, že to je může místy být na hranici POV. A co přesně byl problém při této editaci? Chtěl jsem tam doplnit odkazy, které chyběly. A Lovisa se píše Loviisa. Jaká je správná zkratka? Dřív bylo JETE, teď vídám ETE... chtělo by to v rámci článku sjednotit. Díky. Mirekk 10:15, 7. 8. 2007 (UTC)

No tak POV, já bych spíš řekl, že se snažím, a to je snaha mé koncepce, vycházet z odborných či odbornosti se blížících zdrojů. Samozřejmě, že když si noviny, jež se ostatně obecně zhlížejí v katastrofách, lebedí v tom, že je v JETE katastrofa za katastrofou, tak se pak někomu může zdát POV to, že ve skutečně objektivním srovnání se v JETE celkem nic zvláštního neděje, ale ono to tak prostě je. Je to to samé jako když lidi nadávají na zločinnost a neradi slyší, že je mohem víc nehod a sebevražd než vražd. Z možného POV tam zatm chybí víc o zdlouhavosti výstavby, v této věci jedině můžu vidět určité POV, to tam chci doplnit.

No v té editaci byl editační konflikt, ostatní tvoje změny sem zahrnul nebo aspoň měl ten dojem, že zahrnuju, na tyto zřejmě zapomněl, Loviisa je samozřejmě překlep.

U zkratek se dá narazit na všechny: JETE, ETE i JET /poslední zřejmě mnohem míň/. Nevidím nutnost to sjednocovat /to je jediné, kde bych se změnou v poslední editaci mírně nesouhlasil/, přijde mi stylisticky výhodné, že je víc označení, byť jen zkratek.

Můj dojem je, že odborníci mají víc tendenci používat ETE. --Nolanus ✉ C E 10:48, 7. 8. 2007 (UTC)

Ahoj, byl jsem nakonec pryč, takže chlapa zatím nemám. Stejně ale mi po všech těch debatách teď vůbec neni jasný, jak velká ta kostka má být :) --Tlusťa 15:17, 8. 8. 2007 (UTC)

Nijak extrémně to samozřejmě nespěchá. Jo, chápu, že v tom vznikl bordel, takže zcela jasně a definitivně: spotřeba v JETE je 46 t uranu za rok; hustota uranu je /beru spíš menší číslo/ 19 t/m3; 46t:19t/m3 = 2,43 m3; velikost hrany krychle je třetí odmocnina z 2,43, což je 1,35 m. /Při současném obrázku by teda ten čahoun byl vysokej jenom 2,70, což už je v podstatě normální vejška [6] :) /Jo a zaokrouhloval sem tak, aby to bylo mírně nevýhodnější pro Temelín/.

Chlapa bych navrhoval udělat vysokýho 1,90; 2,0 by bylo přece jenom moc, ale 1,90 už je celkem běžná vejška.

A jak sem psal, pokud to pro tebe není namáhavé a stačí ti např. jenom někde v programu nastavit velikost, tak udělej i spotřebu pro jeden blok, což bude 1,07 m a případně i chlapa a dvě krychle po 1,07. Víc obrázků se může stejně hodit i jinde, můžou se použít pro jiné elektrárny s podobnou spotřebou, aby všude nebyl trapně ten samej obrázek. . --Nolanus ✉ C E 00:05, 9. 8. 2007 (UTC)

Kytaristi

Dobrý den, mohl byste mi prosím vysvětlit, proč vytváříte prázdné stromy kategorií, k nimž existují ekvivalentní (Kategorie:Kanadští Kytaristi, kde ekvivalentní strom je Kategorie:Kanadští kytaristé), a kde kořenová kategorie tohoto prázdného stromu má dokonce špatný název (velké "K" ve slově kytaristi) a bráníte jejich smazání? ([7], [8], [9]). Proč má být čtenář obtěžován prázdnými stromy kategorií, v kterých nic nenajde? --Beren 12:51, 7. 8. 2007 (UTC)

To snad nemyslíte vážně Berene, dobře víte, že ty kategorie původně prázdné nebyly. Jinak napsal sem do diskuze jedné z nich, jak je ostatně uvedene ve shrnutích. --Nolanus ✉ C E 15:37, 8. 8. 2007 (UTC)

Proč bych to nemyslel vážně? Nechápu, z čeho usuzujete, že vím, jestli ty kategorie byly prázdné či ne. Nic dobře nevím, nikdy jsem neviděl, že by v těch kategoriích něco bylo. A i kdyby, tak teď v nich nic není a existují jiné kategorie, které je nahrazují. Ano, napsal jste do této diskuse Kategorie diskuse:Kanadští kytaristi podle žánru. Ovšem tato diskuse dosud neobsahuje žádný argument, proč by tu měly strašit prázdné kategorie. Je potřeba je smazat se shrnutím, které bude říkat, kde k nim lze najít skutečně používané alternativní kategorie. --Beren 16:32, 8. 8. 2007 (UTC)

Nakonec přece o nic nejde. Prostě se vybere jedna z možností, ta se bude používat a druhá se smaže. Vytvářet duplicitní strom je nesmysl, na tom se shodneme doufám všichni. Mě osobně se líbí kytaristé než kytaristi. (Ostatně není kytaristi hovorové slovo? Moje pravidla ho neznají.). --Tlusťa 16:58, 8. 8. 2007 (UTC)

Podle Slovníku spisovné češtiny jsou kytaristi hovorové slovo. Ale uvědomte si, že hovorový=spisovný, přičemž vhodnější pro mluvené slovo. Okino 17:00, 8. 8. 2007 (UTC)

Kanadští Kytaristi je vskutku chyba, za kterou se omlouvám, to sem si neuvědomil, to byla zřejme nějaká moje chyba vzniklá dezorientací a frustrací při slučování různých verzí hesel Eric Mograin - postupoval sem při tvorbě kat. zřejme odzdola a při tom přehlíd, že kan. kytaristé už existujou. Ale Kategorie: Kan. kytaristi podle žánru je imho zcela v pořádku, je v logické návaznosti ke Kat. kan. jazzoví kytaristí, v níž může být minimálně Eric Mongraine, jehož tam hned doplním. Beren, pokud sem koukal, tuto kat. /kat. kanad. kytaristi podle žánru/ nenahradil, nejevil snahu se např. zeptat jestli někdo někoho z té kat. např. neodstranil nedopatřením a navíc by měl vědět, že takto se kategorie nemažou.

Ke koncovce: pociťuju é x i jako rovnocenné, s tím, že se mi zdá vhodnější i neboť platí, že -i je vždy správně, zatímco -é nikoliv /viz příklady dál v odkaze na poradnu ÚJČ/ z čehož se mi jeví, že by bylo vhodné tyto kat. sjednotit na i/. Poradna újč: a to např. od typu akrobat, demokrat, diplomat, favorit (zde jsou koncovky -i a -é rovnocenné, tedy demokrati i demokraté, diplomati i diplomaté), a od typu jezuita, bandita, ateista, kde se koncovka -i dnes pociťuje většinou sice jako rovnocenná s -e, ale v některých případech jako hovorová, s možným odstínem negativně hodnotícím: jezuiti, banditi. Nemám pocit, že toto by byl příklad, kde by kytaristi patřilo mezi některé případy negativně hodnotící [10]. --Nolanus ✉ C E 21:39, 8. 8. 2007 (UTC)

Jo, tak teď sem to pochopil líp, tím, co sem vyčítal Berenovi, je zčásti vinen Horst - Kat. jazzoví kytaristi sem já založil 27.6. [11], Horstovi se to zřejmě nezdálo dostatečně spisovné a tak založil [12], ovšem nikde nic neřekl a nestaral se o smazání té druhé kat. Je ovšem pravda, že s tím Mongrainem sem já taky neměl zrovna nejlepší den. A později sem nepatrně přispěl k chaosu přidáním iw. do Horstovi duplicitní kat. [13] - patrně sem si už nepamatoval svoje založení podobné kat., a to, že to je vlastně kategorie duplicitní, snad sem si dokonce ani nevšiml rozdílu mezi i a e.

Shrnuju teda že Kan. jazz. kytaristi x é je podle mého mluvnicky rovnocenné a že já, jenž byl zakladatelem prvého, jež je první i časem založení toto považuju za lepší; Mongraina tam ovšem zatím přidávat nebudu, abych to zbytečně nekomplikoval, dokud je věc v řešení.

A kat. Kan. kytaristi pode žánru považuju rovněž za zcela v pořádku /to je ta, kterou chtěl Beren smazat bez náhrady a bez šablony, což mu vyčítám/. --Nolanus ✉ C E 21:57, 8. 8. 2007 (UTC)

(s edit. konfl.) No kytaristi mě zní stejně jako slovníku hovorově. Ale to je jedno, kdyby nebyla ta kategorizační větev duplicitní a prázdná a navíc s chybnou velikostí počátečních písmen, vůbec bych název neřešil. Takto jsem to viděl jako jasnou chybu, o které je nežádoucí vést nějaké debaty.

Kategorie:Kanadští kytaristi podle žánru je zbytečná "špagetizující" kategorie, když měla jen jednu podkategorii (po Vašem zásahu má teď dvě, Kategorie:Kanadští jazzoví kytaristi, Kategorie:Kanadští jazzoví kytaristé, což považuji také za špatné). Kategorie s jen jednou podkategorií jen zdržuje uživatele od toho, aby se dostal, kam potřebuje, tedy k článkům. Nebylo žádoucí ji čímkoliv nahrazovat.

Naprosto nechápu, proč bych se měl někoho ptát, když uvidím prázdný duplicitní strom kategorií s chybami a hovorovými tvary a proč bych neměl požádat o jeho smazání. Pro smazání byla hromada důvodů (i jen prázdné kategorie se mažou běžně rychle a daná věc vypadala jako jasná chyba). Jinak když už jste mou práci s nalezením duplicity a navrhnutím řešení tiše revertoval (na což jsem přišel náhodou), tak jsem očekával, že to aspoň dáte do pořádku. Zatím tomu tak není. Omlouvám se za sáhodlouhou diskusi nad pár kategoriemi, ale když už jsem to nakousl, tak to chci dořešit. Snad poté, co jste o příspěvek výše odhalil jakési nedorozumění, spíš najdeme společnou řeč. --Beren 22:35, 8. 8. 2007 (UTC)

Nemyslím, že ta vaše dle vás špagetizující kat. zbytečná, z řady důvodů:

1. je lepší dle mého zakládat i ne moc naplněné kategorie pro ulehčení budoucí práce, pokud nejsou prázdné úplně, pokud jejich další naplňování lze čekat a pokud sou tvořeny logicky. Lidi rádi zakládají hesla, ale neradi tvoří kategorie a neradi rekategorizujou, takže je v kategoriích permanentní bordel a monstrkategorie. Nerad bych aby to dapadlo jako občas někde na větších wiki, např. zde [14]. Považuju teda za záslužné kategorizovat takto vlastně už napřed, v budoucnu, která při dynamice wiki je vždy blízko, to práci a poslední změny etc. určitě ušetří.
2. umožňujou přístup do jiných jazykovách verzí commons etc., větší jazyky je mají naplněnější, jde o usnadnění pro čtenáře, kterému právě u lidí může pomoct pouhý seznam. A umožňuje to i od zahraničních wiki i pohled do cs - jistě, zjistí, že tam je jen jedna podkategorie, ale to je přece taky informace.
3. logická struktura se mi zdá důležitá sama o sobě
4. kdo má s kategoriema zkušenosti, tak je může tímhle způsobem hledat - zjistí, že má jen jednu podkategorii, ale našel ji.
5. Naproti tomu, další kliknutí navíc nepovažuju za pro čtenáře za velký problém.
6. Kategorie nejsou jenom o vytvoření jakéhosi automatického seznamu, ale poskytujou taky rychlou orientaci při pohledu na ně v hesle

Co se ostatního týče: nevím sice jasně, co se dle vás týká jaké kategorie, ale nepovažuju za dokázáno, že je ta kytaristi hovorové, dokonce ani, že hovorové je špatné, hovorové je podskupinou spisovnosti; rychlé smazání není oprávněné u kategorie má-li podkategorii, byť jenom jednu.

Co to znamená tiše revertoval?? Já opravdu nemám příznak bota:). Dokonce sem napsal i do diskuze a nemyslím, že bysme my dva byli jediní, kdo sme oprávnění ji číst. Řešit ne zcela zjevné věci rychlým smazáním se mi zdá jako podstatně větší problém, rychlé smazání se ve sledovaných stránkách neobjeví a v posledních změnách se dá taky spíš přehlídnout.

Prázdná? Sem přece jasně napsal, že tam zatím toho Mongraina dávat nebudu je-li věc v diskuzi, abych to nekomplikoval, nezatěžoval zbytečně historii etc., ale je-li toto vaše argumentace, klidně to udělám. Prostě Mongraine bude v kat. Jazzoví kytaristi i jazzoví kytaristé :).

Dal do pořádku? To sem už částečně udělal /smazání/; ovšem dávat do pořádku by naopak zde znamenalo vytvořit další chaos, např. přídáním toho Mongraina, tak, že by byl ve dvou stejných kat. nebo dokonce snahou o smazání váma upřednostňované kat., což by se vám zřejmě nelíbilo.

Jinak se domnívám, že např. slučování gramatických tvarů u kategorií by se např. mělo řešit obecně a po dohodě - někomu se nelíbí koncovka -i neboť se domnívá, že je automaticky nespisovná či nesprávná /přitom často je to naopak, kvůli čemuž - a obecnému matení- zas já nemám rád koncovku -é/, ovšem máme tu tady taky spoustu podobných dubletních tvarů typu matematici x matematikové /které sou zcela analogické dvojici é x i/.

Podle mě by se mělo dohodnout, zda 1. tohle za rekategorizaci a sjednocování stojí, 2. pokud stojí, tak jaký tvar užít 3. pokud dojde k dohodě, tak by rekategoritaci tohoto typu měli zásadně dělat roboti. --Nolanus ✉ C E 23:38, 8. 8. 2007 (UTC)

Osobně je mi jedno, jestli kytaristi nebo kytaristé, v tom problém nevidím. Já se neřídím podle subjektivních kritérií, že něco musí být podle toho, jak to mám rád. Pokud považujte oba tvary za rovnocenné, tak se orientujte podle slovníku, obecného použití nebo podobně. Sjednocovat ale všechna různá slova do jednoho tvaru (dohodnout se, že jedině jedna koncovka je správná pro všechna slova s příponou -ista) je podle mě nesmysl. Taková šablonovitost stejně na Wikipedii nebude fungovat. Takže si vyberte variantu pro tento konkrétní případ (pokud možno tak, aby se používalo v kategoriích jen jedno slovo ... kytaristé nebo kytaristi) a alternativní kategorizační strom smažte.

Ty kategorie byly zcela zjevně na rychlé smazání. Kategorii, která obsahuje pouze podkategorii, která nemá žádné články, lze přece smazat rekurzivně. Kdyby se o každé takové věci, u níž je hromada důvodů ke smazání, diskutovalo, tak se tu udiskutujeme. Tím tichým revertováním jsem myslel to, že jste napsal do diskuse k jedné z kategorií, ale nikoliv do diskuse mě. Já se obvykle k údržbě nevracím a očekávám, že když jsem někde něco vyřešil, tak že se to buď provede nebo že to někdo vyřeší jinak. A ne že se pouze revertuje a věc se ponechá v neuspokojivém stavu.

Vytváření skoro prázdných kategorií je podle mě nesmysl. Kategorie mají sloužit čtenáři, aby našel příbuzné články. Ne aby se brodil obrovským a skoro prázdným stromem kategorií, kde najde občas i nějaký článek. Ne že ho budeme nutit k zbytečným kliknutím navíc. Uvědomte si, že kategorie tvoříme, abychom právě čtenáři usnadnili život a to pokud možno hned a ne, že si budeme hlavně hledět usnadnit práci sami s tím, že v nějakém budoucnu to bude přijatelné i pro čtenáře. Správný postup tvoření kategorií je přistupovat k rekategorizaci hlavně tehdy, když je některá kategorie příliš naplněná. To dává mnohem lepší výsledky, nikdo netvoří kategorie "pro strýčka příhodu" a celý systém působí uceleněji. Nemá smysl přebírat systémy kategorií z cizích wiki, které je mají mnohem naplněnější, a mít je stejné byť nenaplněné, jen kvůli mezijazykovým odkazům. --Beren 00:58, 9. 8. 2007 (UTC)

Takže souhlasíte se smazáním kat. kytaristé?

Orientace podle toho co mám rád - to se zdá poněkud demagogické, je snad jasné, že když někdo něco považuje za dobré a užitečné řešení, že to má rád, nemusítě se hned chytat každého slůvka.

K diskuzi vás nikdo nenutí. Ale prostě se smiřte s tím, že někdo má jiný názor, takže to můžete nechat být a nediskutovat, nebo diskutovat nebo prostě navrhnout na hlasování o smazání a tam opět můžete i nemusíte diskutovat, jak budete chtít.

Tak usnadnění životu čtenáři jak ho zmiňujete je sice hezké v teorii, problém ale je, že ve skutečnosti to nefunguje, my mu dle mého dobrou kategorizaci nenabízíme, v kategoiích je často bordel přestože zátěž na poslední ch změny etc. stálou rekategorizací. je i tak dost velká.

Ovšem on to není z mého hlediska jediný ani hlavní argument, já je nebudu opakovat. Mimochodem tohle není nijak ojedinělý případ, takové "malé" kategorie sou tu už de facto běžné a musím říct, že když sem je dřív viděl zakládat někoho jiného, byl sem na něj původně naštvaný, ale postupně sem si uvědomil výhody /jen pro jistitu:ŠJů to nebyl/.

Při vší úctě, jestli se k údržbě vracíte či ne a jak to máte se sledovanýma stránkama je váš problém, kdybych měl při každé změně každému psát hned při diskuze, tak bych se tu udřel a ještě bych byl obviňován, že zatěžuju poslední změny a diskutuju , ale nepracuju. Jeden čas sem v podobných případech používal mejl, ale pak zas vyjel Pad, že se mu nelíbí, že mejl používám příliš často.

Čekal sem, jestli se neozvete vy nebo někdo jiný, proto sem zatím nic nepodnikal. --Nolanus ✉ C E 01:32, 9. 8. 2007 (UTC)

Osobně považuji nějaký nesoulad v jménech za menší zlo než koexistenci dvou stejných kategorií. Jinak pokud to předěláte na "kytaristi", tak je mi to sice osobně jedno (nemluvím za jiné), nicméně svým založením větve s "kytaristi" jste jednal proti dosavadní praxi, aniž byste změnu prodiskutoval a hned jste do kategorií vnesl nelad (v tomto smyslu jsou Vaše zmínky o tom, že v kategorizaci je bordel, poněkud úsměvné, protože bordel je způsobován kromě nedostatku času také přístupem podobným Vašemu, tj. nerespektováním dosavadního systému). Zde uvádím důkazy, že koncovka "-é" je zde dosavadní dlouhodobou praxí (všímám si především kategorií typu Kytaristé/Kytaristi):

• Kategorii Kategorie:Baskytaristé založil 13.9.2005 uživatel Hypertornado, který 15. 12. 2005 ještě založil kategorii Kategorie:Kytaristé.
• Kategorii Kategorie:Američtí baskytaristé založil 24. 4. 2006 Petr K.
• Kategorie Kategorie:Američtí kytaristé a Kategorie:Britští baskytaristé založil 3. 6. 2006 Jedudedek.
• Kategorie Kategorie:Britští kytaristé a Kategorie:Čeští kytaristé založil 3. 6. 2006 Sveter.
• Kategorie Kategorie:Čeští baskytaristé založil 15. 8. 2006 Ben Skála.
• Kategorii Kategorie:Australští kytaristé založil 19. 9. 2006 194.228.11.126
• Kategorie Kategorie:Slovenští baskytaristé, Kategorie:Australští baskytaristé, Kategorie:Švédští baskytaristé, Kategorie:Jazz-rockoví baskytaristé, Kategorie:Rockoví kytaristé, Kategorie:Jazz-rockoví kytaristé, Kategorie:Punkoví baskytaristé] založil 19. 9. 2006 JanBlanický. 21. 9. 2006 založil ještě Kategorie:Irští kytaristé, Kategorie:Jamajští kytaristé, Kategorie:Mexičtí kytaristé, Kategorie:Izraelští kytaristé, Kategorie:Norští kytaristé, Kategorie:Kanadští kytaristé
• Kategorii Kategorie:Němečtí baskytaristé založil 11. 12. 2006 Petr Pakandl
• Kategorii Kategorie:Němečtí kytaristé založil 18. 3. 2007 Rottweiler
• Kategorii Kategorie:Jazzoví kytaristé založil 3. 4. 2007 213.226.224.13
• Kategorii Kategorie:Popoví kytaristé založil 14. 6. 2007 Paulus

Upozorňuji rovněž na kategorii Kategorie:Hudebníci podle nástroje, kde mají všichni, u nichž je to možné, koncovku "-é". Takže prosím, abyste buďto projevil vážnou iniciativu k prosazení toho, co chcete, nebo naopak ustoupil. Když je někde zaveden nějaký systém a zavedení konkurenčního systému k němu jej nabourává a zhoršuje situaci, tak by se tak mělo dít až po diskusi a vyřčení jasného závěru, jak se věci budou mít.

Jinak v kategorii Kategorie:Kanadští kytaristé máme pouhých šest článků, takže zakládat Kategorie:Kanadští jazzoví kytaristé a podobně (či dokonce ještě mezikategorii) se mi jeví poněkud megalomanské a vedoucí pouze k tomu, že čtenář bude mít vždy v kategorii jeden dva články, což není právě ideální. K podobné fragmentizaci se přistupuje až poté, co je v hlavní kategorii příliš mnoho článků. Do té doby klidně stačí řadit lidi jak do kategorie Kategorie:Kanadští kytaristé, tak i do kategorie Kategorie:Jazzoví kytaristé.

Údržbu do sledovaných nedávám, protože jsem pak měl ve sledovaných tisíce stránek, které mě v podstatě nezajímaly. Očekával bych, že když Vám něco stojí za tři reverty, tak vám to bude stát i za zmínku na mou diskusní stránku. Snad byste se tím neudřel. --Beren 13:04, 9. 8. 2007 (UTC)

Vida, vidím, že věc se bez mého vědomí vyřešila smazáním sporných kategorií. Protože se podle shrnutí při mazání [15] zdá, že se tak stalo s Vaším souhlasem, chtěl bych Vám tímto za toto konstruktivní řešení poděkovat. --Beren 20:50, 14. 8. 2007 (UTC)

Ano, i když zmiňovaný odkaz to podle mého nedokazuje. A ano, to s tou gram. unifikací asi máte pravdu /byť moje zmínka o chaosu v kategoriích byla o něčem jiném/; navíc sem vám neodolal vyhovět, když sem viděl, jak podrobně ste tvorbu kategorií zdokumentoval. ;).--Nolanus ✉ C E 21:03, 14. 8. 2007 (UTC)

Karel Gott

zmínka o tom, že mu někdo vyčítá spolupráci s komunistickým režimem, asbsolutně nepatří do článku o výčtu jeho profesionálních úspěchů na poli zpěvu. Dominik

Jenže ta zmínka není ve výčtu jeho úspěchů, ale v úvodu, kde má být to nejpodstatnější a tam to bezpochyby patří. --Nolanus ✉ C E 19:04, 12. 8. 2007 (UTC)

Šachy

Vážený pane kolego, děkuji Vám za pozornost, kterou heslu Šachy věnujete. Rád bych vyjasnil dvě věci, které možná vnímáme jinak:

1) Výhoda bílého: Máte pravdu, že statisticky vzato při hře dvou stejně silných mistrů je výhra bílého o něco pravděpodobnější. Není to však nezvratná pravda v absolutním smyslu - ani prakticky (jsou velmistři jako Korčnoj, kteří jsou hodně úspěšní i černými) a ani teoreticky (dosud nebylo dokázáno, která ze stran je vlastně v počátečním postavení ve výhodě, a tedy je otevřená dokonce i teoretická možnost, že černý může vždy vynutit výhru). Proto bych tuto spornou záležitost nedával rozhodně do úvodu. Pokud chcete a máte prameny, napište to do těla článku, ale trochu podrobněji a nuancovaněji.

2) Lasker samozřejmě hrál podle jiných pravidel než dnešní mistři světa, ale Vaše poznámka, kterou opakovaně vkládáte do článku, mi připadá poněkud nekorektní a dehonestující. Lasker sehrál za dobu svěho mistrování šest zápasů o titul (odveta se Steinitzem, potom Marshall, Tarrasch, Schlechter, Janowski a Capablanca), tedy v průměru jeden za tři a půl roku, což je tempo přibližně stejné, jako se hrává dnes. Jeho soupeři byli vesměs prvotřídní mistři a - na rozdíl od Capablanky a Aljechina - Lasker nikdy nebyl v podezření, že se silným protikandidátům vyhýbá. Takže Vás prosím, abyste svoji výhradu z článku o šachách odstranil.

Přeji Vám hezký den,--Ioannes Pragensis 10:00, 28. 8. 2007 (UTC)

Zvýhodnění bílého sem považoval za nikdy nezpochybňovanou věc, ale přiznávám, že zdroj momentálně nemám, čili to tedy máte právo odstranit.

Netvrdím, že Lasker se zápasům vyhýbal, ovšem je nesporné, že jako ten, kdo si de facto do značné míry určoval podmínky zápasů byl zvýhodněn; ta poznámka imho není nijak urážlivá, pouze upozorňuje na to, že těch 27 let není srovnatelné s dneškem, kdy se obecně pevný řád mistrovství považuje za samozřejmost a většinu lidí ani nenapadne, že by to mohlo být jinak, zdá se mi tedy naprosto v pořádku; naproti tomu uvést těch 27 let bez aspoň stručného vysvětlení je podle mě silně matoucí. A jak to přesně je se koneckonců může každý dočíst v jeho hesle.--Nolanus ✉ C E 10:24, 28. 8. 2007 (UTC)

Promiňte, že se pletu do soukromé diskuse, ale zaujala mne. Myslím, že prakticky výhoda bílého existuje celkem zjevně. Poměr partií třeba na serveru Chessgames.com je asi 4:4:3 (výhra bílého, remíza, výhra černého), což je při souboru cca 440 tisíc partií poměrně podstatný rozdíl. Okino 10:30, 28. 8. 2007 (UTC)

Diskuze je samozřejmě pro všechny a speciálně mě nevadí, když se u mě neco děje; výhoda bílého je samozřejmě logická, stačí mít např. jen začátečnické znalosti teorie a drobnou znalost protihráče a máte větší možnost mu např. vnutit zahájení, jež mu tolik nejdou; na druhou stranu tu ale může být záležitsot psychlogie, čili samozřrjmé to není; ta statistika - - je to někde dostuponé v nějaké práci? Stzatistkak samotná by byla na hraně vlastního výzkumu.--Nolanus ✉ C E 10:38, 28. 8. 2007 (UTC)

Statistickou výhodu bílého lze doložit, už o tom bylo mnohokrát publikováno, viděl jsem to na mnoha místech v literatuře. Ale jak říkám, muselo by se to popsat přesně, co se vlastně tvrdí, a uvést prameny.

Co se týče mistrovství světa, pane Nolane, přál bych si, abyste měl pravdu, ale bohužel dnes málokdo zasvěcený považuje pevný řád mistrovství za samozřejmost; jakési sjednocení dvou sporných titulů se dosáhlo až loni a pevný jízdní řád do budoucnosti není vůbec znám, čili není žádná záruka, že se mistrovství světa po všech těch kotrmelcích z posledních dvaceti let vůbec podaří nějak stabilizovat. Ale k Laskerovi: I pravdivá poznámka může být vnímána jako dehonestující, pokud klade nepatřičný a neobvyklý důraz na nějakou (byť i obecně známou) věc. Představte si třeba, že by někdo psal Váš životopis a vložil do něj větu: "Není známo, že by v roce 2006 byl odsouzen za nějaký násilný zločin." Bude to svatá pravda, ale přesto byste asi měl spravedlivou chuť dopustit se násilného zločinu na autorovi takového životopisu. Podobně však vyznívá Vaše poznámka o Laskerovi - máte pravdu, ale celkové vyznění je falešné, nezasvěcený čtenář se bude mylně domnívat, že Lasker nebyl dobrý sportovec a gentleman, přičemž pravdou je opak. Samozřejmě Lasker svého rekordu dosáhl v jiných podmínkách než jaké jsou dnes (a tyto podmínky jsou v hesle také popsány), ale to hodnotu jeho výkonu nesnižuje.

Navíc hlavní důvod, proč tehdy bylo poněkud snazší zůstat dlouho mistrem světa, pravděpodobně nespočívá v organizaci zápasů, ale spíš v podstatně menší konkurenci - tehdy byla jen hrstka profesionálních šachistů a teorie se rozvíjela poměrně pomalu a nebyla ještě rozsáhlá, zatímco dnes jsou profesionálů doslova stovky a každý má doma silný počítač, chrlící tisíce variant. A s tím souvisí měnící se charakter šachů i šachistů - dnes se dostávají do absolutní špičky mnohem dřív než v dobách Laskera, protože se z literatura a databází snadno dozvědí věci, na které Lasker musel pomalu přicházet sám svou zkušeností a intuicí, ale zase dříve ze světové špičky vypadnou, protože většinou nestačí dnešnímu rychlejšími tempu a mnohem taktičtějšímu pojetí šachů.--Ioannes Pragensis 10:54, 28. 8. 2007 (UTC)

U toho bílého bylo účelem poupravit, že rozhodujou jen schopnosti hráčů - čili toto je drobný prvek náhody.

Měl sem na mysli hlavně to /a to je podstatné/, že rozhodující vliv nemá vlastnít titulu, což je zjevný střet zájmů, který si myslím, že by už prostě dneska prostě neprošel.

Ad lasker - tak co tam dát "(ovšem v situaci v šachu podstatně odlišné od té dnešní)"?--Nolanus ✉ C E 11:10, 28. 8. 2007 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit, to, že jeden z hráčů má drobnou výhodu, ještě není prvek náhody. Znamená to pouze, že hra není dokonale vybalancována a že je spravedlivé hrát zápasy střídavě bílými a černými kameny, aby se tato nevyváženost kompenzovala. - K Laskerovi: Jediné řešení mi připadá tam nedávat žádný komentář. Text je moc kondenzovaný než aby to nevypadalo divně tam takovou věc komentovat. Musíme se omezit na holá fakta. Vaše poznámka patří nanejvýš do Laskerova článku, ale i tam by měla být doprovázena citací nějakého solidního pramene, aby to nepůsobilo jako spekulace autora Wikipedie.--Ioannes Pragensis 11:51, 28. 8. 2007 (UTC)

Jenže výhoda či nevýhoda by se měla hodnotit pro jednu jedinou partii; když budeme u dámy losovat, kdo bude mít kámen navíc a v další hře si to vyměníme, je ve hře prvek náhody nebo?

Pak by tam nemělo být ani těch 27 let; ona ta pasáž je stejně poměrně velká na to, jak je krátké jeho heslo.--Nolanus ✉ C E 12:00, 28. 8. 2007 (UTC)

Dáma: Prvek náhody tam podle mne není, protože losování a potažmo pořadí partií (jestli budete mít kámen navíc jako první nebo jako druhý) neovlivní konečný výsledek. Kdyby takto hráli dva mistři, tak pravděpodobně problém bude naopak spíš v tom, že celá sehrávka bude až příliš deterministická, bez jakéhokoli prvku náhody: Každý prostě vyhraje "svoji" hru s kamenem navíc a celkem to bude 1 : 1.

Lasker: Odstranění zmínky o 27 letech mi zásadně nevadí, ale spíš bych se přimlouval za ponechání, protože mi to připadá jako užitečná informace a je zbytečné ji mazat, když už tam je. Podle mne opravdu není třeba ji komentovat. Většina lidí ví, že vyhrát olympijský maraton kolem roko 1900 znamenalo jiný výkon než vyhrát ho dneska, a dojde jim, že něco podobného asi platí i v šachách. Což nijak nesnižuje velikost tehdejších atletů ani tehdejších šachistů. Heslo Lasker je sice krátké, ale to je problém české WP, ne Laskerův. Ve skutečnosti to byl hodně významný člověk.--Ioannes Pragensis 12:33, 28. 8. 2007 (UTC)

Ad Lasker, nemýmlím-li se, tak i on byl obviňován, že se vyhýbal zápasům s nejsilnějšími protikandidáty, konkrétně s Tarraschem, s kterým zápas odkládal až do doby, kdy byl dotyčný hluboko za zenitem své dráhy. --Cinik 13:10, 28. 8. 2007 (UTC)

To je vlastně fakt, on to vysvětloval tím, že se věnuje matematice. Radši jsem celé to laskerování z článku vyhodil, nemá cenu tím ztrácet čas. Zdravím,--Ioannes Pragensis 13:38, 28. 8. 2007 (UTC)

Édith Piaf - článek

Vážený příteli,

pokaždé, když si nevím rady, obracím se na Vás. Ani teď nejde o výjimku. Potřebuji Vaší technickou pomoc: Na mém článku "Édith Piaf" chybí dva obrázky (viz vyobrazení motýlků). Nalezl jsem samozřejmě vhodné objekty na internetu, ale nemám technickou zručnost dopravit to do článku. Mohl by jste mi být nápomocen? Pakliže, ano sdělte mi to a já Vám řeknu, kde jsou obrázky k nalezení. Za Vaší ochotu Vám děkuji předem. S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 20:30, 28. 8. 2007 (UTC)

Dobry den. Tady je pomoc je tady malickosti, technicky to neni problem, otazka ale je, pokdu ste ty obrázky nenašel na Wikipedii, jak to je s autorskýma právama. Ani Němci, Francouzi i anglofonove toho moc nemají a to by měli být podstatně dál než my. --Nolanus ✉ C E 22:30, 30. 8. 2007 (UTC)

---

Děkuji, jste skvělý!

Na Wikipedii jsem něco našel, i když ne všechno. Dovolte mi, abych Vás navigoval: Tedy, jedinečná fotografie Édith Piaf se nalézá na "Wikipedia Bosansky", obrázek na pravé straně nahoře. Kdyby jste byl tak hodný a umístil ho v mém článku rovněž vpravo nahoře (viz motýla). Děkuji za laskavost předem!

Teď to bude trochu složitější. Na českém Webu zadejte heslo "Edith Piaf" a soustřeďte se na článek "Edith Piaf: Vítejte na webových stránkách, kde naleznete vše, co potřebujete vědět..." Po klepnutí na danou story, zařaďte Edith Piaf "Obrazy a fotografie", přičemž vyhledejte "Biografie Edith Piaf" a klepněte na biografie. Tam vyhledejte fotografii pod názvem Mladičká Edith Piaf. Je to vzácný fotoportrét 3.leté Édith Piaf z roku 1918. Protože fotoportrét byl pořízen 1918 a autorská práva ztrácí platnost po 70. letech, je tedy podobizma od roku 1988 volná a může se svobodně šířit i na českém Webu. Což je daný případ. Podobiznu bych si přál mít umístěnou v mém článku tam, kde je ten druhý motýl. Protože sám jsem technickým antitalentem a danou techniku ovládám na nedostatečnou, děkuji Vám za přátelskou pomoc a zůstávám s nejlepšími pozdravy Váš --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 19:10, 1. 9. 2007 (UTC)

Je to toto a toto ?

Tak to je problém; u bosenské wiki není jasná licence - není to tak, že můžeme, co se obrázků týče, přebírat jakékoliv z jiných wiki, protože mají jinou toleranci k autorským právům a můžou se řídit jiným právem; u fotky z roku 1918 - autorská práva zanikají po 70 letech pouze tehdy, je-li autor anonymní, jinak zanikají až 70 let po smrti; ovšem neznámý se nerovná anonymní, takže nevím, co s tím počít, mohl by se k tomu vyjádřit ještě někdo další? --Nolanus ✉ C E 17:58, 2. 9. 2007 (UTC)

U anonymních děl zanikají práva 70 let po první publikaci, ne od vzniku díla. Ale to platí u nás, pokud by v zemi původu byla tato lhůta kratší, bude i zde. Ale nevím, nezdá se mi, že by na fr Wiki neměli její fotku, pokud by byla nějaká svobodná. --Tlusťa 18:12, 2. 9. 2007 (UTC)

To,, o čem se chtěl ujistit především je to, že neznáme-li autora, není ještě jasné, že je anonymní, anonymita by musela být dokázána, je to tak? --Nolanus ✉ C E 18:15, 2. 9. 2007 (UTC)

Někde se to tu zde diskutovalo, nemůžu najít kde. Jestli si pamatuju dobře, jde o to, že musí být vyvinuto prokazatelné úsilí k hledání autora. O tom, že bylo úsilí dodatečné, by v případě sporu, rozhodoval soud. Takže celkem informace k ničemu. Prvním krokem by asi mělo být vůbec pokusit se zjistit, kdo je nynějším majitelem této fotografie. Druhá věc je první publikace. Pokud by šlo o dílo anonymní, musela by být ta fotografie publikována před rokem 1937. Nevím jestli je možnost, že byla vydána nějaká publikace či článek (nebo něco) o 22 leté Édith Piaf, kde by byla publikována její fotografie jako tříleté. Vzhledem k těmto skutečnostem se k získání její fotografie pod svobodnou licencí stavím bohužel skepticky. --Tlusťa 18:35, 2. 9. 2007 (UTC)

Udělal sem aspoň vyřízlou verzi z fotky její bysty [16] ; To, co je obecně dostupné pod svobodnýma licencema je zde : [17]. --Nolanus ✉ C E 21:59, 2. 9. 2007 (UTC)

---

Děkuji Nolanusovi a Tlusťovi, že si s tím dávají takovou práci!

Teď několik poznámek, co se týká jurisprudence: U díla, u kterého není evidentní autor, autorská práva neexistují (rozhodnutí nejvyššího správního soudu ve Vídni, Rakousko. Jednalo se o román "Josefa Mutzenbacherová"). Román může publikovat, kdo chce. Autorská práva nemá ten, kdo si je přivlastňuje, nýbrž ten, kdo prokáže, že je vlastní. U fotografií je to obzvlášť obtížné, neboť jich může být v oběhu stovky a každý může tvrdit, že je autor. Každopádně se to dá obejít drobnou koláží. Do rohu zasadit iniciály nebo srdíčko se šipkou atd. Doporučení mého advokáta: Dát to tam jak to v originálu je a čekat až se někdo ozve. Což se stává velice zřídka. S nejlepšími pozdravy --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 09:14, 5. 9. 2007 (UTC) (Stanovisko bylo delší, ale došlo k edičnímu konfliktu se "Zárubou". Nevím jak se takové případy technicky řeší!)--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 09:14, 5. 9. 2007 (UTC)

Obávám se, že tohle na wiki neprojde, i když i mě pořipadá zdejší politika příliš přísná /na druhou stranu je třeba uvážit, že důsledky pro projekt by mohly být vážné, politiku WP (máme být 100% free) i to, že obsah od nás přebírají i jiní/.

Ale zkuste to sem teda nahrát a počkejte, jestli se někdo z wikipedistů neozve :) /odkaz načíst soubor vedle, dál už v podstatě skoro jako příloha k mejlu/.

Edit konflikt: doporučuju vrátit stránku zpět v prohlížeči /šipka vrátit zpět/, zkopírovat co ste napsal, dát znova editovat /nové okno!/ a vložit zkopírované.

A teď musím fakt pryč, jak oznamuju všem ve všech mých flejmvorech. --Nolanus ✉ C E 09:24, 5. 9. 2007 (UTC)

Exkurz

Rád bych tě upozornil, že změna exkurs -> exkurz nemá oporu v pravidlech, protože oba tvary jsou ekvivalentní, někdo by to mohl špatně snášet ;). (A již -> už už vůbec ne!) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:05, 5. 9. 2007 (UTC)

Hmm, máš pravdu, já si to splet s exkurze se S, které zastaralé je. Co se již týče tak to měním občas z čistě stylistických důvodů, aby se "už" a "již" prostřídalo, o pravdilech sem to v tomhle případě netvrdil. --Nolanus ✉ C E 08:17, 5. 9. 2007 (UTC)

OK, nečetl jsem to v kontextu. Honza Záruba <

Přesuny

Ahoj, koukám, že mi fušuješ do řemesla a přesouváš článkz se zbytečným rozlišovačem (Jejkov apod) :-). Díky, jen bzch tě chtěl upozornit na stránkz [18] a [19] kde si můžeš ověřit existenci názvů aspoň v Česku. --JAn 20:46, 6. 9. 2007 (UTC)

Dík, ty stránky sem znal, ale nenapadlo mě použít je pro toto, dělal sem to přes google /který bude stejně třeba použít, protože existence podstatně míň významného jiného subjektu nemůže být důvodem k existneci rozlišovače u toho významnějšího/, ale snad to pomůže aspoň trochu. /Právě teď si nejsem úplně jistej u té Boroviny/. --Nolanus ✉ C E 20:53, 6. 9. 2007 (UTC)

Náhledy

Všiml jsem si už několikrát, že dáváš některým uživatelům upozornění na to, že mají používat náhled, pomocí šablona:náhled opakovaně - ať už onu šablonu nějakému uživateli vložil dříve někdo jiný, nebo dokonce i Ty sám. Naposledy jsem si toho všiml u Wikipedista diskuse:PeregrinusX, dříve třeba u Wikipedista diskuse:89.102.2.14. Myslím, že by bylo vhodnější dávat onu šablonu jednomu uživateli právě jednou - pokud se mu tam objeví víckrát, tak už ji nemusí brát jako zdvořilé upozornění, ale jako neosobní text či dokonce jako svého druhu pohlavek. Já obvykle píši něco ve smyslu: "Chtěl bych se připojit k prosbě o používání tlačítka Ukázat náhled, podrobné zdůvodnění Vám napsal X výše", případně "Chtěl bych Vás ještě jednou poprosit o používání tlačítka Ukázat náhled, podrobně jsem Vám to uvedl výše". Proto bych se přimlouval, abys nevkládal tuto šablonu uživateli, který už ji tam jednou má. Díky za pochopení. --Luděk 12:27, 8. 9. 2007 (UTC)

No, pokud vyjdu z toho, že časté ukládání je zlo, což doufám není třeba vysvětlovat, potom se toho, kdo třeba pozapomněl nebo se to ještě nenaučil jistě hodí upozornit znova; pokud to někdo dělá dokonce i když je dostatečně zkušený, pak jde o docela obyčejnou bezohlednost a nápad, že by se snad pán bezohledný mohl cítit uražen odmítám brát v potaz; text šablony je navíc naprosto v pořádku a slouží k tomu, aby nám ulehčila práci; každopádně nechápu smysl tvojí zprávy, ten kdo dostane náhled víckrát by se měl spíš stydět za svou natvrdlost či bezohlednost, než že by ten, kdo náhled dává měl stydět za to, že mu ta natvrdlost či bezohlednost vadí. Co kdybys místo psaní mě dělal spíš to, co žádáš ode mě, pokud to považuješ za vhodnější? A mimochodem, u IP adres nní vůbec jasné, jestli za ní sedí jenom jeden člověk, takže tady je tvoje upozornění i špatně fakticky; /u účtů hlavně nováčků, to může být podobné (hromadný účet, nováčci si zprávu často nedovedou přečíst nebo si při víc zprávách kvůli nějaké novější nepřečtou tu starší/. --Nolanus ✉ C E 15:23, 8. 9. 2007 (UTC)

Čínský portál

Ehm, moje úprava tak trochu vycházela z úvodu portálu. Tam totiž je uvedeno, že Čína je "geografická oblast a historické území v Asii ovládané v současné době převážně Čínskou lidovou republikou (ČLR)." Není tam uvedeno země. A autor portálu je mimochodem ten wikipedista, který se oblastí zabývá takže bych to nezpochybňoval. --Aktron (d|p) 20:17, 8. 9. 2007 (UTC)

Chápu, že každý přispěvatel hají systém, který vytvořil. Domnívám se ale, že by skutečně bylo vhodnější upravit kategorie tak, jak učinil kolega Aktron. Nehodlám však jakkoli zasahovat do komplikované debaty ani do zmiňovaného systému. S pozdravem Petr C. 21:03, 8. 9. 2007 (UTC)

Co třeba něco jako portály geografických oblastí (nebo jestli se nelíbí tak jiný název)? Byla by to další podvětev geografických portálů. A byla by tam jak Čína tak i Balkán. --Aktron (d|p) 21:11, 8. 9. 2007 (UTC)

Vyhovuje, samozřejmě. Portály zemí kryje tak ze 115 %, ale přítomnost tam nijak výrazně nebolí. --Petr C. 21:19, 8. 9. 2007 (UTC)

Mně to přijde jako slovíčkaření, popravdě sem měl problém pochopit, co vlastně vadí /myslel sem, že Aktronovi šlo o problém Tchajvan x Čína/ a nevím, nejde-li vlastně o nedorozumění. Je to možná v definici pojato jako oblast a ne jako země, ale zas už tou samou definici se to 100% kryje s Čínou, ajk ji uznávají oba čínské státy a s mapou se to kryje taky. A protože i obě země oficiálně zastávají politiku jdné Číny není v tom ani žádný jiný zádrhel či klička. Rovněž odkazama a to i na kategorie je jasně dáván najevo, že jde o zemi. Kategorie portály oblastí mi zatím přijde zbytečná. --Nolanus ✉ C E 21:21, 8. 9. 2007 (UTC)

Ono to možná "slovíčkaření" bude, ale doporučuju si přečíst v nějaké literatuře definici Německa před rokem 1989. Dozvěděli bychom jsme se také, že je to geografická (nebo jiná) oblast, nic více. Není třeba tady mít zavádějící (viz níže :-) ) informace. --Aktron (d|p) 21:23, 8. 9. 2007 (UTC)

Můžeš uvést zdroj?:) Jestli něco podobného vymýšleli komunisti, to je klidně možné, ale kde se smělo uvažovat nepředpojatě, tam se jistě uznávalo, že Německo je země, byť rozdělená na 2 státy /je samozřejmě taky otázka, jakou z možných definic slova země si vybereme/; jiná otázka by ovšem byla před rokem 1989, je-li Německo jeden stát, ale to bych teď nechal. --Nolanus ✉ C E 21:28, 8. 9. 2007 (UTC)

Tak já zemi beru stejně jako stát, myslím že takové dělení je dost rozšířené. Nebo taky máme historické země, tam ovšem o Německu nemůže být vůbec řeč. --Aktron (d|p) 21:34, 8. 9. 2007 (UTC)

To ale právě nijak jasné není; třeba o Moravě se běžně mluví jak o zemi /a ani se to nemusí brát historicky/; když někdo na otázku v jaké zemis byl odpoví třeba Skotsko, nikdo se nad tím nepozastaví. V rozcestníku to máme nepřesně. --Nolanus ✉ C E 21:38, 8. 9. 2007 (UTC)

Není země jako země. Morava je historická země a protože spojení je dlouhé tak se zkracuje (viz České země atp.) Skotsko je trochu zvláštní případ, to je hodně svébytné a dává to o sobě najevo (narozdíl právě od ČnR, která má velkého souseda tak je radši zticha). Jaký rozcestník máme nepřesně? --Aktron (d|p) 21:42, 8. 9. 2007 (UTC)

No Země (rozcestník), se na to chystám. /A všechn je to dost subjektivní./ --Nolanus ✉ C E 21:47, 8. 9. 2007 (UTC)

Srbský portál

Pokud to budeme kategorizovat takto, tak můžeme dát Portál:Rusko do kategorie SSSR, Portál:Česko do kategorie Československo, Rakousko-Uhersko a Portál:USA do kategorie Velká Británie (neboť to byla britská kolonie přeci). Do jugoslávské kategorie patří vše do vzniku SCG, později už ne. Až bude portál Jugoslávie, tak ho tam zakategorizujeme, Srbsko však ne. --Aktron (d|p) 20:17, 8. 9. 2007 (UTC)

O revertační válku nemám zájem, tak si o tom hezky podiskutujme.

Co by tam mělo být jiného? No, stát který existoval dejme tomu 70 let se jen tak pod koberec neschová. Máme tu dost zajímavých věcí/lidí/událostí, které do té kategorie patří. Od jugoslávských partyzánů až po občanskou válku v Jugoslávii. Je důležité neplést si význam jednotlivých věcí a existenci jednotlivých států. --Aktron (d|p) 20:25, 8. 9. 2007 (UTC)

A co by tam jiného mělo patřit než nástupnické státy?!? I když třeba v případě Ruska by tam nemuselo být Rusko samotné, ale SNS. Tvoje přirovnání sou /a všiml sem si, že sou dost často/ naprosto zavádějící - USA je dnes trochu jiný stát, území se nekryje s tehdejším, navíc jde už o silně historickou záležitost, kategorie VB by tím byla silně přetížená - ovšem např. do podkategorie Bývalé kolonie VB, které by byla v kategorii VB nebo některé její pod kategorii by USA nepochybně patřily a Portál taky. /s edit. konfliktem/. Je důležité nepoužívat zavádějící tvrzení a argumentovat racionálně - výčtem toho, co do kategorie nepochybně patří, se nedá zdůvodnit, že něco jiného tam nemá co dělat. --Nolanus ✉ C E 20:28, 8. 9. 2007 (UTC)

Na první otázku odpovídá už rovnou to co jsem napsal výše. Možná to ohledně USA byl trochu extrém, zato ale plně vystihující skutečnost. Rusko JE nástupnický stát SSSR a Česko JE nástupnický stát Československa. Podle tvé logiky je nutné provést takovou minimálně problematickou rekategorizaci u všech portálů. Silne historická záležitost to samozřejmě je, ale logicky by to být platné mohlo. Já zavádějící tvrzení nepoužívám (možná ti některá tak příjdou; pokud ano, tak prosím která, to rád vysvětlím a ozřejmím). Co do kategorie patří jsem uvedl opět v odstavci nad tvým příspěvkem, do kategorie A patří věci o A, nikoliv věci o B. Srbsko k Srbsku, Jugoslávie k Jugoslávii. Je všeobecná logika věci na wikipedii, že články se dávají k co nejpřesnější kategorii. Uvedu příklad: Vesnici Vojníkov zařadíme do Okresu Písek, nikoliv do Jihočeského kraje, nebo České republiky, Evropy či jiného státního útvaru. Z hlediska dějinného vývoje lze použít i podobné přirovnání. --Aktron (d|p) 20:37, 8. 9. 2007 (UTC)

Koukám teď ovšem, že skutečně existuje Kategorie: Nástupnické státy Jugoslávie čili tam Portál:Srbsko může být překategorizován /osobně se ovšem domnívám, že portály by si zasloužily vypíchnout i do nadkategorie, nebo existuje-li šablona, tak šablonou/. /edit. konflikt, doodpovím hned/ --Nolanus ✉ C E 20:40, 8. 9. 2007 (UTC)

Tak to už vypadá mnohem lépe. Mám taky spoustu osobních názorů, mnoho dalších wikipedistů přitom skřípe zuby když nadhodím jejich realizaci... --Aktron (d|p) 20:42, 8. 9. 2007 (UTC)

Pozor, mluvil sem o zavádějících přirovnáních ne tvrzeních, to je něco jiného.

Ano, do kategorie A patří věci do kategorie A; a Srbsko patřilo do Jugoslávie. A tvoje další přirovnání je opět zcela zavádějící /:)/, protože teď nediskutujeme o "hloubce" kategorií, ale o tom, zda daná věc do té kategorie patří. /Mimochodem tě existující systém dané kategorie usvědčuje z omylu, protože ta kat. nástupnické státy je skutečně podkategorií kat. Jugoslávie /čili pokud by neexistovala patřily by články v ní obsažené do nadkategorie, čili Jugoslávie/. --Nolanus ✉ C E 20:51, 8. 9. 2007 (UTC)

Kategorizace na wiki jak koukáme asi oba dva, je opravdu spletitá :-). Takže jinak. Do kategorie Jugoslávie příjde článek "Socialistická republika Srbsko", tj. svazová republika SFRJ. Ono, vtip je ten, že Srbsko patří do nástupnických států, nástupnické státy patří do Jugoslávie ale Srbsko samotné do Jugoslávie už nepatří, byť to tak vzhledem k uspořádání kategorií na první pohled vypadá. Trochu mě to zmátlo. Přirovnání bylo zavádějící, ale hlavně mělo být extrémní, neboť extrémní mi přišlo už to prvotní zařazení pod JUG. A BTW, co s tou Čínou? --Aktron (d|p) 20:57, 8. 9. 2007 (UTC)

Jenže Srbsko do Jug. patřilo, je to součást jeho historie a pokud vím i historické věci se pro kategorizaci uznávají, ale to je už teď asi jedno. No, přirovnání by právě nemělo být extrémní, protože pak už to není přirovnání, ale samostatný nesouvisející výrok; přirovnání by mělo něco ozřejmovat na základě analogie, nikoliv dovádět věci ad absurdum /když řeknu, že komunizmus je stejná zrůdnost jako fašizmus protože zahubil obdobně milionů (víc!) lidí, je to něco jako přirovnání; když řeknu, že stejnou zrůdností je vegetariánství, protože zahubilo miliony kytiček, tak to je blbost/. K Číně výš, když užs založil 2 sekce. --Nolanus ✉ C E 21:09, 8. 9. 2007 (UTC)

Chlapi s kostkou uranu

Ahoj, skoro sem zapomněl, promiň. Ten s kostkou 135 cm je tady, ten s 107 cm tady. Oba jsou vysocí 170 cm, zkrácení promítání u krychle je 1/3. Jestli to bude ok, uložím je jako SVG na commons, případně řekni připomínky. --Tlusťa 09:22, 9. 9. 2007 (UTC)

Dík! Se zpožděním se nic neděje, sám sem na Temelíně neměl čas pracovat /resp. sem se k tomu nedostal kvůli množství zdánlivě akutních věci ve sledovaných stránkách etc.; navíc sme si o tom psali i mejl/.

Možná by vypadalo čistě esteticky trochu líp, kdyby ten chlap /teda vlastně omluvám se, jisté osoby mi snad prominou, v skutečnosti osoba neurčeného pohlaví:)/ byl od té kostky trochu dál, ale možná taky ne, to bych musel vidět /u té původní kostky, když ten chlap ta osoba neurčeného pohlaví silně přečuhuje to vypadá jinak [20]; jak sem psal i prve, zkus to jenom tehdy, pokud to je jednoduché. Každopádně tohle už se dá velmi dobře použít, ještě jednou dík!; rovnou to nahraj, kdyžtak se beztak můžou používat všechny verze podle vkusu a pro prostřídání. Kategorii na commons doporučuju [21], [22] a [23].--Nolanus ✉ C E 17:42, 9. 9. 2007 (UTC)

Nepodstatnost?

Tohle prostě nepochopím. Je zpátky otřesné formátování, zmizel odkaz na SŘBD. Můžete vysvětlit co jsme tím získali? --slady 10:49, 10. 9. 2007 (UTC)

Nepodstatnost s otazníkem je tu vskutku namístě; je silně v rozporu s wikietiketou vymazat něčí práci jenom proto, že je někým považována za nepodstatnou a rád bych vás požádal, abyste to už víckrát nedělal; pokud zpochybňujete faktickou správnost nebo využíváte práva to smazat pro neozdrojování nebo máte ještě jiný důvod, je třeba to do shrnutí jasně uvést. Rovněž žádné otřesné formátování tam nevidím. V problematice se sice neorientuju, nicméně označení nepodstatnost není dle textu na místě, text prostě podrobněji vysvětluje používaná označení; proti tomu, aby tam byl odkaz nejsem, to bylo víceméně nedopatření vzniklé nepřehledností diffu /ač bych ho samozřejmě stejně tak mohl považovat za nepodstatnost/. --Nolanus ✉ C E 15:19, 10. 9. 2007 (UTC)

Kamenem úrazu bude pravděpodobně výrok: „problematice se sice neorientuju“. Tím to bude. Příště do shrnutí editace rovnou napíšu něco jako: „3/4 článku blbosti, 1/4 nepodstatné“ aby všechno bylo jasné. Jinak mi to zase vrátíte? --slady 07:31, 11. 9. 2007 (UTC)

Musím popravit svoje dřívější tvrzení, žádný odkaz sem já nevymazal, v diffu nic takového není, takže ani tohoto malého nedopatření sem se nedopustil. /Teď sem h nicméně přidal/. --Nolanus ✉ C E 15:45, 10. 9. 2007 (UTC)

Mrkněte znovu na ten diff. Nic jste nevymazal? Smazal jste jen moji práci! Jak si to dovolujete? --slady 07:31, 11. 9. 2007 (UTC)

Máte blčí mlhu, téměř ničím novým ste tam nepřispěl, jen ste mazal a přidal odkaz; ovšem chyba v odkazu v předchozí verzi není í důvodem k mazání jiné pasáže.

"Překlad diffu":

Pasáž Software pro řízení databáze se obvykle nazývá Relational database management system, zkráceně RDBMS. Někdy se také používá český překlad tohoto označení – Systémy řízení bází dat neboli SŘBD. ste nahradil větou Software pro řízení databáze se nazývá systém řízení báze dat, zkráceně SŘBD. a zároveň ste smazal větu Nejpoužívanější a nejrozšířenější relační databází je freewarový systém MySQL od MySQL AB.{{Chybí zdroj}}. Opakuju: odůvodnění "nepodstatnost" rozhodně neopravňuje k mazání. --Nolanus ✉ C E 12:14, 12. 9. 2007 (UTC)

Jak to asi tak shrnout? Nehrabte se do věcí, kterým nerozumíte. Končím diskusi. --slady 13:20, 12. 9. 2007 (UTC)

Jen doplním pro vysvětlení: Běžně se používá termín „systém řízení báze dat“ a zkratka „SŘBD“, často se místo ní používá anglická zkratka „DBMS“, ale „RDBMS“ se vůbec neříká a skoro nikdy se v češtině nevyslovuje celé „database management system“. Navíc se netýká přímo relačních databází, ale spíš databázového názvosloví obecně. Takže text článku je mírně řečeno „mimo mísu“. Navíc věta typu „nejpoužívanější je systém XyZ ve verzi 1.2.3abc“ je v počítačové komunitě většinou „flame bait“ než výsledek nějakého seriozního průzkumu, podobně jako věta „Windows je lepší než Linux“. Sbohem, už mi nepište a, pokud možno, nepište vůbec! --slady 07:28, 13. 9. 2007 (UTC)

Co se týče angličtiny, tak anglické ekvivalenty v heslech běžně užíváme a to nejenom u počítačů, takže to, že se to nepoužívá v češtině je výrok mimo; navíc google těch odkazů dává desetitisíce i s omezením vyhledávání na češtinu, takže tak úplně nepodstatné to zřejmě není; že se ta věc netýkala přimo věci zmiňované, ale věci související sem si všiml, ale opět, není zakázáno v hesle o příslušném pojmu zmínit věci související; pochybnou informaci samozřejmě smazat můžete, ale s příslušným shrnutím, což by zkušený uživatel měl vědět; pokud ste tak zkušený informatik, jak vystupujete, tak jistě víte, že např. mejly bez předmětu nebo s falešným předmětem se taky mažou.

A aniž bych měl potřebu komentovat manýry, jež ste si sem zřejmě přinesl z váma zmiňovaných flamewars, si dovoluju upozornit, že já vám nepsal, psal ste vy mně. --Nolanus ✉ C E 21:55, 15. 9. 2007 (UTC)

Wikidort

Uděluji Ti wikikytičku za příkladné přepracování článku Hra (hra), o kterém jsem si nikdy nemyslel, že by ho bylo možné zachránit jakýmkoli způsobem před smazáním. Ať se Ti s ní lépe edituje! Okino 22:52, 10. 9. 2007 (UTC)

[24]. Jen pro zajímavost: i když sem možná právě byl trochu pomalejší či důkladnější, technické věci související se zrušením hlasování mi zabraly bezmála 20 minut a 7 editací. I když někdo hbitější či v tomhle zkušenější by třeba mohl být hotov za 10 minut, je to imho neúnosné, nominace i "denominace" by se měla zjednodušit. --Nolanus ✉ C E 22:58, 10. 9. 2007 (UTC)

Tak Ti tedy wikikytičku zase beru, ale za to, že jsi mne sám opravil Ti aspoň věnuji tento wikidort :-) Dobrou chuť do dalšího editování. :-) Okino 23:02, 10. 9. 2007 (UTC)

Mňam!:))--Nolanus ✉ C E 23:04, 10. 9. 2007 (UTC)

Zase jsi o něco slavnější

Nazdar. Nevím jak se to stalo, ale dostal si se nějak mezi slavné autory Necyklopedie. Nemáme s tím nic společného, ale chci tě alespoň upozornit na tvou ještě větší nehynoucí slávu. Článek zde. --Ervinpospisil 10:25, 17. 9. 2007 (UTC)

Dík za upozornění! Já o tom doteď nevěděl! Na tom webu to bohužel není podepsané, ale vzhledem k tomu, že jde brněnskou přílohu MF Dnes, tuším, odkud vane vítr /ten hajzl!:)/; pokud se ovšem nemýlím, musím si najít tu Mf Dnes, jestli to tam je podepsané. Jinak, vzhledem k tomu, že na wiki sem se o tom nestihl vyjádřit; trochu mě zde mrzí zmínka o Laholovi; já toho člověka totiž shodou okolností znám osobně a je to prostě ubohá duše, která by potřebovala pomoct /ač je to asi sotva možné/; když se článek o něm objevil na cs.wiki, byl sem chvíli jako opařenej, slavní blogeří etc. dou úplně mimo mě, já vůbec nevěděl, že se z toho stal takový fenomén.

Jinak na necyklopedii sem se od poslední editaci párkrát díval pasivně, ale její pomalost je nad meze mojí trpělivosti a času; už sem uvažoval i o tom jestli bysme se nemohli složit /zatím snad nemáme takový provoz, takže já předpokládám, že celková částka by neměla přesáhnout řádově tisíce. --Nolanus ✉ C E 21:35, 17. 9. 2007 (UTC)

Původní článek psala brněnská novinářka Jana ?? (vypadlo mi to z hlavy). Tam ale tvé jméno nebylo. To se objevilo až v „Moderním Brně“, což je ale jinak přesný přepis článku. Co jsme ne Wikia, s tou rychlostí to není nejhorší, bývalo hůř. Abych pravdu řekl, nepochopil jsem co myslíš tím „jestli bysme se nemohli složit ...“ Zdar --Ervinpospisil 23:04, 17. 9. 2007 (UTC)

Pokud to doplnil do toho heslo někdo jiný než ta původní novinářka, tak se z toho stává záhada, protože kontakty na webu Brna mi nic neříkají /sou tam ale jenom dva/; ovšem síť známých známých může být spletitá; navíc to může být i náhoda.

Je pravda, že na necyklopedii sem teď už nebyl docela dlouho.

No, myslel sem, složit se na nějaký hosting, třeba. --Nolanus ✉ C E 23:26, 17. 9. 2007 (UTC)

Rozcestníky - kostel, Rozcestníky - sakrální stavba

Dobrý den, můžete se prosím vyjádřit, jestli souhlasíte s mým návrhem na úpravy rozcestníkových kategorií uvedených v nadpisu? Pokud budete souhlasit, rád bych se nastíněných úprav ujal, protože nikdo jiný se k tématu neozval. --Koroner 21:11, 17. 9. 2007 (UTC)

[25]; BTW, tohle téma patřilo pod lípu. --Nolanus ✉ C E 22:03, 17. 9. 2007 (UTC)

Severoamerická měnová unie

Co budu moct to upravím, ale řekněte mi, jak byste si to představoval, popř. co Vám vadí. Hidalgo944 02:22, 18. 9. 2007 (UTC)

Především řada stylistických věci, jež sou do očí bijící:

je u těch, kteří o tomto kroku mají informace, vnímána od pozitivních ohlasů po průvodní jev globalizace; Jeden z důvodů iniciativy o vznik amera; s tím související lepší výchozí pozice při konsolidace jejích dluhů; poznamenali, že hrubý domácí produkt Kanady by se za dvacet let zvýšil o 33 %, kdyby jednotnou měnu přijal; je nepravděpodobné, že by k tomuto zvrácení vývoje stačilo...; Někteří učenci proto namítají, že měnové sjednocení je všechno jen ne nevyhnutelná,; Další obava, která ve veřejnosti vyvstala, je, že hodnota jak amerického tak kanadského dolaru by spadla, aby mohla absorbovat z historického pohledu trápené mexické peso...

Obecná zkušenost, je troufám si tvrdit, taková, že je lepší přeložit heslo sám než upravovat počítačový překlad.--Nolanus ✉ C E 02:31, 18. 9. 2007 (UTC)

Rozlišovače u MČ Třebíče

Děkuju, že ses toho hromadného odstranění zbytečných rozlišovačů ujal. Nám editorům to ušetří spoustu úhozů :-) --Nostrifikator 18:20, 20. 9. 2007 (UTC)

Děkuju, ovšem zas tak moc jich nebylo /i když vzhledem k ověřování to taky nebyla práce úplně bezvýznamná/. Co do opravování technických chyb má přesun špatných názvů přednost, protože čím dýl daná věc yůstane na špatném místě, tím víc ne na ní např. nabalí odkazů z vnitřku i zvnějšku a tím můžou být důsledky horší, počet úhozů je z thoto hlediska imho marginální. --Nolanus ✉ C E 01:08, 23. 9. 2007 (UTC)

Reverty copyvií

Ad [26]: Bezmyšlenkovitost není zjevná, ale zdánlivá. Pokud revertuju copyvio, tak správným postupem je revertovat na tu verzi článku, v které copyvio není a to přesto, že někdo zároveň článek vylepšil. Pokud bych tam vylepšení ponechal, tak po smazání verzí s copyviem bych si vylepšení přivlastnil, v historii by to vypadalo, že jsem článek vylepšil já. Což je rovněž porušení práv. --Beren 00:22, 2. 10. 2007 (UTC)

To sem si neuvědomil, omlouvám se. --Nolanus ✉ C E 01:00, 2. 10. 2007 (UTC)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

• salut, j'ai vu que tu parlais français. Peux-tu s'il te plait traduire cet article en tchèque qui est un article de qualité en francais. d'avance merci Aymeric78 17:55, 15. 10. 2007 (UTC)

Malheureusement, mon francais n' est pas si bon, mais avec aide de de:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc et en:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc je peux le faire. /la volume un peu plus grande que en de/. Comme échange je voudrais apprecier quand tu créais un article en francais de en:James Gordon Farrell. --Nolanus ✉ C E 22:54, 16. 10. 2007 (UTC)

Si tu veux, je peux traduire l'article de James Gordon Farrell de l'anglais vers le français. Le problème, c'est que cela prendra un petit peu de temps. Warum mögst du James Gordon Farell?Aymeric78 20:18, 17. 10. 2007 (UTC)

Ein bisschen Verspätung macht nichts, ich habe jetzt auch nicht soviel Zeit. Mal sehen, vielleich schreib ichs heute noch. --Nolanus ✉ C E 17:34, 20. 10. 2007 (UTC)

ok Aymeric78 11:10, 21. 10. 2007 (UTC)

Salut Nolanus. J'ai tenu ma promesse en créant un article sur James Gordon Farrell en français. A toi de tenir la tienne en traduisant le mien en tchèque. A très bientôt! Aymeric78 23:54, 7. 11. 2007 (UTC)

Oh, j´ai presque oublié! Je vais le fair jusqu' à dimanche, OK? --Nolanus ✉ C E 00:08, 8. 11. 2007 (UTC)

Pas de problème. Merci. Aymeric78 15:41, 8. 11. 2007 (UTC)

Merci. Beaucoup pour ta traduction de l'article en tchèque à bientôt! Aymeric78 16:52, 16. 11. 2007 (UTC)

prohraná VfD

Ahoj, nic proti, že si takhle schováváš články, ale mohl bys zároveň ukončovat VfD a označit články šablonou ke smazání? A má cenu archivovat diskuse k těm článkuům? Dík, JAn 06:10, 22. 10. 2007 (UTC)

Udělám to a pokud si pamatuju, většinou sem to udělal i předtím /resp. pokud sem to neudělal, bylo to proto, že sem musel od Netu a někdo mě pak předběh/.

U tohoto hlasování sem to zatím neudělal, protože zatím formálně neskončilo; heslo sem si přesunul už teď, protože v době konce hlasování asi nebudu na netu. Sice bych teda potom správně neměl ani přesouvat, ale protože zatím zůstává redirect a vzhledem k poměru hlasů, zdá se mi to v poho a v souladuse zdravým rozumem. Pokud by náhodou došlo k zázračnému zvratu v hlasování, dá se to snadno přesunout zpět; to ale neplatí o ukončení hlasování, tam je třeba vyčkat v souladu s pravidly. --Nolanus ✉ C E 06:24, 22. 10. 2007 (UTC)

NNČ JE Temelín

Ahoj, navrhuji ztěžení nominace JE Temelín. Na nominaci se nepracuje a zbytečně to vysiluje lidi, kteří by mohli pracovat na něčom jiném. Ztažení nominace neni, žádná prohra. Už jsem to psal Aktronovi. Pokud stáhneš editaci, s tím, že až budeš mít dost času se tomu věnovat, tak to prospěje jenom kvalitě. Doporučuji ted ztáhnout a pře opětovnou nominací dát k recenzi v WPK. Tou recenzí projít a zpracovat nebo vyvrátit recenzní připomnínky a pak teprve nominovat. Pokud by článek úspěšně prošel fází recenze, měl by pak projet nominací jak máslo. Zatim --Juan de Vojníkov 17:17, 25. 10. 2007 (UTC)

Já to přece do značné míry už stáhl [27] ; [28] Domníval sem se, že v seznamu nejlepších hesel to nijak nepřekáží, jestli si to myslíš, tak to teda smaž i odtamtud, já jistě nebudu patřit k těm, co posunou heslo k hlasování dokud nebudu do jisté míry spokojen a připomínky podle možností splněny. Jen by mě zajímalo, čím to koho vysiluje, když např. v měsíci říjnu tam zatím sou 4 editace, z toho 3 moje.:) ----

Rome /seriál

prosím tě,kde si zjistil že je to zatím nejdražší seriál ? o tom bych pochyboval. ps chtěl sem ještě do příběhu přidat text. tento.
Příběh
Text níže uvedený obsahuje spoilery, pokud se tomu tak dá říct o znáných historických událostech.

Děj se dotýká v několika rovinách jak státotvorné roviny (konec 1.triumvirátu Ceasara| a Pompea, vražda Caesara společenstvím senátorů vedených Brutem a Cassiem, rozkol 2.triumvirátu mezi Markem Antoniem a budoucím císařem Gaiem Octavianem)tak i životem nižších i středních vrstev římské společnosti včetně fiktivních postav Lucia Vorena a Tita Pulla( nález Pompeoiova pokladu, záchrana Gaia Octaviana v Galii, záchrana Caesarova syna s Kleopatrou atd., které se stávají v podstatě hybateli děje.) Příběhy jsou plné napětí včetně dobrých bojových scén. Seriál v produkci HBO zatím obsahuje 2 série. První série obsahuje 12 dílů od překročení Rubikonu po vraždu Caesara v senátu. Druhá série pokračuje 10. díly od boje proti vrahům Caesara v bitvě u Filipp až po bitvu u Actia .

Samozřejmě všichni fanoušci doufáme, že bude mít seriál Řím další pokračování. 20:18, 28 paź 2007 Dave VB

Ahoj. Je to na německé wikipedii, je pravda, že neozdrojováno /já normálně zdrojuju, v určitých případech zdrojování ale nechávám být/

Není nutné se domlouvat na každé změně předem, když něco bude špatné, tak to prostě někdo další upraví, ale když už se ptáš, tak se mi to zdá trochu stylisticky kostrbaté, zkus na tom zapracovat. Když tam chceš děj, dej ho do samostatné sekce. Příběhy jsou plné napětí včetně dobrých bojových scén. je imho příliš hodnotící, zkus prosm najít zdroj, že to nějaký kritik takto chválí /navíc zrovna ty bojové scény ... třeba bitva Farsalské pole ... nevím nevím :).../.

Jo Pulo i Vorenus sou mimochodem historické postavy /byť jejich osudy sou vybájeny, viz en:Titus Pullo (character of Rome)

A mrkni se prosím na Šablona:Podpis --Nolanus ✉ C E 20:46, 28. 10. 2007 (UTC)

koukám koukám máš pravdu v tech charakterech... ale kazdopadne v serialu hraji krom svých (historicky podložených) i smyslene pribehy scenaristu no nemyslim bojove sceny hromadne ale jen ty bitky .) každopádně bych chtěl shrnout příběh s odkazy na skutečnost, bitvy, činy (s historickým podtextem) snad to dává smysl Dave VB

Udělej to a já či ostatní to případně upravíme; využít případně můžeš en.wiki, tam to mají podle mě zpracováno dobře. Pokud chceš na tom pracovat hodně, bylo by možná dobré rovnou zakládat specializovaná hesla /hesla jednotlivých postav a dílů/.

A dej tam {{spoiler}} a {{endspoiler}} /viz: šablona:Spoiler ; šablona:Endspoiler

--Nolanus ✉ C E 14:28, 30. 10. 2007 (UTC)

Odkaz /google/

Možná Tě tento odkaz zaujme [29] --Vrbova 22:40, 2. 11. 2007 (UTC)

Děkuju,přečtu si to. /Pokud náhodou narážíš na SEO, tak se ovšem domnívám, že u mnou zmíněných redirectů o SEO nejde, to ostatně ani wiki nemá zapotřebí, ale prostě o to, jak google tu inforamci slušně sdělit :)/. --Nolanus ✉ C E 22:45, 2. 11. 2007 (UTC)

Malá poznámečka k zapínání editací, zde nazývaných grafika.

Ty nevíš, že počítadlo od někdy před 19. 7. nejde zapnout, anebo je to „účel světí prostředky“? Víš, že např. Mormegil ho nemá zapnuté také? Zapínání jen tak v provozu nebude, protože autor opustil Wikipedii. --Vrbova 22:53, 5. 11. 2007 (UTC)

Ne, to sem opravdu nevěděl, proč taky, když ho sám zapnuté mám. Omlouvám se.

Jinak ale nevím, jaký "účel" by měl světit "prostředky", když hlasování i vyhodnocení už v době mého příspěvku skončilo; navíc sem pouze napsal, že se mi to nezdá úplně irelevantní a že ty výzvy k zapnutí byly už předtím a to navíc jen jako reakci na -jkb-, který tento argument zlehčil. /Můj osobní názor je, že nezapnuté počitadlo resp. grafy je drobnost, ovšem jednak ponechávám na každém, co za jak závažné bude považovat, jednak uznávám, že to může hrát roli v kombinaci s jinýma důvodama.

Navíc bych čekal, že se tato informace objeví v diskuzi. --Nolanus ✉ C E 23:10, 5. 11. 2007 (UTC)

OK, pokud mi někdo odpoví, že to, že jsem nepochopila co myslí grafikou je to pro něj důkaz mé neschopnosti, nemá cenu s tím operovat. Navíc Karel měl i jiné výhrady, proč se přít o ptákovinu. Tvá reakce na mě působila jinak, sorry asi jsem ji špatně pochopila. --Vrbova 23:23, 5. 11. 2007 (UTC)

Uhelné elektrárny v Polsku

Ahoj, vzhledem k interwiki u prázdného článku Uhelné elektrárny v Polsku předpokládám, že mělo jít o Kategorie:Uhelné elektrárny v Polsku. Proto jsem obsah zkopíroval do Kategorie:Uhelné elektrárny v Polsku a na článek Uhelné elektrárny v Polsku jsem dal {{Smazat}} se zdůvodněním Prázdný článek; vzhledem k interwiki mělo jít zřejmě o kategorii. Pokud jsem se v mém odhadu zmýlil, omlouvám se. --Petr Adámek 03:34, 6. 11. 2007 (UTC)

Jo, máš pravdu, můj omyl způsobený ranní únavou, já se omlouvám. --Nolanus ✉ C E 18:17, 6. 11. 2007 (UTC)

Redirecty na heslo Jaderná elektrárna Temelín

Zdravím, v souladu se závěry diskuse jsem smazal kategorii "Redirecty na heslo Jaderná elektrárna Temelín". Její dosavadní obsah najdeš mj. v automaticky generovaném seznamu [30]. --che 08:09, 14. 11. 2007 (UTC)

Kategorizace fyzikálních článků

Nolane, kamaráde, žádám tě důrazně, abys přestal bez předchozí diskuse zasahovat do systému kategorií fyzikálních článků, protože tomu zjevně nerozumíš a děláš nesmysly. Musím teď jít, všechno to překontrolovat a polovinu revertovat. Vůbec z toho nemám radost. --egg ✉ 12:41, 16. 11. 2007 (UTC)

A já tě žádám, abys zvážil, jestli se ti svoji nervozitu nevyplatí ventilovat někde mimo Wikipedii. Mám dojem, že v podstatě pokaždé, když se tu objevíš jenom vyvoláš nějaký nebo máš tendenci se do někoho strefovat. Kdybych tady já vyváděl uměrně tvojí reakci při svých úpravách, jak ty vyvádíš kvůli opravě jíž si strávil celé 4 editace, dávno bys mě v době, kdys byl správce, zablokoval.

Co se té kategorizace samotné týče, nevím, co má tahle zpráva znamenat, když sem z větší části jenom podle tvojí připomínky změnil svoji předchozí kategorizaci a dokončil ji; navíc bych si dovolil docela o některých změnách polemizovat, seš si skutečně jistý, že Tokamaky a ITER slouží, sloužili a mají sloužit jen a jen výzkumu fúze a nikoliv jiným aspektům fyziky plazmatu, resp., že se to vůbec dá odlišit? Nevidím žádnou zvláštní škodu v tom, když by fúze byla i pod astrofyzikou, byť sem si už v době kategorizace uvědomoval, že to může být sporné; stejně tak zařazení fyziky plazmatu do fúze nebo opačně nebo obojího pod oboje je podle mě trochu věc úhlu pohledu, byť uznávám, že takhle je to asi lepší.--Nolanus ✉ C E 02:04, 18. 11. 2007 (UTC)

Bavme se konkrétně. Co bys chtěl změnit na tom, jak jsem to teď udělal? Prosím, dej příště vědět předem, než budeš takové věci dělat. Abychom se nedohadovali nad rozbitým systémem. --egg ✉ 10:58, 18. 11. 2007 (UTC)

seš si skutečně jistý, že Tokamaky a ITER slouží, sloužili a mají sloužit jen a jen výzkumu fúze a nikoliv jiným aspektům fyziky plazmatu, resp., že se to vůbec dá odlišit?

Ad vědět předem: nevidím k tomu popravdě řečeno důvod, žádnou z dotyčných kategorií si nezaložil, když už, kontaktoval bych zakladatele; moje změny nebyly masívní a navíc byly motivované jadernou energetikou nikoliv fyzikou a šlo přitom jen o úpravu a nápravu úpředchozích změn. Hodlám dát dohromady ještě jednotky radioaktivity a rozpadové řady. Podívej se prosím na Částice "ó můj bože"; imho by se měla minimálně přejmenovat. --Nolanus ✉ C E 16:22, 20. 11. 2007 (UTC)

Jistěže na tokamacích se kromě fúze zkoumá všechno možné z fyziky plazmatu. Není mi z toho ale jasné, co bys tedy chtěl změnit. Dát je do kategorie fyzika plazmatu? To by šlo. Možná by bylo taky dobré v kategorii fúzní reaktory zřídit podkategorii tokamaky a přesunout je do ní, ale o jiných typech reaktorů (z-pinč apod.) asi zatím nemáme články. Ten článek o šílené částici obsahuje řadu nesmyslů a název je špatný. Díky za upozornění, příležitostně to upravím. Nemusíš dávat vědět přímo mně, nemám tu samozřejmě patent na fyziku, ale zkrátka někomu, kdo se v oboru přijatelně vyzná. Já se do politologie taky nepletu a kdyby ano, nejdřív se s někým poradím. Tak jsem to myslel a nejinak. Dík za pochopení, měj se fajn. --egg ✉ 16:30, 20. 11. 2007 (UTC)

Ano, případně je dát i do kategorie fyzika plazmatu /jak sem je tam prve nechal; tím pádem máme ze 4 problematických změn 2, to sme si tuhle diskuzi fakt mohli ušetřit :)/; asi by bylo nejlepší dát ty fúzní reaktory jako podkategorii něčeho typu "přístroje zkoumající plazma", ale nevím, zda zde vůnbec jiné přístroje máme; na kategorii tokamaky sem myslel, ale vzhledem k tomu, že jihc právě tolik nemáme sem byl líný, když to udělá někdo jinej, ať to udělá; obrovské změny by se jistě měly předjednávat, ale dávat vědět předem kvůli řádově 10 editacím je přehnané, to bych se na to už radši asi rovnou vykašlal. U té šílené částice mi především není jasné, jak ji detekovali, na zem se asi nedostala? A zdá se, že jde o překlad z en.wiki. --Nolanus ✉ C E 16:45, 20. 11. 2007 (UTC)

Chyba na mé straně byla v tom, že jsem předpokládal, že Kategorie:Fúzní reaktory je v Kategorie:Fyzika plazmatu, ale ona tam nebyla. (Teď jsem to napravil.) Místo toho byla nesmyslně fyzika plazmatu pod nukleární fúzí, to jsem opravil dříve. Částici detekovali jako spršku jiných částic, které vznikly při jejím průletu atmosférou, proto se přesně neví, co to bylo původně. Podobné částice se objevují častěji a zkoumá je projekt Auger. O překlad z angličtiny patrně jde ale mizerný. Něco s tím vyvedu. --egg ✉ 16:57, 20. 11. 2007 (UTC)

Poznámky do textu

Ahoj, proč pořád píšeš poznámky do textu kategorií i článků? Patří do diskuse, kde se můžeš i podepsat (když už musíš být v článku podepsaný). Komentovat podobným způsobem vlastní příspěvky do textu článku je podle mě nevhodné. --Tlusťa 13:42, 23. 11. 2007 (UTC)

Ty poznámky sou vždy v html poznámce, kde nejsou vidět pro nikoho, kdo se nepodívá přímo na zdroj. Od toho ta funkce existuje. Nepíšu podpis, ale jeho zkratku /na níž mám redirect/, aby mě případně někdo nemusel hledat v historii stránky; a ten podpis se samozřejme vztahuje vždy jen na tu poznámku. Poznámky tam píšu tehdy, když považuju některé věci za vysvětleníhodné pro někoho, komu by se něco mohlo nezdát /proto např. nechápu poznámku H. Záruby, protože ty poznámky sou určeny jen pro toho, kdo tu stránku edituje/. --Nolanus ✉ C E 13:52, 23. 11. 2007 (UTC)

Poznámky patří do diskuse nebo do do shrnutí. V článku nemají co dělat (podpis už vůbec). Navíc to, že je vidí jen ti co editují, je špatně. Pokud je věc tak závažná, že potřebuje vysvětlení, měli by jí vidět všichni. Pokud není, stačí správné shrnutí editace. Nevidím žádný důvod opatřovat text vlastním názorem. --Tlusťa 14:01, 23. 11. 2007 (UTC) Souhlas, je to blbost --Chmee2 14:04, 23. 11. 2007 (UTC)

Kvůli tomu ta funkce existuje a je dokonce ve zvláštních znacích dole pod lištou, jestli máš problém s tím, čemu říkáš podpis tak ho tam psát nemusím; jde o ulehčení pro toho, kdo tu poznámku čte. Nejde o psaní názoru, ale o vysvětlení; do diskuze to psát nehodlám, pokud to není něco zavažnějšího a vlastně to ani nemá smysl, pokud nevyžaduju reakci někoho dalšího. --Nolanus ✉ C E 14:11, 23. 11. 2007 (UTC)

Zbytečně se tím prodlužuje a znepřehledňuje zdrojový text článku a vzniká riziko, že se chybnou syntaxí v některé z pozdějších editací skryje i smysluplná část stránky. Dovedeš si představit, jak skvěle „přehledný“ by byl wikizdroják článku poté, co by tam přidávali svoje poznámky, názory a podpisy všichni? Vybavilo se mi jedno hezké, i když kvůli rýmu gramaticky nesprávné rčení: „Jména hloupých na všech sloupích.“ --Milda 14:30, 23. 11. 2007 (UTC)

nehledě na to, že na poznámky bude chtít časem někdo reagovat a tak pak nám tam bude bujet úžasná debata. Případně se na to moc těšim --Chmee2 14:33, 23. 11. 2007 (UTC)

Neřekl bych, že ty poznámky přidávám nějak extenzivně; v podstatě je přidávám tam, kde by se někomu nemusela zdát kategorie a tam kde odstraním pahýl u krátkého hesla, u něhož je jen obtížné si představit další encyklopedicky smysluplné rozšíření, to zdroják jistě nezatíží. Mimochodem html poznámka není můj vynález ani obecně ani na Wikipedii a nebyl sem první a nejsem jediný, kdo ji používá. Chmmee2ova poznámka je mimo, pokud na to bude chtít někdo reagovat, jistě bude natolik inteligentní, aby reagoval v diskuzi. --Nolanus ✉ C E 14:42, 23. 11. 2007 (UTC)

No snad i ten, kdo to zde takhle skrývá, by mohl být natolik inteligentní (cituji Vás), aby ji dal hned do diskuse. Že. --Dafne 14:55, 23. 11. 2007 (UTC)

Zdravím. U hesla Forcalquier jste se tedy spletl, o tomto městečku se dá napsat mnohem více než tři věty o poloze a počtu obyvatel. --Lenka64 14:54, 23. 11. 2007 (UTC)

Proč si v určitých okamžicích nemyslím, že je nutné psát do diskuze, sem napsal.

Ano o Forcalquier se toho dá napsat víc, ostatně sem viděl cizojazyčné Wiki, ale proč by na cs.wiki, kde chybí nebo je nedobře zpracována řada hesel, mělo být vyzýváno právě k rozšíření hesla o jednom francouzském městečku se 4000 obyvateli? Jaký to má smysl? Samozřejmě, po odstranění poznámky se ovšem dá čekat, že to tam nějaký aktivista, který věc zkratkovitě chápe jako "co je krátké, to je určitě pahýl" dřív nebo později přidá. --Nolanus ✉ C E 15:04, 23. 11. 2007 (UTC)

Taková subjektivní selekce hesel nemá smysl. Bud se označení pahýl nebude používat u ničeho, nebo u všech, která splňují kritéria. --Lenka64 15:09, 23. 11. 2007 (UTC)

A jaká sou kritéria pahýlu? Neměla by být náhodu Praha taky pahýl? Je 250 větší, takže by měla být 250 delší, když budeme soudit podle významu.

Viz WP:Pahýl: Jako pahýl by rozhodně neměly být označovány články, které dokáže rozšířit pouze odborník v dané oblasti. /resp. pokud bysme vyžadovali ozdrojování/ ... Stačí k tomu obvykle 3 až 10 krátkých vět. Všimněte si, že i delší článek, pokud se věnuje nějaké komplikovanější záležitosti, může být pahýl. a pak: Na druhou stranu úzce zaměřený článek i při tomto rozsahu nemusí být pahýl. O tom městečku se nedá říct, že by nebylo úzce zaměřené, resp. že by šlo pro nás o nějak podstatnou věc. --Nolanus ✉ C E 15:18, 23. 11. 2007 (UTC)

Tak ponechám inteligenci jejímu soudu. No, škoda. Ale ráda bych, abych předešla nějakým hloupým renoncům, vyjasnila pojem „aktivista, který věc zkratkovitě chápe jako...“ . Když tu mluvíte o aktivistech, kteří atd., mluvíte o jiných nebo o sobě? Děkuji. Dafne 15:26, 23. 11. 2007 (UTC)

Nechápu smysl otázky, ten výrok je třeba chápat pro tu konkrétní věc, v tomto případě je to člověk, který považuje za důležité, aby šablona pahýl byla na každé stránce kratší 30 nebo nevímkolik vět. /Pokud možno samozřejmě ještě co nejvíc specializovaná, nějak ve smyslu toto je článek o postavě z karetní hry starověké asijské říše Puten-ang-koram. Pokud jste s problematikou dostatečně obeznámen můžete Wikipedii pomoct tím, že ho rozšíříte nebo alespoň nahradíte tuto šablonu šablonou konkrétnější. Myslím, že z šablony pahýl, nehledě na její další nedostatky (např. nevhodný název, jak dosvědčujou často se opajující dotazy), se tu stala věc čistě samooúčelná. Dál bych to nechtěl rozvádět, pokud na tom nezávisí vaše tělesná teplota, diskutovalo se o tom už několikrát jinde. --Nolanus ✉ C E 15:49, 23. 11. 2007 (UTC)

No nevím co nechápete. O inteligenci jsme se bavili nahoře, tak to prostě ponechám stranou. Tady bych jen zdůraznila, že mi jde silně proti srsti, když tu někdo nechce smířit se s tím, že jsem ona („...pokud jste ... obeznámen“). To bych si vyproisla. Já taky netvrdím že jste transvestit. 16:56, 23. 11. 2007 Dafne

Parafrázoval sem, asi ne úplně přesně, hantýrku, která se v šablonách vyskytuje, viz např. Šablona:Neověřeno; tohle je zajímavý podnět, ovšem ne úplně snadno řešitelný, protože v češtině je mužský rod zároveň i bezpříznakový. To zde ale nevyřešíme. --Nolanus ✉ C E 17:14, 23. 11. 2007 (UTC)

Správně, vraťme se k tomu podstatnému a to že používat komentáře s podpisem v textu je blbost a pokud máš potřebu něco sdělovat, používej prosím tě jako všichni ostatní diskusi. Jinak nebudem mít gaychaty jenom v diskusích ale i v článkách. Chápu, že těm co něco píšou a nemají potřebu diskutovat, máš chuť něco povědět, ale nevnucoval bych jim to takto. Na tvé komentáře stejně tak stačí shrnutí editace, kde jsou podobné závěry na místě. Dík :) --Chmee2 17:20, 23. 11. 2007 (UTC)

Oko pravdy

Ahoj, no, též mám svou představu o tom, kdo by to mohl být. Jen ta forma otázky „A poslyšte, co vy ste vlastně zač?“ na mě působí dost impertinentně, proto jsem se poměrně ostře ozval. Uvažuji, koho z diskuze bys měl na mysli: buď by to mohla být loutka tvoje, tuhle variantu ovšem neuvažuji, dále pak eggova, ale to si nemyslím neboť to není jeho styl, že by měl Tlusťa loutky tohoto typu také pochybuji, také to není jeho styl, no, a pak už zbývá jen Jitka a já, ovšem představa, jak se Jitka baví podobnou prací jako naše milé oko je dost legrační, a že by to byla loutka moje, hmm… No nevím tedy, zajímavá představa.

Osobně mám podezření na cosi nenasytně žravého. A pokud to cosi nedělá nepořádek, je mu to přáno.

--Martin Kozák 17:41, 23. 11. 2007 (UTC)

Moje představa je, že to je kdosi, kdo do právě do oné diskuze nevstoupil, myslím, že pro toho, kdo se s ním setkal v diskuzi je i relativně průhledné kdo to asi je, ale nemůžu si být jistý, proto ani onu variantu nelze vyloučit.

Jeho editace nejsou slimákovské a nejsou ani nijak problematické, ale přece jen sem rád, když vím s kým mám v diskuzi co do činění; a např. škrtal i neplatné hlasy ve volbách, sice správně a samo o sobě zcela korektně, ale takové věci by se imho prostě neměli dělat de facto anonymně. --Nolanus ✉ C E 18:08, 23. 11. 2007 (UTC)

Chápu tě. S nenasytně žravým je ale problém ten, že to umí být člověk velice mnoha tváří. Nechme to být. Měj se! --Martin Kozák 19:24, 23. 11. 2007 (UTC)

Majitel toho loutkového účtu by mě také velice zajímal. Docela se cítím v nejistotě, zda onen loutkoherec nepoužívá svou loutku zakázaným způsobem jako účet potvrzující mu jeho názory zakázaným způsobem. Ostatně jsem přesvědčena, že škrtat hlasy nováčků by neměl taky nějaký loutkáč. Sama vím, že některá neoprávněná podezření z loutkoherectví (vždyť i já jsem byla jeden čas jejich obětí) obviněného zabolí, ale tady není žádných pochyb a dotyčná loutka se všem ostatním svým působením vysmívá. --KláraK 00:15, 24. 11. 2007 (UTC)

A no tak to nevím Klárinko drahá, zda to podezření o Tvém loutkaření se týká pouze minulosti. Vážne si nejsem jista, řekněmež od ženy k ženě, OK? Dafne 00:19, 24. 11. 2007 (UTC)

To je tu dneska nějaké loukové představení? Na otázku však odpovím, že jsou jistě i tací, kteří ve svém mylném přesvědčení mohou setrvávat. Minimálně Honza Záruba to někdy přiznal a od té doby se nevyjádřil, že by změnil názor. --KláraK 00:25, 24. 11. 2007 (UTC)

Nevím co myslíš nějakým dřevorubcem co se přiznal že když seká dříví tak lítaj třísky (promiň kolego). Já tu mluvím o Tobě. Tam lítají třísky i když nesekáš. -jkb- (cs.source) 00:28, 24. 11. 2007 (UTC)

Jen aby bylo jasno, já jsem přiznal, že si myslím, že KláraK je loutka. Jestli tím dřevorubcem bylo myšleno tohle, tak jako bych nic nenapsal, ale tomuhle zamlženému způsobu vyjadřování já nerozumím. Honza Záruba 09:27, 24. 11. 2007 (UTC)

@Klára K: Takhle zle bych to neviděl; Wikipedista:The Eye of Truth působí spíš jako by si dotyčný určitý druh editací chtěl nechávat stranou /přehlednost? neutralita?/, aspoň soudím-li z editací, co se shlédl. Ale jinak platí co sem napsal prve. Hmm, a když už sme u toho, horká Dafne by mě taky zajímala. Když už vy dvě nechodíte na srazy etc., nechcete se seznámit aspoň spolu jakjo s žena s žejnou a pak nás seznámit s výsledkem?/s x edit konf./--Nolanus ✉ C E 00:32, 24. 11. 2007 (UTC)

Však já někdy dorazím a všichni ti podezřívavci mi budou muset jako omluvu zaplatit sklenku vína. :-) --KláraK 01:52, 24. 11. 2007 (UTC)

Já třeba nepovažuji za vhodné, když nováček koukne na editace toho, kdo mu škrtl hlas a po mírném zorientování se na Wikipedii zjistí, že ten člověk musí být loutka. Co si z toho veze? Že je tu normální (ve smyslu správné i běžné) loutkařit? --KláraK 00:56, 24. 11. 2007 (UTC)

Nováček /pokud to není loutka:)/ se patrně neumí podívat na jeho editace a netuší asi moc ani o loutkaření; problém právě zde vidím v jiných věcech, ale nerozmazával bych to, hodlám zůstat u toho, co sem řekl. --Nolanus ✉ C E 01:12, 24. 11. 2007 (UTC)

Nováčky bych nepodceňovala. Navíc jsem říkala po mírném zorientování se Wikipedii. Není to ale důvod jediný. Jeden jiný jsem semka už napsala a další je zodpovědnost za možné chybné rozhodnutí. Kde teda vidíš problém ty? --KláraK 01:29, 24. 11. 2007 (UTC)

Už sem to nechtěl v nynější napjaté atmosféře rozdmychávat, ale nerad nechávám nezodpovězenou přímou otázku, ale pak už bych s tím opravdu skončil, teda: pokud se ho např. dotyčnýškrtnutý zeptá na svoje skšrtnutí v diskuzi, nemusí ji daný člověk /loutka, Oko/ tak dobře sledovat; mazání hlasu, byť jen technické, může být sporné a konflikty vyvolávající, proto by za ním měl původní autor stát skutečně za sebe; vypadá jistě trochu zvláštně, když hlasy škrtá účet, jenž sám hlasovat nesmí. Ale jak sem psal, jako úplně masivní zneužití bych to neviděl. --Nolanus ✉ C E 01:38, 24. 11. 2007 (UTC)

Dík. Nevěděla jdem, že je teď nějaká vypjatá atmosféra, ale věřím ti to. Vím akorát, že se odešel Egg, nějaká nová loutka se předvádí na tvé diskusi a -jkb- mě jako vždy beztrestně uráží, čímž mě úplně znechucuje od soustavné práce. --KláraK 01:52, 24. 11. 2007 (UTC)

Kategorie:Karakalpacká republika

Jak dlouho tam bude zastaralá kategorie ? 18:11, 5. 12. 2007 El Quebrado

Už musím zas běžet, takže krátce: nevím, řádově tak měsíce, ani nevím jaká je praxe; představu si z toho můžeš udělat když se podíváš do té kategorie zastaralých kategorií; kdyby to tam bylo opravdu moc dlouho, můžeš samozřejmě změnit znova na smazat. Jinak kategorie už teď není běžně kategorizována, takže celkem ničemu nevadí, ale můžou na ni vést odkazy a to i mimo Wikipedii, nemluvě o interwiki etc. --Nolanus ✉ C E 18:16, 5. 12. 2007 (UTC)

Buďte laskaví k nováčkům

Vážený pane kolego, doporučuji Vaší pozornosti text Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům. Také bych rád připomněl, že pro vítání nováčků je zvykem používat šablonu Vítejte, případně doplněnou několika pochvalnými slovy a nabídkou osobní pomoci, cítíte-li, že ji nováček potřebuje, a nikoli šablonu Náhled. Děkuji za pochopení a přeji Vám hezký večer.--Ioannes Pragensis 20:42, 6. 12. 2007 (UTC)

Na použití šablony náhled není absolutně nic nelaskavého, většina lidí poměrně rychle pochopí, proč je mnohonásobné ukládání škodlivé nebo (i když to neuzná) dokáže ostatním aspoň vyjít vstříc. --Nolanus ✉ C E 20:50, 6. 12. 2007 (UTC)

Ve společnosti obecně patří k dobrým zvykům napřed přivítat, a pak teprve případně něco chtít. I kdyby bylo užívání této šablony laskavé (což si nemyslím), tak rozhodně nelaskavý je způsob, jakým ji používáte Vy. Také si myslím, že když už chce člověk nováčky něčemu učit, tak by měl začít podstatnými věcmi, a ne prkotinami typu náhledu.--Ioannes Pragensis 21:11, 6. 12. 2007 (UTC)

Já bych stejně tak mohl říct, "než začnu někam psát, budu tak zdvořilý, že si přečtu aspoň nejzákladnější návod".

A ve společnosti taky patří k dobrým zvykům aspoň zpočátku respektovat konvence společnosti, ve které je dotyčný nováčkem; šablona je nicméně naprosto zdvořilá a obsahuje odkazy, díky kterým se pak adresát může dovědět víc i o jiných věcech.

Používání náhledu, resp. ohleduplnost spočívající v neobtěžujících intervalech ukládání je jedním z nejzákladnějších pravidel chování na Wikipedii a vy ste jeden z mála lidí, kteří to nechápou. Jestli vám používání šablony vadí, navrhněte ji na smazání, já o tom nemám čas diskutovat. --Nolanus ✉ C E 21:29, 6. 12. 2007 (UTC)

Já nejsem proti šabloně (ta by snad mohla být použitelná tam, kde někdo dlouhodobě ukládá texty plné zjevných překlepů), ale proti způsobu, jak ji používáte Vy. Používání náhledu není žádné nejzákladnější pravidlo Wikipedie - přečtěte si Wikipedie:Pět pilířů, pokud mi nevěříte, tam naleznete ta opravdová nejzákladnější pravidla. A "neobtěžující intervaly ukládání" už nejsou žádným pravidlem vůbec, to je jenom Váš soukromý výmysl, kterým tu šikanujete ostatní editory.--Ioannes Pragensis 22:11, 6. 12. 2007 (UTC)

5 pilířů se týká obsahu, ne technických zvyklostí. Drtivá většina /resp. všichni kromě vás a nanejvýš možná ještě Chmee2 u něhož mám ale dojem, že častost ukládání rovněž omezil/ ostatních editorů myslím chápe, že časté ukládání je faux pas. Dál se budu snažit v diskuzi nepokračovat. --Nolanus ✉ C E 22:29, 6. 12. 2007 (UTC)

Nolanusi, neustálým zaplácáváním uživatelských diskuzí různými šablonami irituješ nejenom nováčky, myslím, že to všichni vidí, jenom ty ne, zamysli se! Honza Záruba 23:02, 6. 12. 2007 (UTC)

Jakými "různými šablonami"? Zkusil si zjistit kolikrát byla šablona použita a kolikrát sem ji použil já? A zkusil si zjistit, kolik času ztrácím editačními konflikty a dalšími efekty zaplácání historie? A jak často sou používány obdobné šablony? Resp. co mi chceš vlastně sdělit, že je normální ukládat v minutových 5 minutových či xminutových intervalech x verzí? --Nolanus ✉ C E 23:16, 6. 12. 2007 (UTC)

A zkoušel jsi zjistit, kolik lidí jsi otrávil tím, žes jim dal na stránku šablonu? Každopádně {{Vítejte}} je třeba dávat vždy, když má někdo aspoň jednu konstruktivní editaci. Tady nejde o to, jak často je normální ukládat, jde o to, jak se chovat k nováčkům a co hůř nenováčkům. Mohl bys to někdy třeba napsat vlastními slovy. Honza Záruba 23:20, 6. 12. 2007 (UTC)

Šablona je návodná, zdvořilá, děkuje za zájem, odmítám, že by mohla rozumného konstruktivního člověka, který ví, že nikdo učený z nebe nespadl, otrávit. Jo, skutečně někdy dávám současně vítejte i náhled, jenže se obávám, že když je těch informací moc, uživatele to otráví spíš a toho, co chci, si nevšimne. Osobní poznámku někdy taky dodávám, ne žene.

A pořád nechápu, co mi chceš vlastně sdělit, jestli se ti zdá šablona nezdvořilá, řekni v čem a změň ji, jestli si myslíš, že je normální ukládat několikrát za minutu, navrhni na to pravidlo. --Nolanus ✉ C E 23:44, 6. 12. 2007 (UTC)

Ta šablona není nezdvořilá, aspoň pro nováčky. Jenže myslím, že ty ji dáváš i někdy i zkušenějším uživatelům, a to je nesmysl. (Jinak sorry, včera jsem se odkudsi vrátil, kde jsem cosi pil, takže jsem měl odvahu napsat to takhle zostra :)) Honza Záruba 08:54, 7. 12. 2007 (UTC)

Nesouhlas, neužívání náhledu je nejen lenost, neohleduplnost (a je úplně jedno jestli to dělá nováček nebo rádobyznalý uživatel) a taky to může být tupost, nějak moc jsem nehledal ale tohle prostě nejde a jsou tu horší, navrhněte šablonu k smažce holt to budem jak blbci psát ručně, navíc proč mohou mít některá hesla za rok nebo víc existence historii o dvou třech položkách od různých autorů (příklady najdu jestli chcete) a jiná za jediný den či dokonce jedinou hodinu delší než 50 verzí.--Horst 23:32, 6. 12. 2007 (UTC)

Že to tady berete tak vážně. Mě ta šablona nevadí. Klidně kdo chce, ať mi jich vlepí na mou diskusi třeba 50, alespoň tam budu mít nějakou výzdobu. Myslím, že to Nolanus myslí dobře. Člověk, který nepřežije nějakou nevinnou šablonu, stejně mnoho nevydrží a při nějakém problému raději kapituluje, viz poslední případy, třeba wikipedista:Cinik nebo wikipedista:Egg. Oni taky odešli při problémech víceméně směšných. --Don Pedro 00:01, 7. 12. 2007 (UTC)

:)) Ale nevšiml sem si, že by se tě ten problém týkal; zatímco Ioannese se ovšem týká, jistěže mu vadí, že je tu návodná šablona pro nováčky používaná kvůli chování, jež je vlastní i jemu, ač je zkušený.

BTW, překvapuje mě, že se tu najednou najde někdo komu vadí nevinná šablona, zatímco se tu např. nováčci běžně bez nějakých velkých řečí a předchozích domluv blokujou kvůli nevhodným jménům.

Cinika docela chápu. --Nolanus ✉ C E 00:37, 7. 12. 2007 (UTC)

Jo, někdy jsem se utnul, a třeba na 3x něco uložil a už jsem si přál, jak mi v diskusi přistane ta šablona a ono nic. Já totiž podobné spory na wikipedii rozděluji do 2 kategorií. 1. kategorie jsou spory, ze kterých si dělám legraci, což je třeba tento. 2. spory které mě nezajímají a ignoruji je. Doproručuji všem tento přístup. --Don Pedro 00:48, 7. 12. 2007 (UTC)

Mě to bylo fakt líto, že tu šablonu tam nemám, tak jsem si ji tam střelil sám, wikipedista diskuse:Don Pedro. --Don Pedro 00:54, 7. 12. 2007 (UTC)

Občas se to stane, to je jasné; můj názor ale je, že pokud někdo něco uloží až načtyřikrát už by se měl nad sebou zamyslet, jít si lehnout šlehnout nebo tak něco; anebo když na ty 3 editace ukládá stabilně. --Nolanus ✉ C E 00:56, 7. 12. 2007 (UTC)

Hmm [31] a taky [32] [33] --Nolanus ✉ C E 01:01, 7. 12. 2007 (UTC)

Jo máš pravdu. --Don Pedro 01:22, 7. 12. 2007 (UTC)

Svévolné odebrání statusu NČ

Ahoj, chci ti jen oznámit, že jsem opětně přidělil článku Depecha Mode status nejlepší. Nemůžeš totiž svévolně tento status odebrat. Proto to dal Ioannes Pragensis k revizi, aby se článek vylepšil. Pokuď to uživatelé nedokáží hlasování rohodne co s ním. Tohle je opravdu neprofesionální jednání! Doufám, že takovéto chyby nebudeš opakovat.--Juan de Vojníkov 11:40, 17. 12. 2007 (UTC)

Heslu sem hvězdičku, jak je ostatně ve shrnutí napsáno, odstranil po konzultaci s hlavním autorem, navíc se domnívám, že k odstranění mě legitimuje dlouhotrvající přitomnost šablony neověřeno /nejlepší heslo a šablona neověřeno, to je imho skutečně unikum/, nicméně máš pravdu, že z formálního hlediska to byla chyba. Doufám, že budeš podobně razantně vystupovat i proti obdobným porušováním pravidel. --Nolanus ✉ C E 16:09, 17. 12. 2007 (UTC)

Ano, ale tak tomu bylo i v případě hesla mochomůrka zelená a nikdo jí před ukončením revize neodebrat. Proto to děláme, že článek dáme znovu k nominaci a dáme wikipedistům šanci to opravit, bez toho, aby jsme je stresovali odebíráním statusu.--Juan de Vojníkov 16:40, 17. 12. 2007 (UTC)

Heslo muchomůrka zelená nebylo s odstupem času shledáno tak nevyhovující jako Depeche Mode; navíc mám dojem, že ten proces šel tenkrát hbitěji. --Nolanus ✉ C E 16:44, 17. 12. 2007 (UTC)

Hlavně žádný stres, páni kolegové, a neobviňujme se navzájem :-) - my tu zkrátka ještě nemáme vypracovaný tak jasný proces revize jako mají v EN pro jejich Featured. Já osobně nepovažuji za chybu tu hvězdičku dočasně sundat, když tam visí odůvodněná šablona Neověřeno; šlo mi spíš o to, že ji nemůžeme sundat natrvalo a dělat jako že se nic nestalo. - To zdržení oproti muchomůrce je dané tím, že jeden kolega zpočátku naznačoval, že se článku chce věnovat, a tak bylo potřeba mu dát čas. Když se ale ani po několika měsících nic zvláštního neděje, tak je nutné pokračovat, aby to neviselo v mezistavu. Hezký večer Vám oběma!--Ioannes Pragensis 17:03, 17. 12. 2007 (UTC)

Soubor vs. Image

Ahoj, mrkni se prosím sem: Wikipedie:Žádost o komentář/Soubor vs. Image. Díky a přeji pěkný den! --Mercy 12:24, 21. 12. 2007 (UTC)

Taky bych prosil, abys needitoval články jen kvůli té změně - zvlášť když se dohodlo, že je to zbytečné. Dík. — Timichal 12:26, 21. 12. 2007 (UTC)

Problém je jaksi v tom, že v žádosti o komentář se nemluvilo o robotech, na to zjevně nikdo nepomyslel a je snad jasné, že z výsledku žoku vyplývá implicitní zákaz používat na tu změnu robota. Kdyby totiž bylo dovoleno, aby tu změnu prováděl robot, znamenalo by to v podstatě výhru té varianty, změny, kterou by robot dělal nebo jakýsi souboj robotů, který by věci jistě neprospěl. Navíc Martin Kozák by i tak býval měl tu změnu napsat do specifikace.

A jak sem napsal, není to poprvé, co Dinybot dělal změny neobsažené ve specifikaci; poněkud mi to připomíná Martinova klamná shrnutí při změně na jím preferované Česko /odkazy nevím, bylo to v diskuzi a ta někam zmizela/.

Timichala žádám, aby mi ukázal odkaz, kde měním soubor na image jen kvůli té změně. To je totiž absolutní nesmysl vzhledem k pomyslnému cíli, "image" tu podle mého pozorování zbylo tak málo, že by to vůbec nemělo smysl, bylo by to absolutně nad moje síly.

Taky bych vás poprosil, abyste diskuzi nesekali na víc míst, začla jinde a já teď vlastně ani nevím, na který můj podnět vlastně reagujete /nástěnka správců není určena k vykecávání se, ale k vyjasnění věci jistě ano/. --Nolanus ✉ C E 12:47, 21. 12. 2007 (UTC)

Dinybot to provádí (teď už tedy spíše prováděl neboť o odblokování fakt žádat nebudu, nemám to zapotřebí, Váš problém, že jste si ho zablokovali), ale jen pokud prováděl nějaké další změny v obsahu. Jinak upozorňuji, že těmi klamnými shrnutími máš jistě na mysli tu jednu jedinou editaci kde jsem ještě ke všemu IMHO to shrnutí napsal kvůli nějaké změně kterou jsem pak neprovedl a místo toho změnil Česko na Českou republiku. Hele, bylo by fajn, kdyby sis nezveličoval fakta tak, jak se ti hodí. Ale nevadí. Ono je to jedno. Měj se a pěkné svátky. --Martin Kozák 14:23, 21. 12. 2007 (UTC)

To je jedna z věcí, které sem hledal a v čemž se teď díky přesunům neorientuju; že u toho Česka toho bylo víc, v tom sem byl posílen palčivou výčitkou uživatele obecně považovaného důvěryhodného, pokud sem se teda mýlil, omlouvám se Nebylo to ale to hlavní, o co mi šlo. --Nolanus ✉ C E 14:50, 21. 12. 2007 (UTC)

Reagoval jsem například na tuto editaci. --Mercy 13:08, 21. 12. 2007 (UTC)

V žádosti o komentář je jasně řečeno, že měnit jedno na druhé se smí, pokud je to zároveň s jinou změnou [34] [35]. A když už, přidám i svůj komentář: [36] --Nolanus ✉ C E 13:17, 21. 12. 2007 (UTC)

Ještě: když sem k tomu chtěl něco dohledat, narazil sem na to, že byla smazána Martinova diskuzní stránka [37]; sice sem díky knize smazání byl schopen objevit Wikipedista diskuse:Martin Kozák/Archiv/20060522, ale jednak došlo zřejmě ke smazání historie /archiv je copy a paste/ a tedy např. i ze seznamů editací jednotlivých uživatelů, jednak už teď nejsem schopne dohledat, jestli sou i jiné archivy jeho diskuze.

Domníval sem se, že tu platilo, že uživatel má nárok na smazání své uživatelské stránky, nikoliv ale diskuzní, pokud se to změnilo, poučte mě. --Nolanus ✉ C E 13:36, 21. 12. 2007 (UTC)

Ahoj, zapomněl jsem doplnit odkaz na archiv. Historie smazána nebyla neboť smazáno bylo pouze přesměrování po přesunu. --Martin Kozák 14:16, 21. 12. 2007 (UTC)

Tohle přesměrování /jestli myslíš to samé jako já/ by ale snad mělo být zachováno, resp. buď zanecháno nebop změněnov v ten odkaz nez nutnosti smazat natvrdo, ne?; ať to doplníš nebo ne, tak se na to potom podívám, dneska už to každopádně nechám. --Nolanus ✉ C E 14:28, 21. 12. 2007 (UTC)

Nutné to není, ale chtěl jsem ji vyčistit a koukám, že nedoplnil odkazy na archivy. --Martin Kozák 14:53, 21. 12. 2007 (UTC)

Každopádně tenhle archiv: Wikipedista diskuse:Martin Kozák/Archiv/20060522 je copy and paste/. --Nolanus ✉ C E 14:31, 21. 12. 2007 (UTC)

Ahoj, ano, ten první archiv copy&paste bude. Pak tam jsou ještě dva další. Příspěvek který se týká toho o čem píšeš je ve třetím. --Martin Kozák 14:53, 21. 12. 2007 (UTC)

Čili zde je pryč i historie? Už opravdu končím, teď už to je jedno, ale pokud byla smazána, tak historii prosím příště už nemazat. --Nolanus ✉ C E 14:59, 21. 12. 2007 (UTC)

U tohoto prvního bohužel ano. Nevím, proč jsem jej archivoval takhle špatně. --Martin Kozák 15:07, 21. 12. 2007 (UTC)

Úrovně nadpisů u odkazů

Zdravím. Všiml jsem si, že u hesla Halliburton jste po mě upravil úrovně odkazů. Můžu požádat o link na vzor nebo usnesení nebo něco, jak je to s těmi odkazy správně? (nechci ostatním přidělávat práci a budu je upravovat tak, jak to tu většina rozhodne) Díky. Hidalgo944 00:32, 5. 1. 2008 (UTC)

Buďte zdráv. V poslední době vznikl chaos tím, že se objevilo několik nových návrhů jak vzhled a styl včetně úrovně nadpisů reformovat, nicméně zatím to vedlo imho jenom k chaosu, že si každý prosazuje ten svůj návrh, což je podle mě velmi velmi nešťastné; zatím je nicméně pořád ještě oficiální pravidlem, doporučením toto: Wikipedie:Vzhled a styl /resp. toto[38] /.

Jinak jedna věc je úroveň jednotlivých nadpisů navzájem, měl sem ale dojem, že sem někde upravoval i nadpisy první úrovně udělané jako nadpisy druhé úrovně /tři =, tedy takto: === Historie ===/; to dokonce není ani v žádném návrhu.

Nejde ovšem o věc bůvíjak podstatnou. --Nolanus ✉ C E 19:29, 7. 1. 2008 (UTC)

Hi Nolanus :) James Gordon Farrell

How are you? I would like to know if you could help me translate a version of two or three sentences of this German-language article for the Czech (.cs) Wikipedia? All my best, -Catalina Dubrovski 00:32, 9. 1. 2008 (UTC)

Your link is bad! Did you make a mistake? --Nolanus ✉

Yes, you're right, sorry, I'm new to this :( It's this one! Thanks! Catalina Dubrovski 00:41, 9. 1. 2008 (UTC)

OK, I wil translate it immediately. Where are you from? What languages you speak? I would be grateful if you could translate several sentences of en:James Gordon Farrell in a language you can :)). /Sorry for my bad english/. --Nolanus ✉ C E 00:55, 9. 1. 2008 (UTC)

Your English is very good! In response to your question, yes, I would be happy to help you with that! Here I send the English article just in case you want to have a broader picture with more information. Hvala, Ordo Ab Chao, Catalina Dubrovski 01:00, 9. 1. 2008 (UTC)

Thanx, but it was not necessary, I use often interwiki.:) --Nolanus ✉ C E 01:08, 9. 1. 2008 (UTC)

Farrel is a fascinating writer, he's very, very good. Do you enjoy his work? I speak Spanish, if you want I may create a Spanish language version of it. Are you still there, Nolanus? :) Catalina Dubrovski 01:41, 9. 1. 2008 (UTC)

Yes, I am writing your article :). Did you read Farrell? If you want to discuss it, I prefer e-mail, I dont want to make me ridicule with my english :)). /nolanus at centrum.cz --Nolanus ✉ C E 01:45, 9. 1. 2008 (UTC)

Done - Partido Independentista Puertorriqueño; but it strange the homepage of the party seems to be on the anti-spam blacklist. What is you username on other wikis? --Nolanus ✉ C E 02:12, 9. 1. 2008 (UTC)

Wow, thanks very much! I'll go look at it after I respond. Did you place the images? I am here in the Englishpedia. Someone added the link to the articles about the Socialism International organization so they blocked it, but Charleenmerced already requested that it be placed on the table again. How could I give you my email address without risking privacy or spammers to flood my email? Thank you, Nolanus! -Catalina Dubrovski 02:31, 9. 1. 2008 (UTC)

Are you really be born 1927? Why did you chosen tha name Catalina Dubrowski? :))

E-mail: it is very simple - if you put a other letter instead od "@" /like I have did it/ spambots cant find it.

Other possibility: If you register your e-mail in wikipedia in the prefererences and Enable e-mail from other users it is save too - the others can see send you e-mail through wikipedia /see the links left the userpage/ but no one can see it, if dont respond /it can be seen the e-mail of the man which has sent it of course/. --Nolanus ✉ C E 02:44, 9. 1. 2008 (UTC)

no, not 1972, silly you ...LOL ;)... that's about a retired sportsman. :) Why do you ask me so many questions!? :) ... curius you! ;) So, I'll try to do what you told me about the email, let's see if it works. Thanks so much for the translation. Did you try to place the images? See you soon :) Catalina Dubrovski 03:30, 9. 1. 2008 (UTC)

I cant place the image because they are not load on commons. And it isnt sure if they can be load there /they must be PD or GFDL/. --Nolanus ✉ C E 03:36, 9. 1. 2008 (UTC)

Done :) Here, the James Gordon Farrell article, how do you like it?. I tried the email thing, but I didn't find out how to do it well. If you prefer not to talk here because of your English (which is really quite good ...), we can eliminate the conversation here and pass it on to my talk page, what do you think? Best, Catalina Dubrovski 19:42, 9. 1. 2008 (UTC)

OK, we can discuss it there, I can learn how to use e-mail with wikipedia:). In this moment I am going to sleep, tomorrow I wil for a long time at work, I wil have time evening, OK? --Nolanus ✉ C E 19:50, 9. 1. 2008 (UTC)

Řazení v kategoriích jednotek

Ahoj, jaký má smysl řazení [[Kategorie:Jednotky rychlosti|rychlost]] apod. u článků Metr krychlový za sekundu, Baud, Bajt za sekundu? Podle mě je lepší je nechat řadit implicitně podle jejich názvu. --Tlusťa 13:43, 9. 1. 2008 (UTC)

Asi máš pravdu, zdá se, že sem to poplet, resp. mě spletla Kategorie:Akustické jednotky, která jako jediná začíná jinak.

No, stejně sem na to řazení většinou zapomněl. :) --Nolanus ✉ C E 13:49, 9. 1. 2008 (UTC)

A ještě ke všemu – byl jsem upozorněn, a je to fakt, co jsem si neuvědomil – ony tu vůbec ve skutečnosti nejsou jednotky rychlosti :( --Tlusťa 14:55, 9. 1. 2008 (UTC)

Myslíš to tak, že některé z těch jednotek nejsou jednotky rychlosti? Já to chápu v čem je to problematické, je rychlost a rychlost, ale myslím, že v širším slova smyslu to jednotky rychlosti sou. No, hádat se o tom nebudu.--Nolanus ✉ C E 14:59, 9. 1. 2008 (UTC)

Hádat se taky nechci :) Ale je fakt, že říkat průtoku rychlost je zavádějící. --Tlusťa 15:13, 9. 1. 2008 (UTC)--Tlusťa 15:13, 9. 1. 2008 (UTC)

Co je to rychlost? Imho nejenom rychlost pohybu /rychlost změny místa/ ale v širším smyslu změna něčeho, čehokoliv za jednotku času. Ale např. při tom průtoku se přece něco, ta kapalina dokonce pohybuje, ne? Ovšem jak je to z hlediska čisté fyziky, to pravda nevím. --Nolanus ✉ C E 15:28, 9. 1. 2008 (UTC)

Rychlost je jenom jedna: změna polohy za nějaký čas. Není to žádná čistá fyzika, je to tak i mezi normálními lidmi. Všechny ostatní "rychlosti" jsou jen zkrácený a nesprávným vyjádřením. To bys taky mohl za chvíli říkat, že rychlost je průtok. Dalo by se to obhájit s podobnou logikou. --Miraceti 15:55, 9. 1. 2008 (UTC)

Hmm. --Nolanus ✉ C E 15:57, 9. 1. 2008 (UTC)

A ty nikdy neříkáš, "ten Internet je dneska nějakej pomalej"?:)--Nolanus ✉ C E 16:02, 9. 1. 2008 (UTC)

Ach jo, všiml jsem si změn [39]. Upozorňuji, že bajt za sekundu je asi taková jednotka informace jako je metr za sekundu jednotka délky. A že nejde o jednotku rychlosti, ale o jednotku přenosové rychlosti, což má poněkud jinou definici. --Beren 17:55, 9. 1. 2008 (UTC)

Já, když někde vidím chybu, tak ji především opravím; na diskuze je čas, když s řešením protistrana nesouhlasí. To musel být Tlustťa někým upozorněn, nemohl to ten dotyčný /ať už Beren či někdo jiný/ rovnou změnit, jestliže si byl opravdu jistý? Howgh. --Nolanus ✉ C E 19:41, 9. 1. 2008 (UTC)

Jen aby nebyla zlá krev – nemohl, nebyl to editor Wikipedie :) --Tlusťa 21:03, 9. 1. 2008 (UTC)

Odkazy v ZoPSu

Fakt bych neusnul, kdybych se nezeptal. Co maji spravcovska prava a jejich zneuziti s tim, ze sem zalozil ZoK? Nejak mi unika pointa, protoze jsem k tomu preci vubec nevyuzil spravcovska prava a naopak jsem pozadal komunitu, aby rekla co si mysli. Dik za osvetleni --Vrba 17:21, 9. 1. 2008 (UTC)

Nešlo o založení toho žoku, ale o tvůj jednotlivý příspěvek, na který imho trefně reagoval Mormegil - ilustrujou resp. dokládaj moji formulaci nebo za účelem trestání špatných či pomýlených - jeden z názorů, co sem o tobě získal je, že se domníváš, že správce na wiki mají fungovat jao jacísi přísní, ale spravedliví otcové; ty odkazy sou přece naprosto konkrétní a vztahujou se k této formulaci. Samozřejmě, že Li-sung v tom žoku nebyl ten, kdo je v právu, ale o to mi zde vůbec nešlo.

Jinak ty odkazy samozřejmě nejsou nějaké hlavní fatální důvody mého hlasu proti, jenom jeden z mnoha ilustrativních možných příkladů, najít bych jich mohl víc, ale startovat nějakou kampaň a spát pamflety, to nemá cenu. --Nolanus ✉ C E 19:36, 9. 1. 2008 (UTC)

Firmy versus společnosti

Ahoj. Díky za úklid v kategoriích.

Hromadné přejmenování kategorií, které obsahují slovo "společnosti", na název se slovem "firmy" se mi nezdá příliš šťastným řešením. Jednak by se mělo přihlížet k tomu, jaký je převažující úzus v daném oboru, u konkrétních sousloví, a za druhé uvažovat i o významovém rozdílu obou slov, byť v běžném jazyce není moc k rozeznání. Sjednocování za každou cenu se mi v tomto případě nezdá jako dobrý nápad. Budu rád, když se aktivně zapojíš k diskusi o otázce, které se týkají tvoje návrhy, na Wikipedie:Pod lípou#Firmy versus Společnosti. Pokud se tato problematika již někde diskutovala, přidej prosím do příslušné diskuse pod lípou odkaz i na takové dřívější diskuse. Díky. --ŠJů 23:17, 12. 1. 2008 (UTC)

Kategorie:Textilky

Přesunul jsi články z Kategorie:Textilní závody (což je podle mne správně definovaná kategorie) do nespisovně znějící Kategorie:Textilky. Jsem textilák a proto si dovoluji tvrdit, že výraz Textilky je nesprávný výraz. Do této kategorie by se pak mohly nesprávně zařazovat v budoucnu vytvořené články např. o textilních školách, protože textilka je nespisovně i textilní škola. V důsledku toho by pak byl potřeba rozlišovač, textilka (podnik), textilka (škola), textilka (...)
Doufám, že jsem tě tímto přesvědčil o správnosti vrátit provedené změny zpět, včetně zrušení nepotřebné Kategorie:Textilky Zdraví --Aqualung 08:53, 13. 1. 2008 (UTC)

Teďjsem přišel dodatečně na to, že autorem přesunu byl BobM, omlouvám se, ale přemýšlej o tom, jestli má opodstatnění Kategorie:Textilky. --Aqualung 16:30, 13. 1. 2008 (UTC)

Ano, já sem přesun jenom navrhl, navíc s dvěma variantama, další diskuze je pod lípou. K tomu bych si dovolil dodat, že ačkoliv BobMpracuje vcelku dobře, řada jeho editací se mi zdá poněkud ukvapená, např. zde a myslím, že i někde jinde, se stačilo podívat do diskuze, jindy zas /nějmíň 2x/ dal urgentně upravit tam, kde byla žádost o sloučení, což je evidentní nesmysl.

Nespisovně znějící? Hmm, to nemá smysl, buďto je výraz spisovný nebo nespisovný; imho je spisovný v krásné literatuře se běžně používá a používal a to ne nespisovně.

Další diskuze nechť pokračuje na [40]. --Nolanus ✉ C E 16:23, 14. 1. 2008 (UTC)

Kategorizace

Zdravím. Říkal jsem si, že bych mohl trochu uspořádat některé kategorie, ovšem nerad bych narušil něčí plány či představy. Projekt Kategorizace už asi není aktuální podle data příspěvků a někde jsem si přečetl, že se zabýváš kategorizací, tak bys mi mohl říct, zda je to dobrý nápad. Koukal jsem třeba na Kategorie:Seznamy lidí, kde je spousta článků, které by šly rozdělit i do existujících podkategorií. Tak jestli myslíš, že se do toho bez obav můžu dát... Díky za odpověď. --Doktory 14:02, 15. 1. 2008 (UTC)

Ahoj. Tak do kategorizace sem se víc systematicky pustil až v poslední době, dobrý impulz mi dal i Zirlnad s Porthosem, když bleskově vyřídili některé mé podněty; myslím, že při 90 000 hesel je v kategorizaci práce dost pro daleko víc lidí než pro dva, když se někde potkáme, bude se to řešit ad hoc. K inspiraci můžu doporučit i Kategorie:Údržba kategorií /ovšem dát pozor, někde se změně třeba diskutuje, nemá jasnou podporu/. Takže směle do toho! --Nolanus ✉ C E 17:23, 17. 1. 2008 (UTC)

Díky. Budu se snažit být opatrný :-). Hezký zbytek dne. --Doktory 17:52, 17. 1. 2008 (UTC)

Jaderná elektrárna Temelín

Také zdravím. Článek o JETE, který jste nominoval na NČ, už leží v primární diskusi skoro půl roku a zdá se mi, že intenzita jeho úprav je dosti nízká. Možná by to chtělo nějaké rozhodnutí: buď posunout do finální diskuse, nebo iniciovat rychlejší zlepšování, anebo prozatím nominaci stáhnout. Necítím se způsobilý o tom rozhodnout, ale článek ještě z mého laického pohledu nepůsobí úplně zlatohvězdičkově, takže bych možná volil spíš mezi druhými dvěma možnostmi. Mohl byste prosím v tom něco podniknout? Hezký den,--Ioannes Pragensis 08:49, 16. 1. 2008 (UTC)

Máte pravdu, zatím ho sundám z nominace. Držím to v patrnosti a seznamu svých plánů, ale potřeboval sem asi trochu na chvíli změnit způsob činnosti a trochu se to zadrhlo i jinde. Jen mimochodem: díval sem se na vaše hodnocení a v některých věcech se rozcházíme /vidím problémy jinde než vy/, ale to je teď předčasné řešit. --Nolanus ✉ C E 17:27, 17. 1. 2008 (UTC)

Díky. Že se rozcházíme, je celkem přirozené, každý má jiné priority. Já také svoje hodnocení nevydávám za jedině správné, určitě leccos vidíte jinak a možná lépe, také máte asi jiné vzdělání. Hezký den,--Ioannes Pragensis 18:25, 17. 1. 2008 (UTC)

Zpráva v mé diskuzi

Díky za upozornění o náhledech, nicméně nebylo možné toto dodržet. Stránku jsem upravoval v průběhu fotbalového zápasu, který právě probíhal. Navíc pokaždé, když stránku uložím, tak zjistím, že že někde něco chybí, čeho jsem si předtím nevšiml. Jinak vím co to náhled je a jak ho používat a chápu důvody proč jsi mi napsal. S pozdravem, Fallen.Cze 19:17, 22. 1. 2008 (UTC)

Dík.Tak k tomu přidám ještě jen radu, informaci, že ne wiki se u uživatelů odpovídá tam, kde diskuze začala, tj. příště prosím odpověz u sebe. --Nolanus ✉ C E 19:21, 22. 1. 2008 (UTC)

Jo tak už jsem si to taky přečetl nahoře... tyhle věci ještě zažité nemám... Kdyžtak si to tad smaž... --Fallen.Cze 19:57, 22. 1. 2008 (UTC)

Euromince

Zdravím. Tvoje přejmenování článků o pamětních dvoueurových mincí se mi docela nelíbí.
Současné názvy Pamětní euromince roku .... je docela nepřesný. Vždyt kromě těchto oběžných mincí o hodnotě 2 eura mohou státy razit i mince o vyšších hodnotách výslovně pro numizmatické účely. A taky to poctivě dělají. V tom názvu je potřeba zachovat údaj, že to jsou pouze mince hodnoty 2 eura. Oběžné pamětní mince mohou být jen této nominální hodnoty. --Unpocoloco 07:21, 24. 1. 2008 (UTC)

Já sem se především chtěl zbavit toh neobvyklého znaku. Tak "Pamětní dvoueurové mince roku..."? --Nolanus ✉ C E 09:07, 25. 1. 2008 (UTC)

Jo, takhle to zní docela rozumně. Tak tedy pamětní dvoueurové mince ... :-) --Unpocoloco 10:10, 25. 1. 2008 (UTC)

Verneovky

Ahoj,

přijde mi vhodnější místo Ilustrátoři Julese Verna mít Ilustrátoři děl Julese Verna. Taktéž v národnostně užších či podobných (co já vím, z prstu: vydavatelé, překladatelé...) kategoriích.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:52, 29. 1. 2008 (UTC)

Máš pravdu, já to v podstatě spletl /původně sem jako první založil Kategorie:Francouzští ilustrátoři děl Julesa Verna. --Nolanus ✉ C E 21:56, 29. 1. 2008 (UTC)

Teda takhle - souhlasím s tím děl, ale ne s tím e. Se změnou proto počkám, co vyplyne z diskuze pod lípou. --Nolanus ✉ C E 21:59, 29. 1. 2008 (UTC)

kategorie J. G. Farrell

Prosim Te myslis, ze kategorie J. G. Farrell ma vyznam? Co tam budem cpat, nemaji to ani na velkych wiki. Nechci se o to hadat, proto bych byl rad kdybys to vyjimecne nevzal jako utok spravce proti demokracii, Tve osobe, spiknuti ani nic podobneho, ale abys to vzal (jen pro tentokrat) jako otazku zda ta kategorie ma vyznam, nemam na debatu o smyslu zivota, demokracie, nespravedlnosti sveta naladu a do pondeli bych to neudrzel. Dekuji --Vrba 08:29, 1. 2. 2008 (UTC)

Na velkých wiki nemají plno věcí, co my máme.

Hodlám ji v nejbližší době naplnit, jinak bych ji nezakládal. --Nolanus ✉ C E 16:30, 1. 2. 2008 (UTC)

k debate u dezidora

Jasne rikej si co chces, to s tim kopirovanim je dobre, nekoho narknu a pak reknu jejda ono se mi to tam neveslo, to je ale smula. Ovsem prijde mi neseriozni prezentovat nazory nekoho jineho, kdo se zatim nevyjadril, alespon ve spolecnosti v niz se pohybuji se to nedela. Osobne si nepamatuji, ze by Dezidor jekdy revidoval nejakou moji akci, kdyz uz si s takovou revizi souhlasil, mohl bys uvest priklad? --Vrba 10:47, 6. 2. 2008 (UTC)

Hmm, jenže i v té necelé kopii je k tomu napsáno kromě Chmee2 a Aktrona k tomu řadím i Vrbu/, což jasně říká, že jde o můj názor, jen tam už není, žes ještě nehlasoval, ale to je v diskuzním příspěvku, který shrnutí nenahrazuje, jen uvádí, zastupuje název etc./

Nepovažuju za správné ani označení "nařknutí", neboť být proti Dezidorovi není zločin ani nic principiálně špatného.

Nevzpomínám si, že by Dezidor revidoval nějakou tvou akci, to se týkalo Chmee2 a asi i Aktrona, /kteří to vytáhli a měli to teda i zdokladovat/; tento můj příspěvek je, co se týče tebe, třeba chápat ve smyslu "správce, kterého já považuju za problematického kritizuje jiného správce, který naopak imho vůbec problematický není". --Nolanus ✉ C E 11:06, 6. 2. 2008 (UTC)

A to me vadi, protoze ja Dezidora nekritizuji. Alespon si nejsem vedom, ze bych ho kritizoval. Prijde mi to presne tak, nelibi se mi jako spravce vrba, tak si do nej rypnu. Ja nejsem v zasade proti, kdyz se do me ryje za veci, ktere delam, ale vadi mi, kdyz jsem verejne kritizovan za neco co nedelam. Ze me povazujes za problematickeho je OK, proti tomu nic, ale co ja mam sakra s kritikou dezidora? I kdybych Te povazoval za sebevic problematickeho, tak Ti nepredhazuji veci, ktere nedelas a prijde mi to neseriozni. Me nevadi styl toho prispevku ja porad nechapu co tam delam ja, ze nesouhlasis s tim co tam pise Aktron nebo Chmee je Tvoje pravo, ale ja tam nepisu nic a ani jinde jsme se s Dezidorem nijak nestretli, abych ho kritizoval. Je to presne jak pises prispevek rika, ze spravce (podle Tebe problematicky) kritizuje jineho (podle Tebe neproblematickeho) a jelikoz si me tam narval a ja nic takoveho nedelam a dokonce ani neminim zacit s kritikou Dezidora, tak jsem Ti psal, ze jsi me z toho narkl nepravem a ze by bylo slusne se mi omluvit, nebo dej diff s kritikou, jiste uznas, ze rok stare proti na hlasovani neni kritika. Zrovna od Tebe - casteho kritika - bych ocekaval schopnost dolozit sve tvrzeni a nebo rici sorry. Jinak problematicnost versus neproblematicnost ono jde i o pocet zasahu, pokud delas napr. copyvia denne udelas chybu nutne, pokud je nedelas chybu neudelas. Copyvia uvadim schvalne protoze si za ne dal D. vyznamenani ackoli je vubec nedela (to neni kritika, ale konstatovani faktu, je mi srdecne jedno za co kdo dava komu vyznamenani). --Vrba 13:09, 6. 2. 2008 (UTC)

Nu, dobrá, měl sem takový dojem, není to teda asi pravda, takže se omlouvám.

Ovšem, že to tak není si mohl říct rovnou.

Nepatří to sem, ale když už sme u toho, nevadí mi chyby, ty sou běžné a nedá se jim zabránit, ovšem ty děláš věci, o nichž imho těžko můžeš nevědět, že sou problematické a že se pokud možno nedělají. Dobrý příklad je v té kandidatuře, kdy si vymazal stránku, o niž se teprv diskutovalo /nezaujímám teď žádné stanovisko k věci samotné/ a dokonce ji smazal znova poté, co byla obnovena.

Dezidorovi sem to vyznamenání dal už před dost dlouhou dobou, určitě víc než rok a určitě před tou nejstrašnější prácí s copyvii Zp, takže tenkrát to zřejmě dělal a práh toho, kdy za to někoho pochválit byl ovšem jiný; to čím se tu člověk zabývá se taky vyvíjí. --Nolanus ✉ C E 13:40, 6. 2. 2008 (UTC)

Samozrejme prijimam. O to vyznamenani nejde, je to prece fuk, obcas je dobre nekoho podporit, za celkovou cinnost si ho jiste zaslouzi (ale viz [41] pokud najdes pomer dezidor ja nebo tlusta, ludek, ...) te ale fakt fuk. Delam i veci s vedomim ze jsou problematicke, nepopiram to, ty SJu mosty bych jako problematicke nebral (asi tak 10 lidi bylo v diskusi pro a pouze SJu proti), mediace s VZ je velmi stara a patri do jine situace, ale co se tam neobjevilo byl treba Tompecina - ban byl sporny a cekal jsem, ze ho budu muset obhajovat, totez i treba Rosta. Nerikam, ze nedelam veci, ktere jsou sporne a i veci u nichz vim, ze s nimi bude cast lidi nespokojena. Ale povazuji je za prospesne a vzdy jsem presvedcen, ze je vetsi cast komunity za prospesne prijme (jsou i veci, kde se tak nestalo) ale to je o chybach. Ad Dezidor - ja si opravdu myslim, ze by mel obhajovat, proto jsem ho vyzval, totez si myslim i u sebe, cast jeho kroku je pro to cemu rikas klika spatne prijatelna, cast mych kroku je tezko prijatelna pro treba antikliku. Je to uplne stejne, existuje skupina lidi, kteri se domnivaji, ze to nedelam dobre, totez je u dezidora. Proto jsem ho vyzval, osobne nazor nemam. Vyzva neni kritika je to vyzva. Myslim si o vic lidech, ze by meli obhajovat a nektere bych i volil, je to pohled na to jak dat moznost se vyjadrit. Nemam nazor, ze hlasovani je zlo a ze nas jedno navc zabi. Proto jsem vyletel, vsude se vyjadruji a snazim aby vyzva nebyla chapana jako kritika, ale jako postoj - zasahujes do problematickych veci -> vyzva je prirozena, to ze nekoho vyzvu a pak i volim je proste normalni. Ma vyzva skutecne nebyla kritikou. Doufam, ze OK. --Vrba 16:18, 6. 2. 2008 (UTC)

Dohledal sem mezitím, že to vyznamenání sem mu dal 1.3. [42] Wikipedie:Nositelé Řádu žhavé gumy /BTW a off topic, když už sme u toho, mám vždycky strašnou radost, když narazím na stránku, jež byla přesunuta a zkopírována a redirect vymazán tak šikovně, že se nejde dostat k její původní historii [43], z čehož tě neobviňuju/ ; samozřejmě, že někteří si ho asi zasloužili víc, ale někteří ho už taky i v té době měli, nebo už těch vzynamenání měli víc a já chtěl podpořit někoho, kdo ho ještě nemá, roli mohlo hrát i to, že si Dezidora možná všímám víc než jiných neb dělá věci, jež zajímaj i mě a i z tvého odkazu je vidět, že jich neodstranil zas tak málo etc., na počty se u vyznamenání hrát nedá.

Nemá smysl tu rozebírat jednotlivé případy, ale problém vidím v tvém uvažování; blokování a mazání je relativně extrémní akce pro v podstatě extrémní jevy /to nevylučuje, že jich může být a je hodně/ a jako taková má ta akce být využívána; jestliže se o tom rozhoři diskuze, nezáleží už na tom, jaký je poměr názorů, samotná diskuze už totiž dokazuje, že došlo k chybě, rychlé a správcovské mazání a v menší míře i blokování, tu je pro naprosto jasné případy.

Ad klika: já to slovo ve smyslu jak píšeš ve skutečnosti nikdy nepoužil; dokonce mám dojem, že ho v takovém smyslu použilo dost málo lidí a že je používáno daleko víc ve smyslu ironickém než původním, ono je totiž mnohdy jednodušší vše shodit ironickým odkazem na kliku a zesměšněním tohoto názoru než obhájit svoje jednání; je přitom paradoxní, že Chmee2 a Aktron právě v tomto hlasování demonstrovali uvažování, kterého může být využito jako poměrně podstatný důkaz existence tzv. kliky, neboť co jiného je klika než "soudržná" skupina lidí? --Nolanus ✉ C E 17:59, 6. 2. 2008 (UTC)

Ja klika bezne uzival, pak mi nekdo rekl, ze to muze byt vnimano hanlive, tak se mu vyhybam, ale nic proti tomu nemam. Ja mazu predevsim copyvia, imagevia, nosource a nolicence je toho jinak fakt spise malo. Neuzil jsem ho hanlive ani jinak, ale proste jako oznaceni rekneme dvou postoju, ktere mohou byt. Chuchelske mosty byly mazany po diskusi, kde pomer debatujicich byl asi tak 10:1, nebylo to smazano nejak hrr, ale asi po tydnu. Diskusi jsem podruhe tak uplne nemazal, ale presunul ji k ZoKu o tematu. Co se poctu tyka, v blokovani, ktere je mi stale predhazovano patrim k nejmene blokujicim resp. jsem osmy, coz kdyz vezmes pomer doba spravcovani a pocet bloku, tak rozhodne to nenaduzivam, zrovna tak zamykani, ktere mi bylo v debate vytykano (tusim, ze SJu) i v tomto jsem osmy. Sice jsem zastance tvrdsi ruky, ale co se poctu banu a zamykani tyka, tak rozhodne nepatrim k nejaktivnejsim. mozna i protoze nez si vsimnu tak to nekdo udela. Ale jsem-li spravce pres dva roky, tak nemam ani 5 banu na mesic. Takze ono je to sporne. Co se vyznamenani tyce tak ja ho terba za copyvia nemam, neni to ze bych po nem touzil, jen ze jsme se k tomu dostali, fakt se nezenu za vyznamenanima :). No nechme toho, ja se chapu jako kontroverzni a jsem ochoten nest dusledky, podobne chapu i Dezidora a i on absolutne v pohode vzal revolbu. Doufam, ze fakt OK ja Ti chtel jen ukazat proc me mrzelo ze jsem v odpurcich Dezidora. --Vrba 20:09, 6. 2. 2008 (UTC)

Dvojitá přesměrování

Ahoj, když přesouváš, je dobrý neignorovat nápovědu, speciálně tu o dvojitých přesměrováních. Včera jsi jich vyrobil hned tři. :( --Tlusťa 08:35, 29. 1. 2008 (UTC)

Já to znám, ale už sem prostě spěchal a tak sem to dodělat nestačil. --Nolanus ✉ C E 10:42, 7. 2. 2008 (UTC)

Neužitečné editace

Nolane, a já žádám tebe, abys přestal zcela zbytečně buzerovat ostatní wikipedisty [44] a raději se věnoval užitečné činnosti. Dobře víš, že tebou odkazované doporučení je zastaralé a už dlouho to všichni ví a jednají o jeho novelizaci. Viz také diskuse k tomuto doporučení: Stávající doporučení je značně nevyhovující a už delší dobu odporuje používané a všeobecně uznávané praxi. Navíc hnidopišsky revertuješ drobné změny. Opravdu nechceš dělat něco užitečného? --Daniel Baránek 15:38, 7. 2. 2008 (UTC)

Nebyl sem to já, "kdo začal dělat neco neužitečného jak ty říkáš"; pokud se o změně jedná, bylo nevhodné ji de facto prosazovat jendou z možných variant. Navíc některé věci vůbec nejsou záležitostí vkusu, ale faktické správnosti, např. Ladislav F. např. mění sekci reference na poznámky, což pavažuju za naprostý nesmysl, reference nejsou poznámky; zkus se na to zeptat Miracetiho, který této záležitosti věnoval docela hodně času. --Nolanus ✉ C E 15:43, 7. 2. 2008 (UTC)

BTW, nedochází mi, proč se tato tvoje poznámka objevila u mě a nikoliv u Ladislava F. --Nolanus ✉ C E 15:45, 7. 2. 2008 (UTC)

Moje poznámka se nachází u Tebe, jelikož Ladislavova forma je bližší tomu, k čemu diskuse o vzhledu a stylu směřuje viz zde. Jeho editace jsou tudíž spíše krokem v před, tvoje editace však každopádně krokem zpět. Tahle tvoje editace je třeba úplně mimo.

Co se týče "poznámky" vs. "reference", je Miracetiho názor pouze jeden z vícera. Jeho názor vychází ze zvyklostí v přírodních vědách, kdežto v humanitních vědách se označení "poznámky" užívá zcela běžně. (Říká se poznámky pod čarou, nikoli reference pod čarou.)

Jinak nic ve zlém, ale takováhle tvoje činnost mě mírně vytáčí (to se však netýká jen tebe, je vás tady víc takových). Nechceš raději tvořit pořádné články, než jenom rýpat do článků ostatních? Kdy jsi naposled vytvořil něco pořádného? --Daniel Baránek 15:58, 7. 2. 2008 (UTC)

Skvěle, ještě prosímtě nezapomeň dodat, že společenské vědy vlastně nejsou žádné vědy a že nás teda takové maličkosti jako že reference je něco úplně jiného než poznámka /příp. jak to nějak sjednotit/ vůbec nemusí zajímat. A Miracetiho názor je jeden z vícera a protože ty s ním nesouhlasíš, budeš buzerovat radši toho, kdo vrací unáhlené změny v rozporu s tímto názorem než toho, kdo ty unáhlené změny zahájil; mimochodem o referencích pod čarou tu řeč vůbec nebyla.

Odkazovaná editace odstranila v daném hesle neústrojnou sekci odkazy, vrátila naopak pod. se také na, což je imho detajl.

A pro tvou informaci: na WP dělám to co mně právě baví a podle toho, na co právě narazím, nemám potřebu s někým závodit a ani v budoucnu nehodlám; zajímavé je přitom, když už se ptáš, že právě v poslední době sem zas znova začal trochu psát /Albany (New York), Partido Independentista Puertorriqueño/. Stojí za zmínku, že Ladislav změnil členění právě u některých hesel, jimž sem se relativně dost věnoval; a pokud mi sem dáváš odkaz na diskuzi o celé věci, tak sis jistě mohl všimnout, že já se tam několikrát vyjádřil, zatímco Ladislav ne. --Nolanus ✉ C E 16:27, 7. 2. 2008 (UTC)

Společenské vědy jsou vědy. Kdybych si to nemyslel, popíral bych sám sebe - viz to, co studuju :) Ano, s Miracetim nesouhlasím, protože současné technické prostředky nedovolují jednoduše rozdělit poznámky od referencí. A zatímco reference do poznámek zahrnout lze, poznámky do referencí ano. Ale tohle patří jinam... ostatně jsem však nerevertoval tuto změnu, ale tuto, kde jsi rozházel úroveň nadpisů (najednou patřily externí odkazy do souvisejících článků). Ano, mnou uvedený příklad nebyl nejlepší, uznávám. Každopádně tvůj revert celou situaci ještě zhoršil.

Moc dobře chápu, že tě vytočilo, že ti někdo narušil takto článek. Taky by mě to vytočilo :) Nicméně si stojím za tím, co jsem řekl - tvoje revertovací editace považuji za zcela neužitečné a ve svém výsledku je považuji za krok zpět. Příště by to chtělo když už tak nejen jednoduše revertovat, ale dovést to do co nejlepšího stavu (změnit podiv. se na > související články).

To, že tě tvá současná činnost baví, není argument. Vandaly taky baví wiki vandalizovat. Tím samozřejmě nechci říct, že jsi vandal ;), ale jen to, že tvůj argument je irelevantní. Jinak je fajn, žes začal psát, jen do toho :)

Abychom to uzavřeli: žádám Tě (stejně jako hned, co uložím tuto stránku, požádám i Ladislava), abys upustil od těchto neužitečných až kontraproduktivních editací, kdy se mění pouze úroveň nadpisu, a to alespoň do té doby, dokud nebude doporučení vzhled a styl novelizováno. A pokud někdo provede tyto změny v "tvých" článcích a ty budeš mít potřebu je revertovat, neužívej prostého revertu, ale uveď situaci do co nejlepšího stavu. --Daniel Baránek 16:47, 7. 2. 2008 (UTC)

Jenže poznámek jako takových je hrozně málo a přizpůsobovat tomu jeden z nejčastějších názvů sekcí, který navíc až do teď nyl skoro jediný, který se užíval téměř jednotně je tak hloupý nápad, že pro to nemám slov; navíc nemáš pravdu, pokud si ty diskuze aspoň částečně četl, měl bys vědět, že se objevovaly návrhy, jak to technicky oddělit, ne že ne. A tím se dostáváme k tomu, že když v tom někdo předtím, než se to dohodne, udělá bordel, tak byla celá diskuze k ničemu a nemusela se vůbec zahajovat.

Nenarušil jeden článek, ale podstatnou část těch, jichž sem se vůbec věnoval; jinak bych si toho asi ani nevšim a kdyby ano, tak vracet jednu editaci, na to bych se vykašlal.

Vrácení těch změn je nepatrná část mých editací, jinak vycházím z toho, že výrazné připomínky k jiným se neobdržel.

Ten odkaz - oháníš se jendou editací, kde sem to prostě přehlíd. A ještě detajl [45] --Nolanus ✉ C E 17:13, 7. 2. 2008 (UTC)

K diskusi o jednoslovném názvu u hesla PREZIDENT ČESKA

Mě osobně název Česko příliš nevadí (respektive nevadí mi zdaleka tolik jako mému synu Martinovi Kozákovi), ale pokud se jedná o oficielní názvy ústavních institucí či ústavně definovaných činitelů - což rozhodně prezident republiky je - budu já sám vždy přefereovat oficiální název vyplývající jednoznačně z Ústavy České republiky (nikolivěk z Ústavy Česka) ** tolik jen na vysvětlenou k Vaší připomínce v diskusi ** Zastávám názor, že Ústava České republiky platí pro všechny české WIKIPEDISTY bez rozdílu, tedy i pro Vás osobně ** Zdravím a nejsem k Vám v žádném nepřátelství či v jiném rozporu **--MiroslavJosef 15:13, 17. 2. 2008 (UTC)

Ani já s váma jistě ne. Jenže tu konstrukci s ústavou pří vší úctě k vám považuju opravdu za velmi vykonstruovanou; kdyby zákonodárce chtěl zoficiálnit sousloví "Prezident České republiky", určitě by to v ústavě udělal přímo; použil místo toho frázi "prezident republiky", která cestuje zákony a dokumenty už z dob první republiky, s oficiální názvem Česká republika to prostě vůbec nesouvisí. Stejně tak myslím dosud soudci při vyhlašování rozsudku říkají frázi "rozsudek jménem republiky" a tahle formule se pokud vím nezněla jinak ani za komunizmu.

Jinak, i kdyby to bylo jak říkáte, ústava pro nás samozřejmě není závazná v tom, že bysme nutně museli používat její terminologii, tak to opravdu není, oficiální názvy je povinnost /a ani tam ne nutně absolutně/ používat při specifických příležitostech; v encyklopedii je musíme uvést, ale jestli je používat jako hlavní název, v tom není shoda /já sem většinou pro oficiální názvy, ale je nutné vždy uvážit i další okolnosti/. Základní problém je v tom, že zde se o oficiální názevprostě nejedná /jestli to náhodou není schované v nějakém nevýznamném zákoně nemůžu vědět na 100%, ale není na mě abych to dokazoval/.

Případnou další diskuzi by myslím bylo vhodné vést tam, kde začala, sem veklmi nerad, když se diskuze trhá na víc míst, je to pka nepřehledné, hlavní je, že nejsem v úplně zásadním sporu, přeju vám štěstí. --Nolanus ✉ C E 15:32, 17. 2. 2008 (UTC)

Připomínám ti wikipedie:Pravidlo tří revertů --Cinik 15:51, 17. 2. 2008 (UTC)

Právě se na to dívám, protože nevím, od kterého revertu se to počítá, hehe.

Každopádně děláš ciniku naprostý blbosti ty, ty kategorie by totiž podle pravidel stejně nemohly jít na smazání, ale na šablonu zastaralá kat..

A upřímně řečeno, násilné vracení šablony smazat mi kohosi připomíná :). --Nolanus ✉ C E 15:56, 17. 2. 2008 (UTC)

O šabloně zastaralá kategorie jsem nikdy neslyšel a upřímně řečeno nechápal bych její význam. Jinak šablona smazat na duplicitní kaetgorii je něco jiného než šablona v článku. I když v tomto případ by asi duplicitní kategorie mohla zůstat déle, protože je vysoce nepravděpodobné, že by ji omylem kdokoliv použil (snad až na tebe). Musím říci, že jsem vyloženě znechucen postupem, kdy všude možně prosazuješ něco, co nemůžeš prosadit a co je proti pravidlům a dohodám. Úřady prostě spojení prezident Česka nepoužívají a i v běžném hovoru je spíše raritní. Neexistuje jediný důvod, proč by tedy toto spojení mělo být ve wikipedii, zato ale existuje mnoho důvodů, proč by být nemělo. --Cinik 16:02, 17. 2. 2008 (UTC)

Eh, já bych měl taky dost důvodů být naštván...

Zajímavé je, že vynucuješ smazání roboticky založené kategorie, u níž visel dost dlouho návrh na přejmeování, proto němuž se nikd neozval ...

BTW, proč tak rychle mazat, když si seš tak jistej naprostou menšinovostí mého názoru? --Nolanus ✉ C E 16:09, 17. 2. 2008 (UTC)

1) Dlouho visel, protože si ho nikdo nevšiml.

2) Protože duplicitní kategorie nejsou žádoucí. Postupuji tak u každé vyprázdněné duplicity

3) Tvůj postup záhajení přesunů a změn, když jsi ho nepodložil relevantními argumenty a střetl ses s odporen většího počtu wikipedistů, považuji za neetický a urážlivý. --Cinik 16:13, 17. 2. 2008 (UTC)

• 1 - není můj problém
• 2 - tak to děláš chybu, takhle se to nemá dělat už hodně dlouho
• 3 - protesty přišly až později. --Nolanus ✉ C E 16:17, 17. 2. 2008 (UTC)

1) problém to jistě není, jen jemné upozornění, že argument o požadavku na robotické přemístění je zcela bezcenný.

3) tvěmu přesunu článku Prezident České republiky předcházela diskuse většího počtu lidí a rozhodně se dá říci, že její vyznění bylo jednoznačné. --Cinik 16:18, 17. 2. 2008 (UTC)

Tak si tu diskuzi přečti pořádně ke správnému datu. --Nolanus ✉ C E 16:21, 17. 2. 2008 (UTC)

Mno, přečetl, do diskuse se před tvým přesunem na Česko pro prezident ČR jednoznačně vyjádřili Dezidor, MiroslavJosef, Cinik a buďto váhavě nebo jen ve stylu "můj osobní názor" či "spíše bych" Mormegil a Postrach. Tvar s Českem nepodpořil nikdo. Reaperman se nevyjádřil pro nic, ale řekl, podle čeho by se mělo rozhodovat - no a tvé odůvodnění s jeho názorem rozhodně neladí. --Cinik 16:33, 17. 2. 2008 (UTC)

Jenže argument o státu padá, jakmile někdo zmíní jiné "jednoslovné" státy; argument s ústavou je mimo, praxe na wikipedii taky, jak ukázal mormegil bez ohledu na to, jaký je jeho celkový názor. Až poté přišel postrach s jediným jakžtakž argumentem o očekávatelnosti. A to sme až dosud taktně nezmiňovali, že je rozdíl mezí názvem hesla a kategorie nemluvě už vůbec o tom, že takto se nejmíň rok už kategorie nemažou. Kategorie:Prezidenti Českae nehodlám dál vést tuto metadiskuzi.

Vzhled a styl

Pokud už trváte na tom, aby doporučení zůstalo ve verzi, kdy obsahuje jednoznačné, tak tam alespoň nechte funkční upozornění. --Cinik 16:09, 19. 2. 2008 (UTC)

Upozornění sem pozměnil, protože předchozí nebylo správné - doporučení je v té formě samozřejmě použitelné, proč by nemělo být? A soulad s praxí? No, chtěl bych vidět statistiku, kolik hesel má jakou verzi. Nehledě na to, že revertovat změny v něčem, kde má platit konsenzus je samo o sobě naprosto nesmyslné. BTW, samotná pouhá změna doporučení je značným krokem vstříc z mé strany, protože nějaké unáhlené změny a probíhající diskuze mě vůbec nemusí zajímat - doporučení dlouho bez problémů platilo a že se už dlouho diskutuj o změně není můj problém, prostě, dokud se nedojde ke konsenzu, platí poslední schválená verze. --Nolanus ✉ C E 16:20, 19. 2. 2008 (UTC)

To doporučení samo sebe popírá!! --Cinik 16:24, 19. 2. 2008 (UTC)

Teď sem si té věty všiml; ovšem byla přidána jednostranně a bez konsenzu /resp. unikla při vrácení jednostranné změny/, takže ji škrtnu. --Nolanus ✉ C E 16:31, 19. 2. 2008 (UTC)

Odkazy na sesterské projekty v kategoriích

Prosím, nevkládej do kategorií jiné odkazy na sesterské projekty, než odkaz na kategorie na Commons. Ostatní odkazy patří jen do článků. Díky.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:58, 23. 2. 2008 (UTC)

Na jaké pravidlo se odvoláváš? Nevidím důvod, proč by to tam nemohlo být. --Nolanus ✉ C E 03:00, 23. 2. 2008 (UTC)

Ach jo, to musí být všechno v pravidlech? Zdravý selský rozum by nestačil?

Důvod je prostý - kategorie je hromadná věc obsahující a týkající se množství různých příbuzných článků, nikoliv jednotlivost, tím spíše jedno slovo. To, že se čirou náhodou shoduje název kategorie s nějakým heslem na Wikislovníku, ještě není důvod tam ten odkaz dávat. Obzvláště, když je ten odkaz v článku. Nehledě na fakt, že korektnější by pak bylo tam dávat odkazy na všechny články, které v té kategorii jsou.

Jako vedlejší důvod též to, že ty odkazy (např. v Kategorie:Euro) překrývají vlastní výpis prvků kategorie a snižují tak použitelnost té stránky.

Jinak jsem u Eura prošel interwiki a nikde jsem odkaz na Wikislovník neviděl (jistě, ne všude to heslo bude existovat, ale určitě na velkých Wikislovnících bude).

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:14, 23. 2. 2008 (UTC)

Zammčení tvojí stránky

Tvojí stránku jsem zamkl pro neregistrované. Byla napadána vandaly. --Tlusťa 15:17, 25. 2. 2008 (UTC)

Ano, ano. Myslím, že to tak klidně může zůstat - nepřihlášený zásadně needituju a že by se na mě dívalo nějak moc lidí mimo běžné uživatele toužících opravovat mi překlepy, to asi ne. --Nolanus ✉ C E 20:53, 25. 2. 2008 (UTC)

Ukončená hlasování

Zdravím. 28. 2. 2008 jsi ukončoval několik hlasování o přepracovaných článcích. Přitom jsi zapomněl vložit do diskusí těchto článků šablonu {{Vfd-oznámení}}. Vím, že ukončovat hlasování je poměrně náročná činnost, ale pokud člověk postupuje důsledně podle nápovědy (na konci archivu hlasování), tak by se neměla taková nedopatření stávat. V diskusích o hlasování se obvykle diskutuje o obsahu i významu článku a proto by odkaz na proběhlou diskusi neměl nikdy v diskusi článku chybět. --ŠJů 22:06, 30. 3. 2008 (UTC)

Abych teda nezapomněl odpovědět: já sem to nezapomněl, ale buďto už sem to nestíhal nebo už sem toho měl dost /tyhle procesy by se rozhodně měly zjednodušit/, ale pak se m tu nějakou dobu nebyl; určitě bych to ale později udělal, nicméně dík, žes to udělal ty. --Nolanus ✉ C E 10:33, 3. 4. 2008 (UTC)

Pyrenejský horský pes

Ahoj, nic ve zlé, ale mám ten pocit, že jsi opětovným založením článku Pyrenejský horský pes, byť jsem jej smazal kvůli uplynutí lhůty na úpravu, porušil licenci GFDL. Neuvedl jsi totiž původního autora a myslím, že by se mu to asi nelíbilo, kdyby se to dozvěděl. Měj se pěkně -- Mercy (☎|✍) 18:13, 10. 4. 2008 (UTC)

To by se později vyřešilo a věřím, že ty to zvládneš:), článek se dá obnovit v původní verzi; za nos by ses měl ale chtit hlavně ty, heslo je totiž poměrně kvalitní a encykliopedické jeho mazání přesnou ukázkou toho, kde je šablona urg. upravit nevhodná. --Nolanus ✉ C E 18:17, 10. 4. 2008 (UTC)

Čenstochová

Pokud jste nikdy neviděl, prosím podívejte se na diskusní stránku tohoto hesla (jsou tam odkazovány zdroje, včetně velmi kvalitních knižních). Případně též na článek o Čenstochové a Jasné Hoře v Reflexu. Používá se naprosto běžně v česky psaném tisku i krásné literatuře (např. překlad Potopy od Sienkiewicze). Předem díky.--Dr. Králík 17:31, 17. 4. 2008 (UTC)

Sienkiewicze sem kdysi četl, myslel sem na to, že bych se tam podíval na to, jak se to tam píše.

Uznávám nyní, že ten český ekvivalent existuje, ale z google jednoznačně ukazuje, že 5x používanější je tvar polský/i přesto, že tvaru českému hodně pomohla sama Wikipedie, z čehož mi v kombinaci s praxí i pravidly Wikipedie vychází, že by heslo mělo být na polském názvu /viz třeba případ Salzburg x Salcburk //Diskuse:Salzburg a odkazy//, a to bych tvar Salcburk považoval za vhodnější než Čenstochová/. --Nolanus ✉ C E 10:07, 18. 4. 2008 (UTC)

Zdravím a děkuji za odpověď!

Podle pravidel Wikipedie platí pro jména měst a obcí doporučení Wikipedie:Název článku#Jména měst a obcí, které je zvláštním pravidlem k obecnému doporučení Wikipedie:Název článku#Očekávaný název. Zažitý český název má tedy přednost před nejočekávatelnějším názvem. Správný název článku je proto Čenstochová. Tento název se běžně používá, jde o zažitý český ekvivalent. (Na rozdíl od např. „Nového Jorku“ či „Solnohradu“, které sice jsou českými ekvivalenty, ale rozhodně ne zažitými.)

Osobně si myslím, že je to tak správně a jednoznačně tento stav podporuji. Důvodem je český rozměr České Wikipedie. Česká Wikipedie jako pouhý překlad Anglické či jiné Wikipedie (tj. bez českého rozměru) podle mého názoru nemá valného smyslu. Na takovém projektu bych pracovat nechtěl, to už je lepší pracovat rovnou na Anglické Wikipedii. Český rozměr je vyjádřen právě i v uvedeném doporučení pro názvy měst a obcí. Stejně postupují i ostatní Wikipedie ve vztahu k vlastním jazykovým rozměrům.

A přesně jak jste uvedl, existuje i vzájemné ovlivňování České Wikipedie a češtiny. Originální názvy mají nad českými ekvivalenty přirozenou výhodu (např. Google vyhodí pro „London“ na česky psaných stránkách 773 000 odkazů) a pokud budeme na České Wikipedii používat k rozhodování o názvu města či obce prostou číselnou převahu, české ekvivalenty z češtiny buďto vymizí, nebo přestanou být zažité. A to by byla podle mého názoru škoda.

--Dr. Králík 17:01, 18. 4. 2008 (UTC)

Nemáte pravdu. Jednak při převaze kolem 10:1 pro "cizí" název lze těžko mluvit o nějaké zažitosti, to už je zásadní rozpor; jednak samotné příklady v textu pravidla ukazujou, jak ho interpretovat - Londýn, Vídeň rozhodně není s Čenstochová srovnatelné.

Pokud uvádíte jako příklad London a odkaz na google, je třeba se taky přesně podívat, co ty výsledky ukazujou - je tam řada firem, co mají London v názvu, Jack London etc., toto prostě není dobrý příklad.

A argumentem posledním se dostáváte zcela mimo zásady Wikipedie a proti jejím pravidlům - Wikipedie tu není od toho, aby "chránila" češtinu, obzvlášť když jde o tvary, které vycházejí z používání a obzvlášť když jde o názor, které není obecně sdílený. London a Wien se jistě v češtině v nejbližších desetiletích neujme, není ale žádný důvod chránit české ekvivalenty měst, jež upřímně řečeno 95 % populace nezná, to je odůvodnitelnmé jedině nacionalizmem a purizmem, ale od toho tu Wikipedie prostě není. Puristi a nacionalisti by si imho měli najít jinou platformu. --Nolanus ✉ C E 14:19, 21. 4. 2008 (UTC)

Skutečně si myslíte, že název, který se běžně používá v denním tisku, krásné i odborné literatuře (Oliva, K.: Polsko-český slovník, ISBN 80-200-0728-8, Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost (Academia, 1974. ISBN 501-21-857), Žáček, R.: Dějiny Slezska, ISBN 978-80-7277-172-1, Fukala, R.: Slezsko - neznámá země Koruny české, ISBN 978-80-86829-23-4, Reflex, Mladá fronta, Lidové noviny, Karel Hvížďala na Aktuálně.cz, Neviditelný pes, Exportér - magazín Hospodářských novin, Katolický týdeník, Romský informační servis, dokonce i polská stránka pro české turisty a takhle bych mohl pokračovat ještě velmi, velmi dlouho), opravdu není zažitý?

V textu pravidla Wikipedie:Název článku#Jména měst a obcí se uvádí i příklad Řezno, nejen Londýn a Vídeň. Mimo jiné i to jasně vysvětluje obsah tohoto pravidla. Naschvál se prosím podívejte do Google, jak si Řezno na česky psaných stránkách stojí v absolutních počtech výskytu.

Ve věci nutnosti analyzovat kvalitu zdrojů s Vámi samozřejmě naprosto souhlasím. Právě pro ilustraci této nutnosti jsem uvedl argument s četností výskytu „London“ na česky psaných stránkách na Google. :)

Wikipedie tady samozřejmě není od toho, aby chránila češtinu. Ale také tady není od toho, aby češtinu potlačovala. A umělým protěžováním nečeských názvů jen proto, že „se na Internetu vyskytují v absolutních počtech častěji“ češtinu potlačuje. Pouze to jsem chtěl říci.

Jak je zjevné i ze shora uvedených zdrojů a konec konců i z Diskuse:Čenstochová, není pravda, že by tento název 95 % české populace neznalo, že by tento název vycházel z užívání, nebo že by většinový názor byl proti tomuto názvu. Z Diskuse:Čenstochová a historie článku Čenstochová naopak vyplývá, že pro použití originálního názvu byla zatím pouze jedna jediná osoba.

--Dr. Králík 09:28, 22. 4. 2008 (UTC)

Ano, přesně to si myslím, nejde totiž o počet citací, ale o jejich poměr. Ty internetové citace ste si mohl ušetřit při množství odkazů, jaké chrlí google není problém je najít pro obě varianty. Cennější je literatura, kterou uvádíte, z ní ale neberu Slovník češtiny /1974, příliš staré a viz i dál/ ani slovník polštiny /slovníky mají uvádět všechny ekvivalenty, takže pokud ten druhý význam neuvádí, je to chyba, pokud uvádí, je to pro naše účely bezcenné, neboť přece není spor o tom, že možné sou tvary oba/.

Navíc mám podezření, že uvádění české varianty je částečně způsobeno leností či nevzdělaností autorů /nevědí, kde je ten divný znam na klávesnici/. My sme ale v jiné situaci. /Jde jistě jen o domněnku./

Ad potlačování kontra chránění: rozdíl je v tom, že zatímco vy ste na sebe prozradil, že vaše motivace je v rozporu s pravidly /v čemž imho interpretací sporu jako chránení x kontra potlačování pokračujete neboť o to tu prostě nejde/, mně nic podobného vyčítat nelze. Koneckonců je tu i pravidlo resp., že Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal. [46] --Nolanus ✉ C E 19:16, 22. 4. 2008 (UTC)

Argument poměrem citací je naprosto účelový a nemá oporu v pravidlech Wikipedie. Moje motivace není v rozporu s pravidly, nevím, kde jste na to přišel. (Navíc nechápu, proč sem takovéto veskrze subjektivní kategorie taháte. Argumenty ad hominem jsou většinou posledním výkřikem těch, kdo pochopili, že ve střetu věcných argumentů nemají v diskusi žádnou šanci. Tak se alespoň snaží názorového protivníka zdiskreditovat.) Není pravda, že tento spor interpretuji jako spor „chránění“ vs. „potlačování“. Wikipedie nemá ani chránit, ani potlačovat. K pravidlu Wikipedie:Název článku#Očekávaný název jsem se jasně vyjádřil shora, možná jste přehlédl. Lenost autorů je skutečně jen domněnka, navíc nevěrohodná (psali by patvar Czenstochowa, stejně jako píší patvary Krakow, nebo Wroclaw). Každopádně nebudu vést diskusi na osobní rovině, to nikam nevede. Omlouvám se Vám proto za započetí této diskuse, ve které jsme oba zbytečně ztratili čas.--Dr. Králík 09:20, 23. 4. 2008 (UTC)

O argument ad hominem nešlo, ten vypadá opravdu jinak, napsal ste ale jesně: A přesně jak jste uvedl, existuje i vzájemné ovlivňování České Wikipedie a češtiny. Originální názvy mají nad českými ekvivalenty přirozenou výhodu (např. Google vyhodí pro „London“ na česky psaných stránkách 773 000 odkazů) a pokud budeme na České Wikipedii používat k rozhodování o názvu města či obce prostou číselnou převahu, české ekvivalenty z češtiny buďto vymizí, nebo přestanou být zažité. A to by byla podle mého názoru škoda.

A zde jde o jasný rozpor s cíli Wikipedie, neboť skutečně není jejím posláním pomáhat bránit české tvary. /Pomíjím, že ste v tomto imho vliv Wikipedie přecenil/. --Nolanus ✉ C E 09:33, 23. 4. 2008 (UTC)

George Hladík

Omlouvám se za to nešikovné vrácení šablony, neuvědomil jsem si, že pouhým revertem zůstane zachováno původní nesmyslné datum. Takže ještě jednou díky, že sis všiml :) --Daniel Baránek 21:34, 7. 5. 2008 (UTC)

To se zas tak moc nestalo, sem sostaně napravil, spíš by mě zajímalo, jakou úvahou byl veden JAn. No, je to vyřešeno. --Nolanus ✉ C E 18:07, 11. 5. 2008 (UTC)

Ross Hedvíček

Kolego, co jste to provedl s článkem Ross Hedvíček na anglické wikipedii? --Chalupa 18:00, 16. 5. 2008 (UTC)

No, pokud se pamatuju, tak já sem jenom přesunul "Ross Hedviček" na "Ross Hedvíček" /s čárkou/; dál sem se o to nestaral, ani sem pořádně nečetl, co tam je. Deletionlog je zde [47]. Je možné, že díky mému přesunu někdo přišel na to, že i Hedvíček byl jednou smazán na základě Vfd a smazal to, což imho nemusel, protože text hesla byl jiný a mezitím vydal další knihu, ale řešit to nemám chuť. --Nolanus ✉ C E 22:51, 17. 5. 2008 (UTC)

odstranění uu

Ahoj, odstranil jsem z Tvých podstránek Wikipedista:Nolanus/Spolek severočeských domkářů a malorolníků pro Holé Vrchy a okolí a Wikipedista:Nolanus/Divadýlko na kopečku šablonu UU, protože předpokládám, že je nechceš smazat. Snad jsem tím něco nezpackal :) --Daniel Baránek 06:27, 4. 6. 2008 (UTC)

To je jasné, dík; odstranil bych je samozřejmě sám, ale v době kdy sem to přesouval ještě ta doba na úpravu nebyla uplynutá a nezdálo se mi možné je předtím takto přivlastnit, ale nevěděl sem, jestli se dneska dostanu dostatečně dlouho k netu. --Nolanus ✉ C E 16:14, 4. 6. 2008 (UTC)

Wieluń

Žádám tě o dodání požadovaných zdrojů ke článku Wieluń, viz jeho diskusní stránka. Díky. Nador 11:08, 5. 6. 2008 (UTC)

Odpověď sem měl rozepsanou a jak tam píšu /je to v souladu i s názory jiných tam/, zdrojovat tu musíš ty. --Nolanus ✉ C E 11:19, 5. 6. 2008 (UTC)

Nehovoříš pravdu, více viz Diskuse:Wieluń#Spor o šablonu s Nolanusem. Dodej prosím zdroj, já nebudu dodávat zdroj na tvá tvrzení. Nador 11:24, 5. 6. 2008 (UTC)

Hele diskuze se vede tam, tak to nekomplikuj a nediskutuj tady. Jinak stačilo se podívat do historie diskuze, popřesouvám to. --Nolanus ✉ C E 11:33, 5. 6. 2008 (UTC)

Já nic nekomplikuju, já jsem tě jen požádal o dodání zdrojů. Nebuď prosím arogantní a chovej se trochu konstruktivně a nedělej dusno. Díky. Nador 11:43, 5. 6. 2008 (UTC)

WikiProjekt Šachy

Dobrý den, vím že editujete mj. i šachové články, proto bych vám rád nabídnul účast na WikiProjektu Šachy. Těším se na případnou spolupráci.--Duff 22:13, 6. 6. 2008 (UTC)

Děkuju, já se tam zapsat klidně můžu, ale nemůžu garantovat, že tam budu přispívat pravidelně. Ale jedno heslo mám v plánu dlouhodobě, tak ste mě možná popostrčil k jeho napsání. --Nolanus ✉ C E 17:37, 7. 6. 2008 (UTC)

Jak často budeš přispívat je jen tvoje věc, já ti můžu maximálně tak poděkovat za připojení k projektu :). --Duff 17:57, 7. 6. 2008 (UTC)

Sluneční vítr

K vašemu dotazu na okraj hesla Sluneční vítr: mnou přidaný zdroj, tedy Encyklopedie kosmonautiky obsahuje v rejstříku pojem sluneční vítr a seznam sond, které se jeho zkoumání věnovaly. Proto jsem tento zdroj k heslu přiřadil. Případní zájemci o další rozšiřování hesla mají tak další informaci. Do vlastního hesla, objasňování pojmu jsem nezasáhl. Myslím, že každé heslo na wiki musí mít zdroje z různých stran i autorů, ale pokud vám zde vadí, můžete ho vymazat. Vůbec na něm nelpím. Dobrý den. --Zákupák 02:51, 11. 6. 2008 (UTC)

Cožpak o to, zdrojům se samozřejmě nebráním, ale celá ta editace, resp. podoba hesla, jakou to nabyl po vaší editaci se mi zdála divná. I bez ohledu na to, že neosuhlasím s nejnovější českowikipedickou módou, sdružovat odkazy do nadsekcí, je divné, když sekce zdroj má podsekci související články, to imho opravdu prostě nejde /jen to potvrzuje mou tezi, že tahle nová móda vyvolává jenom zmatky/. Za zdroj byly prohlášeny i dosavadní externí odkazy a literatura, kterou ste doplnil - to mi vypadá taky divně, protože heslo editovalo x lidí před váma a jak víte z čeho oni čerpali? Můžete samozřejmě ozdrojovat dodatečně i vy jak se vám zachce a co se vám zachce, ale v tom případě by bylo dobré ozdrojovat aspoň pár konkrétních věcí. Z vašeho diskuzního příspěvku mi taky není jasné, zda náhodou nechápete špatně význam slova zdroj - zdroj je tu pro věci, jež už tam sou napsány, ne pro věci, z nichž je možné čerpat. --Nolanus ✉ C E 04:59, 11. 6. 2008 (UTC)

Díky za odpověď. Reagoval jste rozhořčeně po změně uspořádání odkazů, kterou provedl dnes ráno někdo jiný (Egg), já se hlásím jen k odstavci o sondách a literárnímu zdroji té mé vložené informace. Protože ten odkaz se týká právě jen toho a ne jiných částí hesla, nemusel být na spodku stránky pod Literatura, ale rovnou u toho odstavce. Protože správně uvádíte, že ostatní čerpali při tvorbě hesla odjinud, pro ně to zdroj být nemohl, jen pro toho, kdo si chce mé dvě věty ověřit. A to bych asi uvedl i čísla stránek v knize.

Ale když už jsme u jiného tématu, totiž vzhledu spodní části všech hesel, kde vás popudilo vložení Souvisejících článků pod Odkazy, na to téma jste se tu pohádali několikrát a závěr nebyl. A dělá si to každý po svém. Před měsícem jsem po obdobné debatě požádal kolegu Sevelu, ať to probere se správci, v nějakém hlasování, ale asi se zalekl , protože ty debaty byly zlé,osobní. Vy se docela rád přete, možná by jste do toho šel. Jde o přesné vyjasnění zdánlivě jednoznačných pojmů: odkaz, zdroj, externí odkaz či zdroj, reference, související článek, literatura v pojetí zdroje. Až to se jednoznačně upřesní, tak v druhé etapě vyřešit co pod čím bude či nebude.Tedy třeba ty soüvisející články, že budou či nebudou mimo odkazy,nad nimi či pod nimi, či u odstavce jich se týkajícho, že budou uvedeny vždy (existují-li), nebo jen když na ně nebude směřovat odkaz z nějakého pojmu v textu, že se jedná o související hesla na české wikipedii. Půjdete do toho? Já bych opravdu rád všechna hesla má i ostatních viděl upravená stejným stylem.--Zákupák 14:23, 11. 6. 2008 (UTC)

Ale tak prosím, nevidím, že by mě to popudilo či rozhořčilo, jen se mi ta editace zdála chaotická a matoucí, celý můj komenář byl (opravdu, jak Zákupák ví, co bylo použito za zdroje? - návrat; drobnosti).

Co se týče referencí, technicky je postup popsán tady: Wikipedie:Reference, já to později tak klidně upravím, ať máte nějaký vzor.

Co se týče sporů o vzhled, tak musím říct, že vina jednoznačně padá na ty, co ty změny začali prosazovat aniž by na nich byl konsenzus, vše se dohadovalo víckrát mj. zde Wikipedie diskuse:Vzhled a styl, do té doby byla forma relativně jednotná, od té doby už sem různých variant uspořádání viděl několik. Snahu o změnu sem myslím, já projevil docela velkou, další aktivity nevylučuju, ale mám na ně málo času.

Rovněž se nedá říct, že bych se nějak rád přel, prostě na Wikipedii to tak končívá často a může to těžko končit jinak, pokud si člověk nehraje jen na svém písečku.

Hezký den --Nolanus ✉ C E 14:50, 11. 6. 2008 (UTC)

Absurdní?

Nevím, proč by to mělo být absurdní. Článek potřebuje ověřit, interwiki není ověřením - stejně neověřený článek může být i na ostatních wiki. Samozřejmě pokud chceš článek zachovat, tak dodej nezávislé zdroje podle ostatních wiki.

Ad Romantismus, realismus - sloučíš to tedy? Nevím, proč by pro takovýto text v surovém stavu měla existovat výjimka. --Daniel Baránek 06:56, 11. 6. 2008 (UTC)

Tak mě se především z tvé strany zdá silně nekorektní už jenom vracení šablony, když byly tyhle mazací šablony zakládány, bylo jasně řečeno, že budou používány s rozumem na věci na první pohled silně podezřelé, nikoliv jako náhrada šabl. Významnost nebo neověřeno, jak to v poslední době praktikuješ ty.

Pokud si myslíš, že je ten článek úplně nepoužitelný, navrhni ho na smazání nebo dej šablonu na x dalších obdobně špatně zdokladovaných hesel, protože tohle z tohodle hlediska nepatří mezi nejhorší, na en.wiki je zdokladovaný dobře.

Realismus etc. sem si teď porovnal podrobněji a máš pravdu, že tohle úplně použitelné není, nicméně: je nesmysl aby existoval návrh na sloučení a žádost o urgentní úpravu současně. --Nolanus ✉ C E 07:11, 11. 6. 2008 (UTC)

O žádné diskusi k šabloně nevím, ale to možná jen proto, že mi unikla. Můžeš mi dát, prosím, odkaz? Jinak nevím, proč by UO nemohlo být používáno na ověření významnosti či ověřenosti. wp:významnost a wp:ověřitelnost je dosti závažné doporučení a pravidlo, jejichž dodržování je potřeba vynucovat urgentně. Místo odstraňování šablon a laxního postoje k pravidlu ověřitelnosti a významnosti raději ty články vylepšuj a ověřuj, když je chceš zachovat.

Aha, takže tady budeme mít rok zcela neupravený text, než se někdo rozhodne články konečně sloučit. Takže tady budeme mít spoustu pochybných článků, protože do deseti let se přece najde někdo, kdo to opraví. Tvůj postoj teda moc nechápu. Jde ti o zkvalitnění Wikipedie? --Daniel Baránek 07:33, 11. 6. 2008 (UTC)

A o co de vlastně tobě? Nechtěl bys jít psát radši nějakou super spolehlivou encyklopedii, když ti vadí prncipy wikipedie? navíc mi vadí tvoje demagogie, tváříš se, jako bys můj předchozí příspěvek nečet.

Jinak těch diskuzí bylo imho už víc, ale např. [48] /všimni si prosím té věty o poměru 1:1. --Nolanus ✉ C E 08:05, 11. 6. 2008 (UTC)

Taky doporučuju ke shlédnutí [49], přičemž by stačilo podstatně míň, jenom vymazání věcí pod úvodem, námaha menší než přidání šablony; jenže to by k tomu muselo existovat trochu dobré vůle a člověku by nesmělo jít jen o odškrtnutí si další položky v seznamu smazání. --Nolanus ✉ C E 08:10, 11. 6. 2008 (UTC)

Díky za odkaz, ale ten je o šabloně UU, nikoli UO. Jinak nevím, co považuješ za demagogii. Mi jde o zkvalitnění článků, snažím se vynucenou lhůtou donutit editory k dodání zdrojů. Lepší žádné informace, než informace nepodložené a pochybné. Principy Wikipedie mi vůbec nevadí, naopak se je právě snažím uplatňovat, můj postup je zcela v souladu s jedním z nejzákladnějších pravidel wp:ověřitelnost.

Tvou poslední větu jsem četl a jestli chceš takovouto polopatickou odpověď, máš ji mít: Není nesmysl aby existoval návrh na sloučení a žádost o urgentní úpravu současně, protože šablona UU zajišťuje časový limit. Ale budiž, tu větu o poměru 1:1 beru, odstranění uu z článku romantismus taky a romantismus proto považuju za vyřízený.

Tvůj druhý odkaz se opět týká UU, nikoli UO. --Daniel Baránek 08:18, 11. 6. 2008 (UTC)

Tak kdybys četl dobře, pochopil bys imho, že na odstranění té šablony z romantismus ... netrvám; co se ověřitelnosti týče etc. víš dobře, že jde o míru, je pošetilé očekávat, že tu bude kdy ozdrojováno úplně všechno, šablona urg. ověřit měla ošetřit nejpodezřelejší věci a hlavně měla ošetřit samotnpou existenci hesla, zda má oprávnění smsl, ne jednotlivé informace, které samozřejmě jde smazat rovnou; takže když požaduješ její setrvání na hesle s 15 interwiki, přijde mi to jako hodně velká zaseklost nebo ignorance a pdole mě se pohybuješ na hraně Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, to se na mě opravdu nezlob. Pravděpodobnost, že by někdo dokázal prosadit do 15 wikipedií nějaký nesmysl je dost malá, navíc to je možné snadno vypozorovat z historie. --Nolanus ✉ C E 08:48, 11. 6. 2008 (UTC)

Mohu poprosit znovu o odkaz, že šablona UO má ošetřit jen samotnou existenci hesla a nikoli obsah? Jestliže neověřené jednotlivé informace mohu tedy smazat rovnou, pak tedy můžu smazat rovnou všechny informace a tedy i celý článek. To ale nedělám. Nic neilustruju, ilustroval bych, pokud bych s tímto postupem začal teď. Uplatňuju jej však už několik měsíců, takže neplést důsledek s příčinou. Můj postup je příčinou této diskuse, nikoli důsledkem (ilustrací). Ano, spíš jsem zaseklý než ignorant - zasekle lpím na pravidle ověřitelnosti. Tímto se všem omlouvám, že se snažím učinit wikipedii důvěryhodnější. Ale tato omluva je asi tak všechno, co mohu udělat. --Daniel Baránek 08:59, 11. 6. 2008 (UTC)

To vyplývá z ostatních pravidel a pochopí to každý, kdo neusiluje je vykládat jak se mu to právě hodí, ale podle kontextu; kdybysme se totiž měli držet doporučení a pravidel striktně, je tato šablona nelegální, protože sem si nevšiml žádné diskuze, která by konsenzem zvrátila před ní existující doporučení o hlasování o smazání např. K čemu by vůbec hlasování bylo, když by se každý prostě mohl revertovat šablonu? Ale škoda slov, jenom si dokola meleš to svoje.--Nolanus ✉ C E 09:27, 11. 6. 2008 (UTC)

Mi to právě nevyplývá. Asi jsem jednodušší. Mohl bych tě proto poprosit znovu o odkaz, nebo důkladnější vysvětlení, proč by se šablona UO měla používat jen pro samotnou existenci hesla a nikoli pro obsah? --Daniel Baránek 09:31, 11. 6. 2008 (UTC)

Soubor -> Image

Dobry den kolego, v clanku Daniel Landa jste prepsal Soubor na Image, vzdycky jsem u editaci videl prepisovani obracene, jake jsou vyhody a rozdily mezi Image a Soubor? --Zacatecnik 07:30, 11. 6. 2008 (UTC)

Editace, které jenom mění "image" na "soubor", jsou podle Wikipedie:Žádost o komentář/Soubor vs. Image nežádoucí. --Daniel Baránek 07:34, 11. 6. 2008 (UTC)

Ja nerekl ze slo jen o tuto zmenu :) Zmen bylo vic :) Ja jen proc menit na Image, kdyz je vsude vesmes Soubor. Diky za ten odkaz je tam konsenzus ze je to uplne jedno a to mi staci. Nashle --Zacatecnik 07:47, 11. 6. 2008 (UTC)

Je to obojí technicky stejné, ale Image má jednu velkou výhodu - je to mezinárodní, tj. až bude někdo překládat nebo přebírat něco od nás, nemusí to přepisovat /se soubor ostatně ani nemusí poznat, že jde o obrázek/. Zdá se to být maličkost, ovšem pokud obrázky přidáváte často /nebo galerie/ znamená to už docela slušnou úsporu práce. Baránkovi odpovídám, že takové změny nedělám. Jinak mě dost naštvalo, když masovou změnu z Image na Soubor provedl robotem člověkem, který, co já si všiml, přidáváním obrázků nikdy nezabýval. Ostatně viz i [50] --Nolanus ✉ C E 07:55, 11. 6. 2008 (UTC)

Aniž bych se jakkoliv vyjadřoval k čemukoliv zde řečenému, rád bych připomněl technickou připomínku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:09, 11. 6. 2008 (UTC)

Nálepka WikiProjektu Šachy

Zdravíčko, pokud chcete můžete libovolně používat tuto nálepku

Jsem hrdým účastníkem WikiProjektu Šachy.

Pro její vložení stačí použít šablonu {{Wikipedie:WikiProjekt Šachy/nálepka}}. PS: Nálepka vkládá Kategorie:Účastníci WikiProjektu Šachy, proto doporučji po přečtění a případném přemístění na osobní stránku vymazat z diskusní stránky. --Duff 15:45, 15. 6. 2008 (UTC)

Jo, dám si to na stránku při další plánované revizi /která je už dávno velmi nutná/. --Nolanus ✉ C E 18:00, 17. 6. 2008 (UTC)

VaS

Upozorňuji na svůj hrubý návrh na komplexní novelu doporučení VaS. --Cinik 09:21, 22. 6. 2008 (UTC)

Děkuju za upozornění,ale jak asi tušíš, nepodpořím nic kde bude nějaká supernadsekce typu odkazy, považuju to za několikanásobný zločin. --Nolanus ✉ C E 16:20, 23. 6. 2008 (UTC)

Ad Nador

Ahoj, díky, že sis dal tu práci s Nadorem. Vzhledem k tomu, že ty jeho revertační války nemají konce, dal jsem mu tentokrát dva týdny, tak snad bude na chvíli klid. Docela se divím, že se z toho předchozího dosud nepoučil, ale s tím asi už člověk nic nenadělá. Jinak Ti přeju pěkné léto. -- Mercy (☎|✍) 15:59, 2. 7. 2008 (UTC)

K zablokování se nevyjadřuju, protože nejsem nezaujatý, celkově je mi situace líto, protože nador udělal i řadu pozitivních věcí, na druhou stranu když si nedá říct a nestále prosazuje nesmysly a nedá si to vysvětlit, tak se asi nedá nic dělat. Rovněž přeju hezké léto. --Nolanus ✉ C E 12:04, 3. 7. 2008 (UTC)

Pravopis

Ve svých úpravách máte často i dosti zásadní gramatické chyby a překlepy a nedáváte si pozor na rozdíl mezi pomlčkou a mínusem, což například na rozcestníku vypadá velice nepěkně. Navíc jsou některé Vaše změny v textu leckdy ne příliš systematické. Dávejte na to prosím větší pozor, díky. 85.132.158.238 12:47, 8. 7. 2008 (UTC)

Teď jsem si všiml (po přečtení Vaší diskusní stránky) i Vašeho antičechismu v názvech na Wikipedii. Chci jen podotknout, že toho byste se měl taktéž vyvarovat, je to škodlivé pro jazyk jako takový i pro informační a vzdělávací hodnotu Wikipedie. Díky. 85.132.158.238 12:57, 8. 7. 2008 (UTC)

Buďte konkrétní a podepisujte se Nadore.:)) Jinak nevím, jestli se zcela dobře orientujete v některých principech Wikipedie - např. na heslech, jež sem napsal já, mohla poté pracovat další spousta lidí. V posledním hesle, jež sem napsal samostatně Indická rupie ani po opětovném přečtení chyby nevidím a ani v první uložené verzi [51] nevidím výrazně víc chyb než je po prvním uložení obyvklé.

Co se antičechizmu týče - když odhlídnu od toho, že Čechy nesnáším /a s tím prostě nemůžu nic dělat, nemůžu za to/, tak spíš vystupuju proti projevům absurdního purizmu a nacionalizmu, ale debat už se na toto téma vedlo dost, takže já v nich pokračovat nebudu. --Nolanus ✉ C E 15:40, 8. 7. 2008 (UTC)

Nevím, kde berete tu jistotu, že jsem zrovna Nador, ale vyjadřovat se k tomu ani nechci, nejsem tu proto, abych se hašteřil a kočkoval o to, kdo jsem nebo o jiné zbytečnosti, tomu snad budete rozumět.

Chyby všeho druhu máte ve spoustě článcích, neříkejte, že je sám nenajdete. Ve Vámi zmíněném článku v této revizi se jedná o tyto chyby: v první větě neuzavřená závorka; ve spisovné češtině slyšíme raději "také" než "taky", ikdyž to vyloženě chybou není, ale přinejmenším to nezapadá do koncepce jazyka užívaného Wikipedií a odbornými publikacemi (stejně jako "dříve" než "dřív", které taktéž s oblibou používáte); ve spojeních typu "0.90 rupie za 1 Kč" raději používáme buď obě celoslovně nebo obě zkratkou; slovo "existujou" je nespisovně - správně by bylo "existují"; zapomněl jste přeložit z němčiny slovo "und", a to hned dvakrát; "vyskytujou" viz "existujou" výše; na obrázku nejsou mince, ale pouze jedna mince. Rozhodně nejde o nějaké zásadní chyby, které by se týkaly přímo informační hodnoty, pouze působí rušivě a článek znevěrohodňují.

I přes celkem velký počet chyb Vás musím pochválit, protože jindy jste schopen už během jedné relativně malé editace udělat podobnou spoustu chyb.

K Vaší nesnášenlivosti k Čechům (či Čechám?) podotknu, že pokud to přeženete, může se jednat o trestný čin, a sice o porušení § 198a trestního zákona – Podněcování k národnostní a rasové nenávisti. Podle např. tohoto dokumentu slouží tento zákon k ochraně jakéhokoliv národa nebo rasy a jejich příslušníků před útoky, které jsou vedeny s cílem vzbudit k nim nenávist, nebo omezit jejich práva a svobody, což vychází z ústavního pořádku České republiky a mezinárodních smluv. Na své pocity jisté máte právo, ale neměl byste je brát jako něco kladného, aby Vám do budoucna například nepřerostly přes hlavu. V to ostatně nedoufám a věřím, že tak daleko to nedojde, nicméně na tuto možnost jsem Vás upozornit musel.

Pokud jde o nacionalismus, nemyslím si, že české překlady cizích měst objevivší se v minulosti v našem jazyku jsou projevem nacionalismu, ale pouze součástí češtiny. Nejsme ostatně jediný stát a jediný jazyk, který překlady do své řeči používá. Můžete si být jistý, že to v té či oné míře dělají všechny jazyky světa, i jazyky, které s nacionalismem nemají žádný problém (počítám mezi ně i nás).

Každopádně děkuji za odpověď, rád jsem si s Vámi popovídal a přeji dobrou noc a spoustu plodných editací. 85.132.158.238 23:15, 8. 7. 2008 (UTC)

Taky je spisovně, dřív je spisovně , dříve dokonce persönlich považuju už für ein bisschen unpassend knižní, ale to je jistě eine Geschmacksfrage; existujou, vyskytujou je spisovně, ač je to možná pro někoho překvapivé und man hat hier schon darüber diskutiert; mince má v jednotném i množném č. stejný tvar - nevidím chybu v ta obrázek; zkratku sem u rupie nepoužila proto, že na rozdíl Kč není obecně známá, i když je v hesle uvedena. Ich sehe auch nicht, v čem by se použití "taky" vychylovalo od koncepce jazyka na cs.wiki. K četbě doporučuju Čeština bez příkras od Petr Sgall.

Na druhou zajtu se hluboce omlouvám za neuzavřenou závorku; přebývajícím und sem se pokoušel napomoct germanizaci des tschechischen Volkes, dieser Simulantenbande, no tentokrát to holt nevyšlo, snad příště vielleicht wird es mir besser gehen, asi bude lepší vyzkoušet něco směrem k anglifikaci. Rule Britanna! /Neskromně podotýkám, že kdyby ve všech nových heslech zde se objevivších, a to bohužel i z pera některých autorů relativně zkušených, stačilo opravovat 2 překlepy a několik zbytků po překladu, měl bych o důvod víc ke štěstí/ --Nolanus ✉ C E 23:40, 8. 7. 2008 (UTC)

Doporučuji tyto články: Obecná čeština x Spisovná čeština x Hovorová čeština. Zdá se, že si tyto pojmy značně pletete. Měl byste si uvědomit, že hovorová čeština se hovorovou nazývá podle hovoření, tedy mluveného projevu, nikoliv psaného. Slova dříve a také nejsou knižní, ale spisovná v psaném projevu, stejně jako mohou místo můžou. Vypadá to, že v češtině máte obrovské zmatky, které ale, jak vidím, nepřipouštíte. Je to škoda jak pro Wikipedii, tak pro Vás. 85.132.158.238 12:25, 9. 7. 2008 (UTC)

Stimmt nicht. A ty artikle by potřebovaly slušně vylepšit, i když odhlídnu davon, že vaše Behauptung nedokazujou. Každopádně tuto diskuzi končím, nemám čas, mám hroznou chuť jít zas někam pošlapat nějaké to dědictví předků. --Nolanus ✉ C E 12:32, 9. 7. 2008 (UTC)

Perzekuovat x perzekvovat

Ty změny sou imho nešťastné, resp. sou k ničemu, jen to zbytečně zahlcuje RC a další funkce. Perzekuovat a perzekvovat je obojí na stejné úrovni a správně, ovšem perzekuovat je podle google dokonce podstatně častější. navíc je tu analogoie mezi s podstatným jménem perzekuce. --Nolanus ✉ C E 17. 7. 2008, 16:56 (UTC) /kopie z diskuzní stránky Hawkzna/

Řídím se vydáními slovníků spisovné češtiny. Doporučuji nahlédnout.

Za zbytečné to rozhodně nepovažuji. Spisovná čeština slovo perzekuovat vůbec nezná. Jediný a korektní je tvar s v. To že to většina lidí neví mě mrzí, ale jak se říká. "Používat cizí termity je velké rizoto."

Perzekvovat je také správně utvořeno etymologicky při zohlednění původu slova. Ano, perzekuce pak už je opravdu s u.

Porovnávání zastoupení na googlu je silně ošemetná záležitost. Myslím, že podobného jevu bychom se dočkali např. u protežovat x protěžovat, kde je opět správná pouze první varianta.

A nemyslím si, že je to jedno. Wikipedia by měla zachovávat a dodržovat spisovnou češtinu. Dočasně to sice tapetuje, ale bohužel neexistuje snadno dostupný algoritmus co by to udělal najednou. Navíc je orava označena za malou změnu.

Hawkzn 17. 7. 2008, 17:15 (UTC)

Hmm, asi máte pravdu, ve slovnících sem to nenašel, i když osobně to pokládám za nedostatek kodifikace. ale co nadělám. Jinak v diskuzi s epokračuje tam, kde začala, v tomto případě u vás. --Nolanus ✉ C E 18. 7. 2008, 08:56 (UTC)

česko / čr //

prosmiňte že Vás obtěžuji, přeme se spolu trochu o kritiku jete, mám dotaz k užívání česko / čr, dvakrát jste změnil čr na česko, je čr špatně ? existuje k tomu na wikip. nějaké doporučení ?, hledal jsem v nápovědě, ale nemohu nic najít, děkuji 90.176.53.96 19. 7. 2008, 09:09 (UTC)

Tak ani jedno není špatně, pokud sem to změnil, tak patrně proto, abych přidal odkaz na Česko, já nevím co máte na mysli. --Nolanus ✉ C E 19. 7. 2008, 09:20 (UTC)

Sice asi velmi dobře víte co mám na mysli, ale pro případ že bych mýlil...

15.7.2007 jsem přidal do odstavce Temelín/Kritika 2 věty, ještě týž den jste jednu větu smazal a v druhé jste změnil Česká Republika na Česko

17.7.2007 jsem přidal 9 řádků a vrátil Česká Republika, půl hodiny později jste celou moji editaci odstranil a znovu změnil Česká Republika na Česko

19.7.2007 jsem přeformuloval mou předchozí editaci, (vyhnul se Vámi kritizovanému bodu o uhelných elektrárnách) a vrátil Česká Republika, týž den jste celou mou editaci znovu revertoval a znovu změnil Česká Republika na Česko

vím, že existuje pravidlo 3 revertů... neznám jeho přesné užívání, ale zdavým selským rozumem se mi předchozí jeví jako exmplární případ pro jeho aplikaci, ale co už dnes znamená zdravý selský rozum...

nicméně do Vašich článků již zasahovat nebudu, jak jsem zjistil náhledem Vašich editací za posledních pár dní, tak máte na revertování Vám nepohodlných názorů mnohonásobně více času než já

chtěl bych ještě dodat, že nejsem ani odpůrce názvu Česko, v rozhovoru ho sám používám téměř výhradně, v psaném článku se mi subjektivně zdál vhodnější, ani rezolutním odpůrcem jádra, dle mého je to však dnes již překonaná technologie a pokud by se do ní mělo investovat, tak jen do bezpečnosti stávajících systémů,

a ještě můj názor k Wikipedii, absolutně geniální myšlenka, ale ... ani kdybyste na ní trávil 24 hodin denně, nevyprodukujete žádnou hodnotnou enciklopedii, jen snůšku Vámi a Vám podobných subjektivně zvolených "faktů", prostě pár zanícených sebeobětujících se wikipedistů nikdy nenahradí zástupy anonymních uživatelů co jednou za čas doplní o čem něco ví, co je zajímá, co na wiki hledali a nenašli 90.176.53.96 21. 7. 2008, 16:40 (UTC)

Buďte zdráv. Tak popořadě: skutečně sem nevěděl co máte na mysli, editací udělám průměrně 10 denně, ale v jednotlivých dnech i daleko víc, nemůžu vědět, co máte na mysli, na cs.wiki je zvykem v takovém případě dát přesný odkaz.

Dál: 15.7. ste přidal něco k Temelínu, já přidal další věci /nesouvisející/ a věc rozšířil a přidal protiargumenty; Česká republika na Česku sem skutečně změnil, přesně jak sem říkal, v souvislosti se změnou na odkaz Česko, to je myslím přípustné. Vaši další editaci sem odtranil se zdůvodněním, jež je ve shrnutí - není pravda, že by nebyly odstaveny uhelné elektrárny, jak sem později i doložil, zmínka o kritice vývozu byla zmíněna už nahoře a nezdálo se mi jednak vhodné ji zmiňovat na 2 místech tímto způsobem, jednak ani způsob její formulace nebyl vhodný, přiznejte si, že to zní trochu jako agitka proti; nicméně sem slíbil, že doplním, což sem později skutečně udělal. Změna zpět na Česká republika, poté, co ste nechal odkaz, nebyla vhodná, to uznávám, ale pro mě to byla v tuto chvíli věc úplně vedlejší, vrátil sem prostě na předchozí verzi kompletně.

Další vaši editaci, kterou sem vrátil, sem pak vysvětlil v diskuzi, v čem to je imho špatně a provedl /jako i v předchozích editacích/ řadu dalších změn a rozšíření a svoje změny i doložil.

O aplikaci pravidla 3 revertů tu nemůže být ani řeči, protože moje změny byly odůvodněné a doložené, vysvětlil sem je i v diskuzi a probíhaly v delším časovém rozmezí.

Je to už off topic, ale pokud je jádro překonaná technologie, pak by mě zajímalo, jaká technologie je teda dnes vlastně moderní, ale to už sem nepatří. V dalším máte částečně pravdu, problém je ale např. v tom, že oni ononymní nadšenci zřídka dokážou věci i doložit, což je v encyklopedii nutné.

P.S. kdybyste náhodou potkal Nadora, pozdravujte ho ode mě. :). --Nolanus ✉ C E 23. 7. 2008, 15:04 (UTC)

přes všechny Vaše výklady zůstává faktem, že jste až na úvodní větu 3* vymazal mé editace a 3* změnil čr na česko

přiznávám, z hlediska stoupence jádra to to zní nejen trochu jako agitka, z mého pohledu jsou to však fakta a jejich shrnutí do závěru který se Vám nelíbí, naopak na mě působí fakt, že z odstavce ktitika jsou všechny kritické závěry a interpretace vymazány a nahrazeny obhajobou jádra, jako pro agitka

po shlédnutí Nadorovi stránky myslím, že větší šanci ho potkat máte Vy, většinu času tráví ve Vašem okolí, je Vám určitě věkově bližší než mě a oba dva svorně trávíte podstatnou část volného času zveřejňováním vlasního pohledu na svět

protože jste si neodpustil trochu uštěpačnosti neodpustil jsem si ji ani já, ale nezlobím se, každý inteligentní člověk si projde tímto stádiem, a vlastně oprávněně, každý máme (svoji) pravdu... doporučuji Hermann Hesse, Siddharta,

Já k tomu už nemám moc co dodat, domnívám se, že sem vaše vývody vyvrátil, viz i diskuze u Temelína. Pokud si myslíte, že ne, dodejte protiargumenty. Wikipedie nefunguje, při vší spolupráce tak, že by nějaká, něčí editace byla nedotknutelná, každý wikipedista se někdy musel smířit s tím, že jeho názor nemá podporu a že to nebude podle něho. Česká rep. si tam klidně vraťte. --Nolanus ✉ C E 8. 8. 2008, 15:20 (UTC)

Nahrazování oficiálních názvů států neoficiálními je dle mého názoru ne úplně rozumné, ale hlavně encyklopedicky nepraktické, nicméně ne přímo škodlivé. Spíše je to škoda práce. Zato pojmenování článku o našem státu neoficiálním, byť kodifikovaným názvem Česko, je přinejmenším chybné. Toť můj názor k obecné antičeštinaci Wikipedie některými jejich uživateli a obecné její dehonestaci. Co se týče Nadora, myslím si, že pan 90.176.53.96 chtěl využít klamavý a ne zcela upřímný názor, který není jeho názorem, k posílení svého postavení v debatě. Můj názor na toto téma je takový, že Nador sice brání některé své názory velice tvrdohlavě a většinou nešťastně pojatě, ale vždy má toto charakter udržení některého z úhlů pohledu nebo udržení českého zažitého názvosloví, tedy z encyklopedického hlediska víceméně pozitivní. To, že se někdy splete ve svých úvahách, potom nepřizná doslovně a neomluví se za to, a tedy ani komunita si toho nemá příliš šanci všimnout, z Nadora dělá tu všemi políčkovanou loutku, která je komunitě na obtíž. Nemyslím si ale, že je to správné, pouze si myslím, že komunita je příliš líná si některé lidi "proklepnout" lépe a poznat opravdu jejich názory a argujmenty. V tomto případě a v tomto ohledu komunita selhala a nechala se vtáhnout do víru spousty falešných argumentů a vykonstruovaných obvinění, kterým skoro vždy automaticky věřila. A co hůř, byla paušálně proti tomuto uživateli, nikoliv proti jeho názorům, s kterými se povětšinou seznámila pouze velmi zevrubně. Vlastně byla dosti agresivní (viz např. i to, že já, i pan 90.176.53.96 jsme podezřelí z toho, že jsme loutky Nadora, protože máme podobný pohled na určité téma, jako by to ani nebylo možné u jiných lidí). Pravdou ale je, že ať tak nebo tak, Nador přispěl k oživení diskusí na některá témata, kterým Wikipedii, myslím, prospěl asi nejvíce. Za toto ale sklidil pouze všeobecné zavržení od početně i politicky silnějšího zbytku komunity. 85.132.158.238 28. 8. 2008, 10:07 (UTC)

Česko resp. oficiální x kodifikované jednoslovné názvy se tu diskutovaly už víckrát, nemá imho cenu to znova otevírat. Co se Nadora týče, nechť se případně vyjádří on ze svého účtu; přinejmenším ale nemáte pravdu - jeho problém byl mj. v tom, že prosazoval "českou" terminologii, která zažitá vůbec nebyla, stalo se i, že byla jeho výmyslem, ale to nemá cenu řešit zde.--Nolanus ✉ C E 28. 8. 2008, 10:18 (UTC)

Editcounter - dotaz

Můžu se Tě prosím zeptat, jak si docílil nových, hezčích a přehlednějších grafů v tvém editcountru? Mně to furt zobrazuje (kromě prvního) jen ty hnusné staré. Za radu bych ti byl moc vděčný. --Čočkin 25. 7. 2008, 10:00 (UTC)

Když se podívám na tvůj zdroják, tak vidím jediný rozdíl v tom, že ty to máš bez mezery, možná to hraje roli. Prostě dej u mě editovat a zkopíruj ten zdroják, tak jak je u mě /já ho zas okopíroval od Doktoryho/. Pokud tohle nezabere, tak bych prostě chvilku počkal, třeba to má občas zpoždění. --Nolanus ✉ C E 25. 7. 2008, 10:08 (UTC)

Dík za radu. Už to fachá. --Čočkin 25. 7. 2008, 10:43 (UTC)

Děkuju...

...ale omezil bych se jen na tu jednorázovou diskusi. -- Deleatur --89.176.236.238 28. 7. 2008, 23:30 (UTC)

Klidně můžete; ale i pro vás a pro ostatní se ta registrace vyplatí i pro tu jedna diskuzi /přehlednost/, navíc registrace má zajímavé možnosti i pro čtenáře; jinak diskuze tady pokračuje vždy tam, kde začala /tj. měl ste odpovědět u sebe/. Ale nutit vás k tomu nikdo nebude. --Nolanus ✉ C E 28. 7. 2008, 23:34 (UTC)

Šablona u 217.196.211.74

Ahoj, nevím, jestli jsi chtěl u vložit jinou jazykovu mutaci, ale zřejmě jsi zapoměl u šablony na spam prefix subst:, aby se tam vložila, nejen includovala... Mrkni na to, prosím, --Jagro 29. 7. 2008, 00:00 (UTC)

Nojo, sem myslel, žes mu psal ručně; revertoval sem se. Aspoň se mu upozornění zopbrazi ješrtě jednou. --Nolanus ✉ C E 29. 7. 2008, 00:04 (UTC)

To je pravda, je jenom dobře, když se to ukáže víckrát, to by se mělo dělat častěji... :P =) Nechávám patrolu na Tobě, jdu spát. ;) Ahoj, --Jagro 29. 7. 2008, 00:07 (UTC)

Počeštění obrázků

Ahoj, děkuju za ochotu pomoct mi s těma obrázkama, napsal jsem ten překlad Pod lípu. :-)

S pozdravem --Gothic2 6. 8. 2008, 07:26 (UTC)

Není zač. Jak sem psal, ujistil sem se, že to dovedu, ale výsledek práce se mi nedaří uložit na disk, hlásí to chybu programu, takže to bude řádově týdny trvat než to nějak vyřeším. Kdyžtak to zkusím udělám jinde, ale to bude teď o prázninách taky chvíli trvat. --Nolanus ✉ C E 8. 8. 2008, 15:15 (UTC)

Zdravím kolego, jak to vypadá s tím počešťením? :-) PS: díky za hlas ;-)) --Gothic2 13. 8. 2008, 13:10 (UTC)

Teď sem byl dlouho víceméně pryč, dneska sem asi zapomněl disketu, takže když to pude u toho jiného počítače, tak snad během tohoto či dalšího tejdne. U hlasu, hmm, není zač. --Nolanus ✉ C E 13. 8. 2008, 13:27 (UTC)

Vyznamenání

Ahoj, Nolane. Za nejvíce originální vyznamenání, jaké jsem dosud ve Wikipedii viděl, ti uděluji tento vůz hnoje. Blahopřeji! Měj se pěkně. --egg ✉ 19. 8. 2008, 22:18 (UTC)

Děkuju, na stránku si to dám při nejbližší revizi. --Nolanus ✉ C E 20. 8. 2008, 08:21 (UTC)