Diskuse s wikipedistou:LaSo

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Příjemné další editování přeje — Tchoř 18. 8. 2010, 02:58 (UTC)

Údaje o vodních tocích

Ahoj, plochu povodí a hčp najdeš například zde, nebo zde. Informace o průměrném průtoku se dají dohledat u větších toků na evidenčních listech hlásných profilů zde. U menších toků používám Zeměpisný lexikon ČSR (Vodní toky a nádrže) vydaný v roce 1984. Asi Tě konkrétně zajímá Rokytka (přítok Bělé) viď? :-) V zeměpisném lexikonu na stránce 233 je u ní uvedena délka 10,8 km, plocha povodí 61,1 km², průměrný průtok u ústí 0,20 m³/s, hčp 1-05-02-068, pramení v Horní Rokyté v nadmořské výšce 325 m, ústí zleva do Bělé u Velkého Rečkova v nadmořské výšce 215 m. Když budeš něco potřebovat klidně napiš. Hezký den. --JirkaSv 19. 8. 2010, 10:28 (UTC)

Ahoj, takže mám zde několik zádrhelů. Na webu "Hydro seznam povodí" se stejné toky opakují vícekrát (zřejmě to je kvůli posloupností přítoků), každý výskyt má už jiné hčp a jinou plochu dílčího povodí i plochu povodí k profilu nad zaústěním. Předpokládám, že až u posledního výskytu každého toku je plocha povodí k profilu nad zaústěním ta celková plocha povodí, u Rokytky tam je 60,055 km² (Ty zmiňuješ podle lexikonu 61,1 km²). U prvního výskytu Rokytky to je jen 9,780 km². Ale tebou zmiňované hčp je u prvního výskytu. U druhého je to už 1-05-02-070. Dále na webu VÚV T.G.M jsou bohužel jen nejdelší toky ČR, takže mi to nepomůže. Další problém je, že zrovna u Rokytky vím, že pramen zdaleka není tam, kde uvádí ten lexikon. Je to komplikované. Tento pramen údajně vyschl už v r. 1947. Nedávný pramen resp. začátek koryta je u Dolní Rokyté, kde je ještě napojený odtok Krupského rybníka. Ale min. za poslední tři roky, co se o to zajímám, jsem žádnou vodu neviděl v celém tomto úseku, a to ani z odtoku rybníka, jelikož i ten rybník postupně vysychá a nic z něho nevytéká a je bezmála zarostlý. Na dalším úseku Rokytky je tím pádem další zcela prázdný rybník. Teprve až silný pramen Klokočka dává Rokytce vodu, a lidé ho považují za pramen Rokytky. Od něj to je do ústí jen 2,2 km. Takže v tomto případě nevím, jaké údaje vlastně napsat do infoboxu :-) Pak jsem taky chtěl napsat článek na Bělou, do které se Rokytka vlévá, u ní už nejsou žádné nejasnosti. No a pak bych mohl psát i další místní menší toky, třeba Mukařovský potok, kde je to ale velmi podobná martyrie jako u Rokytky :-)--LaSo 20. 8. 2010, 01:11 (UTC)

Ahoj, předpokládáš správně. :-) Je to ta poslední hodnota. Rozdílné hodnoty u plochy povodí jsou dány tím, že jeden údaj je z měření ČHMÚ a druhý z měření VÚV. Tyto rozdíly nebývají veliké, ale je dobré uvést do článku oba. Do infoboxu píši zpravidla hodnoty od ČHMÚ. Údaje od VÚV píši do referencí, jako třeba zde. Co se týče hčp, tak do infoboxu se píše čhp pramenného povodí. S tím pramenem to je opravdu složité. Podle mapy VÚV se nachází přesně jak píšeš u Dolní Rokyté u ústí Krupského potoka a celková délka toku je tak zhruba 8 km. Toto bych asi uvedl i do článku a k tomu zmínil i ono postupné vysychání a doložil fotkou. Bylo by dobré (nebude to asi lehké) najít o tom nějaký ten článek, nebo zmínku v literatuře a uvést jako zdroj. --JirkaSv 20. 8. 2010, 14:26 (UTC)

Ahoj, děkuju za vysvětlení, už té ploše povodí a hčp rozumím. Jelikož VÚV beztak nezmiňuje tak drobné toky jako Rokytka, tak plochu povodí podle nich ani nemohu uvést. Tu mapu VÚV, jak jsi tam viděl Rokytku, jsi myslel HEIS VÚV? Ano, tak nějak to napíšu (text mám vlastně už připravený, i na Bělou). Důkazní fotky mám, fotím hodně. Tebou zmiňovaná délka toku 8 km souhlasí podle HEIS i podle ručního měření na mapy.cz. Dále podle HEIS je jakýsi Horní styčník recipientu (že by nejbližší soutok proti proudu od ústí?) 2,219 km, což by zase odpovídalo délce toku od pramene Klokočka podle ručního měření na mapy.cz. O vyschnutí horního úseku Rokytky (od Dolní Rokyté) a Krupského potoka (tím pádem i Krupského rybníka) bohužel nikde není ani slovo. Dokonce jsem poslal dotaz na OÚ Dolní Krupá, ale nijak nereagovali. O vyschnutí "původního pramene" u Horní Rokyté se píše zde, i když podle toho webu to nebyl pramen samotné Rokytky, ale jakýsi levobřežní přítok Rokytky, přitom o pár řádků dál uvádějí nadmořskou výšku pramene Rokytky (to samé, co jsi poslal Ty poprvé, tzn. asi citují ten lexikon), která přesně odpovídá tomu údajnému levobřežnímu přítoku u Horní Rokyté. Nadm. výška pramene u Dolní Rokyté bude tak 250 m n.m. Takže jak vidíš, panuje v tom všeobecný chaos.--LaSo 21. 8. 2010, 01:08 (UTC)

Ahoj, ano přesně tu mapu jsem prohlížel. Při hledání informací o Rokytce jsem narazil na Tvé fotografie Jizery a Krupského rybníka. Jsou dost dobrý. :-) Chci se zeptat jestli nemáš fotografie Klenice a Zábrdky? Fotky by článkům prospěly. :-) --JirkaSv 21. 8. 2010, 12:06 (UTC)

Ahoj, ano to jsou moje fotky. Moje primární fotoalbum je na panoramiu. Na mapy.cz už nic nepřidávám. Klenici i Zábrdku mám, jsou na panoramiu, ale mnohem víc fotek Zábrdky mám ještě nezpracovaných. Klidně tam nějaké dám, až bude čas. Z okolí mám všechny toky. --LaSo 21. 8. 2010, 12:20 (UTC)

Ahoj, tak Rokytka je hotova. Ale byl to teda proces. Pošli mi prosím údaje z lexikonu na Bělou a Kněžmostku. Díky. --LaSo 23. 8. 2010, 22:09 (UTC)

Přidal jsem tam jednu poznámku a tím se všechny poznámky rozhodily. Lexikon úplně zmizel, přestože v html je dvakrát. Fakt to nechápu. --LaSo 23. 8. 2010, 22:43 (UTC)

Ahoj, článek vypadá dost dobře. :-) Tady máš ty údaje z lexikonu. Jen tak dál. :-) --JirkaSv 24. 8. 2010, 17:10 (UTC)

• Bělá – délka toku 15,1 km, plocha povodí 158,4 km², průměrný průtok u ústí 0,53 m³/s, hčp 1-05-02-061, pramen ve Vrchbělé v nadmořské výšce 272 m, ústí do Jizery u Malé Bělé v nadmořské výšce 212 m. (lexikon str. 56)
• Kněžmostka – délka toku 17,9 km, plocha povodí 73,9 km², průměrný průtok u ústí 0,19 m³/s, hčp 1-05-02-073, pramen jv od Srbska v nadmořské výšce 263 m, ústí do Jizery v Bakově nad Jizerou v nadmořské výšce 211 m. (lexikon str. 137)

Ahoj Jirko, moc díky za info. Je důležíté znát někoho s lexikonem :-) --LaSo 24. 8. 2010, 22:15 (UTC)

Koukám, že jsi mi na Rokytce udělal nějaké změny, v historie je uvedeno "Reference – oprava, oprava odkazů, linky, pevné mezery". Ale bordel s poznámkami tam pořád byl, až já před chvílí jsem ho nějak opravil. Ale všiml jsem si hlavně změněného infoboxu. --LaSo 24. 8. 2010, 22:21 (UTC)

Ahoj, vytvořil jsem článek na Bělou (ještě tam dodám fotky). A už mám připravený článek na Kněžmostku, ale vadí mi, že není uvedena v kategoriích Řeky ve Středočeském kraji a Povodí Jizery. A nevím, jak ji tam dodat, v klasické editaci to nejde, je to asi nějak zamčené. Nevíš co s tím? Díky. --LaSo 31. 8. 2010, 11:53 (UTC)

Jo už jsem to pochopil, ona Kněžmostka skočila do těch kategorií sama, když jsem uložil článek. Mě zmátlo, že když jsem psal Rokytku a Bělou, tak už v těch kategoriích byly předtím z nějakého důvodu. --LaSo 31. 8. 2010, 13:35 (UTC)

Ještě bych se Tě chtěl zeptat, jak řešit situaci, kdy mám v článku spoustu objektů (třeba rybníky), na které není na wikipedii článek a nevypadá, že někdy bude. Mám na to zakládat odkazy? Nebo to mám psát v kurzívech nebo nebo jen tak? --LaSo 31. 8. 2010, 12:21 (UTC)

Rečkov

Dobrý den, proč jste vytvořil přesměrování na neexistující článek Národní přírodní památka Rečkov? Hodláte tento článek vytvořit? S pozdravem--Zdenekk2 30. 8. 2010, 16:18 (UTC)

Dobrý den, chtěl jsem alternativní odkaz k Rečkovu, protože to je národní přírodní památka. Nevěděl jsem, jestli to doplnit přímo do názvu článku Rečkov (zdálo se mi to moc dlouhé a neznám v tomto praxi) a pak jsem se nějak inspiroval u kopce Boreč, kde bylo podobné přesměrování. Nijak na tom netrvám. Zatím článek Rečkov nebudu tvořit, mám v plánu jiné články. Takže klidně to zruště. S pozdravem --LaSo 30. 8. 2010, 16:42 (UTC)

Prosím vyplňujte kolonku „Shrnutí editace“

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. ♥ K123456 31. 8. 2010, 13:36 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Tyto shrnutí editací jsem již začal dělat nedávno, asi od včera :-) Při mém prvním článku Rokytka (přítok Bělé) jsem to nějak zanedbával resp. nevěděl. --LaSo 31. 8. 2010, 13:49 (UTC)

Ano všimla jsem si toho z vašich příspěvků. Myslím, že už se to zlepší, stačí na to myslet. S pozdravem ♥ K123456 31. 8. 2010, 13:52 (UTC)

Hradčanské rybníky

Dobrý den, vložená fotogalerie třech širokoúhlých (hezkých) snímků značně přesahuje rámec hssla. Vymyslete to jinak, třeba rozprostřít do textu (místo snímku) potoka, či se na fotogalerii dá odkazovat odkazem na Commons, či je zmenšit, či je dát nad sebe. --Zákupák 24. 1. 2011, 02:58 (UTC)

Dobrý den, jen si chci ujasnit jednu věc. Že ty snímky přesahují rámec hesla znamená, že jich tam je moc nebo že jsou ve zvětšeném zobrazení nebo se zobrazují chaoticky a každému jinak rozmístěné? Poraďte, nevím, co je správné. Ano, o možnosti odkazu na fotky z commons vím, ale líbilo se mi je mít přímo v článku. Nějaký jiný uživatel už tam udělal změny: fotky zmenšil a přesunul. Takže tak by to bylo OK? Každopádně tam udělal chybu, že je tam jedna fotka dvakrát, takže se do toho musí znova zasáhnout. S pozdravem --LaSo 24. 1. 2011, 13:24 (UTC)

Je tu řada lidí, kteří přemíru fotografií z textově chudého hesla odstraňují a ponechávají odkaz na Commons, a v pahýlu 1, max. 2 fotky. Nádheru velkých fotek zachováte, když o každém rybníku uděláte samostatné heslo (třebas i pahýl), nebo když do tohoto jediného přidáte hodně, hodně textu. Rozčlenit na společný úvod a pak co kapitola, to rybník.--Zákupák 25. 1. 2011, 12:20 (UTC)

Krupská lípa

Wikikvítí za Krupskou lípu

Díky za fotku Krupské lípy. Snímky stromů, které jsou dál od civilizace, jsou o to cennější - takže posílám kytičku jako symbolické uznání :-). Chtěl bych tě ale poprosit, pokud bys při svých cestách náhodou narazil na další památné stromy, jestli bys je nevyfotil rovněž - hodí se prakticky cokoli, jak ty nejvýznamnější, které nemají fotku, tak i jakékoli jiné, protože dříve či později najdou uplatnění v seznamech. Ještě jednou díky a pěkný víkend :-). --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2012, 14:27 (UTC)

S opožděním, není zač :-) Mám dost fotek památných stromů, některé asi dosti nevýznamné, teď mě napadá skupina památných dubů u Maníkovic, kterážto ani není v seznamu památných stromů v okrese Mladá Boleslav.--LaSo (diskuse) 10. 5. 2012, 14:05 (UTC)

Ahoj. Kouknul jsem do seznamu - byly tam, ale jako "8 dubů - Ptýrov", takže jsem upravil název i popis. Obecně je to docela problém, protože data na seznamy bereme z oficiální databáze památných stromů, kde jsou stromy uváděné podle katastrů / obcí, nikoli podle toho, u jakého sídla skutečně rostou - je to sice správné, ale těžko se v tom hledá. Za jakékoli fotky památných stromů, které bys případně uvolnil, budeme vděční. --Xth-Floor (diskuse) 10. 5. 2012, 14:38 (UTC)

Ahoj, díky za vysvětlení. Pokusím se. --LaSo (diskuse) 13. 5. 2012, 13:03 (UTC)

Geomorfologická zařazení

Geomorfologické zařazení Káčova jsem překontroloval a je správně. Bakovská kotlina tvoří jihozápadní část kotliny Mnichovohradišťské, severovýchodní část se nazývá Příšovická kotlina. Vrch Vyskeř: Celek Jičínská pahorkatina, podcelek Turnovská pahorkatina, okrsek Vyskeřská vrchovina, podcelek Hruboskalská vrchovina jejíž je Vyskeř nejvyšším vrcholem. Ty zbylé dva kopečky: Celek Ralská pahorkatina, podcelek Dokeská pahorkatina, okrsek Bezdězská vrchovina, podcelek Velkobukovská pahorkatina jejíž je Velká Buková nejvyšším vrcholem.Zdravím.--Railfort (diskuse) 1. 2. 2013, 08:13 (UTC)

Děkuji. To je úžasná knížečka - dává informace, které nejsou dostupné na celém internetu! Zdravím. --LaSo (diskuse) 1. 2. 2013, 11:56 (UTC)

Řád České republiky

Ahoj, dovol abych Ti za příkladné, dlouhodobé a poslední dobou obzvlášť pilné zpracovávání zeměpisu naší vlasti, jmenovitě pak "krtin", "stružek" a "louží" z oblasti Mladoboleslavska, Jičínska a Českolipska, udělil WikiŘád České republiky. K tomu přeju s nadcházejícím jarem modré nebe nad hlavou, suchou cestu pod nohama a ať Tě wikidílo i nadále těší a jde od ruky. :-) --Miaow Miaow (diskuse) 4. 3. 2013, 23:50 (UTC)

P.S. Když se tak i jv. Českolipsku věnuješ, necítil by ses třeba na tenhle úkol?

Ahoj, velmi děkuju za vyznamenání. Modré nebe se v posledních dnech opravdu dostavilo, po hodně dlouhé době, a hned jsem to využil k fotovýletům. Úkol se sídly na území VVP Ralsko zní docela lákavě, ale já se spíš zajímám o přírodně-krajinné objekty (nějaké sídlo vytvořím jen nárazově) a těch je na wikipedii v mé oblasti ještě dost na práci. Možná někdy potom, ale spíš by se toho měl ujmout někdo jiný. --LaSo (diskuse) 5. 3. 2013, 18:16 (UTC)

Provodínská štrapanda

Tuto sobotu jsem v 8 hodin na startu asi 30 ročníku turistických pochodů okolím Jestřebí (tam dojedu 7.30 vlakem) a Starých Splavů. Nemáte čas se projít a ty vrchy kolem prodiskutovat?--Zákupák (diskuse) 13. 6. 2013, 17:38 (UTC)

Děkuji za milou nabídku, ale v sobotu budu buďto v práci nebo budu dospávat. --LaSo (diskuse) 13. 6. 2013, 22:39 (UTC)

Obora Židlov

Zdravím, dovolil jsem si na Commons přeložit začlenění fotek pod ostatní české obory.--Zákupák (diskuse) 6. 7. 2013, 01:57 (UTC)

Zdravím, v pořádku. --LaSo (diskuse) 6. 7. 2013, 19:22 (UTC)

Kategorizace fotek

Na Commons máme kvanta fotek, jejichž kategorizace do okrsků atd podle Wikipedie značně pokulhává. Je to velice pracné. Čekám, až tady s kolegou Raifortem doděláte ty podružné části Polomených hor a dalších spjatých s Ralskou pahorkatinou a pak bych to začal podle zdejšího systému třídit i tam. Teda pokud se toho neujme někdo jiný. A až to bude hotové, pak lze v našich heslech dávat odkazy na stejné Commons. Co vy na to?--Zákupák (diskuse) 24. 11. 2013, 19:19 (UTC)

Úplně nevím, co máte na mysli. Tam se kategorizují kopce jen do gmf celků, ne? Někdy to je špatně umístěno a někdy to není vůbec? Dejte třeba nějaký konkrétní příklad. Já Commons moc nezkoumám. Mám dost práce na wikipedii a omezený čas. --LaSo (diskuse) 25. 11. 2013, 18:43 (UTC)

Koncový stav by měl být že okrsek tady by měl být okresek i na Commons. Prostě všechny úrovně ta i zde nastejno. Ale fakt to vůbec nespěchá.--Zákupák (diskuse) 25. 11. 2013, 19:05 (UTC)

Chtěl jsem napsat podcelek, ne celek. Jakože tam je u nějakého vrchu třeba kategorie Dokeská pahorkatina, stejně jako na wikipedii. Kategorie nižších gmf úrovní než podcelek jsem tam ještě neviděl, stejně jako na wikipedii. --LaSo (diskuse) 25. 11. 2013, 19:33 (UTC)

Už jsem pochopil, jak jste to myslel s tou kategorizací okrsků na commons, a všiml si, že jste v Zákupské pahorkatině nějaké okrsky i založil. Použiju je do článků. Jestli to je nutné třídit až na tuto úroveň, to si nejsem jistý. Já to dělat zatím nebudu, mám jiné priority. Navíc já jsem už udělal pár článků (a další plánuju) i na podokrsky, a na tuto úroveň už commons kategorie zase nebudou. --LaSo (diskuse) 27. 12. 2013, 22:14 (UTC)

Běhounkova medaile

Běhounkova medaile

Za neúnavné zakládání článků o českých vrcholech a pohořích a další práci v zeměpisné části bych Ti rád předal Běhounkovu medaili. Srdečně --Mates (diskuse) 21. 12. 2013, 12:50 (UTC)

Děkuji za ocenění. --LaSo (diskuse) 21. 12. 2013, 16:01 (UTC)

Přeřazené Zákupy

Dobrý večer, když jste přepsal Zákupy do Českolipské kotliny, pak jste zcela zpochybnil asi 15 hesel. Upravte prosím všechna hesla okrsků, pahorkatin i jednotlivých kopců, teď je to špatné. Po vašem zákroku nesouhlasí např.seznamy nejvyšších vrcholů. A prosím o řádkové reference dokladující tuto velmi závažnou změnu. Děkuji.--Zákupák (diskuse) 27. 12. 2013, 19:18 (UTC)

A protože Balatkou je orefováno i zařazení Kamenického kopce v Zákupech jinam než do Českolipské kotliny (viz jeho infobox), pak jsem na Váš zdroj zvědavý i na vyřešení rozporu zdrojů, vždyť Balatkou jste dokladovali všechny kopce na severu Čech.--Zákupák (diskuse) 27. 12. 2013, 20:22 (UTC)

Dobrý večer, neplašte se. Teď nechápu, proč bych tou změnou měl někde něco zpochybňovat. Zákupy leží na hranici Českolipské kotliny (větší část) a Cvikovské pahorkatiny (obě jsou ale přece v Zákupské pahorkatině, v článku o Zákupech se o nižší jednotce nemluví). Pracuji podle dvou online geomorfologických map. Vy je asi neznáte. Odkázat se nedá přímo na mapy, každý uživatel si totiž musí u sebe nastavit dotyčné aplikace. A tak Vám zasílám odkaz na screenshot jedné z nich – http://postimg.org/image/66d4r4f1f/full/. Je tam jasně vidět čára (hranice gmf jednotek) vedoucí přes Zákupy, na nich je modrý bod (tam jsem kliknul), a vlevo dole je odpovídající výstup dotazu. Tato mapa je sice lépe viditelná na podkladu, ale je trošku posunutá – správná hranice (jako na druhé mapě http://geoportal.gov.cz/web/guest/map) by měla vést ještě o něco severněji a západněji (asi 200 m). Externí odkaz na aplikaci s touto mapou (http://mapy.nature.cz) dávám do všech článku o gmf jednotkách. Obě mapy jsou vytvořené podle Demka, potažmo Balatky. Pokud nějaké vaše zdroje říkají něco jiného, to nevím. Ale tyto mapy jsou ten nejzásadnější zdroj. Mimochodem brzy hodlám upravit článek Cvikovská pahorkatina. --LaSo (diskuse) 27. 12. 2013, 20:38 (UTC)

O těchto zdrojích jsem opravdu nevěděl. Vyčkám.--Zákupák (diskuse) 28. 12. 2013, 00:12 (UTC)

Taky co byste dělal jiného. Vždyť já jsem neudělal nic špatného ani závažného. Předpokládám, že jste na mě včera vyletěl jen proto, že jste si něco spletl. --LaSo (diskuse) 28. 12. 2013, 12:23 (UTC)

Interní odkazy

V předvečer čtvrtých wikinarozenin bych Ti/Vám chtěl poděkovat za geologické články, které na Wikipedii píšeš/píšete. Chtěl bych ale upozornit na jednu věc. Zatímco

[[turon]]skými

skutečně udělá z celého slova „turonskými“ interní odkaz na heslo „Turon“, tak

spodno[[turon]]skými

toto neudělá ze slova „spodnoturonskými“ odkaz na „Turon“, nýbrž z toho vznikne nehezký slepenec: „spodnoturonskými“. V případě předpony je tedy třeba do interního odkazu dávat celé slovo. Díky. --Jan Polák (diskuse) 17. 8. 2014, 14:54 (UTC)

Děkuji. A ten případ s odkazy je opravdu vážný problém? Mně se to zdá jako dobré řešení. Je tady dilema. Odkaz „turon“ je červený. Je lepší psát odkaz „spodnoturonskými“ nebo „spodnoturonskými“ (nepřesný odkaz na širší geologickou periodu) nebo „spodnoturonskými“ nebo snad „[[turon#spodní turon|spodnoturonskými]]“. Kdo ví, kdy kdo vyplní heslo „turon“ – je to málo zásadní látka. A ještě doufat, že vytvoří oddíl nebo samostatné heslo na „spodní turon“. Předpona „spodno“ (nebo „středo“, „svrchno“) je u geologických period, i v obecném významu, podle mě, celkem zřejmá. Pak je tady možnost tuto předponu nepsat vůbec, i když zdroj ji uvádí. --LaSo (diskuse) 17. 8. 2014, 15:50 (UTC)

Z navrhovaných variant bych preferoval podobu „[[spodní turon|spodnoturonskými]]“. Každopádně si myslím, že by byla chybou aplikace poslední alternativy, tedy neuvádění předpony vůbec, pokud ji použitý zdroj uvádí. To je můj názor. --Jan Polák (diskuse) 18. 8. 2014, 07:59 (UTC)

Pokud bych vybral variantu odkazu „[[spodní turon|spodnoturonskými]]“, odsoudil bych ten odkaz asi k věčné červeni, pokud bych se ho sám neujal. Je tady ještě jedna možnost – nedávat žádný odkaz. Třeba v zásadním článku Křída se na něj neodkazuje, jen na turon. A ještě jsem zapomněl na další zapeklité případy. Třeba „předkvartérní“ – šlo by „před[[čtvrtohory|kvartérní]]“ (byl by to modrý slepenec, což asi neruší jako červený), jinak opravdu nevím. Heslo „předkvartér“ nemá smysl, jen to jen obecná složenina. --LaSo (diskuse) 18. 8. 2014, 15:42 (UTC)

Osobně bych u „předkvartéru“ asi v popisovaném případě odkazoval na kvartér. Ale můžeme tuhle naši diskusi přesunout třeba pod lípu nebo na ni minimálně upozornit. Třeba kolegyně a kolegové přijdou s nějakým vhodnějším řešením. --Jan Polák (diskuse) 19. 8. 2014, 08:32 (UTC)

Smolnická stupňovina

Dobrý den,vážený pane. Čtu si Váš příspěvek o Smolnické stupňovině. Zajímavé. Nějak mi tam ale nesedí to vymezení těmi obcemi,tak jak to uvádíte. Např. Křesín leží na levém břehu Ohře a je dosti daleko od Smolnice. Hledal jsem nějakou mapu,kde by ona stupňovina byla označena, ale zatím marně. Prosím, můžete mi dát nějaký typ, kde bych to našel? Velmi děkuji.S pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 19. 8. 2014, 07:01 (UTC)

Dobrý den, všechno souhlasí dle geomorfologické mapy (J. Demek et al. 2006) na webu mapy.nature.cz – aplikace MapoMat. Je to uživatelsky konfigurovatelný webový prohlížeč mapových služeb. Tzn. nejdřív se musí nastavit mapy = vrstvy. Je tam podrobná nápověda. Tady je stručný popis služby. Ještě stručněji Vám mohu poradit toto: nejrychlejší konfigurace bude asi přes ikonu „Tematické úlohy“ a dále „Přírodní poměry“. Do levé záložky k mapě naskočí i požadovaná „Geomorfologie“ - v ní si přepínate požadované geomorfologické jednotky a nastavujete průhlednost vrstvy. Užitečná je taky vrstva „Výškopis“. Jinak existuje i jiný podobný prohlížeč se starším členěním Demka. Nejpodrobnější členění Balatky a Kalvody online asi není. Všechny tři členění se mírně liší. Zdraví --LaSo (diskuse) 19. 8. 2014, 19:55 (UTC)

Dobrý den,děkuji. Jakmile budu mít víc času,mrknu se na to. Ale ten Křesín mi tam stejně nepasuje. Ještě jednou dík a srdečný pozdrav--Jan Kozák (diskuse) 20. 8. 2014, 05:09 (UTC)

Až to uvidíte, tak Vám to pasovat bude – gmf jednotky jsou většinou pojmenovány podle města nebo místa, které je v dané jednotce nejvýznamnější, a to místo se může nacházet třeba u okraje dané jednotky. Tak to je i u Smolnické stupňoviny. --LaSo (diskuse) 20. 8. 2014, 06:31 (UTC)

Změna v infoboxu

Dobrý večer, vážený pane. Snažil jsem se v tom infoboxu udělat tu opravu, ale nějak se mi to nedařilo. Zkoušel jsem to několikrát a nakonec to nevyšlo. Moc se omlouvám. Jsem rád,že jste to nakonec opravil tak jak to má být Vy sám. Moc Vám děkuji. Budu hledat ten správný způsob abych to příště opravil dobře.Ještě jednou díky.--Jan kozak (diskuse) 12. 10. 2014, 18:55 (UTC)

Králíčkův kopec

Ahoj, díky za článek. Můžeš se, prosím, ještě podívat v tom článku na odkaz „inverze“? Vede totiž na rozcestník. Bylo by možné jej napřímit na konkrétní článek? Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 10. 12. 2014, 22:15 (CET)

Ahoj, napřímil jsem jej na červený odkaz. --LaSo (diskuse) 10. 12. 2014, 23:48 (CET)

„Vysoký Újezd (Orlická tabule)“

Dobrý den, vážený pane. V tom článku jsem kliknul na "staropleistocenní". V článku však není zmínka o "staropleistocenu". Je tam však rozdělení na svrchní,střední a spodní. Nejsem v tomto oboru znalcem.Prosím proto, zda byste to mohl upřesnit. Děkuji Vám. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 26. 12. 2014, 09:42 (CET)

Dobrý den, kolego. Nejsem znalcem, pouze nadšencem. O tom rozporu vím. Na internetu jsou k nalezení verze staropleistocén i spodnopleistocén, někde dokonce i v rámci jednoho textu. Jelikož jsem nikde nenašel vysvětlení tohoto rozdílu, viděl bych to na vzájemné synonymum. V článku na cs wikipedii je ve stratigrafickém schématu navíc období „Spodní (gelasian)“, zatímco na en wikipedii není, dokonce v článku Early Pleistocene (Starý pleistocén) je výslovné synonymum na Spodní pleistocén („also known as the Lower Pleistocene“). Takže já klidně mohu v těch textech předělávat zdrojové staro- na spodno-. --LaSo (diskuse) 26. 12. 2014, 20:21 (CET)

Konejte jak je Vám libo, ale když už jsme na české wikipedii, tak bych upřednosťoval (preferoval) pokud možno výrazy české. Já se za češtinu nestydím. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 29. 1. 2015, 09:02 (CET)

Teď jsem vůbec nepochopil, o co Vám jde. Kvůli Vám předělávám „staropleistocenní“ na „spodnopleistocenní“ a Vy píšete o nějakých českých výrazech. Snad nechcete, abych Vám počešťoval i „pleistocén“??? --LaSo (diskuse) 29. 1. 2015, 10:36 (CET)

kuesta

Dobrý den, vážený pane. Domnívám se, že jsme na české wikipedii a ne na španělské. Takže by bylo vhodné používat české pojmy! Pokud však chcete uvést výrazy v cizím jazyku, tak pak v závorce za tím českým. Nemám více co bych k tomu dodal. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 29. 1. 2015, 08:58 (CET)

Dobrý den. Termín kuesta je běžný případ přejatého slova. Kdybych psal španělsky, tak bych psal „cuesta“. Je to úplně stejný případ jako třeba běžně používaný termín kaldera. Rozhodně kvůli jednomu člověku nebudu v každém článku, kde budu chtít použít tento termín, vysvětlovat, co znamená, zvlášť když ho dostatečně vysvětluje samotné heslo kuesta. Stejně jako je toto slovo používané běžně ve zdrojové knize, tak bude takto i na wikipedii. Nahrazovat to pokaždé přesným překladem cuesty – „kopec či stráň“ je nesmysl i z důvodu, že to není vůbec přesný popis – to jste nějak špatně pochopil, mnohem přesnější, ale polopatický popis „asymetrický vrchol hory nebo hřebenu“ ale také nebudu psát. To je jako kdybych psal o čistonosoplenách, když existuje slovo kapesník. K tomu nemám, co bych více dodal. --LaSo (diskuse) 29. 1. 2015, 10:18 (CET)

Ještě jednou dobrý den. Vašemu vysvětlení jsem porozumněl. Přesto jsem přesvědčen o tom,že na české wikipedii bychom měli psát především česky. Pokud napíšete, že se jedná o "nesouměrný vrchol hory nebo hřebenu (kuesta)" tak tomu hned kdokoli porozumí a nemusí nic hledat někde jinde. Samozřejmě, pokud odborníci používají pro danou záležitost jakékoli cizí slovo (třeba i přejaté), tak bych to dodatečně uvedl v závorce. A jen bych chtěl upozornit, že na wikipedii v článku "Kuesta" je hned v závorce uvedeno "Cuesta - kopec, stráň", takže tu nejde z mé strany o špatné pochopení ale pouze jen o opsání termínů hned na začátku uvedeného článku. Na konec tohoto mého příspěvku chci podotknout - proti Vám nemám žádné výhrady. Přeji Vám hezký den a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 29. 1. 2015, 11:21 (CET)

Ale Vy jste to opravdu špatně pochopil. Přejaté (odvozené) slovo kuesta neznamená to samé, co přesný překlad španělského cuesta (kopec, stráň). Stejně tak přejatá kaldera (nebo caldera v angličtině) má posunutý význam od španělského originálu caldera (česky kotel). Ale podstata wikipedie je, aby člověk hledal jinde, od toho přece jsou wikiodkazy. Já jsem taky nedávno nevěděl, co je to kuesta – jednou jsem se podíval na dotyčné heslo a už to vím, stejně tak to mají ostatní lidé. To je sice hezké, že proti mě nic nemáte, ale jste jediný, komu se pořád něco nelíbí a mě to zdržuje. Pokud si v případě kuesta věříte, tak otevřete diskuzi Pod lípou. --LaSo (diskuse) 29. 1. 2015, 12:33 (CET)

Vážený pane, stále opakujete, že jsem něco špatně pochopil. Je to zřejmě proto, že jste mi to špatně nebo nedostatečně vysvětlil. Mohu Vás ubezpečit, že umím číst a že mi to stále ještě dobře myslí. Když ale čtu nějaké nesmysly - např. asymetrický vrchol, tak hledám důvod proč se to tak píše. Jen tak namátkou - můžete mi sdělit, kde v přírodě se nacházejí nějaké symetrické vrcholy nebo hřebeny? Asi těžko, protože všechny vrcholy hor nebo hřebeny na světě nejsou a ani nemohou být symetrické. Už vidím, jak píšete, že jsem to špatně pochopil. Prosím pěkně, můžete mi sdělit, kde se píše,že podstata Wikipedie je v tom aby člověk hledal někde jinde ? Když má kdokoli hledat někde jinde, a ne na wikipedii, tak kde tedy má hledat? Je to podle mne opravdu velmi silné kafe. Moc Vám děkuji.--Jan kozak (diskuse) 29. 1. 2015, 13:43 (CET)

Já rozdíl mezi kuestou a bězným kopcem chápu i z wikipedie, jestli Vy ne, tak nemám chuť to zrovna Vám vysvětlovat. Moje „aby člověk hledal jinde, od toho přece jsou wikiodkazy“ byla pochopitelně reakce na vaše „nemusí nic hledat někde jinde“. A jelikož se bavíme o wikipedii, konktrétně o kuestě, která zde má svůj článek, a jelikož píši o wikiodkazech, tak je každému jinému jasné, že myslím „jinde“ na wikipedii. Jak už jsem řekl, běžte s tím Pod lípu, pokud si věříte. Mě už s tím laskavě neobtěžujte. --LaSo (diskuse) 29. 1. 2015, 20:59 (CET)

Jste mne rozesmál - "běžte si s tím pod lípu". Bezva. Ale já jsem stále přesvědčen o tom, že na české wikipedii bychom všichni měli psát především česky. A vo tom to je. Přeji hezký večer a klid v duši. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 29. 1. 2015, 21:59 (CET)

brachysynklinální

Dobrý den, vážený pane. Nemohu nalézt co znamená výraz "brachysynklinální". Nejen já děkuji za vysvětlení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 12. 2. 2015, 21:53 (CET)

Dobrý den, to máte pravdu. Problematika vrás je velmi složitá, posuďte sám zde – píše se zde o spoustě dalších zapeklitých termínech z "vrásologie". Já chápu jen základní charakteristiku. V mých článcích cituji text z knihy, kde tento termín mimochodem také není vysvětlen, ačkoli kniha je psaná vědci pro laickou veřejnost. V životě jsem viděl na wikipedii spoustu výrazů, které jsem nechápal – buďto měly červený odkaz nebo žádný odkaz, ale byly to též citace. Já ty citace kvůli Vám jako jedinému kritikovu nebudu zásadně měnit nebo vynechávat pasáže, mohu jen mírně doplňovat, což třeba dělám, když vkládám do závorky "místo vyklenutí/poklesnutí", což je jeden z mála vašich návrhů, který má svůj smysl. Na "brachysynklinální/antiklinální" určitě nebudu dělat speciální odkaz, protože hlavní část slova, tedy "synklinální/antiklinální" má v těchto článcích na jiných místech vždy svůj odkaz na článek vrása, kde jsou tyto dva termíny vysvětleny. Jediné, co mohu udělat je, že do článku vrása přidám základní zmínku o typech "brach". --LaSo (diskuse) 13. 2. 2015, 00:33 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Asi jste se spletl. Já jsem se Vás neptal na problematiku vrás. Dovolil jsem si, zeptat se na něco jiného. Ale zřejmě na tu moji otázku neznáte odpověď, proto odvádíte pozornost jinam. Pokud vím, tak do Wikipedie nahlíží řada různých čtenářů, kteří nemají takové vzdělání jako Vy. Chtějí zde ale nalézt informace o různých věcech. Pokud však narazí na články, v nichž je snad jen každé třetí slovo česky, tak se k němu již nikdy nevrátí. Protože tomu neporozumí. A každý nechce hledat složitě v různách slovníkách co to vlastně ten autor článku napsal. A mohu říci, že jsem se setkal s mnoha lidmi, kteří prohlásili " v té Wikipedii mnozí autoři píší nesrozumitelně" a někdy i řeknou "že se tam píší nesmysly". A to, prosím, používám jemné výrazy. Snad by nevadilo, kdybyste se nad mou připomínkou jen tak trochu zamyslel. Jen tak na závěr - prosím, uvědomte si, že do Wikipedie píšete pro lidi všech věkových kategorií, s různým stupněm vzdělání ale i pro ty,kteří se teprve vzdělávají a hledají poučení. Já sám ve Wikipedii také hledám poučení.

Proto jsem přesvědčen o tom, že články sem vkládané mají být srozumitelné téměř pro každého. Neurážejte se, prosím, ale některé části Vašich článků jsou často nesrozumitelné. Přeji Vám nádherný den, plný dobré pohody a srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 13. 2. 2015, 10:17 (CET)

Ne, opravdu jsem se nespletl. Reklamoval jste slovo "brachysynklinální", a já jsem odpověděl, že hlavní část toho slova, tedy "synklinála" má v mém článku vždy odkaz na článek vrása. A v něm mohu přidat základní zmínku o typech "brach". Ale to už jsem jednou psal. Oháníte se zde prostým lidem, že nerozumí věcem na wikipedii, a teď jste opět (stejně jako minule) ztratil orientaci i v jednoduchém textu. Každý nemůže rozumět všemu. Pro někoho, kdo si myslí, že jsou na wikipedii nesmysly, protože on tomu nerozumí, nejsou tyto články ani určeny. Je potřeba určitý zájmový a intelektuální potenciál. Předpokládám, že články o geomorfologii nezajímají třeba mámu od plotny na vesnici. Já třeba nerozumím složité matematice, a články o ní proto vůbec nečtu. Pokud si myslíte, že mnou dodávané citace jsou nesrozumitelné nebo nesmysly, obraťte se na autory knihy, výkvět české geologie a geomorfologie. --LaSo (diskuse) 13. 2. 2015, 10:57 (CET)

Tak třeba v článku Modřecký vrch u toho slova "brachysynklinální" jsem žádný odkaz nikde nenašel. Asi jsem špatně hledal. - K tomu co píšete - proč by mámu od plotny, jak píšete, nemohl zajímat zrovna třeba ten Modřecký vrch ? Vždyť tam v okolí chodí s vnoučaty na houby. Možná tam chodívala na rande. Tak nevidím důvod, proč by jí to nemohlo zajímat. Ale když si přečte, že "Je to plochý vrchol strukturně denudačního hřbetu výrazné protáhlé kuesty" tak si řekne, co to tady ten člověk píše? Vždyť je to nádherný vršek a žádná kuesta! - A už vůbec nerozumím tomu, když píšete, že články ve Wikipedii jsou určeny jen někomu. Pozor - chyba lávky - články ve Wikipedii jsou určeny pro všechny čtenáře, bez rozdílu věku, pohlaví či vzdělání, tak jak jsem to již napsal. A ještě jedna drobnost - "autor knihy, výkvět české geologie a geomorfologie" psal svou knihu pro odborníky či studenty toho oboru, takže si ji budou číst lidé, zajímající se o daný obor. V tom je mezi jeho knihou a Wikipedií ohromný rozdíl. Snad jsem toto všechno napsal dost srozumitelně. Prosím, zamyslete se nad tím, bez jakýchkoliv emocí.Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 13. 2. 2015, 11:55 (CET)

Cituji sám sebe: Na "brachysynklinální/antiklinální" určitě nebudu dělat speciální odkaz, protože hlavní část slova, tedy "synklinální/antiklinální" má v těchto článcích na jiných místech vždy svůj odkaz na článek vrása. Doplňuji, že třeba v Modřeckém vrchu je to odkazové slovo synklinála. Chcete snad, abych v jednom článku odkazoval na vrásu vícekrát? Mimochodem do článku Vrása jsem už přidal zmínku o "brachy" typech. A tím končím. Mámu od plotny jistě může zajímat Modřecký vrch, z laické stránky se může dozvědět, kde leží, jak je vysoký atd. Někdo může připojit i turistické informace. Já dodávám informace vědečtějšího rázu: geologické a geomorfologické, porost, jaké objekty na elevaci jsou – prostě to, co uvádí kniha Zeměpisný lexikon ČR: Hory a nížiny, a ty už jsou pro ní patrně nadbytečné, když tam chodí na ty houby. Zase píšete nesmysly: psal svou knihu pro odborníky či studenty toho oboru. Autoři té knihy psali tu knihu pro širokou laickou veřejnost, to už je patrné z jejího názvu! To je vše, co k tomuto problému napíši. Dál reagovat nebudu. Diskuze s Vámi mě obecně unavují, zdržují mě, mám na práci jiné věci. Zopakuji nedávné přání. Pokud máte nějaké námitky, běžte s tím Pod lípu a mě už s tím neobtěžujte. --LaSo (diskuse) 13. 2. 2015, 12:41 (CET)

Nazdar, tak jak vidím a čtu, někdo z nás nepochopil význam Wikipedie. Zřejmě jsem to já. Ale co nadělám. Ale v tom článku není ani zmínka o nějakém "brachu", asi jste to tam zapomněl napsat. Vážený pane, toto není problém, který by se měl řešit Pod Lešetínskou lípou. Je to to nejlepší řešení, které navrhujete - běžte s tím pod lípu. A šmytec - nebo snad smyčec? Námitky nemám a tak končím s pozdravem "sláva všem brachysynklinálním a strukturně denudačním hřbetům". --Jan kozak (diskuse) 13. 2. 2015, 13:22 (CET)

proluviální

Dobrý den, vážený kolego. Použil jste uvedené slovíčko, je však dosti složité vypátrat co to vlastně je. Prosím, můžete jednoduše a česky význam toho slova vysvětlit? Ani v "Zeměpisném lexikonu ČSR" jsem ten termín nenašel. Moc Vám děkuji a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2015, 09:58 (CET)

klastickými

Dobrý den, vážený kolego. Jistě jste se všimnul, že jsem v tom článku vůbec nic neopravoval. Pouze jsem do závorek napsal význam cizího slova. Pokud byste to tam napsal sám - nebo ještě lépe psal česky - nebylo by co vysvětlovat. A pak bych Vám za to Vaše dílo mohl bez rozpaků napsat jedničku s hvězdičkou. Takhle je to bez té hvězdičky.Jinak Vám přeji nádherný den. Se srdečným pozdravem Váš čtenář--Jan kozak (diskuse) 3. 3. 2015, 09:01 (CET)

Dobrý den, koukám, že z wikipedie odcházíte a zase se vracíte. Vkládání českých synonym do závorek k slovům cizího původu beru jako profesorské opravování. Původně jsem chtěl na slovo klast jen udělat wikiodkaz, což normálním lidem stačí, jen jsem zapomněl. Jednou by na ten wikiodkaz někdo, třeba já, udělal článek a v něm by byl význam vysvětlen. To je pricnip wikipedie, ale o tom už jsme se několikrát bavili. Překlady v závorkách jsou možné, ale ne nezbytné. To by taky mohlo být v článku přezávorkováno. A nebudu rozhodně psát "česky" pro jednoho člověka na wikipedii, a nebudu rozhodně porušovat citace. "Nečeským" (ve skutečnosti odborným) stylem, kterému nerozumíte, jsou psány stovky článků na wikipedii, někde ta odborná slovíčka nemají ani wikiodkaz, ale je zajímavé, že Vy se zaměřujete jen na mé editace (což vypadá jako šikana), nebo obecně na nové editace. Přitom si stačí zadat do wikivyhledávače třeba to slovo „klast“ a vyjede spousta takových případů. Nebo co říkáte na větu z článku Kuesta: Toky stékající po escarpmentu označujeme jako resekventní, naopak toky stékající v souladu s vrstevními plochami označujeme jako konsekventní.?

Křídové moře +Čkt

Ahoj, díky za Křídové moře, mám dotaz, máš v plánu tvořit Česká křídová tabule jiným způsobem než sk:Česká tabule? Ne že bych byl tak zvědavý ale chtěl jsem ho sem z sk přeložit a teď váhám, jestli je dostačující a tedy nepočkám až vyrobíš lepší. Malinko jsem se teď zabýval Karpaty, i když spíš geologií než geomorfologií. Pokud bys ho neměl v plánu, udělám ho hned dnes do oběda, vandalismus v pátek nebývá tak silný :-)--Horst (diskuse) 3. 4. 2015, 08:45 (CEST)

Ahoj, Českou křídovou tabuli opravdu plánuju, mám už ji i připravenou :-) Do soboty zde bude a bude snad dobrá :-) --LaSo (diskuse) 3. 4. 2015, 12:27 (CEST)

Klokočká (potok) Dobrý den já chápu žeto je chalotické. Potok a jeho název si ce lidov. Ale ten název tu je postaletí ale nikdy nebyl registrován. názvy vitváří národopisná komise ČÚZK. Ten přítok je nejdelší na Bohdanečském potoce a pramení v Jiránkově studánce. A můj pravopis pořát a stále vyvíjí

Klokočká (potok)

Mimochodem ten potok je důležitý hydrologického hlediska napájí Bohdanečký potok tak hochrání púřed výschnutím Já omlouvám že sem předchzí Diskuzi napsal do předchzí diskuze. --JiriPotucek250

To je možné, že je důležitý z hydrologického hlediska, ale HEIS ani žádná mapa neříká, že to je ten tok, který Vy myslíte, takže svůj článek mít nemůže. Vytvořte článek na Bohdanečský potok a tam můžete napsat, že jeho přítok se místně (ve smyslu lidově) nazývá Klokočka, ale chtělo by to nějaký zdroj. Já jsem na netu nikde nenašel, že by se mu tak říkalo, takže tomu úplně nevěřím. Je to možná nějaké místně pomýlené pojmenování od starší generace. Jestli Vám mohu radit, tak něco udělejte s tím vaším pravopisem, je to opravdu hrůza. Já bych si netroufl s tímto vůbec editovat. Jestli to je nějaká dyslexie, tak snad existuje nástroj kontrola pravopisu v různých programech. --LaSo (diskuse) 17. 11. 2015, 23:38 (CET)

Wikietiketa

Dobrý den. Kolegu Jana kozaka nemusíte mít rád, ale dodržujte prosím pravidla Wikietikety. Toto – [1] – je nevhodný osobní útok, za který v případě opakování může následovat blok. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 28. 12. 2015, 21:41 (CET)

Dobrý den, byl jsem snad kolegou kozakem či jiným kolegou kvůli tomu někam nahlášen? Na té samé diskuzi mě kozak kdysi obvinil, že „vymýšlím hovadiny“. Nehlásil jsem to, ale považuji to také za osobní útok. Poučoval ho za to snad někdo o wikietiketě? Navíc kozak se často sám ironicky vymezuje proti mladým, takže termín děda ho nemůže urazit. Btw. já mladý nejsem. --LaSo (diskuse) 28. 12. 2015, 22:09 (CET)

Neodpovídáte, takže Vámi použitou, a pro mě zatím neznámou šablonu musím použít i na výše zmíněný vulgární osobní útok kozaka, který považuji na mnohem horší. Zjistil jsem, že na nástěnce správců se navrhují blokace i za mírnější výroky, ale požadovat ji po roce nemá smysl.

Ad wikietiketa: všimněte si, jak kozak útočí na jiné kvůli jejich (ve smyslu nezkušenému a přehnaně ambicioznímu) mládí, přičemž za mladé asi považuje úplně všechny kromě sebe. Proto ho v tomto kontextu označení děda opravdu nemůže urážet. O dalších jeho chybách, kterými zaměstnává půlku wikipedie, jistě sám víte. --LaSo (diskuse) 29. 12. 2015, 18:43 (CET)

Souhlasím s tím, že Vámi odkazovaný příspěvek lze také považovat za osobní útok, konkrétně pak věta začínající Jinak byste .... Za závažnější jsou však obvykle považovány útoky směřující na osobu, než na její editace. To jest osobně považuji Váš příspěvek za závažnější porušení wikietikety než u příspěvku kolegy Jana kozaka. O blokovatelné jednání jde však podle mého názoru v obou případech, tedy pokud by se to mělo opakovat. Pokud se týče refaktorizace, jedná se jeden z doporučených postupů v případě osobních útoků. --Vachovec1 (diskuse) 29. 12. 2015, 20:05 (CET)

Vždy záleží na kontextu. I když kozak uráží jen mé editace a ne mou osobu, je to jasná nepřímá vulgární urážka osoby. Navíc oněmi „hovadinami“ a dokonce nesmyslným obviněním z „napadání jeho osoby“ (jeho běžná taktika) myslel pouhou slušnou, byť z pochopitelných důvodů rozčilenou, obranu (pozn.: na jeho diskuzi jsem jeden z mnoha takových) proti jeho naprosto menšinovým názorům, svéhlavým editacím a ignorantskému přístupu. Slovo „ignorantský“ by normálně mohlo být též považováno za OÚ, ale v případě, že někdo naprosto ingoruje výtky komunity (nyní už jen mlčí), chyby neopravuje, ale naopak záměrně vyrábí neustále nové a tím se vysmívá systému, je toto slovo zcela na místě. Také pokud někdo běžně užívá oslovení mladíku, dokonce i pro ty, kteří nejsou mladí, vyloženě si říká o oslovení opačné, tedy děda nebo senior. Jak jsem psal, vždy záleží na kontextu. --LaSo (diskuse) 29. 12. 2015, 20:58 (CET)

Pozvánka k WikiProjektu

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

WikiProjekt Vodstvo České republiky

• Kdy:
  
• Kde: Wikipedie:WikiProjekt Vodstvo České republiky

Jako pisatele a nadšence do vodstva Vás zvu k novému wikiprojektu, místa pro organizaci tvorby článků o vodstvu ČR a setkávání nadšenců této oblasti.

--Juandev (diskuse) 14. 4. 2016, 21:31 (CEST)

Dobrý den, děkuji za pozvání. Do seznamu účastníků projektu se připíši, i když vzhledem k preferenci jiným wikitémat poslední dobou a nedostatku času se vodě momentálně nevěnuji. Ale někdy plánuji. --LaSo (diskuse) 27. 4. 2016, 18:43 (CEST)

Skalky (Úštěcká pahorkatina)

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Skalky (Úštěcká pahorkatina), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://salvia-os.cz/skalky-trebuticky/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Petr Kinšt (diskuse) 4. 10. 2016, 20:12 (CEST)

Dobrý den, jestli někomu vadí doslovná citace oreferovaného textu, tak ať si tam mění slovíčka sám. Já s tím nic dělat nebudu. Doslovné citace textu mám téměř ve všech článcích, aniž bych měl nějaké, s prominutím prdlé, svolení původního autora. To radši přestanu na wikipedii psát, stejně na ní nemám čas. --LaSo (diskuse) 5. 10. 2016, 09:33 (CEST)

Tak pokud byste chtěl pokračovat v poškozování Wikipedie porušováním autorských práv, bude skutečně lépe, když pokračovat nebudete. Ovšem ještě lépe by bylo, kdybyste pomáhal napravit škody, které jste způsobil.--Tchoř (diskuse) 15. 10. 2016, 09:05 (CEST)

Opakuji to, co už Fanouškovi kopané: to není porušení Wikipedie, ale zákona. OJJ, Diskuse 15. 10. 2016, 09:44 (CEST)

Co jsem koukal tak tam dle mého názoru chybí jen informace, že se jedná o citaci. Možná, že kdyby se na to jen slušně upozornilo a hned nešablonovalo bylo by zlé krve méně. Vybodněte se na ty šablonéry a mrkněte na to prosím třeba kvůli mně. Docela by mne mrzelo, kdyby se ty články smázly. Předem díky.--Railfort (diskuse) 14. 11. 2017, 23:42 (CET)

To množství šablon, zejména u velmi vítaných článků o zaniklých obcích v prostoru Ralsko apod., mě také docela zarazilo. Podle mého soudu je vždy třeba zvážit, nakolik se jedná o porušení autorství, pokud je citace menšího rozsahu a navíc je doplněna odkazem na zdroj. Rozhodně se připojují ke kolegovi Railfortovi, aby se ty věci řešily rozumně a smírně, a nikoliv likvidací důležitých článků.--Dirillo (diskuse) 27. 11. 2017, 02:12 (CET)

@Railfort, Dirillo: problematiku by pravděpodobně bylo lépe diskutovat zde. --Vachovec1 (diskuse) 27. 11. 2017, 02:22 (CET)

Jinak se obávám, že situace není tak jednoduchá, jak si kolegové Railfort a Dirillo malují. Kolega totiž podle všeho opisoval, kde mohl. Viz odkazovaná diskuse, uvedu tam typický příklad. --Vachovec1 (diskuse) 27. 11. 2017, 02:39 (CET)

Šablona:Infobox - obora

Zdravím (mám vykat nebo tykat?). Jen malinko stručně o TemplateData pro VE: TD se vkládá vždy do dokumentační podstránky, nikoliv přímo do šablony. Ono by to fungovalo stejně, ale jde o místní zvyklosti. Jelikož v TD nic nebylo, ze šablony jsem smazal kód a přidal vyplněné údaje TD do dokumentace. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 8. 2. 2018, 09:55 (CET)

Tak nic, moje chyba :D TD je jedno, kam se vloží, ale lépe to vypadá až za dokumentací, ne v ní ☺ — Polda18 (diskuse • příspěvky) 8. 2. 2018, 11:48 (CET)