Diskuse s wikipedistou:Kusurija/Ošupis2
Přidat témaČlánek editovali: Kusurija, Palu, Mirek256, Silesianus, H11, Tchoř, Wespecz. Nezapomeňte v případě nějakého využití na autorská práva. --Tchoř 14. 12. 2010, 19:25 (UTC)
Ošupis[editovat zdroj]
Není mi jasné proč je článek zde a ne na místě Ošupis. Prosím o vysvětlení. Mircea 27. 9. 2011, 15:03 (UTC)
- Viz tato značně kontroverzní diskuse. Palu 29. 9. 2011, 06:36 (UTC)
- díky za odkaz. Diskuse tam byly ukončeny, tedy píšu zde. Provedl jsem malou úpravu článku. Dle mého názoru článek splňuje dva nezávislé zdroje (1,2,3,5), což je tam především požadováno. Nevidím jediný důvod, proč by v současném stavu neměl být přesunut zpět do hlavního prostoru wikipedie. Mircea 29. 9. 2011, 09:43 (UTC)
- Já především nevidím důvod, proč byl vyjmut z hlavního jmenného prostoru. Viz kontroverze uzavření správce, který z dvou nabízených řešení (ponechat, sloučit) vybral třetí (smazat). Takže já jsem jednoznačně pro obnovu. Palu 29. 9. 2011, 10:20 (UTC)
- Uzavření už bylo jednou zpochybněno a potvrzeno. Pokud ho chcete opět zpochybňovat, udělejte to nějak transparentněji, než že se ve dvou během hodiny domluvíte a než se někdo vyjádří, tak to přesunete zpět mezi články. Já osobně tam stále ještě dva netriviální zdroje nevidím. --Tchoř 29. 9. 2011, 17:36 (UTC)
- A tady nějaké NNVZ vidíte? Pokud ne, možná je to proto, že geografické objekty mají de facto nepsanou výjimku z 2NNVZ. Také je na pováženou otázka, jestli mapa ve skutečnosti není NNVZ o subjektu, když takřka dokonale popisuje jeho umístění, průběh, někdy i šířku, apod. Co by mělo být v takovém NNVZ více? Nějaká další fakta? Jediná další fakta, která lze napsat navíc mě napadají akorát jestli tam nežijí raci a jaký má ten potok průtok. Tudíž mě rozhodně přijde mapa jako nositel takřka všech popsatelných informací o potoku jako netriviální zdroj. Palu 30. 9. 2011, 06:37 (UTC)
- Uzavření už bylo jednou zpochybněno a potvrzeno. Pokud ho chcete opět zpochybňovat, udělejte to nějak transparentněji, než že se ve dvou během hodiny domluvíte a než se někdo vyjádří, tak to přesunete zpět mezi články. Já osobně tam stále ještě dva netriviální zdroje nevidím. --Tchoř 29. 9. 2011, 17:36 (UTC)
- Které že zdroje jsou netriviální? Jinak takovéto partyzánské akce, kdy se svévolně ruší uzavření DoSu místo nějakého znovuotevření, se mi nezdají vhodné ani slušné. --Tchoř 29. 9. 2011, 11:20 (UTC)
- Já především nevidím důvod, proč byl vyjmut z hlavního jmenného prostoru. Viz kontroverze uzavření správce, který z dvou nabízených řešení (ponechat, sloučit) vybral třetí (smazat). Takže já jsem jednoznačně pro obnovu. Palu 29. 9. 2011, 10:20 (UTC)
- Zvolil jsem nejjednodušší řešení, nechtěl jsem se nikoho dotknout, řídil jsem se doporučením edituj s odvahou. Mircea 29. 9. 2011, 11:48 (UTC)
- díky za odkaz. Diskuse tam byly ukončeny, tedy píšu zde. Provedl jsem malou úpravu článku. Dle mého názoru článek splňuje dva nezávislé zdroje (1,2,3,5), což je tam především požadováno. Nevidím jediný důvod, proč by v současném stavu neměl být přesunut zpět do hlavního prostoru wikipedie. Mircea 29. 9. 2011, 09:43 (UTC)
Původní stav[editovat zdroj]
Tuto stránku jsem vrátil na původní stav před mými zásahy jak jsem slíbil wikipedistovi Kusurijovi na své diskusní stránce. Pouze jsem zakomentoval kategorie - právě ty mě totiž sem přivedly. Mircea 30. 9. 2011, 07:38 (UTC)